Printer Friendly

XI. Villa se aparece en mis suenos: Friedrich Katz.

Friedrich Katz, maestro de maestros, me recibio en su departamento de Filadelfia, donde estaba bajo tratamiento medico, alejado de Chicago, su bogar desde hace cuarenta anos y catedra desde la cual formo a varias generaciones de historiadores dedicados a Mexico. Aunque nunca lo bahia visto en persona, su hospitalidad me hizo sentir muy comodo porque creia conocerlo desde que Ilan Semo, cuando haciamos a principios de los anos ochenta la revista El Buscon, me narraba con fruicion novelesca los capitulos que iba leyendo de La guerra secreta en Mexico (1982). Como muchos de sus lectores descubri, al mismo tiempo, a Katz y al telegrama Zimmermann, el mensaje cifrado que pudo arrastrar a Mexico, en 1917, a la guerra con los Estados Unidos como aliado del kaiser. Esto, aunado a su condicion de asilado en Mexico y victima de los nazis, convirtio a Katz en uno de los principales especialistas en la influencia alemana en America Latina.

Katz (Viena, 1927) murio de cancer apenas el pasado 16 de octubre. Fue un vienes mexicano: paso los anos decisivos de la adolescencia a la juventud en el Mexico del general Lazaro Cardenas. Me narraba Katz, mientras quedaba a punto el equipo de filmacion, lo emotivo que fue para d llegar, junto con su familia judias comunista, y tras el exilio en Francia v los Estados Unidos, a Mexico. En 1940 el unico escenario de una "revolucion victoriosa", emprendida por un gobierno popular que imponia profundas transformaciones sociales sin recurrir al terror de Estado, estaba en Mexico, aseguraba el historiador. Por ello, quiza la pieza mas convincente de Nuevos ensayos mexicanos (2006) sea la comparacion que Katz lleva a cabo entre las revoluciones rusa y mexicana, encontrando que la nuestra, abundante en fechorias e inequidades, nada tuvo que ver con la ingenieria social del terror. Libre de culpa (no creo que Katz lo dijese asi) queda la Revolucion mexicana del gran pecado del siglo XX. Estuvo Katz entre los defensores de la Revolucion mexicana: sin decirlo dogmaticamente, este investigador de la servidumbre agraria durante el Porfiriato considero que no hubiera sido posible (ni deseable) evitarla.

[ILUSTACION OMITIR]

El cardenismo fue, para Katz, la tierra prometida: el asilo alcanzado en el pais que bahia condenado, en solitario, la anexion hitleriana de Austria en 1938. El desenlace feliz de la actuacion de Gilberto Bosques al salvar a miles de refugiados antifascistas, republicanos y judios, llevo a Katz, con sus padres, a recibido, en la estacion ferroviaria de Buenavista, en 1944. El diplomatico mexicano, internado por los alemanes en el campo de Bad Godesberg, habia sido canjeado por unos agentes del Tercer Reich. En aquella noche fresca que recuerda Katz en Nuevos ensayos mexicanos, no solo se anudo para siempre --se me ocurre su pasion mexicana, sino el deber de escribir las historias de nuestras guerras secretas.

Katz permanecio en Mexico basta fines de los cuarenta, cuando, tras hacer estudios en la Escuela Nacional de Antropologia e Historia, se establecio en los Estados Unidos. Su primera pasion fue Mesoamerica, de la mano de Wigberto Jimenez Moreno, y solo despues se convirtio en estudioso erudito de la Revolucion mexicana, con La guerra secreta en Mexico y su biografia de Pancho Villa (1998), el gran libro al cual quedara asociado su nombre de historiador. Trabajo, basta que la enfermedad se lo permitio, en una biografia de Madero, a quien admiraba mas que a Villa, pues hizo en 1911 una "revolucion perfecta", eficaz y con escaso costo de sangre. Pero Madero no pudo defender ni sostener su obra, victima ejemplar de la contrarrevolucion. Marxista de su siglo, Katz admiraba a los artifices de las revoluciones.

Katz encarno la tradicion del socialismo judio, aquella que, recibiendo, uno a uno, los devastadores golpes del siglo, ha perseverado. Con pasaporte austriaco, Katz paso catorce anos en una Republica Democratica Alemana (RDA), prestigiada, afirmo, por los antinazis que la fundaron. Pero aquello, tras 1968, se volvio irrespirable, como siniestra le parecia la vecina dictadura checoslovaca, que conocio bien. "Nadie puede tener nostalgia de todo aquello", dijo Katz aquella manana de julio. Me conto que nunca habia querido consultar su expediente en la Stasi, para evitarse la depresion de encontrarse alli con algunos amigos y profesores, acaso, y, en diversas medidas, delatores.

El antiestalinismo no borro en Katz la impronta, el molde de su marxismo, un marxismo analitico, a la austriaca, dispuesto como un mecanismo relojero, preciso y por fuerza repetitivo de la interpretacion social de la historia. No se olvide que en la ROA y en la URSS hubo una selecta escuela de historiadores dedicados a America Latina y de ella, abandonando los esquematismos presentes en sus primeros articulos e investigaciones, Katz fue uno de los grandes sobrevivientes: de alguna manera, su obra es una reparacion al hecho de que ninguno de los marxistas de la Segunda y de la Tercera Internacional (con la fatal excepcion de Trotski) se ocuparon de la mexicana, la primera revolucion del siglo.

Su Pancho Villa es menos una biografia que un retrato colectivo: el caracter psicologico de Villa le importaba poco a Katz. O mas bien: fue a traves de los villistas que Katz dibujo su enorme retrato, presentando al Centauro como un instrumento (nada ciego) de la comunidad flotante, errabunda, elastica, caprichosa de su gente, los fronterizos, los vaqueros que formaron la Division del Norte. Katz fue a buscar muy lejos los motivos de esos rebeldes: entre los hunos, los mongoles y los cosacos. Su biografo nunca exalta a Villa, nunca lo denigra. Decia Katz que sonaba con el. No lo dudo: debieron ser suenos conjeturados, en el desierto, en la inmensidad.

Por el camino de Villa, aquel 13 de julio de 2010 en que Katz le dio a Letras Libres una de sus ultimas entrevistas, llegamos a esas "multibiografias" que son las novelas, las viejas novelas. Katz se acuerda de El Don apacible, la novela de Mijail Sholojov, el Premio Nobel de 1965, sobre los cosacos. "?Que habra sido de la literatura sovietica?", me pregunto, mientras Katz se remonta mas atras y cita, entre las novelas que lo formaron como historiador, las de Erckmann-Chatrian, los novelistas alsacianos autores, al alimon, de la epopeya de los soldados napoleonicos en libros como Historia de un quinto de 1813, La invasion o el loco Yegof, Cuentos de orillas del Rin, Waterloo ... Pero Friedrich Katz siempre regresa a ese pais de la larga Revolucion mexicana que lo acogio, un espacio utopico que se desplaza en el tiempo de la historia, en el cual el vivio. No en balde, cuando se referia a algo que sucedia en Mexico, Friedrich Katz decia siempre "aqui". En el corazon.

Aunque es usted uno de los grandes historiadores de la Revolucion mexicana, su obra, me parece, esta atravesada por el principio de la comparacion entre distintas epocas historicas de Mexico y entre distintas regiones. En Nuevos ensayos mexicanos (2006), una utilisima introduccion a su obra y a los temas que la constituyen, usted compara d prestigio postumo de las civilizaciones azteca e inca, pero tambien el terror revolucionario en Mexico y en la URSS durante el siglo XX. Hay otra comparacion oportuna, dado el empalme entre los aniversarios de los inicios de la Independencia y de la Revolucion: ?Cree usted que la historia mexicana, como sostenian algunos marxistas, puede leerse a traves de un ciclo de revoluciones? ?O es un gran Estado, desde la colonia, el protagonista? ?Que une y que separa a 1810 y a 1910?

Hay similitudes y tambien diferencias bastante grandes: las dos revoluciones empezaron como levantamientos populares. Pienso en Hidalgo y Morelos, y tambien en el maderismo, y despues en 1913 y 1914 con Villa y Zapata. Estas revueltas fueron derrotadas en ambos casos por grupos mas conservadores: en 1812 o 1813 por una coalicion de espanoles y criollos; en 1915 por los carrancistas. Tambien hay una similitud en el sentido de que a las dos revoluciones les siguio una epoca de debilidad del Estado. Mexico era, ademas, un objetivo facil para las naciones extranjeras. Otra semejanza fue el auge de los movimientos campesinos. Desde 1821 hasta los albores del Porfiriato fue una historia de constantes revueltas campesinas o de alianzas de campesinos con oligarcas locales --como fue el caso de Juan Alvarez en Guerrero o de Luis Terrazas en Chihuahua. Hubo tambien movimientos que empezaron como alianzas y terminaron como sublevaciones indigenas: es el caso de los mayas en Yucatan y los yaquis en el norte.

El periodo de anarquia, de debilidad del Estado, duro mucho mas despues de 1810 que despues de 1910. Pero tambien hay diferencias muy grandes. La primera es que hubo un resultado mas concreto en 1810: la independencia. La segunda: la revolucion de 1810 fue mucho mas indigena que la de 1910, fue una revolucion ocurrida esencialmente en el Bajio, en la zona de Guadalajara, Guerrero, zona mucho mas indigenas que Chihuahua y Sonora en 1910. Esto le dio otro matiz a la revolucion. Aunque hubo tambien, hace un siglo, revoluciones indigenas como la de Morelos, tal como lo muestra John Womack. Lo que paso en Yucatan bajo Carrillo Puerto fue una revolucion indigena, por ejemplo.

Una tercera diferencia es que en la revolucion de 1810, o mas bien, en la contrarrevolucion que provoco, la Iglesia jugo un papel mucho mayor que en 1910. Se opuso la Iglesia, aunque no activamente, a la revolucion maderista; el arzobispo de Mexico dio una misa de accion de gracias cuando fue derrocado Madero. Despues vino la Guerra Cristera. Pero la Iglesia en 1910 no tenia el poder que habia tenido en 1810; no pudieron matar a dirigentes revolucionarios, como si hicieron con Hidalgo y Morelos.

Otra diferencia sumamente importante es que el cambio social despues de 1810 fue mas reducido que el cambio social tras 1910. La hacienda era la base fundamental de la economia mexicana en Dio y los hacendados, junto con los financieros, el grupo mas poderoso: perdieron mucho entre 1910 y 1940 y fueron reemplazados por una elite industrial; en tanto que en la revolucion de 1910 la hacienda quedo como la empresa fundamental. Y aunque la Iglesia estuvo lejos de conservar las propiedades que tuvo antes, no fue reemplazada en 1821 por la clase media rural sino por grandes hacendados que adquirieron sus tierras. Hasta 1910 se removio a la hacienda.

En 1810, en contraste con 1910, no hubo frontera con Estados Unidos; frontera que jugo un papel decisivo en la revolucion de 1910, porque surtia de armas modernas a los revolucionarios. El resultado es que el ejercito de Morelos no tenia el mismo armamento que el ejercito espanol, y en cambio la Division del Norte de Francisco Villa tenia las mismas armas modernas de que disponia el ejercito de Victoriano Huerta. Ademas, la presencia norteamericana fue una amenaza constante que restringio en muchos sentidos la actividad de los revolucionarios, aunque la expulsion de los norteamericanos de Mexico no hubiera sido posible como lo fue la expulsion de los espanoles despues de 1810.

?Le parece que forman parte de un mismo ciclo de revoluciones?

Absolutamente. De un ciclo interesante porque en una y otra forma de revolucion liberal jugaron un papel decisivo los campesinos. 1810 fue practicamente una revolucion del campo; en 1910 participaron los obreros y los mineros junto a la pequena burguesia, pero la masa de revolucionarios vino del campo en ambos casos.

En La guerra secreta en Mexico (1981) y con mayor detalle (o con cierto grado de escepticismo) en Pancho Villa (1998) sostiene usted que la Revolucion mexicana fue una gran revolucion social que, ademas, modifico el regimen politico. A la luz del revisionismo de los anos sesenta y setenta, que ha puesto en duda la naturaleza revolucionaria de la Revolucion (valga la redundancia) o la ha descalificado en comparacion a otras revoluciones ideologicamente mas decisivas en la historia moderna, ?como aprecia usted hoy el estado de la polemica sobre la Revolucion? ?Puede decirse, asi sea metaforicamente, que no existio? ?O fue, como la caricaturizo el escritor espanol Vicente Blasco Ibanez, la sustitucion de una elite de ladrones por otra? ?Como queda la Revolucion mexicana, para decirlo de una manera mas seria, ante la revision de los conservadores, que la ven como una continuacion del Antiguo Regimen, y la revision de los radicales, insatisfechos ante un proceso inconcluso, interrumpido, traicionado?

Todas las revoluciones comienzan por un programa utopico, empezando con la Revolucion francesa: liberte, egalite, fraternite, lema que obviamente no se cumplio, pues pasaron cien anos hasta que hubo democracia en Francia; la igualdad fue mayor, pero la fraternidad fue utopica. La Revolucion bolchevique, que queria establecer un regimen utopico --el comunismo-- donde cada uno tendria bastante para sus necesidades, nunca resulto. Juzgar una revolucion a la luz de sus primeros pronunciamientos utopicos, por ello, me parece bastante injusto. Para calificar algo como una revolucion hay muchas definiciones, pero para mi una revolucion es un movimiento de las clases populares que cambia aspectos fundamentales de la situacion social, politica y economica.

?Que cambios entonces trajo la Revolucion mexicana? El primero, que ya describi antes, fue la eliminacion de la clase de los hacendados como factor politico de primera importancia. Fueron reemplazados por otra elite, industrial, comercial, financiera ... pero hay una diferencia profunda entre una elite de hacendados y otra de comerciantes, industriales y financieros, pues esta ultima es flexible. En una industria el obrero pide mas salario y cuando hay bastante presion se lo dan, y ello no significa que desaparezca la industria como en la revolucion comunista. El industrial sigue controlando su industria y el comerciante su comercio; en tanto que en la hacienda piden tierras y si se reparten las tierras ya no hay hacienda. Esto no se nota solo en la mayor flexibilidad de la clase de los no hacendados, sino tambien en una actitud muy diferente hacia la educacion popular. El industrial necesita una clase obrera educada, formada, que pueda trabajar en sus empresas. Luis Terrazas, uno de los hacendados mas ricos, cuando le dijeron que querian establecer escuelas en sus haciendas dijo: "No necesito abogados. Necesito labradores."

En los paises de America del Sur en los que quedo la oligarquia terrateniente el apoyo a dictaduras militares fue mucho mas facil. Mientras que los terratenientes necesitan una dictadura para mantener sus tierras, las clases burguesas pueden acomodarse tambien con un regimen democratico, como es el caso de los Estados Unidos, con un regimen democratico y una de las clases dominantes mas fuertes que hay en el mundo.

Una cosa que hizo la Revolucion mexicana fue incorporar a las clases populares en el Estado. Pero esa incorporacion se hizo de manera sumamente diferente. Bajo Obregon fueron aliados porque necesitaba de los agraristas y aun de los sindicatos para combatir a grupos rebeldes del ejercito; bajo Cardenas, la Confederacion de Trabajadores de Mexico y la Confederacion Nacional Campesina fueron socios del gobierno con una gran medida de libertad: hacian huelgas y ocupaban tierras; bajo el Partido Revolucionario Institucional (PRI) estaban subordinadas las clases populares al Estado, lo que no significa que el PRI no tuviera que hacerles concesiones. Durante el Porfiriato no hubo sindicatos ni organizaciones populares: el Estado nunca se intereso, con excepcion de poquisimos sindicatos, en controlar los movimientos populares. Los dominaba, los echaba fuera del proceso politico. Lo poco de libertad politica que habian tenido antes --la autonomia municipal, el derecho de elegir a sus alcaldes, a sus presidentes municipales-- se desecho con Porfirio Diaz, quien a traves de sus jefes politicos nombraba a los presidentes municipales. Asi que esto fue tambien una diferencia fundamental. Y gracias al progreso de la educacion, al dominio del pais por los terratenientes, la modernizacion se hizo mas rapidamente en Mexico despues de la revolucion de 1910 que un siglo antes.

Impera la idea de que las revoluciones solo sirven para revitaminizar a los viejos Estados: el antiguo regimen porfiriano se convierte en el poderoso Estado de la Revolucion que desarrolla una potencia que ya existia previamente. Entiendo que a usted esa vision no le parece del todo historica ...

Los presidentes, hasta 1940, fueron revolucionarios y despues de 1940 tenemos la dictadura de un partido, pero, aun asi, ese partido tuvo que hacer concesiones a las clases populares que Porfirio Diaz nunca hizo. Tambien se implemento el sexenio, que cambiaba no al regimen politico pero si a los miembros de la clase politica. Limantour decia que uno de los graves errores del Porfiriato era no haber sabido cambiar a las elites.

Yo no le voy a preguntar si va a haber otra revolucion en 2010, pero quisiera preguntarle si cree, como Alan Knight, que los genes de la Revolucion estan vivos en el cuerpo social mexicano.

Hay mucha insatisfaccion en Mexico con las condiciones sociales, con los salarios, con la miseria, con la pobreza que no se abolio. Pero de alli a una revolucion, es distinto: la mayor parte de la izquierda no aboga por la revolucion --ni el Partido de la Revolucion Democratica, ni Cuauhtemoc Cardenas, ni Lopez Obrador hablan de una revolucion. Las revoluciones comunistas pregonaban que a traves del control del Estado iba a haber prosperidad mediante una economia planificada. Con el derrumbe de la URSS esto resulto una utopia.

En Mexico, hoy dia, en contraste con la epoca de Porfirio Diaz, existe una posibilidad real de cambiar las cosas a traves de elecciones. En 1810 habia una alternativa: la independencia. En 1910, otra: Madero, que prometio la democracia. Ahora tenemos democracia, y tenemos pobreza. Hay genes de la Revolucion, es verdad, pero estos genes no han provocado desde 1910 --digamos desde 1920-un movimiento violento en contra del regimen existente, lo que dice mucho; la insatisfaccion no necesariamente provoca revolucion.

Usted es un hijo adoptivo de la Revolucion mexicana, acogido como fue, de nino y con su familia, por el gobierno del general Cardenas. En Mexico se sanaron ustedes de la persecucion nazi y el cardenismo forma parte de su biografia. Por ello, no deja de ser emotivo preguntarle cual es la relacion entre el cardenismo y la Revolucion mexicana. Tal pareciera que la llamada ideologia de la Revolucion fue obra del cardenismo.

No creo que toda la Revolucion, toda la ideologia de la Revolucion, proviniese del cardenismo. En el Plan de Ayala, en las propuestas de la Convencion de Aguascalientes y en la Constitucion, muchas de las formulaciones de la Revolucion mexicana ya se habian dado: la reforma agraria, el articulo 123, la propiedad del subsuelo por parte de Mexico. Lo que hizo el cardenismo fue reformular y anadir algunas cosas, como la idea del socialismo, que antes no se daba. Hubo algunos teoricos socialistas durante la Revolucion: Antonio Diaz Soto y Gama, por ejemplo, que hablaba del socialismo en sus discursos en Aguascalientes, como lo hizo Felipe Angeles en sus entrevistas y aun en sus ultimos dias, durante su juicio, pues habia leido a Kautsky y a Marx. Pero la idea del socialismo mexicano vino con Cardenas; la educacion socialista, por ejemplo, aunque no era la del socialismo sovietico. Era de indole completamente diferente: sin dictadura, sin expropiacion de la economia. El socialismo de Cardenas tenia mas aspectos socialdemocratas que comunistas. Fue una verdadera ideologia, el cardenismo.

Los revolucionarios de 1910, ademas, veian en la reforma agraria una solucion que no pasaba necesariamente por el ejido. Muchos nortenos no lo querian, a diferencia de lo que ocurria en el sur, donde el ejido tenia antecedentes historicos. Asi que la formulacion del ejido como base de toda la reforma agraria no era una demanda mayoritaria de los revolucionarios de 1910 y si era una demanda de Cardenas. Ahi viene la ideologia cardenista. El anticlericalismo, por otra parte, se formulo en la Revolucion, en la Constitucion de 1917, y debo decir que tanto Carranza como Calles eran mucho mas anticlericales que Cardenas. La ideologia cardenista englobo todo, lo sistematizo.

Un libro como La guerra secreta en Mexico fue una bocanada de aire fresco. Es una cronica diplomatica de como Venustiano Carranza respaldo en los hechos, con gran valentia y astucia, el nacionalismo mexicano. Paradojica y afortunadamente, fue un libro que universalizo la historia de la Revolucion mexicana, convirtiendola en un capitulo importante en el panorama de la Primera Guerra Mundial. ?Que tanto, desde entonces; ha cambiado, en ese sentido universalista y comparativo, la historiografia de la Revolucion?

Se ejercen esas comparaciones mucho mas ahora que antes. Esta, por ejemplo, el libro de John Mason Hart donde compara a la Revolucion mexicana con la Revolucion turca, con la irani, con toda una serie de revueltas que ocurrieron en otras partes; Alan Knight tambien hace comparaciones con la Revolucion francesa; mi colega John Coatsworth comparaba las sublevaciones campesinas en Mexico con las andinas; Pablo Yankelevich analiza el papel que tuvo la Revolucion mexicana en America del Sur; y Eugenia Meyer examina el papel de los periodistas norteamericanos en la Revolucion mexicana.

Pero esta revolucion que estallo en 1910 y se prolonga hasta 1914, cuando estalla la Primera Guerra Mundial, no le intereso a ninguno de los grandes revolucionarios marxistas que vivian en Europa en aquel entonces: Lenin, Trotski, Kautsky, Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht. La unica izquierda que verdaderamente se intereso estuvo en los Estados Unidos: no solo John Kenneth Turner o John Reed, inclusive a escritores moderados que no eran de izquierda, como Walter Lippmann, les preocupo la Revolucion. Es un fenomeno muy extrano que en el indice de las obras de Lenin no se encuentre una sola mencion de la Revolucion mexicana. Me pregunto por que: ?era desprecio del campesinado?, ?ignorancia de lo que paso en Mexico?

El que si se habia interesado por Mexico fue Marx: cuando vinieron los franceses tenia un tremendo interes por Mexico, escribia articulos para periodicos alemanes e ingleses. Pero en el momento que estallo la Revolucion de 1910, estos revolucionarios de primera no tenian ningun interes. Rosa Luxemburgo tenia interes en America Latina; escribio todo un ensayo sobre si era o no socialista el regimen de los incas, pero ?y la Revolucion mexicana?

El Cual seria el primer marxista no mexicano que se ocupo de la Revolucion mexicana?

Probablemente el primero fue M.N. Roy, hindu, uno de los fundadores del Partido Comunista en 1919, que vino a Mexico por causalidad, porque habia conspirado con los alemanes para organizar una revolucion en la India contra los ingleses y vivia en los Estados Unidos. Cuando los norteamericanos empezaron a saber lo que hacia se fugo a Mexico. Habia recibido mucho dinero de los alemanes para fomentar una revolucion en la India. El vio muy pronto que esto era imposible desde Mexico y lo que hizo fue utilizar ese dinero para fundar el Partido Comunista Mexicano. El fue el primero que se preocupo por lo que habia sido la Revolucion mexicana.

Ya que estamos en el marxismo, pensando en su ensayo comparativo entre el terror y la violencia en las revoluciones mexicana y rusa, se dijo --lo dijo Francois Furet-- que, a fin de cuentas y ante la ruina del muro de Berlin, la Union Sovietica no habia heredado una civilizacion al mundo. ?Que heredo la Revolucion mexicana?

En contraste con la situacion de Rusia hoy, la Revolucion mexicana sigue teniendo legitimidad. Eso se expresa muy simplemente en los cambios de nombres: en Rusia, Leningrado cambio de nombre por San Petersburgo, y todos los nombres de los revolucionarios rusos han sido erradicados de las ciudades. Creo que hay todavia alguna mencion de Stalin en Gori, donde el nacio, en el Caucaso, pero ahi termina el asunto. Y aunque el Partido Comunista ruso, que no es actual mente muy fuerte, dice que es heredero de Stalin, no se puede decir que los revolucionarios rusos sean personajes muy populares. Cuando yo le he preguntado a emigrados rusos: "?quienes son sus heroes ahora?", algunos vuelven al zar y la mayoria aprecian a los mariscales que dirigieron la guerra contra Alemania, como Zhukov, que sigue siendo un personaje sumamente popular.

En Mexico la Revolucion sigue teniendo legitimidad. Nadie ha cambiado la avenida Division del Norte por la avenida Victoriano Huerta. La Revolucion sigue inspirando a grupos populares que toman el nombre de Zapata o de Villa; eso ya da una idea de una legitimidad mayor. Pero tambien hay otro factor que da un matiz muy diferente a la Revolucion mexicana: el cardenismo. Para explicar un poco la diferencia entre el cardenismo y lo que paso en otras revoluciones, debo explicar que en casi todas las revoluciones hay un periodo que yo llamaria "la revolucion de abajo", que es una revolucion popular, enorme, y otro periodo, "la revolucion de arriba", donde los nuevos dirigentes que forman el nuevo Estado tratan de implementar sus ideas. En la Revolucion francesa, la primera fue una revolucion popular en 1789 y tambien en 1793, y la segunda ocurrio ya bajo el terror revolucionario: una revolucion de arriba con muchas victimas. El segundo intento de implementar la revolucion desde arriba en Francia fue el regimen napoleonico.

En Rusia hubo la revolucion de abajo, la de marzo de 1917 contra el zar, y hasta cierto punto la de octubre que tenia un apoyo de masas, por lo que Lenin hizo la paz con Alemania y dio la tierra a los campesinos ... Pero "desde arriba" fue la revolucion estaliniana que quito todos los privilegios a los obreros, desarticulo la reforma agraria creando koljoses --comunidades que no eran como los ejidos mexicanos sino colectivizaciones impuestas por el gobierno-- y sacrifico a millones de personas, masacradas, mandadas al gulag, ejecutadas. En China tenemos la Revolucion Cultural con sus millones de victimas, tambien implementada desde arriba.

En Mexico tenemos una gran diferencia con la revolucion cardenista, que desde arriba impone el cambio sin mayor derramamiento de sangre, sin terror revolucionario. Sigue existiendo una oposicion, y cuando Cardenas, el dirigente de la revolucion, termina sus seis anos, a diferencia de Stalin, de Mao, de Lenin, hace elecciones y se va del poder. Eso es unico, un regimen tal que implementa reformas profundas sin violencia, un regimen revolucionario que da libertades tales como las de Cardenas; eso lo diferencia de todas las revoluciones. Y creo que en Mexico la tradicion cardenista sigue viva, sigue siendo un modelo.

Finalmente hay otra diferencia tambien entre Rusia y Mexico. Con todos los problemas que Mexico tiene ahora, diria que hay mas democracia, mas libertad para la oposicion en el Mexico de ahora que en la Rusia de Putin, donde los partidos de oposicion ya no cuentan, donde los gobernadores son nombrados por el presidente. Asi que ambos paises siguieron un camino completamente diferente.

Friedrich Katz es autor de una de las grandes biografias mexicanas, la de Pancho Villa, un libro donde el historiador de la servidumbre agraria y el historiador diplomatico que habia sido usted confluyen ante una leyenda. ?Que dificultades encontro, como biografo, ante Villa y sus tres leyendas: la negra, la blanca y la epica? ?Como transito usted la frontera, que a los antiguos griegos y a los historiadores alemanes del siglo XIX les parecia tan clara, entre la historia y la biografia? ?Hay, finalmente, un Pancho Villa en sus suenos, en su memoria como biografo e historiador?

Las dificultades eran enormes porque, en contraste con Carranza y con Cardenas, Villa no dejo archivo. Habia una tremenda cantidad de leyendas, al propio Villa le gustaba hacer leyendas sobre si mismo. Pero la pregunta que me parecio mas importante era quienes eran los villistas y de donde venian. En todos los libros se encuentra uno con los villistas heroicos; algunos dicen que fueron como Villa, antiguos bandidos, otros hablan de que eran vaqueros o tipos fronterizos bastante marginados. Esto para mi era un problema fundamental y alli ligo biografia e historia. ?Como vencer estos obstaculos? Empecemos con los villistas y despues volvere a Villa. Mi primera idea fue considerar que eran vaqueros; Chihuahua era un estado donde habia vacas y una gran parte de la poblacion criaba animales. Entonces me puse a estudiar si habia precedentes de revolucionarios vaqueros, y eran muy pocos en la historia: en Asia estaban los vaqueros de Mongolia bajo Gengis Kan, pero ya imagino los titulares: "Katz dice: Villa, el Gengis Kan del siglo XX". Eso recordaba a aquello de que Zapata era el "Atila del sur". En fin: los mongoles eran algo muy diferente de lo que habia en el norte de Mexico.

Luego examine a los cosacos; alli si habia materia de comparacion. Los cosacos eran cultivadores pero al mismo tiempo tenian sus caballos y eran algo nomadas. Ademas vivian en la frontera y formaban colonias militares. Cuando mire al norte de Mexico encontre mas semejanzas; encontre que, por ejemplo, el centro de la revolucion en Chihuahua era el distrito Guerrero y en el distrito Guerrero en el siglo XVIII, como tambien en otras partes del estado, la Corona establecio colonias militares para luchar contra los apaches y comanches. Esos colonos perseveraron; les dieron privilegios, tierras, armas --lo que se prohibio completamente a los campesinos del sur. La cantidad de tierras que esos colonos tuvieron fue considerable y eran una especie de clase media campesina. Continuaron luchando contra los apaches durante todo el tiempo de la primera republica, de la anarquia, de la republica restaurada, hasta que bajo Porfirio Diaz termino la guerra apache. En ese momento el estado ya no los necesitaba.

Por otra parte, el mismo ano en que fueron vencidos los apaches, en 1884, con la derrota de Jeronimo en Estados Unidos, se establecio la primera linea ferroviaria entre Mexico y Estados Unidos, y entre el norte de Mexico y la capital. El resultado es que aumento tremendamente el valor de la tierra, los hacendados empezaron a cultivar tierras que antes no habian cultivado. Y empezo una ola de expropiaciones en estos pueblos. Cuando resistieron les quitaron el instrumento para protestar, su autonomia municipal, y les impusieron a los jefes politicos que a su vez impusieron a sus propios hombres como caciques y como presidentes municipales. Estos colonos militares son, para mi, la base de la revolucion en Chihuahua, y en menor escala tambien en Durango. Y lo que me convencio aun mas fue la lectura de dos entrevistas: una que le dio Villa a John Reed, describiendo su sueno de que al llegar la paz todos sus hombres se fueran a vivir en colonias militares, donde se entrenarian para defender la patria durante tres partes del tiempo y el resto del tiempo se dedicarian a cultivar la tierra. Y otra, una entrevista similar que dio Villa a un enviado de Woodrow Wilson con el que tuvo conversaciones en 1915.

Asi que Villa asumio esa vieja tradicion nortena de las colonias militares, y asi pude saber quienes eran los villistas, lo cual me puso en disposicion de averiguar finalmente quien era Villa. El problema era entonces de donde sacar la medula historica de un personaje que no dejo memorias ... Estaban las entrevistas concedidas por Villa, y las llamadas Memorias de Villa tambien, aunque las Memorias fueron redactadas despues por Manuel Bauche Alcalde y no es claro lo que era de Villa y lo que era de Bauche Alcalde.

Pero la version de Bauche Alcalde es la que usara Martin Luis Guzman.

Exactamente. El usa a Bauche Alcalde de manera muy interesante. Martin Luis Guzman de ninguna manera niega haberlas utilizado y de hecho en los contratos que firmo Guzman para el libro de Villa se ve que cedio una parte de las regalias a Nellie Campobello, que le habia proporcionado el libro de Bauche Alcalde. Pero, y esa es una de las cosas interesantes de Guzman, omite todas las referencias de Villa a cuestiones ideologicas: para el Villa no pudo tener ideologia.

Yo lei las entrevistas con todas las personas que trabajaron con Villa. Muchos dejaron memorias. Por ejemplo uno de sus secretarios, no me acuerdo el nombre, publico un libro bajo el pseudonimo de "Juvenal" en 1916, describiendo muchos aspectos desconocidos del personaje. Otro, que fue secretario de Madero y de Villa, tambien dejo memorias; esto ya es muy interesante, porque se ve a Villa desde otro angulo.

Y despues encontre papeles de mucha gente que se escribio con Villa, por ejemplo Silvestre Terrazas, el secretario de Estado de Villa. En esa correspondencia y en las memorias del propio Terrazas se ven muchos aspectos del personaje. Por el contrario, las memorias de sus diferentes esposas tienen un valor limitado: lo muestran como esposo, pero Villa no tomaba en serio a las mujeres y no hablaba con ellas. Lo que ayudo enormemente fueron los informes de diplomaticos que lo conocieron y los servicios secretos que a veces tenian a sus agentes cerca de Villa, informantes bastante buenos, objetivos. Tomando todo esto en su conjunto pude tener una mejor idea del personaje.

Es obvio que Villa cambio: hay periodos en que habia fuentes muy nutridas, como las que cubren al Villa revolucionario, de 1910 a 1915, mientras que escasean las referencias entre 1915 y 1918. Otro de los revolucionarios que anduvieron con el y que escribio sus memorias cuenta las salvajadas que cometio Villa como guerrillero. Entre 1910 y 1914 nunca obligo a nadie a entrar a la Division del Norte, eran voluntarios, pero de 1915 a 1918, en la epoca guerrillera, con la gente ya cansada de luchar y derrotada, Villa los obligaba a entrar a su ejercito. Tomaba represalias contra las familias de quienes se oponian a combatir con el.

Me ayudaron mucho los datos de inteligencia que recogio la expedicion de Pershing, cuyos agentes entrevistaron a mucha gente: ex villistas, soldados capturados ... ellos nos ofrecen el aspecto negativo de Villa. Tambien los espanoles mandaron alguna gente con el en 1914 y 1915, pues esperaban que Villa devolviera sus propiedades a los espanoles. Y los alemanes tenian agentes con Villa.

?Y el fantasma de Pancho Villa?

Se me aparece. Se me aparece no solo a mi sino a mi esposa, que recuerda que cada vez que ibamos de vacaciones eramos tres: ella, yo y Pancho Villa, porque seguia trabajando sobre Villa. No era demasiado raro encontrarme en una conversacion con Villa, en la cual me decia: "Esta pregunta es imbecil, lo voy a fusilar." Se me aparece con bastante frecuencia en mis suenos tambien.

Usted, finalmente, es un hombre de buena pluma. Mas alla del rigor intelectual y documental, sus libros se leen muy bien. El historiador tambien es un escritor. ?Cuales son los clasicos de la historia que lo formaron ? ?Los de Marx, los de Ranke, los de Michelet? Usted admira mucho a Martin Luis Guzman como el novelista-historiador que salvo mucho de la memoria de Villa. ?Que otros novelistas lo formaron y, eventualmente, lo acompanaron, de manera explicita o implicita, al escribir su Pancho Villa?

Entre los historiadores, Marx, pero sobre todo Engels. La guerra campesina en Alemania, de Engels, me inspiro bastante. Tambien como historiador moderno Eric Hobsbawm; soy amigo de el, es austriaco como yo y sus obras me han inspirado profundamente. En cuanto a la literatura mexicana, las obras de Martin Luis Guzman o Carlos Fuentes: Artemio Cruz es un libro que encuentro muy bueno para tener una idea de la Revolucion. Y despues, escritores que escribieron sobre otras revoluciones, por ejemplo Mijail Sholojov, el escritor sovietico que escribio un libro sobre los cosacos, El Don apacible. Esa novela me hizo pensar mucho sobre Villa, porque los cosacos de El Don apacible eran fronterizos que tambien habian luchado por sus privilegios. Y Aleksei Tolstoi. no el gran Tolstoi, sino su descendiente, que escribio sobre la Revolucion rusa. Y despues algo que probablemente nadie conoce hoy, que lei de nino: las novelas francesas de dos escritores alsacianos que escribian juntos y firmaban Erckmann-Chatrian, autores de historias sobre Napoleon y sobre la revolucion de 1789. Toda esta mezcla me ayudo mucho en la historiografia, sin olvidar a autores como Michelet.
COPYRIGHT 2010 Editorial Vuelta, S.A. de C.V.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2010 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

 
Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:historiador
Author:Dominguez Michael, Christopher
Publication:Letras Libres
Article Type:Obituario
Date:Nov 1, 2010
Words:6577
Previous Article:Hora de hablar de las ballenas.
Next Article:La historia como conversacion.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters