Printer Friendly

WILLIAM OF OCKHAM Y EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO INTROSPECTIVO DEL CONTENIDO DE NUESTRAS INTUICIONES EN SUS PRIMEROS ESCRITOS.

WILLIAM OF OCKHAM ON THE PROBLEM REGARDING THE INTROSPECTIVE COGNITION OF OUR INTUITION'S CONTENT IN HIS FIRST WRITINGS

Introduccion

En al ambito de la filosofia de la mente contemporanea el tema del conocimiento del contenido de nuestros estados mentales ha sido debatido desde una perspectiva que involucra al menos dos tesis filosoficas: aquella segun la cual tenemos un acceso epistemico privilegiado a nuestra propia mente, (2) y aquella otra segun la cual el contenido de muchos de nuestros eventos mentales no depende de los estados internos del agente, sino de factores externos tales como el contexto fisico, las practicas de una cierta comunidad linguistica o un cierto contexto historico. (3) La tesis externalista de los contenidos mentales se inspira en al menos uno de los experimentos mentales propuestos por Hilary Putnam en El significado de 'significado". (4) Este famoso experimento conocido como "La tierra gemela" (Twin Earth) propone imaginar que en 1750 habia un planeta muy parecido a nuestra tierra excepto porque en lugar de agua ([H.sub.2]O) en el se encontraba otro liquido parecido al agua pero compuesto de otros elementos (XYZ). Las propiedades del agua XYZ son iguales a las propiedades del agua H[.sub.2]O: es liquida, incolora y se encuentra en rios y mares. En 1750--continua el experimento--para cualquier persona en la tierra o en la tierra gemela era imposible distinguir entre el agua [H.sub.2]O y el agua XYZ. No obstante, una persona al usar el termino "agua" en la tierra estaria haciendo referencia al agua [H.sub.2]O y no al agua XYZ. Por lo tanto, si acaso esta persona apuntara a una muestra de agua XYZ y dijera "esto es agua", diria algo falso. Lo mismo podria decirse de alguien que estuviera en la tierra gemela en 1750, pues al utilizar el concepto "agua" haria referencia al agua XYZ y, por lo tanto, al decir "esto es agua" senalando una muestra de agua [H.sub.2]O, diria algo falso. Podemos imaginar, pues, que aquello que determina el significado y la referencia de un termino--"agua" por ejemplo--no es alguna idea asociada con este termino o algun aspecto fisico interno mental, sino el contexto fisico e historico, un factor externo.

Este argumento de la tierra gemela ha sido utilizado no solo para exponer el externalismo semantico, sino tambien para presentar el externalismo de los contenidos mentales. En efecto, podemos imaginar que en 1750, una persona que viviera en la tierra podria creer sinceramente que (1) "El agua sacia la sed", una proposicion verdadera si y solo si

el agua [H.sub.2]O sacia la sed. Una persona que viviera en la tierra gemela y que nunca hubiera tenido contacto con el agua ([H.sub.2]O) y que nunca hubiera escuchado hablar de ella podria creer tambien que (2) "El agua sacia la sed" expresando con esto que el agua XYZ sacia la sed, es decir, podria tener una creencia identica a (1) pero bajo condiciones de verdad distintas. En suma, una persona en la tierra y otra persona en la tierra gemela en 1750 podrian tener diferentes creencias aunque estas sean intrinsecamente identicas. (5)

Ahora bien, en filosofia contemporanea se han propuesto varias teorias para explicar como podemos conocer nuestra mente, en particular, para esclarecer como podemos conocer nuestros estados mentales, por ejemplo, como podemos conocer nuestras percepciones o actitudes proposicionales y sus contenidos. (6) A partir de esta investigacion han surgido multiples ideas y discusiones sobre temas muy puntuales, por ejemplo, sobre la infalibilidad de nuestras creencias respecto de nuestros estados mentales y sus contenidos o sobre la peculiaridad del metodo de conocimiento de nuestros estados mentales y sus contenidos. (7) Este segundo tema es relevante para nosotros. En efecto, en la literatura contemporanea sobre filosofia de la mente podemos encontrar que muchos coinciden en que el conocimiento de nuestros estados mentales y sus contenidos resulta de un metodo diferente respecto del metodo que utilizamos para conocer el mundo externo, los objetos materiales o sensibles. Este peculiar metodo de conocimiento supone, segun un gran consenso, que tenemos un acceso epistemico privilegiado a muchos de nuestros estados mentales y sus contenidos. Lo privilegiado de este acceso radica en que muchos de nuestros estados mentales y sus contenidos son solo epistemicamente accesibles para cada uno de nosotros y no para alguien mas. Otros eventos contingentes empiricamente accesibles de nuestro alrededor son, en contraste, epistemicamente accesibles para nosotros y pueden serlo tambien para alguien mas. (8)

En un articulo publicado en 1997, Keith Butler presento un resumen de los argumentos hasta entonces expuestos para establecer que existe un conflicto entre el externalismo con respecto a los contenidos y el conocimiento introspectivo de los contenidos de nuestros estados mentales. El principal argumento senala que <<...si el contenido de nuestros pensamientos dependiera para su identidad en hechos acerca del contexto fisico y social, tal como lo sostiene el externalismo, entonces, cualquier conocimiento de estos contenidos requeriria el conocimiento del contexto del cual depende.>> (9) Si desde una cierta perspectiva externalista, los contenidos de por ejemplo, nuestras creencias, dependieran de nuestra interaccion causal con el mundo, entonces, cada uno de nosotros no tendria un acceso epistemico privilegiado a tales contenidos mentales, pues cada uno de nosotros no podria saber, sin evidencia externa, cuales son las condiciones de verdad de una creencia tal como, por ejemplo, (1) "El agua sacia la sed", es decir, si no investigaramos nuestro contexto fisico no podriamos saber si nuestra creencia expresa algo respecto del agua [H.sub.2]O o del agua XYZ, sea porque vivimos en una tierra gemela o hemos estado solo interactuando con muestras de agua XYZ. (10) El externalismo de los contenidos mentales mina la idea segun la cual el acceso epistemico a los contenidos de nuestros estados mentales es privilegiado.

Al menos dos soluciones generales se han propuesto para resolver el conflicto entre el externalismo de los contenidos mentales y el acceso epistemico privilegiado a nuestros estados mentales y sus contenidos. Por una parte, se ha propuesto una revision profunda de este externalismo y, por otra, se ha negado un tal acceso epistemico privilegiado o bien la inmediatez de tal acceso. (11) En este articulo quisiera mostrar que William of Ockham opto, en sus primeros escritos, por esta segunda solucion. Como veremos, Ockham defendio, por una parte, la idea segun la cual el contenido mental de lo que un agente piensa no depende solamente de sus estados internos, sino de ciertos factores externos, (12) por otra parte, Ockham defendio la idea segun la cual tenemos un acceso epistemico privilegiado directo o inmediato de nuestros estados mentales pero indirecto o mediato respecto de sus contenidos. (13) De este modo, segun nuestra hipotesis, la teoria de Ockham sobre el conocimiento introspectivo de algunos de nuestros estados mentales y sus contenidos coincide con una lectura externalista de su filosofia de la mente.

Para entender los argumentos con base en los cuales se ha atribuido a Ockham una teoria externalista de los contenidos, en la primera seccion de este articulo primero explicaremos que son las aprehensiones intuitivas. En la segunda seccion veremos que Ockham propuso una teoria sobre la introspeccion segun la cual podemos conocer nuestros estados mentales y sus contenidos. En esta seccion explicaremos que un acto reflexivo es aquel conocimiento intuitivo o abstractivo dirigido a un acto recto, es decir, a un acto no-reflexivo. Despues veremos que, segun Ockham, el acceso epistemico al contenido proposicional de ciertos estados mentales es requerido para conocer el contenido de nuestras intuiciones. Finalmente, veremos que en los primero escritos de Ockham una proposicion es una entidad ficticia (fictum), lo cual hace dificil entender como podemos conocerla en virtud de un acto reflexivo. En la tercera seccion explicaremos como, segun Ockham, podemos conocer una proposicion o entidad ficticia en virtud de un acto reflexivo. En esta ultima seccion terminaremos por descubrir el mecanismo por el cual podemos conocer el contenido proposicional de ciertos estados mentales y el contenido de nuestras intuiciones, segun Ockham en sus primeros escritos.

1

Ockham a veces llama a las "aprehensiones intuitivas" (apprehensiones intuitivae), "conocimientos intuitivos" (notitiae intuitivae) o "visiones" (visiones). (14) Ockham caracterizo las aprehensiones intuitivas o intuiciones--para abreviar--como aquellos actos cognitivos en virtud de los cuales una persona es capaz de conocer de manera genuina que alguna cosa existe o no. (15) En otras palabras, en virtud de una intuicion un agente es capaz de asentir a una proposicion contingente, verdadera y justificada. Por ejemplo, a traves de la intuicion de un arbol, un agente es capaz de formular una proposicion contingente tal como "Este arbol existe" e inmediatamente saber de modo evidente que este arbol existe en el presente.

Podemos ampliar la descripcion de las aprehensiones intuitivas comparandolas con un tipo de aprehensiones abstractivas--llamemoslas A1. Segun Ockham, algunas aprehensiones abstractivas A1 son actos cognitivos en virtud de los cuales no podemos conocer de manera genuina si una cosa existe o no en el presente. (16) Segun Ockham, en virtud de cualquier aprehension intuitiva o abstractiva A1 podemos conocer las mismas cosas. La diferencia entre estos dos tipos especificos de actos radica en que a traves de aprehensiones intuitivas podemos formular y asentir a proposiciones contingentes verdaderas sobre la existencia o ausencia de alguna cosa, mientras que a traves de aprehensiones abstractivas A1 no podemos formular y asentir a tal tipo de proposiciones. A traves de una aprehension intuitiva, por ejemplo, podemos formular una proposicion como "Este arbol existe" e inmediatamente asentir a esta proposicion. A traves de una aprehension abstractiva A1 podemos formular una proposicion como "Un arbol existia" e inmediatamente asentir a esta proposicion. Ambos asentimientos podrian ser evidentes, es decir, ambos asentimientos podrian constituir conocimiento genuino, pues ambos estarian dirigidos a proposiciones mentales verdaderas y justificadas. (17) Sin embargo, una aprehension intuitiva causa, de modo caracteristico, asentimientos evidentes a proposiciones verdaderas contingentes.

Ahora bien, en la medida en que a traves de una aprehension intuitiva dirigida a un arbol podemos formular una proposicion que expresa la existencia de este arbol podemos estimar que en virtud de tal aprehension hacemos referencia, en un contexto proposicional, a tal arbol o que tal aprehension es la representacion que hace posible que una proposicion tal como "Este arbol existe" exprese la existencia presente del arbol que percibimos visualmente. (18) El objeto representado o el contenido de esta aprehension intuitiva seria el arbol percibido, mientras que el contenido del acto por el cual formulamos una proposicion es la proposicion misma. Una proposicion, como veremos mas adelante, es formulada por una aprehension compleja. Una aprehension intuitiva no es un acto por el cual el intelecto formula una proposicion--una aprehension compleja--ni tampoco un acto de asentimiento. (19) Una intuicion es, en breve, una representacion o aprehension no compleja en virtud de la cual asentimos a proposiciones contingentes verdaderas.

Ahora bien, con esta descripcion de una intuicion en mente, es preciso preguntar lo siguiente: ?Es acaso una caracteristica intrinseca de una intuicion lo que determina su contenido? Ockham establece una respuesta negativa a esta pregunta desde sus primeros escritos. (20) Esta respuesta es presentada a traves de un ejercicio mental en el cual Ockham propone suponer que un angel podria ver lo que S tiene en mente en el momento en que S esta aprehendiendo un arbol a traves de un conocimiento intuitivo. En este caso ?el angel podria saber cual es el objeto o el contenido de tal conocimiento intuitivo a partir del simple escrutinio de esta aprehension? La respuesta es la siguiente: si dos arboles estuvieran igualmente cercanos a S, entonces el angel no podria saber cual de los dos arboles esta siendo percibido por S al observar la aprehension intuitiva que se encuentra presente en S, sobre todo cuando aquellos dos arboles son similares. Segun Ockham, para saber cual es el contenido de la percepcion visual de S, el angel deberia saber cual de aquellos dos arboles esta causando tal percepcion. (21) Entonces, el aspecto interno de la percepcion de S no es en si mismo y unicamente suficiente para determinar cual es el contenido de tal percepcion. Lo que es unicamente suficiente para esto es la causalidad.

En otra seccion de la Reportatio II, Ockham tambien senala que una inteleccion--por ejemplo, una aprehension intuitiva--dirigida o correspondiente a un objeto es similar a su objeto y a otras cosas parecidas a este objeto. Sin embargo, segun Ockham, la similitud de tal inteleccion no es la razon precisa por la cual esta inteleccion corresponde a un objeto y no a otro. (22) La razon por la cual una inteleccion corresponde a un objeto y no a otro es que, tal como lo expresa Ockham, todo efecto que puede ser producido es tal que por su propia naturaleza es producido por una causa eficiente y no por otra. (23) En otras palabras, el que una cierta inteleccion sea causada por una cosa y no por otra es la razon unica y suficiente de que tal inteleccion represente una cosa y no otra. Ockham, otorga claramente solo a la causalidad la determinacion del contenido de una inteleccion. En condiciones normales, una aprehension intuitiva es eficientemente causada por una cosa presente--por ejemplo, por un arbol--de ahi que en virtud de una aprehension de esta especie el intelecto sea capaz de formular una proposicion contingente tal como "Este arbol existe" o "Este arbol es un arce". Una aprehension intuitiva representa el objeto que la causo en condiciones normales.

El conflicto entre, por una parte, el externalismo con respecto a los contenidos y, por otra, el conocimiento introspectivo de los contenidos de nuestros estados mentales lo hallamos, como veremos, en la filosofia de Ockham. Segun el es imposible determinar el contenido de una aprehension intuitiva a partir del simple escrutinio de esta aprehension y, segun el tambien, podemos conocer de manera introspectiva el contenido de nuestros estados mentales. ?Como resuelve Ockham este conflicto? En sus primeros escritos, Ockham propone entender que podemos conocer un estado mental--en particular, una aprehension intuitiva o percepcion visual--de manera directa, aunque el contenido de una tal aprehension solo es accesible de manera indirecta, pues el conocimiento de tal contenido requiere del conocimiento de otro estado mental--i.e. del conocimiento de una aprehension compleja y su contenido. Para explicar esto con detalle necesitamos dilucidar la teoria de Ockham sobre el conocimiento introspectivo.

2

A lo largo de todos sus escritos, Ockham sostuvo que podemos conocer de manera introspectiva nuestros estados mentales, no solo aquellos que constituyen representaciones, sino tambien aquellos que constituyen actitudes proposicionales. Segun Ockham, podemos conocer introspectivamente alguno de nuestros propios estados mentales por medio de una aprehension intuitiva, un acto en virtud del cual podemos formular una proposicion contingente tal como "Esta percepcion existe" e inmediatamente asentir de modo evidente a esta proposicion. (24) Una aprehension intuitiva introspectiva es llamada por Ockham aprehension intuitiva reflexiva (actus reflexus), mientras que una aprehension intuitiva conocida introspectivamente es llamada aprehension intuitiva recta (actus rectus). (25) Esta segunda aprehension es entendida como el objeto de una aprehension intuitiva reflexiva, pues esta ultima es causada por aquella. (26) En terminos contemporaneos, una aprehension intuitiva reflexiva puede entenderse como un estado mental de segundo orden, un estado mental ontologicamente distinto respecto de su objeto, i.e. respecto de otro estado mental.

En sus primeros escritos, Ockham utiliza como ejemplo de las proposiciones que podemos formular a traves de un acto intuitivo reflexivo las siguientes: (1) "Yo percibo" o "Yo pienso" (ego intelligo); (2) "Esta percepcion existe" (intellectio est); (3) "Este acto volitivo existe" (volitio est) o (4) "Yo estimo a Socrates" (ego diligo Sortem). De acuerdo con estos ejemplos nuestro conocimiento introspectivo no necesariamente incluye el conocimiento del contenido u objeto correspondiente al acto conocido. En efecto, si observamos los casos (1) y (2), podemos ver que, segun Ockham, somos capaces de formular proposiciones que no involucran el conocimiento del contenido de una aprehension intuitiva o, en el caso (3), de un acto volitivo. Solo en el caso (4) Ockham incluye el conocimiento del contenido de un acto volitivo, un acto en virtud del cual yo estimo a Socrates. Los ejemplos (1) y (2) constituyen proposiciones contingentes, las cuales solo pueden formularse por medio de un conocimiento intuitivo reflexivo, pues su objeto es otro acto de percepcion recto presente en el intelecto. Pero ?acaso podemos conocer el contenido de una aprehension intuitiva? Y si esto es posible, ?como? Veamos cuales son los mecanismos a traves de los cuales un intelecto es capaz de conocer por medio de una aprehension intuitiva reflexiva el contenido de una aprehension intuitiva recta, cuando su contenido depende de la causalidad.

Ockham trata el problema del conocimiento del contenido de una aprehension intuitiva recta en la misma seccion de la Reportatio donde trata sobre el conocimiento reflexivo en general. En esta seccion Ockham presenta una objecion a su propia teoria. Esta objecion dice lo siguiente: (i) supongamos que S solo tiene un acto mental correspondiente a un objeto --por ejemplo, una aprehension de Silvestre el gato. En estas circunstancias y dejando a un lado todo lo demas, preguntemonos, ?S podria conocer que tiene una aprehension de Silvestre? Si la respuesta fuera afirmativa, entonces, de acuerdo con la hipotesis segun la cual S solo tiene un acto mental correspondiente a un objeto, tendriamos que conceder que S conoceria tal acto mental y su objeto en virtud de ese mismo acto mental. Pero si la respuesta fuera negativa, entonces, tendriamos que aceptar que S no conoce el objeto de tu aprehension, lo cual seria contrario a la experiencia. (27) Segun esta objecion, reiteramos, normalmente conocemos un acto mental a y su objeto en virtud del mismo acto mental a. (28)

Ockham niega, por una parte, que un acto mental pueda ser conocido en virtud de ese mismo acto mental. Para Ockham el conocimiento de un acto recto presupone un acto reflexivo, un evento de segundo orden. (29) Por otra parte, Ockham niega que el contenido de un acto mental pueda ser conocido en el mismo instante en que este acto mental es conocido a traves de un acto reflexivo. En efecto, segun Ockham, (ii) si en el momento en que S tuviera un acto recto a le preguntaramos si en virtud de un acto reflexivo x conoce el contenido de aquel acto a, S responderia que en ese momento no sabe cual es el contenido del acto a. Pero si poco despues preguntaramos a S si conoce el contenido de su acto a, S responderia que si, pues segun Ockham, en ese otro momento S tendria ya un acto reflexivo y causado por otro acto recto b correspondiente a una proposicion, un acto b causado por el objeto del acto a. (30) En otras palabras, si en [t.sub.1] S percibiera a Silvestre en virtud de una aprehension intuitiva, S solo podria saber que percibe. Esto, en virtud de un acto reflexivo x causado solo por su percepcion--i.e. S podria formular una proposicion tal como "Yo percibo"; no en cambio una proposicion tal como "Yo percibo a Silvestre", una proposicion que expresara el contenido de su intuicion recta. En [t.sub.2], S podria saber, en virtud de un acto reflexivo y, que el objeto de su percepcion es Silvestre, pues en [t.sub.2] el acto reflexivo y estaria dirigido a una proposicion tal como "Silvestre existe", una proposicion formulada en virtud de la percepcion causada por Silvestre. En suma, S podria conocer el contenido de una percepcion solo en virtud de un acto reflexivo causado por una proposicion formulada a traves de la percepcion de Silvestre; no en virtud del acto reflexivo causado por esta aprehension intuitiva.

En suma, segun Ockham, podemos conocer a traves de una aprehension intuitiva reflexiva al menos dos tipos de estados mentales: aquellos que son aprehensiones intuitivas y aquellos que son aprehensiones complejas, es decir, intuiciones de objetos y actitudes proposicionales. Al conocer a traves de una aprehension intuitiva introspectiva una percepcion de Silvestre podriamos formular una proposicion tal como "Yo percibo", pues mi percepcion de Silvestre careceria de alguna caracteristica intrinseca que permitiera determinar que esta percepcion corresponde a Silvestre y solo a Silvestre. En cambio, al conocer a traves de una aprehension intuitiva introspectiva una proposicion tal como "Silvestre existe"--una proposicion causada por la intuicion de Silvestre--, un agente podria saber cual es el contenido de aquella aprehension intuitiva. Ockham establece un metodo indirecto para conocer el contenido de una intuicion, pues este solo es epistemicamente accesible en virtud de un acto reflexivo dirigido a una proposicion formulada en virtud de la aprehension intuitiva recta conocida; no en virtud de un acto reflexivo dirigido directamente a aquella aprehension intuitiva recta.

Ahora bien, tal como hemos explicado antes, un acto intuitivo reflexivo es aquel que tiene como objeto otro acto presente en el intelecto, un acto recto. Para Ockham, un acto presente en el intelecto es una cualidad, es decir, cae en el Categoria aristotelica de las cualidades. (31) En sus primeros escritos--en la Reportatio, por ejemplo--Ockham prefiere, sin embargo, la idea segun la cual una proposicion no cae en ninguna de las Categorias aristotelicas. Una proposicion--asi como un concepto general--es una entidad peculiar, una entidad ficticia (fictum). En efecto, segun Ockham, los conceptos generales y las proposiciones son entidades cuya naturaleza no es clasificable entre alguna de las Categorias aristotelicas. (32) Los conceptos generales y las proposiciones eran entendidos por Ockham como entidades peculiares cuya existencia dependia de ciertos estados mentales. (33) Para Ockham, los conceptos generales o universales dependian de ciertos estados mentales llamados aprehensiones abstractivas--un tipo de aprehension diferente respecto de las aprehensiones abstractivas A1. (34) Las proposiciones, en cambio, dependian de ciertas aprehensiones complejas. (35) En terminos contemporaneos, una aprehension compleja puede entenderse como una actitud proposicional en virtud de la cual un agente piensa, por ejemplo, que "Silvestre existe", donde el termino "Silvestre" es--segun los primeros escritos de Ockham--este gato Silvestre que ha sido aprehendido o conocido en virtud de una intuicion de Silvestre. La proposicion "Silvestre existe" era entendida como una entidad peculiar cuya existencia depende de un estado mental, a saber, de la aprehension compleja por la cual S piensa aquella proposicion.

Ahora bien, segun Ockham, el conocimiento introspectivo del contenido de una intuicion requiere del conocimiento introspectivo de la proposicion formulada por un acto de aprehension compleja causado por la intuicion conocida. Asi las cosas, cabe preguntar ahora lo siguiente: ?como, en los primeros escritos de Ockham, un acto reflexivo o una aprehension intuitiva introspectiva puede ser causada o puede tener como objeto una proposicion, una entidad ficticia? ?Acaso el objeto de un acto reflexivo no es siempre otro acto recto? Para responder a esta pregunta Ockham propone hacer la distincion entre actos rectos inmediatos y actos reflexivos mediatos, ahi donde ambos actos, segun Ockham, estan dirigidos al mismo objeto:

(iii)... por un mismo acto en numero el intelecto no se dirige de modos diversos a un mismo objeto de manera simultanea. Por el contrario, a traves de un acto recto se dirige inmediatamente a un objeto y, por un acto reflexivo, [se dirige] de manera mediata [a un objeto], pues estaria mediando un acto recto. (36)

Ockham presenta esta distincion entre un acto recto y un acto reflexivo en el contexto de una serie de contra argumentos dirigidos a ciertas objeciones. Entre estas se encuentra aquella que hemos explicado previamente, segun la cual (i) es contrario a nuestra experiencia que no aprehendamos el contenido de uno de nuestros estados mentales en virtud de este mismo estado mental. Ockham, segun tambien lo hemos explicado antes, se opone a la idea segun la cual nuestros conocimientos introspectivos no resultan de actos reflexivos de segundo orden, actos ontologicamente distintos de los actos rectos. Frente aquellas objeciones Ockham presenta varios argumentos que constituyen reducciones al absurdo para mostrar que un acto reflexivo es ontologicamente distinto de un acto recto y que, en algunos casos, el objeto de un acto reflexivo esta mediado por un acto recto tal como lo senala en (iii). Estos objetos pueden ser proposiciones o conceptos generales. En la seccion que sigue explicaremos como un acto reflexivo intuitivo puede tener como objeto una proposicion tal como "Silvestre existe", mediante el conocimiento inmediato de una aprehension compleja.

3

De acuerdo con lo que hemos analizado, una aprehension intuitiva es aquel acto en virtud del cual un intelecto es capaz de asentir a una proposicion contingente y verdadera. Un asentimiento es un acto de juicio con respecto a una proposicion mental. Para Ockham, todo acto de asentimiento es un acto de juicio, pero no todo acto de juicio es un asentimiento. En efecto, segun Ockham, podemos juzgar no solo que una proposicion es verdadera, (37) sino tambien podemos juzgar que una proposicion es falsa y, asi, disentir respecto de ella. Ademas, podemos juzgar que la verdad o falsedad de una proposicion es dudosa y asi, dudar respecto del valor de verdad de esta proposicion. Los argumentos que Ockham presenta para afrontar la idea expresada en la objecion (i)--segun la cual es contrario a nuestra experiencia que no aprehendamos el contenido de un estado recto cuando este no es distinto de un acto reflexivo--presuponen la distincion entre aquellos tipos de actos judicativos. La primera objecion senala lo siguiente: si un acto reflexivo no fuese distinto de un acto recto, entonces se seguiria que una cierta opinion seria lo mismo que un cierto conocimiento, pues cuando una persona tiene una opinion--por ejemplo, "Silvestre existe"--puede ciertamente conocer aquella opinion, donde conocer aquella opinion seria un estado introspectivo--un acto reflexivo--y opinar que, por ejemplo "Silvestre existe", seria el objeto de aquella introspeccion--un acto recto. Entonces, lo mismo seria opinar que "Silvestre existe" y conocer que uno opina que "Silvestre existe", lo cual es absurdo. (38)

De acuerdo con el segundo argumento: si un acto reflexivo no fuese distinto de un acto recto, entonces se seguiria que una cierta duda seria lo mismo que un cierto conocimiento, pues cuando una persona tiene una duda --por ejemplo, una duda respecto de la proposicion "Silvestre existe"--puede ciertamente conocer aquella duda, donde conocer una duda es un estado introspectivo y dudar que, por ejemplo "Silvestre existe", es el objeto de aquella introspeccion. Entonces, lo mismo seria dudar que "Silvestre existe" y conocer que uno duda que "Silvestre existe", lo cual tambien es absurdo. (39)

Segun estos dos contra argumentos, Ockham concibe que podemos conocer ciertas actitudes proposicionales: una opinion respecto de P y una duda respecto de P, es decir, que podemos conocer que opinamos o que dudamos que P. Por esta razon, seria absurdo creer que un acto reflexivo y un acto recto no son distintos. Para Ockham, un acto reflexivo por el cual conocemos otro estado mental tiene un estatus epistemologico distinto respecto de un acto recto por el cual opinamos que P. Aun cuando ambos actos sean del mismo tipo, i.e. aun cuando ambos actos sean tokens o casos particulares de un asentimiento, ambos actos son ontologicamente distintos. Un acto por el cual S cree que P es distinto respecto de un acto por el cual S sabe que cree que P.

De acuerdo con (iii), a traves de un acto recto un intelecto es capaz de dirigirse inmediatamente a un objeto y, por un acto reflexivo, un intelecto es capaz de dirigirse de manera mediata al mismo objeto, pues en este ultimo caso estaria mediando un acto recto. En otras palabras, por un acto reflexivo--tal como un acto por el cual conocemos una opinionnos dirigimos--mediante el conocimiento de esta opinion o acto recto--al contenido de esta opinion, es decir, nos dirigimos a P. Dos actos distintos pueden tener el mismo objeto proposicional, pero este objeto es accedido de manera inmediata en virtud de un acto recto, o bien de manera mediata en virtud de un acto reflexivo. Un acto reflexivo--en los primeros escritos de Ockham--solo puede tener como objeto mediato una proposicion en la medida en que esta proposicion es el objeto de otro estado mental. En efecto, en los primeros escritos de Ockham, una proposicion es una entidad peculiar, ficticia, una entidad cuya existencia depende de una cierta aprehension compleja--por ejemplo, de un acto de opinion--y de este modo, solo puede ser introspectivamente conocida a traves del conocimiento introspectivo de aquella aprehension compleja. Una proposicion no puede ser conocida directamente por un acto reflexivo, el cual solo puede tener como objeto otro estado mental.

Segun Ockham en (ii), el acceso introspectivo al contenido de una aprehension intuitiva es indirecto en la medida en que este requiere del conocimiento de una aprehension compleja y su contenido proposicional. De acuerdo con (iii), el conocimiento introspectivo de una proposicion es tambien mediato, pues este ocurre a traves de la aprehension compleja de la cual depende aquella proposicion.

Conclusion

Ockham parece sostener una teoria externalista con respecto a los contenidos mentales. Para el muchos contenidos mentales no dependen solo de los estados internos del agente, sino de factores externos, en particular de la causalidad. Las aprehensiones intuitivas, por ejemplo, son estados mentales cuyos contenidos dependen de la causalidad. Aqui hemos visto que una aprehension intuitiva es aprehensible de manera directa, mientras que su contenido es aprehensible de manera indirecta, pues requiere del conocimiento introspectivo de la aprehension compleja causada por la intuicion conocida. Una aprehension compleja es aprehensible de manera directa, pero su contenido proposicional es solo mediatamente aprehensible. El conocimiento introspectivo o reflexivo del contenido de una aprehension intuitiva presupone el conocimiento mediato del contenido de una aprehension compleja en los primeros escritos de Ockham. Esta teoria sobre el conocimiento introspectivo del contenido de nuestras intuiciones coincide con una lectura externalista de la filosofia de la mente de Ockham.

Textos citados

Boehner, Philotheus. "Ockham's Theory of Signification", Franciscan Studies 6, no. 2, 1946, p.p. 143-70.

Bonjour, Laurence. <<Externalism / Internalism>> en Jonathan Dancy, Ernest Sosa, y Matthias Steup, A Companion to Epistemology. Chichester, West Sussex, U.K: Wiley-Blackwell, 2010, p.p. 364-68.

Brower-Toland, Susan. "Medieval Approaches to Consciousness: Ockham and Chatton", Philosophers Imprint 12, 2012, p.p. 1-29.

Butler, Keith. "Externalism, Internalism, and Knowledge of Content>>, Philosophy and Phenomenological Research 57, no. 4, 1997, p.p. 773-800.

Doucet, Mathieu. "Can We Be Self-Deceived about What We Believe? Self-Knowledge, Self-Deception, and Rational Agency", European Journal of Philosophy 20, no. 1, 2012, p.p. E1-E25.

Fernandez, Jordi. "Self-Deception and Self-Knowledge", Philosophical Studies 162, no. 2, 2011, p.p. 379-400.

Friedman, Russell L. <<Mental Propositions before Mental Language>> en Joel Biard, Le Langage Mental Du Moyen Age A L'age Classique. Louvain-la-Neuve: Editions de l'Institut superieur de philosophie; Editions Peeters, 2009, p.p. 95-117.

--. <<On the Trail of a Philosophical Debate: Durandus of St. Pour^ain vs. Thomas Wylton on Simultaneous Acts in the Intellect>> en Stephen F. Brown, Thomas Dewender, y Theo Kobusch, Philosophical Debates at Paris in the Early Fourteenth Century. Leiden; Boston: Brill, 2009, p.p. 433-64.

Gertler, Brie. <<Self-Knowledge>> en Edward N. Zalta, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2011. http://plato.stanford.edu/archives/ spr2011/entries/self-knowledge/ [Consultado: 09/07/2013].

Goldberg, Sanford. Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology. Oxford; New York: Oxford University Press, 2007.

Hatzimoysis, Anthony. <<Introduction>> en Anthony Hatzimoysis, Self-Knowledge. Oxford; New York: Oxford University Press, 2011, p.p. 1-8.

--. Self-Knowledge. Oxford; New York: Oxford University Press, 2011.

Howell, Robert J. "Self-Knowledge and Self-Reference", Philosophy and Phenomenological Research 72, no. 1, 2006, p.p. 44-70.

Keele, Rondo. Ockham Explained: From Razor to Rebellion. Chicago: Open Court, 2010.

Kim, Jaegwon. Philosophy of Mind. Boulder, Colo.: Westview Press, 2006.

King, Peter. <<Rethinking Representation in the Middle Ages>>, en Henrik Lagerlund, Representation and Objects of Thought. Aldershot: Ashgate Publishing Ltd., 2005, p.p. 83-102.

Lau, Joe, y Max Deutsch. <<Externalism About Mental Content>>, en Edward N. Zalta. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2012. http:// plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/content-externalism/ [Consultado: 10/09/2014].

Normore, Calvin. <<Ockham on Mental Language>> en J. C. Smith, Historical Foundations of Cognitive Science. Dordrecht; Boston: Kluwer Academic Publishers, 1990, p.p. 53-70.

Panaccio, Claude. "From Mental Word to Mental Language", Philosophical Topics 20, no. 2, 1992, p.p.125-47.

--. <<Intellections and Volitions in Ockham's Nominalism>> en

Martin Pickave y Lisa Shapiro, Emotion and Cognitive Life in Medieval and Early Modern Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2012, p.p. 53-70.

--. <<Le jugement comme acte mental selon Guillaume d'Ockham>> en Joel Biard, Le langage mental du moyen age a l'age classique. Louvain-la-Neuve: Editions de l'Institut superieur de philosophie; Editions Peeters, 2009, p.p. 117-33.

--. Ockham on Concepts. Aldershot, Hants, England; Burlington, VT: Ashgate Pub., 2004.

--. <<Ockham's Externalism>> en Gyula Klima, Intentionality, Cognition, and Mental Representation in Medieval Philosophy. New York: Fordham University Press, 2015, p.p. 166-85.

Panaccio, Claude, y David Piche. <<Ockham's Reliabilism and the Intuition of Non-Existents>> en Henrik Lagerlund, Rethinking the History of Skepticism. Leiden; Boston: Brill, 2010, p.p. 97-118.

Perini-Santos, Ernesto. La theorie ockhamienne de la connaissance evidente. Paris: J. Vrin, 2006.

Putnam, Hilary. El significado de "significado". Traducido por Jorge Gabriel Flematti Alcalde. Cuadernos de Critica. Mexico, D.F.: Universidad Nacional Autonoma de Mexico, 1984.

Ram Neta. <<The Nature and Reach of Privileged Access>> en Anthony Hatzimoysis, Self-Knowledge. Oxford; New York: Oxford University Press, 2011, p.p. 9-32.

Read, Stephen. "The Objective Being of Ockham's Ficta", The Philosophical Quarterly 27, no. 106, 1977, p.p. 14-31.

Schierbaum, Sonja. "Two Kinds of Assent According to Ockham", Logical Analysis and History of Philosophy 12, 2009, p.p. 269-87.

Wikforss, Asa Maria. "Self-Knowledge and Knowledge of Content", Canadian Journal of Philosophy 38, no. 3, 2008, p.p. 399-424.

doi: 10.12795/themata.2016.i54.11

Lydia Deni Gamboa (1)

Instituto de Investigaciones Filosoficas, Universidad Nacional Autonoma de Mexico

Recibido: 11-11-2015

Aceptado: 9-2-2016

(1.) Posdoctorante en el Instituto de Investigaciones Filosoficas, Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Ha publicado recientemente "?Como podemos tener percepciones mas o menos claras de un objeto? William of Ockham y Walter Chatton sobre la mayor o menor perfeccion de los actos mentales," Topicos, no.. 49 (2015): 9-26. Correo electronico: denigalo@gmail.com.

(2.) Sobre el problema de la introspeccion vea por ejemplo, Anthony Hatzimoysis, Self-Knowledge; Brie Gertler, <<Self-Knowledge>>.

(3.) Este externalismo debe distinguirse del externalismo epistemologico y del externalismo semantico o linguistico. El segundo trata de responder a la siguiente pregunta: ?Que determina el significado de un termino? La solucion a esta pregunta segun esta perspectiva dice que el significado de un termino no solo depende de los estados internos del agente, sino de ciertos factores externos. El externalismo epistemologico trata de resolver, en cambio, la siguiente pregunta: ?Que determina aquello que un agente cree o conoce? La solucion a esta pregunta segun la perspectiva externalista epistemologica dice que aquello que un agente cree o conoce no depende solamente de los estados internos del agente, sino de ciertos factores externos. Una buena introduccion a las teorias externalistas del contenido mental es ofrecida por Laurence Bonjour, <<Externalism / Internalism>>, 364-368; Sanford Goldberg, Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology; Joe Lau y Max Deutsch, <<Externalism About Mental Content>>.

(4.) Hilary Putnam, El significado de "significado ".

(5.) Lau y Deutsch, <<Externalism About Mental Content>>, 4-5.

(6.) Una actitud proposicional es aquella que un agente tiene en relacion con una proposicion. Atribuimos a un sujeto estas actitudes con ayuda de la expresion 'que': S cree que p; S sabe que P o S opina que p. Vea por ejemplo Jaegwon Kim, Philosophy of Mind, cap. 1.

(7.) Vea por ejemplo, Robert J. Howell, "Self-Knowledge and Self-Reference"; Asa Maria Wikforss, "Self-Knowledge and Knowledge of Content"; Jordi Fernandez, "Self-Deception and Self-Knowledge"; Mathieu Doucet, "Can We Be Self-Deceived about What We Believe? Self-Knowledge, Self-Deception, and Rational Agency"; Hatzimoysis, Self-Knowledge.

(8.) Ram Neta, <<The Nature and Reach of Privileged Access>>.

(9.) Keith Butler, "Externalism, Internalism, and Knowledge of Content", 773-774.

(10.) El contenido de una actitud proposicional es la proposicion respecto de la cual un agente tiene una actitud. Kim, Philosophy of Mind, 13.

(11.) Anthony Hatzimoysis, <<Introduction>>, 4.

(12.) Tomaremos la investigacion reciente hecha por Claude Panaccio sobre externalismo en Ockham: Claude Panaccio, <<Ockham's Externalism>>, 166.

(13.) Para Ockham, es posible que los angeles observen nuestros pensamientos, asi para el, el acceso epistemico privilegiado respecto de nuestros estados mentales no es absoluto. Aqui, cuando hablamos de acceso epistemico privilegiado lo hacemos entonces considerando solamente otros agentes humanos.

(14.) De acuerdo con la antropologia filosofica de Ockham, todo humano tiene dos almas: una sensitiva y otra intelectiva. Cada una de estas es capaz de tener actos intuitivos, unos sensitivos y otros intelectivos. Aqui nos vamos a concentrar en el analisis del conocimiento introspectivo del contenido de las aprehensiones intuitivas intelectivas. Una breve introduccion a este tema es ofrecida por Claude Panaccio, <<Intellections and Volitions in Ockham's Nominalism>>.

(15.) '... notitia intuitiva rei est talis notitia virtute cuius potest sciri utrum res sit vel non, ita quod si res sit, statim intellectus iudicat eam esse et evidenter cognoscit eam esse, nisi forte impediatur propter imperfectionem illius notitiae.' Prologus Ordinatio Q. 1; OTh 1: 31.9-13.

(16.) 'Notitia autem abstractiva est illa virtute cuius de re contingente non potest sciri evidenter utrum sit vel non sit. Et per istum modum notitia abstractiva abstrahit ab exsistentia et non exsistentia, quia nec per ipsam potest evidenter sciri de re exsistente quod exsistit, nec de non exsistente quod non existit, per oppositum ad notitiam intuitivam.' Prologus Ordinatio Q. 1; OTh 1: 32.4-9.

(17.) Sobre este tema vea, por ejemplo, Ernesto Perini-Santos, La theorie ockhamienne de la connaissance ?vidente, cap. 2; Claude Panaccio y David Piche, <<Ockham's Reliabilism and the Intuition of Non-Existents>>, 97-118.

(18.) En sus primeros escritos, Ockham trata de las representaciones entendidas como huellas (vestigia) o imagenes (imagines). En tanto que representaciones, las huellas y las imagenes (1) se distinguen de aquello que representan, (2) conducen a un conocimiento de aquello que representan: a un conocimiento universal o a una rememoracion de algo habitualmente conocido y (3) no representan a un individuo mas que a otro similar. Ademas, una huella, a diferencia de una imagen, puede ser dejada por otra cosa diferente de aquello que representa y asi puede conducir a un conocimiento rememorativo o a un conocimiento complejo de alguna verdad contingente respecto de lo conocido. De acuerdo con esta descripcion una intuicion es como una huella, una representacion que es capaz de conducir al conocimiento de un universal o, a diferencia de una imagen, a un conocimiento complejo de una verdad contingente respecto de lo que representa. Vea Ordinatio Dist. 3, Q. 9, OTh 2: 544.1-549.2. Claude Panaccio y Philotheus Boehner explican esta descripcion hecha por Ockham en sus primeros escritos en: Claude Panaccio, Ockham on Concepts, 45-47; Philotheus Boehner, <<Ockham's Theory of Signification>>, 202-209.

(19.) Ockham defendio la idea segun la cual nuestros pensamientos pueden ser expresados en un lenguaje mental, universal, previo a toda convencion. La estructura de nuestros pensamientos es linguistica y, de este modo, podemos encontrar sujetos mentales, predicados mentales y, en consecuencia, proposiciones mentales. Sobre este tema vea, por ejemplo, Calvin Normore, <<Ockham on Mental Language>>; Claude Panaccio, "From Mental Word to Mental Language"; Russell L. Friedman, <<Mental Propositions before Mental Language>>.

(20.) Panaccio, <<Ockham's Externalism>>, 173-174. Las evidencias textuales que aqui expondremos para mostrar que Ockham parece sostener una teoria externalista de los contenidos, las hemos obtenido de la lectura que ha hecho al respecto Claude Panaccio en su articulo mas reciente aqui citado.

(21.) '... etsi angelus videat cognitionem alicuius singularis intuitive, et illud etiam singulare intuitive--ponamus--non tamen videt quod ista est huius singularis. Quia si sint duo singularia aeque approximata intellectui quorum utrum que angelus videt, non plus scit quod haec cognitio est ab isto obiecto quam ab illo, maxime si sint similia. Et etiam si tantum esset unum singulare approximatum intellectui, adhuc non posset evidenter scire quod ista cognitio est huius singularis.' Reportatio II, Q. 16; OTh 5: 378.17-379.4.

(22.) '... intellectio est similitudo obiecti. Et ideo similitudo non est causa praecisa quare intelligit unum et non aliud.' Reportatio II, Q. 12-13; OTh 5: 287.17-19.

(23.) '... licet intellectus assimiletur omnibus individuis aequaliter per casum positum, tamen potest unum determinate cognoscere et non aliud. Sed hoc non est propter assimilationem, sed causa est quia omnis effectus naturaliter producibilis ex natura sua determinat sibi quod producatur ab una causa efficiente et non ab alia, sicut determinat sibi quod producatur in una materia et non in alia.' Reportatio II, Q. 12-13; OTh 5: 288.5-11.

(24.) 'Patet etiam quod intellectus noster pro statu isto non tantum cognoscit ista sensibilia, sed in particulari et intuitive cognoscit aliqua intelligibilia quae nullo modo cadunt sub sensu, non plus quam substantia separata cadit sub sensu, cuiusmodi sunt intellectiones, actus voluntatis, delectatio consequens et tristitia et huiusmodi, quae potest homo experiri inesse sibi, quae tamen non sunt sensibilia nec sub aliquo sensu cadunt. Quod enim talia cognoscantur a nobis in particulari et intuitive, patet, quia haec est evidenter mihi nota 'ego intelligo'. Igitur vel haec est prima et immediate accepta ex notitia incomplexa terminorum | [seccion] vel rerum, [seccion]| vel scitur per aliquam priorem notiorem. Si primo modo, igitur cum sit contingens, oportet quod aliquis terminus | [seccion] vel res importata per terminum [seccion]| intuitive videatur. Quia si praecise intelligeretur abstractive, cum talis cognitio secundum omnes abstrahat ab hic et nunc, per talem non posset sciri veritas contingens quae concernit certam differentiam temporis; igitur ad hoc quod evidenter cognoscatur requiritur aliqua notitia intuitiva. Sed manifestum est quod non sufficit notitia intuitiva mei; igitur requiritur notitia intuitiva intellectionis. Secundum non potest dari, quia nulla est contingens ex qua necessario sequitur ista 'ego intelligo'. Vel saltem propter libertatem voluntatis nulla est contingens ex qua necessario sequatur ista 'ego diligo Sortem'; quia si sequeretur ex aliqua, maxime sequeretur ex ista 'ego intelligo Sortem sub ratione boni' vel 'scio Sortem diligendum a me'. Sed quia voluntas potest libere velle oppositum illius quod est dictatum per intellectum, ideo ex nulla tali sequitur necessario ista 'ego diligo Sortem'; et ita ista inter contingentes est simpliciter prima, et ita non potest evidenter cognosci per aliam priorem.' Prologus Ordinatio Q. 1; OTh 1: 39.18-41.3. Sobre este tema y para tener un analisis de este argumento vea: Susan Brower-Toland, "Medieval Approaches to Consciousness: Ockham and Chatton".

(25.) No todo acto reflexivo es una aprehension intuitiva. Segun Ockham un acto reflexivo puede ser tambien una aprehension abstractiva A1. Ademas, un acto recto no necesariamente es una aprehension intuitiva, sino que este puede ser cualquier estado mental inherente en el intelecto: una aprehension abstractiva, un acto por el cual formulamos una aprehension--i.e. una aprehension compleja--un asentimiento, un acto volitivo, etc. 'Sed intellectiones, affectiones, delectationes, tristitiae et huiusmodi sunt intelligibiles et nullo modo sensibiles, et aliqua notitia incomplexa earum sufficit ad notitiam evidentem utrum sint vel non sint, et utrum sint in tali subiecto vel non, et aliqua notitia earundem non sufficit; igitur etc.' Prologus Ordinatio Q. 1; OTh 1:28.10-14.

(26.) 'Quod autem causetur ab actu recto patet, quia actus reflexus necessario dependet ab actu recto quia non potest causari nisi exsistente actu recto. Igitur in aliquo genere causae dependet, et patet quod non nisi sicut ab efficiente.' Quaestiones Variae Q. 5; OTh 8: 177.451-455.

(27.) 'Sed contra istud arguitur: posito quod aliquis habeat tantum unum actum cognoscendi obiectum, omni alio circumscripto, aut ille intelligit se intelligere illud obiectum aut non. Si sic, habetur propositum, quia non habet nisi unum actum intelligendi per hypothesim. Et intelligit obiectum et intelligit se intelligere obiectum, igitur sunt idem actus. Si non percipit se intelligere illud obiectum, tunc sequitur quod si quaereretur ab eo utrum intelligeret illud obiectum, responderet quod non. Cuius oppositum experimur.' Reportatio II, Q. 17; OTh 5: 387.4-1.

(28.) Esta objecion parece ser una reformulacion de una serie de objeciones que Ockham imagina a partir de una teoria vigente en el S. XIV, segun la cual solo podemos conocer de manera introspectiva nuestros estados mentales en virtud de estos estados mentales, sin algun estado mental de segundo orden. Esto debido a que, segun esta teoria, es imposible que existan de manera simultanea varios actos en un mismo intelecto. Sobre este tema vea, por ejemplo, Russell L. Friedman, <<On the Trail of a Philosophical Debate: Durandus of St.-Pour9ain vs. Thomas Wylton on Simultaneous Acts in the Intellect>>.

(29.) En la Reportatio II, Q. 17, Ockham presenta varios argumentos en contra de la idea segun la cual no es necesario un estado mental de segundo orden para conocer introspectivamente otro evento mental. Uno de tales argumentos dice lo siguiente: '...quanto plures actus recipit potentia, tanto potentia est maioris virtutis, et ideo si haberet infinitos actus simul, esset infinitae virtutis.' Reportatio II, Q. 17; OTh 5: 391.3-5.

(30.) '...quando accipitur quod supposito quod aliquis habeat tantum unum actum cognoscendi obiectum, omni alio actu intelligendi eiusdem circumscripto, etc: dico quod non. Et ulterius dico quod si esset quod pro eodem instanti quaereretur ab eo utrum intelligeret se intelligere illud obiectum, dico quod non debet hoc concedere, quia pro illo instanti non percipit se intelligere illud obiectum. Si tamen proponatur post, bene potest hoc concedere, quia tunc habebit unum actum cognoscendi respectu complexi de novo propositi, quia tune intelligit complexum propositum. Et hoc erit uno actu differenti a priori actu.' Reportatio II, Q. 17; OTh 5: 388.18-389.7.

(31.) Duns Scotus parece haber sido el primero en concebir que los actos mentales son cualidades. Un acto o estado mental entendido como cualidad es una propiedad accidental. De este modo, por una parte, un acto mental es atribuido a un sujeto que, por ejemplo, tiene una sensacion visual de un objeto extra animam y, por otra parte, un acto mental puede existir o no en un sujeto sin que este deje de ser el sujeto que es. Un estado mental tal como la sensacion visual de un objeto extra animam puede o no existir sin que el sujeto o agente que percibe cambie de manera substancial. Sobre este tema vea por ejemplo: Peter King, <<Rethinking Representation in the Middle Ages>>; Rondo Keele, Ockham Explained: From Razor to Rebellion, 50. Segun Ockham: '...actus omnium potentiarum sunt in genere qualitatis.' Reportatio II, Q. 20; OTh 5: 429.8-9. Sobre los estados mentales entendidos como propiedades accidentales en filosofia contemporanea vea, por ejemplo, Kim, Philosophy of Mind, cap. 1.

(32.) 'Sed posset poni quod talia [intentio animae seu conceptus] non sunt verae qualitates mentis, nec sunt entia realia exsistentia subiective in anima, sed tantum sunt quaedam cognita ab anima, ita quod esse eorum non est aliud quam ipsa cognosci...' Proemium Expositio inLibrum Perihermeneias I; OPh 2: 359.8-11.

(33.) '... aliquid in anima habens tantum esse obiectivum sine esse subiectivo.___illud quod habet verum esse subiectivum in anima continetur sub ente quod praecise dividitur in decem praedicamenta, quia sub qualitate. Intellectio enim, et universaliter omne accidens informans animam, est vera qualitas sicut calor vel albedo...' Ordinatio Dist. 2, Q. 8; OTh 2: 273.2-12. En otro lugar de la Ordinatio, Ockham tambien dice lo siguiente: '.chimera et hircocervus.sunt aliqua quae tantum habent esse obiectivum. Similiter, propositiones, syllogismi et huiusmodi... artificiaba in mente artificis non videntur habere esse subiectivum. 'Ordinatio Dist. 2, Q. 8; OTh 2: 273.16-274.2. Las 'entidades objetivas' para Ockham son ontologicamente dependientes de otras entidades, aquellas que el mismo llama 'entidades subjetivas'. Las primeras son tambien llamadas ficta, es decir, entidades ficticias; las segundas, son cualidades. '...aliquid in anima habens tantum esse obiectivum sine esse subiectivo... illud quod habet verum esse subiectivum in anima continetur sub ente quod praecise dividitur in decem praedicamenta, quia sub qualitate. Intellectio enim, et universaliter omne accidens informans animam, est vera qualitas sicut calor vel albedo.' Ordinatio Dist. 2, Q. 8; OTh 2: 273.2-12. Ockham solo admite la existencia real de substancias y cualidades. Cualquier substancia o cualidad tambien es llamada 'entidad absoluta' (res absoluta). 'Omnis res absoluta una vel est substantia vel qualitas.' Quaestiones in Libros Physicorum Aristotelis Q. 8-36; OPh 6: 413.19. Sobre la distincion entre entidades objetivas y entidades subjetivas vea, por ejemplo, Stephen Read, "The Objective Being of Ockham's Ficta", 7.

(34.) 'Et ita isto modo universale non est per generationem sed per abstractionem, quae non est nisi fictio quaedam.' Ordinatio Dist. 2, Q. 8; OTh 2: 272.17-19.

(35.) '.inter actus intellectus sunt duo actus quorum unus est apprehensivus, et est respectu cuiuslibet quod potest terminare actum potentiae intellectivae, sive sit complexum sive incomplexum; quia apprehendimus non tantum incomplexa sed etiam propositiones et demonstrationes et impossibilia et necessaria et universaliter omnia quae respiciuntur a potentia intellectiva. Alius actus potes dici iudicativus, quo intellectus non tantum apprehendit obiectum sed etiam illi assentit vel dissentit.' Prologus Ordinatio Q. 1; OTh 1: 16.6-14.

(36.) '... per eundem actum numero non tendit intellectus diversimode in idem obiectum, et hoc simul. Sed per rectum tendit immediate in obiectum et per reflexum mediate, quia mediante actu recto.' Reportatio II, Q. 17; OTh 5: 386.1-4. Mi traduccion.

(37.) Juzgar que una proposicion es verdadera es equivalente a asentir a esta proposicion, a tener una opinion o a tener una creencia que se expresa proposicionalmente. Todo acto de juicio es una actitud proposicional. Podemos atribuir a un agente las siguiente actitudes para expresar que S cree que P es verdadera: S asiente que P o S opina que P. Al asentir que P, S podria tener no solo una creencia, sino tambien un conocimiento de que P si y solo si P es verdadera y esta justificada. Sobre los actos de juicio en Ockham vea, por ejemplo, Claude Panaccio, <<Le jugement comme acte mental selon Guillaume d'Ockham>>; Sonja Schierbaum, "Two Kinds of Assent According to Ockham".

(38.) 'Item, si sic, sequitur quod opinio et scientia sunt idem. Quia quando homo habet opinionem de aliquo, potest certitudinaliter se scire opinari; et se scire opinari est actus reflexus et opinari actus rectus. Igitur idem erit se scire opinari et opinari, data hypothesi.' Reportatio II, Q. 17; OTh 5: 385.17-20.

(39.) 'Item, si sic, tunc idem esset dubitare et certitudinaliter scire. Quia si aliquis dubitet regem sedere, potest certitudinaliter scire vel cognoscere se dubitare. Et ista certa cognitio est actus reflexus et alius actus rectus. Igitur idem esset actus cognoscendi et dubitandi.' Reportatio II, Q. 17; OTh 5: 386.5-9.
COPYRIGHT 2016 Universidad de Sevilla, Facultad de Filosofia. Campus Ramon y Cajal
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Deni Gamboa, Lydia
Publication:Themata. Revista de Filosofia
Article Type:Ensayo
Date:Jul 1, 2016
Words:8922
Previous Article:LA POSIBILIDAD DE UNA "NEUROCIENCIA CUANTICA" SEGUN ROGER PENROSE.
Next Article:EL PROBLEMA DE LA ARIDAD EN LA LOGICA ESTOICA: EL CASO DE LA DISYUNCION.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2022 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |