Printer Friendly

UN ANALISIS DE LA EVOLUCION DE LA POBREZA MULTIDIMENSIONAL EN LA INFANCIA Y ADOLESCENCIA EN URUGUAY ENTRE 2006 Y 2014.

AN ANALYSIS OF THE EVOLUTION OF MULTIDIMENSIONAL POVERTY AMONG CHILDREN AND ADOLESCENTS IN URUGUAY BETWEEN 2006 AND 2014

1. Introduccion

En los ultimos 15 anos se observa en America Latina un descenso importante en la pobreza monetaria. Uruguay es uno de los paises que registra menores niveles de pobreza en la actualidad, con una fuerte reduccion desde el ano 2005 (CEPAL, 2014). Segun el Instituto Nacional de Estadistica, en 2006, del total de personas del pais 32.5% eran pobres de acuerdo con los ingresos de su hogar, en tanto que en 2014 dicha cifra fue de 9.7 por ciento. Este descenso se observa tambien entre los menores de 18 anos, aunque continua siendo superior a las cifras de adultos y adultos mayores. Diversos estudios indican que la reduccion se debe tanto al contexto macroeconumico favorable del periodo como al conjunto de politicas instrumentadas en la ultima decada (OPP 2008, 2009; Colafranceschi y Vigorito, 2012; Amarante y Vigorito, 2012; entre otros).

Sin embargo, el mayor acceso a recursos no asegura mejoras en otras dimensiones del bienestar y, en caso de que existan, es esperable que se manifiesten con cierto rezago en el tiempo. Los indicadores de pobreza multidimensional permiten evaluar las mejoras en los resultados, mus alla de los medios (como el ingreso), lo que permiten identificar a los grupos maus vulnerables, que presentan carencias en varias dimensiones, y contribuyen al diseno de politicas enfocadas especificamente a ellos.

Tanto a nivel internacional como nacional se encuentra que la asociaciuon entre indicadores de pobreza monetaria y multidimensional es debil, existen importantes desajustes entre ambos (a nivel internacional ver, por ejemplo, Alkire y Santos 2010; para Uruguay, Arim y Vigorito, 2007; Ministerio de Desarrollo Social, 2013; entre otros). Asimismo, se ha registrado que la dinuamica de ambos indicadores difiere: las carencias no monetarias tienden a ser mas persistentes en el tiempo (ver, por ejemplo, Baulch y Masset, 2003, para Vietnam y Castillo y Colombo, 2014, para Uruguay). Alkire y Roche (2011) estiman indicadores de pobreza multidimensional para ninos y ninas en Bangladesh en un periodo de diez anos, lo que fundamenta la importancia de comprender los cambios sucedidos en la pobreza infantil en el tiempo y permite ver la simultaneidad de las privaciones, lo que no es posible con el conteo de pobreza.

El presente artuculo aporta al analisis de ese desajuste en terminos dinumicos para un paus en desarrollo y, en un contexto de crecimiento economico, del mismo modo que Tran, Akire y Klasen (2015) para Vietnam. (1) Sus resultados senalan que la pobreza monetaria mejora mas rapidamente que la multidimensional y presenta mayores niveles de fluctuacion, ademas, que el rapido crecimiento economico tiene un impacto mayor y mas inmediato sobre la pobreza monetaria que sobre la multidimensional.

Resulta de especial interes analizar el bienestar de ninos y adolescentes, dado que constituye una etapa fundamental en el desarrollo fisico y mental de las personas; deficiencias en esa etapa implican reducciones de bienestar futuro que pueden significar problemas complejos de resolver para la sociedad (Biggeri, 2004). Asimismo, como en la pobreza monetaria, cabe esperar que las dimensiones no monetarias del bienestar presenten diferencias entre grupos de edad. La altima estimacian de las necesidades basicas insatisfechas (NBI), con base en el censo de 2011, encuentra mayor prevalencia de las privaciones entre los ninos (Calvo, 2013). Otros estudios de pobreza multidimensional observan que esta es mayor entre los menores de 18 anos que en el resto de la poblacion (Arim y Vigorito 2007; Mides, 2013).

El estudio multidimensional de la pobreza ha ganado espacio en diversos ambitos en la altima decada. Se destacan los trabajos de Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI) que ha desarrollado numerosos estudios teoricos y empiricos en la materia. Durante los altimos anos han realizado mediciones de pobreza multidimensional en paises en desarrollo con base en la metodologia propuesta por Alkire y Foster: estudios comparativos a nivel global (Alkire y Santos, 2010), en la region (Battiston et al, 2009; Santos, 2014; Santos et al, 2015), asi como maltiples estudios de caso. Por otro lado, algunos paases de la region han avanzado en las mediciones multidimensionales como medidas oficiales de pobreza: Mexico (Coneval, 2009), Colombia (Angulo, Diaz y Pardo, 2013), El Salvador (sTPP y Minec-Digestyc, 2015) y Chile (Observatorio social, 2015).

Del mismo modo, en la altima decada Uruguay cuenta con numerosos estudios que incorporan el enfoque multidimensional tanto desde la academia como desde el gobierno (cuadro A1). Si bien las dimensiones consideradas varian en cada caso de acuerdo con la fuente de informaciaon utilizada y a la metodologaa, todos los estudios nacionales consideran condiciones de la vivienda, educaciaon y acceso a bienes de comodidad o medios de comunicaciaon. Se identifica en la mayoria que el cruce de la pobreza de ingresos y los andices multidimensionales presenta importantes discordancias en la identificaciaon. Aun cuando la pobreza de ingresos ha disminuido fuertemente en los ultimos diez anos se continua identificando un conjunto de hogares con importantes privaciones en materia de educacion, vivienda, seguridad social o empleo (Arim y Vigorito, 2007; Colafranceschi, Peyrou y Sanguinetti, 2009; Mides, 2013; Castillo y Colombo, 2014; Borras, 2015; CEPAL-UNICEF, 2016).

Respecto a las mediciones de pobreza multidimensional en la infancia, destaca el indicador de CEPAL-UNICEF (2010) para los paises de America Latina, se retoma en CEPAL (2013) y presentan mediciones para 2000 y 2011. A nivel nacional existen algunos trabajos recientes sobre la tematica: Alves y Zerpa (2011) para adolescentes de areas rurales; Nathan y Zerpa (2011), Castillo y Colombo (2014) y CEPAL-UNICEF (2016) analizan la pobreza infantil y adolescente. Este ultimo trabajo es el antecedente mus directo de nuestro articulo, elaboramos un indicador de pobreza multidimensional para ninnos y adolescentes para el periodo 2006-2014, realizamos un analisis territorial con base en el censo de 2011 y la estimacion del indicador en un periodo mas largo de 1991 a 2014. Este estudio es la base de la presente investigaciuon, se realizaron algunas modificaciones en la forma de construccion del indicador. A la vez, se realiza un analisis mas detallado con la finalidad de identificar las posibles razones detruas de los movimientos observados.

La investigacion se basa en el enfoque multidimensional de la pobreza para construir un indicador de pobreza en ninos, ninas y adolescentes para el periodo 2006-2014 que permita identificar las privaciones por grupos y dimensiones en el tiempo. A diferencia de la mayoria de los trabajos anteriores para Uruguay, se trabaja con una serie de nueve annos en los que el crecimiento econoumico fue muy importante. Lo que permite ver coumo reaccionan las dimensiones no monetarias del bienestar en un contexto de fuerte crecimiento de los ingresos. Al trabajar en las encuestas de hogares puede interactuar el indicador obtenido con los indicadores tradicionales de bienestar, en especial con la pobreza monetaria. Por otro lado, se calcula el mismo indicador en el censo de hogares realizado en el ano 2011, lo cual permite una desagregaciuon territorial importante. Se considera un avance considerable el contar con una medida de pobreza multidimensional en ninnos y adolescentes que complemente las mediciones oficiales y, en particular, que permita orientar las politicas publicas destinadas a dicha poblaciuon. Al basarse en la encuesta continua de hogares, el indicador elaborado en este artuculo presenta un importante potencial como indicador de pobreza multidimensional para el paus ya que puede ser calculado anualmente.

El artuculo se divide en cuatro secciones a partir de la intro duccion. En la segunda seccion se presentan los aspectos metodologicos para la construccion del indicador, la metodologia, las fuentes de datos y las dimensiones e indicadores seleccionados. La tercera contiene los principales resultados y la cuarta un analisis de robustez del indicador con otras especificaciones. Por altimo, el articulo contiene una serie de comentarios finales.

2. Aspectos metodologicos para la construccion de un indicador nacional en infancia

2.1. Indicadores multidimensionales

El enfoque de las capacidades de Sen (1992, 1999) puede ofrecer a las mediciones multidimensionales de pobreza un marco normativo coherente y explacito que contribuya a las decisiones metodolagicas a considerar. Sen reorienta la nociaon de pobreza desde la ausencia de bienestar hacia la privacion de capacidades basicas: la pobreza es entendida como el fracaso para obtener un nivel manimo de capacidades que son basicas para la vida de una persona y cuya privacian limita a su vez el logro de otras capacidades.

Cada comunidad y paas deberaa definir cuales son los funcionamientos y capacidades necesarias que no podraan determinarse de forma universal. Lo que vuelve mas compleja la operacionalizacion de este enfoque, dado que es complicado convertir las capacidades en un conjunto de indicadores factibles de medir (Minujin, Delamonica y Davidzuik, 2006). Sen (2004), citado en Alkire (2007), senala que el problema no se encuentra en los listados de dimensiones sino en fijar una lista seleccionada teoricamente ya que la misma no reconoce las diferencias que puede haber entre distintas sociedades o periodos historicos, y puede ser contrario a la discusion pablica sobre los aspectos que son mas valorados por los individuos o grupos.

El listado mas difundido fue elaborado por Nussbaum (2000), donde propone una relacian de capacidades basicas que se entienden necesarias en cualquier lugar y cultura. Por su parte, Biggeri, Ballet y Comim (2006) desarrollan el enfoque de las capacidades aplicado a los ninnos, ya que fundamentan que son diferentes a las de los adultos o existe diferente grado de relevancia en las mismas capacidades. El uso de este enfoque especifico para ninos y adolescentes se basa, principalmente, en el hecho de que constituye una etapa fundamental para su desarrollo fasico y mental, por lo que deficiencias en dicha etapa implican reducciones de bienestar futuro que pueden significar problemas complejos de resolver para la sociedad (Biggeri, 2004).

Para reflejar el enfoque de las capacidades en un indicador de pobreza multidimensional, en este articulo se utiliza el indicador propuesto por Alkire y Foster (2007, 2011). Dicha metodologia agrega dimensiones del bienestar a traves de una 'funcion de identificacion' al definir que tan carente tiene que ser una persona (en cuantas dimensiones y que tan profundamente) para ser considerado pobre. Debe tenerse en cuenta que esta propuesta es puramente metodoloigica, no plantea directamente herramientas para seleccionar las dimensiones o los umbrales especificos de privacion. A su vez, comparte las limitaciones de todos los indicadores multidimensionales sinteticos. La principal se refiere a los altos requerimientos informacionales, dado que todas las dimensiones deben identificarse en la misma base de datos. Sin embargo, esto aporta tambien una de las mayores ventajas de tales indicadores: permiten encontrar a las personas que son pobres multidimensionales, aquellas que se encuentran en niveles importantes de exclusion al tener carencias en muchas dimensiones en conjunto.

Una de las propiedades mas interesantes con la que este indicador cumple es la de descomposicion, lo hace en un doble sentido: entre subgrupos poblacionales calcula el aporte de determinado subgrupo a la pobreza global y por dimension calcula el aporte de cada una a la pobreza total. Adicionalmente, se pueden conjugar ambas descomposiciones para calcular el aporte a la pobreza de determinado subgrupo poblacional, en determinada dimension.

El indice ha recibido algunas criticas, resumidas en Ravallion (2011). En primer lugar cuestiona la utilidad de un indice unico para describir y cuantificar la pobreza; en segundo considera que la formulaciin del indicador es vacia, ya que deja las decisiones relevantes (dimensiones, umbrales especificos y generales y los ponderadores) en manos de quien lo aplique y, finalmente, critica las aplicaciones del mismo en sus limitaciones de incorporaciin de dimensiones y la calidad de la informacion. Mas alla de estas criticas, las alternativas tampoco resultan libres de desventajas. Ravallion propone mantener un conjunto de indicadores en lugar de calcular un indice sintetico. Sin embargo, esto no permite identificar a los que estan privados en mas de una dimension (Alkire, Foster y Santos, 2011). Ferreira y Lugo (2013) sostienen que esta discusion parte de una falsa dicotomia entre indicadores sinteticos y conjuntos de indicadores. Consideran que los aspectos que mias valen la pena estudiar de la multidimensionalidad de la pobreza surgen de la interdependencia de las dimensiones. La estructura de dependencia entre las dimensiones se pierde por completo en un enfoque como el de Ravallion y, generalmente, se oculta en un indice sintetico.

Aun cuando las limitaciones del indicador propuesto por Alkire y Foster son importantes y deben ser tomadas en cuenta, su estimacion resulta relevante e ilustrativa para analizar la pobreza multidimensional y para orientar las politicas publicas. Adicionalmente, cuenta con una gran aceptacion a nivel internacional y ha sido aplicado en incontables estudios.

2.2. Aplicacion de un -indice a la infancia y adolescencia en Uruguay

El indicador que se propone en este articulo se fundamenta en la formulacion de Alkire y Foster (2007, 2011), que requiere se tomen un conjunto de decisiones metodologicas para su aplicaciun. En primer lugar, se deben seleccionar las dimensiones relevantes para la mediciuon de la pobreza. Despues, seleccionar los indicadores para medir cada dimension y los umbrales que definen si una persona es carente en esa dimension. El proceso implica descartar dimensiones que no se pueden medir en la fuente de datos disponible. Por otro lado, se deben decidir los ponderadores de cada dimension y el umbral de pobreza que determina cuauntas dimensiones se requieren para ser considerado pobre.

El indicador considerado se basa en las encuestas continuas de hogares (ECH) 2006-2014 y el censo de poblacion. Las ECH son realizadas por el Instituto Nacional de Estadistica que, a partir del ano 2006, encuesta el total del pais. Son la unica fuente de informaciun que permite estimar una serie para el indicador de pobreza multidimensional en el periodo analizado y ademuas habilita la continuidad en la medicion del mismo a futuro. El censo de poblaciun fue elaborado por el INE en el ano 2011, incluye informaciun de personas, hogares y viviendas. Las ECH tienen la gran ventaja de su extension temporal y comparabilidad, mientras que el censo presenta una cobertura universal de los habitantes del paus y permite el trabajo con unidades territoriales pequenas. El indicador estimado coincide en ambas fuentes de datos.

Un primer paso para definir el indicador consiste en seleccionar las dimensiones relevantes para la mediciuon de la pobreza infantil en Uruguay. Existen distintos muetodos para la selecciuon de las dimensiones sistematizados por Alkire (2007): 1) disponibilidad de informacion en una fuente unica de datos, 2) aspectos normativos como el listado propuesto en Nussbaum (2000), 3) consensos publicos, 4) procesos de deliberacion participativa y 5) analisis empirico, revision de estudios que dan cuenta de cuales son las dimensiones relevantes.

En este articulo se realiza una combinacion entre diferentes metodos. En primer lugar se parte de la adaptacion a la realidad uruguaya de los listados normativos y consensos publicos realizada por Nathan y Zerpa (2011) (cuadro A.2). Los autores se basan principalmente en los listados de Nussbaum (2000) y de Biggeri, Ballet y Comim (2006), tambien revisan la Convencion de derechos del nino. En el proceso se apoyan en la discusiun publica llevada a cabo para la elaboracion de la Estrategia nacional para la infancia y adolescencia, durante el ano 2008, misma que conto con una gran participacion de actores involucrados, de las instituciones referentes, y con una consulta directa a los ninos y adolescentes. El listado obtenido resume asi varios de los criterios sugeridos por Alkire (2007). En segundo lugar, se seleccionan las dimensiones para las que se cuenta con informacion en la ECH durante el periodo analizado (de 2006 a 2014). Por ultimo, se incorpora el criterio empirico, al revisar los estudios nacionales y regionales que analizan pobreza multidimensional para infancia y adolescencia.

En este proceso las restricciones de informaciuon de los indicadores sintueticos de pobreza multidimensional se hacen evidentes. Las bases de datos periodicas, como las encuestas de hogares, no cuentan con informacion sobre muchas de las dimensiones. De hecho, los estudios que se han realizado en el paus que incluyen dimensiones especificas a la infancia y adolescencia (Nathan y Zerpa, 2011; Castillo y Colombo, 2014) utilizan encuestas dirigidas especialmente a esta poblacion. En los estudios que utilizan encuestas regulares (CEPAL-UNICEF, 2010; Alves y Zerpa, 2011; CEPAL-UNICEF, 2016) las dimensiones seleccionadas reflejan, en su gran mayoria, las privaciones de los hogares en los que viven esos ninos, con un alto peso de las que se refieren a caracteristicas de la vivienda. Sin embargo, esto no se hace explu cito, mantienen los indicadores a nivel de la persona, cuando el unico indicador que da cuenta de un resultado individual, no del hogar, se refiere a la educacion.

En el cuadro 1 se resumen las decisiones tomadas para el indicador de pobreza multidimensional en ninnos y adolescentes que se presenta en este artuculo. (2) La mayoria de las dimensiones e indicadores seleccionados son los utilizados en estudios similares en in fancia con informacion para un periodo determinado (Alkire y Roche, 2011; Arim y Vigorito, 2007; CEPAL, 2013), con excepcion de la nutricion, que se considera una dimension importante pero se omite en este estudio por no contar con informacion. Se seleccionan dos umbrales en cada indicador, que buscan distinguir entre situaciones de privacion moderada -necesidades a ser satisfechas que afectan el bienestar de ninos y adolescentes- y las de privaciones severas -donde la carencia es indicativa de una condicion de privacion extrema, que deberia ser combatida de forma inmediata. Estos umbrales se adaptan a la realidad nacional, al combinar criterios normativos con las referencias a las estadisticas nacionales.

De las dimensiones identificadas por Nathan y Zerpa (2011) se cuenta con informacion (parcial) en la ECH sobre participacion e information, amparo (vivienda) y educacion. Para el primer caso solo se cuenta con indicadores de informacioon, aunque los nuevos bienes informacionales (como computadora e internet) podrian tambien ser considerados de participacioon. Se incluyen todos los bienes informacionales sobre los que se pregunta en la ECH: television, radio, internet, telefono y computadora. (3) Basta con que el hogar tenga dos de estos elementos para no ser considerado carente y se requiere tener uno solo para considerarse pobre severo.

En vivienda se consideran dos indicadores que buscan captar diferentes aspectos del lugar donde habitan los ninnos: estructurales, asociados a los materiales de techo, piso y paredes, asi como hacinamiento. Educacion se compone de asistencia y rezago. Se considera la asistencia a centros educativos a partir de los 4 anos y hasta los 17, en el umbral moderado, ya que la asistencia es obligatoria en ese tramo de edad. (4) Para el umbral severo se considera la asistencia asociada a un tramo etario mias restringido, entre los que la asistencia es masiva y su oferta esta historicamente muy difundida en el pais (6 a 14 anos). Al seguir el analisis de CEPAL-UNICEF (2010) en su indicador regional, se aproxima la dimension vida y salud a traves de la disponibilidad de agua potable dentro del hogar y el acceso al saneamiento:

"La falta de acceso y calidad de los servicios de agua y saneamiento se relaciona de forma directa con la morbilidad, desnutricion y mortalidad infantil Crecer en un entorno saludable es decisivo para los ninos y ninas de 0 a 4 anos, porque es la etapa de mayores riesgos vinculados a enfermedades infecto-contagiosas, deshidratacion, mortalidad por diarreas y desnutricion; ademas de las consecuencias de mas largo alcance, dado el vinculo que existe entre el acceso deficitario al agua potable y alcantarillado, la recurrencia de diarreas infantiles y otras enfermedades que pueden conducir a la muerte, el efecto acumulativo en desnutricion infantil y las secuelas en limitaciones cognitivas y, en edades posteriores, bajos rendimientos educacionales" (CEPAL-UNICEF, 2010: 65).

Se consideran tres indicadores: origen del agua, suministro (conexiaon a red) y saneamiento.

Por altimo, se incluye la dimension confort, que refiere a tener bienes durables basicos en el hogar: refrigeracion de los alimentos y calentamiento de agua para el bano. Esta dimension, utilizada en la mayoria de los indicadores nacionales, se incluye por su gran impacto en la vida de ninos y adolescentes, como indicador que refleja la calidad de vida del hogar. Es una de las dimensiones que presenta mayor sensibilidad al ingreso de los hogares.

Debido a que la mayoria de los indicadores disponibles refieren a las caracteristicas de los hogares, se opta por construir el indicador en dicho nivel, a diferencia de los estudios nacionales previos. Esto significa que la unidad de analisis en todos los casos es el hogar, aunque se presenten resultados a nivel de personas. Se considera que si un hogar es identificado como pobre en taerminos multidimensionales, los ninos y adolescentes que viven en el lo son. En este sentido, el indicador opera de la misma manera que el de pobreza monetaria. Todas las dimensiones tienen su origen en el hogar, excepto educaciaon que refiere a la presencia de, al menos, un menor de 18 anos con carencias educativas. Lo anterior constituye una limitacioan, dado que no se consideran privaciones intrinsecas de los menores solo educacion; lo cual se debe, principalmente, a las fuentes de informaciaon que no contienen datos de dimensiones especificas tales como nutricion, cuidados, recreaciaon, etc.

Las dimensiones seleccionadas tienen la misma ponderacion, ya que es dificil alcanzar un acuerdo para operacionalizar criterios normativos que establezcan una mayor valoracion a una u otra dimension. Sin embargo, en la seccion cuatro se presenta un escenario con ponderadores variables que otorgan mayor peso a las dimensiones en las que existen menos personas carentes.

Por ultimo, se debe establecer el punto de corte dimensional que determina en cuantas dimensiones tiene que ser carente una persona para ser pobre multidimensional (k). En esta decisiun se involucran elementos normativos y empiricos. La disponibilidad de informacion hace que las dimensiones e indicadores seleccionados informen sobre aspectos basicos de la vida de ninos y adolescentes, lo que implica que las carencias en los mismos son senales claras de privacion. Es asi que se opta por un corte dimensional en una dimensiun (k = 0.2). En el ejercicio que se presenta en la seccion cuatro se selecciona un k asociado a estar privado en al menos dos dimensiones para ser considerado pobre (k = 0.4). Esta ultima opcion, a diferencia de la anterior, asegura que se toma mas de una dimensiun para considerar a una persona pobre, lo que brinda mayor estabilidad en la identificacion y disminuye la probabilidad de incluir personas que coyunturalmente son carentes en una dimension.

3. Resultados

Esta seccion contiene los resultados del indicador de pobreza multidimensional para los hogares con presencia de ninos y adolescentes de Uruguay durante el periodo 2006-2014. En primer lugar, se presentan los resultados de la incidencia de las carencias en cada una de las cinco dimensiones consideradas, para luego mostrar el indice de pobreza multidimensional en los ninos y adolescentes. Las subsecciones 3.3 y 3.4 ofrecen la contribucion de las dimensiones al indicador y el analisis territorial, respectivamente. Los resultados finalizan con un analisis conjunto de la pobreza multidimensional y la monetaria.

3.1. Incidencia de las carencias por dimension, 2006-2014

En el cuadro 2 se muestra la evoluciaon del porcentaje de hogares con menores de 18 anos privados en cada una de las dimensiones analizadas. Para las dimensiones de vida y salud y vivienda se presenta tambien la evolucion de sus indicadores constitutivos. En todos los indicadores se observa una reducciaon significativa en el periodo, aunque los ritmos son diversos.

La evolucion observada en la dimension de informacian es destacable, con una reduccian de 82% en el periodo, lo que lleva a que pase de ser la dimension con mayor prevalencia en 2006, con 23% de los hogares con menores privados, a ser una de las de menores privaciones en el ano 2014. Al observar la evolucian de los indicadores que componen la dimensian de acceso a la informacion se encuentra que, mientras que en 2006 solo 14% de los hogares tenia internet, en 2014 esa cifra asciende a 64% y contar con una computadora pasa de 30% en 2006 a 87% en 2014 (cuadro A3). En tanto que los restantes indicadores ya se encontraban ampliamente difundidos en el anno 2006. El rapido crecimiento de la presencia de computadoras e internet puede explicarse por la masificacian en el consumo de estos bienes y servicios en la poblaciaon, debido a su mayor disponibilidad y menor costo, asa como a la aplicacion de una politica especifica de distribucion gratuita de computadores personales para los ninnos que asisten a escuelas pablicas (Plan Ceibal). Dicho programa se pone en marcha entre 2007 y 2009, coincide con los anos en los que se da el mayor crecimiento en los indicadores de tenencia de computadora, que pasa de 34% en el ano 2007 a 79% en el 2010.

Por otro lado, tambien se observa una reduccion importante de los indicadores de origen y suministro de agua de la dimension vida y salud (91% y 72%, respectivamente). En el caso de origen del agua, la privacion se torna inferior a 1% en los oltimos dos anos. Estas fuertes reducciones podrian obedecer al programa de tarifa social ejecutado principalmente entre 2006 y 2007 por la empresa estatal de saneamiento y suministro de agua potable (OSE), a traves de la cual se regularizo el acceso a la red y el suministro de agua potable en los asentamientos irregulares. Por otro lado, entre 2008 y 2012 se busco llegar pequenas localidades del interior que aon no accedian a la red, en especial aquellas cercanas a las escuelas rurales.

Las dimensiones mos estables son educacion y el componente estructural de vivienda, que terminan el periodo como las de mayor prevalencia. Estructural de vivienda es el indicador que presenta la menor variacion en el periodo, con una caida de 22% se ubica como el indicador con mayor prevalencia a partir de 2011, a tres puntos porcentuales de educacion. Es de esperar que las dimensiones mas sensibles a la evolucion de los ingresos, como el acceso a informacion y confort, presenten mayores reducciones, mientras que las dimensiones que requieren de inversiones de mos largo plazo, como vivienda, mantengan una proporcion mayor de hogares con ninos y adolescentes que se encuentran privados de ellas.

Por oltimo, cabe senalar que mejoran todos los indicadores asociados al habitat (confort, suministro, saneamiento, agua y hacinamiento), con excepcion de las caracteristicas estructurales de la vivienda. Esto puede explicarse, en primer lugar, por la insensibilidad de dicho indicador a las variaciones de ingreso observadas en el periodo. El volumen de recursos necesario para realizar mejoras en las viviendas o acceder a una mejor es significativamente mayor que el necesario para la mejora de indicadores como confort, que se basa en la compra de bienes durables. El acceso a este tipo de recursos implica una capacidad de ahorro de los hogares o el acceso a priestamos hipotecarios que no parece haberse logrado durante el periodo. En igual sentido esta el hecho de que el indicador de hacinamiento mejora principalmente por la reduccion en el tamano de los hogares (caida de 7.6%) y, en menor medida, por la mejora en las viviendas (la cantidad de habitaciones aumenta 4.8%). En segundo lugar, las politicas de acceso a la vivienda fueron modestas en el periodo considerado, por lo que no se logran los avances que se observan en los indicadores de vida y salud.

Al analizar la prevalencia de las privaciones severas el escenario se modifica en varios sentidos (grafica 1). Para confort, estructural, suministro e informacion la reduccion es muy importante, superior a 75 por ciento. En 2006 solo informacion superaba 6% de los hogares, le seguian educacion y confort con menos de 5 por ciento. En 2014 ningon indicador supera 3% de los hogares y educacion alcanza la mayor proporcion.

Una vez que se conoce la evolucion de las privaciones es interesante analizar como se combinan las carencias en una dimension con las otras dimensiones. En la grafico 3 se muestra la superposicion de carencias de las personas que presentan privaciones en cada una de las dimensiones para el ano 2014. Por ejemplo, entre los hogares carentes en la dimension educacion mos de 50% no tiene ninguna carencia mas y 25% tiene tan solo una mas. Entender en que dimensiones es mas probable que los hogares con ninos y adolescentes sufran de simultaneidad en las privaciones permite analizar la naturaleza y profundidad de la privacion multidimensional.

Se pueden ordenar las cinco dimensiones consideradas en dos grupos, en funcion de este analisis, para el ano 2014. Por un lado, se encuentran las dimensiones en las que mos de 40% de los hogares que tienen carencia en la dimension, solo carecen de ella, son: educacion y vivienda.

Por otro lado, el segundo grupo se compone de las dimensiones en las que las carencias se asocian a situaciones maos generalizadas, en las que una menor proporcion de hogares presenta solo esa privacion. Las dimensiones que se incluyen en este grupo son informacioon, confort y vida y salud. A diferencia del grupo anterior, este grupo tiene mos de 40% de los hogares con dos o moas dimensiones adicionales de carencia y, particularmente, vida y salud es el que concentra mas, con casi 60% de hogares con mas de dos dimensiones privadas. Al compararse estas cifras con el ano 2006 se constata que la superposicion de las privaciones es mayor. Dimensiones como educacion y vivienda tienen un menor porcentaje de hogares con solo esa privacion (24 y 19%, respectivamente), por el contrario, vida y salud en terminos relativos cuenta con mayor porcentaje de hogares que tienen privacion solo en esa dimension (26%).

Lo anterior indica que la privacion en estas dimensiones puede deberse a determinantes intrinsecamente educativos o de vivienda, mas que a una condicion global de carencias de la persona o el hogar, mientras que en las restantes dimensiones se identifica un nucleo duro de exclusion social mas generalizada. Asimismo, puede deberse a como los hogares resuelven sus carencias a medida que aumentan los ingresos que perciben. Se requiere de menores ingresos para solucionar algunas de las carencias analizadas, que para resolver los problemas de vivienda. Adicionalmente, las carencias educativas requieren de tiempo para ser solucionadas y, en muchos casos, pueden implicar una renuncia de ingresos por parte de los adolescentes que se desvincularon del sistema educativo y se encuentran trabajando. Por ultimo, las politicas que se llevaron a cabo en el periodo se enfocaron hacia transferencias de ingreso (asignaciones familiares, Tarjeta Uruguay Social), mejoras en el mercado laboral (salario minimo, negociacion colectiva), ciertos elementos de acceso y mejora de la salud y nutricion (en el acceso al sistema de salud y programas sociales y de nutriciuon de cercanias para embarazadas y ninos hasta 3 anos), progresos en el acceso a tecnologias (entrega de computadores personales a ninos y adolescentes) y al suministro de agua potable (tarifa social de la OSE). Esto repercute en mejoras de dimensiones como confort, informacion y vida y salud. Las politicas de vivienda y educaciun tuvieron menor desarrollo e impacto, lo que podria explicar los peores resultados y el hecho de presentar menores niveles de superposicion con las restantes.

3.2. Indicador nacional de pobreza multidimensional 2006-2014

Con base en las dimensiones analizadas en la seccion 3.1. se elabora el indice de pobreza multidimensional (IPM) para el periodo 2006-2014. Como es habitual en este tipo de indicadores, el indicador de pobreza multidimensional es muy sensible al punto de corte dimensional (k), en especial a los valores inferiores del mismo (grafica 3). La pobreza desciende a medida que aumenta la cantidad de indicadores en los que se exige ser carente para ser considerado pobre, pero las diferencias se reducen a medida que aumenta el umbral. Sin embargo, la evolucion del indice en el periodo no presenta ambiguedades. Resultados similares encuentran Alkire y Roche (2011) en la pobreza multidimensional infantil en Bangladesh durante 1997-2007: una tendencia decreciente en cualquiera de los indicadores, independiente del punto de corte k elegido.

Para la construccion del indicador de pobreza multidimensional se considera como umbral que los ninos y adolescentes esten privados en al menos una dimension, dado que cada una de ellas constituye un derecho basico relevante para el completo desarrollo de ninos y adolescentes. Asimismo, se observa que si se utilizan umbrales mas exigentes se pierde una cantidad importante de personas que presentan carencias. No se deben confundir en este caso las dimensiones con los indicadores, ya que la dimension vida y salud esta compuesta por tres indicadores y la de vivienda por dos.

A continuacion se presenta el indice de recuento de pobreza, la intensidad promedio de la pobreza y el recuento ajustado de pobreza. De aqui en adelante se entiende como indicador de pobreza el indice de recuento ajustado.

El porcentaje de menores de 18 anos en hogares que presentan carencias en al menos una dimension disminuye de 48% en 2006 a 29% en 2014, mientras que la evolucion de la intensidad es menos pronunciada al pasar de 43 a 33 por ciento. Los movimientos de ambos indicadores resultan en una caida de 43% del indice de pobreza multidimensional, pasan de 20.7 a 9.5 por ciento. Como puede observarse en la grafica 4, la caida mas importante en el IPM se ubica entre 2007 y 2012, y en los ultimos dos anos se encuentra practicamente estancado. La pobreza multidimensional severa en los menores es poco significativa y se registra una reduccion de 56% del recuento de pobreza entre los anos 2006 y 2014. El IPM aparece basicamente estancado en los ultimos tres anos en 1% de los ninos, ninas y adolescentes.

Las diferencias por edades se explican principalmente a traves de la dimension educacion, que es la unica que se construye a partir de los individuos y no de los hogares, aun cuando despues se lleva a los hogares para la construccion del indicador. Los adolescentes son los que presentan los mayores niveles de pobreza multidimensional, dado que son quienes tienen mayor prevalencia de inasistencia y rezago educativo (grufica 5). (5) El IPM de los adolescentes pasa de ser 21% en 2006 a 13% en 2014, es el grupo de menor variacion en el periodo. Por otro lado, el grupo de ninos en etapa escolar presentan la mayor variaciun (60%) y son, a su vez, los que muestran las menores tasas en todos los anos. Lo que se debe a que son un grupo en el que tanto la inasistencia como el rezago se encuentran en niveles inferiores a 1% en el anno 2014.

3.3. Contribucion por dimensiones

Al analizar la contribucion a la pobreza de las dimensiones y de los grupos de edad se opta por presentar, exclusivamente, las aportaciones a la pobreza moderada, ya que los indices para pobreza severa son de escasa magnitud e implican pocos casos muestrales.

Las dimensiones que mas contribuyen al indice de pobreza multidimensional moderado son el confort y la educacion (grafica 6). Si se suman ambas representan mas de 50% de la pobreza multidimensional en todos los anos, aunque cambian su importancia relativa al avanzar la decada. Hasta el ano 2010 el confort presenta la mayor contribucion, y a partir de ese ano se vuelve mas importante la educacion. Lo cual puede explicarse por la mejora de los ingresos de los hogares, que permite la compra de los bienes de confort, mientras que las mejoras educativas avanzan mas lentamente. Estos resultados coinciden con los encontrados por Castillo y Colombo (2014) en los que la dimension amparo, conformada por las condiciones habitacionales y el confort, junto a la educacion, son las que mas contribuyen a la pobreza cronica multidimensional. Los resultados de Mides (2013) van en la misma linea, encuentran que las dimensiones que mas influyen en el indicador son vivienda, educacion y seguridad social. Borras (2015) tambien observa una importante contribucian de educacion y seguridad social, aunque difiere en encontrar un peso menor para la dimension de vivienda. (6)

En tercer lugar de importancia se encuentra el acceso a la informacion y la vivienda. El primero es el que tiene la mayor contribucion en 2006, pero despues presenta una caida significativa resultado de la masificacion de internet y computadora debida, principalmente, al Plan Ceibal. En el caso de la vivienda se mantiene una participacion estable en el periodo, de alrededor de 20%, para alcanzar al final una contribucion similar a la de confort. Por altimo, se identifica la aportacion de vida y salud con cifras menos significativas.

3.4. Analisis territorial

En el analisis territorial realizado con el censo 2011 se presentan resultados consistentes con el indicador global del periodo. La regian norte presenta las mayores privaciones del pais, confirmandose lo que sucede al analizarse otras medidas multidimensional de pobreza (Calvo, 2013; Colafranceschi, Peyrouy Sanguinetti, 2009). Los mayores indices de pobreza multidimensional se encuentrann en los departamentos del norte (Salto, Artigas, Rivera, Cerro Largo y Tacuarembo), con una tasa de recuento de la pobreza en los hogares con ninos y adolescentes que supera 40% (cuadro A4). En el otro extremo, los departamentos con menores IPM son Flores (8.6%), Montevideo (9.4%) y Colonia (9.3%). Las mayores diferencias del IPM entre departamentos provienen de las diferencias que existen en la tasa de recuento, ya que las variaciones en la intensidad promedio de la pobreza son menores. Es importante resaltar que se evidencian diferencias al interior de Montevideo tambien: en Calvo (2013), con base en la medicion de las NBI, se presenta una distribucion polarizada y observa los mayores valores de NBI para la periferia y los menores en los barrios de la costa este.

Como se confirma en el mapa 1, al dividir el pais en tres grupos de acuerdo con el IPM, el norte constituye el grupo mas desfavorecido, Rio Negro, Durazno, Treinta y Tres, Soriano y San Jose se ubican en el grupo medio con un IPM que oscila entre 12 y 14.5% y el el grupo constituido por el sureste, mas los departamentos de Colonia y Flores, es el que presenta los menores indices.

Educacion y despues confort son las dimensiones que mas contribuyen al indicador global. El analisis por departamentos sugiere que en la region norte, en particular en los departamentos que presentan mayores IPM (Artigas, Rivera y Salto), el indicador estructural de vivienda tiene un peso significativo y mayor al promedio. En Montevideo, la aportacion relativa de la dimension educacion es la mayor de todo el territorio, seguido de confort, mientras que los indicadores de vivienda presentan participaciones menores al promedio.

Se utilizan las regiones obtenidas con base en el censo, se separa la capital (Montevideo), para analizar la evolucian del IPM a nivel territorial. Para hacerlo se recurre a las encuestas de hogares, ya que son las unicas que presentan continuidad en el tiempo. Los resultados son consistentes con lo encontrado en el censo: en todo el periodo, el norte presenta los peores resultados mientras que Montevideo y el sur los mejores, lo que ubica en una situacion intermedia a los departamentos del centro (grafica 7). Asimismo, se observa que en todas las regiones la caida fue mas pronunciada al principio del periodo y estancamiento o leves aumentos en los ultimos dos anos. La mayor reducciun se presenta en el norte (59%) y la menor en Montevideo (46%). Esto puede deberse a que es mus facil lograr mejoras en los indicadores cuando las carencias son mas generalizadas, que cuando estas se encuentran concentradas en un grupo de menos personas. Las evoluciones diferenciadas llevan a la reducciuon de las diferencias entre regiones observadas al principio del periodo analizado. Lo que tambien lleva a que se reduzca la contribucion del norte al indice global (de 30 a 26%) y aumente la de Montevideo (de 28 a 32%). Las otras dos regiones mantienen su contribuciuon relativamente estable en el periodo, alrededor de 29% del sur y 13% del centro.

3.5. Pobreza monetaria y multidimensional

El indicador de recuento de la pobreza multidimensional moderada es comparable con el de pobreza monetaria ya que muestra el porcentaje de poblacion que se encuentra por debajo del umbral de pobreza establecido. Se compara la evolucion de ambos indicadores en la grafica 8.

La caida del indicador tradicional de pobreza monetaria es significativamente mas pronunciada que la del recuento de pobreza multidimensional: este ultimo presenta una reduccion de 40% en el periodo, en tanto la reduccion del indicador de pobreza monetaria es de 65%. En 2006 la pobreza monetaria en ninos y adolescentes era de 52% y la multidimensional 48%, mientras que en el ano 2014 dichos valores pasan a ser 18% y 29%, respectivamente.

En la grafica 9 se muestran cuatro categorias y se identifica el porcentaje de personas menores de 18 anos pobres en terminos multidimensional (recuento de pobreza) y/o monetaria para el periodo 2006-2014. Lo que permite visualizar el incremento en el porcentaje de menores de 18 anos sin carencias y no pobres monetarios en el periodo y, a la vez, el descenso de aquellos con carencias multidimensional y monetarias. Esto altimo produce un incremento del grupo de no pobres monetarios, pero que continaan con carencias multidimensionales, aunque se reduce el desajuste entre ambas medidas. Los resultados se asemejan con los encontrados por Mides (2013), al aplicar la metodologia de Coneval se observa que la mejora de los ingresos de los hogares entre los anos 2006 y 2011 no estuvo acompanada de una mejora similar en el indice de privacion multidimensional.

Lo anterior puede tener como base la naturaleza de ambas medidas. Debido a: crecimiento de la economia, del empleo, mejoras en las instituciones laborales (salario minimo, negociacian colectiva), programas de transferencias monetarias y ampliacion del seguro de salud, entre otros, se observa un importante aumento en el ingreso de los hogares, que se traduce directamente en un descenso de la pobreza monetaria. Sin embargo, para que esto se refleje en el indicador de pobreza multidimensional, las mejoras deben darse en los indicadores de resultados de bienestar de los hogares. Lo que requiere que los hogares destinen recursos a mejorar dichos resultados y/o que se instrumenten politicas enfocadas directamente a impactar los resultados. Algunas politicas, tales como el Plan Ceibal o el plan de tarifa social en el suministro de agua van en ese sentido y modifican los indicadores especificos de informacion y de suministro y agua, respectivamente. Otras politicas aplicadas en el periodo que mejoran aspectos no monetarios del bienestar, como Uruguay crece contigo para salud, no pueden ser ain evaluadas con las fuentes de informacion disponibles. Sin embargo, las mejoras en otras dimensiones, especialmente educacion y vivienda, son mas moderadas y requieren de mayor tiempo para madurar. Por ello, la caida del indice de pobreza multidimensional es mas lento. Esto opera en el mismo sentido al alza: en momentos de crisis los ingresos de los hogares y, por ende, la pobreza monetaria, reaccionan mis rapidamente que las dimensiones mias estructurales que se incorporan en el indicador de pobreza multidimensional.

Los resultados son similares a los encontrados por Tran, Akire y Klasen (2012) para Vietnam: el producto del crecimiento se transfiere mias directamente en el indicador de pobreza monetaria. El ingreso es necesario pero no suficiente para lograr mejoras en las dimensiones no monetarias del bienestar, que generalmente requieren de mas tiempo y mayores esfuerzos (Tran, Akire y Klasen, 2015: 20). Estos hallazgos confirman los planteamientos de Thorbecke (2008), entre otros, de que el dinero no es un buen indicador de la dinamica de la pobreza y puede hacer invisibles importantes tendencias en conceptos mas amplios de bienestar.

4. Analisis de sensibilidad

En esta seccion se presentan tres indicadores alternativos para visualizar los cambios que se producen en los resultados al tomar diferentes decisiones metodologicas, y comparar con el indicador presentado en la seccion anterior. Mas alla de los cambios en el nivel al cambiar los supuestos de construccion, la evolucion del indicador no se modifica.

La primera alternativa consiste en modificar el umbral dimensional que determina en cuantas dimensiones una persona debe ser carente para ubicarla como pobre. En el indicador base se opta por considerar que si una persona es carente en una dimension (k = 0.20), sera pobre. En este escenario se propone establecer el umbral en dos dimensiones, es decir k = 0.40 (alternativa 1). Un segundo grupo de indicadores modifican los ponderadores de las dimensiones, sin alterar ningun otro parametro. Lo que implica que se sigue considerando que una persona tiene que ser carente en al menos una dimension para ser ubicado como pobre.

La segunda posibilidad analizada considera de forma separada los dos indicadores asociados al habitat que se presentan en el indicador basico: hacinamiento y condiciones estructurales de la misma (alternativa 2). Dicha decisiun implica, por lo tanto, considerar seis dimensiones en lugar de las cinco del indicador base, lo que modifica los ponderadores de todos los indicadores; aunque se mantiene el criterio de igualdad de peso a las dimensiones y a los indicadores dentro de una dimension. Basicamente este escenario aumenta el peso relativo que tienen los dos indicadores considerados ahora separados, pasan de tener un ponderador de 0.1 a 0.1667.

La ultima alternativa consiste en definir los ponderadores endogenamente, se otorga mayor peso a las dimensiones en las que se observa menor proporciun de personas carentes (alternativa 3). Los valores se basan en que, si un atributo esta muy difundido en la poblacion, la carencia en esta dimension se vuelve mas importante (Maurizio, 2010). Para calcular los ponderadores se toma la proporcion de la poblacion que no es carente en cada atributo, en cada ano ([a.sub.j]) y se determina [w.sub.j] de forma que:

[w.sub.j] = [a.sub.j]/[SIGMA] con [a.sub.j] = 1 - [I.sub.j],

donde [I.sub.j] es la proporcion de personas carentes en el atributo j.

Lo anterior lleva a que los ponderadores se modifiquen para cada anno. Sin embargo, no presentan grandes variaciones en el periodo, ni entre indicadores. Dado que los ponderadores cambian, debe cambiar el punto de corte dimensional de manera que se mantenga el criterio de que una persona es pobre si tiene carencias en al menos una dimension. Si se mantuviera el criterio del indicador base, es decir, un k = 0.20, cualquier persona que sea carente en una sola dimension no seria considerado pobre, ya que ninguno de los ponderadores alcanza ese valor. (7) Por tal motivo, se decide utilizar un corte variable igual al minimo de los ponderadores para cada ano. Lo que implica una leve modificacion respecto al indicador base: como el peso de saneamiento, origen y suministro es mas alto al de las otras dimensiones, ser carente en uno de estos indicadores determina que la persona sea pobre en taerminos multidimensionales, mientras que en el indicador base ser carente en uno o dos de ellos, exclusivamente, no implicaba ser pobre.

Los resultados de las alternativas se presentan en el cuadro 3. Con independiencia del indicador que se utilice, tanto si cambia la cantidad de dimensiones como los ponderadores utilizados, se observa la misma evolucion de la pobreza multidimensional en el periodo, una caida mas pronunciada en los primeros anos y un relativo estancamiento en los altimos.

5. Comentarios finales

En la ultima decada en Uruguay, a medida que la pobreza de ingresos disminuye fuertemente, se plantean interrogantes sobre lo sucedido en otras dimensiones del bienestar que son menos sensibles a las fluctuaciones de los ciclos economicos. En funcion de dicho contexto, este articulo se basa en el enfoque multidimensional de la pobreza en hogares con ninos, ninas y adolescentes para el periodo 2006-2014, que permita identificar las privaciones por grupos y dimensiones en el tiempo. A diferencia de la mayoria de los trabajos anteriores que analizan la pobreza multidimensional en infancia y adolescencia, se trabaja con una serie de nueve anos en los que el crecimiento economico fue muy importante. Se busca aportar al anulisis del desajuste entre pobreza monetaria y multidimensional para un pais en desarrollo, en un contexto de crecimiento econuomico.

La evolucion del indice de pobreza multidimensional en el periodo no es sensible a las decisiones metodolougicas que se examinan en el articulo: la tendencia es decreciente, con la caida mas importante entre 2007 y 2012 y un estancamiento en los iltimos dos anos. Para el indice seleccionado se encuentra que el porcentaje de menores de 18 anos, en hogares con carencias en al menos una dimensiin, disminuye de 48% en 2006 a 29% en 2014; mientras que la evolucion de la intensidad es menos pronunciada al pasar de 43 a 33 por ciento. Los movimientos de ambos indicadores resultan en una caida de 43% del indice de pobreza multidimensional, al pasar de 20.7 a 9.5 por ciento.

En el anilisis territorial realizado con el censo 2011 se presentan resultados consistentes con el indicador global del periodo. La regiin norte presenta las mayores privaciones del pais, confirmandose lo que sucede al analizarse otras medidas multidimensionales de pobreza (Calvo, 2013; Colafranceschi, Peyrou y Sanguinetti, 2009).

Las dimensiones que mis contribuyen al indice de pobreza multidimensional moderado son el confort y la educacion. Si se suman ambas, contribuyen con mias de 50% de la pobreza multidimensional en todos los anos, aunque cambian su importancia relativa al avanzar la decada. Hasta el ano 2010 el confort presenta la mayor contribucion y, a partir de ese ano, se torna mas importante la educacion. Esto puede explicarse por la mejora de los ingresos de los hogares que permite la compra de los bienes de confort y que las mejoras en educacion son mis lentas y responden a otros factores.

La caida del indicador tradicional de pobreza monetaria es significativamente mias pronunciada que la del recuento de pobreza multidimensional, lo que produce un incremento del grupo de no pobres monetarios pero que continian con carencias multidimensionales, aunque se reduce el desajuste entre ambas medidas en el periodo. Lo anterior puede deberse a la naturaleza de ambas medidas. Se observa un importante crecimiento en el ingreso de los hogares entre 2009 y 2014, que se traduce directamente en una caida de la pobreza monetaria. Sin embargo, para que esto se refleje en el indicador de pobreza multidimensional, las mejoras deben darse en los indicadores de resultados de bienestar de los hogares, lo que requiere que los hogares destinen recursos a mejorar dichos resultados y/o que se instrumenten politicas enfocadas, directamente, a impactar los resultados. Por ello, la caida del indice de pobreza multidimensional es mas lento.

Se considera un importante avance el contar con una medida de pobreza multidimensional en ninos y adolescentes que complemente las mediciones oficiales y, en particular, que permita orientar las politicas publicas destinadas a dicha poblacion. En el caso de los ninos y adolescentes se cree relevante poder avanzar en la medicion de nuevos indicadores que den cuenta de sus privaciones, en particular en materia de salud, integracion social y cuidados.

Fecha de recepcion: 23 VI 2016

Fecha de aceptacion: 08 XII 2016

Agradecimientos

Se realizo una version preliminar mediante acuerdo de cooperacion entre CEPAL Montevideo y UNICEF. Agradecemos los valiosos comentarios de Veronica Amarante y de dos dictaminadores anonimos, maira.colacce@gmail.com, victenen@gmail.com.

Referencias

Alkire, S. 2007. Choosing dimensions: The capability approach and multidimensional poverty, CPRC working paper, no. 88.

Alkire, S. y J. Foster. 2007. Counting and multidimensional poverty measurement, OPHI Working Paper, no. 7.

--. 2011. Understandings and misunderstandings of multidimensional poverty measurements, OPHI working paper, no. 43.

--y M.E. Santos. 2011. Where did identification go? Journal of Economic Inequality, 9(3): 501-505.

Alkire, S. y J.M. Roche. 2011. Beyond headcount: measures that reflect the breadth and components of child poverty, OPHI working paper, no. 45.

Alkire, S. y M.E. Santos. 2010. Acute multidimensional poverty: a new index for developing countries, OPHI working paper, no. 38.

Alves, G. y M. Zerpa. 2011. Pobreza en la adolescencia en areas rurales y urbanas en Uruguay, IECON, Serie documentos de trabajo, num. 4/11.

Amarante, V. y A. Vigorito (comps.). 2012. Investigacion y politicas sociales: la colaboracion entre la Udelar y el Mides para la implementacion del PANES, Ediciones Universitarias-CSIC, Montevideo.

Angulo, R., B.Y. Diaz y R. Pardo Pinzon. 2013. A counting multidimensional poverty index in public policy context: The case of Colombia, OPHI working paper, no. 62.

Arim, R. y A. Vigorito. 2007. Un analisis multidimensional de la pobreza en Uruguay. 1991-2005, IECON, Serie documentos de trabajo, num. 10/06.

Battiston, D., G. Cruces, L.F. Lopez Calva, M.A. Lugo y M.E. Santos. 2009. Income and beyond: Multidimensional poverty in six Latin American countries, OPHI working paper, no. 17.

Biggeri, M. 2004. The capability approach and children well-being, Studi e discussioni, no. 141, Universita degli Studi di Firenze.

Biggeri, M., J. Ballet y F. Comim. 2006. The capability approach and research on children: capability approach and children's issues, en S. Andresen, I. Diehm, U. Sander y H. Ziegler (comps.) Children and the Good Life. New Challenges for Research on Children, Springer, pp. 75-89.

Baulch, B. y E. Masset. 2003. Do monetary and nonmonetary indicators tell the same story about chronic poverty? A study of Vietnam in the 1990s, World Development, 31(3): 441-453.

Borras, V. 2015. La multidimensionalidad de la pobreza en Uruguay: ?como afecta a los habitantes de los distintos territorios? Anoalisis del periodo 20062013, tesis de maestroa.

Calvo, J.J. (coord.). 2013. Atlas sociodemografico y de la desigualdad de Uruguay. Las necesidades basicas insatisfechas a partir de los censos 2011, Instituto Nacional de Estadistica.

Casacuberta, C. 2006. Situacion de la vivienda en Uruguay, Instituto Nacional de Estadistica.

Castillo, J y K. Colombo. 2014. Pobreza en nmos en Uruguay. Caracterizacion y determinantes desde una perspectiva dinamica, tesis de licenciatura.

CEPAL-UNICEF. 2010. Pobreza infantil en Amorica Latina y el Caribe, Santiago de Chile.

---. 2016. Pobreza y privaciones multiples en la infancia en Uruguay, Santiago de Chile.

CEPAL. 2013. Panorama social de Amorica Latina 2013, Santiago de Chile.

--. 2014. Panorama social de Amorica Latina 2014, Santiago de Chile.

Consejo Nacional de Evaluacion de la Politica de Desarrollo Social (Coneval). 2009. Metodologia para la medicion multidimensional de la pobreza en Moxico, Mexico.

Colafranceschi, M., M. Peyrou y M. Sanguinetti. 2009. Pobreza multidimensional en Uruguay: una aplicacion de tecnicas multivariadas, tesis de licenciatura.

Colafranceschi, M. y A. Vigorito. 2012. Uruguay: evaluacion de las politicas de transferencias. La estrategia de inclusion y sus desafios, en R. Rofman (comp.) Hacia un Uruguay mas equitativo. Los desafios del sistema de proteccion social, Banco Mundial.

Ferreira, F. y M.A. Lugo. 2013. Multidimensional poverty analysis: Looking for a middle ground, The World Bank Research Observer, 28(2): 220-235.

Instituto Nacional de Estadistica. 2011. Censo de poblacion 2011, Uruguay. --. 2011. Encuestas continuas de hogares, Uruguay.

Maurizio, R. 2010. La viabilidad de la construccion de un indice sintetico de cohesion social para America Latina, en CEPAL, Cohesion social en Amarica Latina y el Caribe: una revision de conceptos, marcos de referencia e indicadores, Santiago de Chile.

Ministerio de Desarrollo Social(Mides). 2013. Avances para la medicion multidimensional de la pobreza en Uruguay desde un enfoque de derechos, documento de trabajo, Montevideo.

Minujin, A., E. Delamonica y A. Davidziuk. 2006. Pobreza infantil: conceptos, medicion y recomendaciones de politicas publicas, FLACSO, Cuaderno de Ciencias Sociales, num. 140, Costa Rica.

Nathan, M. y M. Zerpa. 2011. Pobreza en la infancia y la adolescencia en Montevideo y el orea metropolitana. Un analisis multidimensional, en Grupo Interdisciplinario de Estudios de Familia (comp.) Cambio familiar y bienestar de las mujeres y los ninos en Montevideo y el area metropolitana. Una, perspectiva longitudinal, Universidad de la Republica-UNICEF.

Nussbaum, M. 2000. Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge, Cambridge University Press.

Observatorio social. 2015. Nueva metodologia de medicion de la pobreza por ingresos y multidimensional, Ministerio de Desarrollo Social, serie documentos metodologicos, num. 28, Santiago de Chile.

Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP). 2008. El impacto conjunto de las reformas estructurales y algunos componentes de la Red de asistencia e integraciin social del Plan de equidad, sobre la pobreza y la distribucion del ingreso, Gobierno de la Repuiblica-Naciones Unidas, Montevideo, documento de trabajo.

--. 2009. Evolucion de la pobreza, la indigencia y la desigualdad. Que hubiera sucedido con la pobreza, la indigencia y la desigualdad de no haberse aplicado las reformas sociales? Gobierno de la Republica-Naciones Unidas, Montevideo, documento de trabajo.

Ravallion, M. 2011. On multidimensional indices of poverty, Journal of Economic Inequality, 9(2): 235-248.

Santos, M.E., P. Villatoro, X. Mancero y P. Gerstenfeld. 2015. A multidimensional poverty index for Latin America, OPHI working paper, no. 79.

Santos, M.E. 2014. Measuring multidimensional poverty in Latin America: previous experience and the way forward, OPHI working paper, no. 66

Secretaria Tecnica y de Planificacion de la Presidencia (STPP) y Direcciin General de Estadistica y Censos del Ministerio de Economia (Minec-Digestyc). 2015. Medicion multidimensional de la pobreza, Gobierno de El Salvador (mimeo).

Sen, A.K. 1992. Inequality Re-examined, Oxford, Clarendon Press.

--. 1999. Development as Freedom, Oxford, Oxford University Press.

Thorbecke, E. 2008. Multidimensional poverty: Conceptual and measurement issues, en N. Kakwani y J. Silber (comps.) The Many Dimensions of Poverty, Nueva York, Palgrave Macmillan.

Tran, V.Q., S. Alkire y S. Klasen. 2015. Static and dynamic disparities between monetary and multidimensional poverty measurement: evidence from Vietnam, OPHI working paper, no. 97.

Anexo
Cuadro A1

Antecedentes nacionales de medicion de pobreza multidimensional

Toda la poblacion

Autores            Ano     Metodologia     Dimensiones      Fuente de
                                                           informacion

Arim y Vigorito   1991    Bourguignon y   educacion,           ECH
(2007)              -      Chakravarty    vivienda,
                  2005                    acceso a
                                          recursos

Colafranceschi,   2006      Tecnicas      educacion,           ECH
Peyrou y                  multivariadas   vivienda,
Sanguinetti                               confort,
(2009)                                    trabajo,
                                          comunicacion,
                                          ingreso

Mides-DINEM       2006       Coneval      educacion,           ECH
(2013)              y                     salud,
                  2011                    vivienda,
                                          trabajo y
                                          seguridad
                                          social

Borras            2006       Alkire       vivienda y           ECH
(2015)              -        Foster       servicios
                  2013                    de la
                                          vivienda,
                                          articulos
                                          de confort
                                          y TIC
                                          (tecnologias
                                          de la
                                          informacion
                                          y
                                          comunicacion),
                                          educacion,
                                          trabajo
                                          digno y
                                          seguridad
                                          social

Calvo,            2011         NBI        educacion,           ECH
2013                                      vivienda,
                                          servicios
                                          sanitarios,
                                          agua
                                          potable,
                                          articulos
                                          de confort
                                          y energia
                                          electrica

Pobreza infantil

Alves y Zerpa     2008    Alkire Foster   educacion,           ECH
(2011)                                    salud,
                                          vivienda,
                                          afiliacion

Nathan y Zerpa    2007    Alkire Foster   educacion;       Encuesta de
2011                -                     salud;           situaciones
                  2008                    vivienda;        familiares y
                                          amor, cuidado    desempenos
                                          y familia;       sociales
                                          bienestar
                                          mental;
                                          trabajo
                                          infantil;
                                          recreacion

Castillo y        2004    Alkire Foster   educacion;       Encuesta de
Colombo 2014        y                     salud;           situacion
                  2011/                   vivienda y       nutricional
                   12                     confort; amor,   de los ninos
                                          cuidado y
                                          familia;
                                          participacion
                                          e informacion;
                                          trabajo
                                          infantil;
                                          recreacion

Autores

Arim y Vigorito
(2007)

Colafranceschi,
Peyrou y
Sanguinetti
(2009)

Mides-DINEM
(2013)

Borras
(2015)

Calvo,
2013

Pobreza infantil

Alves y Zerpa     Medio rural,
(2011)            adolescentes
                  de 12 a 21
                  anos

Nathan y Zerpa    Montevideo y
2011              area
                  metropolitana,
                  4 a 17 anos

Castillo y        Montevideo y
Colombo 2014      area
                  metropolitana
                  urbana y todas
                  las capitales
                  departamentales,
                  ninos de
                  primer ano
                  escolar
                  publico en
                  2004

Fuente: elaboracion propia.

Cuadro A2

Dimensiones seleccionadas por Nathan y Zerpa (2011)

Dimension             Descripcion

Vida y salud fisica   Poder gozar de buena salud fisica

Amor, cuidado y       Poder amar y ser amado y poder ser protegido
familia

Bienestar mental      Poder gozar de buena salud mental

Integridad fisica     Poder moverse libremente y estar seguro, tanto
y seguridad           fuera como dentro del hogar

Relaciones sociales   Poder establecer vinculos emocionales con otros,
                      formar parte de redes sociales y poder dar y
                      recibir apoyo social

Participacion/        Poder participar en la vida publica y social e
Informacion           influir de manera justa, poder recibir
                      informacion objetiva.

Educacion             Poder acceder a educacion de calidad

Ser libre de la       Poder ser protegido de la explotacion economica
explotacion           y no economica (incluye trabajo domestico no
economica y no        remunerado)
economica

Amparo                Poder ser amparado y vivir en un ambiente seguro
                      y agradable

Recreacion            Poder participar en actividades recreativas

Respeto               Poder ser tratado con respeto y dignidad

Fuente: Nathan y Zerpa (2011).

Cuadro A3

Evolucion de hogares con menores de 18 anos con acceso a indicadores
de informacion 2006-2014, total del pais, porcentajes

       Television   Internet   Radio   Telefono   Computadora

Ano    Porcentaje

2006       92          14       94        83          30
2007       94          17       94        94          34
2008       95          24       94        97          47
2009       96          32       92        98          69
2010       97          39       91        98          79
2011       98          50       90        99          83
2012       98          55       89        99          86
2013       98          60       88        99          87
2014       99          64       85        99          87

Fuente: elaboracion propia con base en ECH 2006-2014.

Cuadro A4

Indicadores de pobreza multidimensional moderada de personas menores
de 18 anos, por departamentos, total del pais, porcentajes

              Proporcion   Recuento   Intensidad    IPM
                de la                 promedio de
              poblacion               la pobreza

Localidad     Porcentaje

Montevideo       35.6        28.9        32.7       9.4
Artigas          2.7         41.6        36.9       15.4
Canelones        16.6        33.6        34.1       11.5
Cerro Largo      2.9         42.1        35.5       14.9
Colonia          3.7         27.9        33.5       9.3
Durazno          2.0         40.7        35.2       14.3
Flores           0.8         27.0        31.9       8.6
Florida          2.1         30.8        34.1       10.5
Lavalleja        1.8         32.1        33.3       10.7
Maldonado        5.2         30.7        34.3       10.5
Paysandu         3.9         40.2        36.2       14.6
Rio Negro        1.9         36.0        35.6       12.8
Rivera           3.6         40.7        36.1       14.7
Rocha            2.1         35.0        33.3       11.7
Salto            4.4         46.1        39.1       18.0
San Jose         3.4         34.9        34.2       12.0
Soriano          2.7         36.3        35.3       12.8
Tacuarembo       3.1         43.4        36.9       16.0
Treinta y        1.6         39.7        34.7       13.8
tres

Total           100.0        40.0        35.9       14.4

Fuente: elaboracion propia con base en censo 2011.

Cuadro A5

Indicadores de pobreza multidimensional segun alternativas 2006-2014,
total del pais, porcentajes

       Indicador con k = 0.4

       Recuento   Intensidad   Recuento
                               ajustado

2006      26          59          16
2007      23          58          13
2008      19          55          11
2009      16          53          8
2010      15          53          8
2011      13          52          7
2012      11          51          6
2013      10          51          5
2014      10          51          5

         -64         -13         -68

       Indicadores vivienda separados

       Recuento   Intensidad   Recuento
                               ajustado

2006      54          40          22
2007      52          38          20
2008      49          36          18
2009      46          33          15
2010      45          33          15
2011      41          32          13
2012      40          31          12
2013      39          30          12
2014      38          30          11

         -30         -25         -47

       Ponderadores variables

       Recuento   Intensidad   Recuento
                               ajustado

2006      57          31          17
2007      53          29          15
2008      50          27          14
2009      48          25          12
2010      46          25          11
2011      43          24          10
2012      41          23          10
2013      40          23          9
2014      39          22          9

         -32         -27         -51

Variacion 2006-2014

Fuente: elaboracion propia con base en ECH, 2006-2014.


Maira Colacce y Victoria Tenenbaum

CEPAL, Montevideo

(1) A diferencia de los autores citados en este caso no se dispone de datos de panel, por lo que se utilizan las encuestas continuas de hogares.

(2) El indicador tiene tres grandes diferencias respecto al de CEPAL y UNICEF (2016): i) todas las dimensiones son medidas a nivel del hogar, 2) la dimension vivienda esta integrada por dos indicadores (hacinamiento y condiciones estructurales de vivienda) y 3) en la dimension informacion se incorporaron dos nuevos indicadores: telefono y computadora.

(3) La inclusion de computadora puede ser controvertido, ya que es necesaria la conexion a internet para acceder a la informacion y participacion. Sin embargo, en Uruguay, a partir de la extension del Plan Ceibal, existen varios puntos de conexion gratuita y publica, por ejemplo, plazas y escuelas publicas (aun fuera del horario escolar).

(4) Se consideran los centros educativos formales tanto puoblicos como privados. Es formal todo centro registrado en las instituciones reguladoras correspondientes (Ministerio de Educacion y Cultura o Administracion Nacional de Educacion Publica).

(5) En el ano 2014, 20% de los adolescentes de este tramo etario no asistian a un centro educativo y 14% de los que asistian presentaban rezago segun ECH, 2014.

(6) Los trabajos de Mides (2013) y Borras (2015) analizan a toda la poblacion, por lo que incluyen la seguridad social como dimension. Dado que en este articulo se analizan exclusivamente a los menores de 18 anos, esta no es considerada.

(7) Mas aun, si no se modificara este punto de corte el indicador seria similar al

Leyenda: Grafica 1 Evolucion de las privaciones severas de los hogares con menores de 18 anos, 2006 y 2014, total del pais

Leyenda: Grafica 2 Superposicion de privaciones moderadas en los hogares con menores de 18 arios segUn la dimension 2014, total del pais

Leyenda: Grafica 3 Evolucion del 'indice de pobreza multidimensional para diferentes puntos de corte dimensional (k), menores de 18 anos, 2006-2014, total del pais

Leyenda: Grafica 4 Recuento, intensidad y recuento ajustado de pobreza moderada y severa de menores de 18 anos, 2006-2014, total del pais

Leyenda: Grafica 5 Evolucion del-indice de pobreza multidimensional por tramo de edad, menores de 18, 2006-2014, total del pais

Leyenda: Grafica 6 Contribucion de las dimensiones al IPM moderado 2006-2014, total del pais

Leyenda: Grafica 7 Indice de pobreza multidimensional moderado de menores de 18 anos, por region, 2006-2014, total del pais

Leyenda: Grafica 8 Evolucion de recuento de pobreza multidimensional moderada y monetaria (linea 2006) de menores de 18 anos, 2006-2014, total del pais

Leyenda: Grafica 9 Evolucion de categorias de pobreza multidimensional moderada (recuento) y pobreza monetaria (linea 2006) de menores de 18 anos, 2006-2014, total del pais

Leyenda: Mapa 1 Indicador de pobreza multidimensional moderada de menores de 18 anos, por departamentos, 2011, total del pais obtenido en la alternativa en el que se cambia el umbral dimensional a dos dimensiones. Se realizo este ejercicio (ponderadores variables y umbral dimensional fijo en 0.2) y se obtiene un recuento de pobreza que pasa de 37% a 21% entre 2006 y 2014 y un IPM que varia entre 15 y 8% en el periodo.
Cuadro 1

Dimensiones, indicadores, umbrales severos y moderados y ponderadores
para indicador basado en ECH 2006-2014 y censo 2011

Dimensiones      Umbral moderado       Umbral severo      Ponderadores
e indicadores

Vivienda                                                       .2

Hacinamiento    3 o mas personas     5 o mas personas          .1
                por habitacion       por habitacion
                (excluye bano y      (excluye bano y
                cocina)              cocina)

Estructural     Modesta o            Precaria *                .1
                precaria *

Confort         El hogar no cuenta   El hogar no cuenta        .2
                con al menos uno     con ninguno de
                de estos             estos elementos:
                elementos: a)        a) refrigerador,
                refrigerador, b)     b) calentador de
                calentador de agua   agua

Vida y salud                                                   .2
fisica/agua
potable y
saneamiento

Origen          El origen del agua   El origen del agua       .067
                no es de red         es de arroyo, rio
                general ni de pozo   u otro
                protegido

Suministro      Llegada del agua     Llegada del agua         .067
                fuera de la          fuera de la
                vivienda             vivienda a mas de
                                     100 metros o por
                                     medios distintos a
                                     la caneria

Saneamiento     Cumple al menos      El hogar no accede       .067
                una de las           al bano
                siguientes
                condiciones: a) no
                accede a bano; b)
                accede, su uso no
                es exclusivo del
                hogar; c) la
                evacuacion del
                servicio sanitario
                no es a red
                general, fosa
                septica o pozo
                negro.

Educacion       Hogar con al menos   Hogar con al menos        .2
                un menor de 4 a 17   un menor de 6 a 14
                anos que no este     anos que no este
                asistiendo a un      asistiendo a un
                centro educativo o   centro educativo o
                que asistiendo se    que asistiendo se
                encuentra rezagado   encuentra rezagado
                dos anos o mas       dos anos o mas

Acceso a la     Si el hogar no       Si el hogar no            .2
informacion     cuenta con al        cuenta con al
                menos dos de estos   menos uno de estos
                elementos:           elementos:
                television, radio,   television, radio,
                internet, telefono   internet, telefono
                y computadora        y computadora

Fuente: elaboracion propia. Nota: * tipologia realizada con base en
materiales de piso, pared y techo (Casacuberta, 2006)

Cuadro 2

Evolucion de las privaciones moderadas de hogares con menores de 18
anos, 2006-2014, total del pais

Ano    Informocion   Confort   Educacion   Origen   Suministro

                             Porcentaje

2006      22.9        21.1       17.0       7.8        8.2
2007      14.6        21.2       16.9       2.6        6.3
2008       9.7        19.8       16.5       2.0        5.4
2009       8.9        18.4       15.1       1.7        5.0
2010       6.9        16.6       15.7       1.3        4.5
2011       5.4        14.1       14.7       1.5        3.8
2012       4.6        12.2       13.2       1.0        2.6
2013       4.4        11.5       12.7       0.7        2.6
2014       4.2        10.6       12.2       0.7        2.3

                      Variacion punta a, punta

A         18.7        10.5        4.8       7.1        5.9
B          82%         50%        28%       91%        72%

Ano    Saneamiento   Hacinamiento   Estimetumi

                      Porcentaje

2006       5.2           11.6          19.3
2007       5.6           11.1          19.8
2008       5.2           9.4           17.9
2009       4.7           8.3           17.0
2010       4.6           8.2           16.5
2011       4.5           7.0           15.0
2012       3.7           7.3           14.9
2013       3.8           6.8           14.7
2014       3.6           6.4           15.1

              Variacion punta a, punta

A          1.6           5.2           4.3
B          31%           45%           22%

Nota: A puntos porcentuales, B porcentual. Fuente: elaboracion propia
con base en las ECH 2006-2014.

Cuadro 3

Indicador de recuento ajustado de pobreza moderada de personas
menores de 18 anos, segun indicadores alternativos, 2006-2014, total
del paus

Ano    Indicador   Indicador   Al separar    Ponderadores
         base         con      indicadores    variables
                    k = 04      vivienda,

                        Porcentaje

2006     20.7        15.5         21.5           17.4
2007     18.4        13.3         19.7           15.4
2008     16.3        10.8         17.5           13.7
2009     14.0         8.4         15.4           12.0
2010     13.3         7.9         14.7           11.4
2011     11.7         6.7         13.1           10.2
2012     10.6         5.7         12.4           9.5
2013      9.8         5.1         11.6           8.9
2014      9.5         4.9         11.3           8.6

                Variacion porcentual 2006-2014

         -54.1       -68.4        -47.4         -50.6
COPYRIGHT 2017 El Colegio de Mexico, A.C.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Colacce, Maira; Tenenbaum, Victoria
Publication:Estudios Economicos
Article Type:Ensayo
Date:Jul 1, 2017
Words:12225
Previous Article:PRONOSTICOS DE LA ESTRUCTURA TEMPORAL DE LAS TASAS DE INTERES EN MEXICO CON BASE EN UN MODELO AFIN.
Next Article:ON THE VARIETY OF MEXICO'S EXPORT GOODS.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2020 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters