Printer Friendly

Tolerance of native tomato (Solanum lycopersicum L.) lines to NaCI salinity/Tolerancia de lineas nativas de tomate (Solanum lycopersicum L.) a salinidade com NaCI/Tolerancia de lineas nativas de tomate (Solanum lycopersicum L.) a la salinidad con NaCI.

Introduccion

La salinizacion es responsable del deterioro de tierras cultivables (Tanji, 1990) razon por la que se espera perdidas a nivel mundial de 30% en los proximos 25 anos y hasta 50% en 2050 (Wang et al., 2003). La salinidad afecta el metabolismo de la planta, y reduce su crecimiento y productividad debido a potenciales hidricos reducidos, toxicidad ionica y desbalance nutricional (Munns, 2002). La mayor concentracion de elementos minerales como NaCl disminuye la absorcion de agua y de nutrientes. Esta condicion afecta el crecimiento del cultivo (Carrasco e Izquierdo, 1996), reduciendo la energia metabolica, ya que las plantas destinan mayor energia en la absorcion de agua y nutrientes a expensas del desarrollo (Lara, 1999). El estado hidrico de la plantas y su capacidad de asimilacion de nutrientes son procesos fisiologicos sensibles a la salinidad, ademas de ser factores determinantes en el crecimiento de aquellas (Cramer et al., 1994).

Las especies de tomate, cultivadas o silvestres, son medianamente sensibles a la salinidad y presentan un umbral de tolerancia, de 2,5dS x [m.sup.-1] cuantificado en el extracto de saturacion del suelo y expresado en conductividad electrica (CE) (Chinnusamy et al., 2005). Por cada unidad poe encima del umbral el rendimiento disminuye 10% y valores menores al umbral limitan el desarrollo optimo del cultivo (Maas y Hoffman, 1977; Lara, 1999).

Algunas caracteristicas de importancia agronomica, tales como el porcentaje de germinacion, el numero de hojas y la reduccion del area foliar por desecacion de hojas son afectadas por el estres salino. A su vez, esas condiciones reducen la produccion de fotoasimilados, area foliar, altura de planta y, tallos, longitud de raiz y acumulacion de materia seca por la planta (Lerner, 1985; Abrisqueta et al., 1991; Al-Karaki, 2000; Yokoi et al., 2002; Goykovic y Saavedra, 2007). La tolerancia a la salinidad varia en relacion al genotipo y el organo de la planta (Marchese et al., 2008). En las Islas Galapagos se encuentra una especie de tomate silvestre que ha proporcionado genes de tolerancia a la salinidad, de manera que las plantas pueden ser irrigadas con una tercera parte de agua de mar (Hoyt, 1992).

Sin embargo, se encuentra poca informacion relacionada con la tolerancia a la salinidad en poblaciones nativas de Solanum lycopersicum L. Sanjuan et al. (2010) encontraron diferencias estadisticas en la morfologia de 48 familias de una poblacion nativa de tomate debidas al estres salino y estado de plantula; ademas, indicaron que la acumulacion de materia seca es una caracteristica de importancia agronomica, ya que un incremento proporcional de biomasa garantiza un buen rendimiento y que las diferencias entre genotipos se manifiestan aun mas en estado de plantula. Gonzalez et al. (2012), en diez lineas de tomate obtenidas de una poblacion nativa y expuestas a tres concentraciones de solucion nutritiva, encontraron diferencias estadisticas en rendimiento, con niveles similares a los testigos 'bola' y tipo 'saladette'. Estas evidencias indican que dentro de la especie Solanum lycopersicum L. existe variabilidad genetica para mejoramiento de la tolerancia a estres salino. El presente trabajo tuvo como objetivo evaluar la respuesta de 48 lineas de tomate nativo y dos testigos comerciales a cinco niveles de conductividad electrica, obtenidos con NaCl en solucion nutritiva (Steiner, 1984) y la hipotesis de investigacion fue que algunas lineas de Solanum lycopersicum son tolerantes a salinidad y pueden ser utilizadas como portainjertos.

Materiales y Metodos

Material genetico

Se evaluaron 48 lineas de tomate (Solanum lycopersicum L.) y dos testigos comerciales (Sun 7705 y Nun 0290), ambos de la empresa nunhems. Las 48 lineas evaluadas se seleccionaron de un total de 140, basandose en atributos de interes agronomico, tales como calificacion general, sanidad, diametro de tallo y numero de racimos con fruto. Las lineas se obtuvieron por seleccion de plantas individuales de una poblacion nativa del estado de Puebla, Mexico.

Tratamientos evaluados

Las semillas fueron sembradas en charolas de plastico de 200 cavidades. Desde la siembra hasta la germinacion, se rego con agua natural, con pH de 8,4 y conductividad electrica de 0,5dS x [m.sup.-1], diariamente, hasta humedecer al 100% el sustrato de cada charola. A partir de este momento se aplicaron cuatro tratamientos de salinidad (4, 6, 8 y 10 dS x [m.sup.-1]) y un testigo (2dS x [m.sup.-1]), todos con la solucion nutritiva Steiner (1984) al 50% ([Ca(N[O.sub.3]).sub.2] 4[H.sub.2]O = 4,5; KN[O.sub.3] = 3,5; [K.sub.2]S[O.sub.4]= 3,5; MgS[O.sub.4] 7[H.sub.2]O= 2; K[H.sub.2]P[O.sub.4]= 0,5meq[l.sup.-1]) mas NaCl grado reactivo, preparados en 200 litros de agua destilada.

Durante los primeros 20 dias se aplicaron los tratamientos 4, 6, 8 y 10dS x [m.sup.-1], correspondientes a -0.144, -0.216, -0.288, y -0.360Mpa, respectivamente, y el testigo de 2dS x [m.sup.-1] correspondiente a -0.072MPa; estos tratamientos se obtuvieron agregando 1,81; 3,09; 4,37; 5,65 y 0,5g [l.sup.-1] de NaCl. Debido a que despues de este periodo no se observaron respuestas a la salinidad, se ajustaron los tratamientos de CE en la solucion nutritiva a 4, 6, 8, 10 y 12dS x [m.sup.-1]; correspondiente a -0,144; -0,216; -0,288; -0,360 y -0,432MPa, respectivamente; eliminando la CE de 2dS x [m.sup.-1] y agregando el tratamiento de 12dS x [m.sup.-1]. Este ultimo se obtuvo agregando 6,93g [l.sup.-1] de NaCl. A los 40 dias de tratamientos salinos se realizo un muestreo destructivo, tomando cuatro plantas por repeticion para determinar materia seca.

Variables evaluadas

Altura de planta, diametro de tallo, numero de hojas y area foliar. La altura de planta (cm) se midio desde la base del tallo hasta el meristemo apical con un flexometro. El diametro de tallo (mm) se midio con un calibrador vernier en la base del tallo donde se ubican las hojas cotiledoneales. Se conto el numero total de hojas por plantula y se midio el area foliar total (cm 2/planta) con un medidor LICOR (LI-3000) (Astegiano et al., 2001).

Materia seca de raiz, tallo, foliar y total. Se separo la raiz, tallo y hojas de cada plantula. Las muestras vegetales se secaron en una estufa a 70[degrees]C durante 48h hasta peso constante. La materia seca de raiz, tallo y foliar se pesaron en una bascula analitica modelo 100A y expresada en g/planta. Con la sumatoria se obtuvo materia seca total.

Indice de susceptibilidad a salinidad. Con los promedios de la materia seca total se calculo el indice de intensidad de salinidad promedio con la ecuacion IIS= 1-[X.sub.ss]/[X.sub.ns], donde SS: materia seca en plantas sometidas a estres y NS: materia seca en plantas no estresadas, y con este indice se obtuvo a su vez el indice de susceptibilidad a la salinidad a traves de la ecuacion ISS= (1-Yss/[Y.sub.ns])/IIS, donde ISS >1 indica susceptibilidad y <1 indica tolerancia a salinidad (Fisher y Maurer, 1978).

Diseno experimental y analisis estadistico

Las lineas y testigos se evaluaron en base a un diseno de parcelas divididas en fajas, donde las parcelas grandes fueron las dosis de salinidad y las parcelas chicas las 48 lineas evaluadas y los dos testigos, con cuatro repeticiones. Los datos se analizaron mediante el programa Statistical Analysis System (SAS, 2002); se hizo un analisis de varianza y comparacion de medias Tukey (P [less than or equal to] 0,05).

Resultados y Discusion

Altura de planta, diametro de tallo, numero de hojas y area foliar

La disminucion en el numero de hojas (NH) y area foliar (AF) son respuestas que dependen de la especie, del cultivar y de los niveles de sales a que son expuestas las plantas (Goykovic y Saavedra, 2007). La CE, las lineas y la interaccion linea X CE presentaron diferencias estadisticas (P [less than or equal to] 0,05) en todas las caracteristicas.

[FIGURE 1 OMITTED]

La altura de planta (ALP) disminuyo al incrementar la conductividad (Figura 1a), en tanto que el diametro de tallo presento una reduccion lineal a traves del incremento de la CE (Y=-0,16x-3,46; [R.sup.2]=0,96), que fue del orden de 6,1 y 12,8% para los tratamientos de 6 y 8dS x [m.sup.-1], en relacion con el de 4dS x [m.sup.-1]; mientras que entre las conductividades 10 y 12dS x [m.sup.-1] no se presentaron diferencias estadisticas (Figura 1b).

El numero de hojas correspondiente a las CE de 6, 8 y 10dS x [m.sup.-1] no presentaron diferencias estadisticas; esta variable se redujo 6% en comparacion con la CE de 4dS x [m.sup.-1]; en tanto que con la CE de 12dS x [m.sup.-1] la reduccion fue de 12% (Figura 1c). Estos resultados difieren de los observados en P. acutifolius en dosis de 60 y 90mM de NaCl, donde la reduccion en el NH fue de 21 y 37% con la disminucion del AF en las especies de Phaseolus evaluadas, excepto para P. filiformis (Bahena et al., 2008).

El area foliar mostro una reduccion lineal al incrementar la CE (Y=-7,4x+74,3; [R.sup.2]=0,97), ya que disminuyo 10 y 24% al pasar de 4 a 6; y 8dS x [m.sup.-1] y en 10 y 12dS x [m.sup.-1] la disminucion fue de 41%; entre estos tratamientos no se observaron diferencias estadisticas. Resultados similares encontro Shannon y Grieve (1999), autores que indicaron que el incremento de la salinidad disminuyo altura de planta y area foliar, asi como en el cultivo de pimiento en el que la disminucion fue de 23 y 43% (Munoz et al., 2004).

La reduccion del crecimiento foliar en sustratos salinos es atribuido a cambios en el estatus del agua en la hoja, como lo indican los resultados de Waldron et al. (1985), ya que con la supresion de la salinidad la zona radical, la tasa de expansion foliar inmediatamente diverge de la presalinizacion, por lo que el deficit de agua es la razon principal de la reduccion del crecimiento foliar debido a la salinidad en el sustrato mas que la toxicidad de las sales.

Las 48 lineas mostraron una respuesta diferencial en ALP, DTA, NH y AF (Tabla I). En ALP las lineas 36, 77, 35, 124, 113, 82, 112 y 76 fueron las de mayor altura y las de menor altura fueron 99D y 42. Las lineas mas sobresalientes en DTA fueron la 36, 82, 124, 112, 76 y 35, con valores de 3,27 a 2,92mm, en tanto que en los testigos comerciales fue de 2,62 y 2,63mm, respectivamente, mientras que los menores diametros fueron los de las lineas 99D y 42 con 2,17 y 1,96mm, respectivamente. En numero de hojas se observaron diferencias estadisticas (P [less than or equal to] 0,05); el intervalo mayor fue de 4,65 a 5,6 por planta, mientras que el menor vario de 3,65 a 4,20 (Tabla I).

Uno de los criterios determinantes de la calidad de plantula es el AF, ya que esta determina la actividad fotosintetica (Klapwijk, 1986). En el presente estudio AF mostro amplia variabilidad (P [less than or equal to] 0,05), ya que las lineas de tomate nativo sobresalientes presentaron valores de 49,28 a 62,48[cm.sup.2]/planta (Tabla I), mientras que el testigo comercial produjo 39,91 [cm.sup.2]/planta y las lineas 99D y 42 fueron las de menor AF con 27,41 y 34,97[cm.sup.2]/planta, respectivamente.

Materia seca total (raiz, tallo y foliar)

El funcionamiento normal de una planta esta determinado por la proporcion de distintos aniones y cationes en la solucion nutritiva; ya que tanto el crecimiento de los organos aereos de las plantas como el desarrollo del sistema radicular dependen del equilibrio fisiologico de la solucion nutritiva (Yagodin, 1986). Cuando no existe dicha relacion nutrimental debido a efectos osmoticos ocasionados por salinidad, el desarrollo de la planta en general disminuye, y este se acentua cuando la salinidad se incrementa (Almasoum, 2000; Al-Karaki, 2000; Goykovic y Saavedra, 2007). En terminos globales, la produccion de materia seca (MS) de las 48 lineas nativas y de los dos testigos comerciales fueron afectadas negativamente por el incrememnto en la conductividad electrica (P [less than or equal to] 0,05). Por ejemplo, la materia seca de la raiz (MSR) presento una reduccion lineal (Y=-0,0041x+0,0502; [R.sup.2]=0,92) en CE de 8, 10 y 12dS x [m.sup.-1], con reducciones de 17 y 31% con relacion a los tratamientos con 4 y 6dS x [m.sup.-1] (Figura 1e). El efecto de las sales en raices de plantas de tomate siempre resulto en menor desarrollo, fenomeno que afecta el crecimiento general de la planta (Almasoum, 2000). Cultivos como el arroz (Oryza sativa L.) tambien se vieron afectados al reducir 50% la raiz en condiciones elevadas de salinidad (Morales et al., 2006) y en P. acutifolius la salinidad redujo de 41 a 62% el sistema radical en concentraciones de 60 y 90mM de NaCl (Bahena et al., 2008).

El tallo fue uno de los organos mas afectado por la conductividad ocasionada por la adicion de NaCl en la solucion nutritiva. En las conductividades 8, 10 y 12dS x [m.sup.-1] la perdida de materia seca en tallo (MST) fue 43 y 53% con relacion al tratamiento 4dS x [m.sup.-1], mientras que en 6dS x [m.sup.-1], fue de 18 % respecto al obtenido en 4dS x [m.sup.-1] (Figura 1f).

En hojas, la MSF no se presentaron diferencias estadisticas (P [less than or equal to] 0,05) entre las conductividades 4, 6 y 8dS x [m.sup.-1], como resultado del menor impacto de la conductividad en la produccion de MSF, entre 10 y 12dS x [m.sup.-1] la reduccion fue de 19%, aunque entre estos tratamientos no mostraron diferencias estadisticas (Figura 1g). Este comportamiento observado en la biomasa seca foliar se debe posiblemente a un incremento en la sintesis de solutos organicos (azucares, prolina, aminoacidos) producidos por la planta para contrarestar los efectos osmoticos de la salinidad en esta etapa de desarrollo, procesos que pueden estar asociados con mecanismos de tolerancia a salinidad (Camejo y Torres, 2000).

En materia seca total (MST= MSR+MSTA+MSF) no se observaron diferencias estadisticas entre 4 y 6dS x [m.sup.-1]; sin embargo, con 8dS x [m.sup.-1] se redujo en 20%, mientras que entre 10 y 12dS x [m.sup.-1] la reduccion fue de 35% con relacion al testigo (Figura 1h). Otros estudios en tomate han encontrado reducciones de materia seca del 78% en dosis de 150mM de NaCl (Lovelli et al., 2011).

Caniguante et al. (2009) obtuvieron 8% de reduccion en concentraciones altas de salinidad, resultados que se atribuyeron a la aplicacion de bioestimulantes a base de algas marinas 'Fartum[R]' y no a la tolerancia de las variedades de tomate 'Poncho Negro' y 'Naomi'.

En la comparacion de medias de todas las variables evaluadas del presente estudio sobresalieron las lineas 36, 77, 35, 124, 113, 82, 76; mientras que el Testigo1 (T1) se vio afectado principalmente en el tallo, ya que la plantula fue considerada sin vigor, y el Testigo 2 (T2) en MSR y MSTA (Tabla I). Por ejemplo, la linea 82 supero en 27% al T1 y en 34% al T2 en MST. Los resultados muestran la variabilidad intrapoblacional de la tolerancia a salinidad, expresada como CE. Las lineas nativas de tomate de menor respuesta a la salinidad fueron 99D y 42 (Tabla I).

Indice de susceptibilidad a salinidad

La tolerancia a la salinidad es un fenomeno complejo que involucra cambios morfologicos y adecuaciones en el desarrollo, que guardan una estrecha relacion con los principales procesos fisiologicos y bioquimicos que operan en las plantas. La salinidad tiene un fuerte impacto en el rendimiento de los cultivos, tanto por la reduccion de crecimiento de las hojas como por la induccion de la senescencia foliar (Albacete et al., 2008). La limitacion de la expansion foliar es unos de los procesos mas afectados en estas condiciones pues de ella depende la fotosintesis (Florido y Bao, 2014).

Sallaku et al. (2009) consideran que la distribucion de productos fotosinteticos en hojas, tallos y raices son los principales parametros de calidad en plantulas de hortalizas; de tal manera que a mayor altura de planta y mayor acumulacion de materia seca se tendra una mayor calidad de plantula (Rosca, 2009). A partir de la materia seca total producida se calculo el indice de susceptibilidad a salinidad (ISS). Segun Fisher y Maurer (1978) un valor del indice >1 denota a las plantas susceptibles, en tanto que indices <1 identifican fenotipos tolerantes a la salinidad. Los resultados del presente estudio indican que en las lineas de jitomate que presentaron reduccion de materia seca <50% tuvieron un ISS <1 y lineas de tomate que presentaron reduccion de materia seca >50% tuvieron un ISS >1 (Tabla II). Estos resultados son similares a los reportados por Bayuelo et al. (2002), quienes encontraron un ISS >1 en porcentajes de reduccion de materia seca >60% en diferentes especies de Phaseolus. Con base en lo anterior, el 75% de las lineas evaluadas son tolerantes a salinidad con un intervalo de ISS de 0,2 a 0,9 y, el testigo T1 tambien fue tolerante, mientras que el T2 fue susceptible, asi como 25 % de las li neas nativas de tomate con IIS= 1,0-1,6 (Tabla II). Este comportamiento se podria atribuir a que dentro del genero Lycopersicum existen especies tolerantes a la salinidad, incluyendo a Solanum lycopersicum, y que no solo en especies de tomates silvestres como Lycopersicon chilense, L. peruvianum, L. pennellii, L. cheesmanii y L. pimpinellifolium se encuentra tolerancia a salinidad en algunas de sus accesiones (Rick, 1982; Goykovic y Saavedra, 2007). Ello pudiera ser una alternativa para generar variedades tolerantes a salinidad, continuar haciendo estudios y generar portainjertos tolerantes a salinidad.

Conclusiones

En materia seca de raiz, de tallo, foliar y total, altura de planta, diametro de tallo, numero de hojas, area foliar e indice de susceptibilidad a salinidad, al menos una linea supero a los testigos (Sun 7705 y Nun 290, ambos de la empresa Nunhems).

Por sus caracteristicas agronomicas las lineas de tomate nativo 36, 77, 35, 124, 113, 82, 112 y 76 podrian emplearse como portainjertos tolerantes a NaCl.

REFERENCIAS

Abrisqueta M, Saez H, Alarcon J, Lozano Ma. (1991) Root growth dynamics of two tomato genotypes under saline conditions. Suelo Planta 1: 351-361.

Albacete A, Edmond M, Martinez C, Acosta M, Sanchez J, Martinez V, Lutts S, Dodd I, Perez F (2008) Hormonal changes in relation to biomass partitioning and shoot growth impairment in salinized tomato (Solanum lycopersicum L.) plants. J. Exp. Bot. 59: 4119-4131.

Al-Karaki G N (2000) Growth, sodium, and potassium uptake and translocation in salt stressed tomato. J. Plant Nutr. 23: 369-379.

Almasoum AA (2000) Effect of planting depth on growth and productivity of tomatoes using drip irrigation with semisaline water. Acta Hort. 537: 773-778.

Astegiano ED, Favaro JC, Bouzo CA (2001) Estimacion del area foliar en distintos cultivares de tomate (Lycopersicum esculentum Mill.) utilizando medidas foliares lineales. Invest. Agropec.: Produc. Protec. Veg. 16: 1-8.

Bahena BL, Macias RL, Lopez GR, Bayuelo J (2008) Crecimiento y respuestas fisiologicas de Phaseolus spp. en condiciones de salinidad. Fitotec. Mex. 31: 213-223.

Bayuelo JJ, Debouk D, Lynch JP (2002) Salinity tolerance in Phaseolus species during early vegetative growth. Crop Sci. 42: 2184-2192.

Camejo D, Torres W (2000) La salinidad y su efecto en los estadios del desarrollo de dos cultivares de tomate (Lycopersicon esculentum Mill). Cult. Trop. 21: 23-26.

Caniguante S, Pizarro L, Pacheco P, Bastias E (2009) Respuestas de los cvs. de tomate (Solanum Lycopersicum L.) "Poncho Negro y Naomi" en diferentes condiciones de crecimiento y aplicacion de un bioestimulante natural Fartum [R] en condiciones de salinidad. Idesia 27: 19-18.

Carrasco G, Izquierdo J (1996) La empresa hidroponica de mediana escala: la tecnica de la solucion nutritiva recirculante NFT. Universidad de Talca. Chile. pp: 31-40.

Chinnusamy V, Jagendof A, Zhu JK (2005) Understanding and improving salt tolerance in plants. Crop Sci. 45: 437-448.

CopMorales D, Bolarin MdC, Cayuela E (2006) Respuestas de plantas de arroz (Oryza sativa L.) a la aplicacion de diferentes niveles de NaCl crecimiento y relaciones hidricas. Cult. Trop. 27: 27-32.

Cramer GR, Alberico GJ, Schmidt C (1994) Salt tolerance is not associated with the sodium accumulation of 2 maize hybrids. Austr. J. Plant Physiol. 21: 675-692.

Fisher RA, Maurer (1978) Drought resistance in spring wheat cultivars. I. Grain yield responses. Austr. J. Agric. Res. 29: 897-912.

Florido M, Bao L (2014) Tolerancia a estres por deficit hidrico en tomate (Solanum lycopersicum L.). Cult. Trop. 35: 70-88.

Gonzalez F, Sandoval M, Sanchez P, Ramirez P, Rodriguez MN (2012) Yield of native genotypes of tomato as affected by electrical conductivity of nutrient solution. Acta Hort. 947: 69-76.

Goykovic CV, Saavedra RG (2007) Algunos efectos de la salinidad en el cultivo de tomate y practicas agronomicas en su manejo. Idesia 25: 47-58.

Hoyt E (1992) Conservando los Parientes Silvestres de las Plantas Cultivadas. AddisonWesley Iberoamericana. Wilmington, DE, EEUU. 52 pp.

Klapwijk D (1986) Production of tomato transplants in The Netherlands. Acta Hort. 190: 505-510.

Lara HA (1999) Manejo de la solucion nutritiva en la produccion de tomate en hidroponia. Terra Latinoam. 17: 221-229.

Lerner H (1985) Adaptation to salinity at the plant cell level. Plant Soil 89: 3-14.

Lovelli S, Scopa A, Perniola M, Adriano S (2011) Abscisic acid root and leaf concentration in relation to biomass partitioning in salinized tomato plants. J. Plant Physiol. 169:226-233.

Maas EV, Hoffman GJ (1977) Crop salt tolerance-current assessment. J. Irrig. 103: 115-134.

Marchese MR, Tuttobene R, Restccia A, Longo AMG, Mauromicale G (2008) Effects of electrical conductivity of irrigation water on the growth and production of Solanum lycopersicum L. var. ceraciforme grow in greenhouse. Opt. Mediterran.(84): 311-315.

Munns R (2002) Comparative physiology of salt and water stress. Plant Cell Environ. 28: 239-250.

Munoz R, Guzman J, Castellanos JZ (2004) Salinidad sodica en el desarrollo vegetativo y reproductivo del pimiento. Terra Latinoam. 22: 187-196.

Rick CM (1982) The potential of exotic germplasm for tomato improvement. In Vasil IK, Scowcroft WR, Frey KJ (Eds.) Plant Improvement and Somatic Cell Genetics. Academic Press. Nueva York, EEUU. pp. 1-28.

Rosca V (2009) Optimization of nitrogen concentration in the fertilization solution for production of seedlings in cell trays. Acta Hort. 807: 613-618.

Sallaku G, Bani A, Balliu A (2009) The effects of N concentration in pretransplant nutrient solution on the N use efficiency and dry mass partitioning of vegetable solanaceae seedlings. Acta Hort. 830: 405-412.

Sanjuan F, Sanchez P, Ramirez P, Livera M, Sandoval M, Carrillo JC (2010) Variedades nativas de jitomate (Lycopersicon esculenta Mill.) tolerantes a NaCl. En Foro Regional de Agricultura Sostenible "La sostenibilidad como eje fundamental en la produccion de alimentos y el desarrollo rural". Sociedad Mexicana de Agricultura Sostenible y Colegio de Postgraduados. Puebla, Mexico. pp. 24-26.

SAS (2002) Statistical Analysis System. User's Guide. SAS Institute, Inc. Cary, NC, EEUU. 550 p.

Shannon MC, Grieve CM (1999) Tolerance of vegetable crops to salinity. Sci. Hort. 78: 5-38.

Steiner AA (1984) The universal nutrient solution. En: Proc. 6th Int. Congr. Soilless Culture. pp. 633-649.

Tanji KK (1990) Nature and extent of agricultural salinity. En Tanji KK (Ed.) Agricultural Salinity Assessment and Management. American Society of Civil Engineers. Nueva York, EEUU. pp. 1-17.

Waldron LJ, Terry N, Nelson JA (1985) Diurnal cycles of leaf extension in salinized Beta vulgaris. Plant Cell Environ. 8: 207-211.

Wang W, Vinocur B, Altman A (2003) Plant responses to drought, salinity and extreme temperatures: towards genetic engineering for stress tolerance. Planta 218: 1-14.

Yagodin BA (1986) Agroquimica. Tomo I Mir. Moscu, URSS.

Yokoi S, Bressan RA, Mike HP (2002) Salt stress tolerance of plants. JIRCAS Working Report. pp. 25-33.

Recibido: 29/09/2014. Modificado: 10/09/2015. Aceptado: 12/09/2015.

Felipe Sanjuan Lara. Doctor en Ciencias en Recursos Geneticos y Productividad, Colegio de Postgraduados, (COLPOS), Mexico. Profesor Investigador, Centro de Bachillerato Tecnologico Agropecuario N[degrees] 79 (CBTA79), Mexico. Direccion: Camino a San Luis del Pino km. 3.5, CBTA 79, Zinacatepec, Puebla, Mexico. e-mail: felisl15@hotmail.com

Prometeo Sanchez Garcia. Doctor en Nutricion Vegetal y Fertilidad en Suelos, Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos. Profesor Investigador, COLPOS, Mexico.

Porfirio Ramirez Vallejof PhD. in Plant Breeding and Genetics, Michigan State University, EEUU. Ex-Profesor Investigador, COLPOS, Mexico.

Manuel Sandoval Villa. Doctor en Ciencias en Nutricion Vegetal, Auburn University, EEUU. Profesor Investigador, COLPOS, Mexico.

Manuel Livera Munoz. Doctor en Ciencias, Universidad de Nebraska University, EEUU. Profesor Investigador, COLPOS, Mexico.

Jose Cruz Carrillo Rodriguez. Doctor en Ciencias en Desarrollo Rural por el Instituto Tecnologico de Oaxaca en 2003. Profesor investigador, Instituto Tecnologico del Valle de Oaxaca, Mexico.

Catarino Perales Segovia. Doctor en Ciencias en Entomologia y Acarologia, COLPOS, Mexico. Profesor Investigador, Instituto Tecnologico el Llano Aguascalientes, Mexico.
TABLA I

MATERIA SECA (MS) DE RAIZ (R), TALLO (A), FOLIAR
(F) Y TOTAL(T); ALTURA DE PLANTA (ALP), DIAMETRO
DE TALLO (DTA), NUMERO DE HOJAS (NH) Y AREA
FOLIAR (AF) EN 10 DE 48 LINEAS NATIVAS Y DOS
TESTIGOS COMERCIALES DE TOMATE EVALUADOS EN CINCO
NIVELES DE CONDUCTIVIDAD ELECTRICA DE LA SOLUCION
NUTRITIVA STEINER

Linea    MSR           MSTA         MSF

                g [planta.sup.-1]

36       0,052 a       0,179 abcd   0,189 a
77       0,048 ab      0,143 bcde   0,145 abc
35       0,043 abcd    0,140 bcde   0,179 ab
124      0,042 abcd    0,184 abc    0,185 a
113      0,042 abcd    0,174 bcd    0,153 abc
82       0,038 abcde   0,211 ab     0,193 a
112      0,034 cde     0,147 bcde   0,136 abc
76       0,033 de      0,139 bcde   0,156 abc
99D      0,029 de      0,090 de     0,085 c
42       0,024 e       0,079 e      0,086 c
T1       0,048 abc     0,135 bcde   0,167 ab
T2       0,029 de      0,135 bcde   0,146 abc
Media    0,038         0,155        0,149
CV (%)   29,78         45,86        40,71
DMS      0,014         0,090        0,077

Linea    MST          ALP         DTA

                      cm          mm

36       0,420ab      21,77 a     3,27 a*
77       0,387 abc    18,92 abc   2,93 abcd
35       0,367 abcd   20,57 abc   2,92 abcde
124      0,376 abcd   20,17 abc   2,96 abcd
113      0,346 abcd   20,17 abc   2,93 abcd
82       0,475 a      21,32 ab    3,11 ab
112      0,323 bcd    21,05 abc   2,96 abcd
76       0,348 abcd   20,10 abc   3,20 ab
99D      0,159 ef     15,33 d     2,17 fg
42       0,086 f      16,82       1,96 g
T1       0,348 abcd   20,20 abc   2,62 de
T2       0,315 bcd    20,10 abc   2,63 cde
Media    0,343        19,94       2,92
CV (%)   31,13        18,21       10,66
DMS      0,135        4,605       0,396

Linea    NH            AF

                       [cm.sup.2]

36       5,60 a        62,48 ab
77       5,45 ab       51,13 abcdef
35       5,40 ab       52,51 abcdef
124      5,35 ab       49,28 abcdefg
113      5,55 ab       50,41 abcdf
82       5,50 ab       60,06 abcd
112      5,25 ab       50,82 abcdf
76       5,15 abc      54,65 abcd
99D      4,20 defg     34,97 gh
42       3,65 g        27,41 h
T1       4,65 bcdefg   54,06 abcde
T2       4,80 abcdef   39,91 fgh
Media    5,07          52,09
CV (%)   14,70         22,26
DMS      0,945         14,71

Valores con diferente letra dentro de cada columna,
son estadisticamente diferentes (Tukey, P<0,05); CV:
coeficiente de variacion; DMS: diferencia minima
significativa.

TABLA II

INDICE DE SUSCEPTIBILIDAD A SALINIDAD DE 48 LINEAS NATIVAS
Y DOS TESTIGOS COMERCIALES DE TOMATE EVALUADOS EN CINCO
NIVELES DE CONDUCTIVIDAD ELECTRICA

Linea   Materia seca total         ISS*
        (g/planta)

         NS     SS    PR    MSP
                      (%)

7       0,45   0,13   71    0,32   1,6
99H     0,44   0,21   52    0,23   1,5
5       0,56   0,21   63    0,35   1,3
42      0,15   0,07   53    0,08   1,3
45      0,42   0,20   52    0,22   1,2
20      0,50   0,20   60    0,30   1,2
52      0,50   0,21   58    0,29   1,2
44      0,50   0,21   58    0,29   1,2
35      0,58   0,27   53    0,31   1,1
115     0,39   0,18   54    0,21   1,1
114     0,55   0,26   53    0,29   1,0
27      0,47   0,22   53    0,25   1,0
T2      0,47   0,23   51    0,24   1,0
112     0,44   0,24   45    0,20   0,9
10      0,54   0,39   28    0,15   0,9
124     0,54   0,34   37    0,20   0,9
134     0,53   0,34   36    0,19   0,9
65      0,38   0,29   24    0,09   0,9
25      0,45   0,37   18    0,08   0,9
22      0,37   0,24   35    0,13   0,9
34      0,49   0,25   49    0,24   0,9
74      0,41   0,29   29    0,12   0,9
97      0,45   0,34   25    0,11   0,8
37      0,38   0,27   29    0,11   0,8
72      0,45   0,30   33    0,15   0,8

        Media
        Desviacion estandar
        CV (%)

Linea   Materia seca total         ISS *
        (g/planta)

         NS     SS    PR    MSP
                      (%)

 41     0,29   0,23   21    0,06   0,8
 99D    0,17   0,15   11    0,02   0,8
 63     0,38   0,22   42    0,16   0,7
 T1     0,26   0,22   15    0,04   0,7
 66     0,39   0,21   46    0,18   0,7
 105    0,34   0,28   18    0,06   0,7
 43     0,43   0,25   42    0,18   0,7
 77     0,41   0,35   15    0,06   0,7
 36     0,53   0,37   30    0,16   0,6
 107    0,36   0,24   33    0,12   0,6
 110    0,27   0,22   19    0,05   0,6
 95     0,47   0,33   30    0,14   0,6
 111    0,39   0,28   28    0,11   0,6
 82     0,52   0,43   17    0,09   0,6
 76     0,48   0,25   48    0,23   0,6
 94     0,40   0,26   35    0,14   0,6
 102    0,34   0,32    6    0,02   0,5
 120    0,28   0,23   18    0,05   0,5
 113    0,33   0,26   21    0,07   0,5
 33     0,33   0,25   24    0,08   0,5
 38     0,31   0,25   19    0,06   0,4
 118    0,31   0,28   10    0,03   0,3
 55     0,35   0,33    6    0,02   0,3
 28     0,41   0,40    2    0,01   0,2
 79     0,29   0,23   21    0,06   0,2
        0,40   0,26   34    0,15   0,80
        0,09   0,06   17    0,09   0,31
         22     23    50     60     39

* ISS: indice de susceptibilidad a salinidad
(>1: sensible a salinidad, <1: tolerante a salinidad).

NS: no sometida a estres, SS: estresada, PR(%): porcentaje
de reduccion de materia seca total, MSP: materia
seca total perdida, CV: coeficiente de variacion.
COPYRIGHT 2015 Interciencia Association
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:Cloruro de sodio
Author:Lara, Felipe Sanjuan; Vallejo, Porfirio Ramirez; Garcia, Prometeo Sanchez; Villa, Manuel Sandoval; M
Publication:Interciencia
Date:Oct 1, 2015
Words:5280
Previous Article:Antioxidant capacity in sweet pepper (Capsicum annuum L.) varieties /Capacidad antioxidante en variedades de pimiento morron (Capsicum annum...
Next Article:Intensity of seed dormancy of Parkia Pendula (Willd.) Benth. ex Walp. (Fabaceae)/Intensidad de la latencia de semillas de Parkia Pendula (Willd.)...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters