Printer Friendly

Sobre la lectura que en "Gramatica de la multitud" Paolo Virno hace de la distincion entre trabajo productivo e improductivo en Marx: anexo: comentario a "Arte y Postfordismo" de Octavi Comeron.

En su libro Gramatica de la multitud el filosofo italiano Paolo Virno afirma que en el capitalismo postfordista las fronteras entre la actividad puramente intelectual, la accion politica y el trabajo han desaparecido. Mas concretamente, Virno alega que la fusion entre trabajo y accion politica "constituye un rasgo fisonomico clave de la multitud contemporanea." [Virno, 2003: 49] "Sostengo -escribe Virno- que el trabajo postfordista, el trabajo que produce plusvalia, el trabajo subordinado, emplea dotes y requisitos humanos que, segun la tradicion secular, correspondian mas bien a la accion politica." [ibid] Ahora bien, esta fusion entre "politica" y "trabajo" no ocurre a cualquier nivel productivo. "Politica" y "trabajo" convergen solo si el trabajo pasa a ser improductivo desde un punto de vista estructural [ibid, 54]. Es decir, el trabajo productivo es capaz de absorber las cualidades tipicas de la accion politica siempre y cuando asuma rasgos que son mas propios de ciertos trabajos improductivos. En este contexto la principal caracteristica que se tiene en cuenta, segun Virno, es que toda actividad que encuentre su finalidad, su realizacion propia, sin la necesidad de producir un producto final autonomo conlleva trabajo improductivo [ibid, 53]. Esta cualidad central del trabajo improductivo le permite a Virno poder afirmar la correspondencia o convergencia entre "politica" y "trabajo". Apoyandose en un razonamiento que tiene su origen en Aristoteles y que, como Virno bien senala, Hannah Arendt desarrolla, Virno argumenta que "la praxis [o accion politica - JMD] esta dada cuando la accion tiene su propio fin en si misma." [ibid, 51] Ya que el producto final del trabajo improductivo, tal y como Virno lo entiende, no puede ser separado del acto de producir en si mismo -como en la actuacion del actor de teatro- existe un claro parecido entre ambas esferas basado en la importancia que en este contexto tiene para Virno la distincion entre accion y produccion. De forma totalmente coherente Virno sostiene que toda actividad que carezca de un producto final autonomo posee una dimension politica. Lo que vamos a argumentar a partir de ahora es que este razonamiento nos lleva a entender de una manera confusa la nocion de "trabajo" en relacion al modo capitalista de produccion tal y como Marx la habia analizado. Para ello habremos de mostrar la forma como Virno desarrolla, a partir de Marx, el argumento que le permite afirmar que toda actividad sin un producto final autonomo conlleva, principalmente, trabajo improductivo. (2)

Antes permitasenos plantear el primer interrogante acerca de la distincion entre accion y produccion, o entre praxis y poiesis, que Virno plantea siguiendo a Aristoteles y Arendt pues consideramos que, de cualquier forma, no es el punto de partida mas adecuado a la hora de trazar la distincion entre trabajo productivo e improductivo que pretenda ser fiel a lo escrito por Marx.

1. SOBRE LA DISTINCION ENTRE ACCION (PRAXIS) Y PRODUCCION (POIESIS)

Virno piensa que la distincion entre accion y produccion se halla superada ahora en el postfordismo y de una forma que carece de precedentes. El trabajo productivo, el trabajo que se dirige a la creacion de plusvalia, estaria hoy "adquiriendo connotaciones tradicionales de la accion politica." [Virno, 2003: 49] Para explicar esta convergencia Virno recurre a la clasica distincion aristotelica entre accion y produccion, que asume se encuentra todavia presente en la distincion entre trabajo productivo e improductivo en Marx.

Concretamente, Virno afirma que Marx al considerar dentro del trabajo improductivo actividades que no se realizan en un producto final autonomo, esto es, "actividades-sin-obra", esta de hecho asumiendo la distincion entre produccion material y accion politica tal y como Aristoteles la habia formulado [ibid, 52-53]. Veremos a continuacion que esta afirmacion, desde el punto de vista del modo capitalista de produccion en cuanto objeto del analisis de Marx, es manifiestamente falsa.

Etienne Balibar se ha referido con acierto a que Marx llego a eliminar la distincion entre "accion" (praxis) y "produccion" (poiesis); es decir, consiguio superar uno de los tabues mas antiguos de la filosofia [Balibar, 2007: 40]. Balibar explica la distincion entre praxis y poiesis en el mundo griego de la siguiente manera: "Desde los griegos (quienes la habian convertido en un privilegio de los 'ciudadanos', esto es, de los amos), la praxis ha sido esa accion 'libre' en la que el hombre se realiza y transforma unicamente a si mismo, buscando alcanzar su propia perfeccion. Mientras que poiesis (del verbo poien: hacer), que los griegos consideraban fundamentalmente servil, era una accion 'necesaria', sujeta a todas las limitaciones de la relacion con la naturaleza, con las condiciones materiales. La perfeccion que se buscaba no era la del hombre sino la de las cosas, de los productos utiles." [Balibar, 2007: 40-41] A este respecto, es necesario ser conscientes de lo que el hombre "libre" que busca su propio perfeccionamiento en la praxis significa en este contexto. Ellen Wood se refiere a este en cuanto prejuicio de clase [Wood, 1989: 126-137]. En primer lugar, Wood traza la nocion de "libertad" [eleutheria] a partir de un sentido "fiscal" en el que el hombre "libre" podria ser simplemente aquel que se beneficiaba del estatus privilegiado de no pagar impuestos y del derecho a recibirlos de otros. Este estatus privilegiado estaria dando consistencia a una clase aristocratica. Posteriormente, esta "libertad" adquirira el sentido de autonomia y ausencia de amos que definira la democracia ateniense y la propia caracterizacion que Aristoteles hace de ella en el sentido de libertad [eleutheria] e igualdad [isonomia]. Es decir, la "libertad" habia pasado a ser entendida como la ausencia de sometimiento o dependencia. Ahora bien, este ultimo sentido de "libertad" podia tambien ser invocado para justificar una exclusion. La exclusion de todos aquellos que tenian que trabajar para ganarse la vida. De hecho, apunta Wood, en su esbozo de estado ideal en la Politica Aristoteles "trata a los trabajadores agricolas, a los artesanos y a los comerciantes como 'condiciones' serviles de la polis, cuyos servicios hacen posible la vida del verdadero ciudadano" [ibid, 134]. Wood piensa que fue de hecho un prejuicio aristocrata y antidemocratico el que llevo a incluir en el concepto de hombre "libre" no solo la ausencia de sujecion a otro sino tambien la liberacion de la obligacion a trabajar para subsistir. "La asociacion de la eleutheria con un desprecio al trabajo necesario o, incluso, util es un aditamento aristocratico", concluye Wood [ibid]. A partir de esta observacion podemos afirmar que una particularidad especifica de la distincion entre poiesis y praxis en Aristoteles es precisamente este prejuicio aristocratico contra la experiencia de libertad del ciudadano de la polis ateniense. Con el capitalismo, en cambio, esta "libertad" va a asumir una cualidad completamente diferente, se va a transformar en una libertad de doble cara. En el capitalismo los individuos se constituyen como individuos libres porque poseen en libertad su propia fuerza de trabajo despues de que todas las relaciones anteriores de produccion (esclavitud y servidumbre) hayan sido abolidas. Abolidas, al menos, desde el punto de vista de una teoria politica que reflexiona sobre la necesidad de esta "libertad" [cf. Locke, 1952; Wood y Wood, 1997]. Al mismo tiempo, los individuos son "liberados" de los medios de produccion, esto es, no pueden producir sus propios medios de subsistencia lo que comporta un formidable proceso historico de desposesion [Thompson, 1966; Biernacki, 1997]. El resultado de esta "libertad" doble es que los individuos se ven obligados a vender su propia fuerza de trabajo para subsistir y con el fin de reproducirla, pues es su fuerza de trabajo el unico bien que poseen para ofrecer en el mercado [Inigo Carrera, 2004: 4-7 y Wolf, 2006: 164-175]. ?Que consecuencias se pueden extraer de esta condicion doblemente libre del trabajador asalariado para la distincion entre accion y produccion? En la primera tesis sobre Feuerbach Marx habia realizado un giro epistemologico fundamental. Vale la pena que recordemos el texto: "La principal carencia de todo el materialismo anterior (incluido el de Feuerbach) es el hecho de que el objeto, la realidad, lo perceptible es captado unicamente en la forma del objeto o de su contemplacion, pero no como actividad sensorial humana, practica, no de un modo subjetivo." [Marx, 1978: 5] Wolfgang Haug ha insistido en la ruptura que la tesis de Marx representa. Segun Haug, "la critica de Marx fuerza aqui un cambio en la teoria del conocimiento hacia una epistemologia de la practica." [Haug, 1999] Esta epistemologia de nuevo cuno supone una superacion del examen contemplativo del mundo, constituyendo al sujeto en confrontacion directa con el. Es esta una confrontacion que supone inmediatamente una transformacion del mundo lo que conlleva el hecho productivo que es, a este respecto, esencial. Parafraseando a Balibar, no hay libertad sin transformacion material y no hay trabajo que no suponga al mismo tiempo la transformacion de uno mismo. En su excelente Labor of Fire (2005) Bruno Gulli apunta a este hecho como ontologia del trabajo en la que la distincion entre poiesis (produccion) y praxis desaparece: "La verdad es que cuando el trabajo se considera en su sentido ontologico, como actividad que acompana la misma vida [como no puede ser el trabajo parte de la misma vida, se pregunta Gulli (ibid, 1-2) - JMD]..., todo trabajo, tanto productivo como improductivo, material e "inmaterial", intelectual y manual, artistico y afectivo, etc., se puede concebir como el poder que mueve y forma el espectro total de la vida social: la forma como los movimientos sociales luchan y combaten constituye la ofensiva del trabajo vivo" [ibid, 6, mi enfasis]. Ahora bien, se podria legitimamente cuestionar si el trabajador productivo a las ordenes del capital ha alcanzado este nivel de la filosofia de la praxis; o si, en cambio, permanece en su sometimiento al capital preso de una produccion que en absoluto se construye en el eje transformacion/liberacion sino unicamente como valorizacion, esto es, como produccion de valor de cambio para el capital. En este ultimo sentido podriamos ciertamente afirmar con Lukacs que el trabajador estaria alienado en su "libertad" sirviendo unicamente como instrumento del capital [Lukacs, 1970]. No vamos a entrar ahora en una discusion con Lukacs que no viene al caso. Lo que nos interesa resaltar en este sentido es que la distincion entre trabajo productivo e improductivo, distincion que como veremos en la siguiente seccion solo puede ser aprehendida desde la perspectiva de la valorizacion directa del capital, esto es, es una distincion que funciona en el interior del modo capitalista de produccion y es por el creada, no descansa en una reivindicacion de la praxis (politica) frente a la produccion (de valor) -que es la conclusion teorica a la que Virno llega a traves de su analisis de la actividad del "virtuoso" y en relacion a las especificas condiciones de trabajo en el postfordismo. De lo que se trata, mas bien, es de la superacion de las relaciones capitalistas de produccion a traves de la accion productiva que la clase obrera lleva a cabo en el interior de la produccion de capital. Este hecho que se observa en todos los ciclos de la lucha obrera anticapitalista y en absoluto es una caracteristica definitiva del trabajador postfordista surge del trabajo humano o, parafraseando a Juan Inigo Carrera, de la subjetividad productiva del obrero tal y como esta se encuentra subsumida en el capital [Inigo Carrera, 2004: 43]. No deja de ser notable que en su mas reciente libro Un resumen completo de 'El Capital' de Marx (2008) Diego Guerrero le dedique la introduccion a todos los proletarios y, sobre todo, a aquellos que saben que lo son "y saben que saber es bueno contra el capital". Es decir, el "desarrollo revolucionario de la materialidad de la subjetividad productiva solo puede realizarse bajo la forma concreta de la accion politica de la clase obrera consistente en la transformacion de su propia conciencia enajenada en una conciencia enajenada capaz de dar cuenta de su propia enajenacion." [Inigo Carrera, 2004: 35]. Por el contrario, al insistir en la accion "politica" del "virtuoso", como tendremos oportunidad de ver en la seccion tercera de este ensayo, Virno pretende situar la conciencia subjetiva del obrero al margen del capital. Inigo Carrera da perfecta cuenta de lo que aqui realmente se trata: "Todo el secreto de la autonomia relativa se reduce a afirmar que la acumulacion de capital determina a la conciencia obrera, pero que, a su vez, la conciencia obrera influye sobre la acumulacion de capital, aunque esta la determina en ultima instancia. Asi, la conciencia de la clase obrera ha dejado de ser una forma concreta necesaria de realizarse la relacion social general. Esta unidad ha sido reemplazada idealmente por un ir y un venir exterior." [ibid, 22]

Veamos ahora de que modo Virno constata la supuesta autonomia de la conciencia subjetiva a traves de la interpretacion que lleva a cabo de la distincion entre el trabajo productivo y el improductivo en Marx, y las conclusiones que de ella extrae.

2. SOBRE LA DISTINCION ENTRE TRABAJO PRODUCTIVO E IMPRODUCTIVO

Marx discute de manera explicita la distincion entre el trabajo productivo y el improductivo en el llamado Capitulo Sexto del libro primero de El Capital: "Resultados del proceso de produccion inmediato" [Marx, 1988 y Duran, 2008a: 115-138 y 2008b] y en la seccion "Productividad del capital, trabajo productivo e improductivo" de los manuscritos de 1861-63 [Marx, 1982], tambien incluida en la parte tercera del primer volumen de Teorias de la plusvalia. Virno cita ambos trabajos en un pequeno apartado de la seccion segunda de la Gramatica que lleva por titulo: "El virtuosismo. De Aristoteles a Glenn Gould" [Virno, 2003: 50-54]. Siguiendo a Marx, Virno explica la nocion de trabajo de la siguiente manera: "Marx distingue alli (3) en el trabajo intelectual dos clases. Por un lado, la actividad inmaterial o mental que [ahora Virno cita a Marx JMD] <<resulta en mercancias que tienen una existencia independiente del productor [...] libros, cuadros, objetos de arte en general diferentes de la prestacion artistica de quien los escribe, pinta o crea>>. Esta es la primera clase de trabajo intelectual. Por otro lado -escribe Marx-, se consideran todas las actividades en las que <<el producto es inseparable del acto de producir>>, es decir, las actividades que se cumplen en si mismas, sin objetivarse en una obra que trascienda la accion. Se trata de la misma distincion entre produccion material y accion politica ilustrada ya por Aristoteles." [ibid, 52] Que esta ultima conclusion es cuestionable lo hemos senalado en la seccion previa. Ahora desarrollaremos mas a fondo el argumento.

La referencia a Marx en esta cita es, no obstante, bastante exacta. Marx habia escrito que hablando de la produccion no material, que Virno libremente entiende como "trabajo intelectual", dos cosas eran posibles. 1) "Resulta en mercancias que existen de forma separada de sus productores (getrennt von Produzenten), por lo que circulan en el intervalo entre produccion y consumo en cuanto mercancias" [Marx, 1988: 116] como libros o cuadros. En este sentido Marx discute la actividad artistica del escritor John Milton al que considera mas un "comerciante de mercancias" (Warenhandler) que un trabajador productivo ya que Milton no habia vendido su fuerza de trabajo sino el producto de su trabajo [ibid, 113 y Duran, 2008a: 120-126 sobre el trabajo de Milton]. 2) La produccion no material tambien puede resultar en un producto que "es inseparable del acto por el cual es producido (das Product ist nicht trennbar vom Act des Producierens)." [Marx, 1988: 116] A este respecto Virno piensa en los logros del interprete o actor. Marx pone el ejemplo de una cantante "que canta como los pajaros". Si hasta aqui no parece surgir problema alguno con la interpretacion de Virno, no obstante, si observamos algo mas de cerca el uso que Virno hace de Marx comprobaremos que algunas de sus afirmaciones son muy problematicas.

El primer punto a tener en cuenta es la caracterizacion que Virno hace de la produccion no material (nicht materielle Produktion [Marx, ibid y 1982: 2182]) como "trabajo intelectual" (Virno, 2003: 52). Esta interpretacion es problematica porque nos puede inducir a pensar que el propio Marx estaba examinando el tipo de trabajo que Virno tiene aqui en mente, a saber: el "trabajo inmaterial". De hecho, que Virno este buscando justificar la nocion de "trabajo inmaterial" a partir de Marx le lleva a escoger precisamente este parrafo de Marx que acabamos de citar en la version de Virno. Porque. Por que Marx esta hablando en este parrafo de actividades en las que el resultado del trabajo (inmaterial o material) y la persona que lo lleva a cabo existen en una relacion estrecha (veremos a continuacion en que consiste realmente esta relacion). Para Virno, esta relacion implica poner al descubierto una potencia subjetiva en el trabajo al margen del capital que va a ser crucial para el analisis que el pensamiento autonomo y postautonomo hacen del capitalismo postfordista (ver al respecto Lazzarato, 1996 y Negri, 2003). Sin embargo, con la produccion no material Marx se estaba refiriendo a trabajos en los que la relacion entre el trabajo y los medios de produccion o, con las propias palabras de Marx, "las condiciones objetivas del trabajo" (materiales, instrumentos de trabajo y medios de vida) no se le aparecian enfrentados al trabajador en cuanto capital, como funcion del capital y, por tanto, del capitalista. Al mostrar la distincion entre trabajo productivo e improductivo, y antes de introducir la nocion de produccion no material, Marx ya habia senalado: "Se puede describir como el rasgo caracteristico de los trabajadores productivos; esto es, de los trabajadores que producen capital, que su trabajo se realiza en mercancias, riqueza material. Y asi pues el trabajo productivo habria obtenido una segunda, subsidiaria determinacion, distinta de su caracteristica decisiva, para la cual el contenido del trabajo es una cuestion completamente indiferente y que es independiente de tal contenido." [Marx, 1982: 2182] La "caracteristica decisiva, para la cual el contenido del trabajo es una cuestion completamente indiferente" es la valorizacion del capital. Tenemos, por tanto, una "caracteristica decisiva" cuya finalidad es la creacion de capital y una "determinacion subsidiaria" (que aparece como "rasgo caracteristico") que se corresponde con la realizacion del trabajo en mercancias. Por que es este "rasgo caracteristico" una "determinacion subsidiaria" de la "caracteristica decisiva" lo aclara Marx al referirse a la relacion concreta entre el trabajo y las "condiciones objetivas del trabajo" bajo el modo capitalista de produccion. Marx escribe que: "Los medios de produccion no son medios con los que [el obrero - JMD] pueda producir productos, ya sea bajo la forma de medios de subsistencia, o como medios de cambio, como mercancias. En cambio, el es un medio para ellos, en parte para preservar su valor, en parte para valorizar este valor, esto es, para incrementarlo, para absorber el trabajo excedente." [ibid, 2161] Es evidente que Marx esta mostrando ahora la productividad del trabajo bajo el comando del capital. Ademas, si "se consideran las relaciones de produccion capitalista - senala Marx-, se puede asumir... que todo el mundo de las mercancias, todas las esferas de la produccion material -la produccion de riqueza material- han sido sometidos (tanto formal como realmente) al modo capitalista de produccion." [ibid, 2181] Bajo este sometimiento cada trabajador que es empleado en la produccion de mercancias aparece como trabajador asalariado: "Se puede entonces describir como el rasgo caracteristico de los trabajadores productivos; esto es, de los trabajadores que producen capital, que su trabajo se realiza en mercancias, riqueza material." [ibid, 2182] Si, como acabamos de ver, la produccion de mercancias es la "determinacion subsidiaria" del trabajo cuya "caracteristica decisiva" es la creacion de capital, el trabajo productivo es el responsable de la creacion de "riqueza material" (materieller Reichtum) siendo esta "riqueza" no simplemente "riqueza" (como la de aquel que se piensa rico porque ha acumulado una gran cantidad de bienes materiales o dinero) sino la riqueza del capital que aparece tambien bajo la forma de mercancias producidas por el trabajo productivo. Y esto es exactamente como Marx comienza el primer libro de El Capital: "La riqueza de aquellas sociedades en las que el modo capitalista de produccion domina, se presenta como una inmensa acumulacion de mercancias." [Marx, 1986: 49] Observemos, no obstante, que Marx no dice que la riqueza de aquellas sociedades en las que el modo capitalista de produccion domina sea una inmensa acumulacion de mercancias. Marx escribe que esta riqueza "se presenta" o "aparece" (erscheint) como una inmensa acumulacion de mercancias. Sabemos que para el capital "riqueza" no resulta de la mera acumulacion de mercancias o incluso dinero. El dinero y las mercancias son simplemente la forma en la que el capital aparece [cf. Milios, Dimoulis, Economakis, 2002: viii]. Para el capital "riqueza" consiste en, o surge de, la explotacion continuada de la fuerza de trabajo con el objetivo de su (del capital) continua valorizacion, pues la fuerza de trabajo es la unica mercancia capaz de crear valor [cf. Caffentzis, 1997]. Para el capitalista la fuerza de trabajo del obrero es la mercancia mas valiosa con la que se encuentra en el mercado. Entiendase bien, advierte Diego Guerrero, "la riqueza la producen todos los factores conjuntamente y en su creacion participan inseparablemente tanto la fuerza de trabajo como los medios de produccion. Pero el valor es el producto exclusivo de un unico factor: el trabajo" (Guerrero, 2008: 29) del ser humano.

Diferente es, por supuesto, la situacion en la que al trabajador no se le enfrenta los medios de produccion en cuanto capital sujeto a su continua valorizacion. Mas bien, hace uso de los medios de produccion ya sea para producir "medios de subsistencia" o "medios de cambio". A esta ultima situacion hacia referencia Marx al hablar de la produccion no material. En esta concreta seccion de "Productividad del capital" "nichtmaterielle Produktion" hace referencia a trabajos que no producen directamente capital, permaneciendo asi no productivos desde esta perspectiva, pues los medios de produccion no han sido puestos en marcha con la meta de crear plusvalia. Como se determina el precio de las mercancias producidas por el trabajo improductivo, asi como de sus servicios prestados, no es ahora cuestion de las relaciones especificas entre trabajo y capital, afirma Marx [Marx, 1982: 2176]. Ademas, esta situacion especifica del trabajo improductivo en ningun caso da a entender que la explotacion no tenga lugar. Como Marx bien lo expresa: "aqui todo continua en el nivel de las formas de transicion a la produccion capitalista [Ubergangsformen], en donde diversos productores cientificos o artisticos, profesionales o artesanales, trabajan para el capital de un comerciante comun [Kaufmannskapital], el editor; una relacion que no tiene nada que ver con el modo capitalista de produccion, y en si misma no se ha subsumido formalmente en el. El hecho de que la explotacion del trabajo sea precisamente la peor en estas formas de transicion no cambia nada en la situacion." [ibid, 2182] Ahora bien, Marx tambien senala que un mismo tipo de trabajo puede ser al mismo tiempo productivo e improductivo [ibid, 2173]. Todo depende del uso que se haga del dinero: ya sea como capital que compra la fuerza de trabajo con el fin de su propia valorizacion apropiandose del trabajo excedente, ya sea "como forma autonoma del valor de cambio que se ha de transformar en un valor de uso, en medios de vida, objeto del consumo personal. El dinero no se convierte pues en capital sino que, por el contrario, pierde su existencia como valor de cambio para consumirse como valor de uso" [ibid, 2174-2175]. Marx desarrolla una serie de ejemplos para explicar esto ultimo. "Los mismos trabajadores productivos pueden aparecerseme como trabajadores improductivos. Por ejemplo, si hago empapelar mi casa y el empapelador es un trabajador asalariado de un patron que me vende ese trabajo, para mi es lo mismo que si hubiera comprado una casa ya empapelada. Habria gastado dinero en una mercancia para mi consumo. Pero para el patron, que hace empapelar al trabajador, el trabajador es productivo pues le produce plusvalia" [ibid, 2179]. Marx tambien advierte en el Capitulo Sexto del fenomeno en el que "con el desarrollo de la produccion capitalista todos los servicios se convierten en trabajo asalariado, y todos aquellos que desempenan estos servicios en trabajadores asalariados, asi pues comparten esta caracteristica con los trabajadores productivos, lo que da motivos para confundir a ambos en lo que es un fenomeno que caracteriza, y es creado por, la produccion capitalista misma." [Marx, 1988: 111] Vemos asi que la distincion de Marx entre trabajo productivo e improductivo debe ser examinada en el interior de las relaciones sociales de intercambio entre trabajo y capital, y en ningun caso se puede deducir de la supuesta diferencia entre produccion y praxis, una distincion que, como hemos visto, Marx habia superado. El siguiente parrafo del Capitulo Sexto no da lugar alguno a confusion: "La diferencia entre trabajo productivo e improductivo consiste simplemente en si el trabajo es cambiado por dinero como dinero o por dinero como capital. Si compro una mercancia, como por ejemplo en el caso del trabajador autonomo, el artesano, etc., esta categoria no puede ser objeto de consideracion en absoluto, pues no se ha realizado un cambio entre dinero y trabajo sino mas bien entre dinero y una mercancia." [ibid, 116] Teniendo entonces en cuenta esta distincion, veamos de que manera la interpreta Virno al hacer uso de la nocion de produccion no material, que entiende como "trabajo intelectual". A traves de esta lectura, Virno expone su propia idea de lo que la distincion entre trabajo productivo e improductivo hoy implicaria. Antes, recordemos el parrafo completo de Marx al que Virno hace alusion. "Con la produccion no material, incluso si se dedica puramente al intercambio produce mercancias, dos cosas son posibles: 1) Resulta en mercancias que existen de forma separada de sus productores, por lo que circulan en el intervalo entre produccion y consumo en cuanto mercancias, como libros, cuadros, todos los productos del arte que se diferencian de la prestacion artistica del artista que los ejecuta. Aqui la produccion capitalista es aplicable en una escala muy restringida. Estos productores, siempre que no mantengan asistentes como los escultores etc., trabajan en su mayoria (si no son autonomos) para un capital comercial, por ejemplo el editor, una relacion que simplemente constituye una forma de transicion al meramente formal modo de produccion capitalista. Que en estas formas de transicion la explotacion del trabajo sea la peor, no cambia nada en la situacion. 2) El producto no es separable del acto por el cual es producido. Tambien aqui el modo de produccion capitalista tiene efecto solo de una forma limitada y segun sea la naturaleza del hecho en ciertas esferas... Por ejemplo, en centros de ensenanza pueden ser los maestros simplemente trabajadores asalariados del empresario de la fabrica de ensenar." [ibid]

El primer tipo de trabajo al que Marx hace alusion y que Virno caracteriza siguiendo a Marx como un proceso de produccion que resulta en mercancias que existen de forma separada de sus productores, "se acomoda sin duda a la definicion de <<trabajo productivo>>", afirma Virno [Virno, 2003: 53]. Pero que es lo que acontece con el segundo tipo, se pregunta Virno. Virno recuerda que para Marx el trabajo productivo es "solamente trabajo que produce plusvalia". Aunque, Virno reconoce, "tambien las prestaciones virtuosas pueden producir plusvalia: la actividad del bailarin, del pianista, etcetera, si esta organizada en forma capitalista, puede ser fuente de ganancias. Pero Marx esta preocupado por la gran similitud entre la actividad del artista ejecutante y las tareas serviles que... no producen plusvalia y, por lo tanto, ingresan en el ambito del trabajo improductivo." [ibid] Es precisamente de esta ultima convergencia que Virno deduce que el hecho crucial es que ambas actividades, esto es, la actividad del artista actuante o virtuoso y la tarea servil (como el servicio domestico o el del mayordomo), no se realizan en un producto independiente de la actividad y por esta razon no son realmente productivas pues, segun Virno, "alli donde falta un producto finito autonomo, no se realiza un trabajo productivo -de plusvalia." [ibid] Sin embargo, al asumir de esta forma que todo trabajo que carezca de un producto final autonomo conlleva trabajo improductivo Virno tergiversa toda la argumentacion de Marx. Pensemos que en ambos casos que Virno toma como modelos de la distincion entre trabajo productivo e improductivo, en el parrafo mas arriba citado, Marx claramente escribe, para el primer caso: "Aqui la produccion capitalista es aplicable en una escala muy restringida", y para el segundo: "Tambien aqui el modo de produccion capitalista tiene efecto solo de una forma limitada". Por consiguiente, las relaciones especificas de estos tipos de trabajo con el capital, si es que estas relaciones existen como el caso que Marx menciona de Milton y su editor Simmons [ver Lindenbaum, 1999 acerca del contrato de impresion que Milton cerro con el editor Simmons por Paraiso Perdido], estan basadas en el caracter social de la mercancia producida por el trabajo (de escribir, por ejemplo), o en su valor de uso, y solo de una forma restringida en las relaciones entre trabajo vivo y capital. No obstante, tanto la cantante como el maestro mencionados por Marx si son empleados por un capitalista con el objetivo de valorizar su capital invertido son trabajadores productivos: "Ante el publico se comporta el actor como un artista, pero ante su empresario el es un trabajador productivo", insiste Marx [Marx, 1982: 2182]. Si tomamos en consideracion estos ejemplos que Marx senala tanto en el Capitulo Sexto como en la seccion "Productividad del capital" de los manuscritos de 1861-63 vemos que el analisis de Marx acerca del trabajo productivo no estaba examinando el caracter de mercancia del objeto producido. Marx se estaba refiriendo, mas bien, al caracter de mercancia del trabajo vivo, sin el cual la creacion de capital en el interior del modo capitalista de produccion no se entiende en absoluto. "Una cantante -escribe Marx- que canta como los pajaros es una trabajadora improductiva. Si vende su cantar por dinero, se convierte en ese momento en una trabajadora asalariada o en una comerciante. Pero la misma cantante, si es contratada por un empresario que la deja cantar para hacer dinero, es una trabajadora productiva, pues produce directamente capital." [Marx, 1988: 113] A traves de este ultimo ejemplo observamos que del hecho de que de ciertas actividades no resulte un producto final autonomo no se puede deducir que sean improductivas desde un punto de vista capitalista, pues "ser trabajo productivo es una determinacion del trabajo que en un principio no tiene absolutamente nada que ver con el contenido particular del trabajo, su utilidad especifica o el valor de uso caracteristico en el que se representa." [Marx, 1982: 2173] Por tanto, si el trabajo se realiza con el proposito de la valorizacion del dinero invertido en el trabajo, o lo que es lo mismo, si el trabajo se pone a producir con el fin de crear capital, el trabajo es trabajo productivo. "La diferencia entre trabajo productivo e improductivo consiste simplemente en si el trabajo es cambiado por dinero como dinero o por dinero como capital", concluye Marx [Marx, 1988: 116]. Con esta diferencia se esta haciendo referencia tambien a un modo de produccion y de relaciones sociales basado en el valor de cambio. Resumiendo, si el trabajo productivo conforma el trabajo propiamente sujeto al modo de produccion capitalista, y si los ejemplos concretos mencionados por Marx en los que el modo de produccion capitalista acontece de una forma muy restringida conllevan trabajo improductivo, ?a que se esta refiriendo Virno cuando el citado primer caso (el del artista productor de libros o cuadros) lo ubica en la categoria del trabajo productivo y el segundo (el del actor o la cantante) en la del trabajo improductivo? ?Por que razon Virno le da la vuelta al argumento de Marx y, en vez de centrarse en las relaciones entre trabajo vivo y capital, hace hincapie en la importancia de un producto final autonomo a la hora de distinguir entre el trabajo productivo y el improductivo, o entre produccion y accion? Lo que aqui esta en juego es algo mas que una lectura equivocada o inconsciente de Marx. Lo que se esta tratando de argumentar es que Marx ha pasado a ser historia, que sus analisis en torno al capitalismo aunque continuen a ser utiles hoy son simplemente cosa del siglo XIX.

3. SOBRE EL TRABAJADOR ACTUANTE Y EL TRABAJO EN EL POSTFORDISMO

Virno afirma que segun Marx si el trabajo produce mercancias que existen de una manera autonoma al productor de las mismas, entonces el trabajo se corresponde con la definicion de trabajo productivo. Esto, como hemos visto, es basicamente cierto o, mejor expresado, es superficialmente cierto. Previamente, hemos citado a Marx en ese parrafo de "Productividad del capital, trabajo productivo e improductivo" en el que Marx ya habia senalado que: "Se puede describir como el rasgo caracteristico de los trabajadores productivos... que su trabajo se realiza en mercancias, riqueza material." [Marx, 1982: 2182] Pero tambien habiamos advertido que este "rasgo caracteristico" es una determinacion subsidiaria de la caracteristica principal de todo trabajo productivo, que es la creacion de capital y su continua valorizacion. Esta caracteristica principal no aparece por ningun lado en el discurso de Virno, o si aparece lo hace de una forma marginal. Por otra parte, Virno esta convencido de que si los productos del trabajo no son separables del acto por el cual son producidos quiere decir que el trabajo permanece en la esfera del trabajo improductivo. Virno escribe que el hecho es que "su actividad no da lugar a una obra independiente: alli donde falta un producto finito autonomo, no se realiza un trabajo productivo -de plusvalia. De hecho, Marx acepta la ecuacion trabajo-sin-obra igual a servicios personales. En conclusion, el trabajo virtuoso es, para Marx, <<trabajo asalariado que no es al mismo tiempo trabajo productivo>>." [Virno, 2003: 53] Aunque Virno, de una manera un tanto contradictoria, reconozca que estos trabajos pueden estar organizados de una manera capitalista y por tanto participar en la creacion de plusvalia. Esto ultimo es importante. Por que viene a querer decir que el trabajo que se estructura de una manera improductiva puede llegar a estar organizado para el beneficio del capital, pero en si mismo este trabajo no participa en el proceso de valorizacion. Seria pues trabajo asalariado que al mismo tiempo permanece en una condicion de improductividad, lo que para Virno significa que el hecho del trabajo se encuentra al margen de la relacion del capital. A este trabajo se le abren, segun Virno, dos alternativas: o bien "incorpora las caracteristicas estructurales de la actividad politica..., como sugieren Aristoteles y Hannah Arendt o, como supone Marx, adopta la semblanza del <<trabajo asalariado que aun no es trabajo productivo>>." [ibid, 53-54]

El analisis de Virno surge de su conviccion de que en el postfordismo en un numero cada vez mayor de tareas "el cumplimiento de la accion es interior a la accion misma" [ibid, 62]. Virno encuentra un gran parecido entre aquellas actividades descritas por Marx como trabajo improductivo y en las que el resultado del trabajo no se distingue del acto de producir, y la actividad productiva del trabajador postfordista. Virno alega que en el postfordismo "quien produce plusvalia se comporta -desde el punto de vista estructural, bien entendido- como un pianista, un bailarin, es decir, como un hombre politico." [ibid, 54] Los trabajadores postfordistas se comportarian, asi pues, como trabajadores improductivos que no participan directamente en la produccion de un producto autonomo o mercancia. Virno denomina esta situacion "virtuosismo". Mientras "la produccion material de objetos es demandada al sistema de maquinas automatizadas, las prestaciones del trabajo vivo, en cambio, se asemejan cada vez mas a prestaciones linguistico virtuosas." [ibid, 58] Los servicios del "virtuoso", como el discurso del politico, del actor teatral o del concertista de piano, ofrecen un ejemplo perfecto de actividades en las que el producto es inseparable del acto por el cual es producido. Virno describe el trabajo virtuoso de la siguiente manera: 1) "es una actividad que se cumple - que tiene el propio fin- en si misma, sin objetivarse en una obra perdurable..., o sea un objeto que sobrevive a la interpretacion." 2) Es una actividad "que exige la presencia de los otros, que existe solo a condicion de que haya un publico." [ibid, 50] La actividad del virtuoso en el postfordismo "se convierte en el prototipo del trabajo asalariado" [ibid, 62], entre otras cosas porque supone "comunicacion" [o la presencia de otros] entendida como cooperacion social: "su funcion [la funcion del trabajador postfordista - JMD] no consiste mas en llevar a cabo un objetivo particular, sino en modular... cooperacion social... Esta modulacion tiene lugar a traves de servicios linguisticos." [Virno, 1996: 192] Puesto que el producto autonomo o mercancia, que es el resultado de las destrezas productivas del trabajador productivo llegando asi a ser la encarnacion de la plusvalia, falta en las actividades del trabajador "virtuoso", se deduce que para Virno el trabajo improductivo no esta directamente sujeto al dominio del valor tal y como este se ejerce en la tradicional factoria fordista, esto es, medido segun la jornada laboral y el tiempo de trabajo necesario para la produccion de mercancias. Recientemente, Antonio Negri tambien lo expresaba de una forma parecida. Si el trabajo inmaterial, el trabajo cognitivo ya no se pueden medir de acuerdo a la clasica teoria del valor trabajo que, segun Negri, "mide el trabajo segun el tiempo empleado en la produccion", entonces "la capacidad del capital para contener la fuerza productiva del trabajo (inmaterial, cognitivo, afectivo, linguistico, etc.) se agota en ella misma." [Negri, 2008: 20-22] Para Virno estamos asistiendo a una crisis en la tradicional sociedad del trabajo en este sentido. Una crisis que consiste en el hecho "de que la riqueza social esta producida por la ciencia, por el general intellect, antes que por el trabajo distribuido por el individuo. El trabajo ordenado parece reducido a porciones virtualmente despreciables de una vida. La ciencia, la informacion, el saber en general, la cooperacion, se presentan como la base de la produccion. Ellos, ya no son mas el tiempo de trabajo. Este tiempo continua valiendo como parametro del desarrollo y de la riqueza social." [Virno, 2003: 106] De esta manera, trata Virno de articular de una forma que el cree renovada la conocida expresion marxiana del general intellect. Virno llega incluso a afirmar que Marx habria descuidado una caracteristica hoy preeminente del general intellect: "no es dificil reconocer que la conexion entre saber y produccion no se agota en absoluto en el sistema de maquinas, sino que se articula en la cooperacion linguistica de hombres y mujeres, en su concreto actuar conjunto" [ibid, 112]. Mientras que en las fabricas del fordismo el capital orquestaba la produccion, esto es, disponia las subjetividades para la produccion de mercancias y para la valorizacion del capital invertido constituyendo de esta manera una diferencia clave entre "tiempo de trabajo" y "tiempo de no trabajo"; por el contrario, en la fabrica postfordista son las maquinas las que intervienen directamente en la produccion de las mercancias [cf. Negri, 2006: 407-417]. En este sentido, la actividad productiva del trabajo ha pasado a ser la de control junto a un sistema automatico de produccion: "El obrero vigila y coordina -tiempo de trabajo- el sistema automatico de maquinas -cuyo funcionamiento define el tiempo de produccion-; la actividad del trabajador se resuelve a menudo en una especie de mantenimiento. Se podria decir que, en el ambito postfordista el tiempo de produccion solo se interrumpe a expensas del tiempo de trabajo." [Virno, 2003: 110] Segun Virno esta situacion especifica muestra de que manera el tiempo de trabajo "se presenta como un <<residuo miserable>>" [ibid]. Nos enfrentamos a la aplicacion de un sistema tecnologico de produccion que requiere menos fuerza de trabajo para extraer plusvalia del trabajo. Un hecho que Marx ya habia denominado como la produccion de plusvalia relativa. Esta situacion causa lo que Virno entiende como una "superacion de la sociedad del trabajo [que] se cumple segun las reglas del trabajo asalariado." [ibid, 107] El excedente de poblacion trabajadora forma, en terminos tradicionales, el ejercito industrial de reserva. No obstante, la tecnologia aplicada a la produccion es tambien un producto humano, el producto como hemos visto de un general intellect o conocimiento abstracto como Virno tambien lo denomina. Virno no se cansa de insistir en la importancia de este hallazgo de Marx, aunque al mismo tiempo considere que Marx no fue capaz de prever los aspectos emancipatorios del mismo [ibid, 105]. Estos consistirian en la capacidad del obrero postfordista para reapropiarse de toda esta tecnologia con el objetivo de menoscabar el dominio del capital. Como Franco Berardi lo ha expresado, los trabajadores serian ahora capaces de transformar la maquinaria de un "instrumento de control e intensificacion de la explotacion en un instrumento de liberacion del trabajo" a traves tambien de una organizacion colectiva del conocimiento y el lenguaje [citado en Dyer-Witheford, 1999: 71]. La relevancia del trabajo se desplaza de la fabrica a la sociedad: "El punto decisivo es reconocer que en el trabajo tiene un peso preponderante la experiencia madurada fuera de el, sabiendo sin embargo que esta esfera de experiencia mas general, una vez incluida en el proceso productivo, se somete a las reglas del modo de produccion capitalista" [Virno, 2003: 109]. El capitalismo desarrolla nuevas formas de control de toda esta poblacion que permanentemente vive bajo las condiciones del ejercito industrial de reserva y fuera de la esfera tradicional del trabajo fordista. Desempleo, flexibilidad, estructuras de trabajo primitivas y estructuras disciplinarias arcaicas, empleo clandestino y working poor, precarizacion... son "reintroducidos nuevamente para someter a los individuos que ya no estan subordinados al sistema de la fabrica" [Virno, 2004: 151]. Observamos en este punto ese "ir y venir exterior", exterior al capital, al que al final de la seccion primera nos habiamos referido [cf. Inigo Carrera, 2004: 22]. Inigo Carrera critica este punto de vista en relacion a su funcionalismo. "Ser funcional significaria que la conciencia de los obreros surge de fuera de la relacion de capital misma y que, luego, esta conciencia externamente formada se adapta a las necesidades del capital." [ibid, 43, nota 5] El problema del esquema de Virno, y del pensamiento postautonomista en general, tambien se podria describir en los terminos de su causalidad inherente, en el que las fases de desarrollo capitalista se analizan como efecto de las luchas anticapitalistas de una clase obrera que no se quiere adaptar al comando del capital [Dyer-Witheford, 1999: 62-90]. En este sentido, la clase obrera se analiza como a priori al desarrollo capitalista. Y, sin embargo, "aun como clase obrera, son atributo del capital, que los produce y reproduce como seres humanos" [Inigo Carrera, 2004: 43 nota 5]. Lo cierto -como Frieder O. Wolf tambien ha senalado [Wolf, 2008]- es que el hecho de la reproduccion de las relaciones de dominio capitalista y las especificas condiciones en las que la mercancia fuerza de trabajo contribuye a esta reproduccion no aparecen en el pensamiento postautonomista por ningun lado. "Ya que Hardt y Negri [sobre todo en Imperio - JMD] permanecen atrapados en la perspectiva teorica de los estadios, pues Marx estaria hablando de finales del siglo XIX y en nuestra epoca tendriamos que reformular de nuevo toda la teoria (bajo el lema: "x es el marxismo de nuestra epoca"), no son capaces [Hardt y Negri - JMD] de aprovechar la critica de la economia politica de Marx. Apenas llegan al concepto de "trabajo abstracto" en cuanto "fuente del valor en general" constatan "rapidamente" una importante "diferencia entre la epoca de Marx y la nuestra": "El tiempo de trabajo como medida basica del valor no tiene hoy sentido". La razon esgrimida por Hardt y Negri se encuentra del lado del trabajo concreto y, de esta manera, pasa simplemente de largo del nucleo de la critica marxiana de la economia politica como critica de las relaciones y formas economicas dominantes" [ibid, 68-69]. Asi pues, en un capitalismo altamente tecnologico, la cuestion no es unicamente examinar hasta que punto los obreros hacen uso del nivel tecnologico existente para contrarrestar el dominio del capital, sino tambien ser conscientes de que el modo capitalista de produccion necesita seguir produciendo un nivel tecnologico adecuado a su propia reproduccion. Pues "el proceso material de produccion se ve sometido a la constante revolucion de sus condiciones tecnicas. Esta constante revolucion va en pos del aumento de la capacidad productiva del trabajo portador de la produccion de plusvalia" [Inigo Carrera, 2004: 42] al tiempo que se reduce el precio del trabajo abstracto aumentando asi el margen de beneficios que pueden pasar a ser reintegrados en el proceso de produccion.

4. CONCLUSION

Con el fin de poder mantener su hipotesis de que en el postfordismo el trabajo ocurre fuera del tiempo de produccion (es decir, fuera de la tradicional produccion de valor fordista), asumiendo por lo tanto propiedades que Virno atribuye al trabajo improductivo en la epoca de Marx, Virno usa como punto de partida un analisis que el atribuye a Marx aunque uno no lo encuentra en Marx en la forma en que a Virno le gustaria. Este analisis es la necesaria relacion entre trabajo productivo y la produccion de la mercancia, y trabajo improductivo y una accion sin producto final. Virno sostiene que "el trabajo virtuoso es, para Marx, <<trabajo asalariado que no es al mismo tiempo trabajo productivo>>." [Virno, 2003: 53] Ya que Marx, en cualquier caso, no habla de trabajo "virtuoso" esta denominacion solo puede significar, tal y como Virno lo analiza, trabajo improductivo. Unicamente en un momento posterior cuando el modo postfordista de produccion se consolida, "el mismo trabajo productor de plusvalia... adquiere la semblanza de trabajo servil", afirma Virno [ibid, 69-70] Asi pues, segun Virno, el trabajo productivo en el postfordismo asume cualidades que Marx pensaba que eran caracteristicas del trabajo improductivo. Aunque el mismo Marx habria anticipado esta situacion, solo hoy se ha convertido en "la realidad empirica del ordenamiento postfordista." [ibid, 105] Es evidente que Virno reduce el analisis de Marx acerca de la distincion entre trabajo productivo e improductivo a un proceso historico que estaria mostrando que esta distincion hoy, o en la etapa postfordista del capitalismo, se habria disipado. Virno llega a afirmar que "en la nueva situacion no encontramos ayuda en las oposiciones polares [trabajo productivo versus improductivo - JMD] de Marx" [Virno, 1996: 192]. Lo que hemos tratado de demostrar en este ensayo es que esta formula tiene como unico proposito falsear la nocion de trabajo en relacion al modo capitalista de produccion tal y como Marx la expuso.

Aunque se deberia reconocer que Marx comienza la seccion dedicada al trabajo productivo e improductivo en el Capitulo Sexto afirmando que: "Desde el simple punto de vista del proceso de trabajo en general aparece el trabajo como productivo que se realiza en un producto, o mas concretamente en una mercancia" [Marx 1988: 108], el rol central que aqui se le atribuye a la mercancia producida a la hora de cualificar el trabajo productivo desaparece de inmediato si observamos el punto de vista del proceso de produccion capitalista, en el cual "el trabajo es productivo cuando valoriza directamente el capital, o produce plusvalia, asi pues se presenta sin equivalente para el trabajador... en un producto excedente, asi pues se realiza en un incremento de mercancias para el monopolizador de los medios de produccion, para el capitalista" [ibid]. Si no nos olvidamos del caracter de mercancia de la fuerza de trabajo: "Ya que el trabajo vivo es incorporado al capital -gracias al intercambio entre capital y trabajador-, ya que aparece como una actividad que pertenece al capital, tan pronto como el proceso de trabajo da comienzo, todos los poderes productivos del trabajo social se presentan ellos mismos como poderes productivos del capital" [Marx, 1982: 2160], es evidente que la actividad del propio cuerpo puede ser fuente de valorizacion como de hecho ocurre en el deporte profesional o, incluso, en el circo. Que algunas de estas actividades, en la epoca de Marx, aun estuvieran ligadas al servicio domestico tiene que ver con el proceso de generalizacion del modo capitalista de produccion y la consolidacion de la clase capitalista dominante. La propia critica de Marx a ciertas suposiciones, como la que aqui Virno defiende, es ciertamente despiadada. Marx observa en el Capitulo Sexto que: "La obsesion por determinar el trabajo productivo e improductivo en relacion a su contenido material, se basa en tres fuentes: 1) La vision fetichista tipica del modo de produccion capitalista y que se origina en su misma esencia, de que las determinaciones economicas formales, como ser mercancia, ser trabajo productivo etc., son cualidades propias de los soportes materiales de estas determinaciones formales o categorias. 2) Que considerando el proceso de trabajo en si mismo, solo es trabajo productivo, aquel que resulta en un producto (producto material ya que aqui se trata unicamente de riqueza material). 3) Que en el proceso de reproduccion real, considerando sus momentos reales, existe una gran diferencia en relacion a la formacion, etc., de la riqueza entre el trabajo que se expresa en articulos para la reproduccion y el trabajo que se expresa en simples articulos de lujo." [Marx, 1988: 114-115] Parafraseando a Marx, las dos primeras fuentes de confusion se le podrian aplicar perfectamente a Virno.

5. ANEXO: "ARTE Y POSTFORDISMO" DE OCTAVI COMERON

En "Arte y postfordismo. Notas desde la fabrica transparente" el artista e investigador Octavi Comeron se propone un objetivo realmente ambicioso y apasionante. Este es el de explorar el proceso de "transformacion del marco productivo contemporaneo y su vinculo con el arte" [Comeron, 2007: 19]. Comeron lleva a cabo esta tarea desde su posicion de productor artistico y comisario de exposiciones, es decir, lo hace, como el mismo lo expresa: "sin distancia" [ibid]. Un limite determina, no obstante, este ambicioso proyecto: la imagen. Comeron limita su proyecto a una reflexion "acerca de la imagen que la economia postfordista de nuestra epoca ofrece de si misma, como inmersion en sus imagenes, habitando y <<produciendo>> criticamente su imagen." [ibid] ?Pero es la "imagen" que el postfordismo brinda de si mismo un medio adecuado para conocerlo? Lo que vamos a poner en cuestion ahora es la pertinencia de este punto de partida. Asi pues, vamos a cuestionar si partir de la "imagen", como Comeron pretende, es el mejor camino para entender la economia postfordista y, ademas, sus relaciones con el arte.

Veamos de cerca el analisis que Comeron realiza de la "transparencia" de la fabrica postfordista, es decir, de su "imagen" apropiada, que es lo que su libro discute a traves del ejemplo de la planta de Volkswagen en la ciudad de Dresde denominada, precisamente, "Die Glaserne Manufaktur": La Fabrica Transparente. Segun Comeron, la "fabrica transparente" ofrece una "imagen" perfecta de hasta que punto la fabrica tradicional (es decir, y aunque no se nos lo diga, la tradicional factoria fordista vinculada a la produccion en masa y la cadena de montaje) "se encuentra en un acelerado proceso de fusion con el orden simbolico." [ibid, 23] Ello significa que la fabrica ha pasado "a ser un espacio abierto y atractivo -y deviene una imagen: una vitrina que exhibe espectacularmente ese trabajo productivo que la modernidad habia aprendido a ocultar y a dejar ob-scenae-." [ibid] Ademas, Comeron senala que esta "imagen" prefigura una transformacion de indole mas profunda. Como hemos visto en el analisis de Virno y el pensamiento postautonomo que Comeron cita casi literalmente, es esta la "imagen de una disolucion de tiempos y espacios, de que las fronteras que diferenciaban lo publico de lo privado, el tiempo productivo del tiempo de la subjetividad, que definian el espacio social del otium y lo distinguian del espacio laboral, estan siendo profundamente alteradas." [ibid, 24] Asi pues, la "Glaserne Manufaktur" de Volkswagen no solo expondria la fabrica postfordista en su nivel tecnologico mas elevado sino que estaria asumiendo tambien la funcion de representar la sociedad por entero. La "disolucion de fronteras entre el trabajo y el no trabajo, la perdida de distancia entre el espacio laboral y cualquier espacio social o individual que le era exterior en la epoca de la industria clasica" [ibid, 42] constataria esta conversion de la sociedad en fabrica. Comeron traza esta transformacion en contraposicion a la conocida pelicula de los hermanos Lumiere quienes en La sortie des ouvriers des usines Lumiere a Lyon Monplaisir habrian filmado un modo de organizacion y de actividad que "quedaba indefinidamente establecido <<en relacion>> a la fabrica" [ibid, 44]. Por el contrario, la "Fabrica Transparente que se extiende en nuestras vidas no posee cristal alguno que defina claramente sus limites: ese es su rasgo fundamental y lo que determina su caracter fantasmatico." [ibid, 43] Asi pues, con la "fabrica transparente" Comeron pretende, muy al estilo postautonomista y en particular de ciertos escritos de Negri, haber encontrado un simbolo adecuado para ilustrar la "sociedad-fabrica". El trabajo productivo del trabajador de la "fabrica transparente" "se desdobla: no solo produce coches para clientes con alto poder adquisitivo, sino, tambien y al mismo tiempo, interpreta un papel en la produccion de la red de significados culturales y afectivos que se distribuyen en toda la esfera social." [ibid, 29] Lastima que en este punto no se nos diga en que consiste esa "red de significados culturales y afectivos" que "interpreta" el obrero de la "fabrica transparente". En cualquier caso, esta idea de que el trabajador postfordista se desdobla, por una parte en cuanto productor de mercancias y, por otra, en cuanto interprete, asume la definicion que Virno hace del "virtuoso". En una planta tecnificada hasta el extremo como la "Glaserne Manufaktur" de la Volkswagen parece que los obreros no trabajan, mas bien actuan o interpretan frente a un publico que puede ser desde el simple curioso al cliente. De ahi su transparencia. Comeron repite la informacion basica que la Volkswagen publica en la pagina web de la fabrica. "El suelo de toda la planta esta recubierto con parquet de arce canadiense, especialmente seleccionado para la absorcion del escaso ruido producido por trabajadores y maquinarias. Los operarios no visten los tradicionales monos azules del trabajo industrial, sino equipos de laboratorio y guantes de un blanco perfecto... Es una fabrica silenciosa; ni golpes de martillo ni chirridos metalicos o zumbidos molestos... No hay ensamblaje ni cinta transportadora, sino dispositivos con forma de herradura que cuelgan del techo y transportan suavemente la base del automovil a lo largo de la fabrica durante su montaje. El suelo de madera esta iluminado por teatrales focos que alumbran a los trabajadores desde lo alto. Todo el proceso transmite una sensacion apacible de calma y ligereza." [ibid, 21-22] Aunque Comeron se olvida de incluir la conclusion final de la Volkswagen a este respecto: esta atmosfera de calma y claridad estaria estableciendo las bases para la calidad y la perfeccion. Comeron es, no obstante, consciente de que la "fabrica transparente" no nos dice toda la verdad: "El modo en que la Fabrica nos seduce con su <<encuadre>>, y la rapidez con la que nos acostumbramos a el, puede hacernos olvidar el hecho de que lo que vemos viene gestionado por ella, y que es ella la que determina el que de la vision -y del deseo- pasa a tener sentido segun su funcion en el engranaje de produccion y consumo." [ibid, 44-45] Pero despues de este alarde de sensatez Comeron continua su recorrido por el reino de lo puramente simbolico. Lo que la "fabrica transparente" estaria mostrando es un "modo de produccion de lo visible y lo invisible." [ibid, 45]

Esta cualidad exhibitiva le lleva a Comeron a comparar la "fabrica transparente" con el museo de arte ejemplificado en espacios de arquitectura transparente como la berlinesa Neue Nationalgalerie de Van der Rohe o el Centro Georges Pompidou de Piano y Rogers [ibid, 31-36]. Para Comeron, la arquitectura transparente de estos espacios seria "reflejo de la apertura de la institucion al espacio social cambiante que configura su exterior, y tambien como visibilidad publica de los contenidos que ofrece, e incluso de su orden de funcionamiento interno." [ibid, 32] En este sentido, la "Glaserne Manufaktur" de Dresde se habria concebido como "teatralizacion de un espacio productivo y la exposicion de ese espacio como museo." [ibid, 34] Incluso, si la "fabrica transparente" imita en cierto sentido al museo, al mismo tiempo muchos museos contemporaneos rehabilitan o imitan antiguos edificios industriales lo que, para Comeron, es muestra de un proceso de hibridacion entre ambas estructuras [ibid, 39]. Sin embargo, Comeron no es capaz de ver mas alla de la "imagen" que la propia fabrica ofrece, y en su defecto el museo. Y ello porque le faltan dos herramientas teoricas clave desde un punto de vista marxista: carece de una critica de la ideologia y el fetichismo. La ideologia y el fetichismo estan ausentes del analisis de Comeron porque el suyo es un discurso que ha confundido la imagen real del "aparato" (por utilizar la imagen acunada por Althusser en su "Ideologia y Aparatos Ideologicos de Estado" [Althusser, 2003]) economico postfordista con su representacion ideologica. Pues la inversion de Volkswagen en la "fabrica transparente" no es de orden simbolico sino que tiene que ver con la intensificacion de la productividad del trabajo necesario con el fin de aumentar el margen de beneficios apuntando a un determinado sector del consumo. Sin embargo, la "fabrica transparente" en el discurso de Comeron se muestra como un sujeto sin relaciones de produccion. Es decir, un "sujeto" al que se le ha despojado de sus sujetos reales. La "transparencia" de la fabrica postfordista es analizada por Comeron como si se tratara de una transparencia real, y no de una alusion(-ilusion) a la realidad. De ahi la persistencia de la imagen, del espectaculo, la insistencia en el cristal, el suelo de arce o los dispositivos de los que cuelgan las carrocerias, como "si el caracter social de su [de los obreros - JMD] propio trabajo... fuese un caracter material de los propios productos del trabajo, reflejado como propiedad natural social de estos objetos" existente al margen de los productores [Marx, 1986: 86]. El caracter social del trabajo se desvanece en el discurso de Comeron pues no es capaz de ir mas alla de su presentacion ideologica.

En su recorrido por la arquitectura de cristal Comeron se olvida de uno de sus hitos modernos, una arquitectura de cristal que si se relaciona directamente con los espacios productivos y que fue, precisamente, pensada para la exhibicion y alarde de sus resultados. Nos referimos al Crystal Palace de Joseph Paxton construido para albergar la Gran Exposicion Internacional de Londres en 1851. Walter Benjamin ya se habia hecho eco en su Libro de los Pasajes de los lamentos expresados por Hugh Walpole en su novela The Fortress (1932) acerca de la exhibicion de maquinas durante la Gran Exposicion. En ella, y como Benjamin lo recoge, "miles de visitantes se sentaban pasivamente a esperar con calma... sin sospechar" que el ritmo enajenado de las maquinas anunciaba "que la epoca del hombre en este planeta habia llegado a su fin." [Benjamin, 2005: 209] El expresado por Walpole es un lamento que se repite a lo largo de la modernidad capitalista: el temor a que el trabajo de los hombres sea sustituido por el de las maquinas. Este es un lamento que confunde los instrumentos en los que se materializa el capital con el modo de produccion que este organiza y del que se vale. Y no obstante, la "fabrica transparente" de Dresde parece querer mostrar todo lo contrario, es decir, que la edad del "hombre" ha vuelto en todo su esplendor. Haciendo uso de una ideologia que manipula conscientemente los hechos, Volkswagen vincula el proceso productivo con el trabajo en la manufactura, de ahi tambien su nombre: "Glaserne Manufaktur" que quiere decir, literalmente, "manufactura transparente". Aunque frente a las condiciones de trabajo en la manufactura de la revolucion industrial el uso que Volkswagen hace de este termino es algo mas que una broma de mal gusto. Al contrario de la anonima produccion en masa de la tradicional fabrica, la nueva filosofia manufacturera de la Volkswagen anuncia un proceso de produccion que trata los automoviles como productos unicos a la manera de obras maestras. Las maquinas, afirman, entran en funcionamiento unicamente para ayudar a la capacidad creativa del hombre. Es en este contexto que el concepto burgues de arte entra en escena en cuanto parabola adecuada a la nueva realidad productiva en la que la Volkswagen nos quiere hacer creer: produccion adecuada a las necesidades de la demanda gracias a la capacidad productiva de trabajadores libres; es decir, la tipica mixtificacion propia de la economia neoclasica. La aparente novedad y "teatralizacion" que tienen lugar en la "Glaserne Manufaktur" revelan a que nivel se ha intensificado la explotacion. Creatividad siempre ha significado para el capitalismo la creacion constantemente renovada de valores de cambio. Volkswagen sabe bien esto y en un video promocional lo expresa de un modo abiertamente arrogante: "Para crear arte se necesita la herramienta perfecta; para desarrollar el arte se necesita inspiracion; para llenar el arte con vida se necesita fuerza. Experimenta la clase alta." ["Um Kunst zu schaffen, braucht es das perfekte Werkzeug; um Kunst weiterzuentwickeln, braucht es Inspiration; um Kunst mit Leben zu fullen, braucht es Kraft. Oberklasse erleben."] No obstante, y para entender lo que realmente se nos esta queriendo decir, es necesario descodificar el lenguaje. Para crear arte: lease mercancias o valores de cambio, se necesita la herramienta perfecta: lease un nivel tecnologico y una intensidad de explotacion adecuada; para desarrollar el arte: lease para desarrollar el nivel tecnologico existente, se necesita inspiracion: lease conocimiento convertido en fuerza productiva inmediata; para llenar el arte con vida: lease para producir valores de cambio pues eso es lo que le da vida a las mercancias, se necesita fuerza: lease trabajo productivo sujeto a su explotacion en beneficio del capital. Experimenta la clase alta: quiere decir que si uno quiere beneficiarse de todo ello no hay cosa mejor que ser un capitalista.

BIBLIOGRAFIA

(2003) ALTHUSSER, Louis, "Ideologia y Aparatos Ideologicos de Estado". En Slavoj Zizek (comp.), Ideologia. Un mapa de la cuestion, FCE, Mexico, pp.115-155

(2007) BALIBAR, Etienne, The Philosophy of Marx, Verso, Londres

(2005) BENJAMIN, Walter, El Libro de los Pasajes, Akal, Madrid

(1997) BIERNACKI, Richard, The Fabrication of Labor. Germany and Britain, 1640-1914, University of California Press, Los Angeles

(1997) CAFFENTZIS, George C., "Why Machines Cannot Create Value; or, Marx's Theory of Machines". En Jim Davis, Thomas Hirschl y Michael Stack (eds.), Cutting Edge. Technology, Capitalism and Social Revolution, Verso, Londres, pp.29-56

(2007) COMERON, Octavi, Arte y postfordismo. Notas desde la fabrica transparente, Trama, Madrid

(2008a) DURAN, Jose Maria, Hacia una critica de la economia politica del arte, Plaza y Valdes, Madrid

(2008.b) DURAN, Jose Maria, "Sobre el modo de produccion de las artes. Marx y el trabajo productivo", Nomadas, 17, ISSN 1578-6730, Madrid, <http://www.ucm.es/info/nomadas/17>

(1999) DYER-WITHEFORD, Nick, Cyber-Marx. Cycles and Circuits of Struggle in High-Technology Capitalism, University of Illinois Press, Urbana y Chicago

(2008) GUERRERO, Diego, Un resumen completo de 'El Capital' de Marx, Maia, Madrid

(2005) GULLI, Bruno, Labor of Fire. The Ontology of Labor between Economy and Culture, Temple University Press, Philadelphia

(1999) HAUG, Wolfgang Fritz, "Feuerbach Thesen". En Wolfgang Fritz Haug (ed.), Historisch-kritiches Wortebuch des Marxismus, vol.4, Argument, Hamburgo, pp.402-419

(2004) INIGO CARRERA, Juan, El Capital: razon historica, sujeto revolucionario y conciencia, Ediciones Cooperativas, Buenos Aires

(1996) LAZZARATO, Maurizio, "Immaterial Labor". En Paolo Virno and Michael Hardt (eds.), Radical Thought in Italy. A Potential Politics, University of Minnesota Press, Minneapolis y Londres, pp.132-146

(1999) LINDENBAUM, Peter, "Milton's Contract". En Martha Woodmansee y Peter Jaszi (eds.), The Construction of Authorship. Textual appropriation in law and literature, Duke University Press, Durham y Londres, pp.175-190

(1952) LOCKE, John, The Second Treatise of Government, The Liberal Arts Press, Nueva York

(1970) LUKACS, Georg, Historia y conciencia de clase, Instituto del Libro, La Habana

(1996) MAKDISI, Saree, CASARINO, Cesare y KARL, Rebecca E. (eds.), Marxism Beyond Marxism, Routledge, Londres

(1978) MARX, Karl, "[Thesen uber Feuerbach]", MEW 3, Dietz, Berlin

(1986) MARX, Karl, Das Kapital, erster Band, MEW 23, Dietz, Berlin

(1988) MARX, Karl, "Resultate des unmittelbaren Produktionsprozesses", MEGA II/4.1, Dietz, Berlin

(1982) MARX, Karl (1982), "Productivitat des Capitals, Productive und unproductive Arbeit", MEGA II/3.6, Dietz, Berlin

(2002) MILIOS, John, DIMOULIS, Dimitri y ECONOMAKIS, George, Karl Marx and the Classics. An Essay on Value, Crisis and the Capitalist Mode of Production, Ashgate, Aldershot

(2008) NEGRI, Antonio, The Porcelain Workshop. For a New Grammar of Politics, Semiotext(e), Los Angeles

(2006) NEGRI, Antonio, Fabricas del sujeto/ontologia de la subversion, Akal, Madrid

(2003) NEGRI, Antonio, Job: la fuerza del esclavo, Paidos, Barcelona

(1966) THOMPSON, E.P., The making of the English working class, Vintage, Nueva York

(2004) VIRNO, Paolo, "Wenn die Nacht am tiefsten... Anmerkungen zum General Intellect". En Thomas Atzert y Jost Muller (eds.), Immaterielle Arbeit und imperiale Souveranitat. Analysen und Diskussionen zu Empire, Westfalisches Dampfboot, Munster, 148-155

(2003) VIRNO, Paolo, Gramatica de la multitud. Para un analisis de las formas de vida contemporaneas, (Tr. Adriana Gomez, Juan Domingo Estop, Miguel Santucho), traficantes de suenos, Madrid

(1996) VIRNO, Paolo, "Virtuosity and Revolution: The Political Theory of Exodus". En Paolo Virno y Michael Hardt (eds.), Radical Thought in Italy. A Potential Politics, University of Minnesota Press, Minneapolis y Londres, pp.188-209

(1996) VIRNO, Paolo y HARDT, Michael (eds.), Radical Thought in Italy. A Potential Politics, University of Minnesota Press, Minneapolis y Londres

(2008) WOLF, Frieder Otto, "Haben wir es nicht auch etwas kleiner? Ruckfragen zum uberschwanglichen Projekt der Multitude". En Gerd Peter y Frieder O. Wolf (eds.), Welt ist Arbeit, Westfalisches Dampfboot, Munster, pp.65-72

(2006) WOLF, Frieder Otto, "Marx' Konzept der 'Grenzen der dialektischen Darstellung'". En Jan Hoff, Alexis Petrioli, Ingo Stutzle y Frieder Otto Wolf (eds.), Das Kapital neu lesen, Westfalisches Dampfboot, Munster, pp.159-188

(1989) WOOD, Ellen Meiksins, Peasant-Citizen & Slave. The Foundations of Athenian Democracy, Verso, Londres

(1997) WOOD, Ellen Meiksins y WOOD, Neal, A Trumpet of Sedition. Political Theory and the Rise of Capitalism 1509-1688, New York University Press, Nueva York

Jose Maria Duran

Freie Universitat, Berlin

NOTAS

(1) Este trabajo completa la investigacion iniciada con el articulo "Sobre el modo de produccion de la artes. Marx y el trabajo productivo" (Duran, 2008b) y desarrolla las conclusiones a las que se llego en el capitulo 4 de Hacia una critica de la economia politica del arte (Duran, 2008a). Por otra parte, abre un nuevo campo de investigacion que podriamos denominar como critica a las premisas del pensamiento postautonomista (ver Virno y Hardt, 1996; Makdisi, Casarino y Karl, 1996) en relacion a su aplicacion en el mundo del arte. Una version previa de este ensayo fue presentada durante la conferencia "Art, Praxis and Social Transformation: Radical Dreams and Visions" organizada por la Radical Philosophy Association en San Francisco del 6 al 9 de noviembre (2008). Agradezco a Juan Inigo Carrera que leyo el manuscrito previo por sus valiosos comentarios y sugerencias, asi como a Diego Guerrero y a los asistentes de su curso de doctorado en la Universidad Complutense de Madrid con los que mantuve el pasado enero (2009) una productiva discusion en torno a los errores fundamentales del analisis de Virno y la produccion de valor en el capitalismo.

(2) Este argumento lo habia desarrollado previamente en su articulo "Virtuosity and Revolution". Ver Virno, 1996: 189-192.

(3) "Alli" puede hacer referencia tanto a "Resultados del proceso de produccion inmediato" como a "Productividad del capital, trabajo productivo e improductivo", este ultimo citado habitualmente a partir de la edicion de Teorias de la plusvalia. En ambos casos los terminos a los que Marx recurre para caracterizar el trabajo en cuanto trabajo productivo o improductivo son practicamente los mismos. Aqui hemos utilizado la edicion del MEGA.
COPYRIGHT 2009 Universidad Complutense de Madrid
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2009 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Duran, Jose Maria
Publication:Nomadas
Article Type:Ensayo critico
Date:Jan 1, 2009
Words:12341
Previous Article:Michel Maffesoli. La aspiracion a la libertad a traves del conocimiento.
Next Article:De la biopolitica al campo.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters