Printer Friendly

Sentencia del Supremo Tribunal de la Signatura Apostolica, de 7 de junio de 2013.

Prot. N. 46070/11 CG

Nulidad del matrimonio

Incidente: De nulidad de la sentencia y de admision de un nuevo capitulo

Incidente en el incidente: de querella de nulidad contra el decreto rotal del dia 21 de octubre de 2009

SENTENCIA DEFINITIVA EN EL NOMBRE DEL SENOR. AMEN

Siendo papa Francisco, en el ano primero de su pontificado, el 21 de mayo de 2013 el Supremo Tribunal de la Signatura Apostolica, en Colegio de Jueces integrado por los Sres. Cardenales Raymond Leo Burke, prefecto, Lluis Martinez-Sistach, Ponente, Jean-Louis Tauran, Attilio Nicora y Giovanni Lajolo, con la intervencion del Padre Nikolaus Schoch, O.F.M., Promotor de Justicia sustituto que prosigue la causa, de D. Fabrizio Cecci, en calidad de Patrono del Sr. X, de Dna. Claudia Pierini, como Patrona ex officio de la Sra. Y, de D. Cristian Begus, como Patrono ex officio del Sr. Z, del Revmo. D. Joseph Punderson, Defensor del Vinculo, y del Revmo. D. Gianpaolo Montini, Promotor de Justicia, dicto esta sentencia definitiva en la causa arriba mencionada.

Facti species

1. El dia 22 de julio de 1997, el Sr. X, catolico, contrajo matrimonio con la Sra. Y, catolica, en forma canonica segun el rito Greco-Melquita en el Libano. La Sra. Y ya habia contraido un precedente matrimonio el dia 2 de julio de 1983 con el Sr. Z, matrimonio que el Tribunal Eparquial de Beirut de los Maronitas declaro nulo mediante sentencia del 5 de agosto de 1991.

El Sr. X presento una demanda el dia 10 de diciembre de 2001 ante el Tribunal Intereparquial Greco-Melquita de primera instancia, que el dia 28 de octubre de 2003, dicto sentencia afirmativa, estimando que constaba el error en cualidad de la mujer por parte del esposo actor. La mujer demandada apelo a la Rota Romana contra esta decision el 24 de febrero de 2005, solicitando una sentencia de separacion por culpa del esposo y una pension alimentaria. El Turno rotal admitio la causa para su examen ordinario mediante decreto del 1 de febrero de 2007.

El 29 de octubre de 2008, el Patrono del esposo actor interpuso como incidente querella de nulidad contra la sentencia del Tribunal Maronita del 5 de agosto de 1991, que habia declarado nulo el matrimonio contraido segun el rito Maronita entre el Sr. Z y la mujer demandada, y pidio que, si la resolucion era afirmativa, se admitiera como nuevo capitulo de nulidad el impedimento de vinculo por parte de la mujer demandada.

Incoada esta causa incidental el dia 20 de noviembre de 2008, el Turno rotal, por decreto del 21 de octubre de 2009 declaro la nulidad de la sentencia del Tribunal de los Maronitas del 5 de agosto de 1991 y admitio el nuevo capitulo del impedimento de vinculo por parte de la mujer demandada.

Finalmente la sentencia definitiva del mismo Turno rotal, el 26 de enero de 2011, respondio al dubiiim que se habia fijado, <<si consta la nulidad del matrimonio, en el caso, por error en cualidad de la demandada por parte del esposo, y, como en primera instancia, por impedimento de vinculo por parte de la mujer demandada>>, del siguiente modo: <<Negativamente a lo primero, afirmativamente a lo segundo, es decir, consta la nulidad, en el caso, solamente por impedimento de vinculo por parte de la mujer demandada, como en primera instancia>>.

2. El Rvdo. Promotor de Justicia del Tribunal de la Rota Romana recurrio al Supremo Tribunal de la Signatura Apostolica contra el decreto del Turno rotal del dia 21 de octubre de 2009, por el que se declaro la nulidad de la sentencia del Tribunal Maronita del dia 5 de agosto de 1991, pero sin que el Sr. Z fuera citado para ejercer su derecho de defensa, y el Promotor de Justicia sustituto de este Supremo Tribunal estimo que debia proseguirse el recurso, proponiendo ante este Supremo Tribunal la introduccion y la instruccion supletoria de la causa.

Admitida la causa para su discusion en el Congreso, se fijo el 19 de noviembre de 2012 la siguiente formula de la duda: <<Si consta la nulidad del decreto rotal dado el 21 de octubre de 2009; si consta la nulidad de la sentencia rotal definitiva dada el dia 26 de enero de 2011, en cuanto declaro nulo el matrimonio por impedimento de vinculo>>.

In iure et in facto

3. La ley de la Iglesia siempre da gran importancia al derecho de defensa, de manera consecuente con la sancion canonica que establece que la sentencia incurre en vicio de nulidad insanable si se ha denegado el derecho de defensa a una de las partes.

Segun la misma jurisprudencia de la Rota Romana, se deniega el derecho sustancial de defensa a una parte siempre que esta <<a causa del modo de actuar del Tribunal, no puede contradecir la accion aducida por la parte contraria en el juicio; o impugnar las pruebas recogidas durante la instruccion; o hacer su propia declaracion judicial; o presentar argumentos acerca del hecho sobre el que versa el juicio>> (sentencia interlocutoria del 20 de enero de 1983, coram Stankiewicz, n. 8, en Monitor Ecclesiasticus 109 [1984] 249). En otras palabras, <<para que la otra parte pueda usar de esta facultad de oponerse y objetar en el proceso matrimonial, es necesario que conozca el objeto de la causa, es decir la causa petendi y el petitum ... las pruebas aportadas en momento procesal oportuno, que deben ser publicadas antes de dar la sentencia, de tal modo que inmediatamente o en la fase de discusion pueda dar sus argumentos>> (decreto del dia 14 de mayo de 1998, coram Tumaturi, n. 9, en Decreta selecta, XVI, p. 151).

Conviene, ademas, tener en cuenta la disposicion canonica segun la cual la sentencia se encuentra tambien afectada por un vicio de nulidad insanable si el juicio no se ha instituido contra alguna parte demandada. Esta nulidad <<no se da solamente cuando no hay parte demandada, sino tambien cuando no se ha citado a un litisconsorte pasivo necesario>> (J. Llobell, La nullita insanabile nella sentenza per un vizio attinente alle parti [can. 1620, nn. 4, 5 e 6], in La "querela nullitatis" nel processo canonico, Citta del Vaticano 2005, p. 135).

En las causas de nulidad del matrimonio el mismo vinculo es la materia litigiosa; y las acciones matrimoniales son personales y deben ser ejercidas por los conyuges, en la medida en que son partes necesarias en el proceso, como titulares de la relacion matrimonial, que lleva consigo derechos y deberes. Ademas, la sentencia produce muchos efectos en la esfera personal de ambos conyuges (cfr. I. Zuanazzi, Le parti e Pintervento del terzo, in 11 processo matrimoniale canonico, Citta del Vaticano 19942, p. 367).

Como es natural, la ausencia de citacion y de toda comunicacion vicia el curso ulterior de los actos, de tal modo que segun la jurisprudencia rotai <<un primer paso nulo cierra todo el camino>> (decreto del dia 21 de febrero de 1997, n. 2, coram Serrano, en Decreta selecta, XV, p. 43), pues la facultad de oponerse y formular objeciones en el proceso no se da cuando la parte demandada desconocia totalmente lo que se pedia y la causa en la que se fundaba la peticion, y en consecuencia no pudo presentar pruebas durante la instruccion, ni responder durante la discusion.

4. Todos admiten y consta con certeza que el Sr. Z no fue citado ante la Rota Romana cuando se trataba la causa incidental en la que se discutio sobre la nulidad de la sentencia que declaro nulo su matrimonio en 1991, ni tampoco comparecio espontaneamente, ni fue informado de la existencia de la causa. Esto queda probado tambien sin duda por los documentos. Ya el Rvdo. Defensor del Vinculo de la Rota Romana propuso, el 6 de julio 2011, una excepcion de querella de nulidad por defecto de citacion del conyuge, que despues, el 11 de noviembre de 2011, su Promotor de Justicia propuso a este Supremo Tribunal.

Por lo cual se deduce claramente que el decreto de 21 de octubre de 2009, por el que se establecio que constaba la nulidad de la sentencia de 5 agosto de 1991, esta afectado por un vicio de nulidad insanable, tanto porque el juicio no fue instituido contra ninguna parte demandada, como por denegacion del derecho de defensa.

En efecto, el Sr. Z es parte demandada necesaria, ya que la causa incidental sobre la nulidad de la sentencia por la que se declara nulo un matrimonio, versaba sobre el matrimonio que el mismo contrajo con la Sra. Y. El Sr. Z no era solamente un litisconsorte facultativo. Aqui no se trata de un matrimonio contraido por otros, sino que para el Sr. Z se trata de una causa sobre su propio matrimonio, tratada formalmente como una causa de declaracion de nulidad de la sentencia que declaro la nulidad de su matrimonio, por mas que hubiera sido introducida inciden talmente.

5. No se ha de considerar atinada la afirmacion segun la cual, el hecho de que el Sr. Z no se hubiera opuesto a la confirmacion de la validez de la sentencia que declaro la nulidad de su matrimonio, confirmaria su posicion de litisconsorte facultativo. Por lo demas, hay que insistir en que ante este Supremo Tribunal no se trata la cuestion de la validez de la sentencia de 1991, sino solamente la validez del decreto rotal, concretamente desde el punto de vista de la denegacion del derecho de defensa. No hay que olvidar -como observa el Revmo. Promotor de Justicia- que el Sr. Z, citado legitimamente por primera vez por este Supremo Tribunal, presento algo muy util: la copia de la decision judicial dada en grado de apelacion el 19 de agosto de 1991.

6. Una vez declarada la nulidad del decreto del 21 de octubre de 2009, tambien cae la sentencia definitiva ante el mismo Ponente dada el 26 de enero de 2011 solamente en cuanto a la nulidad decidida por impedimento de vinculo. En efecto, si no consta la nulidad de la sentencia por la que fue declarado nulo el matrimonio contraido en 1983 entre el Sr. Z y la Sra. Y, el matrimonio contraido en el ano 1997 entre ella y el Sr. X no puede ser declarado nulo por impedimento de vinculo, y por tanto ha de ser declarada nula la sentencia definitiva dictada el 26 de enero de 2011.

Conclusion

7. Una vez examinadas todas las razones tanto en derecho como en cuanto a los hechos, los Padres infrascritos, constituidos en Tribunal y mirando solamente a Dios, decidieron que debia responderse a la duda propuesta como en efecto responden:

AFIRMATIVAMENTE, es decir, consta la nulidad del decreto rotal emitido el 21 de octubre de 2009;

AFIRMATIVAMENTE, es decir, consta la nulidad de la sentencia rotal definitiva dictada el 26 de enero de 2011, en cuanto declaro nulo el matrimonio por impedimento de vinculo.

Asi lo pronunciamos y establecemos, ordenando a quienes corresponda que ejecuten nuestra sentencia definitiva, a todos los efectos de derecho.

Las costas judiciales se cubriran con los fondos de este Supremo Tribunal. Paguense como honorarios a cada uno de los patronos de oficio 500,00 euros de los mismos fondos. El Sr. X pague a su Patrono los honorarios correspondientes.

Dado en Roma, en la sede del Supremo Tribunal de la Signatura Apostolica, el 21 de mayo de 2013.

(firmas)

Raymond Leo CARD. BURKE, Prefecto

Lluis Card. Martinez-Sistach, Ponente

Jean-Louis Card. Tauran

Attilio Card. Nicora

Giovanni Card. Lajolo

Notifiquese.

7 de junio de 2013

+ Frans Daneels, o.praem., Secretario

Jose Fernando MEJIA YANEZ, g.m., Jefe de Cancilleria

Prot. n. 46070/11 CG

Nullitatis matrimonii

Incidentis: Nullitatis sententiae et admissionis novi capitis

Incidentis in incid.: Querelae nullitatis adversus decretum rotale diei 21 octobris 2009

SENTENTIA DEFINITIVA IN NOMINE DOMINI. AMEN

FRANCISCO PP. feliciter regnante, Pontificatus sui anno I, die 21 maii 2013, Supremum Signaturae Apostolicae Tribunal, videntibus Em.mis ac Rev.mis D.nis Raimundo Leone Card. Burke, Praefecto, Ludovico Martinez-Sistach, Ponente, Ioanne Ludovico Card. Tauran, Atilio Card. Nicora et Ioanne Card. Lajolo, intervenientibus Rev.do P. Nicolao Schoch, O.F.M., Promotore Iustitiae Substituto, tamquam causae prosecutore, Cl.mo D.no Fabricio Cecci, utpote Cl.mi D.ni X Patrono, Cl.ma D.na Claudia Pierini, tamquam Cl.mae D.nae Y Patrona ex officio, Cl.mo D.no Christiano Begus, tamquam Cl.mi D.ni Z Patrono ex officio, Rev.mo D.no Iosepho Punderson, VLnculi Defensore, et Rev.mo D.no Ioanne Paulo Montini, Promotore Iustitiae, in causa de qua supra, hanc definitivam tulit sententdam.

Facti species

1. Die 22 iulii 1997 D.nus X, catholicus, cum D.na Y, catholica, matrimonium in forma canonica iuxta ritum Graecorum Melquitarum in Libano iniit. D.na Y iam praecedens matrimonium die 2 iulii 1983 contraxerat cum D.no Z, quod matrimonium Tribunal Eparchiale Berytense Maronitarum sententia diei 5 augusti 1991 nullum declaravit.

D.nus X die 10 decembris 2001 libellum apud Tribunal Intereparchiale Graecorum Melquitarum primae instantiae exhibuit, quod die 28 octobris 2003, sententiam affirmativam tulit, id est, constare de errore in qualitate mulieris ex parte viri actoris. Quam adversus decisionem mulier conventa, die 24 februarii 2005, ad Rotam Romanam appellavit, petens sententiam separationis ob culpam viri et pensionem alimentariam. Tumus rotalis causam decreto diei 1 februarii 2007 ad ordinarium examen admisit.

Instantia diei 29 octobris 2008 Cl.mus Patronus viri actoris proposuit incidenter querelam nullitatis adversus sentendam Tribunalis Maronitarum diei 5 augusti 1991, quae matrimonium die 2 iulii 1983 inter D.num Z et mulierem conventam iuxta ritum Maronitarum initum nullum declaraverat, et, quatenus affirmative, expetiit admissionem novi capitis nullitatis ob impedimentum ligaminis ex parte mulieris conventae.

Qua causa incidentali die 20 novembris 2008 incohata, Tumus rotalis decreto diei 21 octobris 2009 nullitatem sententiae Tribunalis Maronitarum diei 5 augusti 1991 declaravit et novum caput impedimenti ligaminis ex parte mulieris conventae admisit.

Sententia dein definitiva idem Turnus rotalis, die 26 ianuarii 2011, proposito dubio <<An constet de matrimonii nullitate, in casu, ob errorem in qualitate conventae ex parte viri, et, tamquam in prima instantia, ob impedimentum ligaminis ex parte mulieris conventae>>, respondit: <<Negative ad primum, affirmative ad secundum seu constare de matrimonii nullitate, in casu, dumtaxat ob impedimentum ligaminis ex parte mulieris conventae, tamquam in prima instantia>>.

2. Rev.dus Promotor Iustdtiae Tribunalis Rotae Romanae ad Supremum Signaturae Apostolicae Tribunal provocavit adversum decretum Turni rotalis diei 21 octobris 2009, quo decrevit nullitatem sententiae Tribunalis Maronitarum diei 5 augusti 1991, quin tarnen CI.mus D.nus Z citatus esset ad suum defensionis ius exercendum, ac Promotor Iustitiae Subsdtutus H.S.T. recursum prosequendum censuit, libellum causae introductorium ac instructionem suppletoriam apud H.S.T. proponens.

Causa rite in Congressu ad disceptationem admissa, die 19 novembris 2012 dubii formula statuta est: <<An constet de nullitate decreti rotalis die 21 octobris 2009 lati; an constet de nullitate sententiae rotalis definitdvae die 26 ianuarii 2011 latae, quatenus nullum matrimonium declaravit ob impedimentum ligaminis>>.

In iure et in facto

3. Lex Ecclesiae semper multum facit ius defensionis iuxta canonum sanctionem, sententiam nempe vitio insanabilis nullitatis laborare, si ius defensionis alterutri parti denegatum est.

Iuxta ipsam Rotae Romanae iurispradentiam substantiale defensionis ius parti denegatur quoties illa <<nec actioni a parte adversa in iudicium adductae contradicere valet propter agendi radonem ipsius Tribunalis, nec probationes tempore instrucdonis collectas impugnare, nec propriam declaradonem iudicialem facere, nec argumenta exhibere quoad facmm circa quod iudicium versatur>> (sentenda interlocutoria diei 20 ianuarii 1983, coram Stankiewicz, n. 8, in Monitor Ecclesiasticus 109 [1984] 249). Aliis verbis <<ut hac facultate contradicendi et obiciendi in processu matrimoniali altera pars ud possit necesse est ut cognoscat causae obiectum seu causam petendi et petitum ... probationes decursu processus adductas tempore opportuno seu ante ferendam sententiam evulgandas, adeo ut statini vel in phasi discussoria sua argumenta adducere possit>> (decretum diei 14 maii 1998, coram Tumaturi, n. 9, in Decreta selecta, XVI, p. 151).

Animadvertere praeterea iuvat canonum praescriptum iuxta quod sentenda vitio insanabilis nullitatis pariter laborat, si iudicium institutum non est adversus aliquam partem conventam. Quae nullitas <<non si da soltanto quando non vi e alcuna parte convenuta, ma anche qualora non sia citato un litisconsorte passivo necessario>> (J. Llobell, La nullita insanabile nella sentenza per un vizio attinente alle parti [can. 1620, nn. 4, 5 e 6], in La "querela nullitatis" nel processo canonico, Citta del Vaticano 2005, p. 135).

In causis nullitatis matrimonii ipsum vinculum est materia contentionis; et actiones matrimoniales sunt personales et a coniugibus agendae, quippe qui partes necessariae in processu sint utpote titulares relationis matrimonialis, quae iura et officia secum fert, sententia praeterea multos effectus in sphaeram personalem utriusque coniugis habente (cfr. I. Zuanazzi, Le parti e l'intervento del terzo, in II processo matrimoniale canonico, Citta del Vaticano 19942, p. 367).

Ut par est, absentia citationis et omnis coramunicationis infidi ulteriorem actorum cursum, ita ut iuxta ipsam rotalem iurisprudentiam <<ineptus primus gressus totam viam claudat>> (decretum diei 21 februarii 1997, n. 2, coram Serrano, in Decreta selecta, XV, p. 43): nam facultas contradicendi et obiciendi in processu deest, ubi pars conventa petitum et causam petendi prorsus ignoravit, probationes inde tempore instructionis adducere non potuit, nec tempore discussionis contradicere.

4. Ab omnibus admittitur ac piane constai D.num Z citatum non fuisse apud Rotam Romanam quando causa incidentalis habebamr, qua disceptatum est de nullitate sententiae, qua suum matrimonium anno 1991 nullum declaratum fuerat, nec ceterum ipsum sponte comparuisse, ne gnarum quidem de causae exsistentda. Hoc edam ex documends absque dubio probatur. Iam Rev.dus Rotae Romanae Tribunalis Defensor Vinculi die 6 iubi 2011 querelam nullitatis excepit ob defectum citationis coniugis, quam dein die 11 novembris 2011 eius Rev.dus Promotor Iustitiae ad H.S.T. proposuit.

Quam ob rem dare deducitur decretum die 21 octobris 2009 latum, quod de nullitate sententiae diei 5 augusti 1991 constare decrevit, vitio nullitatis insanabilis laborare tam ob iudicium adversus aliquam partem conventam non institutum, quam ob ius defensionis denegatam.

Etenim D.nus Z est pars conventa necessaria quia causa incidens de nullitate sententiae, qua nullum declaratum est matrimonium, egit de matrimonio quod ipse cum D.na Y iniit. Idem D.nus Z non tantum lids consors facultativus erat. Hie non agitur de matrimonio ab aliis contraete, sed pro D.no Z agitur de causa sui ipsius matrimonii, pertractata quidem sub specie declaradonis nullitatis sententiae, qua declarabatur nullitas sui ipsius matrimonii, etsi incidenter introducta.

5. Ad rem habenda non est assertio prolata iuxta quam natura litis consortis facultativi confirmaretur ex eo quod D.nus Z nihil adduxit ad confirmandam validitatem sententiae, quae declaravit matrimonii nullitatem. At non satis efferendum est apud H.S.T. quaestionem non agitati de validita te sententiae anno 1991 latae, sed tantum de validita te decreti rotalis et quidem sub respectu iuris defensionis denegati. Oblivioni ceterum minime tradendum est -uti Rev.mus Promoter Iustitiae animadvertit- D.num Z prima vice ab H.S.T. efficaciter citatum, quoddam utilissimum praebuisse, id est exemplar decisionis iudicialis die 19 augusti 1991 in gradu appellationis latae.

6. Nullitate decreti die 21 octobris 2009 lati edicta, ruit quoque sententia definitiva coram eodem Ponente die 26 ianuarii 2011 prolata, tantum quoad nullitatem ob impedimentum ligaminis decretane Si, enim, non constat de nullitate sententiae qua nullum declaratum est matrimonium anno 1983 initum inter D.num Z et D.nam Y, matrimonium initum anno 1997 in ter hanc mulierem et D.num X non potest declarari nullum ob impedimentum ligaminis, et proinde nulla declaranda est sententia definitiva die 26 ianuarii 2011 prolata.

Conclusio

7. Omnibus sive in iure sive in facto aeque rimatis, inffascripd Patres pro Tribunali sedentes ac solum Deum prae oculis habentes, dubio proposito respondendum decreverunt ideoque facto respondent:

AFFIRMATIVE, seu constare de nullitate decreti rotalis die 21 octobris 2009 lati;

AFFIRMATIVE, seu constare de nullitate sententiae rotalis definitivae die 26 ianuarii 2011 latae, quatenus nullum matrimonium declaravit ob impedimentum ligaminis.

Ita pronuntiamus ac statuimus, mandantes iis quorum interest, ut hanc Nostram definitivam Sententiam exsecutioni tradant, ad ornnes iuris effectus.

Expensae iudiciales sumuntur ex arca H.S.T. Singulis Cl.mis Patronis ex officio summa 500,00 euros, ex eadem arca sumpta, uti emolumentum solvatur. Cl.mus D.nus X suo Cl.mo Patrono congruum solvat honorarium.

Datum Romae, e sede Supremi Signature Apostolicae Tribunalis, die 21 maii 2013.

(Signad)

Raimundus Leo Card. BURKE, Praefectus

Ludovicus Card. Martinez-Sistach, Ponens

Ioannes Ludovicus Card. Tauran

Atilius Card. Nicora

Ioannes Card. Lajolo

Notificetur.

Die 7 iunii 2013

+ Franciscus Daneels, o.praem., Secretarius

Iosephus Ferdinandus Mejia Yanez, g.m., Praepositus Cancellariae
COPYRIGHT 2014 Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:COMENTARIOS Y NOTAS
Publication:Ius Canonicum
Date:Dec 1, 2014
Words:3510
Previous Article:Escandalo y canon 1399. Tutela penal del celibato sacerdotal. Comentario a la sentencia del tribunal de la Rota Romana de 9 de julio de 2004.
Next Article:Querella de nulidad, listisconsorcio pasivo y ius defensionis en una causa oriental apelada ante la Rota Romana. Comentario a la Sentencia del...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters