Printer Friendly

SOBRE LA CONCEPCION ESTRUCTURALISTA DE LA EXPLICACION CIENTIFICA.

On the Structuralist View of Scientific Explanation

Introduccion

En este escrito me ocupo de la cuestion de la explicacion cientifica desde la concepcion unificacionalista de la misma en una version estructuralista, y de las tesis realistas relacionadas sobre ciertos patrones nomicos postulados y las llamadas leyes naturales, que han ofrecido Thomas Bartelborth (2002) y John Forge (2002), respectivamente. Ellos, pues, han elaborado una propuesta de la explicacion como unificacion desde la concepcion estructuralista, o estructuralismo metateorico, de la ciencia (vease Balzer, Moulines y Sneed, 1987). Aqui examinare en lineas generales las propuestas de esos dos filosofos para despues esbozar una posicion conceptualista alternativa a sus posiciones realistas sobre la explicacion cientifica.

El enfoque unificacionalista de la explicacion cientifica fue originalmente propuesto por Michael Friedman (1974) y elaborado posteriormente por Philip Kitcher (1981). El nucleo de esta concepcion de la explicacion en ciencia fue avanzado concisamente por Herbert Feigl: "El proposito de la explicacion cientifica a traves de las epocas ha sido la unificacion, i. e., la comprension de un maximo de hechos y regularidades en terminos de un minimo de conceptos teoricos y suposiciones." (1)

Halonen y Hintikka han argumentado, contra Kitcher, que la unificacion no es materia de explicacion sino mas bien de formacion de teorias, en sus palabras: "La unificacion es un importante desideratum de la formacion de teorias, pero no juega ningun papel en el proceso efectivo de explicacion en el sentido de explicar un explanandum dado." (Halonen y Hintikka, 1999, p. 28). Considero que ellos estan en lo correcto, en el sentido de que el poder unificador no se equipara a poder explicativo, por lo que persiste la cuestion, para cualquier propuesta de la explicacion cientifica desde el enfoque unificacionalista, de dar cuenta de como teorias unificadas como la mecanica clasica, la mecanica cuantica y la teoria de la evolucion de las especies logran explicar los procesos dentro de sus respectivos dominios de aplicacion.

El locus clasico, de obligada referencia, sobre el problema de la explicacion cientifica es el articulo de C. G. Hempel y P. Oppenheim de 1948, "Studies in the Logic of Explanation". Salmon considera que ese trabajo inauguro la etapa moderna de la investigacion filosofica sobre el tema de la explicacion cientifica (Salmon, 1989, p. 10). Esos filosofos presentan en ese Studies la concepcion epistemica en su version inferencial de la explicacion en ciencia (Hempel y Oppenheim, 1948, p. 138) y anticipan lo que posteriormente Hempel (1979) elaboro como el modelo nomologico deductivo, en el cual explicar un fenomeno consiste en ofrecer un argumento deductivo cuya conclusion es un enunciado que describe ese fenomeno a explicar, y sus premisas son alguna ley cientifica mas ciertos enunciados particulares, que refieren a condiciones especificas antecedentes, requeridos para llevar a cabo la inferencia deductiva. (2) Kitcher anota que Hempel sugiere la concepcion unificacionalista de la explicacion cuando escribe que: "Lo que la explicacion cientifica, especialmente la explicacion teorica, procura no es el genero de compresion intuitiva y altamente subjetiva, sino el genero objetivo de vision penetrante [insight] que se logra por una unificacion sistematica, exhibiendo los fenomenos como manifestaciones de estructuras y procesos subyacentes comunes que se ajustan a principios basicos especificos, contrastables." (3) De hecho, uno puede considerar, en concordancia con esta observacion de Kitcher, que las explicaciones nomologico-deductivas son casos particulares de explicaciones desde una concepcion unificacionalista, cuando las leyes utilizadas en aquellas explicaciones pertenecen a una teoria que ha sido sistematicamente unificada. O dicho de otra manera, las explicaciones nomologicas-deductivas propuestas por Hempel podrian formar parte del conjunto de explicaciones exitosas que Kitcher llama el arsenal [stock] explicativo de una teoria (vease Kitcher, 1989, p. 430).

Ambos filosofos que han elaborado la concepcion unificacionalista, Friedman y Kitcher, han adoptado la concepcion sintactica de las teorias de la ciencia y un enfoque inferencial de la explicacion por lo que sus propuestas son, por esas razones, en buena medida compatibles con el modelo nomologico-deductivo de Hempel. Sin embargo, nuestro proposito aqui es analizar la propuesta de explicacion como unificacion desde la concepcion semantica o modelistica de las teorias por lo que no me ocupare aqui de los trabajos de esos autores.

La concepcion estructuralista de la explicacion

Esbozo del estructuralismo metateorico

El estructuralismo metateorico, una importante escuela en la filosofia contemporanea de la ciencia, tiene sus antecedentes en la obra de Patrick Suppes quien elaboro, a partir de los anos 60, una concepcion alternativa a la concepcion dominante nomologica-deductiva de las teorias cientificas, mantenida tanto por empiristas logicos como por racionalistas criticos (vease Suppes, 1988, caps. 1, 3 y 7). Suppes parte del concepto logico de modelo de una teoria debido a Alfred Tarski como una estructura, caracterizada en terminos de la teoria de conjuntos, que satisface los axiomas de una teoria, i. e., en la cual los axiomas resultan verdaderos bajo cierta interpretacion (vease 1957, cap. 12). En palabras de Tarski: "Una realizacion posible en la cual todos los enunciados validos de una teoria T son satisfechos se llama un modelo de T." (Tarski, 1953, p. 11), donde una realizacion posible es una estructura caracteriza en terminos formales. Con base en esa nocion logica de modelo, Suppes propuso una concepcion de las teorias cientificas como una familia de clases de modelos en lugar de un conjunto de enunciados logicamente estructurados. Esta es una de las versiones de la llamada concepcion semantica de las teorias, en oposicion a la sintactica formulada en terminos de enunciados y relaciones logicas. (4) Joseph Sneed es propiamente el fundador del estructuralismo metateorico con su obra The Logical Structure of Mathematical Physics (Sneed, 1979). Aunque la opera magna de los estructuralistas es An Architectonic for Science. The Structuralist Program (1987) del propio Sneed, Wolfgang Balzer y Ulises Moulines, donde introducen la nocion de red teorica. Los nodos de tales redes, de forma arborea, lo constituyen clases de modelos, llamamos 'elementos teoricos', mientras que sus cuerdas son relaciones de especializacion entre elementos teoricos.

Aqui solo hay espacio para exponer los conceptos del estructuralismo metateorico que resultan necesarios para la comprension de las propuestas de explicacion que nos ocupan. El concepto central es el de elemento teorico T = <K, I>, donde K es el nucleo teorico e I es el dominio de aplicaciones intencionales de K. El nucleo de una teoria K(T) es igual a <[M.sub.p](T), M(T), [M.sub.pp](T), GC(T), GL(T)>, donde [M.sub.p](T) es una clase de modelos potenciales (realizaciones posibles en la terminologia de Tarski), M(T) es la clase de modelos del elemento teorico, [M.sub.pp](T) es la clase de los modelos potenciales parciales dados por [M.sub.p] (T) y M(T), GC(T) son las ligaduras globales pertenecientes a [M.sub.p] (T) y GL(T) son los vinculos globales pertenecientes a [M.sub.p] (T). (5) Esto es, si suponemos una axiomatizacion conjuntista de una teoria o elemento teorico T en la que podemos distinguir los axiomas estructurales (aquellos que caracterizan en terminos conjuntistas a los componentes de la estructura) de los axiomas propios (aquellos que expresan las leyes o enunciados nomicos de T), entonces [M.sub.p] (T) es igual a la clase de estructuras que satisfacen los axiomas estructurales, M(T) es el subconjunto de esa clase cuyos miembros tambien satisfacen los axiomas propios de T, los modelos actuales de T, y [M.sub.pp] (T) es el conjunto de subestructuras que se obtienen de [M.sub.p] (T) eliminando las magnitudes que son T-teoricas de acuerdo con el criterio estructuralista de teoricidad, el cual en terminos informales es presentado como sigue: "Un concepto cuya determinacion involucra algun genero de medicion sera llamado teorico con respecto a la teoria T si todos los metodos de medicion involucrados en su determinacion tienen que ser concebidos como modelos de T o como presuponiendo algun modelo de T" (Balzer, Moulines y Sneed, 1987, p. 50).

Una teoria cientifica, de acuerdo con el estructuralismo, no es un unico elemento-teorico sino mas bien una red R de elementos-teoricos, cuyos miembros estan conectados por relaciones de especializacion. Esto es, hay un elemento-teorico basico para cada red R que es definido por las leyes fundamentales de teoria en consideracion. Esas leyes delimitan la familia entera de (clases de) modelos de la red; sus elementos estan asociados con diferentes generos de sistemas fisicos dentro del dominio de aplicaciones intencionales I del nucleo basico K de R. Al siguiente nivel de la red, hay otros elementos teoricos definidos por leyes especiales, que delimitan tipos especificos de modelos (que estan subsumidos bajo la familia de modelos correspondientes al elemento-teorico basico) y que se aplican a alguna clase de sistemas fisicos dentro del dominio de T. Tambien puede haber elementos teoricos mas especificos que son, a su vez, una especializacion de algun elemento previo (o una subespecializacion del elemento teorico basico puesto que la relacion de especializacion es transitiva) y asi sucesivamente. Los elementos teoricos T que son especializaciones del elemento teorico basico T se definen por la adicion de alguna ley especial. (6) Un par de elementos teoricos T y Ttales que T es una especializacion de T comparten tanto la clase de modelos potenciales como la clase de modelos potenciales parciales pero la clase de modelos M' de la especializacion T esta contenida en la clase de modelos M de T. En terminos intensionales, lo anterior significa que el contenido factual o empirico de T es mas especifico que el de T y por ello la clase de aplicaciones intencionales de T esta incluida en la de T.

Por ultimo, el conjunto de aplicaciones intencionales I de un elemento teorico T es un conjunto borroso, caracterizado toscamente como el conjunto de sistemas fisicos sobre los cuales los cientificos pretenden o consideran que valen las leyes de T, y que son representados por los modelos potenciales parciales de T.

Podemos agregar de manera informal que los modelos son los correlatos conceptuales de los sistemas fisicos a los que los cientificos intentan aplicar una teoria T. Los modelos potenciales parciales describen esos sistemas fisicos en terminos de conceptos T-no- teoricos, conceptos que refieren a magnitudes cuya medicion no presupone que la teoria T en cuestion es valida. Estos ultimos modelos pueden extenderse a modelos potenciales agregando los conceptos T-teoricos, en el sentido recien anotado, para ser aplicados a los sistemas en el dominio de la teoria. Los cientificos aseveran que los modelos dan cuenta de los procesos que sufren tales sistemas si acontecen de acuerdo con lo que prescriben las leyes de la teoria. (7)

La propuesta estructuralista de la explicacion cientifica

Ahora bien, en primer lugar, Bartelborth propone una funcion de incrustacion (embedding) e, para una teoria dada T que asigna a todo modelo potencial parcial un modelo potencial. (8) El poder unificador de una teoria, el cual, de acuerdo con el, esta relacionado con su poder explicativo, tiene que ser evaluado holisticamente en el sentido de que se debe valorar el poder de unificacion de la funcion entera e y la teoria T (vease Bartelborth, 2002, p. 100). Bartelborth estipula tres parametros para cumplir con este proposito:

Primero, el poder unificador depende del numero de fenomenos que T puede efectivamente incrustar por e, al que llamare la fuerza de sistematizacion de T [...] pero tambien de cuan substanciales son los patrones de incrustacion, i. e., cuan rica es la informacion que provee la teoria acerca de los fenomenos. [...] Ademas de la amplitud de unificacion e informacion, el tercer parametro para determinar el poder explicativo concierne a la manera de la unificacion. Queremos excluir unificaciones triviales por conjunciones. Las unificaciones deben realizarse por una teoria coherente y organica que no sea descomponible en subteorias. Una teoria explicativa debe usar solo unos cuantos patrones para incrustar muchos fenomenos y debe mostrar un contenido extra comparada con las conjunciones de subteorias. (Bartelborth, 2002, p. 100).

El parametro de fuerza de sistematizacion requiere que el mayor numero de clases de fenomenos sean incrustados en el contenido teorico de T por medio de funciones e, lo que significa que los modelos parciales de T pueden ser extendidos a modelos de T, y juega un papel clave en la explicacion porque representa "nuestras incrustaciones concretas y por tanto el nucleo de nuestras explicaciones de lo que acontece en los sistemas que son incrustados por e." (Bartelborth, 2002, p. 101). El segundo parametro de informacion demanda por un mayor contenido empirico y teorico para incrementar la fuerza de la funcion de incrustacion e, ya que esos contenidos permiten relacionar submodelos, los que representan sucesos o fenomenos concretos descritos por medio de los conceptos T-no-teoricos, con modelos, los cuales se expresan en terminos de conceptos T-teoricos. Esto resulta tambien crucial para la explicacion porque: "En cualquier caso, las teorias reales proveen explicaciones incrustando sucesos o hechos en modelos teoricos y esas incrustaciones fomentan nuestra comprension del mundo." (Bartelborth, 2002, p. 92). Finalmente, el tercer parametro de uniformidad organica es satisfecho en virtud de las ligaduras y vinculos globales de una red teorica que cumple con este requisito asegurando que una teoria es mas que una conjuncion de subteorias (Bartelborth, 2002, p. 100). El poder explicativo de una teoria es una funcion del cumplimiento de esos tres parametros anteriores en la version estructuralista del enfoque unificacionalista debida a Bartelborth (Bartelborth, 2002, p. 101).

Hasta aqui la propuesta de Bartelborth de la unificacion explicativa para dar cuenta de fenomenos o sucesos dentro del dominio de aplicacion intencional de una teoria esta elaborada dentro de la metateoria estructuralista de la ciencia. Sin embargo, el avanza tesis adicionales mas fuertes mas alla de esa metateoria concernientes a la postulacion de algunos patrones nomicos que estan relacionados con los conceptos teoricos de la red teorica R. Primero, Bartelborth asevera que: "En ciencia, sucesos y tambien regularidades mas generales (nomicas) son incrustados en teorias aun mas fundamentales o patrones nomicos, respectivamente." (Bartelborth, 2002, p. 92). Parece que el intenta extender su enfoque estructuralista para dar cuenta tambien de regularidades nomicas apelando a algunos generos de patrones nomicos. Aunque esto no es claro puesto que el caracteriza a tales patrones como sigue: "Llamare a los patrones relevantes "patrones nomicos" refiriendome tanto a las proposiciones que describen a las regularidades como a las regularidades mismas." (Bartelborth, 2002, p. 96).

Mas aun, Bartelborth agrega que en el proceso de incrustacion "nosotros extendemos los modelos preteoricos insertando magnitudes teoricas que revelan los mecanismos subyacentes o los patrones basicos detras de los fenomenos observables." (Bartelborth, 2002, p. 93), y anota que, por ejemplo, la mecanica clasica revela los patrones subyacentes de las fuerzas gravitacionales y las conexiones entre las fuerzas y los movimientos de las orbitas planetarias. Como este caso sugiere, Bartelborth atribuye al concepto MCP-teorico de fuerza un papel en la explicacion ya que el asevera que releva un patron, de hecho, un patron causal que representa un mecanismo subyacente. Para Barthelborth, los patrones nomicos son reales, los cuales los cientificos buscan descubrir por medio de inferencias abductivas a partir de observaciones. (9) Mas aun, el atribuye a los patrones nomicos el papel central de unificar nuestro conocimiento del mundo (Bartelborth, 2002, p. 91).

Bartelborth tambien argumenta en favor de una concepcion que podria ser considerada como una ampliacion de una posicion conceptualista cuando dice que: "Los conceptos nos permiten transferir conocimiento de un objeto a otro y son los primeros pasos importantes de nuestra comprension del mundo por incrustacion. [...] Incrustar en esos patrones es similar a la subsuncion bajo conceptos generales." (Bartelborth, 2002, p. 96). Estoy de acuerdo en lineas generales con el enfoque formal a la explicacion de Bartelborth, en particular con esta ultima tesis conceptualista que adelante elaboro un poco mas. (10)

Forge reformula su concepcion anterior de la explicacion, en (1999), como instanciacion de leyes naturales dentro de la metateoria estructuralista. El reafirma la tesis: "Explicar es mostrar que algo es una instancia de una ley de la naturaleza." (Forge, 2002, p. 120), donde Forge entiende una ley tal en sentido ontico con caracter necesario, donde la atribucion de necesidad a las leyes es una atribucion de re, en concordancia con una posicion realista acerca de ellas. Ademas, el propone interpretar realistamente los conceptos T-teoricos, en el sentido estructuralista, de una teoria unificada T y considerar a las leyes de la ciencia como designando leyes naturales para otorgar poder explicativo a la relacion de incrustacion entre modelos asi como evitar la interpretacion instrumentalista de la ciencia. Asi, Forge anota que:

Preferire entonces interpretar el proceso de incrustar que Bartelborth describe arriba como mostrando que E [un explanandum] es una instancia de una ley de la naturaleza y es esta unificacion la que tomo como explicativa. E siendo 'unificado' junto con todas las otras instancias que caen bajo las leyes en cuestion. [...] ?Que justifica todo esto? [...] La respuesta que daria ahora a esta pregunta es en terminos de la idea de que las leyes de la naturaleza son relaciones de necesidad natural entre cantidades. (Forge, 2002, p. 117). (11)

Entonces parece que el poder explicativo en la tesis de Forge reside en la necesidad natural que el atribuye a las leyes junto con la interpretacion realista de los conceptos T-teoricos, que podria evitar la compatibilidad de la anterior version de la explicacion de Bartelborth (1996) con una concepcion instrumentalista de las teorias cientificas.

Mas aun, Forge considera que las leyes de la naturaleza, en tanto patrones nomicos, son causales, y que si hacemos un compromiso con el realismo con respecto a los conceptos T-teoricos interpretandolos como designando causas reales (cuantitativas), seriamos capaces de dar explicaciones causales genuinas en las ciencias fisicas (Forge, 2002, p. 118).

Realismo acerca de leyes

?Por que incrustar un modelo potencial, que describe un fenomeno explanandum E, en un modelo de una teoria unificada explicaria a E? La relacion de incrustacion entre modelos, que son estructuras abstractas, es de caracter formal. Esta relacion se da, por supuesto, entre estructuras matematicas, sin contenido factual. Por ello este requisito podria ser una condicion necesaria para explicar un fenomeno pero no una condicion suficiente porque por si misma carece de poder explicativo, aunque la teoria T en cuestion sea una teoria unificada (esto es analogo a considerar correcto un argumento deductivo en el modelo nomologico-deductivo de la explicacion de Hempel. La correccion formal no es suficiente para considerar que un argumento deductivo sea explicativo, se requiere de estipular ciertas condiciones adicionales donde resida el poder explicativo de los argumentos deductivos correctos).

La respuesta de Bartelborth consiste en que el poder explicativo de una teoria reside principalmente en la unificacion que envuelven los tres anteriores parametros junto con los patrones nomicos. El quiere evitar el chauvinismo deductivista de filosofos como Hempel y Kitcher, y encontrar un substituto apropiado de la tesis de subsuncion de los fenomenos en leyes naturales. (12) Mientras Bartelborth logra el primer proposito, tengo dudas con respecto al segundo, ya que parece que el intenta reemplazar la nocion de leyes naturales por la de patrones nomicos, y combinar estos ultimos con las leyes teoricas. El asevera que: "Sin embargo, en lugar de deducir el enunciado explanadum de ciertas generalizaciones [...] tenemos que mostrar que el suceso explanandum es una instancia de la regularidad o que es una instanciacion de cierto patron. [...] En la concepcion estructuralista esta instanciacion es representada por la relacion modelo-submodelo (o incrustacion)." (Bartelborth, 2002, p. 96). Como el final de esta cita indica, considero que el apela a las leyes, fundamentales y especiales, de teorias que definen y delimitan la familia de clases de modelos teoricos. En esta direccion el agrega que: "Los patrones nomicos requeridos en el enfoque estructuralista deben en su lugar mostrar una cierta uniformidad conceptual, un contenido empirico, y efectuar una unificacion organica que demuestre cierta invariancia de la teoria, y ofrezca un substituto razonable de la idea de subsuncion bajo leyes naturales." (Bartelborth, 2002, p. 103).

La uniformidad conceptual que Bartelborth busca reside precisamente en los conceptos T-teoricos y en las leyes fundamentales que definen y delimitan el conjunto de modelos M. En la mecanica clasica, los conceptos teoricos de fuerza y masa junto con la segunda ley de Newton proveen la uniformidad conceptual requerida de la teoria porque los sistemas mecanico-clasicos satisfacen esa ley, la cual es formulada en terminos de esos conceptos. Asi, tal vez, el nucleo de la idea de uniformidad conceptual radique en la nocion de ley fundamental, i. e., la nocion de un enunciado basico y universal que los cientificos pretenden que vale en todos los generos de sistemas que conforman el dominio de aplicacion intencional de la teoria. Se exige de una explicacion que un modelo parcial, que describe el suceso a explicar, sea incrustado en un modelo, el cual posee algun poder explicativo.

Las leyes que definen a los modelos deben valer en los sucesos relacionados con los modelos parciales para que sean modelados por la teoria--de tal manera, no podemos prescindir de las leyes de las teorias, tanto fundamentales como especiales. Esta implicito en la misma idea de modelo que algunas leyes tienen que ser satisfechas, al menos en el concepto logico de modelo asumido por los filosofos estructuralistas. Si esto es asi, entonces Bartelborth no agrega mucho a la metateoria estructuralista apelando a tal ambigua nocion de patron nomico. Esto no seria una perdida real para el enfoque unificacionalista de la explicacion que el elabora porque los modelos, principalmente los modelos del elemento basico de una red teorica, en los cuales los modelos potenciales son en ultima instancia incrustados, juegan un papel significativo en la explicacion de los sucesos fisicos dentro del dominio de una teoria, pero ninguno en la explicacion de regularidades observables.

Por su parte, Forge responde a la anterior cuestion apelando al caracter necesario de las leyes naturales, lo cual parece una tesis metafisica que no es consistente con algunas teorias fisicas como la mecanica cuantica, donde no estamos autorizados a considerar a los fenomenos como gobernados por leyes naturales necesarias. (13) En todo caso, la de Forge es una tesis ontologica acerca de tales leyes en la naturaleza. No es eficaz en la argumentacion manifestar nuestro desacuerdo con tal tipo de tesis ontologicas que, como Quine (1962) dice, son axiomaticas para cada uno, porque de nada sirve negar que tales leyes existan para intentar refutarlas. Lo que resulta plausible es objetar a esa tesis acerca de leyes necesarias en la naturaleza la cuestion epistemologica: ?cual acceso cognoscitivo tenemos a tales leyes de indole ontologica?, ?como podemos conocer tal genero de leyes de algun modo que no sea desde y a traves de algun marco conceptual?, ?de que caracter podria ser tal marco conceptual?, ?filosofico, cientifico u otro? Si recurrimos al marco conceptual de una teoria cientifica, lo que obtenemos son leyes en un sentido de dicto, i. e., enunciados universales de caracter nomico que prescriben como acontecen invariantemente los procesos dentro del dominio de la teoria. Asumir que a esas leyes teoricas de dicto corresponden unas leyes naturales de re es suponer demasiado: que la teoria en consideracion es verdadera, que esa teoria nos ofrece descripciones de como es realmente el mundo y las leyes que obedecen de manera necesaria los procesos que acontecen en el mismo. Forge parece suponer algo asi como: hay leyes naturales necesarias y los enunciados universales nomicos de las teorias de la ciencia son verdaderos en tanto que expresen esas leyes naturales y su caracter necesario. Si conocer que hay cierta ley natural involucra que seamos capaces de comprobar que la ley teorica correspondiente es verdadera y mostrar, ademas, de alguna manera que es necesaria, entonces dificilmente podemos afirmar que existe esa ley natural. Esta es ciertamente una fuerte tesis realista cuya justificacion estaria a cargo de Forge. Como no tenemos un acceso cognoscitivo directo a tales leyes naturales--como lo tenemos a ciertos sistemas y procesos fisicos y, quiza, a las regularidades empiricas--dicha justificacion tendria que proceder a traves de los marcos conceptuales teoricos en virtud de los cuales conceptualizamos el mundo fisico, las entidades que lo pueblan y los procesos que acontecen en el mismo. Mas esos marcos conceptuales no son otros que las teorias de la fisica. No podemos decir como es el mundo fisico de una manera independiente de cualquier marco conceptual y solo con respecto a las teorias de la fisica podemos enunciar las leyes que pretendemos valen en el mundo fisico.

No obstante lo anterior, es de suma importancia senalar que utilizando la metateoria estructuralista para la reconstruccion de las teorias se pueden conseguir, en un alto grado, sistematizaciones de ellas como redes teoricas conectadas por vinculos interteoricos. Esta es la razon principal a favor de tal metateoria de la ciencia para la concepcion unificacionalista de la explicacion.

Una alternativa conceptualista

Ahora delineare una alternativa conceptualista a las anteriores posiciones realistas sobre los modelos y las leyes cientificas con respecto a la explicacion cientifica. El conceptualismo, o relativismo conceptual, es una posicion filosofica acerca del conocimiento cientifico y su relacion con el mundo fisico, el cual ha sido propuesto y elaborado por filosofos como Willard Quine (1962), Thomas Kuhn (2004) y Roberto Torretti (1990). A muy grandes rasgos, esa posicion sostiene que nuestras interpretaciones del mundo son relativas a, y asi dependientes de, los diversos marcos conceptuales, i. e. conjuntos estructurados de conceptos. En el caso de los marcos conceptuales de las teorias de la fisica, los conceptos cuantitativos o metricos estan interconectados por funciones matematicas expresadas por ecuaciones que formulan alguna dependencia funcional entre las magnitudes designadas por los conceptos. Estos en tanto constructos conceptuales designan, pues, a magnitudes que son atribuidas a las entidades y los sistemas fisicos mientras que las ecuaciones expresan los tipos de procesos que, de acuerdo con una teoria, sufren las entidades y los sistemas postulados por la misma. Las teorias postulan ciertas entidades, magnitudes y tipos de procesos y afirman, entre otras cosas, algunas ecuaciones nomicas, fisicamente interpretadas en terminos de conceptos, que prescriben los procesos que sufren los sistemas en el dominio de aplicacion intencional de la teoria. Las afirmaciones de existencia de sistemas, magnitudes y procesos se efectuan de acuerdo con alguna teoria, i. e., de manera dependiente y relativa a alguna teoria. En el campo de la fisica, no hay lugar a hacer ese genero de afirmaciones existenciales de una manera absoluta, sin dependencia a alguna teoria. Esta no es una tesis ontologica sino mas bien una tesis conceptualista acerca de las postulaciones ontologicas de las teorias fisicas.

En un eslogan atribuido a Quine: "Hay un mundo independiente pero solo podemos describirlo en los terminos de nuestro propio sistema conceptual". Asi, nuestra conceptualizacion del mundo fisico es dependiente y relativa al marco teorico que adoptemos; conceptualizamos el mundo, objeto de estudio de una disciplina cientifica, desde y a traves de un marco teorico del que forman parte, como adelante arguiremos, ciertos patrones de indole filosofica o extracientifica acerca de los mecanismos de transformacion de los sistemas en el mundo fisico.

La tesis contraria al anterior eslogan de Quine puede expresarse asi: "Hay un mundo independiente y podemos describirlo tal y como es en terminos de cierto sistema conceptual, i. e., somos capaces de describir el mundo de una manera absoluta." ?Estamos justificados a afirmar que contamos con un sistema conceptual tal? Definitivamente no. Sea suficiente hacer notar que las mejores teorias cientificas contemporaneas, como son las teorias relativistas y las teorias cuanticas, relativista y estandar, son, en cierta medida, incompatibles y que, como acertadamente anota Torretti: "Ninguna teoria fisica pretende una comprension global de la realidad." (Torretti, 1990, p. 79).

Una posicion opuesta, el realismo absoluto, o absolutismo, defendido, entre muchos otros, por Karl Popper (1975), mantiene la tesis de que hay un marco teorico privilegiado, cuyo sello de distincion es su caracter cientifico, que se propone descubrir como es el mundo, que aspira a dar descripciones verdaderas de como es el mundo o, al menos, versiones aproximadamente verdaderas (aunque Popper es cauteloso cuando ahi aclara que no pretende tener, y nadie pretende tener, la verdad en el bolsillo). Segun el, las aserciones de la ciencia tienen un caracter absoluto puesto que su verdad, o su falsedad, son objetivas con respecto a su correspondencia, o la falta de ella, con los hechos. A esta tesis Kuhn se opuso cuando arguyo que la idea de una correspondencia entre las entidades postuladas por una teoria y lo que esta "realmente ahi" es una ilusion (cfr. Kuhn, 2004, p. 341).

Ahora bien, los constructos conceptuales que llamamos modelos, en tanto que son fisicamente interpretados, son los medios por los cuales conceptualizamos los sistemas del mundo, asi como los procesos que sufren. Tal conceptualizacion involucra individualizar a los sistemas fisicos particulares como instancias de cierto genero de sistemas dentro del dominio de la teoria en consideracion. Para poder expresar mas claramente lo anterior con respecto a la explicacion estructuralista resultara conveniente hacer una digresion para introducir la nocion de modelo de datos debida a Suppes (1988). Originalmente, Suppes propuso el concepto de modelo de datos para analizar las relaciones entre teoria y experimentacion, aseverando que "Lo que quiero tratar de mostrar es que un analisis exacto de la relacion entre teorias empiricas y los datos exige de una jerarquia de modelos de diferentes tipos logicos." (Suppes, 1988, p. 25). En contraste con las matematicas donde los modelos involucrados para, por ejemplo, proveer un teorema de representacion son del mismo tipo logico, en las teorias empiricas la situacion es muy diferente. Esto se debe a que: "En la teoria son usadas nociones teoricas que no tienen un analogo observable en los datos experimentales. Ademas, es comun en los modelos de una teoria contener funciones continuas o secuencias infinitas aunque los datos confirmatorios son altamente discretos y finitos en caracter." (Suppes, 1988, p. 25).

Las estructuras que uno puede construir de los datos empiricos extraidos de mediciones y experimentos podran contener un dominio finito y a lo mucho frecuencias relativas extrapoladas de los datos recolectados. Como candidatos a modelos de una teoria de la medicion o del experimento, esos tipos de estructuras no son apropiadas para ser comparadas con los tipos de modelos que podriamos obtener de una teoria fisica, que a menudo contienen funciones de probabilidad. Esto plantea un problema a la afirmacion de Suppes de que en una jerarquia de modelos y teorias, desde la teoria fisica en la cima hasta las teorias de la medicion y el experimento, en la base, cada "Teoria en un nivel adquiere significado empirico haciendo conexiones formales con la teoria a un nivel mas bajo." (Suppes, 1988, p. 34).

Bas van Fraassen ha mejorado el concepto de modelo de datos. El anota que este concepto, como ha sido usado, no distingue frecuencias relativas de medidas de probabilidad. Esto es problematico porque, en la naturaleza, solo encontramos frecuencias relativas, mientras que las funciones de probabilidad son derivadas de la teoria (Fraassen, 2008, pp. 167-168). Van Fraassen propone en su lugar el concepto de modelo refinado, que se describe en terminos teoricos y no en terminos de un "lenguaje observational" libre de contenido teorico (Fraassen, 2008, p. 144). El anota que: "Distingo los modelos de datos y los modelos refinados de esta manera: el modelo de datos resume las frecuencias relativas encontradas; el modelo refinado 'alisa' -de hecho, 'idealiza'--ese resumen aun mas, tanto como reemplazando el conteo de las frecuencias relativas por medidas con rangos continuos de valores." (Fraassen, 2008, p. 144).

La significacion metodologica de la nocion de modelo refinado yace en la idea que: "En la practica, el nivel al cual una teoria confronta la experiencia no es el de los datos brutos tomados de los resultados de mediciones individuales, sino de los 'modelos de datos' construidos sobre su base, y el ulterior alisamiento de los modelos de datos, en el cual, por ejemplo, se reemplazan secuencias de variables discretas por funciones continuas." (Fraassen, 2008, p. 154). Una vez que hemos construido un modelo de datos, podemos obtener un modelo refinado idealizandolo por extrapolacion de una funcion de probabilidad. Este genero de modelo puede entonces ser confrontado con un modelo de una teoria. De hecho, esos modelos son subestructuras que pueden ser incrustadas en los modelos potenciales parciales de una teoria relevante. (14)

Regresando a nuestro tema principal, Bartelborth sostiene que incrustar los fenomenos expresados en patrones es similar a subsumir objetos bajo conceptos generales. Estoy de acuerdo con esta tesis de Bartelborth: para que una teoria T explique un fenomeno se precisa incrustar un modelo parcial en un modelo de T.

Sin embargo, lo anterior es insuficiente para explicar los fenomenos o procesos dentro del dominio de T. Los modelos de una teoria no estan aislados del marco conceptual entero en virtud del cual conseguimos conceptualizar los procesos en el dominio de T; conceptualizar cuales son los sistemas postulados por T, cuales son los generos de procesos que ellos sufren en concordancia con las leyes de T, y cuales son los mecanismos de sus transformaciones asociados a los patrones de T. Esos patrones desempenan un papel crucial en las explicaciones porque especifican los modos en los cuales los sistemas fisicos pueden cambiar, de acuerdo con nuestro marco conceptual global del mundo que conforma el dominio de T. Tales patrones generales son metateoricos en caracter y aunados a las leyes fundamentales de las teorias asociadas, unifican el marco conceptual entero en un sentido pertinente a la concepcion unificacionalista. Los patrones pueden ser deterministas, como en la mecanica clasica, apropiados a mecanismos causales; o indeterministas, como en la teoria cuantica, apropiados a mecanismos aleatorios; o evolucionarios, como en la teoria biologica de la evolucion, adecuados a mecanismos de transmutacion en las especies como en los procesos de especiacion.

Mas especificamente, con respecto a la mecanica clasica el marco conceptual es, desde luego, la concepcion de Laplace del universo como un enorme mecanismo gobernado por leyes causales deterministas, donde tienen lugar diferentes tipos de procesos, que corresponden a distintos modos de transformacion, en concordancia con el genero de fuerza; p. ej., procesos gravitacionales, de colision y de traslacion rectilinea con velocidad uniforme. Bartelborth se refiere a sistemas clasicos de la mecanica newtoniana donde encuentra patrones nomicos que corresponden a modos mecanicistas de transformacion de esos sistemas. Mientras que en cierta interpretacion de la fisica cuantica que admite procesos aleatorios intrinsecos, excluyendo la existencia de variables ocultas locales, podemos distinguir cuatro patrones de procesos indeterministas: transiciones causales (cambio de estado de un sistema producido por una interaccion entre particulas) como los procesos de dispersion Compton; transmutaciones causales (conversion de algun elemento de cierto tipo en un elemento de otro tipo producido por una interaccion) como los procesos de fusion, fision y aniquilacion; transiciones espontaneas (cambios de estado de sistemas acausados) como los discontinuos cambios de energia; y transmutaciones espontaneas (conversion de cierto elemento en otro de manera acausada) como el decaimiento radiactivo. Por su parte, en la biologia evolutiva encontramos hipotesis distintas sobre los patrones macroevolutivos de las especiaciones, i. e., el surgimiento de especies ineditas. Mayr (1992) sostiene el patron gradualista y continuo de diversificacion de las especies, que llama especiacion alopatrica, por aislamiento reproductivo, previa separacion geografica, entre poblaciones que a largo plazo, y mediante pequenas modificaciones fenotipicas que se conservan por seleccion natural, dan origen a especies nuevas. Eldredge y Gould han propuesto un patron discontinuo llamado de "equilibrio puntuado" [punctuated equilibria], a nivel macroevolutivo de conversion de especies, afirmando que la mayoria de los sucesos evolutivos importantes se desarrollaron durante cortos periodos de especiaciones abundantes, subitas e intensas, donde las nuevas especies resultantes, una vez que se extienden y aumentan en numero, atraviesan un periodo de estabilidad, que a veces dura millones de anos, durante el cual solo sufren cambios minimos (vease Gould, 2004, cap. 9). Estos son pues, dos patrones diferentes, y excluyentes, de transmutacion de las especies naturales en biologia evolutiva. A su vez, Kitcher, desde el enfoque deductivista senalado arriba, formula ciertos patrones generales en la teoria de la evolucion de las especies. Lo que en (1981) el llama patrones argumentativos en (1993) los llama patrones explicativos ejemplificandolos con historias filogeneticas que describen procesos evolutivos de descendencia comun y seleccion individual simple, asi como patrones para trayectorias geneticas y distribuciones de propiedades fenotipicas (cfr. Kitcher, 2001, pp. 44-74). Aunque ciertamente las formulaciones de esos tres tipos de patrones -mecanicistas, estocasticos y evolutivos- difieren en respectos importantes, considero que podrian encajar, quiza, en lo que aqui presento como patrones explicativos, los cuales designan modos de transformacion de los sistemas en cuestion, fisicos o biologicos.

Lo anterior es el nucleo de nuestra propuesta de explicacion, que presento como una alternativa a la posicion realista de Bartelborth. De acuerdo a ella, se precisa considerar que los marcos conceptuales nos permiten aseverar cuales son las entidades postuladas en el mundo fisico, que genero de procesos sufren ellas, y los patrones metateoricos acerca de los procesos. Estos patrones son expresados como principios metateoricos, extrateoricos--que podemos obtener por abstraccion de nuestras observaciones de como cambian los sistemas--y designan los mecanismos de transformacion de los sistemas.

Modelos, leyes y patrones metateoricos, juntos como una totalidad conceptual, proveen el poder explicativo de una teoria T, el poder de explicar los procesos que sufren los sistemas fisicos. Las teorias estan integradas en marcos conceptuales globales de tal manera que los medios de explicacion, de manera holista, de los procesos fisicos individuales son esos marcos conceptuales. Primero, se individualiza un sistema particular por medio de un modelo de datos o modelo refinado; segundo, se incrusta esta estructura en un modelo potencial parcial; tercero, extendiendo ese modelo a un modelo potencial se aplica aproximativamente este a un sistema con el objetivo de dar cuenta de un proceso explanadum, lo que metodologicamente implica que se intenta confirmar que el proceso que sufre el sistema acontece de acuerdo con algunas leyes, fundamentales y especiales, de T. En caso de que se confirme que las leyes en cuestion valen en el proceso explanandum, podemos afirmar que el modelo asociado explica tal proceso individual.

Los modelos de datos, particularmente los modelos que dependen de mediciones directas que arrojan los valores iniciales de las magnitudes a traves de interacciones, usando instrumentos apropiados, con los objetos que poseen las magnitudes bajo medicion, proveen los medios mas especificos para alcanzar individualizaciones de los sistemas y procesos del mundo. Los valores de las magnitudes medidas, sirven para definir los estados de los sistemas y, ulteriormente, indagar si los procesos que sufren concuerdan con las leyes de nuestra teoria.

Si el proceso a explicar es aleatorio, entonces uno tiene que construir un candidato a modeloprobabilista, i. e., una estructura del tipo de los modelos potenciales descrito por una distribucion de probabilidad derivada de los enunciados nomicos de caracter probabilista de la teoria. Ademas, se tiene que construir un modelo refinado que individualice tal proceso, el cual puede obtenerse de un modelo de datos idealizandolo a traves de una extrapolacion de una funcion de probabilidad (mas exactamente, no se individualiza un sistema particular sino un tipo de sistema).

Ulteriormente, uno tiene que incrustar en primera instancia tal modelo refinado en un modelo potencial parcial del modelo potencial probabilista asociado, e indagar si la funcion de probabilidad del primero concuerda con la distribucion de probabilidad del ultimo--asi podemos obtener un modelo probabilista. Si se alcanzan este genero de modelos podriamos proveer explicaciones probabilistas de procesos aleatorios, si es que los enunciados nomicos probabilistas en cuestion valen en esos procesos aleatorios.

Todo lo anterior nos permite conceptualizar los sistemas y procesos fisicos en consideracion como regidos por los patrones metateoricos que designan los mecanismos o modos de transformacion de los sistemas. De ser asi, los patrones metateoricos desempenan un papel clave, antes que nada, en la conceptualizacion de los procesos fisicos y, de ahi, ulteriormente en la explicacion de los mismos -si es que ellos acontecen como lo prescriben las leyes o principios de la teoria en consideracion. Sin embargo, no quiero afirmar que tales mecanismos son parte de la naturaleza, que ellos son mecanismos de re. (15) Los patrones pueden expresarse como principios que abstraemos de lo que somos capaces de observar acerca de como acontecen los procesos, acerca de como los sistemas fisicos se transforman. Cuando uno proyecta los modelos de una teoria a los sistemas fisicos para, antes que nada, conceptualizarlos en terminos de la teoria, y eventualmente explicar los procesos que sufren, uno tambien proyecta los patrones metateoricos que designan los mecanismos de cambio de los sistemas. No obstante, esta posicion conceptualista no pretende sostener que los sistemas fisicos y sus procesos no existan de una manera independiente a nosotros. Nuestro compromiso ontologico es con los sistemas fisicos, los cuales clasificamos en diferentes generos; con las magnitudes que esos sistemas exhiben, las cuales concebimos en terminos de conceptos metricos; con los procesos fisicos, los cuales conceptualizamos en distintas clases -pero no con mecanismos fisicos y menos aun con patrones nomicos que subyacen a los fenomenos o con leyes naturales de caracter necesario. Los patrones metateoricos que designan los mecanismos de transformacion de los sistemas fisicos postulados relativamente a algun marco teorico son constructos conceptuales generales de caracter abstracto. (16)

En vena quineana podemos decir que el mundo existe independientemente de nosotros, pero que cualquier descripcion que demos de este sera en terminos de algun marco conceptual. Asi, considero que la posicion conceptualista adoptada aqui es consistente con esta tesis de Quine:
   Creo que nuestra aceptacion de una ontologia es en principio
   analoga a nuestra aceptacion de una teoria cientifica, de un
   sistema de fisica [...] Nuestra ontologia queda determinada en
   cuanto fijamos el esquema conceptual mas general que debe ordenar
   la ciencia en el sentido mas amplio; y las consideraciones que
   determinan la construccion razonable de una parte de aquel esquema
   conceptual--la parte biologica, por ejemplo, o la fisica--son de la
   misma clase que las consideraciones que determinan una construccion
   razonable del todo. (1962, p. 56).


Conclusiones

Desde el enfoque estructuralista o modelo-teorico propuesto originalmente por Bartelborth, hemos sostenido que para explicar un proceso P en un sistema fisico S, debemos subsumirlo en un modelo M de una teoria T. Para ello, debemos construir de nuestras colecciones de datos sistematizadas un modelo refinado, que individualiza el proceso P, e incrustarlo en un modelo potencial de T. Posteriormente, debemos confirmar que ese modelo potencial es un modelo de T, lo que significa que las leyes, fundamentales y especiales, que definen el modelo M pueden aplicarse aproximativamente al sistema S--que ellas valen en el proceso P. Si se consigue tal confirmacion podemos decir que el modelo Mexplica el proceso P que sufre el sistema S. Esto es clave para considerar a esta propuesta como una version modelo-teorica o modelistica de la explicacion.

Ahora bien, en los casos de teorias cuyas leyes son enunciados probabilistas, los modelos correspondientes son probabilistas en caracter, lo que involucra que la confirmacion en cuestion consiste, en parte, en poner a prueba si la distribucion de probabilidad extraida de los modelos concuerda con la construida en los modelos refinados. Si es asi, podemos decir que los modelos probabilistas dan cuenta de los procesos aleatorios relacionados con los modelos refinados. Esto ultimo equivale a un aumento a la propuesta estructuralista de Barthelborth.

Para mostrar que nuestra version es tambien adecuada a la concepcion unificacionalista de la explicacion debemos pensar que la teoria T en consideracion es una teoria general que abarca una variedad de diferentes generos de procesos, los cuales pueden ser subsumidos en T, por el procedimiento anterior de incrustar modelos de datos, en ultima instancia, en modelos teoricos, asi como en subsumir estos modelos en algun patron metateorico distinguido como los antes senalados. Lo que es verdad crucial para la concepcion unificacionalista es el amplio alcance de las leyes fundamentales y los patrones metateoricos, que puedan ser aplicados a una gran variedad de generos de procesos. Pero no es una cuestion filosofica cuantas leyes fundamentales tiene una teoria puesto que no podemos sancionar esto. Idealmente, mientras menos mejor. Pero, como una cuestion de hecho, son tantas como la teoria en consideracion postule, dado que sean logicamente independientes en el sentido de que ninguna de ellas se derive de las otras. La extension del dominio de aplicacion asi como de la diversidad de aplicaciones de una teoria es lo que importa para considerarla como una teoria unificada, dado que ha sido sistematizada de una manera apropiada como una red teorica.

El tipo de unificacion de esta concepcion de la explicacion cientifica es incrementada si uno considera, como propongo, la tesis holista de que las teorias estan integradas a marcos conceptuales, y que los patrones metateoricos que designan los mecanismos de cambio en los procesos expresados son componentes de tales marcos. Mas aun, el caracter holista de la unificacion en las teorias de la fisica puede ser estimado si uno toma en cuenta (lo que parece ha sido pasado por alto) ciertos principios de la fisica que por su caracter universal desempenan un importante papel en la unificacion teorica a traves del campo de la fisica; a saber: los principios de simetria como son translacion en el espacio, translacion en el tiempo, rotacion en el espacio, velocidad uniforme en linea recta, reversion del tiempo, reflexion del espacio, reemplazo de atomos por atomos identicos, intercambio de particulas por antiparticulas (vease Feynman, Leighton y Sands, 1971, cap. 52) que valen en general para las leyes de diversas teorias de la fisica (aunque con notables excepciones, p. ej., la violacion de la paridad bajo reflexion del espacio), asi como los principios de conservacion asociados, conservacion de la energia, el momentum y la carga.

Referencias

Balzer, W., Moulines, C. U., y Sneed J. D., (1987). An Architectonic for Science. The Structuralist Program. Dordrecht, Paises Bajos: Reidel.

Bartelborth, T. (1996). Scientific Explanation. En W. Balzer y C. U. Moulines (Eds.), Structuralist Theory of Science. Focal Issues, New Results (pp. 23-43). Berlin, Alemania: de Gruyter.

Bartelborth, T. (2002). Explanatory Unification. Synthese, 130(1), 91-107.

Enderton, H. B. (2004). Una introduccion matematica a la logica (2a. edicion). Ciudad de Mexico, Mexico: UNAM.

Feigl, H. (1970). The 'Orthodox' View of Theories: Remarks in Defense as well as Critique. En M. Radner y S. Winokur (Eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (pp. 3-16). Minneapolis, USA: University of Minnesota Press.

Feynman, R., Leighton R., y Sands M., (1971). Fisica. (Vol. I). Ciudad de Mexico, Mexico: Addison-Wesley Iberoamericana.

Forge, J. (1999). Explanation, Quantity and Law. Aldershot, Inglaterra: Ashgate.

Forge, J. (2002). Reflections on Structuralism and Scientific Explanation. Synthese, 130(1), 109-121.

Friedman, M. (1974). Explanation and Scientific Understanding. The Journal of Philosophy, 71(1), 5-19.

Gould, S. J. (2004). La estructura de la teoria de la evolucion. Barcelona, Espana: Tusquets Editores.

Hempel, C. G., y Oppenheim, P. (1948). Studies in the Logic of Explanation.

Philosophy of Science, 15(2), 135-175.

Hempel, C. G. (1979). Aspectos de la explicacion cientifica. En C. G. Hempel, La explicacion cientifica (pp. 329-485). Buenos Aires, Argentina: Paidos.

Hempel, C. G. (1966). Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, USA: Prentice-Hall.

Halonen I., e Hintikka, J. (1999). Unification--It's Magnificent but is it Explanation? Synthese, 120(1), 27-47.

Kitcher, P. (1981). Explanatory Unification. Philosophy of Science, 48(4), 507-531.

Kitcher, P. (1989). Explanatory Unification and the Causal Structure of the World. En P. Kitcher y W. C. Salmon (Eds.), Scientific Explanation (pp. 410-505). Minneapolis, USA: University of Chicago Press.

Kitcher, P. (2001). El avance de la ciencia. Ciudad de Mexico, Mexico: UNAM.

Kuhn, T. S. (2004). La estructura de las revoluciones cientificas (Trad. Carlos Solis). Ciudad de Mexico, Mexico: Fondo de Cultura Economica.

Machamer, P., Darden, L., y Craver, C. F. (2000). Thinking about Mechanisms. Philosophy of Science, 67(1), 1-25.

Mayr, E. (1992). Una larga controversia. Darwin y el darwinismo. Barcelona, Espana: Critica.

Moulines, C. U. (1984). Exploraciones metacientificas. Madrid, Espana: Alianza Universidad.

Moulines, C. U. (2011). El desarrollo moderno de la filosofia de la ciencia (18902000). Ciudad de Mexico, Mexico: UNAM.

Petkov, S. (2015). Explanatory unification and conceptualization. Synthese, 192, 3695-3717.

Popper, K. R. (1975). La ciencia normal y sus peligros. En I. Lakatos y A. Musgrave (Eds.), La critica y el desarrollo del conocimiento (pp. 149-158). Barcelona, Espana: Grijalbo.

Quine W. v. O. (1962). Acerca de lo que hay. En M. Sacristan (Trad.), Desde un punto de vista logico (pp. 25-47). Barcelona, Espana: Ariel.

Salmon, W. C. (1989). Four Decades of Scientific Explanation. En P. Kitcher y W. C. Salmon (Eds.), Scientific Explanation (pp. 3-218). Minneapolis, USA: Minnesota Studies in the Philosophy of Science.

Salmon, W. C. (1998). Causality and explanation. New York, USA: Oxford University Press.

Sneed, J. D. (1979). The Logical Structure of Mathematical Physics (2a. edicion). Dordrecht, Holanda: Reidel/Kluwer.

Suppe, F. (1989). The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism. Urbana, USA: University of Illinois Press

Suppes, P. (1957). Introduction to Logic. New York, USA: Dover.

Suppes, P. (1988). Estudios de Filosofia y metodologia de la ciencia (Trad. Jose Luis Rolleri et al.). Madrid, Espana: Alianza Universidad.

Tarski, A. (1953). A General Method in Proofs of Undecidability. En A. Tarski et al. (Eds.), Undecidable Theories (pp. 3-30). Amsterdam, Holanda: North-Holland.

Torretti, R. (1990). Creative Understanding. Chicago, USA: University of Chicago Press.

Van Fraassen, B. (1996). La imagen cientifica. Ciudad de Mexico, Mexico, Paidos/ UNAM.

Van Fraassen, B. (2008). Scientific Representation: Paradoxes of Perspective. New York, USA: Oxford University Press.

Jose Luis Rolleri

Universidad Autonoma de Queretaro Queretaro, Mexico

Recibido: 15 de julio de 2018. Aprobado: 18 de agosto de 2018.

DOI:10.25100/pfilosofica.v0i48.7309

Jose Luis Rolleri: Profesor del Departamento de Filosofia de la Universidad de Queretaro. Su area de estudio e investigacion es la Filosofia de la Ciencia. Sus publicaciones recientes fueron "La objetividad del azar en la evolucion de las especies" (2017), "El caracter probabilista del principio de seleccion natural" (2016).

E-mail: jlrolleri@yahoo.com

(1) Citado por (Kitcher, 1981, p. 508) de (Feigl, 1970, p. 12).

(2) Para una solida critica a los modelos de explicacion hempelianos, vease Salmon (1998, cap. 19).

(3) Citado por (Kitcher, 1981, p. 503) de (Hempel, 1966, p. 83).

(4) Otras versiones se deben a Frederick Suppe (1989) y Bas van Fraassen (1996). Al respecto, vease Moulines (2011).

(5) Vease Balzer, Moulines y Sneed (1987, pp. 39 y 79). De los dos ultimos conceptos no son ocuparemos aqui. Las ligaduras globales designan conexiones entre los modelos potenciales de una misma red teorica mientras que los vinculos globales designan relaciones interteoricas, en el sentido de que conectan modelos potenciales de redes teoricas distintas dentro de una misma disciplina cientifica.

(6) A titulo de ejemplo. En la reconstruccion paradigmatica de una teoria fisica como una red teorica, la mecanica clasica de particulas, la ley fundamental es la segunda ley de Newton, que esta formulado en terminos de los dos conceptos teoricos con respecto a esa teoria, a saber: fuerza y masa. Esa ley define a los modelos del elemento teorico basico mientras que otros elementos teoricos, especializaciones de aquel, se obtiene por la adicion de leyes especiales como la tercera ley, la ley de Lorentz y la ley de la gravitacion universal. Al respecto consultese Moulines (1984).

(7) Consideremos el caso de la mecanica clasica de particulas, MCP. El dominio de aplicaciones intencionales de dicha teoria esta conformado por todos los generos de sistemas mecanico-clasicos, sistemas que presuntamente cumplen con la segunda ley de Newton. Esta ley a su vez delimita la familia entera de modelos del nucleo teorico basico, y de ahi de la red arborea, donde las magnitudes de fuerza y masa corresponden a conceptos MCP-teoricos. Los modelos potenciales parciales son descripciones cinematicas de tales sistemas fisicos en terminos de conceptos no teoricos, esto es, en terminos de los conceptos de posicion y tiempo presuponiendo ciertas coordenadas espaciales. Si se agregan a estos ultimos modelos los conceptos dinamicos de fuerza y masa, se obtiene un modelo potencial que podemos considerar un candidato a modelo para un sistema fisico de determinado genero. Si en ese sistema se cumplen las leyes que definen la clase de modelos contraparte del genero de sistemas a la que aquel pertenece (es decir, si dicho sistema evoluciona de acuerdo con las prescripciones de esas leyes) entonces se obtiene un modelo del sistema fisico. A partir del nucleo teorico basico se obtienen especializaciones (elementos teoricos especiales) si se agregan leyes especiales como la ley de la gravitacion universal, la ley de Hooke y la tercera ley, construyendose asi la red teorica correspondiente a la MCP.

(8) Se dice, en general, que una estructura E' = <D', R', f> es incrustable (embeding) en una estructura E = <D, R, f> (donde D y D' son conjuntos, R y R' designan relaciones n-arias, y f y f refieren a funciones n-arias) si y solo si existe una funcion e de E' a E tal que (1) e asigna a cada elemento x de E'un y solo un elemento e(x) de E; (2) para toda n-ada ordenada <[x.sub.1], ... , [x.sub.n]> de elementos de E', si R'([x.sub.1] ... [x.sub.n]) vale en E' entonces R(e([x.sub.1]) ... e([x.sub.n])) vale en E, y (3) para cada n-ada ordenada <[x.sub.1], ..., , [x.sub.n]> de elementos de E', si f ([x.sub.1] ..., [x.sub.n]) = [x.sub.k] vale en E' entonces f(e([x.sub.1]) ... e([x.sub.n])) = e([x.sub.k]) vale en E. La idea basica consiste en que los dominios de ambas estructuras tienen el mismo numero de elementos o D' es un subconjunto de D, y que las relaciones R y las funciones f se "preservan" de E' a E. Si llamados la imagen de la funcion e en E a la parte de E que corresponde a E' bajo la funcion e entonces podemos decir que E' y su imagen satisfacen exactamente los mismos enunciados (vease, Enderton, 2004, p. 141).

(9) En general, una inferencia abductiva es una inferencia probable, no demostrativa, que provee alguna hipotesis explicativa.

(10) En este respecto, encuentro el trabajo de Petkov (2015) consonante con la posicion conceptualista que aqui adopto. Sin embargo, no hay espacio aqui para proveer el analisis que esa obra merece.

(11) Forge se refiere ahi a Bartelborth (1996).

(12) La tesis de que las explicaciones cientificas subsumen los fenomenos bajo leyes generales, la cual rechaza Barthelborth, la sostiene Hempel cuando escribe que: "A las explicaciones de este tipo se les llamara explicaciones por subsuncion deductiva bajo leyes generales, o explicaciones nomologico-deductivas. [...] A las leyes invocadas en una explicacion cientifica se les llamara tambien leyes abarcadoras [covering laws] del fenomeno explanandum, y se dira que la argumentacion explicativa subsume el explanandum bajo estas leyes." (Hempel, 1966, p. 51).

(13) Barthelborth senala que el no se ocupa del tema de los patrones estadisticos (Barthelborth, 2002, p. 96), mientras que Forge reconoce que no toda teoria de la fisica provee explicaciones causales (Forge, 2002, p. 114).

(14) Este orden de ideas es expresado por Balzer, Moulines y Sneed en terminos del concepto de "construccion de un modelo aproximativo" (Balzer, Moulines y Sneed, 1987, p. 325).

(15) Los principios de simetria, tan importantes en la fisica actual, como los que designan las operaciones de inversion del tiempo, reflexion en el espacio e intercambio de particulas por antiparticulas, no son considerados por los fisicos en un sentido ontologico. Esto es patente con respecto a la transformacion simetrica de inversion del tiempo. (Vease Feynman, Leighton y Sands, 1971, cap. 52).

(16) No considero necesario atribuir un estatus fisico a tales mecanismos mas alla de la suposicion de la existencia de procesos de diferentes generos que acontecen de diversos modos, en contraste a la concepcion ontologica de los mecanismos elaborada por Machamer, Darden y Craver (2000) con respecto a la neurobiologia y la biologia molecular. El concepto de mecanismo de esos autores involucra ciertas actividades de entidades, relacionadas con sus propiedades, que producen cambios regulares. Este concepto de mecanismo puede resultar apropiado para las ciencias biologicas pero no se requiere adscribir actividades a las particulas elementales mas alla de sus propiedades.
COPYRIGHT 2019 Universidad del Valle
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2019 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Luis Rolleri, Jose
Publication:Praxis Filosofica
Date:Jan 1, 2019
Words:10455
Previous Article:PROCESAMIENTO DEL LENGUAJE Y SEMANTICA INFORMACIONAL.
Next Article:LOS TEMPERAMENTOS FILOSOFICOS DE PETER SLOTERDIJK: UNA LECTURA PSICOPOLITICA A SU PENSAMIENTO.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters