Printer Friendly

SENTIDO MINIMO DE SI MISMO Y AGENCIA: UN ANALISIS DEL NUCLEO DE LA ACTIVIDAD SUBJETIVA.

MINIMAL SENSE OF SELF AND AGENCY: AN ANALYSIS OF THE CORE OF SUBJECTIVE ACTIVITY

Introduccion

El si mismo [self, Selbst] ha sido un principio explicativo fundamental para comprender la conciencia, para dar cuenta de su unidad sincronica y diacronica, y de ese rasgo esencial que caracteriza a la experiencia: su subjetividad, su para-alguien, para-mi, su caracter de primera persona, una condicion necesaria para la posibilidad de toda manifestacion.

Se han desarrollado diversos enfoques y descripciones del si mismo, tanto desde perspectivas filosoficas como cientificas y psicologicas (Neisser, Ricoeur, Taylor, Frankfurt; etc.); algunas incluso lo han negado y han sostenido su naturaleza ilusoria (Metzinger, Albahari).

Frente a esta pluralidad de rasgos, quisiera, en primer lugar, senalar lo que Gallagher ("Philosophical conceptions" y "Self-reference") ha denominado the minimal self, el si mismo minimo, en un esfuerzo por arribar a aspectos primitivos o al nucleo esencial de este principio, especialmente en el ambito de patologias en las que precisamente el si mismo estaria perturbado o se plantearia la posibilidad de su perdida, como en el caso de la esquizofrenia. Introducire la distincion de Gallagher entre el sentido de propiedad [sense of ownership] y el sentido de agencia [sense of agency] como dos modalidades separables de experiencia del sentido minimo de si, a fin de ofrecer algunas objeciones a esta distincion tajante.

La fenomenologia de estas experiencias patologicas sera la primera piedra de toque de la nocion del si mismo minimo que debera llevarnos a su constituyente esencial. Este se revela como una naturaleza agencial en cuanto intencionalidad, en otras palabras, como un caracter relacional peculiar. Si esto tiene sentido y asi se verifica, podria mostrarse que el si mismo minimo permanece incluso en perturbaciones extremas de la subjetividad. Es mas, si, como sugieren algunos autores (de Haan & de Bruin), el sentido de agencia puede estar presente como una capacidad potencial, como un "yo puedo" husserliano, entonces propongo que cualquier estado de conciencia deberia mantener su sentido minimo de si, en cuanto agencia.

El si mismo minimo: el sentido de propiedad y el sentido de agencia

La nocion de "si mismo minimo" de Gallagher emerge de la intuicion de que existe un "algo" basico, inmediato y primitivo que estamos dispuestos a llamar un si mismo "incluso si todos los rasgos no esenciales del si mismo son quitados" (Gallagher, "Philosophical conceptions" 15). Es la conciencia de si como sujeto inmediato de experiencia, es ese yo que experimenta aqui y ahora. Con respecto a este si mismo minimo, sostiene que es posible identificar dos modalidades separables de experiencia: 1) un sentido de propiedad (SP) o sentido de que soy yo quien vive una experiencia y 2) un sentido de agencia (SA) o el sentido de que soy yo el iniciador o fuente de una accion.

En las acciones normales, voluntarias o deliberadas, el SP y el SA estan intimamente entrelazados y son frecuentemente indistinguibles. Sin embargo, Gallagher sostiene que existe una serie de situaciones en las que resulta posible distinguirlos, p. ej., en los movimientos involuntarios, los pensamientos espontaneos y las experiencias esquizofrenicas tales como la insercion de pensamientos o los delirios de control. En estos casos, de acuerdo con Gallagher, el sentido de agencia se habria perdido pero el sentido de propiedad se retendria de alguna manera.

Como muestran algunos autores (de Haan & de Bruin), un analisis mas cercano de estas experiencias revela que la distincion entre el SP y el SA no esta marcada tan claramente ni es inequivoca como propone Gallagher. Incluso aqui la agencia no estaria completamente ausente. Parece que el SP y el SA permanecen mas bien intimamente relacionados, y que las distorsiones del ultimo afectan al primero tambien.

Gallagher propone su distincion al nivel de la experiencia como una alternativa a una distincion de nivel mas alto realizada por otros enfoques (e.g., Graham & Stephens (1)) al nivel de la atribucion. Esto significa que el SP y el SA son originariamente aspectos de primer orden, fenomenologico, no conceptual de la experiencia, implicitos prerreflexivamente en la accion (Gallagher, "Sense of agency" y "The natural philosophy"). Las atribuciones de propiedad y de agencia de orden superior informadas conceptualmente dependen de estas experiencias de primer orden.

Respecto del sentido de agencia, Gallagher distingue entre un SA como experiencia de primer orden ligada al movimiento corporal (Gallagher, "Sense of agency" y "The natural philosophy"), y un SA como experiencia de primer orden ligada al aspecto intencional de una accion, a una meta, una tarea.

Un ejemplo prototipico para distinguir el SA del SP es el caso del movimiento involuntario: si alguien me empuja desde atras, siento que es mi cuerpo el que se mueve. Y asi tengo un sentido de propiedad respecto de esa accion. Sin embargo, por no haber causado yo el movimiento, no tengo sentido de agencia. No obstante, mi reaccion podria ya considerarse agencial, y me otorga un sentido de agencia. La sola influencia de una fuerza externa no es de hecho suficiente para comprometer mi sentido de agencia. Por el contrario, luchar con las fuerzas de la naturaleza (p. ej., cuando navegamos, nadamos o escalamos) es fascinante precisamente porque nos sentimos mas capaces y vivos cuando lo hacemos. Precisamente es en esas situaciones cuando nos experimentamos como agentes activos y tenemos un fuerte sentido de agencia.

Otro ejemplo que Gallagher presenta a favor de una distincion entre SP y SA son los pensamientos involuntarios. De igual modo que los movimientos, los pensamientos tambien pueden ser involuntarios: aparecen con la misma carencia de agencia. Pero ese aparecer suyo sin quererlo no limita ciertamente mi sentido de ser yo su autor. Especialmente si definimos el sentido de agencia como el sentido de ser la fuente de un movimiento, accion o pensamiento, como lo hace el mismo Gallagher ("Sense of agency", "The natural philosophy" y How the body); entonces, resulta obvio que incluso los pensamientos involuntarios no carecen de ninguna manera de este sentido de agencia. En realidad, Gallagher admite que "no solo parecen ser parte de mi corriente de conciencia sino que, a pesar del hecho de que no los estoy queriendo, e incluso los este quizas rechazando, continuan pareciendo generados en mi propia experiencia cognitiva" (How the body 194).

Pero si aquellos pensamientos parecen ser generados en mi propia experiencia cognitiva, esto ya revela que el sentido de agencia esta aun firme aqui. De hecho, podria pensarse que la diferencia entre pensamientos involuntarios y pensamientos insertados radica precisamente en que estos ultimos solo suceden en mi corriente de conciencia, esto es, sin ninguna experiencia de ser generados. Gallagher escribe: "en el caso de procesos cognitivos involuntarios, podria reconocer que soy yo quien piensa, pero reclamando que los pensamientos no son generados voluntariamente por mi" (How the body 174). Esta es de hecho una nocion mas fuerte del SA que la descripcion del SA en terminos de ser la fuente de un movimiento o pensamiento.

En principio, del mismo modo que en el caso de la propiedad, propondria una lectura gradual de estas nociones diversas del SA que Gallagher utiliza de manera intercambiable--tambien porque deja en claro que los pensamientos involuntarios tampoco son prueba para una distincion estricta entre el SP y el SA. Sin embargo, dudo que alguna vez experimentemos un fuerte SA en terminos de generacion voluntaria respecto del pensar. Aplicado a los movimientos, el SA como generacion voluntaria tiene un sentido mas distinto. Pero cuando el SA en cuanto voluntariedad se refiere al pensar, tal descripcion no parece estar garantizada fenomenologicamente.

Como podemos ver, la mayoria de los ejemplos de la vida ordinaria no demuestran convincentemente una distincion estricta entre un SA y un SP.

Experiencias patologicas

Gallagher (Hoy the body y "Sense of agency") sostiene que podemos entender experiencias esquizofrenicas tales como el delirio de control y la insercion de pensamientos como una perdida del SA, mientras que el SP permaneceria intacto. Los pacientes esquizofrenicos pueden reportar, de hecho, experiencias tales como la perdida del movimiento natural (el cuerpo se convierte en "maquina" que necesita ser "conducida"), la descorporizacion, su cuerpo moviendose por su propia cuenta, o pensamientos ajenos que son insertados de una manera u otra en sus cabezas. Estas experiencias carecen claramente del SA que es tan caracteristico como que pasa inadvertido en la vida cotidiana "normal". Carecen tanto de voluntariedad como de la experiencia de ser su fuente. Pero ellos reportan tambien carencia de un SP. De hecho, es distintivo tanto de los pensamientos insertados como de los delirios de control es que no se sienten como pensamientos o movimientos propios del paciente. Asi, aunque quizas se sientan obligados a hacer una atribucion de propiedad, esto no garantiza de ningun modo un sentido correspondiente de propiedad.

Los pacientes esquizofrenicos iniciales reportan con frecuencia que si bien ellos saben que es su cuerpo el que se esta moviendo y advierten que debe ser su pensamiento--despues de todo, !esta ocurriendo en su cabeza!--la experiencia completamente perturbadora radica en que precisamente no se siente asi. Esta objecion muestra que Gallagher establecio la condicion de intacto del SP cambiando sutilmente lo que debia ser explicado: de "pensamiento" paso a "mente", pensar o conciencia en general. Si, por el contrario, insistimos en permanecer enfocados en el pensamiento insertado mismo, es facil ver que tanto el SA como el SP estan distorsionados. No son precisamente "sus pensamientos". De hecho, lo tipico en el caso de la insercion de pensamiento es que los pacientes esquizofrenicos reportan pensamientos que son ajenos, en vez de reportar que este pensar no les pertenece. Esta diferencia entre experimentar un pensamiento y pensar podria dar cuenta de los diferentes niveles en los que el SP y el SA estan faltando, y en los que estan aun intactos. Como el mismo Gallagher senala, uno de los desafios para comprender la insercion de pensamiento es precisamente que no todos los pensamientos se sienten extranos. Algunos movimientos y pensamientos especificos son experimentados como ajenos, pero no todos ni siempre. De alli que la distincion relevante tiene lugar entre especificos pensamientos insertados que carecen tanto de SA como de SP y el propio pensar del esquizofrenico, en el que el SA y el SP estan ambos intactos.

Los diversos casos propuestos por Gallagher como asimismo los demas fenomenos que expuse, han mostrado que la mayoria de las formas del SP vienen ya revestidas por el SA. Considero que esto invita, por un lado, a una lectura gradual de la distincion entre SP y SA mas que a una distincion radical entre ambos; y, por otro lado, a reconocer que la perdida o presencia de estas modalidades se implican mutuamente.

Pero permitaseme considerar lo siguiente: lo que todas mis experiencias tienen en comun es la cualidad de propiedad, el ser mias. Al mismo tiempo, sin embargo, algunas de mis experiencias parecen ser "mas mias" que otras, si cabe la expresion. Los procesos corporales tales como respirar o sudar, la absorcion pasiva de impresiones, en otras palabras, los "meros movimientos"--ellos son innegablemente mis experiencias-. Pero si comparamos aquellos con experiencias tales como nadar, pensar y leer, tendemos a decir que estos son en algun sentido "incluso mas mios". La diferencia parece radicar en el hecho de que yo los ocasione y que estas experiencias son generadas por mi y no meramente "consumidas pasivamente". En otras palabras, la diferencia parece radicar en la presencia o ausencia de agencia. Siguiendo esta linea de pensamiento, resulta tentador decir que, mientras yo soy el sujeto de todas mis experiencias, soy el agente solo de aquellas experiencias que yo cause.

Esta intuicion podria ser perfectamente la motivacion que subyace a la distincion de Gallagher entre SP y SA: ser el sujeto de las propias experiencias (el que las experimenta o "padece") deberia identificarse con el SP, y ser el agente de las propias experiencias (el generador voluntario de la accion) con el SA. Ya que las experiencias agenciales son solo un subgrupo de todas mis experiencias, esto clarifica por que resulta atractivo reclamar una asimetria entre el SP y el SA, en la que el SP resulta mas fundamental que el SA. La distincion entre ambos parece asi reflejar una distincion entre acciones inspiradas en la agencia y meros movimientos corporales. La pregunta conclusiva es si resulta necesario hacer tal distincion. Pienso que no es ni necesario ni conveniente. En los paragrafos precedentes tratamos de mostrar principalmente que el SP es un fenomeno gradual y que en todas sus formas, hasta la mas debil, incluye algun elemento de agencia. Si fue correcto identificar la intencionalidad implicada incluso en experiencias muy "pasivas", como el padecer un empujon, esto vuelve dudoso si existen, hablando fenomenologicamente, tales cosas como meros movimientos corporales. De hecho, una gran parte de nuestros movimientos y acciones cotidianos no son dirigidos voluntaria o deliberadamente, pero esto no deberia enganarnos de tal modo que los categoricemos como "meros movimientos" en el sentido de naturaleza fisica. Ellos muestran, mas bien, una intencionalidad incorporada en el sentido mas literal. (2)

De alli que por eso concordaria con que un fuerte SP ya incluiria siempre algun elemento de agencia. Yo supondria incluso que la cantidad de agencia involucrada es uno de los componentes clave para determinar la fuerza de este sentimiento de mi propiedad [mineness], pues considero que el SA modula el SP. La eficacia de algunas terapias sugeridas para esquizofrenicos (Scharfetter & Benedetti) confirma tambien esta premisa: precisamente ante la experiencia de la descorporizacion, se recomiendan ejercicios simples y concretos de direccion corporal y espacial (posicion, movimiento y percepcion), a fin de anclar al paciente en su centro corporal, por medio, por ejemplo, de una respiracion consciente. Este ejercicio consciente (SA) de la respiracion le permite apropiarse de tal acto (SP), fortaleciendo su centro corporal y su vitalidad o actividad subjetiva.

Quisiera proponer un primer esbozo de una concepcion de agencia mas amplia--una que desdibuja la distincion entre SP y SA (y asi tambien resiste la tentacion de privilegiar el SP). Si bien coincido en que hay diferencias en la "intensidad" de la intencionalidad involucrada, desafio el supuesto de un sentido de agencia sin intencionalidad como un mero SA en cuanto movimiento. Pensaria que es precisamente la intencionalidad lo que constituye la naturaleza agencial. Si presuponemos alguna forma de intencionalidad, podemos todavia discernir gradaciones dentro del SA dependiendo de cuan deliberada es la intencionalidad. En una concepcion tradicional y fuerte, la agencia alude a la iniciacion de una accion previamente intendida. Si dejamos de lado la intencion previa (que implica un desarrollo temporal), tenemos la definicion--podriamos decir--mas debil de agencia en terminos de "fuente" de un movimiento o pensamiento. Quisiera ir incluso un paso mas adelante y sugerir que el SA puede estar tambien presente en la forma de una capacidad potencial, como el "yo puedo" husserliano.

"Ser capaz de moverse" es la fundacion de todo especifico "yo hago" corporal y de lo que Husserl llama tipicamente el "yo puedo" corporal (que puede ser experimentado en cuanto tal incluso sin realizar efectivamente el movimiento en cuestion--por ejemplo, uno puede encontrar la conciencia vivida "puedo mover mi cabeza" sin hacerlo realmente, experimentandolo en cambio como una posibilidad practica dada en el puro "yo podria"). El cuerpo-en-cuanto-constituido es el cuerpo en cuanto experimentado, esto es, es "aquel que" es experimentado; el cuerpo-en-cuanto-constituyente es el cuerpo experimentante "por medio del cual" algo es experimentado. Y para Husserl, esta subjetividad encarnada experimentante (el cuerpo en cuanto constituyente) es sobre todo una conciencia cinestesica (Claesges), no una conciencia "del" movimiento, sino en cuanto una conciencia o subjetividad capaz de movimiento.

Y asi, mi sentido de agencia se incrementa cuanto mas actualizo estas potencialidades. En vez de comprender la agencia entonces como una especie de imposicion de mi voluntad auto-iniciada dirigida en un sentido sobre el ambiente (es decir, como el mencionado sentido de agencia en cuanto intencion), propongo concebir la agencia como una capacidad relacional: que resulta de nuestra interaccion con el ambiente y con otros agentes. La agencia se refiere a mi capacidad de participar en el mundo, de interactuar con el y con otros. En cuanto tal, la agencia involucra adaptacion, ajuste y receptividad tanto como iniciacion. La participacion es una dinamica de dos direcciones: implica una modulacion constante entre actuar y reaccionar y entre formar y ser formado, a tal punto que una division sencilla entre pasivo versus activo y entre interno versus externo resulta imposible.

Vale rescatar, sin embargo, la correccion que hace Gallagher de la nocion tradicional de agencia, 1) ampliando su alcance de tal modo de incluir la dimension prerreflexiva, en el sentido de que las acciones no son solo aquellos movimientos planeados y ejecutados voluntaria y deliberadamente y 2) advirtiendonos acerca de usar el nivel adecuado de descripcion: es decir que, el de la experiencia prerreflexiva, de tal modo que, haciendo zoom en "neuronas, musculos, partes de cuerpo, o incluso movimientos" no estamos explicando la accion intencional, que se describe de mejor modo en un nivel personal (Gallagher, "Where's?" 121).

Posibles conclusiones y preguntas

El analisis de alteraciones extremas del si mismo, como insercion de pensamientos y delirio de control, han mostrado, por un lado, que la alienacion no solo es compatible, sino que supone un SP y un SA intactos al nivel de la experiencia originaria que permite explicar la experiencia misma de un pensamiento insertado o ajeno. Pero esto entonces implica que el sentido minimo de si no se pierde.

Ahora bien, descripciones fenomenologicas de la esquizofrenia (Fuchs 123) presentan esta patologia precisamente como el fracaso de la intencionalidad, es decir, de la capacidad de dirigirse al mundo percibiendo, pensando, sintiendo y actuando y a la vez ser consciente de estos actos. Senalan que el trastorno se manifiesta como una despersonalizacion intencional que abarca todos los ambitos del vivenciar; y que a raiz de una inversion de la intencionalidad el esquizofrenico encuentra sus propias ejecuciones como extranas, realizadas desde fuera. Tiene lugar, en definitiva, una descorporizacion [disembodiment].

Cabria preguntarse si la discusion acerca del sentido minimo de si en cuanto estructura o aspecto de la experiencia apunta a una nocion tan minima que de facto nos deja con un si mismo descorporizado, con uno que desatiende completamente el papel de la corporizacion.

La respuesta es negativa. Las patologias extremas de la subjetividad permiten distinguir, como se senalo, las experiencias patologicas del "pensar" que las padece, que las ha objetivado y, por ello, vuelto ajenas, exteriores. En tal sentido, el modo apropiado de pensar el si mismo minimo en cuanto sujeto de la experiencia consiste en pensarlo como una perspectiva corporizada de primera persona.

La fenomenologia de la agencia y de la propiedad ha revelado que el rasgo fundamental y minimo del si mismo puede ser concebido como intencionalidad, como una capacidad relacional. Pero incluso mas--o quizas, menos, en el sentido de mas minimo o fundamental--, como una capacidad potencial, y esto significa, no solo como una capacidad relacional ella misma sino en accion como potencial, esto es, la intencionalidad es tal porque conforma el caracter relacional mismo abriendo posibilidades, un horizonte relacional. Este primer nivel experiencial situa la pregunta acerca del si mismo minimo y de la accion intencional en su lugar propio y originario.

El sentido minimo y fundamental de si parece consecuentemente no estar ligado originariamente ni a neuronas o movimientos, ni a estados psicologicos de conciencia.

DOI: 10.17151/difil.2018.19.32.6

REFERENCIAS

Albahari, Miri. Analytical Buddhism: The Two-Tiered Illusion of Self. New York: Palgrave Macmillan, 2006. Print.

Claesges, Ulrich. Edmund Husserls Theorie der Raumkonstitution. Den Haag: Martinus Nijhoff, Parts II and III (55-144), 1964. Print.

De Haan, Saneke & Leon de Bruin. "Reconstructing the minimal self, or how to make sense of agency and ownership", Phenomenology and the Cognitive Sciences 9, 2010:373-396. Print.

Frankfurt, Harry. The Importance of What We Care About: Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Print.

Fuchs, Thomas. Psychopathologie von Leib und Raum. Darmstadt: Steinkopff Verlag, 2000. Print.

Gallagher, Shaun. "Philosophical conceptions of the self: Implications for cognitive science". Trends in cognitive science, 4 (1), 2000: 14-21. Print.

--. "Self-reference and schizophrenia: A cognitive model of immunity to error through misidentification". Exploring the self: Philosophical and psychopathological perspectives on self-experience. Amsterdam: John Benjamins, 2000. Print.

--. How the body shapes the mind. Oxford: Oxford University Press, 2005. Print.

--. "Where's the action? Epiphenomenalism and the problem of free will". Cause behavior? An investigation of the nature of volition. Cambridge: MIT Press, 2006. Print.

--. "Sense of agency and higher-order cognition: Levels of explanation for Schizophrenia". Cognitive Semiotics. Jan, 2007: 32-48. Print.

--. "The natural philosophy of agency". Philosophy Compass. Feb, 2007: 1-11. Print.

Graham, George and G. Lynn Stephens. "Mind and mine". Philosophical psychopathology. Cambridge: MIT Press, 1994. Print.

James, William. The principles of psychology, repr. 1950. New York: Dover, 1980. Print.

Merleau-Ponty, Maurice. Le visible etl'invisible. Paris: Gallimard, 1964. Print.

Metzinger, Thomas. Being No One. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003. Print.

Neisser Ulric & Robyn Fivush. The remembering self: Construction and accuracy in the self-narrative. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Print.

Ricoeur, Paul. Si mismo como otro. Mexico/Buenos Aires/Madrid: Siglo XXI Editores, 2006. Print.

Scharfetter, C and G Benedetti. "Leiborientierte Therapie schizophrener Ich-Storungen". Schweizer Archiv Fur Neurologie, Neurochirurgie Und Psychiatrie. 123, 1978: 239-255. Print.

Taylor, Charles. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Print.

Ivana Anton Mlinar *

Universidad Nacional de Cuyo--CONICET (Mendoza, Argentina), mlinariv@yahoo.es

RECIBIDO EL 16 DE JUNIO DE 2017, APROBADO EL 20 DE ABRIL DE 2018

* Doctora en Filosofia por la Universidad Nacional de Cuyo (como becaria del DAAD en el Husserl-Archiv de la Universidad de Colonia, Alemania), Investigadora Adjunta del CONICET y Profesora de Filosofia del Lenguaje en la Facultad de Filosofia y Letras de la UNCuyo. Directora de la revista Philosophia y de la Revista de Fenomenologia y Ciencia Cognitiva (junto con Jethro Masis). Directora y miembro investigadora de diversos proyectos interdisciplinarios relacionados con la fenomenologia y las ciencias cognitivas. orcid.org/0000-0001-6384-1913

(1) De acuerdo con Graham y Stephens, la propiedad y la agencia deben pensarse primariamente como atribuciones, sobre la base de un reconocimiento reflexivo. Ellos distinguen entre la atribucion de la propiedad; la adscripcion de una cierta accion a mi mismo, y la atribucion de la agencia; la adscripcion reflexiva de que soy yo la causa o autor de una cierta accion.

(2) En referencia a la nocion de carne de Merleau-Ponty, esto podria llamarse una intencionalidad en la carne. Incluso procesos en gran medida no intencionales como el latir del corazon, el respirar, el transpirar, etc., pueden convertirse en objeto de conduccion intencional. Es mas, algunos procesos corporales y movimientos que consideramos no intencionales y automaticos son de hecho aprendidos y alguna vez requirieron nuestra atencion. Como dijo William James (496): "es un principio general en psicologia que la conciencia abandona todos los procesos donde ya no tiene mas utilidad."
COPYRIGHT 2018 Universidad de Caldas
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Mlinar, Ivana Anton
Publication:Discusiones Filosoficas
Article Type:Ensayo
Date:Jan 1, 2018
Words:4075
Previous Article:UN META-ANALISIS DE LOS ARTICULOS SOBRE EPISTEMOLOGIA DE LA CONTABILIDAD QUE CIRCULARON EN COLOMBIA EN EL PERIODO 1996-2016.
Next Article:INTENCION Y EXPERIENCIA: RETOS PARA UNA TEORIA DE LA ATENCION CONJUNTA.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters