Printer Friendly

SEMANTICA Y PRAGMATICA DE LA TEMPORALIDAD: LOS LIMITES.

SEMANTICS AND PRAGMATICS OF THE TEMPORAL CONTENT: BOUNDARIES.

1. INTRODUCCION

La delimitacion es un tipo de diferenciacion que se constituye en un prerrequisito para que nuestro comercio con estimulos externos produzca una experiencia cognitiva. Mas alla de una mirada holistica a modo de paisaje, el procesamiento de un complejo de estimulos sensoriales--sean estos objetos o simbolos--exige analisis: cierta segmentacion, primero en individuos--objetos, tipicamente totalidades atemporales como una silla, un perro o un humano--y luego en individuos temporales o situaciones. El complejo de estimulos que enfrentamos es dinamico, se nos ofrece en diferentes partes que se distribuyen a lo largo del tiempo; ciertas partes se situan en el presente, otras en el pasado y otras en el futuro, y lo que necesitamos es crear representaciones que conjuguen pasado, presente y futuro en una unica estructura temporal: la Situacion. Las Situaciones constituyen el contenido semantico de cada verbo en las lenguas y todas--a excepcion de los verbos climaticos--seleccionan un individuo no temporal y alguna forma en la que este individuo interactua con otros o se relaciona con una propiedad a traves de un lapso de tiempo.

La delimitacion no es el unico tipo de diferenciacion que permite la identificacion de objetos y Situaciones. La diferenciacion puede ser tambien cualitativa y descansar sobre un conjunto de propiedades. En contraste, la delimitacion reposa inexorablemente sobre la nocion de limite y conduce a la nocion de cantidad. La lengua refleja esta dicotomia en el dominio de los Objetos con la distincion entre nombres masa y nombres contables, estos ultimos denotan objetos con limites perceptibles (sus bordes) que los convierten en individuos y, por ende, en cantidades. En el dominio de las Situaciones, la carencia o presencia de limites se manifiesta en dos planos. El primero es el lexico donde se distingue entre Situaciones con esquemas semanticos abiertos--Estados, Actividades, Procesos y Semelfactivos--y Situaciones delimitadas--Eventos, tanto durativos (Realizaciones) como puntuales (Logros)--que dependen tambien de su combinacion con Objetos delimitados. El segundo plano de delimitacion es el del aspecto gramatical; la perfectividad introduce limites que pueden imponerse tanto a Situaciones abiertas como cerradas y la imperfectividad remite a la carencia de limites que puede incluso abrir Situaciones cerradas. "Derretirse" denota un Proceso que se completa una vez que la entidad logra un estado liquido; este es su limite natural, mas alla del cual el derretimiento no puede continuar. Se trata de una Realizacion. Las lenguas, por otro lado, nos permiten imponer limites a Situaciones intrinsecamente ilimitadas, como la denotada por "correr", mediante el aspecto gramatical perfectivo como en "corrio".

El elemento semantico central del sistema temporal en las lenguas lo constituye la Situacion, por la que entiendo al objeto linguistico (tipicamente, la compleja estructura de una oracion) que materializa una descripcion de evento 'Se' o de estado 'Ss'. Este evento o este estado en minusculas remiten a la 'presuncion ontologica' con la que todo hablante emite un enunciado: la de representar una porcion de realidad extralinguistica. La Situacion--en mayusculas, ya que es un contenido linguistico--capta una porcion de realidad que no es una masa informe a la que la lengua segmenta. Al contrario, la lengua capta cierta organizacion de la realidad. Al mismo tiempo, la lengua no se limita simplemente a reflejar la realidad externa. Tal como lo sostiene una importante corriente de la filosofia, esa realidad subdetermina la descripcion linguistica, es decir, un mismo evento puede legitimar distintas descripciones Se. Por ejemplo, los siguientes enunciados podrian describir un mismo evento extralinguistico.

(1) El panadero entro al negocio con una bandeja llena de pan.

(2) El panadero entro al negocio cargando una bandeja llena de pan.

(1) y (2) conllevan, respectivamente, las descripciones [delta][e.sub.1] y [delta][e.sub.2] y ambas captan el evento [[[e.sub.A]]] tal como es visualmente percibido por dos hablantes. (1) (1) introduce al participante denotado por "bandeja" asignandole una relacion (compania) en el unico Evento descrito por [delta][e.sub.1]. Por el contrario, [delta][e.sub.2] involucra dos descripciones de evento --[delta][e.sub.2'] y [delta][e.sub.2"]--y una relacion entre eventos, tal que [delta][e.sub.2"] presenta la entidad bandeja como Paciente causalmente afectado por el Actor panadero. El mismo evento [[[e.sub.A]]] satisface las diferentes restricciones impuestas por las respectivas descripciones contenidas en las oraciones (1) y (2). No se trata de que una sea verdadera y la otra falsa. Esos individuos, propiedades y relaciones son a la vez profusamente enriquecidos mediante inferencias pragmaticas. Tal es asi que inferimos que el panadero iba vestido, que esos panes iban a ser vendidos, etc.

Los eventos son realidades temporales tal que sus partes se distribuyen a lo largo de diferentes subintervalos de tiempo. Mientras que pensamos a los individuos "cosa" como entidades que se dan enteras--con todas sus partes--en un mismo momento, los eventos despliegan sus distintas partes a lo largo de diferentes subintervalos de un intervalo de tiempo. Davidson (1967) argumento convincentemente que los eventos eran individuos que debian incorporarse a la semantica para dar cuenta del alcance de cuantificadores como "siempre", estos operan sobre (conjuntos de) eventos. Parsons (1990) y Krifka (1998), entre otros, han mostrado su necesidad en otras areas de la descripcion semantica y hoy son ampliamente adoptados como recurso descriptivo. Si bien es una tematica todavia en discusion y solo marginalmente relevante para nosotros aqui, sigo la premisa de que los estados, ademas de los eventos, tambien demandan una variable de individuo [[s]] descripto en '[delta]s'. Aceptada esta premisa, uso de aqui en mas la nocion de situacion--y, por lo tanto, Situacion--para subsumir en ella tanto eventos como estados cuando sea relevante.

Naturales o impuestos, los limites son cruciales en la manipulacion cognitiva de las Situaciones. Identificamos cualitativamente una Situacion y luego necesitamos saber donde empieza y, especialmente, donde termina y estos limites remiten a su extension a lo largo del Trayecto temporal, en una interpretacion espacial del tiempo como una entidad de extension lineal. El tamano de una Situacion parece claro desde su eje longitudinal. Las situaciones--tal como son codificadas en las lenguas en Situaciones--son entidades esencialmente longitudinales y esto podria ser asi por lo mismo que el tiempo sobre el que se montan es un Trayecto, una entidad longitudinal. ?Que podria ser el 'ancho' de una Situacion? En principio, las subsituaciones que ocurren simultaneamente al interior de una situacion. Si esto es asi, el 'ancho' de una situacion es abierto, inespecifico. Alguien puede correr mientras respira, tose y se rasca la cabeza y si bien podria pensarse que esas subsituaciones forman parte de la situacion [[correr]], solo seria parte de la descripcion [delta][e.sub.correr] que la describe si son incorporados mediante ciertos adjuntos (Paris, en prensa).

Una generalizacion relevante sobre los limites de las Situaciones es que las lenguas tienden a delimitar el final mas frecuentemente que el inicio. Los verbos que la literatura presenta como ejemplos de Realizaciones y Logros cumplen con esa generalizacion. Una minoria de verbos concentra su semantica en el inicio, por ejemplo, Logros como "salir" o, en ciertas interpretaciones, los llamados Logros graduales como "agrandarse" o "enfriarse". Los verbos incoativos son tambien una subclase de verbos con diferentes grados de gramaticalizacion--como "empezar" o "entrar"--focalizan inicios.

El limite es un recurso apropiado para esa funcion. En el mundo de las cosas, los limites son contornos, bordes que separan una cosa del resto de las otras y que, por lo tanto, son inherentes a su identidad. En el universo de las situaciones, los limites son de diversos tipos y el objetivo de este trabajo es precisamente especificar la diferente naturaleza de los diversos limites. La literatura semantica tiende a buscar una unica definicion del limite de Situaciones; la direccion de este estudio es precisamente la opuesta en el sentido de resaltar las diferencias entre los distintos tipos de limites. La nocion de limite no designa una particular entidad en el mundo sino que es mas bien una funcion cognitiva que se sustancia de maneras diversas. Por lo tanto, resulta informativo identificar y establecer las diferencias mas que subsumirlas todas bajo una misma caracterizacion. El limite no escapa asi a la condicion de otras categorias semanticas como Causa, Manera, Meta, Agente, etc. Se trata de instrumentos indispensables para organizar nuestras representaciones y la eficacia de ellos deriva de su asociacion con restricciones que la realidad debe satisfacer. La perspectiva que subyace a este trabajo es que estas categorias y las lenguas en general no solo reflejan la realidad sino que la constituyen. Ciertamente no es una perspectiva 'realista' pero tampoco es 'construccionista' si por esto entendemos que las categorias son impuestas a una realidad informe. Se trata de una perspectiva intermedia y, en verdad, mas metodologica que ontologica. Las categorias linguisticas asumen propiedades que la realidad valida, no se trata de meras representaciones mentales. El tema es que, primero, esa realidad habilita, como se dijo anteriormente, distintas descripciones; segundo, distintas lenguas eligen distintas propiedades de la misma situacion y, tercero, las descripciones no solo son sensibles a rasgos cognitivos sino tambien comunicativos. Estos dos ultimos factores constituyen esencialmente lo que aqui denominamos 'diseno' linguistico y que no se corresponde con una propiedad de la realidad. Esta perspectiva afecta radicalmente la descripcion de los limites de las Situaciones. Los limites no solo rescatan propiedades de la realidad--propiedades con valor de verdad--sino tambien caracteristicas pragmaticas categorizables como presuposiciones e implicaturas. Desde un punto de vista metodologico, esta perspectiva sugiere que para describir el contenido de una categoria semantica como el limite de una Situacion debemos primero buscar un correlato real de sus rasgos semanticos y aquellos rasgos no correlacionables deben ser interpretados en terminos de 'diseno', es deciren terminos pragmaticos. (2)

El plan del trabajo es abordar un analisis de distintos tipos de limite telicos en la siguiente seccion. En la tercera seccion resumo las conclusiones sobre el analisis de la telicidad; en la cuarta defino el limite perfectivo; en la quinta caracterizo limites de Situaciones atelicas y, finalmente, presento una conclusion.

2. LOS LIMITES TELICOS

El contenido de la descripcion de la situacion '[delta]e' es suministrado esencialmente por la semantica del verbo principal de la oracion. Esta semantica consiste en una estructura sobre la que se monta la masa de contenido especifico contenido en el significado del verbo ('raiz'), informacion integrada esencialmente por conocimiento enciclopedico. La estructura semantica imbrica dos tipos de esquemas: la estructura argumental y el aspecto lexico o Aktionsarten. La estructura argumental es el conjunto de individuos que cumplen una funcion semantica especifica (rol semantico) en la situacion. Son indispensables para que la situacion tenga lugar; en ciertos estados, puede tratarse de un individuo que detenta una propiedad. A su vez, el aspecto lexico es un conjunto muy reducido de esquemas semanticos que captan las diferentes formas en las que las situaciones se desarrollan en el tiempo. Los tipos de esquemas aspectuales son Estado, Actividad, Proceso, Realizacion, Logro, Semelfactivo y esquemas derivados como los Logros graduales (Vendler 1975; Verkuyl 1993; Dowty 1979; Van Valin 2005; Kennedy y Levin 2008; Tenny 1994; Krifka 1998; Beavers 2011).

Los hablantes de cualquier lengua dan cuenta de la vasta variedad de su experiencia reduciendola a algun miembro de ese pequenoconjunto de esqueletos semanticos. Estos tipos aspectuales pueden ser identificados mediante un conjunto de rasgos contrastivos que deben recibir una caracterizacion semantica. Uno de esos rasgos resulta crucial para este trabajo porque detenta la funcion de limite y es el [+/- telico]. Las Realizaciones y los Logros son [+telico] y, por lo tanto, Eventos. Contrastan entre si por su duracion, las primeras son [-puntuales], es decir, son durativas, mientras los segundos son [+puntuales]. La telicidad se asocia a la presencia de un 'limite natural', una vez que se alcanza ese limite, el evento no puede seguir ocurriendo, se completo. (3) Es lo que sucede con estos ejemplos.

(3) La toalla se seco.

(4) Pedro escribio la carta.

Una vez que la toalla se seco no se puede seguir secando; una vez que la carta fue escrita no se la puede seguir escribiendo. Existen distintas pruebas linguisticas para verificar la presencia de [+telico]; la mas frecuente es la posibilidad de combinarse con frases preposicionales que introducen un intervalo de tiempo como marco temporal.

(5) La toalla se seco en veinte minutos.

(6) Pedro escribio la carta en veinte minutos.

(7) Pedro corrio *en/durante veinte minutos.

La FP "en+tiempo" le impone al Evento que ocupa el intervalo delimitado tn ser heterogeneo, es decir, estar distribuido desigualmente a lo largo del tiempo y esto es precisamente lo que caracteriza a los eventos telicos: involucran un cambio y, por lo tanto, el subevento en el subintervalo [t.sub.1]--el proceso de secado--es distinto al estado del subintervalo [t.sub.1+1] (la toalla seca). Esta telicidad puede ser caracterizable en terminos de heterogeneidad tal como en la definicion de cuantificabilidad en Krifka (1998: 200), donde la descripcion 5 no puede valida al mismo tiempo para e y para una parte propia de e como e'.

(8) [atane a todos][delta](e) [subconjunto o igual a] [U.sub.p] [QU[A.sub.P][delta](e) [flecha diestra y siniestra] [atane a todos]e, e' [[delta](e) & [delta](e') [flecha diestra] [sin correspondencia] e' [<.sub.P] e]

Las descripciones [delta]e que corresponden al evento [[secarse]] y a [[escribir]], respectivamente, involucran un proceso durativo que incluye un cambio de estado al final del evento, un cambio que coincide con su limite final. Se trata de un caso subsumido bajo la telicidad que incluye ademas un cambio de estado, tal como es definido en (9).

(9) [BECOME [FI]] is true at Jiff (1) there is an interval J containing the initial bound of I such that [??][FIOis true at J, (2) there is an interval K containing the final bound of I such that [FI]is true at K, and (3) there is no non-empty interval I such that I [subconjunto] I and conditions (1) and (2) hold for I as well as I[Dowty (1979:141)]

La telicidad no necesariamente involucra un cambio de estado. Ciertos verbos de movimiento pueden ser telicos sin involucrar un cambio; pueden completarse con solo alcanzar el punto final de un Trayecto (la Meta), como en (10).

(10) El nino fue al rio.

El verbo "ir" invoca en su semantica un Tema--el nino--que se mueve a lo largo de un Trayecto espacial delimitado que termina en una Meta--el rio--. Ese Trayecto en si no es una entidad individual, no necesita existir previo al movimiento delimitado, se trata de una entidad demarcada por ese movimiento del Tema en el espacio. El Tema no necesita localizarse en la Meta (el nino no necesariamente esta dentro del rio), solo alcanzarla. En cambio, otros verbos exigen la relocalizacion del Tema. Se trata de verbos que son temporalmente puntuales--Logros--y, por lo tanto, no tienen Trayecto como en (11) y despliegan solo un cambio locativo.

(11) El nino entro a la escuela.

La presencia del rasgo [+telico] en la semantica de un verbo se constata tipicamente a traves de la combinacion con 'en+NP [intervalo]' como en (12) y (13)

(12) La toalla se seco en media hora.

(13) Pedro escribio la carta en veinte minutos.

En ambos casos la combinacion genera la siguiente inferencia que indica que el desarrollo del evento se distribuyo a lo largo de todo el intervalo de tiempo introducido por la FP.

(14) La toalla se estuvo secando durante esa media hora.

(15) Pedro estuvo escribiendo la carta durante esos veinte minutos.

Otra prueba es que la 'paradoja del progresivo' no se instancia con verbos telicos. De la descripcion de un Evento telico en progresivo como en (16a) no puedo inferir su descripcion en perfectivo (16b). Esta inferencia si es posible con Actividades como en (17)

(16) a. La toalla se estuvo secando.* [??] b. La toalla se seco.

(17) a. Pedro estaba corriendo en el parque. [??] b. Pedro corrio.

Estas pruebas permiten identificar descripciones de eventos que son telicas pero requieren que sean tambien durativas, es decir, Realizaciones. Los Logros son telicos pero puntuales, de aqui que no puedan combinarse con 'en+NP (intervalo)'. Es posible usar la prueba del progresivo en (18) para mostrar que no se comportan como Situaciones abiertas.

(18) a. Mi hijo estaba llegando a casa. [??]b. Mi hijo llego a casa.

Una prueba que no es sensible a la duracion es la del participio modificador o predicativo. En (19) se muestra que de un Logro es posible obtener una predicacion sobre el argumento afectado con la forma participial del verbo.

(19) a. El nino recien llegado.

b. Hay que cambiar el vidrio trizado.

c. La camisa recien comprada.

Esta prueba no es resistida por las Actividades intransitivas ("*El alumno caminado", "*El nino llorado") ni por los verbos semelfactivos ("*La pelota rebotada", "*El ojo parpadeado"). El participio rescata aqui un estado resultante y su predicacion sobre el Afectado es habilitada por el cambio de estado del Logro.

Es posible, en consecuencia, distinguir hasta aqui tres tipos de telicidad (y, por lo tanto, de limites): una durativa que involucra cambio de estado ("secarse"); otra durativa que incluye el final de un Trayecto ("ir") y otra puntual (no durativa) con cambio de lugar o estado ("entrar" o "explotar"). La definicion de telicidad en (8) se concentra en la heterogeneidad y, por cierto, es capaz de subsumir los tres tipos mencionados ya que en ninguno de los tres casos la descripcion de evento [delta]e es tambien valida para e', un subevento que es parte propia del evento e (e' [<.sub.P] e). La definicion de telicidad en Krifka (1998:207) en terminos de una Se que incluye tanto la parte inicial de e (INI e) como su parte final (FIN e) tambien es respetada por los tres tipos de telicidad analizados.

(20) [atane a todos]X[subconjunto o igual a][U.sub.E][[TEL.sub.E](X) [flecha diestra y siniestra] [atane a todos]e,e'[elemento de] [U.sub.E][X(e) [conjuncion] X(e') [conjuncion] e' [[menor que o igual a].sub.E] e[??] [INI.sub.E](e', e) [conjuncion] [FIN.sub.E](e', e)]]

Estas definiciones son informativas para nuestro objetivo en dos sentidos. En primer lugar podemos concluir que un Evento con un limite telico es complejo, es decir, contiene dos subeventos: e' y e" tal que ambos son parte propia de e (e' [<.sub.P] e & e'" [<.sub.P] e). La descripcion Se en (20) solo capta a e, no a e' ni a e" asumiendo que, por ej. en "secarse", e' denota el proceso gradual de secado mientras e" denota el cambio al estado final "seco". Los Eventos con un limite telico son, entonces, necesariamente complejos. El problema es que las definiciones en (8) y (20) de telicidad no captan las diferencias entre los tres tipos de limites referidos: "secarse", "ir" y "entrar".

La definicion de cambio en (9) es tambien extremadamente general, tanto que podria dar cuenta indistintamente de (3), (4) y (10). No restringe el tipo de situacion a la que se aplica la descripcion, puede ser Estado, Actividad o Evento de algun tipo. Sin embargo, hemos visto que existen diferencias entre, por ejemplo, "ir" y "secarse" tal que el primero denota una Actividad inespecifica del Actor--el movimiento de un Tema a lo largo de un Trayecto--que precede al alcance del final del Trayecto. Este punto final es caracterizable como un Estado, pero no uno en el que el participante adquiere una propiedad, sino uno en el que el Tema establece una relacion con el punto final del Trayecto, es decir, la Meta. Resulta crucial que esta Meta no es construida como una entidad distinta del Trayecto sino como parte de el. La Meta -el rio en (10)--no anade extension al Trayecto (si el nino llego hasta la margen del rio, esa margen es parte del Trayecto, de hecho, su punto final). Tampoco se entrana que el Tema se localizo en la Meta, de hecho, puede haber simplemente alcanzado su borde. A diferencia de "entrar", el significado no requiere traspaso del limite que constituye el borde mismo de la entidad--el rio--que expresa la Meta. En contraste, la Situacion que precede y conduce al Estado final en "secarse" no es una Actividad, el Tema no "hizo" algo sino que mas bien lo padecio. Situaciones con una Actividad precedente como (4) o (10) pueden responder "?Que hizo?". La oracion (3) no puede responder esa pregunta porque el Tema no es un Actor que es parte de una Actividad. (4) Por el contrario, se trata de un Proceso, una Situacion durativa y dinamica en la que el participante padece cambios, en particular, la adquisicion de distintos grados de la propiedad codificada por el verbo (en este caso, la sequedad).Con el objetivo de captar las diferencias entre estos tres casos de telicidad propongo explorar la factibilidad de las siguientes definiciones.

(21) PROC(e')& BECOME(e")&dry(x, e) & Patient(x, e) & (e' [<.sub.P] e & e" [<.sub.P] e)&([tau] (e,t) &[tau](e',t') &[tau] (e",t")& t'<< t")

(22) BECOME(e) & be-in(s) &entrar(x,e) & Patient(x, e) & THEME (x,s) &PLACE(y,s) & FIN(s,e) &[tau](e,t) &[tau](s,t') & FIN (t', t)

(23) BECOME (e) &be-at(s) &ir(x, e) &PATH(y,e) & THEME (x,e) &FIN(s,e) [tau](e,t) &[tau](s,t') & FIN(t', t)

(24) DO (e') & PROC(e")& BECOME (e"')&write(x,y, e) & ACTOR (x,e) & PATIENT (y, e) &(e' [<.sub.P] e &e" [<.sub.P] e &e"' [<.sub.P] e))&([tau](e,t) &[tau](e',t')& [tau](e", t") &[tau](e"',t"') & [t'.sup. [omicron]] t"<< t"')

En (21) se caracteriza un Evento telico como "secarse" en terminos de un Proceso (PROC(e")) que culmina en un cambio de estado (BECOME(e')); e" y e' son subeventos de e tal que e" precede a e' ya que el intervalo t' de e' precede inmediatamente a t" ("t<<t"). Sigo a Krifka (1998:210) en incorporar a la descripcion del evento el predicado verbal con sus argumentos tradicionales mas el argumento evento (por ejemplo, dry(x,e)). El significado de "entrar" es captado en (22) en terminos de un cambio (BECOME); como en Dowty (1979), la definicion de este primitivo es puntual en el sentido de relacionar dos puntos en el tiempo que no estan unidos por un trayecto temporal (es decir, un intervalo). (5) La semantica descrita en (23) representa a "ir" como un cambio (BECOME(e)) que involucra un Tema y un Trayecto. Ese cambio contiene un cambio locativo ("be-in(s)") que, ademas, constituye su final (FIN (s,e)). Por ultimo, la semantica de (3) ("escribir una carta") es descrita en (24) en terminos de una Actividad (DO(e')) y un proceso (PROC(e")) que ocurren simultaneamente ((t' [omicron] t")) y ambos preceden a un cambio (BECOME(e"')). Todos son subeventos e. La Actividad remite a la accion del Actor mientras que el Proceso representa la afectacion gradual del Paciente (es decir, la gradual creacion de la carta). Eximo a (23) y (24) de representar relaciones incrementales para enfocarnos en el contraste entre las distintas representaciones de limites; en todo caso es claro que (23) toma como Tema incremental al Trayecto mientras que en (23) el Tema incremental es el Paciente "carta". La relacion de incrementalidad descansa sobre todo en una relacion biunivoca entre partes del evento y partes del objeto afectado que en Krifka (1998:212) se denomina 'proyeccion a subobjetos' y que se define en (25).

(25) [atane a todos]x [elemento de] Up [atane a todos]e,e' [elemento de] UE [[theta](x, e) [conjuncion] e' [<.sub.E] e [??][existente en]y [y [<.sub.P] X [conjuncion] [theta](y, e')]]

En sentido estricto, la telicidad involucra no solo propiedades semanticas del verbo sino tambien del participante afectado. En particular, este debe ser el mismo delimitado, propiedad que Verkuyl (1993) propuso registrar con el rasgo [+QUA]. La coocurrencia de incrementalidad en el verbo y [+QUA] en el objeto afectado entrana la afectacion total del objeto que, ademas, coincide con el cumplimiento del Evento. Esta relacion podria ser captada por (26) donde se especifica que el subevento e' es parte final de e y tiene a z como parte del participante x tal que z es el argumento afectado de e' y e. Por ultimo, habria que anadir que z es [+QUA], es decir, respeta la definicion de (8).

(26) [atane a todos]x,z [elemento de] Up [atane a todos]e, e' [elemento de] UE [FIN (e',e) [conjuncion] z [<.sub.P] x [conjuncion] Paciente(z, e) [conjuncion] Paciente(z, e')]

La frase preposicional "durante+tiempo" exige que el evento se distribuya homogeneamente a lo largo del intervalo. Por lo tanto es compatible con Estados y Actividades (como en (26)) e incompatible con Realizaciones y Logros (a menos que se presente alguna coercion pragmatica). (6)

(27) La maestra toco el piano durante una hora.

La semantica distributiva de "durante+tiempo" es captada en (28) donde para todo subintervalo t' del intervalo t del evento e, existe un subevento e' del cual t' es su traza.

(28) [atane a todos]t [elemento de] UP [atane a todos]e,e' [elemento de] UR [[tau](t, e) [conjuncion] e' [<.sub.E] e [??][existente en]t' [t' [<.sub.P] t [conjuncion] [tau](t', e')]]

Un Evento telico es asi un complejo sistema centrado en la nocion de limite, mas precisamente, el sistema articula correlativamente tres limites distintos: el temporal, el del evento y el de la adquisicion de la propiedad por el Paciente.

3. CONCLUSIONES PRELIMINARES SOBRE LA TELICIDAD

La primera conclusion es que el limite telico se situa al final--no al principio--del Evento e involucra una Situacion compleja, es decir, una que contiene dos subsituaciones tal que la segunda es un Estado. La nocion de heterogeneidad--que es inherente a la telicidad--entrana necesariamente dos subsituaciones ya que remite a una descripcion de Situacion que es valida para una subsituacion y no para otra. El subevento precedente puede ser una Actividad (como en "ir") o un Proceso (como en "secarse") o una Situacion solo especificada como la negacion del Estado subsiguiente ("entrar"). En todo caso, el limite telico no es nunca temporalmente inextenso, no es un punto, siempre involucra una Estado que es parte de una Situacion tal que la nocion de limite telico es incomprensible sin la referencia a esa relacion. La caracterizacion de los Logros como 'puntuales' remite a una hipotesis de indole pragmatica. La Situacion inespecifica previa a todo Logro no es parte de la aseveracion, es estrictamente una presuposicion activa (Prince 1981), es decir, un contenido que, aun sin ser aseverado, no es cancelable y, ademas, no es una presuposicion mas sino una que es necesariamente activada por el uso del verbo. En consecuencia, los Logros no son semanticamente puntuales, aluden a dos subsituaciones que ocurren en dos intervalos distintos aunque contiguos en el trayecto temporal. ?Como es que son puntuales? Lo son pragmaticamente: solo el Estado final es aseverado, el Estado inicial es solo una presuposicion activa. Otra conclusion es que la telicidad es introducida por la semantica del verbo pero solo se materializa si el argumento afectado, que es parte tambien de la semantica verbal, es delimitado (Verkuyl, 1993). En definitiva la telicidad descansa en el encuentro de una relacion delimitable con un participante delimitado. Por ultimo, el analisis hasta aqui nos obliga a revisar la asociacion de telicidad con la de 'limite natural'. No es correcto interpretar 'limite natural' como una propiedad que el mundo extralinguistico--la 'realidad'--le impone al lenguaje. Se trata si de propiedades extralinguisticas que la lengua selecciona pero a las que ademas enriquece al asignarles un rol en la constitucion de la representacion semantica. Pensemos en un Logro como el acarreado por "ganar" en "Los azules ganaron el partido". El limite del Evento esta dado por un resultado--digamos, dos a cero--y un lapso de tiempo (noventa minutos). No existe nada "real" que cambie una vez que se cumplieron los noventa minutos y sin embargo el mundo es completamente diferente: gano el equipo azul y ahora son campeones. El valor que adquiere el llegar al minuto noventa es una construccion cultural y es solo en un sentido amplio que se constituye en un 'limite natural'.

4. LA PERFECTIVIDAD

Distintas teorias han intentado operar con una unica definicion de limite que subsuma telicidad y perfectividad. Kamp y Rohrer (1983) operan con una nocion de Evento que incluye tanto Situaciones telicas como cualquiera que haya sido modificada por un operador perfectivo como el del Preterito. El criterio es que los Eventos permiten el encadenamiento en una secuencia narrativa, son individuos delimitados, independientemente del origen de ese limite. Una Actividad es una Situacion abierta pero la descripcion introducida por "llorar" en (29) seria un Evento por la introduccion de la perfectividad mediante el Preterito.

(29) Pedro lloro. Su padre lo llamo.

Por el contrario, en este trabajo pretendo explorar los beneficios de distinguir distintas nociones de limites para comprender el aspecto gramatical del espanol, captar caracteristicas fundamentales de la semantica lexica y, finalmente, caracterizar la interaccion entre los dos sistemas mencionados, el lexico y el sistema temporal. En particular, pretendo mostrar la relevancia de distinguir el limite inherente a la telicidad como cambio de estado de los limites temporales arbitrarios asi como de aquellosimpuestos por la perfectividad.

La tesis en Paris (2007) (en consonancia con Depraetere 1995) es que perfectividad y telicidad son diferentes tipos de limites. La perfectividad remite a la imposicion de limites (inicial y final pero, de nuevo, con foco en este ultimo) a un intervalo de tiempo; es decir, mientras la telicidad opera sobre Situaciones, la perfectividad lo hace sobre intervalos. En particular, el operador perfectivo establece que el intervalo de tiempo que constituye la traza temporal de una Situacion es maximo, es decir, no refiere a otro intervalo mayor. Se define como intervalo maximo t a aquel intervalo tal que no existe otro intervalo t' del que t sea parte.

(30) MAX (t) [flecha diestra y siniestra] [sin correspondencia] [existente en]t': t[menor que o igual a] t'

El efecto de aplicar la perfectividad asi definida a una Situacion es que se obtiene pragmaticamente una Situacion maxima, es decir, delimitada.

(31) [tau](e,t) & MAX(t) [aproximadamente igual a]>Max (e)

Es decir, si t es la traza temporal de e y t es maximo, se implica conversacionalmente que la Situacion es tambien maxima. No es necesariamente cierto que en (29) Pedro dejo de llorar, pero se interpreta que asi sucedio por una implicatura conversacional que descansa, en parte, en la disponibilidad del codigo: si no fuese asi el hablante hubiese introducido la imperfectivdad mediante el Imperfecto (Paris, 2007). Es decir, hubiese expresado "Pedro lloraba" ya que la semantica del Imperfecto dice que el intervalo de tiempo no es maximo (vease (32)) y, por ende, se asocia a una Situacion no necesariamente maxima como en (33).

(32) IMP [flecha diestra y siniestra] [sin correspondencia]MAX (t)

(33) [sin correspondencia] MAX (t) [aproximadamente igual a]> [sin correspondencia] MAX (e)

En sintesis, la (im)perfectividad es una propiedad de los intervalos de tiempo que, asociados a las Situaciones como trazas temporales, las afectan a traves de implicaturas conversacionales generalizadas.

5. LIMITES ATELICOS

La definicion de cambio en (8) incluye a los Semelfactivos. El Evento en (34) describe un impacto instantaneo en el momento [t.sub.1] entre dos entidades tal que en [t.sub.1-1] ese energico contacto no existia. El impacto en [t.sub.1] es lo aseverado en (34), el hecho de que esta ausente en [t.sub.1-1] asi como tambien en [t.sub.1+1] (es decir, ni antes ni despues) no es parte de la aseveracion. Se trata de presuposiciones activas.

(34) La pelota reboto en la pared.

El impacto en [t.sub.1] no es solo aseverado sino que contiene el peso descriptivo del significado verbal, lo que sucedio antes y despues no es descripto mas que negativamente: el impacto no acontecio. Si esto es asi, la descripcion del contenido de un Semelfactivo remitiria a puntos temporales y son interpretables como puntuales porque solo uno de esos puntos es parte de la aseveracion. Mi perspectiva contrasta con la de Pinon (1997), quien sustenta su descripcion del aspecto lexico de las lenguas en dos nociones, una de ellas es la de limite temporal al que interpreta literalmente como un punto temporal. Mi posicion, entonces, es que los limites en las lenguas se construyen con mas de un punto temporal y esta afirmacion es casi una tautologia: todo limite es "limite de" y, por lo tanto, un punto en si mismo no puede constituir un limite.

Los Procesos son necesariamente graduales. Se trata de una sucesion de cambios minimos en relacion a la afectacion incremental de un participante por una propiedad; en consecuencia, son durativos, dinamicos y atelicos pero, a diferencia de las Actividades, no muestran un Actor haciendo algo sino un Paciente en un cambio incremental. (7) El ejemplo (8) adquiere naturalmente una lectura de Proceso aun con la presencia perfectiva del preterito.

(35) El tilo crecio durante quince anos.

En espanol no favorecemos la interpretacion de Procesos lexicos. Eventos que en otras lenguas--como el chino, el ruso, el mparnte e incluso el ingles--son Procesos, en espanol tienden a interpretarse como simples Logros. Los 'degree achievements" o Logros Graduales (Kennedy y Levin, 2008; Beavers, 2011) del ingles, por un lado, se traducen tipicamente al espanol mediante el "se" y este favorece una lectura telica; por otro lado, la lectura de Proceso incremental se obtiene mediante el progresivo o el imperfecto. Una primera lectura del Evento (35) representa un cambio de estado tal que el rio media, por ejemplo, 30 metros de ancho en el momento t y en t+1 media mas de 30 metros (quizas cinco centimetro mas). Es decir, se trata de una lectura con un cambio puntual, binario mas que gradual. El que (37) no sea aceptable sin mas muestra que el cambio en "ensancharse" no es durativo. (8)

(36) El rio se ensancho.

(37) El rio se ensancho ?durante dos anos.

La nocion de Proceso (un ilimitado ensancharse mas y mas) puede ser introducida mediante el Progresivo como en (38), lo que hace a la modificacion con "durante" feliz.

(38) El rio se estuvo ensanchando durante cinco anos.

"Ensancharse" no es, sin embargo, un Logro. Si fuese simplemente un cambio de estado puntual no permitiria tan naturalmente al progresivo en (38) ni el cambio podria ser medido como en (39).

(39) La acequia se ensancho medio metro.

Ademas, el limite de un Logro es natural y terminante (cf. (40)) mientras "ensancharse" permite una lectura incremental (cf. (41)). Mas aun, los Logros Graduales--pero no los Logros (cf. (43)--admiten la paradoja del progresivo tal que a partir de (42a) puedo inferir (42b).

(40) Pedro llego a la meta y ##luego siguio llegando.

(41) La acequia se ensancho (por la tormenta) y siguio ensanchandose.

(42) a. La acequia se esta ensanchando [??] b. La acequia se ensancho.

(43) a. El nino esta llegando a la meta *[??] b. El nino llego a la meta.

"Ensancharse" es un verbo que proviene del adjetivo "ancho" y este denota una propiedad gradual o escalar, es decir, una que puede ser asociada a una escala numerica que se corresponde con la cantidad de esa propiedad en un determinado objeto. Se trata de propiedades que son intrinsecamente relativas (una mesa ancha es angosta comparada con el mas angosto de los rios). En el caso del ancho, se trata de una propiedad asociada a una escala abierta; las cosas se pueden ensanchar infinitamente. La Situacion no tiene, entonces, un limite telico. ?De donde proviene la lectura de Logro? Se trata de un limite que se constituye a partir de un cambio de estado al inicio de la Situacion en el caso de que ese cambio se continue incrementalmente. Es decir que en espanol, los Degree achievements tienen una lectura no marcada de Logro, pero adquieren una lectura incremental mediante cambio de tipo (por ejemplo, uso del progresivo o de verbos incoativos) o mediante coercion contextual. Usamos la categoria de Logro Gradual para verbos que presentan el comportamiento antedicho. Ademas, algunos Logros Graduales de escala abierta tienen incluso una tercera lectura: son telicos. Una interpretacion de (44) es que la cerveza llego a la temperatura que se acepta culturalmente como estandar para ser bebida (aun cuando podria seguir enfriandose). En este caso, el verbo opera como una tipica Realizacion: un Proceso seguido de un cambio de estado final.

(44) La cerveza se enfrio en cinco minutos.

Los Logros Graduales permiten una lectura de cambio de estado puntual--es decir, de Logro, como en (36)--, de cambio de estado gradual atelico (de Proceso como en (41)) y de Realizacion (cambio de estado final precedido de Proceso como en (44)). La categorizacion de Logro Gradual es netamente linguistica ya que es posible generar lecturas graduales de Realizaciones (incrementales) mediante coercion pragmatica con verbos cuya interpretacion tipica remite al final de una escala, como "secarse".

(45) La toalla se seco un poco pero todavia esta humeda.

En sintesis, con verbos deadjetivales o asociados a una propiedad pueden darse varias lecturas. Primero, pueden ser Realizaciones ya que remiten al final de una escala ("secarse", "llenarse", "vaciarse", etc.). Segundo, adoptan la lectura de Logro aquellos Logros Graduales que remiten a una escala abierta ("ensanchase", "agrandarse", "achicarse", "enfriarse", etc.). Tercero, en espanol estos Logros Graduales pueden ser interpretados como Procesos inducidos por un cambio de tipo operado, por ejemplo, por el progresivo--ejemplos (38) y (42)--. Cuarto, estos Logros Graduales de escala abierta pueden adoptar una lectura de Realizacion mediante un limite culturalmente impuesto. Lo interesante es que todos se asientan en una propiedad gradual, incluso, las Realizaciones como "secarse" apuntan a la "humedad", propiedad se da en la cosas con distintas graduaciones y que incluso puede ser adquirida por una cosa incrementalmente. Los adjetivos "seco", "vacio" o "lleno" apuntan a extremos de escalas cerradas. La misma propiedad es interpretada incrementalmente por "humedecer" en terminos de una escala abierta en la direccion opuesta al extremo "secarse". Podriamos pensar que la humedad es una escala cerrada en punto pero abierta en el otro. Sin embargo, verbos como "empaparse" parecer registrar el otro extremo opuesto de la escala. Si estoy en lo correcto, este comportamiento destaca el rol de la construccion linguistica de los limites y, por ende, de lo ilimitado: depende tanto de propiedades reales como de la perspectiva cognitiva que adopta una forma linguistica respecto de una misma realidad. Se trata, en sintesis, de condiciones de 'diseno' de la semantica de un sistema.

Existen diferentes formas de capturar formalmente la semantica de los Logros Graduales. Todas las propuestas recientes anaden una nueva entidad a la semantica verbal: la escala. Beavers (2011:351) asume que una escala es un Trayecto (en terminos de Krifka 1998) que mide los distintos grados de absorcion de una propiedad en alguna dimension (humedad, temperatura, tamano, etc.) por parte de un participante afectado. Sigue a Kennedy y McNally: (2005: 351-355) al definir una escala como un triplo '<[eta], S, R>' donde '[eta]' es una propiedad, 'S' es un conjunto de grados y 'R' un conjunto (numerico) ordenado de miembros de 'S'. Asi se puede definir el operador AUMENTAR tal que a cada numero mayor en 'R' se corresponde una mayor intensidad de la propiedad '[eta]'. Esto es asi en el caso de un verbo con registro creciente de la escala --por ejemplo, 'temperatura'--tal como "calentarse"; lo opuesto seria valido para un verbo como "enfriar" que redirige AUMENTAR hacia la otra direccion de la escala.

Esta escala esta sistematicamente asociada al progreso en el desarrollo del Evento tanto como al progreso en la traza temporal (su intervalo). En particular, cada parte de la escala esta ligada a una parte diferente del Evento y de su intervalo temporal. Beavers caracteriza en (45) la representacion semantica de cualquier predicado que involucre un cambio en terminos de una transicion a lo largo de la escala 's' entre su estado inicial (operador SOURCE) y su estado final (GOAL).

(46) For all dynamic predicates [fi], themes x, events e, states g, and scales s:

[[[delta](x, s, e) [conjuncion] result'(x, s, g, e)] [flecha diestra y siniestra] [[delta](x, s, e) [conjuncion] SOURCE(s, [b.sub.c], e) [conjuncion] GOAL(s, g, e)]]

En terminos breves e informales, (45) dice para toda situacion 'e' descripta por '[delta]', 'g' es el estado final del participante 'x' en la escala 's' si y solo si 'x' llega a 'g' al final de la situacion 'e' desde un estado inicial contextualmente determinado '[b.sub.c]'. (9)

6. CONCLUSION

La conclusion general que el analisis presentado intenta sustentar es que la constitucion de limites--constituyentes esenciales de la temporalidad en las lenguas--reside tanto en propiedades extralinguisticas como en el 'diseno' inherente a la estructura de la lengua. La semantica de condiciones de verdad asume que la caracterizacion del significado de una expresion consiste en encontrar las propiedades y los referentes del mundo extralinguistico referidos. En el polo opuesto, la Linguistica Cognitiva asume 'construal', es decir, la idea de que la semantica de las lenguas se asienta en condiciones mentales sobre las que se monta una representacion linguistica. En este trabajo se ha tomado una posicion intermedia guiada por una metodologia que consiste en intentar agotar los recursos que nos brinda la realidad extralinguistica para caracterizar la semantica de la expresion. Una vez agotados esos recursos y asumiendo que queda un remanente no descripto, recien ahi recurrimos 'diseno' impuesto por la lengua. En este marco el foco consistio en identificar y caracterizar los distintos tipos de limites mas que, como mucha de la literatura previa, subsumirlos todos bajo una unica caracterizacion. Los dos tipos de limites mas generales son el eventivo y el temporal. El primero alude a limites 'naturales' en el sentido de que coinciden con propiedades de los participantes de la Situacion y se corresponden con categorias del Aspecto Lexico. El limite temporal es, por el contrario, el que delimita un intervalo temporal y se corresponde con la semantica de la perfectividad. Este limite temporal acaba delimitando la Situacion por 'diseno': reglas de la interfaz pragmatico-semantica. Los limites eventivos son, a su vez, de distinto tipo. Aquellos telicos definen una Situacion como Evento y coinciden con el final de este. Un limite telico corresponde a los Logros; se trata de un cambio de estado de un participante donde el estado final es especificado y no asi el estado final. La interpretacion puntual del Logro es 'diseno' porque, en realidad, involucra dos puntos contiguos--y no uno como sugiere el rasgo [puntual]--en el tiempo. El estado inicial no es descrito mas que como una negacion del estado final. El limite de un Logro es, entonces, un salto discontinuo de un estado a otro. Por el contrario, el limite telico de una Realizacion es tambien el cambio de estado de un participante que opera como el resultado que cierra un Proceso, es decir, la afectacion incremental de un participante. He identificado tres tipos de afectacion incremental. En una el participante es gradualmente afectado (el tradicional tema incremental de, por ej., "escribir una novela", donde partes de la novela coinciden con partes del Evento); en otra, la propiedad es incremental aun cuando afecte de una vez a todo el participante, como en "enfriarse". Un tercer tipo es aquella que va acompanada de una Actividad, tal como en "comer una pizza", donde no solo hay un participante gradualmente afectado sino otro que concomitantemente ejecuta una Actividad. Otro tipo de limite telico es aquel que no incluye un cambio de estado sino la confluencia de la posicion final de un participante y el final de un Trayecto espacial ("ir"). Como se sabe desde Verkuyl (1993), todos estos limites telicos requieren de un objeto afectado delimitado; el limite del objeto coincide con el del Evento.

Un limite eventivo y no telico corresponde a los verbos Semelfactivos ("golpear"). Estas Situaciones no involucran un cambio de estado y son puntuales aunque tipicamente devienen iterativas y, por lo tanto, durativas y abiertas. La nocion de 'diseno' es particularmente relevante aqui ya que la representacion de un Semelfactivo como "parpadear" se focaliza en el contacto de los parpados de los ojos, pero ese contacto tiene que ser puntual, de otro modo ya no podemos usar "parpadear" sino "cerrar los ojos". Si esto es asi, "parpadear" incluye al intervalo siguiente al contacto tanto como al intervalo previo, aunque solo describe al intervalo que coincide con el contacto. Mi propuesta ha sido que el intervalo especificado es parte de la aseveracion mientras los otros son presuposiciones activas. ?Por que "pestanear" no representa un cambio de estado? Notemos que tampoco "ir" contiene un cambio de estado y sin embargo acarrea un cambio telico. "Parpadear" codifica un cambio que no categoriza como estado final de la Situacion, mas aun, ese estado--el contacto--necesariamente no es final tanto que tipicamente es seguido por otro cambio del mismo tipo en forma iterativa. Otra conclusion que resalta el rol del diseno linguistico en la interpretacion del limite es la diferencia entre un estado-fase como el codificado en "estar enfermo" y un cambio de estado como "enfermarse". En "Pedro estuvo enfermo" se presupone un intervalo previo (digamos, [t.sub.1-1]) separado por un limite inicial tal que Pedro no estaba enfermo en [t.sub.1-1] y se enfermo en [t.sub.1]. ?Por que no interpretamos "estar enfermo" como un cambio de estado si tambien asume un estado previo diferente y, por lo tanto, relaciona dos estados? Por un lado "estar enfermo" es durativo mientras "enfermarse" es puntual; por otro lado, "enfermarse" incluye una implicatura conversacional generalizada: el Paciente siguio enfermo (se asume que no estuvo enfermo solo un instante). Esta es una implicatura convencionalizada en el significado verbal que no es parte de lo aseverado. En sintesis, la descripcion de los limites en la semantica verbal no demanda solo acudir a propiedades los participantes extralinguisticos o de la relacion entre ellos, sino que tambien el 'diseno' es tambien necesario e incluye la distincion entre aseveracion y distintos tipos de implicacion.

REFERENCIAS

BEAVERS, J. 2011. On Affectedness. En Natural Language and Linguistic Theory 29, 335-370.

DAVIDSON, D. 1967. The logical form of action sentences. En N. Rescher (Ed.) The Logic of Decision and Action. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.

DEPRAETERE, I. 1995. On the necessity of distinguishing between (un)boundedness and (a)telicity. Linguistics and Philosophy 18, 1-19.

DE SWART, H. 2011. Mismatches and Coercion. En C. Maienborn, K- von Heusinger y P. Portner (Eds.) Semantics: an international handbook of natural language meaning. Berlin: De Gruyter Mouton.

--1998. Aspect shift and coercion. En Natural Language and Linguistic Theory 16, 347-385.

DOWTY, D. 1979. Word Meaning and Montague Grammar. Dordrecht: Reidel.

GRICE, H. P. 1975. Logic and Conversation. En P. Cole and J. Morgan (Eds.) Syntax and Semantics Vol.3. Pp 41-58. New York: Academic Press.

JACKENDOFF, R. 1991. Parts and Boundaries. Cognition 41, 9-45.

KAMP, H. Y C. ROHRER. 1983. Tense in Text. En R. Bauerle, C. Schwarze y A. von Stechow (Eds.) Meaning, Use and Interpretation of Language. Pp. 250-269. Berlin: de Gruyter.

KENNEDY, C y L. MCNALLY, 2005. Scale structure, degree modification, and the semantics of gradable predicates. Language 81.

KENNEDY, C. y B. LEVIN. 2008. Measure of Change: The Adjectival Core of Verbs of Variable Telicity. En L. McNally y C. Kennedy (Eds.) Adjectives and Adverbs in Discourse. Pp. 156-182. Oxford: Oxford University Press

KRIFKA, M. 1998. The Origins of Telicity. En Susan Rothstein (Ed.) Events and Grammar. Pp. 197-235. London: Kluwer.

LANG, E. y C. MAIENBORN. 2011. Two level Semantics. En C. Maienborn, K. von Heusinger y P. Portner (Eds.) Semantic: an international handbook of natural language meaning. Pp. 740-761. Berlin: de Grutyer.

LEVINSON, s. 2000. Presumptive Meanings. Cambridge, MA: MIT Press.

PARIS, L. (en preparacion). El sentido del lenguaje en el mundo del sentido.

--(en prensa). The Syntax of the Directed Motion Subtype of the Spanish Gerund Construction. En R. Kailuweit and L. Kunkel (Eds.) Applying and Expanding Role and Reference Grammar. Freiburg: NIHI.

--2015. Preferencia aspectual en el lexico y compensacion morfo-sintactica: el contraste ingles-espanol. En Revista de Linguistica Teorica y Aplicada 53 (1): 59-81.

--2007. Eventos e Intervalos en el Imperfecto, Preterito y Progresivo. En Revista Signos 40: 609-632.

--2006a. Implicating and Focusing on Underspecified Lexical Information. En K. von Heusinger y K. Turner (Eds.) When Semantics Meets Pragmatics. Pp. 421-444. Oxford: Elsevier..

--2006b. La codificacion gramatical de eventos: MedioE. En Signos 39: 259-262.

PRINCE, E. 1981. Towards a taxonomy of given-new information. In Peter Cole (ed.), Radical pragmatics. Pp. 223-256. New York: Academic Press.

PARSONS, T. 1990. Events in the Semantics of English. Cambridge, MA: MIT Press.

PINON, C. 1997. Achievements in an event semantics. En A. Lawson y E. Cho (Eds.) Proceedings of SALT 7. Pp. 273-296. Ithaca: CLC Publications.

SMITH, C. 1997. The Parameter of Aspect. Dordrecht: Kluwer.

VAN VALIN, R. 2005. Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: CUP.

VERKUYL, H. J. 1993. A theory of aspectuality. The interaction between temporal and atemporal structure. Cambridge: Cambridge University Press.

VENDLER, z. 1957. Verbs and Times. En Z. Vendler (Ed.) Linguistics and Philosophy. Pp. 97-121. Ithaca: Cornell University Press.

LUIS PARIS *

CONICET, Argentina

UNCuyo

* Para correspondencia dirigirse a Luis Paris (paris@mendoza-conicet.gob.ar).

(1) Adopto la convencion de corchete doble para indicar una entidad extralinguistica.

(2) En Paris (en preparacion) propongo que la Realidad (aquella suprema) subsume a la realidad--en tanto que realidad extralinguistica o 'noumenon'--. Esa realidad (en) minuscula esta envuelta en el mundo del sentido --cuya arquitectura es sostenida por la lengua--y solo ahi se constituye en Realidad. Las ciencias que estudian los objetos fisicos--la piedra, la planta o el cerebro como arquetipos de cosas en si--son en si mismas estructuras de sentido que convierten a esos objetos en 'cosas en si' pero, por ejemplo, la Realidad de cada pedazo de marmol de, por ejemplo, El David, desborda la descripcion que la Fisica pueda dar de ella.

(3) Krikfa (1992, 1998) plantea que Eventos como "Pedro leyo El lobo estepario" permiten relecturas tal que puedo releer el primer capitulo antes de terminar el libro o incluso despues de haberlo terminado. Esto contrastaria con Eventos como "Pedro comio la manzana" que no admiten re-afectacion de partes del objeto afectado. Si bien se trata de una observacion interesante, no parece jugar un rol en la codificacion de informacion, es decir, no encuentro ningun dato linguistico que sugiera que tal distincion tiene un impacto en el comportamiento gramatical de ambos verbos.

(4) Hay un uso de "secarse" que involucra una Actividad. Este uso es claramente diferente al que nos interesa aqui. Se trata del caso en el que el sujeto es humano ("Pedro se seco"). En estos casos, las oraciones con "secarse" pueden responder "?Que hizo (Pedro)?".

(5) Se puede aducir que se trata de una definicion que nos lleva a la representacion de la 'cinta de pelicula', es decir, a una vision segmentada--por oposicion a continua--del devenir temporal. Sin embargo, creo que esto es precisamente lo que hace la narrativa linguistica: segmentar el estimulo en unidades discretas.

(6) En ciertos casos, admiten Realizaciones que cuenten con un proceso homogeneo que preceda al cambio, pero no se incluye el punto telico de completamiento en la aseveracion. En (i) no se entrana que necesariamente el cuadro se completo.

(i) Pedro pinto un cuadro durante una hora (y salio a buscar comida).

(7) El sujeto de un Proceso como el de (35) es un Paciente, no puede responder la pregunta "?Que hizo el tilo"? sino "?Que le paso?".

(8) No ser aceptable sin mas significa que el hablante tiene que pensar si es aceptable o no en lugar de responder automaticamente. Ademas, los hablantes que finalmente aceptan la expresion son aquellos que encuentran una interpretacion (imaginan un contexto) que la valida. Por otro lado, la interpretacion primaria de (i) es que en un punto del ano el rio se ensancho, no que el rio se estuvo ensanchando incrementalmente a lo largo del ano.

(i) El rio se ensancho en un ano.

Por ultimo, los once casos de "ensancho" en el corpus CREA con un uso literal tienen una interpretacion puntual.

(9) Tanto en el trabajo citado como en tantos otros se propone que la semantica escalar da cuenta del espectro semantico del aspecto lexico. Desde mi perspectiva esto solo es posible si operamos ciertos dispositivos enteramente artificiales como, por ejemplo, asumir que los Logros remiten a 'escalas' con solo dos grados.
COPYRIGHT 2018 Universidad de Chile, Facultad de Filosofia y Humanidades
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Paris, Luis
Publication:Lenguas Modernas
Article Type:Ensayo
Date:Jul 1, 2018
Words:9507
Previous Article:LENTO Y UN POCO COMO MARCADORES DE ATENUACION EN ESPANOL PARAGUAYO: UNA MIRADA CONTRASTIVA CON EL ESPANOL RIOPLATENSE.
Next Article:SOBRE LA IMPORTANCIA DE LA ESTRUCTURA SINTACTICA EN LA INTERPRETACION DE LOGROS Y REALIZACIONES.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters