Printer Friendly

Ricardo Paseyro, Arturo Torres Rioseco y Juan Ramon Jimenez mito y verdad de Pablo Neruda.

asociacion mexicana por la libertad de la cultura, mexico, 1958

Este libro, de 69 paginas, consiste en una diatriba realizada por Ricardo Paseyro en contra de Pablo Neruda; una defensa por parte de Arturo Torres Rioseco y una posterior respuesta del senor Paseyro. A continuacion se incluyen tres paginas del libro "Espanoles de tres mundos", de Juan Ramon Jimenez, donde dicho poeta ataca apasionadamente a Neruda; es en esta critica donde fundamento Paseyro su articulo.

En realidad poco a nada anade al estudio literario el tono utilizado en tales diatribas, que a mi parecer solo merecerian ser publicadas en revistas no especializadas; su utilidad esta reducida a demostrar la estrechez de criterio de personas que, encasilladas en su personal concepcion de creacion poetica, son incapaces de comprender o intentar realizar un analisis exhaustivo para entender otro tipo de poesia diferente a la propia.

Refiriendonos directamente al primer articulo de Paseyro, titulado "la palabra muerta de Pablo Neruda", se puede decir que su pretension es partir destruyendo "mitos": el de Neruda como representacion de lo americano, el de Neruda como militante comunista, y finalmente el "mito literario" del poeta.

En relacion al americanismo nos muestra argumentos tales como el que se cita a continuacion: Neruda "emponzona el Arte comun americano" porque si "se imagina mas alto que la poesia, mas alto que el patrimonio de todos los hombres, ?puede representar un continente vivo?".

Como podemos apreciar se trata de observaciones gratuitas y poco objetivas cuyo fundamento es la interpretacion personal que hace de dos versos de "Oda a la Poesia", donde el poeta dice en referencia a esta ultima:

"tanto anduve contigo / que te perdi el respeto ..." --fragmento imposible de comentar fuera de contexto.

Continua con acusaciones del siguiente tipo: Neruda "desquicia" y "pierde" al continente americano con su primitivismo.

Pero la parte mas censurable de este articulo me parece ser el ataque personal: critica duramente al poeta en cuanto utiliza por turnos al comunismo y al anticomunismo y toma la ideologia marxista como "puro formalismo" y "mala literatura adherida a un frasis hueco para insuflarle contenido". En adicion a esto opina que deja conformes a sus correligionarios por medio de "la propaganda y de la coima", ganandose ademas sus simpatias con el "martirio imaginario (que le permite vivir en un exilio fastuoso y turistico, a costa del premio Stalin y mil prebendas paralelas)".

Recurrir a este tipo de critica personal, y peor aun, mezclarlo al analisis de una obra literaria, es un procedimiento suficientemente desacreditado. En su intento de destruccion del "mito literario" nerudiano emplea el mismo procedimiento, sirviendose de acusaciones tales como las siguientes: "grafomania, engano tipografico, hinchazon anecdotica, vulgaridad, falta de ideas, carencia de espiritualidad y de alma ..." (sic). Para confirmar tales expresiones recurre a la prosificacion de algunos de sus versos, lo cual revela a su poesia como "villana prosa", ya que a su juicio, no por el hecho de partirla en pedacitos se convierte en poesia; en este sentido igualmente critica sus "enumeraciones amorfas". Su ataque censurando al poeta por confundir "pueblo y vulgo, cotidianeidad y ramploneria, sencillez y estolidez, lo fundamental y lo insuficiente", ya que segun su apreciacion, Neruda cae en un "manoseo de lo sencillo" en "Odas Elementales", debido a que su ignorancia cultural le impide elevar lo sencillo a lo poetico. "Los versos del Capitan" padecen de "exhibicionismo erotico", de "nonez" y son "tangueros y sentimentaloides".

--"No existe poesia sin ideas"--, dice Paseyro: "la idea estricta, cenida, se clava inamovible en su lugar, con palabras unicas" (sic) --y la poesia de Neruda careceria de ideas.

A mi entender la exposicion de Paseyro encuentra explicacion en su concepcion de poesia: ya que debe identificarse como sinonimo de "sencillez, perfeccion, refinamiento" y de lo "sintetico", todo lo cual parece suponer una "actitud selectiva" de los materiales poeticos (1).

Al sostener dicha posicion que no es en modo alguno la unica forma de definir la creacion poetica, Paseyro esta mostrandonos el origen de su acusacion. Pretende analizar la poesia nerudiana exclusivamente desde un determinado modo de concepcion poetica; con tal criterio no llegara jamas a comprender el sentido del primitivismo, de lo amorfo, del prosaismo, de lo cotidiano ni vulgar en la obra de Neruda. Tales aspectos solamente encontrarian explicacion si entendemos lo nerudiano como una actitud eminentemente informadora, no ya de una realidad escogida sino de TODA la realidad, tal como la ve el poeta, para comunicarnosla, no mediante una operacion racionalizadora, sino a traves de su intuicion poetica.

Neruda tiene una vision caotica del mundo y por tal motivo los medios expresivos que utiliza, muy lejos de ser criticables como lo considera Paseyro, estan en concordancia con la naturaleza de lo que se quiere comunicar; y no estamos ante un caos, sino ante un orden nuevo y mas amplio que Paseyro no fue capaz de comprender.

En este sentido tal autor y Juan Ramon Ji menez demuestran carecer en absoluto de una nueva sensibilidad, necesaria para descubrir un orden invisible tras el aparente desorden poetico. En concordancia con esto, que demuestra la superficialidad de su critica, podemos mencionar el hecho de que las citas escogidas en primer lugar prescinden del con texto total del poema en que estan insertas, lo cual indica una falla bastante grave, en cuanto resulta inconcebible una critica de versos aislados. En segundo lugar podemos decir que se prescinde igualmente del analisis de los poemas en relacion a una unidad mayor, tal como seria por ejemplo la obra completa de "Odas Elementales". Paseyro, en lugar de descubrir el sentido de lo cotidiano dentro de una obra entera, pretende desmenuzar versos y hacer una critica de ellos en vistas a encontrar una poesia semejante a la de Juan Ra mon Jimenez, la cual constituiria el modelo para reconocer si una poesia es tal o no.

Por otra parte la afirmacion hecha en el segundo articulo de Paseyro en el sentido de que en materia de analisis poetico, prefiere el juicio de los poetas al de filosofos y criticos, converge en explicar la falla de su articulo, ya que es muy dificil que un poeta pueda distanciarse en tal forma de su personal manera de creacion poetica, que logre apreciar la poesia de quienes tienen actitudes diferentes, e incluso opuestas a la suya.

A mi modo de ver, en estos puntos se encuentra el origen de la falta de objetividad de los autores de estos articulos que estamos analizando. Basta citar la expresion de Paseyro en el sentido de que le "exaspera" el tema de la poesia nerudiana, para comprender que con tal prejuicio resulta inconcebible que pueda emprender el analisis de dichos poemas con alguna profundidad, y asi se explica la exageracion y el apasionamiento de la terminologia usada en sus articulos, para referirse a Neruda y su obra.

En referencia a la defensa del poeta que hace Torres Rioseco en su articulo "Neruda y sus detractores", podemos destacar que reconoce algunos aciertos en la critica de Paseyro, pero no esta de acuerdo con el "enfasis indebido que pone en algunos puntos" ni en las "generalizaciones ni multiplicaciones en que incurre, ya que estas debilitan su criterio". Rebate igualmente la critica personal relacionada con la obra literaria, y cree que en Neruda el comunismo es verdaderamente un "modus vivendi".

A mi parecer los argumentos empleados por Torres Rioseco para rebatir el articulo anterior, son realmente pobres en materia de poesia, ya que se preocupa de hacer una demostracion, a traves de poemas, de la falsedad de las acusaciones hechas a Pablo Neruda, en lugar de descubrir que tales criticas encuentran su razon en la actitud poetica nerudiana diametralmente opuesta a la de Juan Ramon Jimenez y adoptada por Paseyro. En este sentido ninguno de los autores que participan en este libro citan ejemplos de la poesia nerudiana en que tras el aparente desorden se descubra una estructura que implique un orden diferente al concebido tradicionalmente. En los poemas de Pablo Neruda --pensamos en "Barcarola", por ejemplo--, tras el aparente caos, es posible descubrir la existencia de una estructura ritmica, tanto en el plano fonico como en el de los significados, y cada elemento responde a una funcion que se entiende en cuanto se relaciona con los demas componentes del poema. Pero evidentemente este orden no corresponde a la concepcion que tradicionalmente se defiende; y el defecto fundamental de este libro y origen de los otros muchos que senalamos, esta en la ceguera de un comentador incapaz de ver el sentido fundamental, innovador, inedito, de la creacion poetica de Pablo Neruda.

(1) Cfr. "Poesia actual de Chile y Espana" de Hugo Montes B.

JOSEFINA RODRIGUEZ (1942).

Alumna del Instituto de Letras (U. C.) Ayudante de las Catedras de Poesia Hispanoamericana del siglo XX y de Estilistica.
COPYRIGHT 2002 Pontificia Universidad Catolica de Chile, Instituto de Letras
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2002 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Rodriguez O'R., Josefina
Publication:Taller de Letras
Article Type:Resena de libro
Date:May 1, 2002
Words:1610
Previous Article:Hernan Loyola: ser Y morir en Pablo Neruda.
Next Article:Pablo de Rokha Neruda y yo.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters