Printer Friendly

Retorica y argumentacion en el discurso militar: Jenofonte, Anabasis 3.1.15-25.

RHETORIC AND ARGUMENTATION IN THE MILITARY DISCOURSE: XHENOPHON, ANABASIS 3.1.15-25 **

1. Introduccion

Jenofonte (c. 428 - c. 354) pertenece a la tradicion historiografica griega de los siglos V-IV a.C. Su obra, junto con las de Herodoto y Tucidides, ha pasado a la posteridad en gran medida debido a su estilo, cuya sencillez lo convierte en un modelo ideal para el estudio de la lengua griega. Su nombre sobresale en medio de la lista de historiadores del periodo que brinda Lens (1988: 568ss.), tales como Helanico de Lesbos, Hipis de Regio, Antioco de Siracusa, Teagenes de Regio, Estesimbroto de Tasos, Anaximandro el Joven, Simonides el Joven, Herodoro de Heraclea, Ion de Quios, Eforo, Teopompo de Quios, Ctesias de Cnido, Filisto de Siracusa, Atanis de Siracusa, Timonides de Leucade, Artandro, Clidemo, Androcion, Fanodemo, Anaximenes de Lampsaco (quien es mas conocido por su texto sobre retorica).

De acuerdo con Garcia (Jenofonte, 2010: 20-21), las obras de Jenofonte se pueden clasificar en tres grupos: historicas (Anabasis, Helenicas, Agesilao), didacticas (Ciropedia, Hieron, la Constitucion de los lacedemonios, los Ingresos o Recursos economicos, Acerca de la hipica, El jefe de caballeria) y filosoficas (Economico, Recuerdos de Socrates o Memorables, el Banquete, la Apologia de Socrates). La Anabasis, pese a ser una de sus primeras obras, corresponde a un escrito de madurez, cuya redaccion habria que situar en torno al 380 a.C., unos veinte anos despues de los acontecimientos alli relatados. Estos se ubican en 401 a.C.:

En el 401, incitado por su amigo Proxeno de Tebas, se unio como caballero a la expedicion que Ciro el Joven habia preparado y cuyo objetivo resulto ser el de intentar derrocar a su hermano Artajerjes. Despues de la batalla de Cunaxa, en la que murio Ciro, se produjo la retirada de los griegos en las condiciones que conocemos bien por la propia obra de Jenofonte. (Lens, 1988: 571)

La obra consta de siete libros, los cuales, como sucede muchas veces con la literatura griega, corresponderian a una division posterior. En ellos, se cuenta la historia de la expedicion de estos griegos mercenarios, quienes parten de Lidia y atraviesan Frigia, Cilicia y Siria, para llegar hasta las proximidades de Babilonia. La batalla decisiva ocurre en Cunaxa (cfr. para esta batalla, Wylie, 1992). Entonces, la mala situacion los fuerza a marchar junto al cauce del rio Tigris y a traves de Armenia, hasta arribar a tierras de los Colcos. Desde alli, la ruta sigue al lado del Ponto Euxino, de vuelta a Bizancio, y luego a Pergamo. Propiamente, el camino de ida corresponde a una anabasis ('recorrido hacia arriba', de [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), mientras que el de vuelta, mas bien, a una katabasis ('recorrido hacia abajo', de [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). Se ha llamado la atencion sobre este punto, a proposito del titulo:

El titulo de la obra, la Subida de Ciro (Anabasis Kyrou), es decir, la ascension desde la costa hasta el interior de Persia, conviene con propiedad tan solo a los seis primeros capitulos del libro I. El resto se ocupa en la descripcion de la larga marcha, de casi cuatro mil kilometros, a traves de paises hostiles y de abrupta geografia, de los Diez Mil griegos, conducidos por el espartano Quirisofo y el propio Jenofonte, que destaca en primer plano su intervencion personal. (Garcia, 2010: 22)

Otra propuesta consiste en distinguir, no entre anabasis y katabasis, sino entre dos posibles sentidos del sintagma Anabasis Kyrou, bien con genitivo subjetivo, bien con genitivo objetivo:

After these murders, at the end of book 2, the title of Xenophon's book takes on a different color. The goal of the Ten Thousand is now, first and foremost, simply to survive; with respect to the well-being of their bodies and souls they have nowhere to go, so to speak, but up. It now seems that the genitive Kurou in the title Kurou Anabasis is to be read not subjectively but objectively; the story is no longer one of Cyrus's ascent but of an ascent occasioned by Cyrus and his failed quest for power. Even more inviting is the possibility that Xeno-phon may mean something like ascent from (i.e., above or beyond) Cyrus, an interpretation that applies well to the story of his own development as a nontyrannical ruler. (Howland, 2000: 880).

Tras estos asesinatos, al final del libro 2, el titulo del libro de Jenofonte toma un nuevo tono. El proposito de los Diez Mil es ahora, simple y sencillamente, sobrevivir; con respecto al bienestar de sus cuerpos y sus almas, no tiene donde ir, por asi decirlo, mas que arriba. Parece entonces que el genitivo Kyrou en el titulo Kyrou Anabasis se debe leer no como subjetivo sino como objetivo; la historia no es ya sobre el ascenso de Ciro sino de un ascenso ocasionado por Ciro y su busqueda frustrada de poder. Aun mas atractiva resulta la posibilidad de que Jeno-fonte pueda significar algo como ascenso desde (i.e., por sobre o mas alla de) Ciro, interpretacion que se aplica bien a la historia de su propio desarrollo como gobernante no tiranico (Traduccion del autor).

A medio camino entre la memoria de guerra y el escrito de viajes, la Anabasis desarrolla, en opinion de Momigliano (citado por Lens, 1988: 575), "el reconocimiento por el autor de las limitaciones de la naturaleza humana y de la suya propia". Entre datos geograficos, descripciones de batallas, retratos de los personajes y escenas de gran dramatismo, es frecuente en la obra, como en otras muestras de historiografia de la epoca, la inclusion de discursos retoricos.

Entre los trabajos que abordan dicho elemento, se pueden apreciar dos tendencias. 1) La retorica clasica. Varias (2010) analiza un discurso especifico; Bartley (2008) aborda el tema en un autor griego y uno romano; y Carmona (2009) lo trata en relacion con la epica. Este ultimo ofrece una revision de la influencia de la epica, especialmente homerica, en la historiografia. El punto de contacto seria la retorica, puesto que ambos generos textuales cuentan con alocuciones de algunos personajes. La [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (discurso de arenga militar o de revista de tropas, e. g. Il. IV), en este caso dirigida a pueblos de distintas naciones, guarda cierto paralelismo con la intervencion de Jenofonte hacia sus companeros. Adicionalmente, la codificacion de que es objeto el procedimiento se deberia, segun se afirma, a Tucidides: en adelante, los historiadores, griegos y romanos, lo incorporaran a sus obras.

La arenga militar parece ser el tema predominante del analisis retorico en historiografia. El estudio sobre este comenzo con J. Albertus en 1908 (cfr. Iglesias, 2010: 91) y llega hasta un libro de Iglesias (2008) que parte del contexto greco-latino. Entre otras ideas, se propone que la retorica, sobre todo la de Isocrates, tendra una mayor influencia en la historiografia a partir de la epoca helenistica (cfr. Lopez, 2008: 1). Empero, no solo la retorica de los poetas y de los oradores influye en los historiadores: tambien la tragedia contribuye al desarrollo de la historiografia (cfr. Kingsbury, 1956: 161). Por ejemplo, para el caracter dramatico, contribuye el manejo de emociones a partir de los derivados de [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (sospechar; Wencis, 1977: 44).

2) Teorias modernas relacionadas con la retorica. Por una parte, sobre la presencia del autor en la obra, cabe citar el trabajo de Gray (2003), quien, desde la narratologia, pone en relacion al historiador con su auditorio. Las intervenciones, mayormente elogios dirigidos a aliviar la tension entre el narrador y el lector, tendrian un caracter programatico: cual es la nocion de historia de Jenofonte y que pretende lograr con ella. Por otra, Howland (2000) propone una lectura intertextual, que evidencia conexiones de la Anabasis con la Republica y la Odisea. Este ultimo seria el subtexto presente en las dos obras, vistas como un viaje de regreso, fisico y espiritual. Esta es la unica propuesta que ofrece un analisis del discurso en cuestion.

Asimismo, llama la atencion un articulo que revisa el texto desde fuera del ambito linguistico. Aupperle (1996), desde la perspectiva de la administracion, analiza en la Anabasis la "reconfiguracion organizacional espontanea", esto es, como se reestructura el ejercito tras la derrota en Cunaxa, la traicion de los persas y la muerte de los lideres. Propone que, mas que una cuestion de liderazgo, el resultado favorable obedece a las condiciones propias de la cultura griega, la cual, en razon de su complejidad, se diferencia de la de sus enemigos y se aproxima mas a la nuestra.

El personaje de Jenofonte, quien en los libros 1 y 2 solo aparece mencionado (1.8.14-7, 2.4.15, 2.5.37- 42; cfr. Howland, 2000: 880), pronuncia, en el libro 3, tres discursos sobre la situacion de los griegos. El primero va dirigido a los generales de Proxeno; el segundo, a los oficiales sobrevivientes; y el tercero, a todo el ejercito griego (cfr. Howland, 2000: 880). El presente trabajo aborda la dimension retorica del texto a partir del analisis del primer discurso de Jenofonte (3.1.15-25). Para ello, se parte de la retorica clasica y se anaden tambien elementos de la Nueva Retorica, mediante la cual se ofrece una explicacion de la eficacia del discurso.

2. Retorica y argumentacion

La retorica clasica se remonta hasta la Antigua Grecia. Su origen suele ubicarse en Siracusa, en el siglo V a.C., asociado a los nombres de Corax y Tisias.

En cuanto al termino retorica, su origen procede del griego ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) y surge como un conjunto de reglas y conocimientos para adquirir una exposicion convincente y con una finalidad claramente establecida para adecuar su elaboracion a ella, es decir, como arte o tecnica ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), de la persuasion con la base cientifica de lo verosimil o lo probable. (Ruiz, 2008: 2)

La magnitud de su impacto revela tanto su productividad como su vigencia. El poder de la palabra es casi una constante; sus usos, sus efectos y sus implicaciones han dado origen a las posturas mas diversas: desde la crisis de la retorica a partir del Renacimiento hasta su revaloracion durante el siglo XX con la Nueva Retorica. En principio, la retorica es la practica mediante la palabra, pero tambien la teoria sobre esta practica.

Cuando se dice "retorica", se habla de dos cosas mutuamente dependientes pero muy distintas. La una es la practica y la tecnica comunicativa, y tambien el modo en que nos expresamos (persuasivo, apropiado, elegante, adornado ...; y, al degenerar, falso, redundante, huero, pomposo etc). La otra que recibe el nombre de retorica es una disciplina, y, por tanto, un conjunto articulado de doctrinas: es la ciencia del discurso (lugar de teorias filosoficas), el conjunto de las reglas que describen su (buen) funcionamiento. (Mortara, 1988: 9)

La interrelacion entre teoria y practica de la retorica existe desde sus origenes. Probablemente, la practica preceda a la teoria: ya hay elementos de retorica en el canto IX de la Iliada, en el Himno homerico a Hermes o en las Eumenides de Esquilo, mientras que las primeras menciones a tratados sobre retorica, al menos en forma escrita, son de fecha bastante posterior, e. g., en el Fedro de Platon. En la Antigua Grecia, la retorica influye, de forma determinante, la creacion poetica en todos sus generos: epica, lirica, drama. La Retorica de Aristoteles y la Retorica a Alejandro de Anaximenes son dos de los textos teoricos mas antiguos sobre el tema.

Las obras presentan algunas diferencias significativas, como la ausencia de definicion del objeto de estudio en Anaximenes, frente a la doble especificacion aristotelica ("la retorica es una contrapartida de la dialectica", Ret. 1.1, Aristoteles, 2000: 45; "la facultad de considerar en cada caso lo que puede ser convincente", Ret. 1.2, Aristoteles, 2000: 52), o la setima especie ("indagatoria", R. A. 1.1, Anaximenes, 2005: 209) que Anaximenes anade a las seis que ofrece el Estagirita. Con todo, hay coincidencias no menos relevantes: la clasificacion en tres generos, por ejemplo.

El discurso de Jenofote pertenece al genero deliberativo y a la especie suasoria, por lo que seran estos los ambitos que reciban un tratamiento mas detallado. Para empezar, se ofrece una revision de la Retorica a Alejandro (Anaximenes, 2005: 209 ss.). Aqui, la suasoria consiste en persuasion, mejor dicho, en "la induccion a elecciones, razones o acciones" (R. A. 1.3). Se busca, pues, provocar una respuesta determinada en el auditorio, por medio del manejo del discurso: "El que persuade debe mostrar que las cosas a las que induce son justas, legales, convenientes, notables, agradables y faciles. Si no, debe mostrarse que son factibles, cuando induzca a cosas molestas, y que es necesario hacerlas" (R. A. 1.4).

El punto de referencia, en el genero deliberativo, es lo conveniente, es decir, "la vigilancia de los bienes presentes o la adquisicion de los que no se tienen, o la liberacion de los males presentes o la evitacion de los males que se teme que ocurran" (1.9). Definido en terminos eticos, lo conveniente depende de lo bueno y lo malo. Al ser estos conceptos abstractos, es preciso ofrecer ejemplos concretos que faciliten su comprension: lo conveniente se manifiesta mediante "analogias" (1.22) y "contrarios" (1.23). Asi, se ofrece al auditorio lo que se considera un beneficio. Pero, ?de que tipo?

Siguiendo con el texto, se delibera sobre siete temas (2.2): "las fiestas religiosas, las leyes, la constitucion politica, las alianzas y tratados con otras ciudades, la guerra y la paz, los ingresos de dinero". De este modo, en terminos de argumentacion, ante una situacion compleja, sobre la cual hay una diferencia de opiniones, se busca convencer a los adversarios de uno de los puntos de vista enfrentados. Por ejemplo, para hacer un discurso sobre la guerra, como el de la Anabasis, se recomienda lo siguiente:
   Todos los que hacen la guerra vencen por la
   benevolencia de los dioses (a la que llamamos
   fortuna), el numero y fuerza de las tropas, la
   abundancia de dinero, la inteligencia del general,
   la virtud de los aliados o la naturaleza del lugar.
   Cuando exhortemos a la guerra, tomaremos, de
   entre estos argumentos y otros similares, los mas
   apropiados a los hechos y los haremos patentes,
   aminorando los de los contrarios y aumentando los
   nuestros mediante amplificaciones (2.28)


El discurso deliberativo cuenta con cinco partes: proemio, narracion, confirmacion, anticipacion y recapitulacion. En el proemio, lo fundamental es la captatio benevolentiae, pero esta puede ser un arma de doble filo: "Si resulta que su disposicion es benevolente, es superfluo referirse a la benevolencia; si de todas maneras queremos hacerlo, es necesario hablar sucintamente, con ironia" (29.7). El problema de la relevancia se extiende tambien a la narracion: "Cuando los hechos sobre los que hablamos sean escasos y conocidos por los oyentes, los uniremos al proemio, para que esa parte, por estar aislada, no sea insignificante" (31.1). La confirmacion constituye la parte sobre la que descansa el peso de la argumentacion. Es preciso aportar pruebas: "Las pruebas mas adecuadas a los discursos deliberativos son: la forma habitual de suceder las cosas, los ejemplos, los entimemas y la opinion del orador" (32.1) Y se recomienda, tambien, una combinacion de los principales mecanismos argumentativos, a saber, el ejemplo y el entimema, que corresponden, respectivamente, al razonamiento inductivo y deductivo: "Debemos tambien terminar con entimemas y sentencias las partes dedicadas al argumento de verosimilitud y a los ejemplos" (32.3).

La anticipacion presupone creatividad e ingenio. Un buen orador debe manejar su argumento muy bien, y los argumentos contrarios aun mejor. Se requiere poder refutar las posibles objeciones, incluso antes de conocerlas. Por ultimo, el final es tan importante como el inicio. Es lugar para ciertas figuras retoricas: "Al final, recapitularemos con las formas antes dichas del soliloquio, enumeracion, eleccion, interrogacion e ironia" (33.3).

Por su parte, la Retorica de Aristoteles (2000, pp. 45 ss.) ofrece las siguientes precisiones adicionales. En primer lugar, se delibera sobre lo posible, puesto que considerar algo como conveniente, si es tambien imposible, carece de sentido:
   Esta claro, sin embargo, sobre que asuntos cabe
   deliberar: aquello que se relaciona naturalmente con
   nosotros y el principio de cuya realizacion depende
   de nosotros, pues examinamos las cuestiones hasta
   que descubrimos si nos son hacederas o imposibles
   de llevar a cabo (1.4.4)


En segundo lugar, mientras que la amplificacion conviene mas al genero demostrativo, y el entimema al judicial, el procedimiento mas efectivo para el deliberativo es el ejemplo. La misma idea que en Anaximenes, pero con una formulacion mas completa:
   En general, ademas de las formas comunes a todos
   los discursos, la amplificacion parece ser la mas
   adecuada para los de exhibicion, pues versan sobre
   hechos reconocidos, de suerte que lo unico que hay
   que hacer es investirlos de grandeza y nobleza. En
   cambio para los deliberativos lo son los ejemplos,
   pues es augurando sobre hechos ya ocurridos
   como decidimos sobre el futuro. Y los entimemas
   lo son para los forenses, pues la falta de claridad
   de los hechos ocurridos requiere especialmente de
   motivos y demostracion. (1.9.41)


Hasta aqui la retorica griega. ?Que recursos adicionales proporciona la teoria moderna? Los principales parecen ser aquellos enfoques que, grosso modo, permitan interrelacionar un texto con su contexto: pragmatica, pragma-dialectica, argumentacion, nueva retorica, critica retorica. La idea se encuentra, in nuce, en Aristoteles ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII], frente a [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII], como valoracion de las emociones del auditorio); empero, no ofrece una sistematizacion suficiente. Una de las nuevas propuestas es la critica retorica:

Las actividades de los criticos retoricos en los ultimos treinta anos han sido bastante variadas; sin embargo, lo que tienen en comun es la explicacion de la interaccion dinamica existente entre un texto retorico y su contexto, es decir, el modo en que un texto refuerza, altera o responde a las opiniones de un publico determinado, o del tejido social de la comunidad (Gill & Whedbee, 2008: 236).

Esta metodologia se basa en una serie de preguntas que trazan lineas de contacto entre estos tres elementos: contexto, publico y texto: "La experiencia inicial con un texto retorico lleva al critico a formular preguntas acerca del texto, preguntas que concentran la atencion sobre aspectos particulares del mismo y sobre el modo como este funciona" (Gill & Whedbee, 2008: 238). En primer lugar: ?Que expectativas genera el contexto? De alli, se siguen cuatro aspectos: 1) Exigencia: "problema o asunto al que se refiere el texto" (ibid.: 240), 2) Audiencia: "personas concretas a las que se dirige el orador" (ibid.: 240), 3) Genero: "naturaleza misma del texto" (ibid.: 240) y 4) Credibilidad del orador: "posicion social del orador en relacion con el auditorio al que se dirige" (ibid.: 240). Con respecto a la terminologia aristotelica, este ultimo se relacionaria con el [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

En segundo lugar: ?Que es lo que el texto presenta al publico? Se desprenden, entonces, cuatro elementos mas: 1) Persona retorica: "persona creada en el texto retorico" (ibid.: 245), 2) Auditorio implicito: "es ficticio, porque se crea a partir del texto y solo existe dentro del mundo simbolico que este propone" (ibid.: 246), 3) Percepcion del contexto: "conciencia particular del mismo nombrando los acontecimientos, objetos y otros aspectos del contexto de un modo determinado" (ibid.: 247), y 4) Ausencia: "aquello que esta ausente o que ha sido silenciado por un texto" (ibid.: 249). Las primeras tres dependerian, por tanto, del [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

Y, en tercer lugar, ?Que caracteristicas del texto son significativas? Entre las distintas posibilidades que mencionan las autoras, cabe destacar la argumentacion:

La construccion teorica del entimema le permite al critico examinar la interaccion existente entre un orador, un texto y un auditorio. Al crear entimemas y responder a ellos, tanto el orador como el auditorio revelan sus creencias y valores tacitos; ponen de manifiesto su ideologia o "filosofia implicita" sobre la naturaleza de la realidad, la naturaleza de su comunidad, y su concepcion respecto de las relaciones sociales apropiadas (Gill & Whedbee, 2008: 253).

La argumentacion se puede definir en terminos logicos: "La argumentacion es una operacion que se apoya sobre un enunciado asegurado (aceptado) -el argumento- para llegar a un enunciado menos asegurado (menos aceptable -la conclusion" (Plantin, 2008: 39). O en terminos pragmaticos: "Tambien se puede definir la argumentacion como el conjunto de tecnicas (conscientes o inconscientes) de legitimizacion de las creencias y de los comportamientos" (Plantin, 2008: 39-40). Para la nueva teoria de la argumentacion, retorica y dialectica son manifestaciones diversas de un mismo principio.

Plantin (2008: 62-63) ofrece una clasificacion tripartita de los parametros que deben ser analizados en la argumentacion: 1) la argumentacion manipula los objetos y las relaciones entre objetos, 2) la argumentacion asume las restricciones del lenguaje en el que se realiza y 3) la argumentacion es un proceso interactivo. A continuacion se ofrece una propuesta de clasificacion, basada en la anterior, que intenta recuperar el mayor numero posible de categorias: 1) Objeto (15 tipos de argumentacion, divididos en causalidad, analogia y definicion), 2) Lenguaje (6 tipos de argumentacion, divididos en recursos, designaciones y lengua), y 3) Interaccion (13 tipos de argumentacion, divididos en estructura, enunciados, persona y autoridad).

1. Objeto

1.1. Causalidad.

1.1.1. Argumentacion por la causa: "concluye con la existencia de un efecto derivad de la existencia de una causa" (ibid.: 69)

1.1.2. Argumentacion por el efecto: "si una causa esta normalmente asociada a un efecto de forma biunivoca y si el efecto esta constatado, entonces podemos afirmar la causa" (ibid.: 70)

1.1.3. Argumentacion por las consecuencias: "si somos partidarios de la medida en cuestion, pondremos por delante sus consecuencias positivas; si estamos en contra, nos apoyaremos en las consecuencias negativas" (ibid.: 71)

1.1.4. Argumentacion por el peso de las cosas: "desplaza las indeterminaciones del mundo politico hacia las determinaciones del mundo fisico" (ibid.: 72).

1.1.5. Argumentacion de la pendiente resbaladiza: "consiste en decir que no se puede emprender tal accion porque si se emprende, entonces tal otra resulta necesaria, despues otra..." (ibid.: 73).

1.1.6. Argumentacion por indicio: "es esta la argumentacion del detective que, por la acumulacion de detalles, llega a reconstruir la escena del crimen" (ibid.: 73).

1.2. Analogia

1.2.1. Argumentacion por precedente: "una regla de justicia que exige que los casos identicos sean tratados de la misma manera" (ibid.: 81)

1.2.2. Argumentacion por grandes analogos: "en el razonamiento politico, ciertos acontecimientos funcionan como parangon" (ibid.: 81).

1.2.3. Argumentacion moral: "la argumentacion por modelos y contrapuntos se basa en los mismos principios de identificacion" (ibid.: 81-82).

1.2.4. Argumentacion por induccion: "generaliza de forma analogica en todos los casos de constataciones hechas a partir de un numero finito de casos" (ibid.: 82).

1.3. Definicion

1.3.1. Argumentacion por definicion: "asignar a cada individuo el lugar exacto que le corresponde por la naturaleza de las cosas" (ibid.: 87).

1.3.2. Argumentacion por redefinicion: "una forma de resistencia a la refutacion, en la cual desempena un papel esencial el adjetivo verdadero" (ibid.: 88).

1.3.3. Argumentacion por etimologia: "reposa sobre la redefinicion del sentido de la palabra en litigio" (ibid.: 89).

1.3.4. Argumentacion por las circunstancias: "lo que es esencial y lo que es accesorio en una situacion. constituyen el objeto de un verdadero montaje discursivo" (ibid.: 90).

1.3.5. Argumentacion caso a caso: "reposa sobre la definicion de una situacion y por enumeracion de las posibilidades que conlleva" (ibid.: 91).

2. Lenguaje

2.1. Recursos

2.1.1. Argumentacion por parafrasis: "cuando se da como argumento para una conclusion una parafrasis de esa conclusion" (ibid.: 94).

2.2.2. Argumentacion por contrarios: "un modo de argumentacion por transformacion del enunciado argumento en enunciado conclusion" (ibid.: 96).

2.2.3. Argumentacion por metonimia: "una matriz argumentativa particularmente fertil explota las relaciones de tipo metonimico" (ibid.: 97).

2.2. Designaciones

2.2.1. Argumentacion holograma: "jugando con los mecanismos de referencia y de predicacion, un enunciado unico, simple, puede autojustificarse, 'auto-argumentarse'" (ibid.: 100-101).

2.3. Lengua

2.3.1. Argumentacion con topoi: "un topos se define, pues, un instrumento linguistico que conecta determinadas palabras, que organiza los discursos posibles y que define los discursos 'aceptables'" (ibid. 110).

2.3.2. Argumentacion con conectores: "un conector es una palabra de relacion y de orientacion que articula las informaciones y las argumentaciones de un texto" (ibid.: 112).

3. Interaccion

3.1. Estructura

3.1.1. Argumentacion en 'ad': "ad hominem", "ad verecundiam", "ad ignorantiam" (ibid.: 120).

3.1.2. Argumentacion por la fuerza: "cualquier forma de amenaza que tiende a obtener una ventaja sobre el interlocutor a partir de la coaccion" (ibid.: 121).

3.1.3. Argumentacion por la carga de la prueba: "la presuncion de inocencia en materia judicial hace que sea responsabilidad de la acusacion la carga de la prueba" (ibid.: 122).

3.1.4. Argumentacion por la ignorancia: "confirma la cuestion del razonamiento por defecto" (ibid.: 123)

3.1.5. Argumentacion del discurso de uno en el discurso del otro: "el discurso argumentativo integra su contradiscurso y lo expone de tal manera que exhibe sus puntos debiles y lo hace accesible para la refutacion" (ibid.: 124).

3.2. Enunciados

3.2.1. Argumentacion sin 'ley de paso': "a veces una argumentacion de ese tipo, en la que falta una premisa, se denomina entimema" (ibid.: 128).

3.2.2. Argumentacion sin conclusion: "se produce una maniobra manipulatoria si el interlocutor no es consciente de la conclusion a la que le compromete la aceptacion de la premisa" (ibid.: 129).

3.2.3. Argumentacion sin argumento: "en ciertos tipos de interacciones argumentativas en las que no hay ninguna asercion que sea portadora de su propia legitimacion se puede, sin embargo, suponer que todo enunciado, factico o descriptivo, es susceptible de ser objeto de argumentacion" (ibid.: 130).

3.2.4. Argumentacion por preguntas multiples: "el objetivo que persigue, y que siempre consigue, es poner en un aprieto al interlocutor" (ibid.: 133).

3.2.5. Argumentacion sobre valores e intereses: "se agrupan bajo el nombre de estereotipos un conjunto de esquematizaciones genericas sobre las que es posible construir argumentaciones particulares, especialmente por inferencia inmediata" (ibid.: 134).

3.2.6. Argumentacion sobre las creencias de terceros: "ya no se trata de 'demostrar' absolutamente la verdad de una proposicion, sino de mostrar que esa proposicion es legitima, dado el sistema de creencias y de valores del auditorio al que hay que convencer" (ibid.: 136).

3.3. Persona

3.3.1. Argumentacion mediante ataque personal: "se trata simplemente de un insulto" (ibid.: 143).

3.4. Autoridad

3.4.1. Argumentacion mediante la autoridad: "la autoridad puede investir al locutor y se pasa, entonces, a una representacion con dos personajes: ?que es aquello que hace que un interlocutor dado sea creible?" (ibid.: 146).

Algunos puntos de coincidencia con la teoria anterior: mutatis mutandis, la argumentacion mediante la autoridad se relaciona con la credibilidad del orador; las argumentacion sobre las creencias de terceros, con el auditorio implicito; la argumentacion por las circunstancias, con la percepcion del contexto. Como elementos nuevos, conviene senalar la argumentacion con topoi y la argumentacion con conectores. Particularmente, estos ultimos son bastante utilizados en el discurso de Jenofonte.

Por otra parte, la argumentacion por induccion (1.2.4.) habria que complementar con la argumentacion por deduccion. "Un argumento deductivo (si esta formulado correctamente) es un argumento de forma tal que si sus premisas son ciertas, la conclusion tambien tiene que ser cierta" (Weston, 2011: 67). Algunos tipos de argumentos deductivos son: el modus ponens, el modus tollens, el silogismo hipotetico, el silogismo disyuntivo, el dilema y la reduccion al absurdo. Seguidamente, se ofrece una explicacion esquematica de cada uno (tomada de Weston, 2011: 67-79):

Modus ponens

Si p, entonces q.

P.

Por tanto, q.

Modus tollens

Si p, entonces q.

No q.

Por tanto, no p.

Silogismo hipotetico

Si p, entonces q.

Si q, entonces r.

Por tanto, si p, entonces r.

Silogismo disyuntivo

p o q.

No p.

Por tanto, q.

Dilema

p o q.

Si p, entonces r.

Si q, entonces s.

Por tanto, r o s.

Reduccion al absurdo

Para probar: p.

Asuma lo opuesto: No p.

Argumente que a partir de esa suposicion tendriamos que concluir: q.

Demuestre que q es falso.

Concluya: p debe ser verdadero despues de todo.

Finalmente, Perelman y Olbrechts-Tyteca (1994: pp. 268-285) proponen una clasificacion de las figuras retoricas segun funcion argumentativa: 1) eleccion (interpretacion, definicion, reanudacion, correccion, perifrasis, antonomasia, prolepsis), 2) presencia (anafora, conduplicatio, amplificacion, congerie, sinonimia, interpretatio, pseudodiscurso directo, hipotiposis, enalage del tiempo, onomatopeya) y 3) comunion (alusion, cita, apostrofe, interrogacion, enalage de la persona, enalage del numero de personas). Esta funcion depende de su uso y de sus efectos.

3. El discurso de Jenofonte

En este apartado, se ofrece el texto griego de la edicion de Marchant (Xenophon, 1904), seguido de una traduccion espanola del autor y de un analisis a partir de la teoria precedente.

[3.1.15] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]. [3.1.16] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

[3.1.15] Yo, !oh, capitanes!, ni puedo dormir -como pienso que ustedes tampoco-, ni siquiera estar acostado, viendo en que circunstancias estamos. [3.1.16] En efecto: por una parte, es claro que los enemigos no declararon la guerra contra nosotros antes de considerar que lo suyo habia sido bien preparado; por otra parte, ninguno de nosotros se preocupa para que luchemos lo mejor posible.

Las secciones 3.1.15 y 3.1.16 conforman el proemio: mediante la captatio benevolentiae, se busca la simpatia en el auditorio a partir de una preocupacion comun. El deictico ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) al inicio fija el lugar de la enunciacion. La credibilidad del orador es baja, pues no es alguien que acostumbre a hablar en publico, como queda de manifiesto a partir de sus escasas menciones antes del discurso. La audiencia real son los generales; la exigencia del discurso, una opinion sobre la situacion del ejercito: por tratarse de una guerra, se deberia formular mediante el genero deliberativo, y, por ser la primera opinion sobre el tema, deberia pertenecer a la especie suasoria.

El vocativo ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), como apostrofe, tiene una funcion argumentativa de comunion. Hay, igualmente, argumentacion por analogia: la persona retorica no puede dormir porque esta preocupado; supone que los otros generales estan preocupados; entonces, tampoco podran dormir. El planteamiento se refuerza con otras figuras. Una correctio senala que no solo no puede dormir ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), sino que ni siquiera puede permanecer acostado ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). La afirmacion, de caracter hiperbolico, sirve para introducir el tema: la circunstancia actual. Esta es de sobra conocida por los generales, por lo que su importancia radica no en los hechos sino en su presentacion, i. e, la percepcion del contexto. Asi se ofrecera la propuesta que se considere conveniente.

El proemio cumple con los ideales retoricos de brevitas y claritas. Incluye los hechos de la narracion, ya conocidos por la audiencia real. En 3.1.16, la argumentacion es por causalidad. Un conector ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) introduce un argumento que toma la forma de un indicio: los enemigos estan preparados, ellos no lo estan. La deduccion logica seria que la situacion es desfavorable; sin embargo, no se presenta de forma explicita. El discurso ofrece la informacion necesaria y las estructuras argumentativas apropiadas para que el auditorio implicito saque sus conclusiones. Aqui la figura en que se apoya la argumentacion es la antitesis. El contexto de guerra se va moldeando en un sistema binario: los soldados y los enemigos. Se sigue una nueva deduccion: es preciso prepararse.

[3.1.17] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] [3.1.18] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

[3.1.17] Y, por cierto, si cedemos y caemos en poder del rey, ?que pensamos que sucedera? El incluso del hermano nacido de la misma madre, incluso despues de muerto, habiendo cortado la cabeza y la mano, las crucifico. Nosotros, en cambio, que no tenemos ningun defensor, marchamos contra el con la intencion de convertirlo en esclavo en lugar de rey y de matarlo si pudieramos, ?que pensamos que sucederia? [3.1.18] Entonces, ?no recurriria a todo para, habiendonos ultrajado hasta el extremo, causar miedo a todos los hombres de marchar nunca contra el? Asi pues, para no caer en poder de aquel, hay que hacer todo lo posible.

En 3.1.17, comienza la confirmacion. Se puede apreciar un nuevo argumento por analogia, esta vez con la forma de un precedente: el rey trata mal a su hermano. En un modus ponens: Si el rey trata mal a un familiar, entonces es una mala persona; el rey trata mal a un familiar; por tanto, el rey es una mala persona. Y en un silogismo categorico (no en sentido aristotelico): Las personas malas tratan peor a los enemigos que a los familiares; el rey es una mala persona; por tanto, el rey trata peor a los enemigos que a los familiares. El proceso deductivo es apoyado por la interrogacion retorica ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), cuya funcion argumentativa es la comunion. Una vez mas, el auditorio implicito saca sus propias conclusiones.

La antitesis opone ahora a los soldados y el rey. Por medio de gradaciones, se intensifica la oposicion: el rey ultraja al hermano, lo hace despues de muerto y lo mutila; los soldados no tienen defensor, lo intentan esclavizar y lo habrian matado. En 3.1.18, hay un conector ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) tras el cual cabria esperar la conclusion logica del razonamiento deductivo anterior. En vez de una afirmacion, se ofrece otra interrogacion retorica, seguida de una segunda conclusion, con otro conector ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). La argumentacion es doble y se puede expresar mediante un silogismo hipotetico: Si el rey trata peor a los enemigos que a los familiares, entonces intentara tratarnos mal; si el rey intenta tratarnos mal, debemos hacer todo lo posible para evitarlo; por tanto, si el rey trata peor a los enemigos que a los familiares, entonces debemos hacer todo lo posible para evitarlo.

El razonamiento es valido, lo que significa que, si las premisas son verdaderas, la conclusion necesariamente lo sera. Adicionalmente, el miedo permite introducir un argumento por causalidad del tipo del peso de las cosas, es decir, en estas circunstancias, ceder no es una opcion; la unica opcion es no ceder, y para ello hay que hacer todo lo posible. Aqui, todo lo posible constituye un caso de argumento por definicion: no es todo lo posible para solucionar el problema, sino todo lo posible para no ceder, pues se ha asumido que es esta la unica via. Las otras soluciones constituyen una ausencia significativa en el texto.

[3.1.19] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] [3.1.20] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

[3.1.19] Yo, por tanto, mientras habia pactos, nunca cesaba: compadeciendonos y felicitando al rey y a los suyos, recorriendo la cantidad y calidad de su tierra, los abundantes recursos, cuantos servidores, cuantos rebanos tenia, y el oro y los vestidos. [3.1.20] Por el contrario, cuando pensaba en las circunstancias de los soldados, que no tenian ninguno de estos bienes si no lo comprabamos -y para recibir estos beneficios sabia que pocos teniamos los medios-, y que los juramentos nos impedian obtener los recursos de otro modo mas que comprandolos. Por tanto, sopesando esto, en aquel momento temia mas el pacto que ahora la guerra.

En 3.1.19, se vuelve al deictico ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), en una nueva presentacion de la persona retorica, que ahora acude al ejemplo: ayudo en el pasado, entonces ayudara en esta ocasion; ayudo para el pacto cuando fue conveniente, entonces ayudara con la guerra si lo llega a ser. Las bondades de la persona retorica se ensalzan mediante el mismo procedimiento de antitesis y gradaciones: el rey tiene tierras, recursos, servidores, rebanos, oro, vestidos; en cambio (ai>), en 3.1.20, los soldados no tenian bienes, ni recursos para conseguirlos, ni permiso para emplear otros recursos. La concessio tiene una funcion argumentativa. Ademas, la persona retorica sabe elogiar si es necesario, pues lo ha hecho con el rey. El elogio es una de las especies del genero demostrativo, por lo que se pone en evidencia que la persona retorica sabe de retorica.

El apartado cierra con otra analogia, nuevamente como precedente. Mediante una reversio, se disminuye el miedo al enfrentamiento, al aumentar el de la tregua pasada. En un modus ponens: Si se puede vencer el temor de una situacion peor, sera mas facil vencer el temor de una situacion mejor; se puede vencer el temor de una situacion peor; por tanto, sera mas facil vencer el temor de una situacion mejor. A pesar de que el texto, por razones obvias, no asume la forma de un silogismo, si presupone su valoracion: la conclusion, como indica el conector ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), viene despues de la reflexion ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]).

[3.1.21] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]. [3.1.22] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

[3.1.21] Sin duda, despues de que aquellos soltaron los pactos, me parece que se solto tanto su desmesura como nuestra sospecha. En efecto: estos bienes yacen en el medio de la lucha, como premio para quienes sean nuestros mejores hombres, y los jueces son los dioses, quienes, como es natural, estaran con nosotros. [3.1.22] Ellos han jurado falsamente por estos. Nosotros, en cambio, viendo muchos bienes, firmemente nos apartamos de estos, a causa de los juramentos a los dioses. De modo que me parece licito lanzarse al combate con mucho mas animo que ellos.

En 3.1.21, otro conector ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) da la idea de certeza. Una figura etimologica, que se ha intentado reflejar en la traduccion, pone la ruptura ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) de los pactos en relacion con la revelacion ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) de los verdaderos participes del conflicto. En antitesis, unos son desmesurados; otros, inteligentes. Hablar del verdadero ser de alguien en una argumentacion es un tipo de argumento por definicion, especificamente, la redefinicion. Esto cambia las circunstancias, segun la percepcion del contexto, sin abandonar la antitesis: antes los soldados se atuvieron a los pactos, ahora los enemigos los irrespetan. Tras el cambio, lo conveniente esta a disposicion de quien lo tome, tal como lo plantea la alegoria de la lucha: los bienes son los premios ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]); los soldados, los luchadores ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]); y los dioses, los jueces ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]).

El favor de los dioses es uno de los argumentos aconsejados por la preceptiva clasica para el genero deliberativo, cuando versa sobre la guerra. En estos casos, como es natural ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), los dioses seran favorables. En 3.1.22, el tema nuevo se agrega a la antitesis: ellos perjuran, nosotros nos mantenemos fieles al juramento. Se podria deducir incluso otra conclusion: si por los juramentos sufrimos en epoca de paz, por ellos gozaremos en epoca de guerra ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). No hay mejor garantia para el exito que la legitimacion divina ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). En un modus ponens: Si respetamos a los dioses, entonces los dioses nos ayudan; respetamos a los dioses; por tanto, los dioses nos ayudan. La premisa mayor generalmente tiene que ver con el sistema de creencias; en este caso, se trata de creencias religiosas. Para quien comulgue con esta ideologia, la conclusion sera necesariamente verdadera.

[3.1.23] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]. [3.1.24] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

[3.1.23] Ademas tenemos cuerpos mas capaces que ellos para soportar frios, calores y fatigas. Y tenemos tambien mejores espiritus, gracias a los dioses. Y estos hombres son mas vulnerables y mas faciles de matar que nosotros, si los dioses igual que antes nos dan la victoria. [3.1.24] Pero, seguramente, otros reflexionan esto de igual modo. !Por los dioses! No esperemos que otros vengan para invitarnos a las acciones mas bellas, sino empecemos nosotros a mover tambien a los otros hacia la virtud. Que muestren ustedes ser los mejores capitanes y mas dignos del puesto de general que los generales.

Otro conector ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), al inicio del parrafo, permite seguir sumando argumentos. Los dioses prefieren a estos soldados, pero, en otra concessio, si esto no fuera suficiente, tambien los soldados estan fisica y animicamente mejor dispuestos. Tambien hay una reversio de la situacion inicial, cuando se pretendia destacar la falta de preparacion de los soldados. El auditorio implicito del inicio eran unos generales confundidos, necesitados de un lider; no obstante, a traves del discurso, se han ido perfilando como unos soldados inteligentes, con capacidad de deduccion, de decision y de accion. En esta parte, se da una commoratio sobre el tema de los dioses ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). Continua la antitesis: los soldados destacan por el cuerpo y el espiritu; los enemigos son debiles. Se ha operado una completa modificacion del contexto: si son debiles, ?cual es el conflicto inicial? ?Por que ha habido miedo? ?Por que se ha dudado sobre la decision? En ausencia de otras soluciones, la unica que se ofrece aparece no solo como la mas conveniente, sino tambien como la mas facil. ?Quien se opondria?

3.1.24. presenta la anticipacion. No ofrece un contraargumento, sino que supone que el argumento es tan obvio que ya alguien mas debe de haberlo pensado. Hay un razonamiento incorrecto: asumir que un proceso de deduccion (ev0nponvxai) sencillo conlleva a una conclusion verdadera. Esto solo sucede si las premisas son verdaderas. Pero, el enfasis recae ahora, no en el discurso, sino en las pasiones. Aparece una exclamacion retorica que retoma la commoratio ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). La intencion, una vez tomada la decision, es llevarla a la practica lo mas rapido posible. La persuasion mediante las pasiones no necesariamente es constante, como ya lo habia senalado Aristoteles. Sigue otra reversio: no esperen ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) que otros los muevan a la virtud ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), sino muevanlos ustedes. La inaccion es lo contrario del ideal militar, y asi lo debera percibir el auditorio implicito. Y otra figura etimologica: sean mas generales que los generales ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). Ante la ausencia de un lider, alguien debe asumir la posicion. Ya se anticipa cual sera el cierre del discurso.

[3.1.25] [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII].

[3.1.25] Y yo, si ustedes quieren moverse hacia esto, estoy dispuesto a seguirlos, y si ustedes me nombran para dirigir, de ningun modo alego la edad, sino que creo estar en la plenitud de mis fuerzas para alejar de mi los males.

En un discurso corto, la recapitulacion seria superflua. A modo de composicion anular, el discurso vuelve al deictico inicial ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), para cerrar el recorrido en el orador. Se encuentra el topos de la falsa modestia: si van los sigo, pero si me siguen los lidero. La persona retorica se presenta, en este contexto, como el candidato ideal, tanto en fuerza ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) como en inteligencia ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), puesto que saber como alejar los males y buscar los bienes, i. e, saber que es lo conveniente es lo propio de quien delibera: el estratega.

4. Conclusiones

El discurso cumple con su objetivo: los generales resultan convencidos por Jenofonte, lo eligen como capitan y se enfrentan a los enemigos para poder regresar a su patria. Para ello, es fundamental una argumentacion bien desarrollada, la cual se ha constatado tanto desde la perspectiva de la retorica clasica, como desde los enfoques modernos sobre argumentacion. Se proponen los siguientes factores determinantes de la eficacia de este discurso militar:

a) Cumple con las partes del discurso deliberativo (proemio, confirmacion y anticipacion) necesarias para este caso en particular.

b) Se centra en los aspectos esperados para este tipo de discursos (lo conveniente y lo posible).

c) Emplea argumentos propios del tema de la guerra (el favor de los dioses).

d) Ofrece una construccion adecuada de la persona retorica (un lider), el auditorio implicito (un grupo de personas capaces para tomar la decision adecuada) y el contexto (una situacion limite).

e) Recurre a argumentaciones (por indicio, por precedente, por el peso de las cosas, por redefinicion) apropiadas.

f) Se vale de conectores ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) para estructurar el discurso.

g) Se sustenta en esquemas deductivos (modus ponens, silogismo categorico, silogismo hipotetico) validos, en su mayoria (los problemas que hay se deben al punto de partida: premisas mayores basadas en prejuicios, una logica binaria y una persona retorica que sabe de retorica).

h) Incorpora figuras retoricas (apostrofe, correctio, hiperbole, antitesis, interrogacion retorica, gradacion, concessio, reversio, figura etimologica, alegoria, commoratio, exclamacion retorica, composicion anular) con funciones argumentativas.

Evidentemente, Jenofonte se retrata no solo como un buen militar, sino tambien como un buen orador. En suma, el modelo de analisis basado en la retorica y la argumentacion ha dado cuenta de la eficacia del discurso militar.

5. Bibliografia

Principal

Jenofonte. 2010. Anabasis. Presentacion de Carlos Garcia. Traduccion de Ramon Bach. Madrid: Gredos.

Xenophon. 1904. Opera Omnia. Tomus III: Expeditio Cyri. Editio ab E. Marchant. Oxford: Clarendon Press. Available at www.perseus.tufts.edu.

Secundaria

Alcidamante de Elea y Anaximenes de Lampsaco. 2005. Testimonios y fragmentos. Retorica a Alejandro. Introduccion, traduccion y notas de Juan Lopez, Javier Campos y Miguel Marquez. Madrid: Gredos.

Aristoteles. 2000. Retorica. Introduccion, traduccion y notas de Alberto Bernabe. Madrid: Alianza.

Aupperle, Kenneth. 1996. "Spontaneous Organizational Reconfiguration: A Historical Example Based on Xenophon's Anabasis". In Organization Science VII (4): 445-460. Retrieved from JSTOR Database.

Bartley, Adam. 2008. "The Use of Rhetoric in Xenophon's Anabasis and Caesar's De Bello Gallico". In Etudes Classiques LXXVI (4): 361-382.

Carmona, David. 2009. "Epica, historiografia y retorica: la epipolesis a diferentes naciones en la historiografia grecolatina". En Talia Dixit IV: 1-28.

Gill, Anne & Karen Whedbee. 2008. "Retorica". En Van Dijk (ed.): El discurso como estructura y proceso. Estudios sobre el discurso I: Una introduccion multidisciplinaria: 233-279. Barcelona: Gedisa.

Gray, Vivienne. 2003. "Interventions and Citations in Xenophon, Hellenica and Anabasis". In The Classical Quaterly, New Series LIII (1): 111-123. Retrieved from JSTOR Database.

Howland, Jacob. 2000. "Xenophon's Philosophic Odyssey: On the Anabasis and Plato's Republic". In The American Political Science Review XCIV (4): 875-889. Retrieved from JSTOR Database.

Iglesias, Carlos. (ed.) 2008. Retorica e historiografia: el discurso militar en la historiografia desde la Antiguedad hasta el Renacimiento. Madrid: Ediciones Clasicas.

Iglesias, Carlos. 2010. "Aproximaciones a las claves de la mas reciente investigacion sobre la arenga militar (2008-2010)". En Talia Dixit V: 91-110.

Kingsbury, Anne. 1956. "The Dramatic Techniques of Xenophon's Anabasis". In The Classical Weekly XLIX (12): 161-164. Retrieved from JSTOR Database.

Lens, Jesus. 1988. "Otros historiadores del V y IV". En Lopez (ed.): Historia de la literatura griega: 568-592. Madrid: Catedra.

Lopez, Antonio. 2008. La influencia de la Retorica sobre la Historiografia desde el Helenismo a la Antiguedad Tardia. En Talia Dixit III: 1-32.

Mortara, Bice. 1988. Manual de retorica. Madrid: Catedra.

Perleman, Chaim & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1994. Tratado de la argumentacion. La nueva retorica. Madrid: Gredos.

Plantin, Christian. 2008. La argumentacion. Barcelona: Ariel.

Ruiz, Maria. 2008. "Los generos retoricos desde sus origenes hasta la actualidad". En Rhetorike 0: 1-40.

Varias, Carlos. 2010. "Retorica e ideologia en los discursos de la Anabasis de Jenofonte: un caso particular (An. 5.8.13-26)". En Cortes y Mendez (coords.) Dic mihi, musa, virum: homenaje al profesor Antonio Lopez Eire: 677-684.

Wencis, Leonard. 1977. "Hipopsia and the Structure of Xenophon's Anabasis'". In The Classical Journal LXXIII (1): 44-49. Retrieved from JSTOR Database.

Weston, Anthony. 2011. Las claves de la argumentacion. Barcelona: Ariel.

Wylie, Graham. 1992. "Cunaxa and Xenophon". In L' Antiquite Classique LXI: 119-134. Retrieved from JSTOR Database.

Roberto Morales Harley, Profesor, Escuela de Filologia, Linguistica y Literatura. Universidad de Costa Rica.

** Traduccion: Lic. Geannette Soto. Escuela de Lenguas Modernas, Universidad de Costa Rica.

Correo electronico: roberto.morales_h@ucr.ac.cr

Recepcion: 10/06/13. Aceptacion: 18/06/13.
COPYRIGHT 2013 Universidad de Costa Rica
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2013 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:Jenofonte, filosofo griego
Author:Morales Harley, Roberto
Publication:Kanina
Article Type:Ensayo critico
Date:Jun 1, 2013
Words:8864
Previous Article:Los rastros del canto: la produccion poetica de Laureano Alban.
Next Article:La descortesia en la cortesia: una revision del acto de habla de la invitacion desde la perspectiva del egocentrismo.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters