Printer Friendly

Rendimiento de la transmision de video en redes hibridas usando el procotolo IPv6.

(Performance video transmission using hybrid network ipv6 procotol)

MOTIVACION Y JUSTIFICACION

Cuando se comienza con la red de ARPANET (Advanced Research Project Agency Net) en la decada de los 70, que en la actualidad es la red Internet que conocemos, los disenadores de esta red nunca imaginaron el gran exito que tendria la misma, por lo cual creyeron suficiente un protocolo de 32 bits para el direccionamiento, que se le dio el nombre de IPv4.

IPv6 surge principalmente por el crecimiento de solicitudes de direcciones IP que el protocolo IPv4 no sera capaz de satisfacer en los proximos anos, debido a la creacion de nuevos dispositivos, cuyas necesidades son el de estar interconectados a la red con una calidad en el servicio eficaz y eficiente, ademas de la movilidad de dichos dispositivos con direcciones IP que se conozcan todo el tiempo, y no esten enmascaradas (como en el caso de NAT con IPv4). Es por esto que en 1994 el IETF (Internet Engineering Task Force) comienza a trabajar en este nuevo direccionamiento con el objeto de resolver varios problemas del IPv4, especialmente el problema del numero de direcciones IP disponibles para el publico.

El IPv6 fue definido como un protocolo de 128 bits, que permite el uso de [2.sup.128] direcciones IP en contraste con el IPv4 que en teoria permite un maximo de [2.sup.32] direcciones IP, pero debido a las clases de direcciones IP (de las cuales las clases D y E no se utilizan para asignar direcciones a las computadoras) se pierde un 12, 5 % del total del direccionamiento IP, como se muestra en la Figura 1

A nivel mundial el problema de escasez de direcciones IP se ha acentuado en los ultimos anos, como consecuencia del gran desarrollo que ha tenido la Internet. Si bien es cierto que se han usado mecanismos como mascaras de longitud variable (VLSM en sus siglas en Ingles), sumarizacion de rutas (CIDR en sus siglas en Ingles) y traduccion de direcciones (NAT en sus siglas en Ingles) para alargar la vida util de IPv4, IPv6 es un protocolo que llego para quedarse y, lentamente, suplantara el protocolo IPv4. Es necesario aclarar que va a depender de las personas estar preparadas para ese cambio.

IPv6 en Venezuela se encuentra en fase inicial, con fines netamente academicos. Se utiliza en varias universidades nacionales, entre las que se encuentran: la Universidad de los Andes, la Universidad Central de Venezuela, la Universidad Simon Bolivar, la Universidad Pedagogica Experimental Libertador, la Universidad del Zulia y el IVIC como centro de Investigaciones, entre otras.

En este sentido, hay que evaluar el comportamiento del protocolo IPv6 en redes hibridas, debido a que su comportamiento es diferente al del ambiente cableado puro y del ambiente inalambrico puro, de esta manera conocer los requerimientos necesarios para su implementacion y poder hacer implantaciones en casos reales, siendo de utilidad para instituciones de ensenanza -- aprendizaje y para hospitales, entre otros.

El principal objetivo de esta investigacion se fundamento en determinar el mejor rendimiento de la red para la realizacion de videoconferencias, tomando como base los protocolos IPv4 e IPv6, siendo este ultimo el nuevo protocolo de direccionamiento de Internet por venir y que se usa ya de forma normal en Internet 2, como preambulo para implantar el uso de la videoconferencia como un medio alternativo de ensenanza.

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION

La metodologia utilizada en esta investigacion comprendio las siguientes etapas:

a. Analisis teorico: Se consultaron fuentes secundarias para luego disenar adecuadamente todos los ambientes de prueba. Es por ello que, el analisis teorico se baso en un estudio documental, principalmente en la revision de libros y tesis desarrolladas en el area e investigacion a traves de Internet.

b. Simulacion y pruebas: Se disenaron los ambientes de simulacion segun el analisis teorico. Tambien abarco las pruebas que se aplicaron a los distintos ambientes creados de redes.

c. Analisis estadistico: Se estudiaron todos los datos recogidos en la simulacion y pruebas aplicando una estadistica descriptiva, lo que permitio el ordenamiento de los datos obtenidos para su presentacion por medio de tablas y de representaciones graficas; asi como, de la obtencion de algunos parametros utiles para la explicacion de la informacion y poder formular las conclusiones y recomendaciones de acuerdo con lo observado.

DISENO DEL EXPERIMENTO

Se hicieron dos ambientes de pruebas: uno enteramente cableado y, el otro de manera hibrida, parte cableada y parte inalambrica.

El ambiente cableado se realizo con dos router cisco serie 1700, con el sistema operativo IOS 12.3 (24 a), version que da soporte tanto a IPv4 como a IPv6, tambien se usaron dos switches serie 2950, cada uno conectado a uno de los enrutadores, y 4 PC's Pentium IV, con el sistema operativo Windows XP Professional con el soporte para IPv4 e IPv6. Dos de las PC se utilizaron para enviar y recibir un video en formato MPEG-4, y las otras dos usan un programa llamado D-ITG para simular trafico de diversos protocolos. Se uso un cable V.35 para unir los puertos seriales de los router, el cual brinda una tasa de datos maxima de 2Mbit/seg., cantidad suficiente para la transmision de video. (Ver Figura 2).

[FIGURA 2 OMITIR]

Para el diseno de la red hibrida se utilizo ademas de lo anteriormente descrito, un router inalambrico marca D-Link, modelo DL-514 que trabaja bajo el estandar 802.11b el cual funciono como un punto de acceso y dos portatiles Pentium IV, con el sistema operativo Windows XP Professional con el soporte para IPv4 e IPv6, con tarjeta inalambrica. Durante las pruebas la calidad de la senal siempre fue muy buena. (Ver Figura 3)

[FIGURA 3 OMITIR]

La configuracion de los Router 1700 fue de tipo dual Stack, en el cual se configuro tanto el direccionamiento IPv6 como el IPv4, lo que se modifico fue el direccionamiento de las computadoras, las cuales primero usaron IPv4 y luego el direccionamiento IPv6. Esta configuracion se puede apreciar en la Figura 4.

[FIGURA 4 OMITIR]

Para transmitir video MPEG4 se eligio VideoLAN, ya que es una aplicacion que soporta tanto IPv4 como IPv6. Es necesario destacar que, VideoLAN es una herramienta gratuita que comenzo como un proyecto estudiantil de Ecole Centrale Paris y se ha convertido en un proyecto global donde participan desarrolladores de 20 paises. Esta disponible para distintas plataformas de PC y sistemas operativos, entre otras muchas ventajas. VideoLAN -- VLC media player (2008)

Con el uso del VideoLAN se hicieron transmisiones de video MPEG4 usando UDP como protocolo de transporte. Se utilizo UDP ya que con este protocolo no hay retransmisiones. Durante la transmision de video en tiempo real no se retransmiten segmentos perdidos porque no se va a detener la corriente de datos para incorporar la parte perdida, lo cual podria ocasionar congestion y mayor perdida de segmentos.

Los enrutadores no tenian configurado Calidad de servicio en el enlace serial, debido a que no era el objetivo de esta investigacion.

EJECUCION DE LAS PRUEBAS

En cada uno de los ambientes disenados se realizaron 3 tipos de pruebas:

a.-- Condicion durante la transmision de solo video: en esta condicion se transmitio sobre la red video sobre MPEG4 y el programa D-ITG con valores muy bajos, pero existentes para que se puedan sacar las estadisticas con el mismo programa.

b.-- Condicion de la red durante la transmision de video con trafico medio: Ademas de enviar el video, se uso el D-ITG con parametros de trafico medio (1000 paquetes de 50 bytes c/u)

c.-- Condicion con alto trafico durante la transmision de video: condiciones practicamente iguales a la anterior, pero el D-ITG con parametros que generaran un trafico alto (1000 paquetes de 100 bytes c/u).

Para la medicion del rendimiento de los protocolos se realizaron las siguientes pruebas:

a.-- Medicion de las condiciones de la red durante la transmision de MPEG4 en IPv4: en esta prueba se transmitio el video y se genero una cantidad despreciable de trafico cada segundo: 500 paquetes de 5 bytes, durante 3 minutos. Se hizo asi con la finalidad de que el generador de estadisticas del D-ITG pudiera funcionar. En cada prueba se midio la latencia, los paquetes perdidos, y el rendimiento. Se repitio la prueba 3 veces para asegurar los resultados.

b.-- Medicion de las condiciones de la red durante la transmision de MPEG4 en IPv6: La misma prueba que se hizo para IPv4 se repitio para IPv6.

c.-- Medicion de las condiciones de la red con trafico medio durante la transmision de MPEG4 en IPv4: en esta prueba se transmitio el video y se generaron por segundo 1000 paquetes de 50 Bytes, durante 3 minutos. En cada prueba se midio la latencia, los paquetes perdidos y el rendimiento. Se repitio la prueba 3 veces para asegurar los resultados.

d.-- Medicion de las condiciones de la red con trafico medio durante la transmision de MPEG4 en IPv6: La misma prueba que se hizo para IPv4 se repitio para IPv6.

e.-- Medicion de las condiciones de la red con trafico alto durante la transmision de MPEG4 en IPv4: en esta prueba se transmitio el video y se generaron por segundo 1000 paquetes de 100 Bytes, durante 3 minutos. En cada prueba se midio la latencia, los paquetes perdidos y el rendimiento. Se repitio la prueba 3 veces para asegurar los resultados.

f.-- Medicion de las condiciones de la red con trafico medio durante la transmision de MPEG4 en IPv6: La misma prueba que se hizo para IPv4 se repitio para IPv6.

El procedimiento para llevar a cabo el experimento se resume en los siguientes pasos:

1.-- Se verifica que todas las pc's esten operando con los parametros correctos.

2.-- Se ejecuta VideoLan en las pc's designadas.

3.-- Se carga el D-ITG y se escribe el comando itgsend con los parametros especificos.

4.-- Se procede a correr los programas Itgsend y VideoLan de manera simultanea.

5.-- Se observan las transmisiones para detectar cualquier falla de video o audio.

7.-- Pasado el tiempo de transmision, se procede a guardar en archivos la informacion generada por D-ITG, para su posterior analisis.

Para hacer que un PC envie trafico "medio" al otro, en IPv4, se usa el siguiente comando:

itgsend -a 192.168.2.5 -rp 9030 -m RTTM -c 50 -C 1000 -t 180000 -l 50%prueba1

en donde a es la direccion destino del flujo, rp el puerto por el cual recibe, m es para indicar si es ida y vuelta o un solo sentido, c es el tamano del paquete, C el numero de paquetes, t es el tiempo de transmision, en milisegundos y l el nombre del archivo a generar. Avallone (2008)

En el PC receptor de trafico se escribe el siguiente comando para recibir los flujos enviados por el emisor:

itgrecv

Por otro lado, para hacer que un PC envie trafico "medio" al otro, en IPv6, se usa el siguiente comando:

itgsend -a 2001:db8:2222:1:6505:8e63:9ad4:8b18 -rp 9030 -m RTTM -c 50 -C 1000 -t 180000 -l 50%prueba1

Para las pruebas locales de MPEG4 se utilizaron los siguientes parametros de transmision (Ver Figura 5 y 6):

[FIGURA 5 OMITIR]

[FIGURA 6 OMITIR]

RESULTADOS

1) Condicion durante la transmision de video: Se obtuvieron los siguientes valores mediante el D-ITG, los cuales se muestran en la Tabla 1

En todos los casos, la latencia de IPv4 es mayor que la de IPv6. En cuanto a la variacion de retardo (jitter), salvo en el caso del escenario inalambrico cableado, se observa que en IPv6 es mayor que en IPv4. En relacion al porcentaje de paquetes perdidos, en IPv6 se pierden mas paquetes que en IPv4, salvo en el caso Inalambrico cableado, a pesar de que a nivel visual la imagen del video se ve mejor con IPv6 que con IPv4. Las diferencias en el rendimiento, en Mbit/seg., fueron bastante pequenas cuando se puso el video solo, salvo en la parte cableada inalambrica, que IPv6 tuvo un rendimiento visiblemente mayor que IPv4. En el flujo de video de esta prueba se transmitieron 20.557 paquetes con un tamano de 1348,97 bytes c/u desde la PC emisora y se recibio la misma cantidad de paquetes y bytes en la PC receptora, y un flujo de trafico de 1.000 paquetes de 5 bytes desde la PC en la que se ejecuto el ITG send hasta la PC en la que se ejecuto ITG recieve, lo cual demuestra que en esta prueba los paquetes que se pierden son los de trafico generado y no los del video en si.

2) Condicion de la red durante la transmision de video con trafico medio: Se obtuvieron los siguientes valores mediante el D-ITG, los cuales se muestran en la Tabla 2

Se observo que la latencia, salvo en el caso inalambrico cableado, en IPv4 es mayor que en IPv6. En referencia a la variacion de retardo (jitter), salvo en el caso del escenario cableado inalambrico, se observa que en IPv6 es mayor que en IPv4. En relacion al .orcentaje de .aquetes .erdidos, en IPv6 se .ierden menos .aquetes que en IPv4, exceptuando el caso de cableado puro. Las diferencias en el rendimiento, en Mbit/seg., mantuvieron la tendencia del experimento anterior. En esta prueba lo que vario fue el flujo de trafico generado, que paso a 1000 paquetes de 50 bytes c/u. En cuanto a los resultados visuales, el video se sigue apreciando mejor en IPv6 que en IPv4, por lo cual, a pesar de que se pierden una gran cantidad de paquetes, lo que se pierde es trafico, no carga util.

3) Condiciones de la red durante la transmision de video con trafico alto: Se obtuvieron los siguientes valores mediante el D-ITG, los cuales se muestran en la

En este caso, la latencia y el jitter mantienen la tendencia del segundo experimento. En cuanto al porcentaje de paquetes perdidos, en IPv6 se pierden mas paquetes que en IPv4, salvo en el caso cableado inalambrico. Las diferencias en el rendimiento, en Mbit/seg., en el caso cableado Inalambrico, fue ligeramente superior en IPv4 que en IPv6. En esta prueba lo que vario fue el flujo de trafico generado, que ahora es de 1000 paquetes de 100 bytes c/u. En relacion a los resultados visuales, el video se observa mejor en IPv6 que en IPv4, por lo cual, a pesar de que se pierden una gran cantidad de paquetes, lo que se pierde es trafico, no carga util.

Comparando las tablas 1, 2 y 3 se obtienen los siguientes resultados:

1. Las tendencias de los valores de Jitter, Latencia, Rendimiento y Paquetes perdidos, a medida que se aumenta la cantidad de trafico esta orientada al alza en cualquiera de los escenarios (cableado puro, cableado inalambrico e inalambrico cableado), manteniendo unas tendencias estables en cuanto a quien tiene mayor jitter, latencia, rendimiento y paquetes perdidos entre IPv6 e IPv4.

2. El ambiente cableado inalambrico fue el ambiente que perdio mas paquetes, el ambiente inalambrico cableado fue el que obtuvo mayor latencia y jitter y el ambiente cableado fue el que tuvo el mejor rendimiento y menor perdida de paquetes de todos los escenarios manejados.

3. Para analizar los resultados de las pruebas debemos tomar en cuenta que "En la misma proporcion que aumente el trafico de la red, aumentara la latencia, una red que opere cercano al 100% de su capacidad experimentara una latencia severa" Comer (2001). Ademas, en ambientes inalambricos "a medida que aumenta el tamano del paquete IP, aumenta el throughput" Grote (2007).

Estos enunciados fueron visibles en todas las pruebas, cuando se transmitia video y trafico en IPv6 como en IPv4, tanto el throughput como la latencia aumentaron a medida que el trafico iba aumentando. Estos hechos se pueden apreciar observando los datos de dichas pruebas. En lo que respecta a los ambientes hibridos, el throughput fue mayor para IPv6 que para Ipv4, producto del cambio del tamano de la cabecera de IPv4, que mide 20 bytes, a la de IPv6, que mide 40 bytes.

Para los casos cuando la red se congestionaba en un 99 %, todas las pruebas arrojaron que los mecanismos anticongestion provocaron un aumento considerable en la cantidad de paquetes perdidos. La latencia, subio considerablemente obteniendo los valores mas altos Ipv4 al no ser suficientes las medidas adoptadas para la congestion, ya que la red se llevo a casi el 100 % de su capacidad, segun Comer (2001), provoca una latencia severa.

Se presento un caso atipico con la prueba de IPv4 con 0% de trafico en el ambiente inalambrico cableado, donde el tiempo promedio de latencia experimento un incremento muy alto con respecto a otros ambientes e incluso con las pruebas bajo el mismo ambiente con trafico medio y alto. Cabe resaltar, que este ambiente fue el que se comporto de forma distinta durante casi todas las pruebas realizas, en general no hubo perdida de paquetes de video apreciables, pero se noto que el video comenzaba a correr apenas la red se descongestionaba (esto se refiere, a que el generador de trafico dejaba de enviar flujos) se observo en el receptor la llegada y reproduccion del video muy rapidamente, como si en un buffer se almacenara el video para luego, al descongestionarse el ambiente, reproducirlo.

El unico caso donde no se perdieron paquetes de video fue cuando se genero 0% de trafico, las perdidas que hubo fueron del generador de trafico y no llegaron en ningun caso al 10%, en la mayoria de los casos la mayor perdida de paquetes fue de IPv6, de la misma forma con trafico medio para el ambiente cableado total, la perdida de paquetes de video fue bastante baja, comportando mejor IPv4.

En pruebas con trafico medio y alto el video resulto ser el flujo con mas paquetes perdidos, esto debido al hecho de que:

"a la hora de descartar paquetes los de video idealmente suelen tener menos prioridad que los de audio. Esto debido a que una pequena variacion en la calidad del audio, puede ser mas facilmente apreciada por el humano. En cambio con el video, los humanos no son los suficientemente rapidos para percibir la perdida de uno o dos frames en una secuencia." Lee (1998).

Cabe destacar que el tamano de los paquetes usados para transportar el flujo de video MPEG4, en IPv4 median 1348 bytes y en IPv6 1368 bytes. Esta diferencia de 20 bytes como se menciono anteriormente es producto del cambio del tamano de la cabecera de IPv4. Para este caso en particular se esta generando un sobrecargo adicional de 1,47% sobre la red. Este hecho pudo haber influido en la diferencia del throughput y la latencia entre ambos protocolos durante las pruebas.

CONCLUSIONES Y TRABAJOS FUTUROS

En ambientes con trafico medio y alto, el ambiente completamente cableado es superior al ambiente hibrido, y de ellos, el ambiente inalambrico cableado se comporta mejor que en sentido contrario.

El uso de IPv6 resulta en un mejor desempeno en ambientes hibridos cuando la red se encuentra completamente congestionada.

IPv6 es un protocolo bien estructurado y construido en base a la experiencia obtenida con IPv4. Este protocolo anade nuevas caracteristicas funcionales, que permiten nuevas y mejores formas de comunicacion.

Se recomienda investigar sobre el rendimiento de IPv6 en distintos sistemas operativos. Asi mismo, tambien seria util realizar los experimentos usando ambientes inalambricos menos controlados y con routers inalambricos con mejores prestaciones para observar el funcionamiento de las nuevas caracteristicas de IPv6.

Se sugiere crear grupos de trabajo en las diferentes universidades, cuyos objetivos sean investigar, probar e instalar redes IPv6, para contribuir con la transicion de un protocolo a otro.

REFERENCIAS

Acosta, Sofi. (2008). Transmision de video en redes basadas en IPv6. Trabajo Especial de Grado para Optar al Titulo de Licenciado en Computacion. Universidad del Zulia.

Avallone, Stefano & Botta, Alessio & Dainotti, Alberto & Donato de, Walter& Pescape, Antonio. (2008). D-ITG manual for the 2.6.1d release. Obtenido el 20 de enero de 2008 en http://www.grid.unina.it/software/ITG/codice/D-ITG2.6.1dmanual.pdf

Cisco, Networking Academy. (2003). Advanced IP Addressing Management. CCNP 1: Advanced Routing Companion Guide. CiscoPress. 2da Edicion. p40.

Comer, Douglas (2001). The IEEE MAC Sub-Layer. Computer Networks and Internets with Internet Applications. Prentice Hall, 3era edicion. pp-240-244

Grote, Walter & Avila, Claudio & Molina, Alexis. (2007) Analisis de Maximo Desempeno para WLAN Operando a Tasas Fijas Adaptativa Usando el Estandar IEEE 802.11 a/b/g. Obtenido el 12 de marzo de 2008 en http://www.scielo.cl/pdf/ingeniare/v15n3/art12.pdf

Lee, Hu Imm. (1998). Internet Transmission of Real-time MPEG Video. Obtenido el 18 de julio de 2005 en http://www.mtholyoke.edu/acad/compsc/Honors/Hu-Imm-Lee/Thesis.htm

VideoLAN -- VLC media player (2008). Obtenido el 15 de noviembre de 2007 en http://www.videolan.org./videolan/

Juan P. Jakymec B.

Unidad Academica de Redes e Ingenieria Telematica

Departamento de Computacion Universidad del Zulia

Maracaibo, Venezuela. Apartado Postal 526

Correo electronico: jjakymec@fec.luz.edu.ve

Tel: +58-261-7597747/7735

David R. Bracho R.

Unidad Academica de Redes e Ingenieria Telematica

Departamento de Computacion Universidad del Zulia

Maracaibo, Venezuela. Apartado Postal 526

Correo electronico: drbracho@fec.luz.edu.ve

Tel: +58-261-7597747/7735
Tabla 1. Datos obtenidos red durante la transmision de video.

                Cableado Total        Cableado         Inalambrico
                                     Inalambrico       Cableado

                0 % de Trafico      0 % de Trafico     0 % de
                                                       Trafico

                IPv4      IPv6      IPv4      IPv6      IPv4

Jitter         0,00007   0,00033   0,00020   0,00175   0,00440
Latencia       0,05781   0,00060   0,18926   0,00188   0,77349
  (seg)
Throughput      7,01      6,92      0,44      3,44      3,33
  (Mbit/Seg)
Paquetes        4.817     6.898     2.794     4.013     5.299
  Perdidos      2,68%     3,83%     3,10%     4,46%     7,54%

               Inalambrico
               Cableado

               0 % de
               Trafico

                IPv6

Jitter         0,00086
Latencia       0,00135
  (seg)
Throughput      3,55
  (Mbit/Seg)
Paquetes        1.275
  Perdidos      1,41%

Fuente: Acosta (2008)

Tabla 2.Datos obtenidos red trafico medio durante transmision de
video.

                  Cableado Total         Cableado        Inalambrico
                                       Inalambrico       Cableado

                  50 % de Trafico     50 % de Trafico    50 % de
                                                         Trafico

                  IPv4      IPv6      IPv4      IPv6      IPv4

Jitter           0,00014   0,00122   0,00232   0,00192   0,00326
Latencia (seg)   0,05664   0,03692   0,25664   0,22693   0,42584
Throughput        68,06     64,97     29,87     37,32     59,57
  (Mbit/Seg)
Paquetes          9.856    17.548    105.328   86.704    22.393
Perdidos         5, 47 %    9,77%    58,52%    48,17%    17,26%

                 Inalambrico
                 Cableado

                 50 % de
                 Trafico

                  IPv6

Jitter           0,00330
Latencia (seg)   0,43405
Throughput        60,61
  (Mbit/Seg)
Paquetes         20.026
Perdidos         15,82%

Fuente: Acosta (2008)

Tabla 3. Datos obtenidos red alto trafico durante transmision de video.

                   100% de Trafico    100% de Trafico    100% de
                                                         Trafico

                   Cableado Total       Cableado         Inalambrico
                                       Inalambrico       Cableado

                 IPv4      IPv6      IPv4      IPv6      IPv4

Jitter           0,00028   0,00116   0,00322   0,00207   0,00332
Latencia (seg)   0,06104   0,05557   0,36418   0,26702   0,31902
Throughput       126,48    117,32    48,43     69,24     118,35
  (Mbit/Seg)
Paquetes         21.909    33.355    119.456   51.765    22.881
Perdidos         12,17%    18,53%    66,37%    51,92%    17,81%

                 100% de
                 Trafico

                 Inalambrico
                 Cableado

                 IPv6

Jitter           0,00350
Latencia (seg)   0,35747
Throughput       117,50
  (Mbit/Seg)
Paquetes         22.487
Perdidos         18,40%

Fuente: Acosta (2008)

Figura 1: Distribucion
por clases del
direccionamiento IP.
Fuente: Cisco (2003)

Clase E       6%
(no usable)

Clase A       50%

Clase B       25%

Clase C       13%

Clase D       6%
(no usable)
COPYRIGHT 2009 Universidad Dr. Rafael Belloso Chacin URBE
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2009 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

 
Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Jakymec B., Juan P.; Bracho R., David R.
Publication:Revista Telematique
Article Type:Report
Date:May 1, 2009
Words:4171
Previous Article:Densidad y distribucion sobre CSMA/CA en redes IEEE 802.11g en modo Ad Hoc.
Next Article:Protocolo IEC-104/VSAT aplicado al seguimiento y control de subestaciones electricas.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters