Printer Friendly

Redes de cooperacion entre autores e instituciones en Ciencias Sociales dentro del modelo cientifico colombiano: comparacion por genero y area del conocimiento.

Cooperation networks between authors and institutions in Social Sciences within the Colombian scientific model: comparison by gender and area of knowledge

Sumario. 1. Introduccion. 2. Metodologia. 3. Anos de formacion y evolucion profesional. 4. En la Biblioteca de la Universidad de Zaragoza. 5. Conclusiones. 6. Referencias bibliograficas.

1. Introduccion

La produccion cientifica a traves de la publicacion de articulos en indices internacionales es uno de los indicadores de mayor abordaje dentro de la investigacion relacionada con las ciencias de la informacion, de hecho, son numerosas las contribuciones que se valen de estrategias cienciometricas y bibliometricas para conocer los indices de productividad e impacto de las publicaciones.

Esta es una practica bastante comun entre la comunidad cientifica europea y norteamericana, mientras que en Latinoamerica han venido creciendo los estudios enfocados en la materia alrededor de la ultima decada, junto con el desarrollo de politicas nacionales de ciencia y tecnologia que se interesan en conocer el nivel de produccion, su visibilidad y el avance de la ciencia en los diferentes campos del conocimiento.

Colombia, como pais suramericano en via de desarrollo, ha apostado los ultimos diez anos al robustecimiento de su Sistema Nacional de Ciencia, Tecnologia e Innovacion (Colciencias), mediante el desarrollo de un modelo de medicion y clasificacion de investigadores y grupos de investigacion, en el cual, ademas de la cantidad de productos generados, resulta relevante que se trate de contribuciones publicadas en revistas de alto impacto asi como la construccion de dinamicas de cooperacion entre investigadores nacionales y extranjeros que garanticen por un lado, la cooperacion internacional, y por otra parte, la cohesion de los grupos cientificos colombianos (Colciencias, 2015) a traves de las coautorias.

Sin embargo, en campos especificos de conocimiento como las humanidades y las ciencias sociales existen dinamicas de trabajo investigativo que historicamente han privilegiado la produccion en solitario, asi mismo, la literatura especializada resalta tambien diferencias relacionadas con la participacion de hombres y mujeres en la produccion cientifica (Prpic, 2002), lo que hace importante dirigir el interes de la investigacion enfocada en el estudio de la ciencia sobre las dinamicas de produccion, la cooperacion entre instituciones y autores y el papel del genero en la construccion de redes de cooperativas.

Precisamente, este estudio enfoca el interes en el trabajo colaborativo a nivel de los autores e instituciones en siete disciplinas diferentes de las ciencias sociales, basandose en la revision del caso colombiano; en este empeno, el actual estudio busca responder a dos preguntas de investigacion:

1. ?Que caracteristicas estructurales (relacionadas con la centralidad, la cohesion y la conformacion de subagrupaciones) tienen las redes de cooperacion entre autores e instituciones de las Ciencias Sociales en Colombia?

2. ?Existen diferencias significativas en las propiedades estructurales de las redes de acuerdo con el genero de los autores y las areas del conocimiento de las Ciencias Sociales?

La respuesta a dichas preguntas se resume en la consecucion del siguiente objetivo: identificar las propiedades de las redes de coautoria y colaboracion cientifica en Ciencias Sociales entre autores e instituciones colombianos y extranjeros, estableciendo una comparacion de dichas propiedades segun el genero de los autores y el area de conocimiento.

2. Antecedentes investigativos

La produccion cientifica es una actividad normativa de la ciencia, pero su evaluacion no siempre es sencilla, pues asi como involucra indicadores cuantitativos de facil reconocimiento como el numero de publicaciones realizadas, tambien implica indicadores cualitativos dificiles de ponderar como el aporte social del conocimiento o el desarrollo personal del investigador (Abramo, D'Angelo y Caprasecca, 2009). En lo que si coincide la literatura es en el valor que tiene la publicacion cientifica, vista como una actividad inherente a la tarea investigativa, que requiere de la participacion entre investigadores e instituciones para desarrollar procesos en los que se promuevan dinamicas de trabajo por parte de las instituciones que favorezcan el desempeno del investigador y el rendimiento productivo (Goel, 2002).

En este empeno, la generacion de redes cooperativas es esencial, pues sus caracteristicas estructurales influencian de forma importante las practicas de los investigadores y organizaciones en la exploracion de conocimiento innovador (Qi Dong, McCarthy y Schoenmakers, 2017; Wang, Rondan, Fruin y Xu, 2013). Se ha observado, por ejemplo, que la cooperacion institucional entre universidad y organizaciones del sector industrial, cuenta con un alto nivel de impacto cientifico (Lebeau, Laframboise, Lariviere y Gingras, 2008), lo que refuerza el valor de la integracion institucional en la cooperacion investigativa. El estudio de las redes tambien se ha aplicado en el analisis de las caracteristicas y de la dinamica de las comunidades de aprendizaje donde se ha observado la importancia que tienen los actores que operan como intermediarios para el mantenimiento de la dinamica de participacion (Fontainha, Martins y Vasconcelos, 2015).

A traves de las redes de colaboracion se construyen lazos entre investigadores e instituciones (Shin y Cummings 2010), que generan vinculaciones en las que se tiene acceso a nuevos contactos y recursos (Wray, 2002) cuyo intercambio contribuye al aumento de la calidad de las producciones, aportando significativamente a su visibilidad e impacto (Low et al., 2014; Lancho-Barrantes, Guerro-Bote y Moya-Anegon 2013). Estas caracteristicas se potencian cuando las redes colaborativas se basan en la interaccion con autores o instituciones de diversos paises (Franceschet y Costanini, 2010; Puuska et al., 2014), en las que se puede acceder mayormente al financiamiento publico, a la integracion con grupos de investigacion de renombre y lograr mayor nivel de aspiracion productiva (Abramo, D'Angelo y Di Costa, 2009). Opuestamente, la falta de integracion entre autores genera redes con baja densidad cooperativa (Rodriguez Gutierrez y Gomez Velasco, 2017), lo cual es perjudicial para los investigadores y sus grupos cientificos.

El aumento del numero de autores en las publicaciones conduce al aumento del impacto en las mismas, asi como a la ganancia de citaciones (Lariviere, Sugimoto, Tsou y Gingras, 2015). En este sentido, la construccion de redes colaborativas facilita la union de investigadores con caracteristicas complementarias que les permite trabajar conjuntamente para la resolucion de problemas (Franceschet y Costanini, 2010). Sin embargo, esas practicas colaborativas tienen diferencias importantes frente a las propiedades de las redes, en funcion de caracteristicas como la disciplina cientifica o el genero de los investigadores. En el primero de los casos, no hay abundancia de evidencias comparativas, mientras que frente al genero la literatura es mas generosa, e incluso, se puede relacionar con las caracteristicas de los vinculos cooperativos de los autores.

Por ejemplo, algunas evidencias tienden a senalar una mayor productividad en los hombres que entre las mujeres, aunque la brecha se haya ido cerrando con el paso del tiempo haciendo que estas diferencias no sean tan significativas (Mauleon, 2006). En el caso de las mujeres, su productividad se ve influenciada poderosamente por su posicion en la organizacion social de la ciencia, asi como por la cantidad de contactos internacionales que sostienen en la creacion de articulos (Prpic, 2002), lo que refuerza los datos previos sobre el valor de las redes de cooperacion. Otras evidencias han mostrado que en campos especificos como la psicologia, una mayor proporcion de investigadores hombres esta inserta en redes internacionales, mientras que los estudios con cooperacion internacional incluyen menor numero de mujeres comparativamente con los estudios realizados en un solo centro investigativo (Barrios, Villarroya y Borrego, 2013).

Por ultimo, otro interesante trabajo que considero el papel del genero en las redes de cooperacion de cientificos de las ciencias sociales, demostro que los hombres tienden a ser mas activos en la difusion, pero las mujeres son mas proclives a la colaboracion sin que exista una aparente preferencia de genero al escoger con quien se colabora, sin embargo, los lazos construidos en las cooperacion intragenero son mas persistentes e incluso tienden a repetirse en las coautorias (Ozel, Kretschmer y Kretschmer, 2014). Segun los datos, en la red de investigadores la mayor parte de los trabajos conjuntos son desarrollados por un grupo pequeno de autores, lo que sugiere un comportamiento dominante de dicho grupo frente a la comunidad general (Ozel et al., 2014).

La cooperacion institucional y el genero de los investigadores son entonces variables importantes en el estudio de las caracteristicas de las redes cooperativas, su analisis permite identificar patrones de integracion en la produccion cientifica y diferenciaciones o similitudes en la estructura social de mujeres y hombres en las distintas disciplinas de la ciencia.

3. Metodo

3.1. Diseno y fuentes

A traves de un estudio descriptivo-comparativo, de enfoque cuantitativo y corte retrospectivo, se desarrollo el analisis de los datos reticulares (Hawe, Webster y Shiell, 2004) correspondientes a las redes de cooperacion entre autores e instituciones de siete disciplinas de las Ciencias Sociales, generando comparaciones segun el genero de los autores y las areas del conocimiento, con el fin de identificar las posibles diferencias significativas entre ellos.

El estudio se baso en la revision de 2992 articulos (1341 incluidos en los indices WoS/Scopus, y 1651 en otros indices de impacto regional) publicados durante los anos 2006 a 2015 por 3804 autores (1824 hombres y 1980 mujeres), vinculados a grupos de investigacion registrados en el Sistema Cientifico Nacional de Colombia (ScienTI-COL). Los autores pertenecian a siete areas del conocimiento acorde con la clasificacion de la Organizacion para la Cooperacion y el Desarrollo Economico (OCDE) a la cual se acoge el ScienTI-COL (Colciencias, 2015). La distribucion del numero de autores y articulos por cada una de estas areas se describe en la Tabla 1.

4. Procedimiento y analisis de datos

Se accedio a la informacion registrada en el sistema de reporte de produccion cientifica (GrupLAC) alojado en la plataforma en linea ScienTI, del Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnologia e Innovacion de Colombia (Colciencias). Esta informacion es de uso publico y fue recogida y cargada en bases de datos entre diciembre de 2016 y julio de 2017, garantizando el manejo etico y el respeto por la fidelidad de la informacion.

Los datos estructurales de las redes se calcularon mediante Analisis de Redes Sociales, el cual es un metodo cuantitativo empleado para estudiar datos reticulares que permiten determinar la estructura de una red (Hawe et al., 2004) por medio de la identificacion de los patrones que definen las interacciones entre actores. El metodo resalta el papel de las interacciones mas que las propiedades individuales de cada actor, por lo que la relevancia analitica recae en las relaciones de cooperacion surgidas en la red (Sanz Menendez, 2003).

El analisis de datos se cumplio mediante dos estrategias, por un lado, con el fin de identificar las propiedades sociometricas de las redes de cooperacion institucional segun el area de conocimiento, se analizaron sus indicadores de centralidad, cohesion y subagrupaciones, los cuales permitieron reconocer que tan centrales son las instituciones y su grado de participacion colaborativa (Hawe et al., 2004). Los indicadores analizados fueron los siguientes:

Medidas de Centralidad:

--Centralidad de grado o grado nodal (actividad relacional entre instituciones, definida por el numero de actores con los que se ha colaborado).

--Cercania (capacidad de un actor para integrarse con otros miembros de la red de cooperacion).

--Intermediacion (medida en que una institucion opera como intermediaria entre otra, permite reconocer los puentes de interaccion entre varios actores de la red).

--Centralizacion (medida en la que las relaciones se centralizan en un conjunto determinado de actores).

Medidas de Cohesion:

--Densidad (total de vinculos relacionales establecidos en el conjunto de la red).

--Reciprocidad (medida en que los vinculos son reciprocos en una red).

--Coeficiente de jerarquia (Krackhardt GTD) (identificacion del nivel de organizacion jerarquica de una red).

--Distancias geodesicas (calculo de los caminos o rutas necesarios para la cooperacion o contacto entre actores).

Medidas de Subagrupaciones:

--Coeficiente de cluster (medida que identifica subconjuntos de actores dentro de una misma red).

--Conjunto Lambda de Particiones Jerarquicas (Hierarchical Lambda Set Partitions) (medida de identificacion de conexiones clave para el sostenimiento de estructuras conectadas).

Tras el analisis estructural, se construyeron grafos de las redes de instituciones, lo cual permitio contar con recursos visuales acerca de los patrones de cooperacion y los mecanismos de integracion en Ciencias Sociales.

En segundo lugar, en relacion con los autores tambien se calculo los indicadores de centralidad de sus redes (grado, cercania, intermediacion), los cuales fueron comparados segun el genero y el area de conocimiento como variables de agrupacion con el fin de identificar probables diferencias significativas. Dado que los indicadores no se ajustaron al supuesto de normalidad, se procedio a realizar un analisis no parametrico con la prueba Kruskal-Wallis y el analisis post hoc con la U de Mann-Whitney, calculando el tamano de efecto con la r de Rosenthal.

5. Resultados

Analisis comparativo de las redes de autores de acuerdo con el genero y el area de conocimiento.

Los indicadores estructurales de las redes de los autores mostraron un rendimiento moderado, con resultados similares para hombres y mujeres entre quienes no se detectaron diferencias significativas en ninguna de las propiedades analizadas, lo que sugiere independencia entre los indicadores de centralidad de las redes y el genero (Tabla 2).

La paridad en los valores medios de los indicadores estructurales entre hombres y mujeres se mantuvo incluso en la revision por cada area; unicamente la cercania mostro diferencias significativas en Educacion ([U.sub.[741]]=62514.5; p=.04<.05; r=.07) y Periodismo ([U.sub.[187]]=3830,5; p=.03<.05; r=.15) con rangos medios mas elevados para las mujeres pero bajo tamano de efecto.

El procedimiento de contraste de los valores correspondientes a los indicadores de redes tambien se cumplio de acuerdo con el area del conocimiento aplicando la prueba de Kruskal-Wallis. Los resultados mostraron diferencias significativas para grado ([x.sup.2.sub.[6]]=1072.3; p=.00<.05), cercania ([x.sup.2.sub.[6]]=2095.0; p=.00<.05) e intermediacion ([x.sup.2.sub.[6]]=44.439; p=.00<.05). El analisis post hoc de contraste entre cada grupo para definir con propiedad donde se dan esas diferencias se encuentra en la Tabla 3, donde se observa que el tamano de efecto es bastante bajo o nulo para todos los contrastes de la intermediacion, lo cual indica que pese a ser significativa a nivel estadistico, la magnitud de las diferencias entre los grupos no es lo suficientemente amplia. En cambio, el grado nodal mostro efectos grandes entre los autores de Otras Ciencias Sociales frente a los de Educacion, y a su vez entre investigadores en Educacion y Periodismo. En el caso de la cercania, sobresalen los autores de Derecho, los cuales presentan mayores niveles en este indicador en comparacion con autores de Educacion, Sociologia, Ciencias Politicas y Periodismo.

Analisis de las redes institucionales de cooperacion de acuerdo con el area de conocimiento.

El analisis de las redes de cooperacion institucional se baso en la identificacion de indicadores de centralidad, cohesion y subagrupaciones. Dentro de la centralidad se siguio el mismo procedimiento de las redes de autores calculando el grado nodal, la cercania y la intermediacion.

Entre tanto, las medidas de cohesion consideradas fueron la densidad, la reciprocidad, el Coeficiente de Jerarquia de Krackhardt, incluyendo sus cuatro dimensiones (Conectividad, Jerarquia, Eficiencia, Minimo Limite Superior); tambien se calcularon los indicadores de las distancias (distancia promedio, compactacion, fragmentacion). Finalmente, los grupos se calcularon con el coeficiente de cluster y el analisis se complemento con el calculo del Conjunto Lambda de Particiones Jerarquicas para identificar cuales son las conexiones clave cuya supresion conduciria a una estructura desconectada, esto deja conocer cuales y cuantas instituciones conforman el nucleo de conexiones de la red, y como la misma seria "vulnerable" (en cuanto a interconexion) con ausencia de dichos actores.

La Tabla 4 describe los indicadores estructurales de las redes de instituciones segun cada area del conocimiento. Como era esperable, el nivel de reciprocidad es elevado, con valores que superan 90% en todas las disciplinas, esto en virtud que la cooperacion evaluada supone la interaccion diadica; una excepcion la constituye el area de Ciencias Politicas, en la cual el vinculo reciproco entre instituciones es de 64%.

En todas las areas evaluadas, las redes mostraron una baja densidad de cooperaciones cientificas entre instituciones, la cual oscilo entre .0199 (Ciencias Politicas, Psicologia, Educacion) y .0975 (Sociologia), lo que sugiere que menos del 10% de las posibles conexiones entre las instituciones se concreta. Complementariamente, los indices de centralizacion de grado oscilan entre 9 (Ciencias Politicas) y 49% (Sociologia), constituyendo valores elevados al considerar la baja densidad de estas redes. Estos valores senalan que, en sentido general, en todas las areas existen instituciones sobresalientes que concentran o controlan el flujo de interacciones de cooperacion.

Estas instituciones no organizan un grafo bajo una estructura jerarquica. Los valores del coeficiente de Krackhardt son muy reducidos como sucede en los casos de Psicologia, Derecho y Sociologia, areas en las cuales no alcanza 1%. Una unica excepcion a lo enunciado es el caso de Ciencias Politicas, area en la cual la jerarquizacion del grafo es de 67%. Por su parte, el numero de subgrupos tambien es amplio considerando el reducido tamano de la mayoria de estas redes, en el caso de Sociologia, con solo 48 actores se conforman 8 subagrupaciones diferentes; Psicologia por su parte, la red mas grande con 336 actores genera 111 grupos.

Las distancias geodesicas de estas redes tienen valores elevados en todas las areas, la mayor de todas es Educacion (4.704), donde solamente 4% de las conexiones cuenta con distancia de 1, mientras que se observan distancias de 3 (16%), 4 (19%), 5 (16%), 6 (13%) y hasta 7 caminos (10%). Algo similar sucede con Periodismo cuya distancia geodesica promedio es de 4.337, con 13% de los vinculos que requieren hasta 7 distancias geodesicas. En cambio, Ciencias Politicas es el area de menor promedio de este indicador con 1.964, y 43% de las conexiones a solo un camino de distancia.

Con fines ilustrativos y en virtud de la brevedad inapelable en un articulo cientifico, se presenta a continuacion dos grafos de red con su respectivo analisis correspondiente a las areas de Ciencias Politicas y Periodismo. En el caso de las Ciencias Politicas, se registra una mayor tendencia en relacion con las demas areas, a establecer contactos directos o basados en pocos caminos entre instituciones; 72% de los vinculos emplea una o dos distancias geodesicas lo que ademas se refuerza con el bajo numero de instituciones reconocidas como intermediarias (Tabla 5).

Las universidades colombianas de los Andes y del Rosario, son las que destacan con mayor centralidad de grado en cuanto a las cooperaciones en Ciencias Politicas, y le siguen entidades extranjeras como las universidades de California y New York, al igual que la Escuela Politecnica Federal de Zurich (ETH Zurich, Alemania), que ademas destaca por contar con los mas elevados niveles de cercania (Figura 1a).

A pesar de tratarse de una red pequena (n=55), no se observan pocas instituciones sobre las cuales se organice la estructura, sino que, de acuerdo con el analisis de particion jerarquico, la misma se sostiene por cuatro conjuntos de instituciones como se detalla en la Figura 1b.

Finalmente, la red de cooperacion institucional en Periodismo (Figura 2a) muestra un escaso nivel de cohesion, en ella es comun identificar que la vinculacion entre actores requiere entre 3 y 10 caminos geodesicos. La cooperacion entre instituciones colombianas es muy baja, siendo la unica red en la cual sobresalen mas entidades extranjeras que nacionales, sin embargo, es precisamente una institucion colombiana la mas central (Universidad del Norte) (Tabla 6), habiendo definido un patron de colaboracion con numerosas instituciones de Colombia al igual que con ocho instituciones extranjeras que sostienen vinculos densos en la produccion academica. A pesar de lo anterior, las instituciones colombianas tienden a mostrar mejor nivel de intermediacion.

De acuerdo con el analisis de particion Lambda (Figura 2b), la red se sostiene por la participacion de la Universidad del Norte y la Complutense de Madrid, sin ellas incluso el flujo de interacciones colapsaria perdiendose las conexiones entre organismos de Colombia y el exterior.

6. Discusion

Este estudio fue llevado a cabo con la finalidad de identificar las caracteristicas de las redes de cooperacion entre autores e instituciones de las Ciencias Sociales, comparando dichas redes de acuerdo con el genero y la disciplina social abordada. En un principio, los hallazgos no identifican diferencias en relacion con el genero, lo que deja entrever que las redes de cooperacion poseen caracteristicas estructurales similares para los articulistas hombres y mujeres. Aunque con frecuencia se habla de brechas de genero en la ciencia (como en muchos otros escenarios), con el paso de los anos las mujeres han venido produciendo cantidades similares de articulos a las de los hombres, lo que ha provocado un cierre paulatino de esas brechas (Mauleon, 2006), algunos autores senalan que las investigadoras jovenes tienen un nivel productivo muy favorable que incluso supera a sus jovenes colegas masculinos (Van Arensbergen, Van Der Weijden y Van den Basilar, 2012). Nuestros datos se ajustan a evidencias que en efecto senalan la ausencia de diferencias en la productividad de hombres y mujeres (Vuong et al., 2017). Ahora bien, independientemente de la cantidad de articulos producidos, el acento de este estudio radica en la estructura social de cooperacion de los autores que, para efectos del genero, no tiene diferencias sustanciales.

Hombres y mujeres participan en redes de integracion con distintos autores sin que se destaquen patrones estructurales que permitan definir una diferencia evidente, por el contrario, el patron estructural es muy similar. Vale decir que la inclusion de otras variables de analisis dirigidas a conocer el nivel de homogeneidad entre los actores de las redes (coautores), sus rasgos en cuanto a nivel de formacion, ubicacion geografica y patrones de publicacion podrian ofrecer datos mas informativos acerca de como la composicion de las redes entre mujeres y hombres puede ser diferente, incluso, estudios futuros podrian enfocarse en hallar tipologias de redes empleando el sexo como una variable diferenciadora.

Estas similitudes (o mejor, la falta de diferencias significativas en las redes de hombres y mujeres), resultan alentadoras, en la medida que sugieren un papel mas representativo de la mujer en la ciencia, o al menos en las ciencias sociales en Colombia, como tambien se ha observado en otras disciplinas en el plano internacional (Sanz-Valero, Castera y Wanden-Berghe, 2014). Nuestros resultados no solo identifican datos estructurales similares, sino que muestran un mayor numero de mujeres que hombres entre los autores analizados, lo que es un hecho importante pues ademas de indicar que las mujeres son tan activas y productivas como los hombres, tambien sugieren un aumento del numero de investigadoras en relacion con periodos anteriores donde la figura masculina sobresalia.

Por otro lado, las comparaciones de las propiedades de las redes segun las diferentes areas de conocimiento es un campo mucho menos explorado. En este estudio se han presentado tanto datos de las redes de autores por disciplina como en relacion con las instituciones de cada ramo del saber social. Primeramente, en las redes de autores sobresalen los indicadores en otras ciencias sociales, notablemente superiores a las demas areas analizadas, mientras que las redes de autores de Derecho sobresalen por sus niveles elevados de cercania. Las diferencias halladas sugieren que la organizacion de las redes varia segun el campo disciplinar desde el cual se produce conocimiento, puesto que, en areas como la psicologia es habitual la publicacion cooperativa mientras que en derecho la regla mas seguida se basa en la produccion de un autor.

Institucionalmente tambien se identifican patrones importantes que dan cuenta del sistema de cooperacion que se da a nivel de las distintas disciplinas. En este caso, los hallazgos senalan la necesidad de formular estrategias que dinamicen la participacion entre los diferentes organismos que participan en la ciencia, dado que es muy reducido el numero de conexiones entre actores, las cuales se ubican por debajo del 10%, esto indica que los vinculos de cooperacion entre instituciones estan focalizados, con poca tendencia a conformar puentes relacionales que den apertura a nuevas colaboraciones entre los diferentes organismos a los que estan filiados los autores. Asi mismo, se trata de redes con alta fragmentacion y numero elevado de caminos que deben seguirse para conformar relaciones cooperativas, esto hace que el flujo de relaciones institucionales no sea denso y que, por el contrario, no haya un completo aprovechamiento de todo el conjunto de relaciones a las que se puede acceder si hubiera una buena integracion en las redes.

La alta fragmentacion de las redes se evidencia en la conformacion de numerosas subagrupaciones, muchas de ellas inconexas unas con otras, lo cual corresponde a su vez con la baja densidad de las redes (bajo nivel de interacciones entre las instituciones de una misma disciplina) pues en las estructuras poco densas es esperable la conformacion de pequenos subgrupos (Bodin y Crona, 2009).

En las ciencias sociales el trabajo colaborativo es mucho menos frecuente que en otros campos de conocimiento (Hicks 2004; Shin y Cummings 2010), lo que hace que la produccion cientifica social goce de menos beneficios relacionados con la visibilidad internacional (Low et al., 2014; Lancho-Barrantes et al., 2013) o el nivel de impacto el conocimiento generado (Lebeau et al., 2008). Paulatinamente se van superando los patrones tradicionales de produccion cientifica en el campo social, hoy dia se reconoce el aumento de la cantidad de articulos producidos (Adams y Testa, 2011) por encima de los libros, formato tradicional en estas disciplinas (Hicks, 2004), y como vemos, crece el numero de mujeres dedicadas a la investigacion en ciencias sociales, sin embargo, las dinamicas de participacion entre instituciones aun requieren del uso de estrategias susceptibles de dinamizar los procesos investigativos a nivel nacional e internacional. El margen de cooperacion entre autores e instituciones de otros paises sigue siendo reducido, y sin duda, es un mecanismo que permite aumentar el impacto de las publicaciones y acceder a circulos cientificos mas especializados, de alli la importancia de buscar la internacionalizacion de las cooperaciones institucionales.

https://dx.doi.org/10.5209/rgid.64545

7. Referencias bibliograficas

Abramo, G., D'Angelo, C. A. & Caprasecca, A. (2009). Gender differences in research productivity: A bibliometric analysis of the Italian academic system. Scientometrics, 79(3), 517-539. DOI: 10.1007/s11192-007-2046-8

Abramo, G., D'Angelo, C. A. & Di Costa, F. (2009). Research collaboration and productivity: Is there correlation? Higher Education, 57, 155-171.

Adams, J. & Testa, J. (2011). Thomson Reuters bookcitationindex. In E. Noyons, P. Ngulube, & J. Leta (Eds.), The 13th conference of theinternationalsocietyforscientometrics and informetrics (pp. 13-18). Durban, South Africa: ISSI, Leiden University and University of Zululand.

Barrios, M., Villarroya, A. & Borrego, A. (2013). Scientific production in psychology: a gender analysis. Scientometrics, 95(1), 15-23. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-012-0816-4

Bodin, O. & Crona, B. I. (2009). The role of social networks in natural resource governance: What relational patterns make a difference? Global Environmental Change, 19(3), 366-374.

Colciencias--Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnologia e Innovacion (2015). El Estado de la Ciencias en Colombia. Disponible en: https://sites.google.com/a7colciencias.gov.co/estado-de-la-ciencia-2015/

Fontainha, E., Martins, J.T. & Vasconcelos, A.C. (2015). Network analysis of a virtual community of learning of economics educators. In: Proceedings of ISIC, the Information Behaviour Conference, Leeds, 2-5 September, 2014: Part 2, (paper isic20). Retrieved from http://InformationR.net/ir/20-1/isic2/isic20.html

Franceschet, M. & Costantini, A. (2010). The effect of scholar collaboration on impact and quality of academic papers. Journal of Informetrics, 4, 540-553.

Goel, K. (2002). Gender differences in publication productivity in psychology in India. Scientometrics, 55(2), 243-258. DOI: 10.1023/A:1019667708012

Hawe, P., Webster, C. & Shiell, A. (2004). A glossary of terms for navigating the field of social network analysis. Journal Epidemiology Community Health, 58, 971-975.

Hicks, D. (2004). The four literatures of social science. In: H. Moed., W. Glanzel., & U. Schmoch. (Eds.) Handbook of quantitative science and technology research (473-496). Netherland, Kluwer Academic Publishers.

Lancho-Barrantes, B. S., Guerro-Bote, V. P. & Moya-Anegon, F. (2013). Citationincrementsbetweencollaboratingcountries. Scientometrics, 94, 817-831. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-012-0797-3

Lariviere, V., Sugimoto, C., Tsou, A. & Gingras, Y. (2015). Team size matters: Collaboration and scientific impact since 1900. Journal for the Association for Information Science and Technology, 66(7), 1323-1332.

Lebeau, L-M., Laframboise, M-C., Lariviere, V. & Gingras, Y. (2008). The effect of universityindustry collaboration on the scientific impact of publications: The Canadian case, 1980-2005. Research Evaluation, 17(3), 227-232.

Low, Y., Ng, K. H., Kabir., Koh, M. A. & Sinnasamy, J. (2014). Trend and impact of internationalcollaboration in clinical medicine paperspublished in Malaysia. Scientometrics, 98(2), 1521-1533. DOI: 10.1007/S11192-013-1121-6

Mauleon, E. (2006). Productivity, impact and publication habits by gender in the area of Materials Science, 66(1), 199-218. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-006-0014-3

Ozel, B., Kretschmer, H. & Kretschmer, T. (2014). Co-authorship pair distribution patterns by Gender. Scientometrics, 98(1), 703-723. DOI 10.1007/s11192-013-1145-y

Prpic, K. (2002). Gender and productivity differentials in science. Scientometrcis, 55(1), 27-58. https://doi.org/10.1023/A:1016046819457

Puuska, H., Muhonen, R. & Leino, Y. (2014). International and domesticco-publishing and theircitationimpact in different disciplines. Scientometric, 98(21), 823-839. DOI: 10.1007/S11192-013-1181-7

Qi Dong, J., McCarthy, K. & Schoenmakers, W. (2017). How Central Is Too Central? Organizing Interorganizational Collaboration Networks for Breakthrough Innovation. The Journal of Porduct Innovation Management, 34(4), 526-542. DOI: https://doi.org/10.1111/jpim.12384

Rodriguez Gutierrez, J. K., & Gomez Velasco, N. Y. (2017) Redes de coautoria como herramienta de evaluacion de la produccion cientifica de los grupos de investigacion. Revista General de Informacion y Documentacion, 27(2), 279-297.

Sanz Menendez, J. (2003). Analisis de redes sociales: o como representar las estructuras sociales subyacentes. Apuntes de Ciencia y Tecnologia, 7, 20-29.

Sanz-Valero, J., Castera, V. & Wanden-Berghe C. (2014). Estudio bibliometrico de la produccion cientifica publicada por la Revista Panamericana de Salud Publica en el periodo de 1997 a 2012. Revista Panamericana de Salud Publica, 35(2), 81-88.

Shin, J. & Cummings, W. (2010). Multilevel analysis of academic publishing across disciplines: research preference, collaboration, and time on research. Scientometrics, 85(2), 581-594. DOI: 10.1007/S11192-010-0236-2

Van Arensbergen, P., Van Der Weijden, I. & Van Den Basilar, P. (2012). Gender differences in scientific productivity: a persisting phenomenon? Scientometrics, 93(3), 857-68. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-012-0712-y

Vuong, Q-H., Ho, T. M., Vuong, T. T., Napier, N., Pham, H. H. & Nguyen, H. V. (2017). Gender, age, research experience, leading role and academic productivity of Vietnamese researchers in the social sciences and humanities: exploring a 2008-2017 Scopus dataset. European Science Editing, 43(3), 51-55. DOI:10.20316/ESE.2017.43.006

Wang, C., Rondan, S., Fruin, M. & Xu, X. (2013). Knowledge Networks, Collaboration Networks, and Exploratory Innovation. Academy of Management Journal, 57(2), 454-514. DOI: https://doi.org/10.5465/amj.2011.0917

Wray, K. B. (2002). The epistemic significance of collaborative research. Philosophy of Science, 69, 150-168.

Recibido: 15 de septiembre de 2018 / Aceptado: 6 de marzo de 2019

Jose Hernando Avila-Toscano (1); Ailed Daniela Marenco-Escuderos (2); Ivon Katherine Romero-Perez (3)

(1) Universidad del Atlantico. Facultad de Ciencias de la Educacion. Licenciatura en Matematicas E-mail: javila@mail.uniatlantico.edu.co

(2) Corporacion Universitaria Reformada. Direccion de Investigaciones E-mail: investigaciones@unireformada.edu.co

(3) Universidad Simon Bolivar. Grupo de Educacion, Ciencias Sociales y Humanas E-mail: ivromero@unisimonbolivar.edu.co

Leyenda: Figura 1a. Red de cooperacion entre instituciones de Ciencias Politicas.

Leyenda: Figura 1b. Conjunto Lambda de Particiones Jerarquicas de la red institucional de Ciencias Politicas.

Leyenda: Figura 2a. Red de cooperacion entre instituciones de Periodismo.

Leyenda: Figura 2b. Conjunto Lambda de Particiones Jerarquicas de la red institucional de Periodismo.
Tabla 1. Numero de autores segun genero y numero de articulos
evaluados por cada area del conocimiento. aIncluye
Antropologia, Trabajo social, etc.

                      Genero de los autores
Area del
conocimiento          Hombres     %      Mujeres     %

Otras Ciencias           191     50.8      185      49.2
Sociales (a)
Psicologia               719     43.8      921      56.2
Derecho                  145      52       134       48
Educacion                345     46.6      396      53.4
Sociologia               116     45.3      140      54.7
Ciencias Politicas       200     61-5      125      38.5
Periodismo               108     57.8       79      42.2

Area del               Total     Articulos
conocimiento          autores     por area

Otras Ciencias          376          251
Sociales (a)
Psicologia              1640         966
Derecho                 279          410
Educacion               741          634
Sociologia              256          149
Ciencias Politicas      325          400
Periodismo              187          182

Tabla 2. Valores descriptivos de indicadores de centralidad en
las redes de autores y resultados U-test frente al genero.
Notacion: H=media, de=desviacion estandar; n = tamano muestral;
U = U de Mann-Whitney; p = p valor.

Indicador         [my]    de     Genero       n      Rangos

Grado nodal       .47    .78    Hombres     1824    1926.70
                                 Mujeres    1980    1880.20

Cercania          .85    2.1    Hombres     1824    1920.40
                                 Mujeres    1980    1886.01

Intermediacion    .09    .66    Hombres     1824    1895.19
                                 Mujeres    1980    1909.23

Indicador             U          Z       p

Grado nodal       1761611.5    -1.315   .189

Cercania          1773102.0    -.970    .332

Intermediacion    1792425.5    -.595    .552

Tabla 3. Prueba de contraste U de Mann Whitney para indicadores de
centralidad de los autores segun area de conocimiento. * p < .05;
(a)--r de Rosenthal (tamano de efecto): (p) Efecto pequeno;
(m) Efecto medio; (g) Efecto to grande; (n) Sin efecto; <RM-Grupo
con mayor rango medio; OSC=Otras Ciencias Sociales.

                                             Grado

Grupo 1         Grupo contraste         U         Z         p

OSC(1)          Psicologia (2)        94486    -21.084    .000 *
                Derecho (3)           31631     -8.749    .000 *
                Educacion (4)         24686    -24.013    .000 *
                Sociologia (5)        17927    -13.485    .000 *
                CS Politicas (6)      35139     -9.761    .000 *
                Periodismo (7)        31868     -1.816     .069

Psicologia      Derecho               214535    -1.673     .094
                Educacion             225385   -24.888    .000 *
                Sociologia            155268    -6.742    .000 *
                Cs. Politicas         204089    -6.708    .000 *
                Periodismo            74968    -11.525    .000 *

Dcrccbo         Educacion             59786     -11.92    .000 *
                Sociologia            28597     -4.121    .000 *
                Cs. Politicas         43489     -0.882     .378
                Periodismo            17021     -6.485    .000 *

Educacion       Sociologia            64053     -9.012    .000 *
                Cs. Politicas         54766     -15.79    .000 *
                Periodismo            21361     -16.69    .000 *

Sociologia      Cs. Politicas         29401     -6.204    .000 *
                Periodismo            12336     -8.878    .000 *

C. Politicas    Periodismo            19021     -7.144    .000 *

                                          Grado         Cercania

Grupo 1         Grupo contraste        r (a)     > RM      U

OSC(1)          Psicologia (2)        .47 (m)      1     39360
                Derecho (3)           .34 (m)      1     4596
                Educacion (4)         .72 (g)      1     56842
                Sociologia (5)        ,54 (g)      1     13158
                CS Politicas (6)      .37 (m)      1     25339
                Periodismo (7)           --       --     16018

Psicologia      Derecho                  --       --     63960
                Educacion             .51 (g)      2     16652
                Sociologia            .15 (p)      2     .000
                Cs. Politicas         .15 (p)      6     1394
                Periodismo            .27 (p)      7     .000

Dcrccbo         Educacion             .37 (m)      4     15348
                Sociologia            .18 (p)      4     .000
                Cs. Politicas            --       --     15777
                Periodismo            .30 (p)      7     .000

Educacion       Sociologia            .29 (p)      5     76941
                Cs. Politicas         .48 (m)      6     11432
                Periodismo            .55 (g)      7     46913

Sociologia      Cs. Politicas         .26 (p)      6     39168
                Periodismo            .42 (m)      7     1840

C. Politicas    Periodismo            .32 (m)      7     20170

                                                Cercania

Grupo 1         Grupo contraste           Z         p        r (a)

OSC(1)          Psicologia (2)         -27.08     .000 *    .60 (g)
                Derecho (3)            -20.674    .000 *    .06 (n)
                Educacion (4)          -16.267    .000 *    .81 (g)
                Sociologia (5)         -15.525    .000 *    .08 (n)
                CS Politicas (6)       -13.406    .000 *    .02 (n)
                Periodismo (7)         -10.655    .000 *    .14 (n)

Psicologia      Derecho                -19.845    .000 *    .45 (i)
                Educacion              -28.826    .000 *    .59 (g)
                Sociologia             -26.547    .000 *   .61 (g)
                Cs. Politicas          -13.970    .000 *    .32 (m)
                Periodismo             -23.206    .000 *    .54 (g)

Dcrccbo         Educacion              -21.24     .000 *    .66 (g)
                Sociologia             -20.97     .000 *    .91 (g)
                Cs. Politicas          -15.06     .000 *    .61 (g)
                Periodismo             -20.22     .000 *    .94 (g)

Educacion       Sociologia             -4.512     .000 *    .14 (n)
                Cs. Politicas          -1.314      .189       --
                Periodismo             -6.855     .000 *    .23 (p)

Sociologia      Cs. Politicas          -1.214      .225       --
                Periodismo             -17.05     .000 *    .81 (g)

C. Politicas    Periodismo             -6.467     .000 *    .29 (p)

                                    Cercania   Intermediacion

Grupo 1         Grupo contraste       > RM        U          Z

OSC(1)          Psicologia (2)          1     291987.5     -2.38
                Derecho (3)             1      44622.5    -4.949
                Educacion (4)           1      124802     -4.295
                Sociologia (5)          1       48085     -0.025
                CS Politicas (6)        1       53901     -3.972
                Periodismo (7)          1      32187.5    -2.295

Psicologia      Derecho                 2      209111     -3.607
                Educacion               4       58324     -2.441
                Sociologia              5      199011     -2.005
                Cs. Politicas           6     252144 5    -2.383
                Periodismo              7     149696.5    -0.815

Dcrccbo         Educacion               4      98164.5     -2.11
                Sociologia              5       30409      -4.67
                Cs. Politicas           6      43744.5     -1.36
                Periodismo              7       24310      -2.21

Educacion       Sociologia              4      84783.5     -3.9
                Cs. Politicas          --      118606      -0.65
                Periodismo              7      67957.5     -0.65

Sociologia      Cs. Politicas          --      36625.5     -3.75
                Periodismo              7       21901      -2.19

C. Politicas    Periodismo              7      29373.5     -1.04

                                           Intermediacion

Grupo 1         Grupo contraste         p       r (a)     > RM

OSC(1)          Psicologia (2)        .017 *   .05 (n)      1
                Derecho (3)           .000 *   .09 (n)      1
                Educacion (4)         .000 *   .07 (n)      1
                Sociologia (5)         980        --       --
                CS Politicas (6)      .000 *   .09 (n)      1
                Periodismo (7)        .022 *   .10 (n)      1

Psicologia      Derecho               .000 *   .08 (n)      2
                Educacion             .015 *   .07 (n)      2
                Sociologia            .45 *    .08 (n)      5
                Cs. Politicas         .017 *   .08 (n)      2
                Periodismo             .415    .00 (n)     --

Dcrccbo         Educacion             .034 *   .07 (n)      4
                Sociologia            .000 *   .20 (p)      5
                Cs. Politicas          .175       --       --
                Periodismo             .027    .10 (p)      7

Educacion       Sociologia            .000 *   .12 (p)      5
                Cs. Politicas          .518       --       --
                Periodismo             .513       --       --

Sociologia      Cs. Politicas         .000 *   .16 (p)      5
                Periodismo            .029 *   .10 (p)      5

C. Politicas    Periodismo             .298       --       --

Tabla 4. Indicadores estructurales de las redes de cooperacion entre
instituciones por cada area del conocimiento. OSC=Otras Ciencias
Sociales; n= tamano de la red; aGrafo de Krackhardt de Dimensiones
teoricas de jerarquia; (ai) Minimo Limite Superior (Least Upper
Bound); (b) Distancia promedio.

                                      Area del conocimiento

Indicadores                        OSC     Psicologia    Derecho

              n                     76         336         54

Centralidad   Grado               5.404       2.482       2.542
              Cercania            3.512       1.259       2.522
              Intermediacion      1.059       .564        0.579
              Centralizacion      38.27       9.81        18.8

Cohesion      Densidad             0.05      0.0243      0.0454
              Reciprocidad        0.9416     0.9578       1.000
              Conectividad (a)    0.5474     0.6643      0.1887
              Jerarquia (a)       0.0699     0.0072       0.000
              Eficiencia (a)      0.9392     0.9709      0.8723
              LUB (ai)            1.000       1.000       1.000
              Geodesicas (b)      2.483       3.844       2.596
              Compactacion        0.244       0.203       0.098
              Fragmentacion       0.756       0.797       0.902

Subgrupos     Cluster               25         111          5

                                   Area del conocimiento

Indicadores                       Educacion    Sociologia

              n                      200           48

Centralidad   Grado                 2.188        10.018
              Cercania              14.784        7.485
              Intermediacion         .003         2.636
              Centralizacion        15.02         49.49

Cohesion      Densidad              0.0215       0.0975
              Reciprocidad          0.9622       0.9469
              Conectividad (a)      0.5427       0.6587
              Jerarquia (a)         0.0362       0.0000
              Eficiencia (a)        0.9796       0.8962
              LUB (ai)              10.000       10.000
              Geodesicas (b)        4.704         2.841
              Compactacion          0.148         0.303
              Fragmentacion         0.852         0.697

Subgrupos     Cluster                 30            8

                                   Area del conocimiento

                                  Ciencias
Indicadores                       politicas    Periodismo

              n                       55           47

Centralidad   Grado                 2.424         6.568
              Cercania              3.058         4.921
              Intermediacion         .084         3.892
              Centralizacion         9.01         34.01

Cohesion      Densidad              0.0199       0.0648
              Reciprocidad          0.6389       0.9718
              Conectividad (a)      0.1327       0.5856
              Jerarquia (a)         0.6731       0.2070
              Eficiencia (a)        0.9758       0.9445
              LUB (ai)              0.7030       10.000
              Geodesicas (b)        1.964         4.337
              Compactacion          0.031         0.192
              Fragmentacion         0.969         0.808

Subgrupos     Cluster                 4             6

Tabla 5. Primeras 20 instituciones en Ciencias Politicas con medidas
de centralidad mas altas. (a) Eidgenossische Technische Hochschule
Zurich, (b) Insritute of Chartered Fiancial Analysts of India,
(c) United Nations University--Institute on Comparative Regional
Integration Studies, (d) Borough of Manhattan Community College.

          Grado

U de los Andes         11.1
U del Rosario           9.3
ETH Zurich (a)          7.5
New York U              5.6
U de California         5.6
U Externado de Col.     5.6
U ICESI                 5.6
Fasecolda               3.7
Fedesarrollo            3.7
Georgia Inst.           3.7
Technology
ICFAI (b) U             3.7
Osnabruck U             3.7
U de San                3.7
Buenaventura
UF do Rio Grande        3.7
do Sul
U Nacional de           3.7
Colombia
U Sergio Arboleda       3.7
U Potiguar              3.7
U of Orleans            3.7
UNU-CRIS (c)            3.7
Borough Manhattan
CC (d)                  1.9

         Cercania

ETH Zurich             12.7
New York U              9.4
Tufts U                 8.2
Borough Manhattan       7.8
CC
U of Illinois           6.9
U del Rosario           6.5
U ICESI                 5.6
Georgia Inst.           5.6
Technology
U de San                5.6
Buenaventura
U De La Sabana          5.6
Fasecolda               5.2
Fedesarrollo            4.6
Osnabruck U             4.6
UF do Rio Grande        4.6
do Sul
U Potiguar              4.6
UNU-CRIS                4.6
U de la Sabana          4.6
Pontificia U            4.5
Javeriana
U Nacional de           4.3
Colombia
U del Norte             4.3

     Intermediacion

U del Rosario           1.3
ETH Zurich              1.2
New York U              0.7
U de San                0.5
Buenaventura
U de los Andes          0.3
U ICESI                 0.1
U Nacional de           0.1
Colombia
U Externado de          0.1
Col.
Georgia Inst.           0.1
Technology
U Sergio Arboleda       0.1
U de California         0.1

Tabla 6. Primeras 20 instituciones en Periodismo con medidas
de centralidad mas altas. (a) European Institute for the
Training and Development.

                Grado

U del Norte                    39.1
U Complutense de Madrid        19.6
EITDa                          17.4
U Catolica Andres Bello        17.4
U de Oporto                    17.4
U de Piura                     17.4
U de Valencia                  17.4
UNAM                           17.4
U Nacional del                 17.4
Comahu
U Eafit                        10.9
U de Medellin                  8.7
U Santo Tomas                  8.7
U Autonoma del Caribe          6.5
U de La Sabana                 6.5
U del Rosario                  6.5
U of Florida                   6.5
Elon U                         4.3
Fundacion Oswaldo Cruz         4.3
U de Antioquia                 4.3
U de los Andes                 4.3

           Cercania

U Autonoma del Caribe          7.1
U Mariana de Pasto             6.7
U Simon Bolivar                6.7
U del Norte                    6.1
U of Miami                     6.1
U of Florida                   6.1
U de Medellin                  6.0
Elon U                         5.9
U Complutense de               5.9
Madrid
U de Antioquia                 5.9
EITD                           5.9
U Catolica Andres Bello        5.9
U de Oporto                    5.9
U de Piura                     5.9
U de Valencia                  5.9
UNAM                           5.9
U Nacional del Comahu          5.9
U de La Sabana                 5.9
U del Rosario                  5.9
U of Siegen                    5.9

         Intermediacion

U del Norte                   36. 0
U de Medellin                 26. 3
U of Miami                    26. 1
U of Florida                  25. 7
U Efit                        21. 0
U de Antioquia                20. 9
U de los Andes                11. 2
U Santo Tomas                  9.0
U Autonoma del                 3.3
Caribe
U Pontificia Bolivariana       3.1
U Complutense de Madrid        0.3
COPYRIGHT 2019 Universidad Complutense de Madrid
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2019 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Avila-Toscano, Jose Hernando; Marenco-Escuderos, Ailed Daniela; Romero-Perez, Ivon Katherine
Publication:Revista General de Informacion y Documentacion
Date:Jan 1, 2019
Words:7708
Previous Article:Resenas bibliograficas como elemento de similitud entre revistas. Analisis de la categoria Comunicacion en Web of Science.
Next Article:Etica en fotografia. Consideraciones y analisis.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters