Printer Friendly

Percepciones y reconocimiento local de fauna silvestre, municipio de Alcala, Departamento del Valle del Cauca, Colombia.

WILDLIFE PERCEPTION AND RECOGNITION IN THE MUNICIPALITY OF ALCALA, DEPARTMENT DEL VALLE DEL CAUCA, COLOMBIA

INTRODUCCION

Los efectos deliberados-involuntarios de la ocupacion humana del territorio hacen emerger habitats de diferente calidad para otras formas de vida segun la intensidad y frecuencia de la perturbacion (Hobbs et al., 2006; Marshall, West y Kleijn, 2006). Cuando el paisaje resultante se estructura como mosaico en el que alternan parches de vegetacion secundaria con parcelas de cultivo, ofrece a la vida silvestre habitats para refugio, nidificacion y creciente oferta de alimento (Gonzalez, 2003a).

En el municipio de Alcala (Valle del Cauca, Colombia) durante la ultima decada del siglo XX se incremento la superficie ocupada por los cultivos en surco continuo y a plena exposicion solar de cafe variedad Colombia, disminuyeron los montes maduros (selva andina secundaria) y solo quedaron relictos de selva, parches de guadua en orillas de quebradas. Entre 1995 y 2002, la crisis fitosanitaria y de mercado obligaron a los empresarios a reducir los cafetales y aumentar los monocultivos como maiz y frijol, platano y el pastizal (Cynodon nlemfuensis) para cria de bovinos (Zuniga, Feijoo y Quintero, 2003, 2004). Algunos agricultores conservaron el cafetal con sombra asociado con yuca, platano, frutales y citricos y en ocasiones aisladas con arboles maderables (nogal cafetero y laurel), y tambien conservaron relictos de vegetacion secundaria a orillas de las quebradas (Zuniga et al., 2003, 2004; Feijoo et al., 2007; Feijoo et al., 2011). En la actualidad el paisaje rural del municipio se caracteriza por combinar cafetales con sombrio o a libre exposicion solar, platanales, pastizales o mezclas de ellos, con pequenos parches de vegetacion secundaria a orillas de corrientes hidricas. Aunque estos espacios pueden generar lugares hostiles o amigables para la biodiversidad (Ruiz-Cobo, Feijoo y Rodriguez, 2010; Feijoo et al., 2010), no se ha construido la informacion que diferencie los refugios propicios o habitats mas amigables para la conservacion de la biodiversidad faunistica, resultantes como efecto no buscado de la colonizacion de los Andes del centro de Colombia.

El enfoque de conservacion de la biodiversidad como responsabilidad nacional y supranacional comienza a ser complementado por la perspectiva de que el manejo de la diversidad biologica representa una oportunidad para comprender las necesidades, prioridades, percepciones, sistemas de conocimiento locales y para alentar el compartir del dialogo de saberes (Sheil et al., 2006). La valoracion de los conocimientos, percepciones y practicas de los agricultores es esencial para desarrollar estrategias de manejo local que incluyan las aspiraciones de ellos (Nyeko et al., 2002).

Para abordar los interrogantes o las estrategias para construir la comunicacion entre la dupla investigador-campesino, se precisa considerar la colaboracion de los actores locales en la identificacion, ecologia, conservacion, valoracion y usos de la biodiversidad (Sheil y Lawrence, 2004), asi como consolidar medios de evaluacion que mejoren la gestion local de los recursos naturales y la conservacion (Charnley, Paige y Jones, 2007; Millington et al., 2010) y contribuir con programas de educacion ambiental que incorporen la etnozoologia (Zuniga et al., 2013).

Las aves, mamiferos, anfibios y reptiles por su visibilidad macroscopica tienen representacion simbolica en los repertorios culturales de las localidades, esto es, en costumbres, restricciones sociorreligiosas, en mitos y cosmovisiones. Los agricultores valoran las especies de acuerdo con caracteristicas, funciones, el manejo de los recursos (Millington et al., 2010) y las formas culturales de interactuar dentro del medio. Las culturas humanas, los sistemas de conocimiento, religiones, valores patrimoniales, interacciones sociales y servicios, siempre han sido influenciadas y moldeadas por las condiciones de los ecosistemas en los que se basa la cultura (MEA, 2005a, 2005b). Al mismo tiempo, la gente siempre ha ayudado a configurar el entorno para mejorar la disponibilidad y valoracion de los recursos (Tengberg et al., 2012; Zuniga et al., 2013), hechos que se asocian con el proceso de aprendizaje, que producen conocimiento o experiencia sobre el entorno, y que se denomina percepcion, la cual depende del actuar del individuo en su contexto (Durand, 2008), permite la comprension mutua y forma valores (Tuan, 1974), se desarrolla conocimiento (De Albuquerque y De Albuquerque, 2005), cambia nuestra realidad (Zuniga et al., 2013), y lo que percibimos es funcion directa de la forma en que actuamos y, por lo tanto, el conocimiento obtenido a traves de la percepcion directa es lo practico, es el conocimiento de lo que ofrece el ambiente para la prosecucion de la accion en la que el perceptor se involucra (Ingold, 2000).

A partir de las consideraciones anteriores se formulo la siguiente hipotesis:
   -El conocimiento de la riqueza de especies de la macrodiversidad de
   animales vertebrados en los Andes del centro de Colombia se puede
   reconocer, valorar y usar mediante la estrategia de documentar las
   percepciones de los actores de las localidades.


En el trabajo se propuso como objetivos: documentar las percepciones y el reconocimiento de aves, mamiferos, anfibios y reptiles en el repertorio cultural de la localidad, y diferenciar los usos del terreno como amigables y hostiles para la vida silvestre segun la intensidad de uso del terreno.

MATERIALES Y METODOS

Area de estudio

El area de estudio se localizo en el municipio de Alcala en Colombia (4[grados]43'18,25" Norte, 75[grados]51'22,91" Oeste y 4[grados]38'56,85" Norte, 75[grados]42'11,94" Oeste) situado en la vertiente occidental de la Cordillera Central de los Andes (Figura 1). El trabajo de campo se llevo a cabo entre diciembre de 2004 y agosto de 2005. El clima de la region se caracteriza por dos temporadas secas (diciembre-febrero y junio-agosto) y dos de lluvias (marzo-mayo y septiembre-noviembre). El area varia en altitud (900-2000 msnm), precipitacion anual (1350-2400 mm), temperatura (18-24[grados]C) y humedad relativa (65-80%). En el estilo de agricultura campesina se combinan el uso de practicas tradicionales y produccion diversificada con introduccion de cultivos semestrales, semipermanentes y cria de animales que abastecen la subsistencia de las familias; en las fincas se destina parte del terreno para favorecer el crecimiento de vegetacion secundaria y conservar las margenes de las quebradas y rios con vegetacion tipica de las areas. En fincas empresariales se han introducido tecnicas intensivas y uso de insumos de sintesis quimica, o sembraron el terreno en los ultimos 15 anos con pastizales o cultivan variedades mejoradas de cafe, yuca, platano o combinaciones de cultivos en surco (Feijoo et al., 2011).

En el paisaje se situaron seis ventanas al azar de 1 km2 de cobertura con 16 puntos georreferenciados cada 200 m (Feijoo et al., 2011), que permitieron la seleccion de 51 fincas en nueve veredas, en las que se realizaron entrevistas a campesinos de sexo masculino, con edad superior a los 30 anos (Tabla 1). Para realizar el trabajo detallado se escogieron 18 predios de propietarios o administradores con base en el tiempo de permanencia en la finca, el saber relacionado con la fauna silvestre y el tamano de muestra (Daniel, 1996) estimada con las formulas:

no = [z.sup.2] P * Q/[d.sup.2] y n = no/1 + no/N

donde: no = tamano de la muestra sin ajustar (27,23); n = tamano de la muestra efectiva (17,75 = 18); N = poblacion total (51); P = probabilidad de ocurrencia del evento (50%); Q = probabilidad de no ocurrencia del evento (1-P) (50%); z = nivel de confianza del estudio (88,5% Z = 1,20036); d = porcentaje de error (11,5%).

Las fincas se visitaron cada ocho o 15 dias (15 a 20 visitas, durante nueve meses), de acuerdo con la disponibilidad de tiempo de los agricultores y se recopilo la informacion con metodos cualitativos (Deslauriers, 1991) con enfasis etnografico (Guber, 1994). El medio de acercamiento y recoleccion de datos fue la entrevista semiestructurada que permitio indagar acerca del conocimiento local, las percepciones y las actitudes de los agricultores con relacion al ambiente, situar areas de habitat y reconocer las especies en los usos y coberturas del terreno de las fincas (cacaotal, cafetal con sombrio, platanal/bananal, yucal, maizal, cana panelera, frutales, pastizal; relicto de vegetacion secundaria; cuerpos de agua tales como quebradas, nacimientos y humedales; guaduales). El intercambio se establecio a partir de la construccion de lazos afectivos entre las personas, el lugar y el ambiente en el que moran, para determinar por medio de las percepciones, las caracteristicas y registros de los espacios para agricultura y lugares de afluencia de la fauna silvestre.

Se partio de preguntas basicas individuales: cuantas especies, como se diferencian, donde se encuentran, que caracteristicas presentan, como valoran y usan la fauna silvestre. Las respuestas fueron evaluadas para reconfigurar las preguntas y construir nuevos interrogantes que ayudaran a comprender lo que se pretendia y como el agricultor modifica el sentido de la investigacion. Posteriormente se uso la redundancia en las preguntas como metodo que permitiera entender el significado, reconocer como lo percibimos, como se estructura, valora y usa desde lazos afectivos entre las personas (agricultores y expertos), para identificar en el conocimiento especifico, las imagenes y las actitudes que una persona adquiere de su relacion entre el entorno y las cosmovisiones (Zuniga et al., 2013).

Los 18 agricultores se reunieron en tres talleres comunitarios para confirmar la presencia de aves, mamiferos, anfibios y reptiles en los diversos usos y coberturas del terreno. Se utilizo el Metodo de Distribucion de Piedritas (MDP) (Sheil et al., 2003) para determinar la importancia de los mismos en las fincas como habitats para la biodiversidad, afianzar y refrendar los registros obtenidos en las entrevistas individuales. En el mismo se confirmo la distribucion de 1 a 100% de aves, mamiferos, anfibios y reptiles reportados por los campesinos para cada uso del terreno. Estos se representaron con tarjetas ilustradas, dibujos de mamiferos, aves, reptiles y anfibios, las cuales se asignaron a tres grupos de seis personas, para establecer las asociaciones de acuerdo con la presencia/ausencia de animales. El reconocimiento local de los organismos por los agricultores se tradujo por los investigadores-mediadores en categorias taxonomicas (Reino, Phylum, Orden, Familia, Genero y Especie) con la ayuda de guias de campo para aves, mamiferos, anfibios y reptiles y un listado de 190 especies distribuidas entre 900 y 1.600 msnm en el Eje Cafetero colombiano (Hilty y Brown 1986; Emmons, 1991; Caicedo, 1994).

La informacion de las entrevistas individuales, los talleres para reafirmar el conocimiento de los agricultores y las observaciones de los expertos en campo, se ordenaron en bases de datos de doble entrada con registros cuantitativos de presencia/ausencia de la especie, avistamientos en fincas y, ademas, registros organizados de acuerdo con dos categorias: a) uso directo: consumo (alimento, medicina), produccion (artesanal, ornamental, comercio), cientifico (investigacion), recreacional (caceria, observacion, turismo); y b) indirecto: cultural (mitos y rituales, arte y literatura, pedagogico, negativo) y benefico (McNeely et al., 1990; Tobasura, 1996; Swift, Izac y Noordwijk, 2004; MEA, 2005a, 2005b).

Se utilizo Analisis de Componentes Principales (ACP) debido a la procedencia multivariada de los datos provenientes del reconocimiento, distribucion en las coberturas y usos del terreno, valoracion y uso de aves, mamiferos, anfibios y reptiles, lo que posibilito transformar el conjunto de variables cuantitativas o discretas en otro nuevo (componentes principales) con funciones lineales de los registros, ortogonales, independientes unas de otras. La variacion total entre componentes principales fue igual a la variacion total de los datos originales de manera que las diferencias entre ellas no se pierden en la transformacion, y la varianza asociada con cada nueva variable se ordeno en forma decreciente (Vargas, 1984).

Para cumplir con el proposito se hicieron cuatro ACP: el (i) se realizo con los registros de aves, mamiferos, anfibios y reptiles, el (ii) para aves, el (iii) con mamiferos y el (iv) con reptiles. En cada uno de ellos se determino el conocimiento local relacionado con la capacidad para diferenciar especies de acuerdo con el territorio que ocupan (fincas), la distribucion e identificacion de asociaciones entre usos y coberturas del terreno y valores de uso directo e indirecto. Ademas, se hizo analisis discriminante, mediante el uso de la prueba de permutacion (Monte Carlo) para calcular la inercia total de las interclases para cada distribucion al azar de las especies con los valores de uso, y medir la distancia matematica de las especies de animales y los valores de uso (Velasquez et al., 2005). Los analisis estadisticos se realizaron con el programa ADE4 (Thioulouse et al., 1997).

RESULTADOS

Valoracion y reconocimiento local de aves, mamiferos, anfibios y reptiles

El trabajo conjunto entre investigadores y las comunidades locales arrojo el reconocimiento de 168 especies de fauna silvestre: 103 de aves pertenecientes a 16 ordenes (42 especies de Passeriformes, nueve Apodiformes, ocho Psittaciformes, siete Piciformes, seis Falconiformes, cinco Columbiformes, cuatro Accipitriformes, cuatro Caprimulgiformes, cuatro Cuculiformes, tres Tinamiformes, tres Strigiformes, dos Galliformes, dos Cathartiformes, dos Coraciiformes, una Charadriiformes, una Pelecaniformes). En mamiferos se identificaron 31 especies situadas 10 en Rodentia, seis en Chiroptera, cinco en Didelphimorphia, cinco en Carnivora, dos en Pilosa, y en Cingulata, Xenarthra y Lagomorpha, una especie respectivamente. En anfibios se reconocieron 17 especies pertenecientes al orden Anuros (16 ranas y un sapo). En reptiles hubo 17 especies, situadas ocho dentro del grupo de las serpientes (Squamata: Serpentes), seguido por siete lagartos (Squamata: Sauria) y dos tortugas (Testudinata) (Tabla 2).

Treinta especies de aves fueron las mas reconocidas con distribucion mayor o igual al 80% para los usos del terreno, entre las cuales se destacan: Coragyps atratus, Columbina talpacoti, Rupornis magnirostris, Megascops choliba, Tapera naevia y Momotus aequatorialis. Los mamiferos mas distinguidos fueron: Dasypus novemcinctus y Sciurus granatensis (100%); seguidos por Didelphis marsupialis (94,4%) y Gloosophaga soricinay Mustela frenata (88,9%). De las 17 especies de reptiles registradas, Chironius monticola(94,4%), Micrurus mipartitus y Erythrolamprus bizona (88,9% y 89% respectivamente) presentaron la mayor presencia.

En el ACP (i) los dos primeros componentes representaron el 84% de la variabilidad total. El C1 (68%) agrupo reptiles (0,89), aves (0,86) y mamiferos (0,83), los que se relacionaron con la mayor competencia de los campesinos que viven en las fincas Buenos Aires, La Suerte, Polideportivo, La Gaviota y El Topacio para percibir especies de los tres grupos. En estos predios se distribuye el terreno entre diversos agroecosistemas tradicionales (cafetal con sombrio, platanal/bananal, frutales, relicto de vegetacion secundaria y guaduales) mezclados con areas en las que se permite el crecimiento de vegetacion tipica de sucesiones antropogenicas. El C2 (16%) incluyo anfibios (0,96), grupo que se asocia mas con el reconocimiento de los agricultores que moran en La Mariposa, La Cabana y Brasil (Figura 2), predios que se caracterizan por el predominio de sistemas de cultivo industrial (cafetal a libre exposicion solar, pastizales) con alto uso de insumos de sintesis quimica y presencia de cuerpos de agua. Las diferencias fueron significativas para el reconocimiento de aves, mamiferos, anfibios y reptiles por los agricultores en los usos del terreno de las fincas (valor p < 0,01, prueba Monte Carlo).

Los primeros dos ejes del ACP para aves (ii) explicaron el 41,4% de la inercia (25,5%, 15,9%, respectivamente). El eje 1 separo los valores de uso directo usados con fines comercial (0,90), ornamental (0,88) y caceria (0,74), que corresponden con aves frugivora-insectivoras, granivoras y frugivoras tales como Thraupis episcopus, Forpus conspicillatusy Aratinga wagleri; mientras que el eje 2 aglutino las especies que se valoran por el uso artistico y literario (0,76), alimento (0,60) y medicina (0,58), que atanen con habitos alimentarios carronero y omnivoro, entre las que se destacan Coragyps atratus yCrypturellus soui (Tabla 3). Relacionado con el C2, se encontro que algunas especies de aves son usadas para la alimentacion (Crypturellus obsoletus, Momotus aequatorialis), el comercio (loras, Pionus spp., Amazona amazonica) y en ornamento (Thraupis episcopus, Icterus chrysater).

En el ACP (iii) dos componentes explicaron el 71,4% de la variabilidad total. El C1 (55,5%) agrupo los mamiferos con uso directo e indirecto para beneficio (0,92), investigacion (0,91), medicinal (0,89) y mitos y rituales (0,89) (Tabla 3). Las especies Dasypus novemcinctus yCabassous centralis fueron las especies de mayor uso con fines medicinales, especialmente por el uso de la sangre como cura para el asma. Los murcielagos Desmodus rotundus, Myotis riparius, Gloosophaga soricina y los ratones Akodon urichi, Hetotorys desmarestianus y Oryzomys capito se percibieron como negativos porque afectan a la ganaderia bovina o a los cultivos respectivamente. El C2 (15,9%) se relaciono con la observacion (0,62), ornamento (0,60), y alimento (0,52), y se denomino como usos para la satisfaccion personal. En la asociacion con el componente, se comprobo que los mamiferos son los de mayor uso de carne para alimentacion (Sylvilagus brasiliensis y Dasyprocta spp., Didelphis marsupialis y Dasypus novemcinctus), o tambien se extraen la piel, patas y unas para elaborar artesanias, producir unguentos (Didelphis marsupiales, Metachirus nudicaudatus) o tapetes (Sylvilagus brasiliensis).

Siete especies de reptiles se relacionaron como fuente de alimento, artesanal, ornamental, caceria, observacion, negativo (Trachemys scripta, Iguana iguana, Cleia cleia, Erythrolamprus bizona, Spilotes pullatus, Polychrus marmoratus y Chironius monticola). El ACP (iv) explico el 62,3% de la variabilidad de los datos para los valores de uso de reptiles. El C1 (40,7%) (uso directo) agrupo los valores de uso comercial (0,96), ornamental (0,92), artesanal y caceria (0,77), con la especie Trachemys scripta como la mas utilizada para la venta y Anolis ventrimaculatus, Thecadactylus rapicauda, Chironius monticola y Polychrus marmoratus como las mas relacionadas con mitos y rituales. El C2 (21,6%) (uso indirecto) congrego los valores de uso negativo (0,64) y pedagogico (0,59) (Tabla 3). Se destaco a la iguana (Iguana iguana) como la mas usada para turismo, medicina y alimento (carne y huevos) y a la serpiente mataganado (Micrurus dumerilii) como de uso negativo, pedagogico (peligro que representa para comunidades locales) y artesanal (uso de la piel).

Habitats disponibles para aves, mamiferos, anfibios y reptiles en los usos del terreno

El grupo que tuvo mayor presencia en los usos y coberturas del terreno fue el de las aves con valores mas altos en frutales (47,5%), platanal/bananal (45%) y cafetales con sombrio (40%). El segundo grupo fue el de mamiferos con alta presencia en los relictos de vegetacion secundaria (40%), cuerpos de agua (27,5), maizales y guaduales (27,5). En el caso de anfibios y reptiles se observo mas altos valores en las gramineas, cana panelera (31 y 35%, respectivamente) y pastizales (25 y 32,5%). Algunos cultivos como cana panelera y yuca presentaron los valores mas bajos en la frecuencia de aparicion de los grupos (Tabla 4).

DISCUSION

Usos y coberturas del terreno y presencia de fauna silvestre

Las coberturas y usos del terreno en la zona rural del municipio de Alcala cambiaron drasticamente en la ultima decada del siglo XX. La transformacion del territorio genero una matriz de cobertura vegetal diversificada que al agregarse configura una malla de mosaicos que brindan refugio, alimento y corredores de desplazamiento para otros organismos del reino Animalia. La conservacion en la memoria oral de sus nombres, usos y comportamientos, relacion con las temporadas de lluvias, con las fases lunares, etc., es parte de la herencia cultural que transmiten los mayores a los jovenes de la familia ampliada y del vecindario. El reconocimiento no solo implica la separacion de la especie animal no humana, sino que tambien promueve la observacion cuidadosa de las costumbres de otras formas de vida y de su interaccion que al documentarse en un proceso de investigacion-accion ayudaria a potencializar la conservacion de la diversidad viviente.

La situacion que se puede asociar como amigable para la presencia de aves, es la introduccion de arboles frutales perennes (citricos, aguacate, cacao, zapote, platanal/bananal,) que amplian la oferta de alimento insectil (Peraza et al., 2003), frutal, flores y nectar (Perfecto et al., 1996) y que brindan proteccion contra depredadores; situacion contraria a lo que ocurre en los relictos de vegetacion andina secundaria. En mamiferos los habitats de mejor calidad fueron los relictos de vegetacion secundaria; mientras que el pastizal ofrecio pocos recursos alimenticios y por su consistencia herbacea los expone al riesgo de depredacion (Guzman, Lenis y Camargo, 2004). La presencia de anfibios se asocio mas con coberturas hidricas y vegetacion ripariana, debido a las condiciones fisiologicas que requieren (ciclo de vida acuatico-terrestre, ectotermia, permeabilidad integumentaria) y a la alta dependencia de las condiciones ambientales favorables y a la alta sensibilidad a cambios en su habitat por el impacto antropico (Romero-Martinez et al., 2008). Las gramineas ofrecieron espacios propicios para los reptiles (cana panelera, 35%; pastizal, 32%), ya que su condicion herbacea opone menor resistencia a la reptacion y la funcion de depredacion. Asimismo, los registros pudieron estar relacionados con la facilidad de avistamiento para la vision mesoscopica en sitios abiertos y por ser los lugares que los agricultores frecuentan cotidianamente. Los resultados con relacion al grupo ameritan profundizar en futuras investigaciones ya que van en contravia a los obtenidos por Carvajal-Cogollo y Urbina-Cardona (2008), quienes destacan a los pastizales del bosque seco tropical del Caribe colombiano como medio poco propicio para la presencia de herpetofauna debido a la reduccion en el area disponible, perdida de calidad del habitat y aumento en la perturbacion antropogenica.

El numero de organismos reconocidos de fauna silvestre, 168 (103 de aves, 31 de mamiferos, 17 de anfibios, 17 de reptiles) casi duplica a lo realizado por las comunidades indigenas Embera-Katios de la cuenca del rio San Jorge, Cordoba, Colombia (88 especies: 29 de mamiferos, 25 de aves, 19 de reptiles y 15 de anfibios) (Racero et al., 2008), pero las dos indagaciones evidencian el valor de los saberes locales en la conservacion de la vida. La hipotesis formulada confirmo la necesidad del encuentro sinergico y de los repertorios culturales locales para potenciar las politicas publicas de conservacion de la diversidad biologica y la asociacion de la calidad de los habitats para la fauna silvestre con los estilos de agricultura de la localidad (campesina, empresarial, combinaciones de ellas). La indagacion puede contribuir a reorientar el enfoque de conservacion desde arriba y como exclusiva responsabilidad de expertos. La orientacion promueve la necesidad del abordaje desde el nivel de los actores de cada localidad agregados en mosaicos de vecindad para luego pasar a los niveles de microcuencas y cuencas territoriales.

Aportes a los registros de fauna silvestre en el Eje Cafetero colombiano

Colombia ha sido destacada como el pais mas diverso en aves del mundo con 1897 especies (Donegan et al., 2012), el cuarto en mamiferos con aproximadamente 479 (Chaves y Santamaria, 2006), el segundo en anfibios con 714 (Galeano et al., 2006) y el tercero en reptiles con 524 especies (Paez et al., 2006). La contribucion de los expertos a complementar los registros nacionales de especies de aves, mamiferos, anfibios y reptiles con hallazgos en el Eje Cafetero colombiano ha sido importante, por ejemplo en aves Fajardo et al. (2009) encontraron 229 especies en parcelas con diversos usos del terreno en la cuenca del rio La Vieja (localizada entre los departamentos de Quindio, Risaralda y Valle del Cauca), mientras que en Genova, departamento del Quindio, se registraron 98 especies en Paramos y Bosques Alto-andinos (Fundacion Ecologica Reserva Las Mellizas, 2005). En el caso de los mamiferos, Castano et al. (2003) registraron 124 especies en 29 localidades de 13 municipios en el departamento de Caldas, mientras que Orjuela y Jimenez (2004) presentaron indicios de nueve especies de mamiferos en bosques secos del departamento de Risaralda; entre tanto, en el mismo ano, Sanchez, Sanchez-Palomino y Cadena (2004) identificaron 42 especies del mismo grupo en la Reserva Rio Blanco, departamento de Caldas. Para anfibios Cadavid, Roman-Valencia y Gomez (2005) capturaron 16 especies en seis estaciones situadas en los municipios de Armenia y La Tebaida en el departamento del Quindio.

El aporte realizado en este trabajo con la asociacion de la dupla investigador-campesino pudo cuantificar en las coberturas y usos del terreno de las fincas, con aproximadamente 200 ha (Tabla 1), 103 especies de aves (5,4% del total encontrado en Colombia); 31 de mamiferos (6,4%); 17 de anfibios (2,3%) y 17 de reptiles (3,2% del total nacional) (Tabla 2). La contribucion tambien mostro el valor de la dupla en la interlocucion al brindar informacion que permite ampliar los registros de una pequena area del municipio de Alcala, que cuenta con aproximadamente 61 [km.sup.2], hecho que resalta y denota el valor de los hallazgos en la consolidacion del conocimiento. Lo anterior se suma a otro esfuerzo llevado a cabo por Zuniga et al. (2013) con el estudio de las percepciones de los agricultores sobre las lombrices de tierra, lo cual denota continuidad en la linea de investigacion y resalta la importancia de incorporar la oralidad en los estudios de los expertos.

Interlocutores locales como fuente de consolidacion del conocimiento

El papel que ha jugado la fauna silvestre en la estructuracion del pensamiento sobre la naturaleza de los grupos sociales colombianos tanto en terminos simbolicos como materiales (Baptiste et al., 2002), cambia de valor en la medida en que las presiones demograficas y el poder de los propietarios de la tierra aceleran la transformacion de los habitats, la sustitucion de coberturas agricolas y la ampliacion de las coberturas construidas (Bulte y Horan, 2003).

Los valores de uso de la fauna silvestre dependen en gran parte de la cultura y de las preferencias de los sectores de la sociedad (Swift et al., 2004). Por ejemplo, los campesinos de la cuenca del rio La Vieja usaron en caceria 52 de 76 especies silvestres (28 aves, 17 mamiferos y siete reptiles). El resultado se asemeja al documentado por Gonzalez (2003b) en la Reserva Comunal Yanesha, Peru, donde comunidades nativas y colonos cazan 44 especies (23 aves, 18 mamiferos y tres reptiles); pero se diferenciaron del de indigenas y colonos de Imataca (Bolivar, Venezuela) que solo informaron del consumo de 17 especies (13 de mamiferos, tres aves y un reptil) (Bisbal, 1994), y de afroamericanos de la cuenca media del rio Atrato (Choco, Colombia) que mencionaron la caza de 20 especies (13 mamiferos, seis aves y un reptil) (Palacios, Rodriguez y Jimenez, 2008).

Entre las 25 especies de mamiferos de diferentes usos, los armadillos (Dasypus novemcinctus y Cabassous centralis) se calificaron como beneficos para la salud por el uso de la sangre como remedio para el asma; uso que tambien ha sido narrado por campesinos de la Serrania de Mamapacha en Boyaca, Colombia (Garcia, Perico y Rocha, 2008). Los caparazones se emplean como recipientes para almacenar huevos y en la elaboracion de instrumentos musicales (carrasca y lira), a diferencia de pobladores del Norte de Santander, Colombia, donde los utilizan como materas (Diaz y Moreno, 2003).

Los campesinos percibieron 40 especies silvestres como negativas por causar danos en los cultivos (17 mamiferos, 14 aves y nueve reptiles). En la Amazonia oriental peruana los colonos nombraron 19 aves, 13 mamiferos y un reptil como perjudiciales para la agricultura (Gonzalez, 2003a). Los periquitos y la cotorra frente roja fueron las especies mas usadas en comercio, ornamento y caceria. De la misma manera las comunidades rurales de Norte de Santander, Colombia (Diaz y Moreno, 2003) y las Embera-Katios de la cuenca del rio San Jorge, Cordoba, Colombia (Racero et al., 2008) utilizan aves de la familia Psittacidae como ornamento y comercio. Alrededor de los reptiles se ha tejido toda clase de fantasias que generan temor en la comunidad (Castano, 2002; Racero et al., 2008). Los campesinos de la cuenca del rio La Vieja calificaron a la serpiente coral o mataganado como negativa por ser venenosa.

Partir de la proximidad, de lo familiarizado, de lo transmitido por los mayores, constituye una ruta que permitiria potenciar las estrategias convencionales de conservacion de la diversidad biologica. Las fincas que han distribuido sus terrenos para la coexistencia de la naturaleza viva, de las culturas campesinas y de la cultura empresarial en la cuenca del rio La Vieja se han convertido en conservatorios para la fauna silvestre que les proporciona espacio, refugio acogida, abrigo y alimento. Al compartir los espacios de la existencia campesina, las conductas animales se integran a las experiencias vividas por las personas locales sirviendo como beneficio o perjuicio; como anunciadoras de cambios lunares, de temporadas del clima, de desastres naturales; como acompanantes, como generadoras de afectos infantiles; o enriqueciendo los simbolos de la cultura.

Recibido el 19 de mayo de 2015, aprobado el 7 de julio de 2015 y actualizado el 16 de mayo de 2016

DOI: 10.17151/luaz.2016.43.4

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen a los campesinos por el acompanamiento en la realizacion del trabajo. A la Universidad Tecnologica de Pereira y a Colciencias por financiar los proyectos "Evaluacion del aporte de algunos servicios ambientales en fincas de la cuenca del rio La Vieja, Colombia" y "Valoracion de los bienes y servicios de la biodiversidad para el desarrollo sostenible de paisajes rurales colombianos: Complejo Ecorregional Andes del Norte", este ultimo adscrito al Centro de Investigaciones y Estudios en Biodiversidad y Recursos Geneticos (CIEBREG). Tambien a los companeros del grupo Gestion en Agroecosistemas Tropicales Andinos-Planificacion Socio-Ecologica del Paisaje (GATA-PSEP) por su respaldo y apoyo.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERESES

El presente manuscrito enviado a la Revista Luna Azul no presenta conflicto de intereses porque es el resultado de un proyecto de investigacion ejecutado por los responsables y por lo tanto declaramos que es un producto original.

REFERENCIAS

* Baptiste, L.; Hernandez, S.; Polanco, R. y Quiceno, M. (2002). La fauna silvestre colombiana: una historia economica y social de un proceso de marginalizacion. En Ulloa, A.; Baptiste, L.; Campos, C.; Cayon, L.; Falchetti, A.; Guzman, A.; Hernandez, S.; Montoya, S.; Nates, G.; Orrantia, J.; Pinzon, C.; Polanco, R.; Quiceno, M.; Salcedo, M.; Tapi, L.; Tovar, P. y Turbay, S. (Eds.), Rostros culturales de la fauna. Las relaciones entre los humanos y los animales en el contexto colombiano (pp. 113-129). Bogota: Instituto Colombiano de Antropologia e Historia--Fundacion Natura--McArthur Foundation.

* Bisbal, F. (1994). Consumo de fauna silvestre en la zona de Imataca, estado Bolivar, Venezuela. Interciencia, 19, 1-6.

* Bulte, E. y Horan, R. (2003). Habitat conservation, wildlife extraction and agricultural expansion. Journal of Environmental Economics and Management, 45, 109-127.

* Cadavid, J.G.; Roman-Valencia, C. y Gomez, A.F. (2005). Composicion y estructura de anfibios anuros en un transecto altitudinal de los Andes Centrales de Colombia. Revista Museo Argentino Ciencias Naturales, 7, 103-118.

* Caicedo, G. (1994). Atlas de Recursos Naturales del Valle del Cauca, (Tomo 2). Cali: Corporacion Autonoma Regional del Valle, CVC.

* Carvajal-Cogollo, J.E. y Urbina-Cardona, J.N. (2008). Patrones de diversidad y composicion de reptiles en fragmentos de bosque seco tropical en Cordoba, Colombia. Tropical Conservation Science, 1(4), 397-416.

* Castano, J.H.; Munoz-Saba, Y.; Botero, J.E. y Velez, J.H. (2003). Mamiferos del departamento de Caldas--Colombia. Biota Colombiana, 4(2), 247-259.

* Castano, O. (2002). Libro rojo de reptiles de Colombia. Serie Libros Rojos de Especies Amenazadas de Colombia. Bogota: Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia, Ministerio del Medio Ambiente, Conservacion Internacional-Colombia.

* Charnley, S.; Paige, A. y Jones, E.T. (2007). Integrating traditional and local ecological knowledge into forest biodiversity conservation in the Pacific Northwest. Forest Ecology and Management, 246, 14-28.

* Chaves, M.E. y Santamaria, M. (Eds.). (2006). Informe Nacional sobre el Avance en el Conocimiento y la Informacion de la Biodiversidad 1998-2004, (2 Tomos). Bogota D.C.: Instituto de Investigacion en Recursos Biologicos Alexander von Humboldt.

* Daniel, W. (1996). Bioestadistica bases para el analisis de las ciencias de la salud. Mexico: Editorial Limusa--Grupo Noriega Editores.

* De Albuquerque, C.A. y De Albuquerque, U.P. (2005). Local perceptions towards biological conservation in the community of Vila Velha, Pernambuco, Brazil. Interciencia, 30(8), 460-465.

* Deslauriers, J. (1991). Investigacion cualitativa: Guia practica. Version al espanol y edicion al cuidado de Gomez, M.A. Universidad Tecnologica de Pereira, Risaralda, Colombia. Junio de 1999 (Primera version).

* Diaz, L. y Moreno, F. (2003). Percepcion del uso de la fauna silvestre y estrategias de conservacion predial con comunidades rurales. Gestion y Ambiente, 6(2), 61-70.

* Donegan, T.; Quevedo, A.; Salaman, P. y McMullan, M. (2012). Revision of the status of bird species occurring or reported in Colombia 2012. Conservacion Colombiana, 17, 4-14.

* Durand, L. (2008). De las percepciones a las perspectivas ambientales: Una reflexion teorica sobre la antropologia y la tematica ambiental. Revista Nueva Antropologia, 21(68), 75-87.

* Emmons, J. (1991). Neotropical rainforest mammal: a field guide. USA: The University of Chicago Press.

* Fajardo D.; Johnston-Gonzalez, L.N.; Chara, J. y Murgueitio, E. (2009). Influencia de sistemas silvopastoriles en la diversidad de aves en la cuenca del rio La Vieja, Colombia.Recursos Naturales y Ambiente, 58, 9-16.

* Feijoo, A.; Carvajal, A.F.; Zuniga, M.C.; Quintero, H. y Fragoso, C. (2011). Diversity and abundance of earthworms in land use systems in central-western Colombia. Pedoblologla, 54S, S69-S75.

* Feijoo, A.; Zuniga, M.C.; Quintero, H.; Carvajal, A. y Ortiz, D. (2010). Patrones de asociacion entre variables del suelo y usos del terreno en la cuenca del rio La Vieja, Colombia. Acta Zoologica Mexicana, 26, n.spe. 2, 151-164.

* Feijoo, A.; Zuniga, M.C.; Quintero, H. y Lavelle, P. (2007). Relaciones entre el uso de la tierra y las comunidades de lombrices en la cuenca del rio La Vieja, Colombia. Pastos y Forrajes, 30(2), 235-249.

* Fundacion Ecologica Reserva Las Mellizas. (2005). Areas de Importancia para la conservacion de las aves AICAS--COLOMBIA. Enriquecimiento del Inventarlo de avifauna del AICA paramos y bosques altoandlnos de Genova Quindio, y procesos de educacion y sensibilizacion ambiental en torno a los ecosistemas de alta montana. Bogota: Instituto de Investigacion de Recursos Biologicos Alexander von Humboldt.

* Galeano, S.P.; Urbina, J.C.; Gutierrez-C., P.D.A.; Rivera-C., M. y Paez, VP. (2006). Los anfibios de Colombia, diversidad y estado del conocimiento. En Chaves, M.E. y Santamaria, M. (Eds.), Informe nacional sobre el avance en el conocimiento y la Informacion de la biodiversidad 1998-2004, (Tomo II) (pp. 106-118). Bogota: Instituto de Investigaciones Biologicas Alexander von Humboldt.

* Garcia, G.; Perico, D. y Rocha, C. (2008). Uso de fauna silvestre en los alrededores de la Serrania de Mamapacha (Boyaca, Colombia). Recuperado de http://www.lablaa.org/blaavirtual/geografia/congresoparamo/uso-de-fauna.pdf

* Gonzalez, J. (2003a). Analisis preliminar de los danos causados por las aves silvestres a la agricultura en la amazonia oriental del Peru. En Polanco, R. (Ed.), Manejo de fauna silvestre en Amazonia y Latinoamerica. V Congreso Internacional (pp. 370-380). Bogota: CITES--Fundacion Natura, Colombia.

* Gonzalez, J. (2003b). Patrones generales de caza y pesca en comunidades nativas y asentamiento de colonos aledanos a la Reserva Comunal Yanesha, Pasco, Peru. En Polanco, R. (Ed.), Manejo de fauna silvestre en Amazonia y Latinoamerica. V Congreso Internacional (pp. 89-102). Bogota: CITES--Fundacion Natura, Colombia.

* Guber, R. (1994). El salvaje metropolitano. Reconstruccion del conocimiento social en el trabajo de campo. Buenos Aires, Argentina: Paidos.

* Guzman, A.; Lenis, A. y Camargo, S. (2004). Importancia de los rastros para la caracterizacion del uso de habitat de mamiferos medianos y grandes en el bosque Los Mangos (Puerto Lopez, Meta, Colombia). Acta Biologica Colombiana, 9(1), 11-22.

* Hilty, S. y Brown, W. (1986). A Guide of the Birds of Colombia. USA: Princeton University Press.

* Hobbs, R.J.; Arico, S.; Aronson, J.; Baron, J.S.; Bridgewater, P.; Cramer, V.A.; Epstein, P.; Ewel, J.J.; Klink, C.A.; Lugo, A.E.; Norton, D.; Ojima, D.; Richardson, D.M.; Sanderson, E.W.; Valladares, F.; Vila, M.; Zamora, R. y Zobel, M. (2006). Novel ecosystems: theoretical and management aspects of the new ecological world order. Global Ecology and Biogeography, 15, 1-7.

* Ingold, T. (2000). The Perception of environment. Essays of livelihood, dwelling and skill. London: Routledge.

* Marshall, E.; West, T. y Kleijn, D. (2006). Impacts of an agri-environment field margin prescription on the flora and fauna of arable farmland in different landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment, 113, 36-44.

* McNeely, J.A.; Miller, K.R.; Reid, W.R.; Mittermeier, R.A. y Werner, T.B. (1990). Conserving the world's biological diversity. En Conserving the world biological diversity(pp. 25-34). Washington, DC: IUNC.

* MEA. (2005a). Ecosystems and human well-being: current state and trends: Findings of the Conditions and Trends Working Group. En Hassan, R.; Scholes, R. y Ash, N. (Eds.),Millennium Ecosystem Assessment (MA). Washington, DC: Island Press.

* MEA. (2005b). Ecosystems and human well-being: biodiversity synthesis. Washington, DC: Island Press.

* Millington, J.; Walters, M.; Matonis, M. y Liu, J. (2010). Effects of local and regional landscape characteristics on wildlife distribution across managed forests. Forest Ecology and Management, 259, 1102-1110.

* Nyeko, P.; Edwards-Jones, G.; Day, R. y Raussen, K.T. (2002). Farmers' knowledge and perceptions of pests in agroforestry with particular reference to Alnus species in Kabale district, Uganda. Crop Protection, 21, 929-941.

* Orjuela, O.J. y Jimenez, G. (2004). Estudio de la abundancia relativa para mamiferos en diferentes tipos de coberturas y carretera, finca hacienda Cristales, area Cerritos-La Virginia, municipio de Pereira, departamento de Risaralda--Colombia. Universitas Scientiarum, 9, 87-96.

* Paez, V.P.; Arredondo, J.C.; Lopez, C.; Martinez, L.M.; Molina, C. y Restrepo, A. (2006). Los reptiles de Colombia, diversidad y estado de conocimiento. En Chaves, M.E. y Santamaria, M. (Eds.), Informe sobre el avance en el conocimiento y la informacion de la biodiversidad 1998-2004, (Tomo II) (pp. 118-130). Bogota D.C., Colombia: Instituto de Investigacion de Recursos Biologicos Alexander von Humboldt.

* Palacios, Y.; Rodriguez, A. y Jimenez, A. (2008). Aprovechamiento de los recursos naturales por parte de la comunidad local en la cuenca media del rio Atrato, Choco, Colombia. Revista Institucional Universidad Tecnologica del Choco: Investigacion, Biodiversidad y Desarrollo, 27(2), 175-85.

* Peraza, C.; Cifuentes, Y.; Alayon, Y. y Clavijo, C. (2003). Adiciones a la avifauna de un cafetal con sombrio en la Mesa de los Santos (Santander, Colombia). Universitas Scientiarum, 9, 19-32.

* Perfecto, I.; Rice, R.; Greenberg, R. y Van Der Voort, M. (1996). Shade coffee: a disappearing refuge for biodiversity. BioScience, 46(8), 598-608.

* Racero, J.; Vidal, C.; Ruiz, O. y Ballesteros, J. (2008). Percepcion y patrones de uso de la fauna silvestre por las comunidades indigenas Embera-Katios en la cuenca del rio San Jorge, zona amortiguadora del PNN-Paramillo. Revista de Estudios Sociales, 31, 118-131.

* Romero-Martinez, H.J.; Vidal-Pastrana, C.; Lynch, J. y Duenas, P. (2008). Estudio preliminar de la fauna amphibia en el cerro Murrucucu, Parque Natural Nacional Paramillo y zona amortiguadora, Tierralta, Cordoba, Colombia. Caldasia, 30(1), 209-229.

* Ruiz-Cobo, D.H.; Feijoo, A. y Rodriguez, C. (2010). Soil macro-invertebrate communities in different land use systems in the Otun River Valley, Colombia. Acta Zoologica Mexicana, 26, n.spe. 2, 165-178.

* Sanchez, F.; Sanchez-Palomino, P. y Cadena, A. (2004). Inventario de mamiferos en un bosque de los Andes centrales de Colombia. Caldasia, 26(1), 291-309.

* Sheil, D. y Lawrence, A. (2004). Tropical biologists, local people and conservation: new opportunities for collaboration. Trends Ecology and Evolution, 19, 634-638.

* Sheil, D.; Puri, R.; Basuki, I.; Heist, M.; Wan, M.; Liswanti, N.; Rukmiyati, I.; Sardjono, M.; Samsoedin, I.; Sidiyasa, K.; Permana, E.; Mangopo, E.; Gatzweiler, F.; Johnson, B. y Wijaya, A. (2003). Exploring biological diversity, environment and local people's perspectives in forest landscapes: methods for a multidisciplinary landscape assessment. Indonesia: CIFOR.

* Sheil, D.; Puri, R.; Wan, M.; Basuki, I.; Van Heist, M.; Liswanti, N.; Rumiyati, N.; Rachmatika, I. y Samsoedin, I. (2006). Recognizing Local People's Priorities for Tropical Forest Biodiversity. Ambio, 35, 17-24.

* Swift, M.; Izac, M. y Noordwijk, M. (2004). Biodiversity and ecosystem services in agricultural landscapes-are we asking the right questions? Agriculture, Ecosystems and Environment, 104, 113-134.

* Tengberg, A.; Fredholm, S.; Eliasson, I.; Knez, I.; Saltzman, K. y Wetterberg, O. (2012). Cultural ecosystem services provided by landscapes: Assessment of heritage values and identity. Ecosystem Services, 2, 14-26.

* Thioulouse, J.; Chessel, D.; Doledec, S. y Olivier, J. (1997). ADE4 Multivariate analysis and graphical display software. Statistical Computation, 7, 2-15.

* Tobasura, I. (1996). Una vision Integral de la Biodiversidad en Colombia. Revista Luna Azul, 2. Manizales: Universidad de Caldas. Recuperado de http://lunazul.ucaldas.edu.co/downloads/cd41ee01Revista2_4.pdf

* Tuan, Y.F. (1974). Topophilia, A Study of Environmental Perception, Attitudes, and Values. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.

* Vargas, CH.D. (1984). Analisis de componentes principales. INIA, Mesa de control (Estadistica y Calculo). Oficinas Centrales. Mexico.

* Velasquez, E.; Lavelle, P.; Barrios, P.; Joffre, R. y Reversat, F. (2005). Evaluating soil quality in tropical agroecosystems of Colombia using NIRS. Soil Biology & Biochemistry, 37, 889-898.

* Zuniga, M.C.; Feijoo, A. y Quintero, H. (2003). Trayectoria de los sistemas campesinos de cria en un area del piedemonte de Alcala, Valle del Cauca. Scientia et Technica, 9, 81-86.

* Zuniga, M.C.; Feijoo, A. y Quintero, H. (2004). Diseno de una propuesta metodologica para interpretar el huerto habitacional en un area del Valle del Cauca. Scientia et Technica, 10, 291-296.

* Zuniga, M.C.; Feijoo, A.; Quintero, H.; Aldana, N. y Carvajal, A. (2013). Farmers' perception of the role played by earthworms in soil life. Applied Soil Ecology, 69, 61-68.

Narli Johana Aldana Mejia (1)

Monica Diaz Porres (2)

Alexander Feijoo Martinez (3)

Heimar Quintero (4)

(1.) Magister en Sociedades Rurales. Grupo Gestion en Agroecosistemas Tropicales Andinos, Facultad de Ciencias Ambientales, Universidad Tecnologica de Pereira. Pereira, Colombia.narlyj@utp.edu.co. ORCID: 0000-0001-6439-1037

(2.) Magister en Ecotecnologia. Universidad Nacional de General Sarmiento, Area de Biologia y Bioinformatica, Instituto de Ciencias. Buenos Aires, Argentina, monidipo@utp.edu.co. ORCID: 0000-0003-4926-5184

(3.) Doctor en Ciencias Agrarias. Coordinador Grupo Gestion en Agroecosistemas Tropicales Andinos; profesor Facultad de Ciencias Ambientales, Universidad Tecnologica de Pereira. Pereira, Colombia, afeijoo@utp.edu.co. ORCID: 0000-0002-5226-5233.

(4.) Ingeniero Agronomo. Profesor Pensionado, Universidad Nacional de Colombia, sede Palmira. Palmira, Colombia, hquinterov68@hotmail.com. ORCID: 0000-0003-4548-7169

Leyenda: Figura 1. Localizacion de las fincas en el area de estudio.

Leyenda: Tabla 1. Caracteristivas de los agricultores y de las fincas en el municipio de Alcala

Leyenda: Tabla 2. Reconocimiento de fauna silvestre por campesinos en el municipio de Alcala

Leyenda: Figura 2. Circulos de correlaciones con los componentes 1 y 2 extraidos en el ACP de las variables relacionadas con el conocimiento de la fauna silvestre para los campesinos; proyeccion de los predios en los planos factoriales (C1 y C2).
Tabla 3. Correlacion de cada variable de uso con los componentes
Lino y dos extraidos en el ACP para mamiferos, aves y reptiles

Grupos                   Aves            Mamiferos       Reptiles
Componentes %
Variabilidad
                     C1      C2      C1      C2      C1      C2

Alimento            0.06    0.60    0.68    0,52    0.71    -0.54
Medicina            -0.18   0.58    0.89    -0.39   0.43    -0.66
Comercial           0.90    -0.13   0.61    0.27    0.96    0.09
Artesanal           0:00    0.00    0.74    0.38    0.77    0.53
Ornamental          0.83    -0.18   0.50    0.60    0.92    0.20
Investigacion       0.55    0.31    0.91    -0.33   0.00    0.00
Caceria             0.74    0.30    0.81    0.41    0.77    0.53
Observacion         0.39    0.30    0.49    0.62    0.65    0.01
Turismo             0.54    -0.23   0.78    0.15    0.69    -0.56
Mitos y rituales    -0.33   0.27    0.89    -0.37   -0.40   -0.34
Arte y literatura   0.19    0.76    0.87    -0.26   0.00    0.00
Pedagogico          -0.13   0.58    0.68    -0.47   0.02    0.59
Negativo            -0.03   0.06    -0.40   0,12    -0.35   0.64
Benefico            -0.36   -0.03   0.92    -0.32   -0.18   0.26

C1: Componente 1; C2: Componente 2.

Fuente: los autores

Tabla 4. Percepciones de los campesinos de la
presencia total en porcentaje de la fauna
silvestre por coberturas y usos del terreno

                                     Fauna silvestre (%)

Cobertura/            Aves   Mamiferos   Anfibios   Reptiles   Total
Uso del terreno

Cacaotal              34.1     22.6        23.3        20       100
Cafetal con sombrio    40       25         12.5       22,5      100
Platanal/bananal       45      22.5        .20        12,5      100
Yucal                  25       25         27.5       22,5      100
Maizal                 45       27         17,5        10       100
Cana panelera         17.5      16         .31         35       100
Frutales              47.5      25         17,5        10       100
Pastizal              27.5      15          25        32,5      100
Relictovegetacion     22.5      40         .20         17       100
  secundaria
Cuerpos de agua        25       27         22,5        25       100
Guaduales              35       27         17,5        20       100

Fuente: los autores.
COPYRIGHT 2016 Universidad de Caldas
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Aldana Mejia, Narli Johana; Diaz Porres, Monica; Feijoo Martinez, Alexander; Quintero, Heimar
Publication:Luna Azul
Date:Jul 1, 2016
Words:7874
Previous Article:Diagnostico del sistema de aprovechamiento del agua lluvia en el consejo comunitario de la comunidad Negra de Los Lagos, Buenaventura.
Next Article:Presencia de cadmio y plomo en suelos y su bioacumulacion en tejidos vegetales en especies de Brachiaria en el Magdalena Medio Colombiano.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters