Printer Friendly

Participacion y dinamicidad en las Infraestructuras de Datos Espaciales: una propuesta de indicadores para medir su impacto en la sociedad.

Introduccion

La identificacion de mecanismos de evaluacion y definicion de indicadores es centro de atencion en el contexto de la comunidad de las Infraestructuras de Datos Espaciales (IDE). Trabajos previos han evaluado las IDE en comparacion con lo planificado o previsto en su desarrollo (Rajabifard, Feeney y Williamson, 2002). Por ejemplo, se midio la eficacia, eficiencia y fiabilidad en la determinacion del estado y desarrollo de las IDE (Giff, 2008). En esta misma linea, INSPIRE (Infrastructure for Spatial Information in Europe) propuso 32 indicadores iniciales para medir el estado y desarrollo de las diferentes IDE europeas que la conforman con el objetivo de describir, monitorear y analizar sus actividades (SADL, 2005). Otras iniciativas centraron el interes en el desarrollo de los Clearinghouse IDE (Crompvoets, Bregt, Rajabifard y Williamson, 2004) y en la dimension economica (Zwirowicz-Rutkowska, 2013).

Todos estos enfoques, sin embargo, fueron construidos para evaluar las IDE de primera y segunda generacion. Es decir, estas iniciativas se caracterizaban por estar centradas en los datos, servicios y procesos y fueron impulsadas por instituciones gubernamentales y empresas privadas (Masser, 1999). Por consiguiente, su evaluacion esta basada en el desempeno de productos (calidad) en terminos de eficiencia, efectividad y eficacia de productos y objetivos.

No obstante, la evolucion actual de las IDE requiere considerar otros elementos en juego para su adecuada evaluacion. Ante el auge de los dispositivos moviles, los sensores ubicuos y la creciente colaboracion ciudadana en la construccion de contenidos, las IDE se posicionan frente a entornos complejos, multifaceticos y dinamicos (Erik de Man, 2006; Grus, Crompvoets y Bregt, 2010). Estas tendencias estan direccionando el desarrollo de las IDE hacia una tercera generacion en la que se demanda interactividad de contenidos, actualizacion frecuente, tiempo real y participacion donde todos los actores sociales puedan proveer, acceder, usar e intercambiar datos espaciales por medio de plataformas colaborativas.

En la actualidad, son diferentes las iniciativas de evaluacion de IDE de tercera generacion que se han desarrollado (Floreddu y Cabiddu, 2012; Grus et al., 2011; Ho y Rajabifard, 2010). Sin embargo, a pesar de los aportes de estos trabajos y de acuerdo a la revision realizada, no existen trabajos orientados a medir de forma directa e integral la participacion y dinamicidad necesarios en el marco de las nuevas tendencias IDE. Algunos trabajos aportan parametros aislados de medicion (Begin, Devillers y Roche, 2013; Walker y Claus, 2013), pero carecen de un marco sistematico que permita establecer criterios de evaluacion sobre el estado y los retos de implementacion de estas tendencias.

Por ello este trabajo desarrolla un sistema de indicadores orientado a evaluar el desempeno de las nuevas tendencias IDE bajo un enfoque ex-post, es decir posterior a su desarrollo. Este sistema de indicadores evalua dos dimensiones de los procesos de gestion que se dan en la Geo Web: participacion (a traves del dialogo y empoderamiento) y dinamicidad. Este sistema se basa en el modelo propuesto por Walker y Claus (2013).

El documento se divide en dos secciones. La primera presenta los antecedentes que han determinado el desarrollo y la evaluacion de las IDE; la segunda reflexiona sobre los parametros requeridos para validar las nuevas tendencias y compila cada uno de los indicadores segun criterio, caracteristica y tecnica evaluativa. Finalmente se aportan conclusiones.

Antecedentes

Las IDE y sus etapas de desarrollo

Una IDE se define como la integracion de una serie de componentes, entre ellos datos, tecnologia, institucionalidad, comunidad, politicas y estandares, que crean una plataforma para que las partes interesadas, tanto usuarias como productoras de datos espaciales, accedan, compartan y utilicen los datos espaciales de forma eficiente y eficaz (Comision Europea, 2007; Giff y Coleman, 2002; Kok y van Loenen, 2005; Macharis y Crompvoets, 2014).

En el desarrollo de las IDE se reconocen dos etapas o generaciones bien diferenciadas. En la primera generacion, las IDE se impulsan para que la informacion geoespacial producida por las instituciones gubernamentales sea publicada y accedida a traves de Internet. Asi, el objetivo prioritario de las IDE es desplegar servicios para la visualizacion de datos espaciales y la busqueda de metadatos. Por tanto, en esta etapa, las IDE se centran en los datos y son impulsadas por instituciones gubernamentales (Masser, 1999).

La segunda generacion comenzo alrededor del ano 2000 (Rajabifard, Feeney y Williamson, 2003) y promueve el desarrollo de servicios geoespaciales mas especializados, tales como Web Feature Service (WFS), Web Coverage Service (WCS) yWeb Processing Service (WPS). Estos servicios proporcionan funcionalidades adicionales a la simple visualizacion permitiendo a los usuarios consultar y analizar atributos, acceder a datos en tiempo real y realizar analisis espacial online. En esta etapa, las IDE se centran en los procesos y preferencias de los usuarios.

Actualmente, en pleno siglo XXI y ante el auge de los dispositivos moviles, los sensores ubicuos y la creciente colaboracion ciudadana en la construccion de contenidos, las IDE se posicionan frente a entornos complejos, multifaceticos y dinamicos (Erik de Man, 2006; Grus el al., 2010). Estas tendencias estan direccionando el desarrollo IDE hacia una tercera generacion en la que se demanda interactividad de contenidos, actualizacion frecuente, tiempo real y participacion. Este desarrollo implica pasar de un modelo basado en productos, donde las personas consumen datos (Web 1.0), a un modelo basado en procesos donde todos los actores sociales puedan proveer, producir, acceder, usar e intercambiar datos espaciales por medio de plataformas colaborativas (Web 2.0).

Caracteristicas de las nuevas tendencias IDE

La informacion geografica voluntaria (VGl en ingles por Volunteer Geolnformation) se caracteriza por ser un compromiso generalizado por parte de un gran numero de ciudadanos, a menudo con poca cualificacion en terminos formales, que participan en la creacion de datos espaciales (Low, 2012). Esta es una fuente rica de informacion casi en tiempo real que supone un cambio de paradigma en la creacion y difusion de los datos espaciales. Lo anterior, porque se produce un cambio desde un modelo tradicional, centrado en los productores oficiales, hacia un modelo mas democratico donde el usuario final tambien actua como productor de datos (Budhathoki, Bruce y Nedovic-Budic, 2008; Goodchild, 2008; Severinsen y Reitsma, 2013).

La VGI se logra gracias a la Web 2.0 y a los mashups, termino asociado a aplicaciones web que facilitan el intercambio participativo de informacion, la interoperabilidad, el diseno centrado en el usuario y la colaboracion en la World Wide Web (por ejemplo, los sitios de redes sociales, blogs, wikis, sitios para compartir video, etc.) (Low, 2012). Asi, un sitio Web 2.0 se caracteriza por permitir a los usuarios interactuar y colaborar entre si como creadores de contenido en una comunidad virtual, a diferencia de sitios web estaticos donde los usuarios se limitan a la observacion pasiva de los contenidos que se han creado para ellos.

Por su connotacion, VGI requiere abordar aspectos relacionados con privacidad, derechos de propiedad intelectual, calidad y responsabilidad de los datos (Pomfret, 2010). El grado de integracion de este tipo de informacion en las IDE implica constituir un sistema de control con el cual se tenga conocimiento tanto por parte del contribuyente como por la administracion de: Como estan siendo adquiridos, administrados, analizados y utilizados los datos? Cuando y por cuanto tiempo? de forma tal que las personas sean conscientes del tipo de infraestructura a la que contribuyen y los posibles beneficios que pueden obtener de ella (Batty et al, 2012).

Los dispositivos moviles, por otro lado, permiten la navegacion tactil de mapas, la interaccion con el entorno a traves de la disponibilidad de sensores, la movilidad de los usuarios y el reporte de eventos en tiempo real (Goodchild, 2007). De esta forma, dichos instrumentos (smartphones, tablets, etc.) se han incorporado a la vida cotidiana recogiendo, intercambiando y procesando informacion de forma continua tanto espacial como temporalmente (Cuff, Hansen y Kang, 2008). Esta situacion esta dando lugar a multiples datos (localizacion, trayectorias, velocidades, magnitudes, etc.) de un sinnumero de objetos y fenomenos geograficos que demandan ser conocidos por la sociedad.

La generacion de datos espaciales tambien se beneficia de la disponibilidad de sensores que, ya sea de forma independiente o integrada con los dispositivos moviles, monitorean y reportan eventos del medioambiente. Estos sensores ayudan a la observacion de fenomenos como dioxido de carbono, luminosidad y ruido (Christin, Reinhardt, Kanhere y Hollick, 2011). Por ello, los geoservicios de las IDE estan siendo redisenados, adaptados y complementados para soportar tambien los datos de sensores que son dinamicos, accesibles en tiempo real y con una alta resolucion espacio-temporal. Esto es llevado adelante por la iniciativa de Sensor Web Enablement (SWE) del Open Geospatial Consortium (OGC) a traves de la estandarizacion de geoservicios especificos para datos de sensores (Broring et al., 2011).

Indicadores en la evaluacion de las IDE

Los indicadores proporcionan evidencia de la existencia de una cierta condicion, es decir del logro o no de ciertos resultados (Brizius y Campbell, 1991). Permiten a los tomadores de decisiones evaluar el progreso hacia el logro de los resultados previstos, metas y objetivos; siendo una parte integral de un sistema de rendicion de cuentas basado en ios resultados (Horsch, 1997). Constituyen expresiones cualitativas o cuantitativas observables que describen caracteristicas, comportamientos o fenomenos de la realidad a traves de la evolucion de una variable o del establecimiento de una relacion entre variables (DANE, n.d.). Los indicadores tienen dos funciones basicas. Por un lado, la funcion descriptiva que consiste en la aportacion de informacion sobre el estado real de una actuacion, proyecto, programa o politica. Por otro lado, la funcion valorativa que consiste en anadir a la informacion descriptiva un juicio de valor, lo mas objetivo posible, sobre si el desempeno esta siendo o no adecuado (Valle y Rivera, 2008).

Debido a la alta complejidad de las iniciativas IDE, en las que intervienen variadas disciplinas como el derecho, economia, geomatica y administracion publica (Macharis y Crompvoets, 2014); a la hora de medir el desempeno de estas macroestructuras se identifican multiples enfoques y criterios de evaluacion.

Desde un enfoque general, se desarrollo un marco de trabajo multivista (framework) para evaluar las IDE desde diferentes perspectivas y propositos (Crompvoets, Rajabifard, van Loenen y Fernandez, 2008). Este marco de trabajo se basa en Sistemas Complejos Adaptativos (CAS en sus siglas en ingles) y responde a tres requerimientos basicos de medicion: la rendicion de cuentas (contabilidad), el conocimiento y el desarrollo de las IDE.

Tambien basandose en el rendimiento de productos (PBM por sus siglas en ingles), se midio la eficacia, eficiencia y fiabilidad en la determinacion del estado y desarrollo de las IDE (Giff, 2008). En esta linea, INSPIRE propuso 32 indicadores iniciales para medir el estado y desarrollo de las diferentes IDE europeas con el objetivo de describir, monitorear y analizar sus actividades (SADL, 2005). Otros trabajos centraron el interes en el desarrollo de los Clearinghouse IDE (Crompvoets el al., 2004); y en la dimension economica (Zwirowicz-Rutkowska, 2013).

Estos enfoques, sin embargo, fueron construidos para evaluar las IDE de primera generacion y, por consiguiente, su evaluacion esta basada en el desempeno de productos (calidad) en terminos de eficiencia, efectividad y eficacia de productos y objetivos. Ademas, como resaltan Grus et al. (2011), estos enfoques han tenido, sobre todo, un caracter ex-ante, es decir, centrado en impactos y beneficios predichos de la IDE (M. Craglia et al, 2003; Dufourmont, 2004; Garcia Almirall, Moix Bergada, Queralto Ros y Craglia, 2008). Los estudios a posteriori de los beneficios e impactos de IDE siguen siendo escasos (Grus et al., 2011; Lance, Georgiadou y Bregt, 2006) ya que solo una serie de consideraciones teoricas y bue nas practicas relacionadas se pueden mencionar (Castelein, Bregt y Pluijmers, 2010; Max Craglia y Campagna, 2010; Genovese, Cotteret, Roche, Caron y Feick, 2009).

En respuesta a esta limitacion, recientemente varios autores han propuesto enfoques ex-post. Ejemplos son el marco para analizar y evaluar Public Participation Geographic Information Systems (PPGIS) (Floreddu y Cabiddu. 2012) y la propuesta de 9 parametros para validar VGI en el contexto de la Web 2.0 (Ho y Rajabifard, 2010). Por otro lado, el grado de cumplimiento de las metas de una IDE ha sido evaluado a traves de 4 objetivos : i) la recuperacion y uso de informacion por parte del publico y las empresas; ii) el valor economico agregado por las empresas a la informacion geografica que el gobierno les suministra; iii) el uso de la informacion geografica disponible en los procesos y servicios del gobierno; y iv) la colaboracion entre los gobiernos, empresas, universidades e institutos de conocimiento en el desarrollo y mejora de las herramientas clave (Grus et al., 2011). Adicionalmente, se midio el grado en que los datos espaciales fluyen de manera eficiente entre las organizaciones de una IDE, teniendo en cuenta el acceso, intercambio y grado en que los datos son utilizados (Vandenbroucke, Dessers, Crompvoets, Bregt y Van Orshoven, 2013). Este trabajo tambien considero el grado en que se satisfacen las demandas en terminos de la contribucion de los datos a traves de: i) la eficiencia y la calidad, ii) la flexibilidad e innovacion y iii) la transparencia y fiabilidad de los proceso de trabajo.

Sistema de indicadores para nuevas tendencias IDE

El desarrollo actual de las IDE, como se constato en la seccion anterior, debe gestionarse en un marco amplio de conocimiento compuesto por ciudadanos, empresas, instituciones de gobierno, grupos e individuos que no solo demandan informacion espacial sino que, segun las circunstancias, pueden constituir nodos de produccion, organizacion, recoleccion e interpretacion de datos espaciales para satisfacer multiples necesidades y tomar decisiones. Con lo cual es preciso descentralizar y democratizar los datos, asi como los procesos geoespaciales que los generan y mantienen.

Tornando como base el trabajo de Walker y Claus (2013), la participacion en la Geo Web se da a traves de tres etapas:

I. Dialogo de necesidades de informacion entre la ciudadania y el coordinador IDE

II. Empoderamiento a la ciudadania con herramientas, informacion y facilitacion en atencion a diversas formas de participacion (analisis, deliberacion, argumentacion y colaboracion)

III. Utilizacion de contenidos en procesos de toma de decision

Estas etapas ocurren a traves de tres espacios conceptuales: ambito proveedor (coordinador IDE), ambito publico (territorio) y espacio de interaccion (GeoWeb) (vease Figura 1).

Este es el escenario que se tomo como elemento de referencia para nuestra propuesta de indicadores para nuevas tendencias IDE (Tablas 1 y 2). El mismo se relaciona con dos procesos principales de la Geo Web: participacion (dialogo y empoderamiento) y dinamicidad, entendiendo estos dos procesos principales como formas de interaccion entre el proveedor (coordinador IDE) y el ambito publico (territorio).

La Figura 1 muestra como la participacion se activa cuando las necesidades de informacion, que emergen en el territorio, son comunicadas al coordinador IDEa traves del dialogo directo y los canales de comunicacion. El coordinador IDE, a su vez, genera y dispone herramientas, informacion y canales de facilitacion en atencion a estas necesidades; las cuales son puestas al servicio de la ciudadania como mecanismo de empoderamiento (servicios y aplicaciones) para posibilitar la participacion ciudadana que en gran medida se da a traves de dispositivos moviles dotados de sensores. Paralelamente, la variabilidad espacio-temporal (dinamicidad) de diversos fenomenos territoriales, es observada por multiples sensores habilitados en web (Sensor Web Enablement) que son gestionadas por el coordinador IDE. Finalmente y una vez empoderada la ciudadania, se captura informacion de forma participativa (informacion geografica voluntaria) que ingresa y es utilizada en los procesos de toma de decision, junto con las herramientas, informaciones y canales facilitados por la IDE; aportando asi a la gobernanza y en respuesta a estrategias de gobierno.

Con este escenario para el sistema de indicadores de evaluacion se busca visibilizar y dar seguimiento a la informacion, las herramientas y observaciones que las IDE generan en respuesta a las necesidades de informacion, formas de participacion y variaciones espacio-temporales del territorio, usando estos elementos como parametros de medida para validar la efectividad y el grado de implementacion de las nuevas tendencias IDE.

Participacion en la IDE (dialogo y empoderamiento)

La participacion, liderada por los procesos de dialogo y empoderamiento, esta regida por la interactividad Web 2.0 definida por Fumero, Roca y Orange (2007) como la interaccion entre los distintos elementos de la red universal digital, generalizada en el nuevo entorno tecnologico: hombre-hombre, hombre-maquina, maquinamaquina. Asi, la interactividad hombre-maquina habitual de la Web 1.0, se ve transcendida en la Web 2.0 al empujar la "socializacion" a una red que pasa a ser una extension natural del ecosistema social de los individuos (Fumero et al., 2007).

La interactividad de los procesos de dialogo y empoderamiento es una dimension evaluativa para las IDE que se justifica por la necesidad de integrar procesos de trabajo en los que los datos fluyen entre y dentro de las organizaciones por medio de multiples mecanismos de intercambio (Vandenbroucke, Crompvoets, Vancauwenberghe, Dessers y Van Orshoven, 2009). Ademas, estos procesos resultan importantes en la construccion de un recurso de conocimiento global que, por diseno, represente un bien publico, accesible a cada ciudadano, institucion o empresa dentro de un marco de confianza y calidad que permita garantizar la creacion de informacion confiable, oportuna y fiable sobre los fenomenos colectivos (Batty et al., 2012).

De esta manera, los procesos de dialogo y el empoderamiento demandan un esfuerzo de diseno para planificar una navegacion entre pantallas en la que el usuario sienta que realmente controla y maneja una aplicacion. Es decir, el usuario debe navegar por la aplicacion y sentirse libre (Bauza, 1997) para dialogar con el proveedor y para usar las aplicaciones y servicios que el coordinador IDE otorga para participar. Esto es, un "diseno centrado en el usuario" que tenga en cuenta: i) el intercambio, como flujo y acceso eficiente a datos espaciales entre los diferentes grupos de interes (Annoni y Craglia, 2005); ii) la colaboracion, entendida como proceso que integra a las personas y la tecnologia bajo el proposito de gestionar, transformar y analizar datos espaciales, permitiendo la integracion de conocimientos de multiples partes interesadas (Balram y Dragicevic, 2006) y iii) la interoperabilidad como aquella habilidad de las organizaciones y sistemas dispares y diversos para interaccionar con objetivos consensuados y comunes con la finalidad de obtener beneficios mutuos (Marco Iberoamericano de Interoperabilidad, 2010).

Teniendo en cuenta estos aspectos se proponen los siguientes indicadores para evaluar la interactividad de la participacion (dialogo y el empoderamiento).

Dinamicidad en las IDE

Para poder dimensionar una red de sensores que resulte generica y adaptable a cualquier escenario geografico, es preciso tener en cuenta las entidades involucradas en un ejercicio de observacion y la forma como estas interactuan o colaboran, pues al armonizar la forma en que cada elemento colabora al momento de integrarse, es posible equilibrar las metas individuales y colectivas (Collazos el al., 2009).

El reconocimiento de la variabilidad espacio-temporal del territorio, a traves de sensores conectados y habilitados en Web (esto bajo los protocolo y estandares de Sensor Web Enablement de OGC y la Semantic Sensor Network Ontology (SSN) del World Wide Web (W3C)), es una manera de dotar de organos sensoriales a las IDE que permite a los usuarios explorar el entorno (Rodriguez Pascual, Lopez Romero, Abad Power, Sanchez Maganto y Vilches-Blazquez, 2005).

De acuerdo con la SSN, un sensor puede definirse como toda cosa que observa y permite describir cualquier nivel de detalle. De esta manera, los sensores son objetos fisicos que observan, que transforman los estimulos entrantes en otra representacion, a menudo digital, a traves de un metodo.

En terminos concretos, la red de sensores y dispositivos moviles se puede evaluar de acuerdo a tres perspectivas (Compton et al., 2012): i) la capacidad de medicion de los sensores, (exactitud, rango de medicion, precision, resolucion y similares); ii) observaciones, contextos de interpretacion de los estimulos de entrada que colocan el estimulo y el caso observado en un contexto de interpretacion y iii) el sistema de deteccion y despliegue, partes de deteccion de la infraestructura (componentes, dispositivos de deteccion, funcionamiento, supervivencia, plataformas y ciclo de despliegue: instalacion, mantenimiento y desmantelamiento).

Para un evento una observacion puede vincular el acto de percibir, el evento de estimulo, el sensor, un metodo, un resultado, una caracteristica y una propiedad observada, colocando todo en un contexto de interpretacion (Compton et al., 2012). Partiendo de este entendimiento se proponen los indicadores recogidos de la Tabla 2.

Conclusiones

Este trabajo ha desarrollado un sistema de indicadores orientado a evaluar el desempeno de las nuevas tendencias IDE bajo un enfoque ex-post, es decir, que se centra en analizar el impacto social de las nuevas tendencias IDE como son la participacion ciudadana y la dinamicidad de informacion. Esta propuesta resulta dife renciadora con respecto a los trabajos presentes en el estado del arte, caracterizados por seguir enfoques ex-antes, es decir, enfoques centrados en impactos y beneficios predichos de las iniciativas IDE. Los indicadores propuestos fueron obtenidos de referencias bibliograficas y mediante discusion entre los autores. Tambien se indican fuentes de datos para asi poder realizar la evaluacion de los mismos.

Los indicadores de evaluacion ex-post propuestos permiten evaluar la IDE atendiendo ios procesos de comunicacion y empoderamiento tecnologico que el coordinador IDE establece con la ciudadania a traves de la Geo Web. De esta manera, la evaluacion del desempeno, se centra en el impacto que las herramientas, informaciones y facilidades IDE imparten sobre el territorio. Es decir en el grado de atencion a las necesidades de informacion y en el retorno de mecanismos de participacion y monitoreo web y movil que la IDE dispone para observar la variabilidad espacio-temporal (dinamismo) y gracias a los cuales la ciudadania se empodera para producir Informacion Geografica Voluntaria.

Este trabajo contribuye a la mejora de los sistemas actuales de evaluacion de IDE, integrando indicadores especificos para nuevas tendencias tecnologicas. Como trabajo futuro se platea llevar a cabo diversos casos de estudios que permitan comprobar la factibilidad de los indicadores propuestos y enriquecer la propuesta desarrollada anadiendo una tercera dimension para evaluar el uso de la informacion en los procesos de toma de decisiones.

Agradecimientos

Este trabajo fue llevado a cabo en el marco del proyecto "Escenarios para el analisis de las nuevas tendencias en IDE en Latinoamerica: retos y oportunidades" financiado por el Instituto Panamericano de Geografia e Historia (IPGH).

Bibliografia

Armoni, A., and Craglia, M. (2005). Towards a directive establishing an infrastructure for spatial information in Europe (INSPIRE) in Proceedings of GSDI--8 From Pharaohs to Geoinformatics--The Role of SDIs in an Information Society, Cairo, April.

Balram, S. and Dragicevic, S. (2006). Collaborative Geographic Information Systems, Idea Group Ine (IGI).

Batty, M.; Axhausen, K.W.; Giannotti, F.; Pozdnoukhov, A.; Bazzani, A.; Wachowicz, M.; Portugali, Y. (2012). "Smart cities of the future", The European Physical Journal Special Topics, 214(1), 481-518.

Bauza, G.B. (1997). El guion multimedia. Universidad Autonoma de Barcelona.

Begin, D.; Devillers, R. and Roche, S. (2013). "Assessing volunteered geographic information (VGI) quality based on contributors'mapping behaviours", SPRS International Archives of the Photogrammetry, Remote Sensing and Spatial Information Sciences, 1(1), 149-154.

Brizius, J.A. and Campbell, M.D. (1991). Getting Results: A Guide for Government Accountabiblity. Council of Governors Policy Adivisors.

Broring, A.; Echterhoff, J.; Jirka, S.; Simonis, I.; Everding, T.; Stasch, C. and Lemmens, R. (2011). "New generation sensor web enablement", Sensors, 11(3), 2652-2699.

Budhathoki, N.R.; Bruce, B. and Nedovic-Budic, Z. (2008). "Reconceptualizing the role of the user of spatial data infrastructure. GeoJournal", 72(3-4), 149-160.

Castelein, W., Bregt, A. and Pluijmers, Y. (2010). "The economic value of the Dutch geo-information sector", International Journal of Spatial Data Infraestructures Research, 5, 58-76.

Christin, D.; Reinhardt, A.; Kanhere, S.S. and Hollick, M. (2011). "A survey on privacy in mobile participatory sensing applications". Journal of Systems and Software, 84(11), 1928-1946.

Collazos, C.A.; Alvira, J.A.; Martinez, D.F.; Jimenez, J.; Cobos, R. y Moreno, J. (2009). "Evaluando y monitoreando actividades colaborativas en dispositivos moviles", Avances en sistemas e informatica, 5(1).

Comision Europea. (2007). Directive 2007/2/EC of the European Parliament and of the Council of 14 March 2007: Establishing an Infrastructure for Spatial Information in the European Community (INSPIRE).

Compton, M.; Barnaghi, P.; Bermudez, L.; Garcia-Castro, R.; Corcho, O.; Cox, S., et al (2012). The SSN ontology of the W3C semantic sensor network incubator group. Web Semantics: Science, Services and Agents on the World Wide Web, 17, 25-32.

Craglia, M. and Campagna, M. (2010). "Advanced regional SDIs in Europe: Comparative cost-benefit evaluation and impact assessment perspectives", International Journal of Spatial Data Infrastructures Research, 5, 145-167.

Craglia, M., et al. (2003). Contribution towards the extended impact assessment of INSPIRE. Environment Agency for England and Wales. Retrieved from <http://inspire.ec.europa.eu/reports/fds_report.pdfi>.

Crompvoets, J., Bregt, A., Rajabifard, A. and Williamson, I. (2004). "Assessing the worldwide developments of national spatial data clearinghouses", International Journal of Geographical Information Science, 18(7), 665-689.

Crompvoets, J., Rajabifard, A., van Loenen, B., and Fernandez, T. (Eds.). (2008). A multi-view framework to assess SDIs. Wageningen: Wageningen University, RGI.

Cuff, D.; Hansen, M. and Kang, J. (2008). "Urban sensing: out of the woods". Communications of the ACM, 51(3), 24-33.

DANE-Departamento Administrativo Nacional de Estadistica (n.d.). Gula para diseno, construccion e interpretacion de indicadores.

Dufourmont, H. (2004). Results task force XIA. Luxembourg: EUROSTAT. Retrieved from <http://inspire.jrc.ec.europa.eu/reports/inspire extended impact_assessment.pdf>.

Erik de Man, W.H. (2006). "Understanding SDI; complexity and institutionalization", International Journal of Geographical Information Science, 20(3), 329-343, <http://doi.org/>.

Floreddu. P.B., and Cabiddu, F. (2012). "Public Decisions and Citizen Satisfaction: The Potential Role of Public Participation Geographic Information Systems". International Journal of Electronic Commerce, 3(1).

Fumero, A.; Roca, G. and Orange, F. (2007). Web 2.0. Fundacion Orange.

Garcia Almirall, P.; Moix Bergada, M.; Queralto Ros, P. and Craglia, M. (2008). "The socio-economic impact of the spatial data infrastructure of Catalonia", .IRC Scientific and Technical Reports.

Genovese, E.; Cotteret, G.; Roche, S.; Caron, C. and Feick, R. (2009). "Evaluating the socio-economic impact of Geographic Information: A classification of the literature", International Journal of Spatial Data Infrastructures Research, 4, 218-238.

Giff, G. (2008). "A Framework for Designing Performance Indicators for Spatial Data Infrastructure Assessment", in A Multi-view framework to assess spatial data infrastructures (in J. Crom, pp. 211-234), Melbourne, Melbourne University Press.

Giff, G. and Coleman, D. (2002). "Funding models for SDI implementation: From local to global", in Proceedings of GSDI6 conference on SDI.

Goodchild, M.F. (2007). Editorial : Citizens as Voluntary Sensors: Spatial Data Infrastructure in the World of Web 2. 0. International Journal, 2(2), 24-32. <http://doi.org/! 0.1016/j.jenvrad.2011.12.005>.

Goodchild, M.F. (2008). "Commentary: whither VGI?", GeoJournal, 72(3-4), 239244.

Grus, L.; Castelein, W.; Crompvoets, J.; Overduin, T.; Loenen, B. van; Groenestijn, A. van, ... Bregt, A.K. (2011). An assessment view to evaluate whether Spatial Data Infrastructures meet their goals. Computers, Environment and Urban Systems, 35(3), 217-229. <http://doi.Org/10.1016/j.compenvurbsys.2010.09. 004>.

Grus, L.; Crompvoets, J. and Bregt, A.K. (2010). "Spatial data infrastructures as complex adaptive systems", International Journal of Geographical Information Science, 24(3), 439-463, <http://doi.org/l0.l080/l36588l0802687319>.

Ho, S. and Rajabifard, A. (2010). Learning from the crowd: The role of volunteered geographic information in realising a spatially enabled society. In Proceedings of the 12th GSD1 World Conference, Realising Spatially Enabled Societies, Singapore, pp. 19-22.

Horsch, K. (1997). Indicators: Definition and Use in a Results-Based Accountability System. Cambridge: Harvard Family Research Project.

Kok, B. and van Loenen, B. (2005). "How to assess the success of National Spatial Data Infrastructures?", Computers, Environment and Urban Systems, 29(6), 699-717, <http://doi.org/! 0.1016/j.compenvurbsys.2004.02.001 >.

Lance, K.T.; Georgiadou, Y. and Bregt, A. (2006). "Understanding how and why practitioners evaluate SDI performance", International Journal of Spatial Data Infrastructure Research, 1, 65-104.

Low, H.A. (2012). Volunteered Geographic Information (VGI) Primer, Canadian Geospatial Data Infrastructure. Retrieved from <http://wmsmir. cits.mean.gc.ca/index.html/pub/geott/ess_pubs/291/291948/cgdi ip_21 e.pdf>.

Macharis, C. and Crompvoets, J. (2014). A stakeholder-based assessment framework applied to evaluate development scenarios for the spatial data infrastructure for Flanders. Computers, Environment and Urban Systems. <http://doi.org/! 0.1016/j.compenvurbsys.2014.04.001 >.

Marco Iberoamericano de Interoperabilidad. (2010). Bases para una Estrategia Iberoamericana de Interoperabilidad. Documento marco iberoamericano de interoperabilidad ratificado en 2010 por la XX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno.

Masser, I. (1999). "All shapes and sizes: the first generation of national spatial data infrastructures". International Journal of Geographical Information Science, 13(1), 67-84.

Pomfret, K. (2010). "Spatial Law and Policy". Legal and policy issues associated with geospatial data and technology [blog],

Rajabifard, A.; Feeney, M.-E.F. y Williamson, I. (2003). Spatial data infrastructures: concept, nature and SDI hierarchy. In Developing Spatial Data Infrastructures: From Concept to Reality (pp. 17-37). CRC Press, Boca Raton.

Rajabifard, A.; Feeney, M.-E.F. and Williamson, I.P. (2002). "Future directions for SDI development". International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation, 4(1), 11-22, <http://doi.org/10.1016/S0303-2434(02)00002-8>.

Rodriguez Pascual, A.F.; Lopez Romero, E.; Abad Power, P.; Sanchez Maganto, A. and Vilches-Blazquez, L.M. (2005). Nuevos roles en el nuevo paradigma IDE. Retrieved from <http://oa.upm.es/7388/l/Nuevos.pdf>.

SADL. (2005). Spatial Data Infrastructure in Europe: state of play during 2005.

Severinsen, J. and Reitsma, F. (2013). Finding the Quality in Quantity: Establishing Trust For Volunteered Geographic Information.

Valle, O. and Rivera, O. (2008). Monitoreo e indicadores. IDIE Guatemala. Educacion inicial y Derechos de la infancia, Sevilla, Junta de Andalucia.

Vandenbroucke, D.; Crompvoets, J.; Vancauwenberghe, G.; Dessers, E. and Van Orshoven, J. (2009). A Network Perspective on Spatial Data Infrastructures: Application to the Sub-national SDI of Flanders (Belgium). Transactions in GIS, 13(sl), 105-122.

Vandenbroucke, D.; Dessers, E.; Crompvoets, J.; Bregt, A.K., and Van Orshoven, J. (2013). "A methodology to assess the performance of spatial data infrastructures in the context of work processes". Computers, Environment and Urban Systems, 38,58-66, <http://doi.org/10.1016/jxompenvurbsys.2012.12.001>.

Walker, B. and Claus, R. (2013). "A Qualitative Framework for Evaluating Participation on the Geoweb", Journal of the Urban and Regional Information Systems Association, 25(2), 15-24.

Zwirowicz-Rutkowska, A. (2013). Economic dimension of spatial data infrastructure - Overview of assessment approaches and methods, 1, 709-715, <http://doi.org/10.5593/SGEM2013/BB2.Vl/SU.013>.

Diego Randolf Perez * Daniela Ballari ** Luis M. Vilehes-Blazquez ***

Recibido el 16 de junio de 2015; aceptado el 16 de agosto de 2015

* IDECA, Catastro Distrital. Av. Carrera 30 No. 25-90. Bogota. Colombia, correo electronico: diego.randolf@gmail.com

** Grupo de Geoinformacion. Departamento de Ingenieria Civil. Facultad de Ingenieria, Universidad de Cuenca. Avenida 12 de Abril y Agustin Cueva, Cuenca. Ecuador, correo electronico: daniela.ballari@ucuenca.edu.ec

*** Facultad de Ingenieria, Pontificia Universidad Javeriana, Calle 40 No. 5-50, Hd. Maldonado, Bogota, Colombia, correo electronico: lmvilehes@javeriana.edu.co

Caption: Figura 1. Marco evaluativo para las nuevas tendencias IDE. Basado en (Walker y Claus. 2013).
Tabla 1

Indicadores de dialogo y empoderamiento en la GeoWeb

Indicador         Descripcion                           Fuente de datos

Porcentaje de     # total de accesos / # total de       Servicios de
actividad         aportes x 100                         analisis
voluntaria                                              estadistico
                                                        para paginas
Segmento de       Tipo de poblacion que aporta          web (por
poblacion         contenidos (institucional,            ejemplo: Google
participante      academico, ciudadano)/poblacion       Analitics)
                  total de interes x 100

Amplitud del      Toda la poblacion de interes
grupo de          (total), mas del 50% de la
usuarios          poblacion (media), menos del 50%
                  de la poblacion (baja) (adaptado de
                  Vandenbroucke el al., 2013)

Alcance de        Todas las partes interesadas
intercambio       (alto), otras autoridades publicas
                  (medio), organizaciones activas en
                  el proceso (bajo) (adaptado de
                  Vandenbroucke et al., 2013)

Frecuencia de     Grado en que se aportan datos
contribucion      espaciales al proceso. Horario,
Intensidad de     diario, semanal, mensual Grado en
uso               que se utilizan los datos
                  espaciales en el proceso. Diario
                  (alto), semanal (medio), de vez en
                  cuando (bajo) (adaptado de
                  Vandenbroucke et al., 2013)

Ambito de uso     Avanzado (alto), analitico (medio),
                  basico (bajo) (adaptado de
                  Vandenbroucke et al., 2013)

Medio de          # de accesos web/# de accesos
interaccion       moviles
predilecto

Sistema           # de accesos por sistemas operativo
operativo
predilecto

Contenido de      Tipo de contenido (especializado,     Capas
intercambio       intuitivo)/Tipo de contenido          espaciales,
                  requerido. Conforme, no conforme      sistema de
                  (adaptado de Vandenbroucke et al.,    registro y
                  2013)                                 formas de
                                                        publicacion de
Grado de          # de aportes inmersos en la zona de   un servicio o
coherencia        interes/el total de aportes           aplicacion
geografica        Existencia de licencias (Contiene,
en los aportes    No contiene);

Privacidad de     Existencia de pseudonimos
los datos         (Contiene, No contiene)
que ingresan

Calidad de        Sistemas de calificacion por pares
los aportes       ranking (bueno, regular o malo)
voluntarios

Difusion de       Sindicacion web (posee, no posee);
contenidos        conexion con redes sociales (posee,
                  no posee); publicacion por
                  servicios (posee, no posee)

Porcentaje de     # de dataset voluntarios /
informacion       # de dataset oficiales x 100
voluntaria

Fuente: Elaboracion propia.

Tabla 2

Indicadores de dinamicidad en la Geo Web

Indicador           Descripcion                        Fuente de datos

Frecuencia de       ('aportes u observaciones/unidad   Conjunto de
aportes             de tiempo                          especificaciones
                                                       del Sensor Web
Nivel de            # Contenidos disponibles en web/   Enablement
disponibilidad      #contenidos disponibles movil      (SWE).
entre datos                                            Servicios de
moviles y web                                          analisis
                                                       estadistico
Calidad del         Exactitud del instrumento/         para paginas
instrumento         exactitud requerida                web (por
sensor                                                 ejemplo Google
                                                       Analitics)
Grado de            Periodicidad de captura/
actualizacion       periodicidad de publicacion

Grado de            Publicacion de datos crudos/
analisis de         publicacion de datos procesados
informacion         x 100

Disponibilidad      # de dataset que registren
de datos de         trayectorias
trayectos

Representatividad   Periodo de actividad del sensor/
temporal del        tiempo de ocurrencia del
evento              fenomeno

Fuente: Elaboracion propia.
COPYRIGHT 2015 Instituto Panamericano de Geografica e Historia
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Perez, Diego Randolf; Ballari, Daniela; Vilehes-Blazquez, Luis M.
Publication:Revista Cartografica
Date:Jan 1, 2015
Words:5561
Previous Article:La calidad como aptitud para el uso: evaluacion de la exactitud posicionai de los productos topograficos digitales escala 1:50,000 del INEGI.
Next Article:Los costos ocultos de la Cartografia.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters