Printer Friendly

Parejas del mismo sexo: entre la justicia y la politica.

Como consecuencia de una demanda interpuesta por Colombia Diversa y el Grupo de derecho de interes publico de la Universidad de los Andes, la Corte Constitucional reconocio en la Sentencia C-075 del 7 de febrero de 2007, que la Ley 54 de 1990 --la cual garantiza derechos patrimoniales a las parejas heterosexuales-- debia proteger tambien a las parejas del mismo sexo.

El que la Corte reconociera exclusivamente los derechos de las parejas heterosexuales, ignorando la realidad de las parejas del mismo sexo, violaba la Constitucion y los derechos fundamentales de gays y lesbianas; en otras palabras: "... la ausencia de proteccion en el ambito patrimonial para la pareja homosexual resulta lesiva de la dignidad de la persona humana, es contraria al derecho al libre desarrollo de la personalidad y comporta una forma de discriminacion proscrita por la Constitucion".

A pesar de este historico reconocimiento, y como parte del cambio social que muchas veces recoge y a la vez propicia estos avances legales, las parejas del mismo sexo tienen que enfrentar el desconocimiento, los prejuicios y/o la ausencia de mejores herramientas juridicas al momento de hacer efectivos sus derechos patrimoniales.

Como resultado de una continua lucha por alcanzar la legitimacion de las parejas del mismo sexo, el 3 de octubre de 2007 la Corte Constitucional reconocio en la sentencia C-811 el derecho a su afi liacion en salud, reiterando las consideraciones de la sentencia anterior. Estas decisiones, junto con la que en el futuro tomara la Corte Constitucional sobre la sustitucion pensional, se producen en medio de un debate politico que se sostiene actualmente en Congreso de la Republica. Dicho debate estudia proyectos de ley que corresponden a los derechos reconocidos por la Corte, abriendo asi una discusion acerca de la conveniencia y legitimidad del reconocimiento de los derechos ciudadanos en las instituciones del Estado Colombiano.

Rodrigo Uprimny, ex magistrado de la Corte Constitucional, y Gina Parody, senadora, fueron invitados a debatir sobre este tema y sobre la tension que existe entre las ventajas y desventajas del proceso de reconocimiento de derechos legales en la Corte o en el Congreso de la Republica

1. EN LA SENTENCIA C-075 DE 2007, LA CORTE CONSTITUCIONAL RECONOCIO LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LAS PAREJAS DEL MISMO SEXO. SIN EMBARGO ACTUALMENTE ESTAN EN CURSO DOS PROYECTOS DE LEY QUE DE NUEVO INCLUYEN ESTOS DERECHOS PATRIMONIALES. ?QUE RIESGOS Y OPORTUNIDADES VEN A ESTA SITUACION?

Rodrigo Uprimny (RU): En mi opinion es mejor que la definicion del alcance de los derechos se haga dentro del escenario legislativo, pues eso permite que estos derechos sean legitimados de forma mas democratica. En ese sentido, en principio estoy a favor de que esas decisiones se tomen por el medio legislativo. Sin embargo, el riesgo que se corre es que el proceso politico de minorias usualmente estigmatizadas, como son las minorias homosexuales, suele no ser un instrumento adecuado para proteger sus derechos puesto que en esos escenarios responde al principio de mayoria. Aqui se encuentra una de las grandes justificaciones al control de constitucionalidad y a la existencia de tribunales constitucionales, los cuales, por ser organos, en un comienzo plantean tensiones con el principio democratico, como afirman algunos teoricos contra-mayoritarios. Por esta razon tienen la capacidad de anular decisiones de las mayorias protegiendo, por ejemplo, a estas minorias usualmente estigmatizadas que no logran que sus derechos sean reconocidos en el escenario legislativo a causa las restricciones que presenta el proceso politico mayoritario.

En ese marco general, si ya el tema fue definido por la Corte Constitucional y hay unos minimos de proteccion, el desafio que tiene el Congreso es precisar y concretar esos minimos definidos. Creo que este seria un buen escenario en donde, por un lado, se daria un dialogo entre la labor de los tribunales constitucionales de proteger los derechos de las minorias y la labor del escenario legislativo de configurar los desarrollos y la proteccion de tales derechos. Ese podria ser el escenario optimista. Por el otro, el escenario pesimista seria aquel en donde surgieran limitaciones y regulaciones mas restrictivas a los derechos de estas parejas; de alli derivarian las decisiones de la Corte Constitucional generando la necesidad de realizar nuevamente un litigio constitucional para enfrentar dichas restricciones.

Gina Parody (GP): El Congreso de la Republica se encuentra dividido entre quienes consideran que en un Estado de Derecho los poderes publicos deben garantizar los derechos de los ciudadanos, y quienes piensan que esos poderes publicos pueden tomar la decision de negarlos o de garantizarlos.

Esta discusion se materializo durante el debate de este proyecto: por un lado estabamos aquellos a favor, argumentando que la sociedad no puede tener ciudadanos de primera y de segunda. Por ejemplo, el derecho a la salud y a la pension lo tiene cualquier ciudadano colombiano por el solo hecho de serlo. Sin embargo, en nuestro pais tenemos una excepcion: cuando una persona decide conformar una pareja con otra del mismo sexo. En este caso, el Estado no solo no le garantiza ese derecho, sino que lo pierde. Por otro lado estaban quienes, bajo el argumento de la proteccion de la familia, se oponian a la iniciativa alegando que otorgarle derechos patrimoniales y de seguridad social a las parejas del mismo sexo atenta contra el nucleo fundamental de la sociedad.

El balance de toda esta situacion es positivo, en la medida que el proyecto fue aprobado en los 4 debates reglamentarios y se dio una discusion que solo 13 paises del mundo han dado (entre ellos Brasil, Dinamarca, Noruega, Canada, Italia o Belgica). Sin embargo, con este proyecto sucedio lo que nunca habia ocurrido: se hundio en la conciliacion. Esto sucedio por dos motivos: tanto por el ausentismo de quienes apoyaban la iniciativa, como por el cambio de su voto de algunos congresistas. No obstante, esto no implica que se este imponiendo la vision de una sociedad menos igualitaria.

De hecho, en este proyecto apenas se esta garantizando un minimo de derechos. Ese es el primer paso: sacar los temas a la luz publica y hacer entender que realmente tenemos un problema en cuanto a la garantia y el acceso a derechos. ?Como puede ser posible que una persona, expulsada de su familia, a quien se retiro todo el apoyo cuando decidio asumir sus preferencias sexuales, no pueda dejarle su patrimonio o parte de el a su pareja? Esta es una de las tantas preguntas que se estan comenzando a hacer los colombianos, y ese es un buen comienzo para las "revoluciones" legales que buscan otorgar derechos.

Entonces, si bien el camino para lograr que una amplia mayoria dentro del Congreso apruebe los derechos patrimoniales y de seguridad social de las parejas del mismo sexo es duro, no es ni imposible, ni impensable. Creo que esta nueva generacion de congresistas ha entendido que tenemos en nuestras manos la oportunidad de seguir construyendo una sociedad mas incluyente e igualitaria.

2. MUCHOS DE LOS DEBATES SOCIALES, POLITICOS Y MORALES, RELACIONADOS CON GRUPOS MINORITARIOS EN COLOMBIA SE HAN SOLUCIONADO FAVORABLEMENTE EN LA CORTE CONSTITUCIONAL PERO NO EN EL CONGRESO, ?QUE OPINION LES MERECE ESTE FENOMENO?

RU: A mi en principio, ese no me parece el mejor escenario. Lo ideal es que haya una democracia vigorosa en donde las mayorias gobiernen pero tengan sensibilidad suficiente para tomar en cuenta los derechos de las minorias discriminadas y, por consiguiente, que la proteccion de esos derechos se haga en el escenario legislativo. A mi me parece mas satisfactorio tener un escenario como el holandes, en donde los derechos de las parejas del mismo sexo son reconocidos y regulados en un debate legislativo, que el escenario colombiano en donde tiene que hacerse eso a traves del litigio constitucional. Precisamente, sin embargo, la idea de funcionarios constitucionales consiste en que la democracia no se agota en el principio de mayoria sino en que, por el contrario,, la democracia surge de una complementariedad entre el respeto por los procedimientos mayoritarios y la proteccion de los derechos fundamentales. Cuando los derechos fundamentales no son protegidos en el escenario democratico surge la necesidad de una salvaguarda y dicha salvaguarda es quizas el tribunal constitucional. En conclusion, no me parece el escenario mas deseable, pero me parece que muestra la importancia de preservar una justicia constitucional independiente y con sensibilidad a los derechos de las minorias.

GP: Un Estado de derecho esta concebido para garantizar derechos y no para otorgar privilegios. Ahora, como el Congreso se ha mostrado conservador en algunos temas y ha negado algunas iniciativas, es apenas natural que sea la Corte Constitucional la que entra a mediar. Esa es la esencia de la separacion de poderes dentro de la democracia. Es preferible que la Corte decida sobre los derechos fundamentales y obligue al Congreso a legislar sobre ciertos temas, y no que la unica posibilidad que tengan los colombianos sea acudir al legislativo. En ese caso, solo nos restaria desear y buscar elegir un congreso mas progresista y moderno, ademas de eticamente irreprochable.

El Congreso tiene que entender, y para eso es necesario el debate, que la nuestra no es una sociedad en la que unos son libres y otros no, o en la que unos pueden ejercer sus derechos y otros no. Limitar a una parte de nuestra sociedad derechos como la salud y las pensiones simplemente nos hace enemigos de la libertad.

3. A PESAR DE QUE LA SENTENCIA DE LA CORTE TIENEN EFECTOS JURIDICOS PLENOS Y VINCULANTES, EN UN PAIS CON UNA TRADICION LEGALISTA COMO EL NUESTRO SE HAN PRESENTADO PROBLEMAS DE APLICACION, DIFUSION Y COMPRENSION DE ESTA SENTENCIA. ?CREEN USTEDES QUE LA EXPEDICION DE UNA LEY TENDRIA MAYORES IMPACTOS SIMBOLICOS Y PRACTICOS PARA GARANTIZAR ESTOS DERECHOS QUE LOS QUE TENDRIA LA SENTENCIA??COMO SUPERAR DE FORMA DEMOCRATICA LOS BLOQUEOS POLITICOS A ESTE TEMA EN EL CONGRESO, ASI COMO EL DESCONOCIMIENTO Y LA NO APLICACION DE LA SENTENCIA DE LA CORTE?

RU: La respuesta a la primera pregunta es si, ese es el escenario mas deseable. Si el procedimiento legislativo no resulta efectivo a la hora de defender derechos de las minorias y los tribunales constitucionales (en este caso la Corte Constitucional colombiana,) deben establecerse unos marcos normativos para la proteccion de esos derechos. Lo ideal es que eso, a su vez, tenga un efecto capaz de movilizar lo que algunos han llamado un dialogo constitucional entre los jueces y la legislatura. Una concrecion de esas definiciones constitucionales hechas por el juez constitucional en regulacion del legislativo tiene varias potencialidades: la primera es que legitima la proteccion de los derechos porque esta en el doble escenario de la democracia que es la justicia constitucional y el procedimiento legislativo. La segunda que permite que el legislador, que cuenta con mayor legitimidad democratica, pueda adoptar regulaciones y desarrollos mas especificos pues resulta muy problematico que los asuma un juez constitucional. Finalmente, que hace inobjetable la proteccion de esos derechos en la medida en que nadie podria negarse a cumplir una ley que a su vez surja y sea desarrollo de una decision constitucional.

?Como evitar esos bloqueos? Digamos que ahi no hay respuesta facil o evidente, porque cuando los jueces constitucionales toman esas decisiones es porque precisamente hay--en muchos casos no en todos--una cierta resistencia de los organos, de los partidos representativos en el Congreso, a desarrollar esos temas y la relacion puede no siempre ser armonica. Esto no solo ha sucedido aqui en Colombia; hubo casos semejantes en los anos 50 y 60 frente a todo el debate para implementar las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, las cuales establecieron la inconstitucionalidad de la segregacion. En los distintos estados del sur de ese pais hubo mucha resistencia para poner en marcha esa decision del tribunal supremo y eso genero dificultades que trataron de ser removidas por distintas vias. Por un lado, litigios constitucionales ya no frente al tema general sino a casos concretos; por otro, frente a movilizaciones politicas en favor de la decision de la Corte Suprema; y finalmente un apoyo del Congreso Federal que finalmente en los anos 60 tomo cartas en el asunto y decidio cumplir y vigorizar la decision de la Corte Suprema. Digamos que lo que se interpreta de esos esfuerzos es que en ciertos casos la cosa puede tomar su tiempo porque implica vencer resistencias politicas que no son faciles.

GP: Yo no veo que la sentencia de la Corte se este incumpliendo. Por el contrario, creo que ha ayudado a que muchas parejas del mismo sexo declaren su union y a que otros asuman su homosexualidad sin temor. La sentencia de la Corte es un primer paso para reconocer a este sector de la sociedad que ha sido discriminado tradicionalmente, y, sumado a los esfuerzos de la Alcaldia de Bogota y de otros sectores, acelerara el pleno reconocimiento de los derechos de las parejas del mismo sexo.

Es necesario entender que la sociedad y las instituciones estan viviendo un proceso, frente a la jurisprudencia de las Cortes. Hace 15 anos era impensable que la Corte Suprema de Justicia obligara al Congreso a legislar sobre cierto tema, o que todas las entidades acataran e implementaran lo expresado por un fallo de la Corte. Lo que si es claro es que la difusion de las normas y derechos resulta necesaria para que la aplicacion tenga los efectos esperados. De lo contrario, la ignorancia de las normas sera el principal obstaculo para su aplicacion.

Aun asi, no creo que exista en el Congreso el bloqueo del que se habla . Aunque existen sectores muy conservadores en la sociedad que tienen influencia en el Congreso de la Republica pues ese es el juego politico, tambien es una realidad que Colombia ha venido avanzando para garantizar derechos fundamentales sin distincion; precisamente por eso es que necesitamos el debate.

* Coordinacion del Debate: Marcela Sanchez Buitrago, actual Directora Ejecutiva de Colombia Diversa, correo electronico: msanchez@colombiadiversa.org; y Mauricio Albarracin Caballero, actual Coordinador del Proyecto de Derechos Humanos de Colombia Diversa, correo electronico: malbarracin@colombiadiversa.org.
COPYRIGHT 2007 Universidad de los Andes (Colombia)
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2007 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:Debate
Publication:Revista de Estudios Sociales
Article Type:Entrevista
Date:Dec 1, 2007
Words:2488
Previous Article:La fuerza expresiva del deseo en Lan Yu de Stanley Kwan.
Next Article:Archivo General de la Nacion: Seccion: Colonia Fondo: Criminales, Tomo / Rollo 65, Folios 848r.v. y 883r. a 887r.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |