Printer Friendly

Modelo de representacion geometrica de la brecha de aprendizaje entre los estudiantes de educacion primaria del CONAFE y la SEP en Michoacan, Mexico/Geometric representation model of the learning gap between primary education students of CONAFE and the SEP in Michoacan, Mexico.

INTRODUCCION

La primera parte del analisis considera los resultados educativos obtenidos en Mexico y en Michoacan, en las evaluaciones internas y externas, realizadas por organismos internacionales y nacionales, para el CONAFE y la SEP regular, en la educacion primaria, y las caracteristicas cuantitativas que determinan la brecha de aprendizaje entre dichos organismos, centrando el analisis en los resultados en lenguaje [espanol] como base de potencializacion teorica del conocimiento. Lo que permite establecer las variables de estudio, los indicadores educativos relevantes y sus componentes geometricos y aritmeticos de la propuesta del modelo.

Los servicios de educacion basica gratuita en Mexico, que ofrecen los organismos descentralizados de la Secretaria de Educacion Publica (SEP), ya sea el Consejo Nacional de Fomento Educativo (CONAFE, 2015) y los servicios mismos de la SEP regular general (formal escolarizada) presentan resultados muy distintos respecto a los aprendizajes esperados en relacion a los estandares e indicadores que debieran cumplir, medidos por evaluaciones nacionales: ENLACE (2015).

Para la asignatura de epanol, tabla (1), en el nivel de educacion primaria: Las diferencias son muy significativas. Se observa que, en el CONAFE, la concentracion de porcentajes de alumnos en nivel elementale insuficiente es de 87.5%, mientras que en SEP regulara del 58.3%; con una diferencia de puntos porcentuales cercano al 29 por ciento, entre ellos.

Los resultados PISA mas recientes (2015) no son distintos de los primeros realizados en los anos 2000 y 2003, las condiciones son complejas. El mismo diagnostico presentado en el Plan Sectorial de Educacion 2013-2018, vigente, senala que, en la evaluacion de PISA. 2012, Mexico ocupaba el lugar 53 entre los 65 participantes, y el ultimo lugar entre los 34 paises miembros de la OCDE. De acuerdo con cifras publicadas en Mexico por el Instituto Nacional para la Evaluacion de la Educacion (INEE), el porcentaje de alumnos de 15 anos con bajo desempeno (nivel 1) fue de casi el 32%, en promedio (PSE, 2013). Las cosas no cambiaron para el informe de resultados de la evaluacion PISA 2015, que alejo aun mas a Mexico, posicionando se en el lugar 55 (OCDE, 2016). Ver tabla No. 2.

Los puntajes que definen los niveles de desempeno de logro educativo segun las evaluaciones y estandares PISA consideran una media de 500 puntos y una desviacion estandar de 100 puntos. En lenguaje espanol, en primaria, para el periodo 2006-2013, por modalidad educativa, permite verificar de forma constante las diferencias entre el CONAFE y la SEP regular (tabla No. 3):

Se observa que las brechas de porcentajes en niveles bueno y excelente, por modalidad educativa, han ido creciendo. Los porcentajes de crecimiento favorable para la modalidad del CONAFE es muy pequena, pasando de 6.9% en 2006 a 12.5% para 2013. La diferencia del CONAFE con relacion a la SEP regulares aun mas significativa, la brecha crece de 12.4 puntos en 2006 a 29.2 puntos en 2013, la brecha se ha ido ensanchando en lugar de reducir.

Revision bibliografica

Con las evaluaciones implementadas en distintos paises (pruebas PERCE, SERCE, TERCE, PIRLS, PISA, y otras), la UNESCO logra establecer un marco de referencia de elementos teoricos de articulacion e intervencion para enfrentar las brechas de aprendizaje mediante la toma de decisiones politicas mas eficientes en el ambito educativo de los paises. En 2006, en base a los estudios internacionales de evaluacion PIRLS (2) y PISA (3) centrados en las habilidades de lectura y escriturada los estudiantes, se logran establecer los gradientes socioeconomicos, los perfiles escolares mediante el analisis estadistico econometrico transversal.

Analisis orientados a establecer politicas educativas, ideados y dirigidos para proporcionar datos relativos a los problemas mas urgentes de las politicas que encaran los administradores de la educacion y los hacedores de politicas en todo el mundo, con informacion sobre los factores familiares y escolares que contribuyen al desempeno escolar de los estudiantes en cada pais (Willms, 2006).

Lo anterior permite establecer las caracteristicas generales y conceptuales de nuestras variables de estudio: Perfil Socioeconomico de las familias de los alumnos en las comunidades escolares y el Potencial Escolar de las escuelas, con una base metodologica y de construccion de los gradientes socioeconomicos y perfiles escolares, asi como de las Politicas Publicas como variable transversal.

El Perfil Socioeconomico.

La relacion entre el desempeno de los estudiantes y el estatus socioeconomico (ESE) de la familia muestra que existe un gradiente en el desempeno del estudiante asociado con el estatus socioeconomico. Los jovenes provenientes de ambientes socioeconomicos mas bajos tienen habilidades de lectura mas deficientes que los que vienen de medios mas privilegiados. La fuerza de esta relacion varia de un pais a otro, indicando que, algunos paises son mas capaces que otros para reducir las desigualdades que se relacionan con el estatus socioeconomico. Hay paises con un desempeno elevado y gradientes relativamente horizontales. Muestra que, es posible alcanzar niveles relativamente altos de lectura y escritura, al mismo tiempo que se mitigan los efectos de la inferioridad social (Willms & Somers, 2001; UNESCO, 2006). Un gradiente socioeconomico es una linea que describe la relacion entre un resultado social y el estatus socioeconomico de los individuos en una jurisdiccion especifica, como una escuela, una provincia o un estado, o un pais. Para el caso, el resultado social es el desempeno de los estudiantes en lectura (Willms, 2003). El estatus socioeconomico (ESE) es un termino sociologico que refiere a la posicion relativa de una familia o individuo en una estructura social jerarquica, basada en su acceso a, o en su control sobre la riqueza, prestigio y poder (Mueller y Parcel, 1981).

Los indicadores clave del ESE en su mayoria incluyen el nivel de educacion de los padres de los estudiantes y el prestigio de las profesiones de estos. La medida de PISA del estatus socioeconomico describe el medio economico, social y cultural de los estudiantes. Derivo de los datos que indicaron la educacion de los padres, su ocupacion, asi como los bienes materiales, educativos y culturales existentes en su casa. La medida PIRLS utilizada en este estudio se baso en el nivel educativo de los padres, su estatus ocupacional y el ingreso familiar (UNESCO, 2006).

En el ejemplo (imagen No. 1), el eje vertical nuestra dos escalas: la del lado izquierdo es la escala continua para el desempeno en lectura, que tiene una media de 500 puntos y una desviacion estandar de 100 puntos para todos los estudiantes en los paises que participan en la OCDE. El eje del lado derecho representa los cinco niveles de lectura, que se describen en Knowledge and Skills for Life (OCDE, 2008). El eje horizontal es el ESE familiar, que es un compuesto estadistico derivado del analisis de cinco factores que describen el medio familiar, el prestigio de las profesiones de los padres, el nivel de educacion de estos, una medida que describe el acceso a bienes educativos en la casa, y una medida de bienes relacionados con la cultura en la casa (instrumentos musicales o libros de literatura). Los cinco factores contribuyen aproximadamente de forma equitativa al compuesto de estatus socioeconomico.

Los gradientes socioeconomicos comprenden tres componentes: su nivel, su pendiente y la fuerza de la relacion entre el resultado y el Estatus Socioeconomico.

El nivel de un gradiente es un indicador de su desempeno promedio, despues de tomar en cuenta el estatus socioeconomico de los estudiantes. La pendiente del gradiente indica el grado de desigualdad atribuible al ESE. Los gradientes mas empinados indican un impacto mayor del ESE en el desempeno de los estudiantes, mas desigualdad. La fuerza del gradiente se refiere a la proporcion de la varianza en el resultado social, explicado por el ESE. Si la fuerza de la relacion es grande, entonces una cantidad considerable de la variacion en la medida del resultado esta asociada con el ESE, mientras que una relacion debil indica que es relativamente poca la variacion que esta asociada con el ESE (UNESCO, 2006).

El Perfil escolar como base del Potencial Escolar

El Perfil escolar refiere a las escuelas, que muestran la relacion entre el desempeno escolar medio y el ESE medio. La imagen 2, muestra la relacion entre el desempeno escolar medio en lectura y el ESE medio, para 156 escuelas en Argentina que participan en PISA (Willms, 2006).

Los puntos representan a las escuelas. El tamano de los puntos (su amplitud) es proporcional a la matricula escolar. La linea superior es el gradiente promedio del ESE para los paises de la OCDE. La linea inferior representaria el gradiente del ESE medio para el pais comparado. Las imagenes que muestran el gradiente socioeconomico y los perfiles escolares (Imagen 1 y 2) conjuntamente, proporcionan una caracterizacion util para el sistema de ensenanza que permita planear las politicas educativas de intervencion (UNESCO, 2006).

POLITICAS PUBLICAS EDUCATIVAS COMO EJES TRANSVERSALES DE INTERVENCION.

Considerando las propuestas y recomendaciones de la UNESCO, se distinguen 5 tipos de politicas de intervencion educativa. Willms (2006) senala que: "hay muchas clases distintas de politicas intervencion que, segun se cree, elevan y nivelan la barra de aprendizaje" y posibilitan cerrar la brecha que presentan. Para evaluar su efecto potencial en el aumento del desempeno y la reduccion de las desigualdades, se han clasificado en cinco tipos: 1) Universales; 2) Centradas en el ESE; 3) Compensatorias; 4) Orientadas al desempeno, e; 5) Inclusivas.

Buscan aumentar el desempeno educativo de todos los ninos mediante reformas que se aplican de manera uniforme en todo el sistema educativo, alterando el contenido y el ritmo del curriculo, mejorando las tecnicas de instruccion o el ambiente de aprendizaje de las escuelas y aulas (Espinoza, 2009).

Implicando cambios curriculares, reduccion del tamano de los grupos, modificando la edad de ingreso, o aumentando el tiempo dedicado a la ensenanza de la lectura, mejorando los ambientes de aprendizaje de los ninos, rediciendo el tamano de las escuelas, mejorar la participacion de los padres en los procesos escolares y del hogar, actualizacion docente, mayor rendicion de cuentas y el fortalecimiento del sistema de evaluacion del desempeno estudiantil (UNESCO, 2006).

El efecto de las intervenciones eleva la barra de aprendizaje en paralelo, pero no la nivela horizontalmente, se incrementa el desempeno medio general, como se muestra en la imagen No. 3, bajo la hipotesis de una intervencion universal. Sin embargo, mejorar implica elevar la barra y nivelarla horizontalmente.

La intervencion centrada en el ESE permitiria nivelar la barra, elevando la parte mas baja de esta; Las intervenciones compensatorias permiten desplazar la barra hacia la derecha sobre la misma direccion lineal; Las intervenciones orientadas al desempeno permiten mejorar la barra elevando la parte mas baja, como en el caso del ESE, pero aqui se atiende al curriculo especializado de los estudiantes con necesidades especiales o personalizados, y; las intervenciones Inclusivas se esfuerzan por incluir a los estudiantes marginados por discapacidad u otros aspectos en las escuelas y las aulas de la mayoria, elevando la barra desde el nivel mas bajo pero tambien desplazandola hacia la derecha (Willms, 2003).

Metodologia

La recoleccion de datos se realizo mediante una encuesta estructurada implementada a los docentes de los dos organismos, del CONAFE y de la SEP regular en Michoacan, para un universo cercano a los 70 mil docentes de educacion basica, 12 mil escuelas y 1.4 millones de alumnos. De ellos, se considero unicamente a los docentes de educacion primaria, que segun el censo de escuelas y maestros, CEMABE, y la estadistica educativa, corresponde a un 39.7% del total de docentes del nivel de educacion primaria, 39.7% de 69,261 (INEGI, 2017).

Lo que arroja una poblacion de 27,497 docentes de primaria, de ambos organismos. La formula utilizada para calcular el tamano de muestra fue la siguiente (Hernandez, 2010):

n = [N[([Z.sub.a]).sup.2](p)(q)/d (N-1) + [Z.sub.a.sup.2](p)(q)]

En donde:

N = tamano de la poblacion = 27,497

Z para un nivel de confianza para 95% = 1.96

p = probabilidad de exito, o proporcion esperada = 0.5

q = probabilidad de fracaso = 0.5

d = precision (Error maximo admisible en terminos de proporcion del 5%) = 0.05

Lo que nos arroja un resultado de la muestra de 379 sujetos (docentes), de los cuales, por prorrateo, corresponde:

* Al CONAFE con 485 docentes o instructores (LEC) = 485/27497 = 1.7638%

* A la SEP regular con 27,012 docentes = 27,012/27,497 = 98.24% Considerando el porcentaje para cada subsistema de servicio:

* En CONAFE sera el 1.76% de 397 = 0.0176*(397) = 6.67 = 7 instructores (LEC)

* En SEP regular sera el 98.24% de 397 = 0.9824*(379) = 372.3 = 372 docentes

Por tanto, la aplicacion del instrumento (encuesta/cuestionario) implicaba encuestar a 7 instructores (LEC) del servicio de CONAFE y 372 docentes de SEP regular, de educacion primaria en Michoacan, en terminos basicos.

Instrumento

La encuesta fue construida en base a los indicadores tanto nacionales como internacionales que se proponen por la UNESCO (2006) y la ponderacion con los indicadores mas relevantes utilizados por la SEP en Mexico para las evaluaciones aplicadas en el pais, realizadas por la OCDE, PISA, ENLACE y EXCALE y PLANEA (OCDE, 2016: PLANEA, 2016). Y fue validada mediante el algoritmo del Alfa de Cronbach para 20 reactivos significativos, descartando los reactivos o items de control, y se aplico a 10 sujetos de 10 sectores geograficos. El resultado de la validacion fue menor a la establecida como valida, por lo que se tuvo que identificar y recodificar reactivos en relacion a los postulados teoricos de ponderacion. La dificultad radico en los cuestionamientos, ya que no todos fueron disenados con estructuras similares. Hubo items tipo Likert, otras multimodal, de relacion de seleccion multiple o de no seleccion.

La validacion final calculada fue de: [alfa] = 0.817

Aplicacion

La estrategia de implementacion del instrumento validado (encuesta de 30 reactivos) se determino en base a un muestreo no probabilistico, que permitio obtener medias ponderadas y limitar la generalizacion de los resultados al universo poblacional implicado.

Considerando que la entidad federativa de estudio, Michoacan, esta estructurada en 10 sectores, 22 regiones, 113 municipios poblacionales y una estructura central, ambas institucionales y sindicales para la SEP; y 22 regiones institucionales para el CONAFE; se determino aplicar la encuesta a traves de las 22 regiones, con apoyo organizacional de sus estructuras oficiales y sindicales. Lo cual no tuvo en impacto esperado. Solo se obtuvieron cerca de 40 aplicaciones en dos sectores, uno en la region, Morelia, capital del estado, y 40 en las demas regiones.

Por lo anterior, se decidio intensificar el proceso extendiendo la aplicacion a traves de las 113 coordinaciones municipales, logrando cerca de 300 encuestas aplicadas, mas. Sin embargo, no eran suficientes. Se procedio a extender la difusion de aplicacion via internet, mediante la aplicacion informatica "google form", asi como en encuestas cara a cara, que se aplicaron de manera continua, mediante la estrategia bola de nieve (snowball).

RESULTADOS

Lo anterior permitio lograr 420 encuestas aplicadas, superando la muestra definida en el calculo (379). De las cuales 401 se aplicaron a docentes de SEP, y las restantes 19 a docentes del CONAFE (o Lideres para la Educacion Comunitaria -LEC's-). Las 420 encuestas aplicadas fueron consideradas en el estudio en virtud de que el estudio es no probabilistico y que las probabilidades de proporcion incrementan la certidumbre de los resultados entre mas grande sea la muestra. Para el proceso de interpretacion de resultados se requirio la trasformacion mediante codificacion de 1 a 5, con medias ponderadas para cada indicador, y su integracion por variables, lo que arrojo los siguientes datos:
Para la variable dependiente: Brecha de Aprendizaje (valor de la
ordenada):

Probabilidades de proporcion ponderados

Interrogante o item del indicador            Organismo
                                             CONAFE       SEP Regular

Tiempo a la lectura                          0.62222222   0.811083123
Pruebas estandarizadas                       0.32222222   0.39395466
Reunion con padres de familia                0.73333333   0.839798489
Rezago escolar                               0.28888889   0.623677582
Padres analfabetas                           0.38888889   0.862468514
Nivel de logro educativo > o = al estandar   0.25         0.538203191
Total aritmetico/geometrico
Ordenada Geometrica (y)                      2.60555556   4.069185558

Fuente: elaboracion propia con datos de la encuesta de investigacion
aplicada.


Los tres ultimos indicadores mantienen una diferencia muy importante, que es necesario buscar disminuir o cerrar, considerando que el CONAFE debe mejorar para intentar alcanzar los resultados de los indicadores de la SEP regular.

Para las variables independientes:
Variable: Politica Publica Educativa (pendiente grafica).

Probabilidades de proporcion ponderados
Interrogante o item del indicador         Organismo
                                          CONAFE       SEP Regular

Calidad de la infraestructura escolar     0.48888889   0.571788413
Recursos del sistema                      0.66         0.70375
Computadoras por alumno                   0            0.369269521
Capacitacion profesional                  0.4          0.384382872
Clima escolar                             0.2          0.180352645
Autonomia del director                    0.3          0.63375
Organizacion escolar por grado            0.24         0.93625
Total aritmetico/geometrico
Pendiente geometrica (m)                  2.28888889   3.779543451

Fuente: elaboracion propia con datos de la encuesta de investigacion
aplicada.


De los 3 indicadores resaltados, el ultimo, Organizacion escolar por grado, presenta una diferencia sumamente importante. El indicador establece el numero de docentes por grupo o grado, y para el CONAFE la desventaja es mas grande, por ello su valor de 0.24 que, evaluado del 0 al 100% indica contar con 24% del 100%.
Variable: Perfil Socioeconomico (abscisa geometrica).

Probabilidades de proporcion ponderados
Interrogante o item del indicador         Organismo
                                          CONAFE       SEP Regular

Uso de los recursos por los estudiantes   0.18888889   0.33652015
Relacion estudiante maestro               0.64444444   0.70680101
Asistencia de la poblacion escolar        0.33333333   0.75566751
Apoyo de los padres de familia            0.3          0.54458438
Desarrollo comunitario                    0.2          0.2
Ruralidad y aislamiento                   0.2          0.80806045
Total aritmetico/geometrico
Abscisa geometrica (x)                    1.86666667   3.3516335

Fuente: elaboracion propia con datos de la encuesta de investigacion
aplicada.

Variable: Potencial Escolar (diametro proporcional).

Probabilidades de proporcion ponderados
Interrogante o item del indicador          Organismo
                                           CONAFE       SEP Regular

Tamano de la clase                         0.95555556    0.365743073
Animo y compromiso del maestro             0.2           0.189420655
Clima disciplinario                        0.52222222    0.652896725
Maestros con un certificado de ensenanza   0.32222222    0.819143577
Clima disciplinario                        0.82222222    0.717884131
Autonomia del maestro                      0.48888889    0.698236776
Presion para el logro                      0.63333333    0.753652393
Total aritmetico/geometrico
Potencia o diametro esferico (a)           3.94444444    4.19697733
Potencia o diametro proporcional (ax)      7.36296296   14.06672982

Fuente: elaboracion propia con datos de la encuesta de investigacion
aplicada.


En el perfil socioeconomico, los indicadores: "Asistencia Escolar" y "Ruralismo y aislamiento", el CONAFE vuelve a tener desventaja. Medido en porcentajes de 0 a 100, estar cercano al cero significa tener mayor desventaja en relacion a la optima.

Para el potencial escolar, el indicador "tamano de clase", beneficia al CONAFE, en virtud de que cuenta con grupos reducidos. Implicando mejor atencion en la relacion docente-alumno, lo cual seria bueno si los docentes tuvieran perfiles deseables.

Los resultados de los indicadores resaltados en gris muestran una amplia diferencia, entre organismos comparados, lo que implica la necesidad de atender dicha diferencia mediante estrategias de politica publica transversales.

Lo que permitio determinar los componentes verticales, horizontales y diagonales (de la pendiente grafica), asi como la ecuacion de la recta que describe su comportamiento en el grafico A. Los valores de la pendiente o tendencias geometricas de las curvas de cada organismo se puede observar con mayor claridad en el grafico B. El calculo de la ecuacion de la recta que describe el comportamiento se realizo en base a la ecuacion tipica de la recta:

m = [[y.sub.1]-y/[x.sub.1]-x] sintetizada en: y = mx + b

Para lograr mejorar los resultados educativos de los estudiantes del CONAFE se requerira que la pendiente de la recta Yconafe = 2.29 incremente su pendiente para igualarse con la pendiente de Ysep = 3.78. Lo mismo sucede para la ordenada al origen, la curva del CONAFE debera descender para mejorar, intentando que alcance o cierre la brecha.

CONCLUSIONES

Para el caso de la variable: Potencial escolar (diametro de las esferas), se puede argumentar que, no es muy amplio el margen de representatividad y/o diferencia entre ambos organismos analizados (CONAFE y SEP). Implica que, la capacidad institucional no parece representar un gran cambio o ser relevante. Pero, la variable Potencial Escolar esta correlacionada con las variables: Politica Publica Educativa y Perfil Socioeconomico, por lo que no puede analizarse de forma abstracta. Ademas, la variable Potencial Escolar se encuentra en condiciones de desequilibrio; pues para el CONAFE, el supuesto de tener menos alumnos y mejor relacion aritmetica entre la cantidad de docentes por alumno, no necesariamente es una relacion positiva. Lo mismo sucede con el perfil academico y formacion docente, en la que se eleva el indicador de la SEP regular, con respecto al CONAFE. El ajuste, que termina por no ser grafico, si es representativo de manera particular.

El potencial escolar, que en el grafico representa el diametro proporcional, corresponde a una doble dimensionalidad o sobredimencionalidad intencional, con la idea de hacer visible la diferencia de diametros entre las comparaciones de organismos, ya que la diferencia real entre ambos es muy pequena para lograr mostrarse de forma diagramatica. La diferencia real, correspondera al valor absoluto de la diferencia de potenciales escolares entre el valor mayor (SEP regular general) menos el valor menor (CONAFE).

Aritmeticamente seria: Dif potencial = PEsep - PEconafe

Diferencia de Potencial Real = 4.2 - 3.94 = 0.26

Lo anterior implica que la diferencia de valores dimensionales no seria un resultado objetivo, aunque es muy practico para su representacion grafica, haciendo notar que existe valor distinto de diametros graficos para cada organismo. Aun asi, las diferencias reales tan pequenas no necesariamente implican que el potencial escolar se compense y sea por ello discriminado. Se debe atender cada indicador de la variable de forma particular, pues puede ser significativo para el resultado.

BIBLIOGRAFIA

CONAFE (2015). Programa Institucional del Consejo Nacional de Fomento Educativo: Logros 2014. CONAFE. Mexico.

Delors, J. (1996). La educacion encierra un tesoro. Santillana. UNESCO. Paris.

ENLACE (2015). Resultados Historicos Nacionales 2006-2013:3ro, 4to, 5toy 6to de Primaria, 1ro, 2do y 3ro de Secundaria, espanol, Matematicas y Formacion Civica y Etica. Educacion Basica. SEP. Mexico.

Espinoza, O. (2009). Reflexiones sobre los conceptos de "politica", politicas publicas y politica educacional. Universidad de Diego Portales. Chile.

Hernandez, R. (2010). Metodologia de la investigacion. McGraw-Hill. Mexico.

INEGI (2017). Censo de Escuelas, Maestrosy Alumnos de Educacion Basicay Especial (CEMABE). INEGI. www.uv.mx

Mueller, C. & Parcel, T. (1981). La medicion del estatus socioeconomico. Alternativas y propuestas. Scielo. Redalyc. Mexico.

OCDE (2008). El programa PISA de la OCDE: que es y para que sirve. Paris.

OCDE (2016). Programa Internacional de Evaluacion de los Alumnos (PISA). Enlace electronico del portal: www.oecd.org

PLANEA (2016). Plan Nacional para la Evaluacion de los Aprendizajes. Portal PLANEA. SEP. Mexico. www.planea.sep.gob.mx

PSE (2013). Programa Sectorial de Educacion 2013-2018. Segob. Mexico. DOF.

UNESCO (2006). Las brechas de aprendizaje diez preguntas de la politica educativa a seguir en relacion con el desempeno y la equidad en las escuelas y los sistemas educativos. OREAL. UNESCO. Santiago de Chile.

Willms, J. & Somers, M. (2001). La familia, los salones de clase y efectos escolares en los resultados en la educacion de los ninos en America Latina. UNESCO.

Willms, J. (2003). Diez hipotesis acerca de los gradientes socioeconomicos y las diferencias del desarrollo comunitario de los ninos. UNESCO. Chile.

Willms, J. (2006). Las brechas de aprendizaje: avance de investigacion. UNESCO.

Ruben Molina Martinez (1)

Juan Manuel Villalpando Zorrilla

(1) Profesor investigador adscrito al Instituto de Investigaciones Economicas y Empresariales de la Universidad Michoacana de San Nicolas de Hidalgo. Correo electronico: ruben.molinam@gmail.com

(2) El Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS, por sus siglas en ingles) fue llevado a cabo bajo los auspicios de la International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA, por sus siglas en ingles). Se trato de un esfuerzo de colaboracion a gran escala en el que tomaron parte 35 paises de todo el mundo. Su finalidad era evaluar las habilidades en lectura y escritura de alumnos en cuarto grado de la escuela primaria utilizando una medida comprensiva temprana de las habilidades mencionadas. En el estudio se incluian encuestas a estudiantes, padres, maestros y administradores escolares.

(3) El interes de PISA en 2000 y en 2002 se centro en las habilidades de lectura de los estudiantes, pues las relacionadas con las matematicas y la ciencia se consideraron como areas secundarias. La evaluacion tambien reunio una extensa informacion acerca del ambiente familiar de los estudiantes, incluyendo la estructura familiar, el nivel de educacion y la ocupacion de los padres, y vanos aspectos del capital social y cultural de que disponian los estudiantes. Las brechas de aprendizaje. UNESCO. Willms (2006).

Recibido el 24 de octubre de 2018. Aceptado el 19 de diciembre de 2018.
Tabla 1
Porcentajes de alumnos ubicados por niveles y modalidad en espanol.

Alumnos evaluados en lenguaje (espanol) en primaria por modalidad
(3ro., 4to., 5to., y 6to. Grados).

       CONAFE                                           SEP REGULAR
Ano    Insuficiente   Elemental     Bueno   Excelente   Insuficiente

2006   42.7           50.4           6.6     0.3        20.4
2007   49.3           45.5           5       0.2        19.5
2008   47.6           44.2           7.7     0.5        20.3
2009   44.7           45.3           9.3     0.7        18.9
2010   40.5           47.4          11       1.2        16.8
2011   41.9           46.9          10.1     1.1        15.3
2012   37.4           49.6          11.3     1.8        15.1
2013   38.3           49.2          11.7     0.9        13.3
       87.5                         12.5                58.3

       SEP REGULAR                     DIFERENCIAS
Ano    Elemental   Bueno   Excelente   Insuficiente   Elemental   Bueno

2006   60.3        18.1     1.1        22.3            9.9        11.5
2007   58          20.5     1.9        29.8           12.5        15.5
2008   51.2        25.7     2.9        27.3            7          18
2009   50.4        27.1     3.7        25.8            5.1        17.8
2010   48.2        29.7     5.3        23.7            0.8        18.7
2011   46.2        30.6     7.9        26.6           -0.7        20.5
2012   44.8        29.5    10.6        22.3           -4.8        18.2
2013   45          33       8.7        25             -4.2        21.3
                   41.7                29.2                       29.2

       DIFERENCIAS
Ano    Excelente

2006   0.8
2007   1.7
2008   2.4
2009   3
2010   4.1
2011   6.8
2012   8.8
2013   7.8

Fuente: Elaboracion propia con base en datos de ENLACE (2015)

Tabla 2
Resultados promedio de los puntajes de evaluacion PISA en Mexico con
relacion a los promedios de la OCDE.

PISA    Asignatura     Ano de aplicacion                        Puntaje
                       2000   2003   2006   2009   2012   2015   medio

MEXICO  Matematicas    387    385    406    419    413    408    402
        Lectura        422    400    410    425    424    423    416
        Ciencias       422    405    410    416    415    416    414
        Promedio/Ano   410    397    409    420    417    416    412

Fuente: Elaboracion propia con base de datos de PISA (PSE, 2013).

Tabla 3
Porcentajes de alumnos por niveles agrupados de aprendizaje en primaria.

Porcentajes de alumnos en nivel de bueno y excelente por modalidad
educativa en el nivel primaria, en espanol, alumnos de 3ro. A 6to.
Grado.
Organismo\Ano  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  Promedios

SEP regular    19.3  22.4  28.5  30.8  35.0  38.5  40.1  41.7  32.0
CONAFE          6.9   5.2   8.2  10.0  12.1  11.3  13.1  12.5   9.9
Diferencias    12.4  17.2  20.3  20.8  22.9  27.2  27.0  29.2  22.1

Complemento de porcentajes:
Porcentajes de alumnos en nivel de insuficiente y elemental por
modalidad educativa en el nivel primaria, en espanol, alumnos de 3ro. A
6to. Grado.
Organismo\Ano  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  Promedios

SEP regular    80.7  77.6  71.5  69.2  65.0  61.5  59.9  58.3  68.0
CONAFE         93.1  94.8  91.8  90.0  87.9  88.7  86.9  87.5  90.1
Diferencias    12.4  17.2  20.3  20.8  22.9  27.2  27.0  29.2  22.1

Fuente: Elaboracion propia con base en datos de ENLACE (2015).
COPYRIGHT 2018 Universidad Michoacana de San Nicolas de Hidalgo, Instituto de Investigaciones Economicas y Empresariales (ININEE)
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Martinez, Ruben Molina; Zorrilla, Juan Manuel Villalpando
Publication:Cimexus
Date:Jul 1, 2018
Words:5104
Previous Article:Deuda publica subnacional y crecimiento economico: caso Colima/Subnational public debt and economic growth: Colima case.
Next Article:El tUrismo comunitario y sus impactos positivos en comunidades rurales. Un analisis de caso en Puerto Plata (Republica Dominicana)/Community tourism...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters