Printer Friendly

Metilfenidato y modafinilo: justicia igualitaria y politicas de acceso al mejoramiento cognitivo farmacologico.

Methylphenidate and Modafinil: egalitarian justice and policies of access to pharmacological cognitive enhancement

Metilfenidato e Modafinil: justica igualitaria e politicas de acesso a melhoria cognitiva farmacologica

En la actualidad se llevan a cabo amplias discusiones academicas en torno al mejoramiento cognitivo farmacologico (en adelante: MCF) [2] (1-3). Ademas de teoricas, ellas tienen un cierto grado de urgencia. Por una parte, hay farmacos, como metilfenidato y modafinilo, que reclaman el mejoramiento de facultades cognitivas (como memoria, enfoque, resolucion de problemas, incremento energetico, disminucion de la necesidad de descanso) en personas sanas. Si bien la extension del mejoramiento esta en disputa, y hay evidencia de que el mejoramiento de algunos tipos de cognicion menoscaba otros (4), abunda investigacion en substancias que ofreceran nuevas oportunidades de mejoramiento en las proximas decadas (5). Por otra parte, la investigacion empirica indica un uso amplio de MCF por parte de academicos y universitarios. Un foco de las discusiones refiere a la regulacion del acceso.

En este articulo discuto, desde la perspectiva de la justicia igualitaria, criterios de acceso a tecnologias de MCF, especificamente metilfenidato y modafinilo, para adultos sanos. En la argumentacion asumo que el MCF es seguro. Procedo en siete pasos. Primero presento evidencia empirica acerca del uso de metilfenidato y modafinilo entre estudiantes en Chile y Latinoamerica. En las secciones 2 y 3 examino las implicancias de la teoria rawlsiana en el caso del MCF. En la 4 refiero las dificultades de la distincion entre restauracion y mejoramiento. Luego presento seis criterios para regular el acceso basado en consideraciones de justicia igualitaria. En la seccion 6 examino criticas al criterio defendido. Finalmente, cualifico el resultado en razon del riesgo a la salud.

Uso de metilfenidato y modafinilo entre estudiantes

En Latinoamerica hay pocos estudios estadisticos amplios sobre el uso no medico de psicotropicos cognitivos. Pero aunque la informacion es limitada, indica un uso bastante comun comparable con la evidencia internacional (6, 7). Entre 1997 y 2008 no habria publicaciones SciELO sobre el uso de metilfenidato en Brasil(a). La mayoria de las investigaciones se focalizan en el consumo de drogas licitas e ilicitas por parte de estudiantes, sin preguntar por modafinilo y metilfenidato (9,10). Los pocos estudios disponibles se concentran en estudiantes del sector salud. Segun una revision de cuatro bases de datos entre 1990 y 2012, con articulos en ingles, portugues y espanol sobre el uso de metilfenidato entre estudiantes de medicina, la prevalencia alcanzaria el 16% sin distincion entre genero (11).

Es usual relacionar el MCF con situaciones academicas demandantes y el estres asociado. El estres depende de diversos factores (biologicos, psicologicos, educativos, capacidades cognitivas, las propias aspiraciones academicas). La cualidad de la presion experimentada depende de factores como salud, animo, situacion economica y familiar, motivacion, relaciones personales y religiosidad. Pero siguiendo la relacion entre altos niveles de estres y la tendencia al MCF, los estudiantes del sector de salud debiesen estar entre los usuarios mas comunes [3]. Ademas, este sector tiene caracteristicas propias (se conocen las consecuencias del uso y es mas facil el acceso), lo que torna implausible generalizar esta prevalencia [4].

Segun un estudio con 122 estudiantes de medicina en la Universidad Nacional de Buenos Aires (12), el 44% consume substancias para estudiar mas tiempo: 72,5% cafe, 58,8% bebidas energizantes, y 45% substancias psicotropicas, principalmente modafinilo (31,7%) y metilfenidato (13,72%). Segun un estudio en diversas facultades de la Universidad de Manizales en Colombia sobre consumo de anfetaminas y substancias relacionadas (15), con un pool representativo de 309 estudiantes sobre una poblacion de 3616, el 12,1% las utiliza por razones academicas, sobre todo metilfenidato (38,6%). 71% de los usuarios reporto resultados positivos.

La afirmacion comun en Chile es que el consumo de substancias psicotropicas aumenta, pero no ha bria alcanzado niveles preocupante (16). Hay algunos estudios sobre el uso de modafinilo por parte de estudiantes del sector salud. Segun un estudio estadisticamente no representativo en estudiantes de medicina de la Universidad de Chile (17), 16 de 121 declararon usar modafinilo o pseudoephedrina. Pero el uso efectivo podria ser mayor: en otro estudio en la Universidad Austral de Chile (18) con estudiantes de medicina y enfermeria, el 37% reporto consumo de modafinilo en algun momento de sus estudios. En otro estudio en la misma Universidad en estudiantes de medicina, el 49% reporto consumo de substancias psicotropicas al menos una vez durante sus estudios (19): el 77.6% de ellos uso estimulantes del sistema nervioso central (68% de ellos sin receta) como modafinilo (68,5%), que corresponde al mayor consumo.

Igualitarismo rawlsiano

Una teoria de justicia igualitaria muy influyente es el "igualitarismo de la suerte" (20-22). Ella da una respuesta a por que la (des)igualdad material (definida segun algun conjunto de bienes) es relevante, basandose en una intuicion sobre el igual valor de los individuos como agentes morales, y asi en una distincion entre suerte y agencia (o entre circunstancias y decisiones): debido a la igualdad moral se asume como punto de partida igualdad distributiva, y debido al valor moral de la agencia se considera que las desviaciones distributivas solo son legitimas si puede retrotraerse a la agencia, mientras que las debidas a la suerte (no asumida mediante agencia) son ilegitimas:

"(T)here is injustice in the distribution when the inequality of goods reflects not such things as differences in the arduousness of different people's labors, or people's different preferences and choices with respect to income and leisure, but myriad forms of lucky und unlucky circumstance" (23).

Posiciones igualitarias "sociales", "relacionales" o "democraticas" (24-27) articulan otras respuestas a por que la (des)igualdad es importante. Ellas juzgan la justicia desde la calidad de las relaciones sociopoliticas consideradas relevantes. Si bien la de Rawls es una teoria de "igualdad democratica", tambien en ella la distincion entre agencia y suerte es fundamental. Pero se trata de un ideal politico basado en una idea fundamental de democracia: la justicia aspira a neutralizar los efectos de circunstancias inmerecidas en la vida, porque la regulacion de las desigualdades se sigue de un principio de reciprocidad que gobierna las relaciones entre los miembros de la sociedad [5]. Desigualdades distributivas basadas en eleccion son legitimas, pero desigualdades no merecidas (debidas a la suerte) deben ser neutralizadas [6]. Los "accidentes" y "contingencias" no merecidos refieren a la loteria social y natural: el estatus social y economico inicial asi como las fortalezas cognitivas y naturales genetica y contextualmente dadas afectan las posibilidades en la vida, pero son "arbitrary from a moral point of view" (28:72). Rawls estipula que el objeto de la justicia son las instituciones sociales mas importantes. Lo justo o injusto es "the way the basic structure of society makes use of the natural differences and permits them to affect the social fortune of citizens, their opportunities in life, and the actual terms of cooperation between them" (29:337). Se trata de una "consideracion socioestructural de la justicia": los activos naturales no deben ser directamente modificados, sino las instituciones politicas y sociales que los transforman en (des)ventajas.

Para esto Rawls propone el Principio de la Igualdad Justa de Oportunidades, que exige que individuos de igual talento y motivacion tengan igual posibilidad de alcanzar puestos y posiciones sociales (28:73). Pero ya que talento y motivacion estan genetica y socialmente basados, se requiere un principio compensatorio para quienes sufren desventajas relacionadas con circunstancias no escogidas: el Principio de la Diferencia asegura que las desigualdades sociales y economicas maximicen las perspectivas de vida de los peor situados(27:42-43). Ambos aspiran a mitigar los efectos de circunstancias no merecidas mediante instituciones sociales y politicas, y no mediante intervencion en dotaciones naturales.

Rawls asume asi la relevancia moral de la diferencia entre (i) personas en tanto sujetos a los que se distribuyen bienes, y (ii) los bienes que se distribuyen a personas (31:126). La justicia aspira a distribuir bienes exteriores a los individuos, y estos son considerados como dados y no modificables. ?Es esta diferencia sostenible desde la perspectiva de la justicia igualitaria?

Intervenciones geneticas y MCF

Activos naturales (talentos, fortalezas, etc.) y oportunidades sociales actuan juntas. Asi, una capacidad natural puede ser ventajosa o no segun la estructura social (considere, por ej. dislexia en una sociedad agraria preindustrial). Y en toda sociedad moderna que premia el esfuerzo hay habilidades naturales cuyo nivel de presencia o ausencia se correlaciona con probabilidades crecientes de exito o fracaso [7]. Por ejemplo, hay enfermedades que al debilitar la mente y el cuerpo afectan esas habilidades e impiden que los individuos sean competidores normales por ventajas (Chorea Huntington, Tay-Sach, Alzheimer, fibrosis cistica, etc.). Si fuese posible evitar estas enfermedades, por ejemplo mediante intervencion genetica, y asi mejorar directamente la mala suerte de la loteria natural, no seria persuasivo arguir que debiesemos limitarnos a compensar con bienes materiales a los que las padecen. Para el igualitarismo es atractivo el argumento a favor de la intervencion genetica para tratar o impedir enfermedades serias.

El modelo limitado de funcionamiento normal de igualdad de oportunidades de Buchanan recoge este aspecto y asi va mas alla de la consideracion socioestructural de la justicia. La distincion entre terapia y mejoramiento es central: "terapia" serian intervenciones que aspiran a prevenir o curar o reducir los efectos de una enfermedad, entendida como una desviacion adversa de un funcionamiento humano tipico de la especie, mientras que "mejoramiento" aspiraria a afectar factores (talento, inteligencia, fortaleza, etc.) aunque no esten relacionados con enfermedad. El objetivo de la medicina seria mantener a los individuos cerca del funcionamiento normal. Enfermedad seria moralmente relevante porque "limits opportunity on the most serious cases, at least by preventing persons from developing the threshold of abilities necessary for being a "normal competitor" in social cooperation" (32:74). Sin embargo, esta concepcion es implausible.

Considere el muy discutido caso de un nino con deficiencia de la hormona de crecimiento a causa de un tumor, que como adulto alcanzara 160 cm, y uno con secrecion normal de la hormona que como adulto alcanzara la misma altura por su herencia genetica. De acuerdo al modelo de Buchanan seria mandatorio el tratamiento hormonal para el primero en razon de la causa de su crecimiento limitado (enfermedad), pero no para el segundo por ser mejoramiento. Pero como vimos, enfermedad es moralmente relevante porque limita la oportunidad. En este sentido, ambos se encuentran en la misma situacion: por razones que sobrepasan sus decisiones requieren la hormona de crecimiento para alcanzar un umbral de funcionamiento humano. Tratar diferente casos identicos en el sentido moral relevante es contraintuitivo y arbitrario (38).

Interpretativamente, la teoria de justicia de Rawls permite superar el modelo de Buchanan, incluyendo formas de mejoramiento [8]: en la posicion original, cada cual tendria un interes en el mejoramiento de sus activos naturales, en razon del interes superior en la realizacion de los propios planes de vida. No sabemos quienes somos fuera de la posicion original, pero quienquiera que seamos, cada cual estaria interesado en tener las propiedades que faciliten su plan de vida. En la posicion original no tenemos un interes particular en llegar a ser un individuo en particular (por ejemplo, aquel que somos) al cual se distribuyen bienes, sino que en llegar a ser un individuo con aquellas propiedades que aumenten la probabilidad de realizar el propio plan de vida, cualquiera sea (39). Si es posible reducir la probabilidad de ser menoscabado en relacion al logro del plan de vida debido a una dotacion genetica insuficientemente rica, en la posicion original optariamos por politicas que aspiren a mejorar la dotacion genetica mas alla de cualquier umbral general de habilidades humanas [9]. Y este interes deberia pesar mas que el interes de los padres potenciales en tener la libertad de elegir un descendiente como resultado de la loteria natural. Asumiendo que el crecimiento reducido puede ser un impedimento relevante (si implica una disminucion importante de oportunidad), ambos tienen la misma demanda legitima.

Este argumento se extiende al MCF. La recompensa al esfuerzo y el premio a ciertas habilidades cognitivas operativas en sociedades con mecanismos de mercado, implica una relacion entre mejoramiento cognitivo y la oportunidad de lograr. En la posicion original cada cual estaria interesado en tener acceso a las tecnologias de MCF, para asi desarrollar propiedades que tornen mas probable la realizacion del propio plan de vida. Sin embargo, este caso es distinto al del mejoramiento genetico, porque cada decision singular sobre su utilizacion debe descansar en la voluntad del usuario. Esto corresponde a la prioridad lexicografica rawlsiana del Principio de la Libertad Igual por sobre el de la Igualdad Justa de Oportunidades: incluso si el MCF incrementase la oportunidad de lograr, cada cual debe disponer de la libertad para decidir sobre su uso. Individuos tienen concepciones del bien y planes de vida diferentes. Tal como un individuo puede decidir no usar sus mejores capacidades cognitivas (por ejemplo, mediante subordinacion a una autoridad religiosa), otro debe poder decidir no utilizar las tecnologias de MCF en razon de sus preferencias o concepcion del bien. Si bien el igualitarismo nos da buenas razones de principio para no limitar el acceso [10], la prioridad de la libertad implica que cada cual debe decidir sobre su uso.

Terapia y mejoramiento

En el centro de los debates yace la distincion entre mejoramiento y terapia. La distincion puede realizarse en forma diferente, pero siempre expresa una demanda normativa. Asi, encontramos dos temas asociados: el conceptual y el normativo. Corrientemente se acepta que las tecnologias terapeuticas son medios para restaurar capacidades humanas danadas hasta alcanzar un nivel normal, mientras que las de mejoramiento son medios para llevarlas mas alla de este nivel. La primera aspira a hacer posible un funcionamiento humano normal, mientras que la segunda uno mejor que normal. La demanda normativa usual es que la aspiracion restaurativa es moral y politicamente valiosa, pero no la de mejoramiento. Por ejemplo, si el usuario de metilfenidato o modafinilo sufre de trastorno con deficit de atencion con hiperactividad (ADHD) o de narcolepsia, se considera la aspiracion restaurativa y aceptable. Pero si se utilizan sin los sindromes para mejorar habilidades cognitivas, se lo considera mejoramiento y por tanto cuestionable.

Sin embargo, este tipo de distincion conceptual y la demanda normativa asociada son cuestionables. Cualquier recurso a estandares de normalidad es debatible. Primero: ellos estan siempre historica, social y tecnologicamente contenidos. El escandalo por una esperanza estadistica de vida de 50 anos descansa en las tecnologias disponibles que hacen posible una mayor. Asi, es razonable afirmar que la distincion no es significativa (41). Una segunda dificultad surge con la estipulacion de las capacidades o habilidades consideradas propiamente humanas, asi como con la determinacion de los criterios de necesidad y suficiencia. Pero aunque se delimitase una clase de capacidades, se presenta un tercer problema: la estipulacion del nivel de normalidad. ?Es el promedio, o el mejor 20% o 60%, u otro nivel arbitrario? [11].

La distincion suele descansar en premisas cuestionables y normativamente cargadas (usualmente naturalistas) sobre que es apropiado o normal para un ser humano. Una estrategia usual es relacionar la distincion entre restauracion y mejoramiento con una entre enfermedad y salud. Pero debido a la dificultad para proveer una definicion exacta de "enfermedad" y "salud" (42), esta estrategia reproduce problemas similares. Por ejemplo, en su influyente definicion, Boorse (33,43,44) relaciona "salud" con funcionamiento normal estadistico de una especie. Como vimos, hay distinciones similares en los debates eticos (31,32,45,46). Sin embargo, la reclamada no-normatividad de esta distincion conceptual descansa en decisiones normativas sobre cuales son los funcionamientos humanos normales (47).

Sin embargo, distinguir entre enfermedad y salud puede ser productivo en un sentido limitado. Primero: a un nivel intuitivo todos tienen alguna idea, aunque inexacta, sobre esta distincion. Esto es productivo para operacionalizar las teorias, aunque sea aproximativamente. Segundo: aunque diste de claridad y exactitud, la distincion es central en preguntas relativas a la asignacion de recursos medicos escasos (48). Este es tambien el caso del modelo de Buchanan: la diferencia es importante porque en tanto requerimiento de compensacion el tratamiento de enfermedades seria mas importante que el mejoramiento. Es una distincion normativa debil, segun la cual la primera pero no la segunda debiese ser obligatoria.

Criterios de asignacion de MCF

El uso extendido de metilfenidato y modafinilo contrasta con su acceso legal restrictivo [12]. En Chile metilfenidato y heroina pertenecen a la misma categoria (49). El acceso a metilfenidato y modafinilo es mediante receta retenida y receta medica simple respectivamente. Pero hay un gran mercado negro en internet y en las universidades. Siguiendo alguna interpretacion de la distincion discutida, se suele aceptar su uso cuando la aspiracion es restaurativa. Sin embargo, como discuti (secciones 2 y 3), hay buenos argumentos igualitarios para considerar otros criterios de asignacion. Si "there is no reason that neurocognitive enhancement could not help to equalize opportunity in our society"(50:423), disponemos de razones para proponer criterios de asignacion que sobrepasen las aspiraciones restaurativas. Discutire 6 criterios [13].

Una politica de acceso abierto mediante mecanismos de mercado (laissez faire) reflejaria el interes de cada cual en la posicion original. Sin embargo, esta opcion es objeto de una critica pertinente: los mejor situados en la sociedad llegarian a estar incluso mejor. Ya que tienen mas medios economicos para acceder al MCF, y ya que habilidades cognitivas mejoradas incrementan la capacidad para lograr, esta politica se opone a la aspiracion igualitaria.

Una politica puede evitar ese riesgo al limitar el acceso de mercado al MCF a los cognitivamente menos aventajados. Ella se funda en el interes de cada cual en la posicion original en estar en la mejor posicion posible en caso de pertenecer a los mas desfavorecidos por la loteria natural. Sin embargo, asumiendo que contexto social y habilidades cognitivas se refuerzan mutuamente, y que correspondientemente los cognitivamente mas desaventajados pertenecen sobreproporcionalmente a la clase de los peor situados socialmente, algunos de ellos no tendrian acceso si las barreras economicas fuesen significativas.

Seria razonable, por tanto, una politica que facilite el acceso a los cognitivamente menos favorecidos. La logica es consistente con la distincion entre tratamiento y mejoramiento: individuos por debajo de algun umbral cognitivo deberian tener acceso libre y economicamente facilitado al MCF como tratamiento. El punto a discutir seria la estipulacion del umbral.

Pero si el fundamento normativo es igualitario, no hay razon para restringir el acceso a los cognitivamente menos favorecidos. De la aspiracion de neutralizar los efectos de las circunstancias no merecidas se sigue que debiesemos mejorar la capacidad de cada desaventajado, ya sea por la loteria natural o social. Si el MCF puede mejorar algunas habilidades cognitivas, entonces un principio que las restringe y facilita economicamente a los peor situados por la loteria natural o social, ayudaria a disminuir la brecha entre la oportunidad para lograr de los menos y de los mas aventajados [14].

Una politica extrema facilitaria economicamente el acceso a todos, por ejemplo, subvencionando el producto. Ello tiene cierto sentido: en la posicion original cada cual estaria interesado en tener acceso al MCF para mejorar capacidades incrementando la probabilidad de realizar el plan de vida, y esta politica facilitaria economicamente el acceso de todos al MCF. Sin embargo, (i) esta politica no considera restricciones presupuestarias, siendo inapropiada para contextos de recursos limitados, y (ii) no toma en serio la aspiracion igualitaria de mejorar la oportunidad de lograr de los peor situados.

Desde una perspectiva liberal igualitaria seria mas justo implementar una politica de acceso libre al MCF con facilitacion economica para los peor situados como forma de compensacion [15]. El acceso facilitado quiebra la espiral de mejoramiento de los mejor situados, ayudando a cerrar la brecha en oportunidad de lograr, y toma en serio las restricciones presupuestarias. A continuacion considerare algunas criticas a esta politica.

Criticas

Primero: no habria diferencia entre (f) y la prohibicion del MCF: si los mejor situados disponen de medios economicos para acceder al MCF, la distancia hacia los peor situados se mantendria (i) aunque se facilitase su acceso, o (ii) se prohibiese el acceso a todos. Comparativamente, (f) no implicaria ninguna variacion.

Segundo: al ser bienes posicionales, el valor de las capacidades cognitivas se relaciona con que su posesion es desigual. Los talentosos son admirados porque no todos tienen su nivel o tipo de talento. Si mediante MCF cualquiera puede escribir El Quijote, el talento de Cervantes no seria asunto de admiracion.

Tercero: en una economia de mercado las capacidades cognitivas son ventajas comparativas. Si todos las mejoran mediante el MCF, obtendria mos una "carrera armamentista" cognitiva, pero seria una perdida de tiempo, esfuerzo y dinero (55:328): las ventajas comparativas se mantendrian identicas (o disminuirian, si el MCF lleva a todos al mismo nivel). Si bien (f) eleva el promedio de capacidades cognitivas en la sociedad, no habria necesariamente un mejor retorno para nadie--pero si habria uno peor para los que no las usen--.

El primer argumento supone que la posicion de los mejor y peor situados para acceder a MCF es identica. Pero ese no es el caso: los peor situados disfrutan de acceso garantizado, mientras que los mejor situados deben realizar un trade-off entre sus fines. Presupuestos son limitados, incluso para los mejor situados. Asi, es razonable suponer que (f) mejora la oportunidad para lograr de los peor mas que la de los mejor situados. Ademas, hay evidencia que la efectividad del mejoramiento cognitivo es mayor en individuos con menor rendimiento (56-58).

Aunque todos accedan al MCF, sus efectos serian mas pronunciados en los cognitivamente menos aventajados. Asi (f) promueve la igualdad de oportunidades.

Si la gente accede al MCF, el promedio de habilidad cognitiva aumentara. Pero esto no implica que cada cual vaya a alcanzar el mismo o un nivel similar de habilidades. El MCF no es una pildora magica que lleve a todos al mismo nivel de habilidad o que incremente en todos la habilidad con la misma proporcion. El MCF es efectivo sobre un sustrato natural. Si es asi, el promedio aumentara, pero permanecera alguna, probablemente todavia fuerte, dispersion de capacidades cognitivas. Asi, (i) los talentosos seguiran siendo admirados; y (ii) las ventajas comparativas no desapareceran. Ademas, si la curva de efectividad del MCF es mas pronunciada mientras menos habilidades cognitivas (56-58), el retorno del mercado privilegiara especialmente a los cognitivamente menos aventajados que lo utilicen.

Habilidades cognitivas tienen un valor de retorno en el mercado. Pero su valor no se reduce a este retorno. Ellas no son solo bienes posicionales (59): aunque los que recurren al MCF no obtuviesen un mejor retorno, tendrian acceso a mas oportu nidades para el enriquecimiento de su vida, lo que puede ser productivo para el desarrollo, revision y consecucion de un plan de vida.

La idea de que el incremento del promedio de habilidades cognitivas no implica un mejor retorno de mercado se funda en las suposiciones que (i) el rendimiento global del mercado es fijo y (ii) las interacciones de los individuos son un juego de suma cero. Pero (i) y (ii) son falsas: una economia moderna con mas habilidades cognitivas dispone de una mejor oportunidad para crecer y asi mejorar el retorno absoluto individual. Ademas, habilidades cognitivas tienen externalidades sociales positivas no solo economicas. Por ejemplo, mayor capacidad de resolucion de problemas sociales, de desarrollo de nuevas tecnologias y farmacos, etc.

Conclusiones

Mas alla de lo que tematizan los defensores del igualitarismo, sus demandas de justicia para neutralizar las desventajas de la suerte se deben extender (i) a no limitar la libertad para acceder al MCF y (ii) a garantizar un acceso economicamente facilitado a los peor situados. Segun Rawls: "We might conjecture that on the long run, if there is an upper bound on ability, we would eventually reach a society with the greatest equal liberty the members of which enjoy the greatest equal talent"(28:92-3). Al promover el talento, (f) promueve la libertad de los miembros de la sociedad.

Sin embargo, este resultado debe ser cualificado [16]. Para el argumento he asumido que el MCF es seguro, pero ?lo es? Hay evidencia de que el uso de metilfenidato indica un riesgo de dependencia moderado. Y si bien modafinilo parece seguro, no disponemos de estudios concluyentes de largo plazo.

Por una parte, la incertidumbre sobre las consecuencias del MCF en la salud debe ser considerada. Si no hay dano en su uso, no hay razones para restringir el acceso. Como regla general: mientras menos seguro sea, o mientras mas inciertas sean sus consecuencias en la salud, mas se recomienda controlar y restringir el acceso. Esta regla no se basa en la proteccion de los usuarios voluntarios, sino en la de aquellos que no quieren usarlo por el riesgo de dano, pero que lo utilizan debido a la presion de competencia.

Por otra parte, considerar la incertidumbre no implica que todo dano a la salud o riesgo de ocurrencia veten (f). Se debe sopesar los riesgos contra la aspiracion igualitaria de la politica y contra la libertad de las personas. De modo general, mientras menos igualitaria sea la sociedad y, correspondientemente, mayor sea la brecha entre la oportunidad de lograr de los peor y los mejor situados, mas relevante es la aspiracion igualitaria. Si el MCF no es inseguro, o el riesgo de dano moderado es bajo, hay buenas razones igualitarias para apoyar (f) y avanzar asi hacia la igualdad de oportunidades.

Agradecimientos

El articulo se inscribe en el proyecto Fondecyt (1120736).

Referencias

(1.) Merkel R, Boer G., Fegert J, et al. Intervening in the Brain. Changing Psyche and Society. Berlin, Heidelberg: Springer; 2007.

(2.) Schone-Seifert B, Talbot D, Opolka U, et al. (eds.). Neuro-Enhancement. Ethik vor neuen Herausforderungen. Paderborn: Mentis; 2009.

(3.) Schone-Seifert B, Talbot D, (eds.). Enhancement. Die Ethische Debatte. Paderborn: Mentis; 2009.

(4.) Solomon L, Noll R, Mordkoff D. Cognitive Enhancement in Human Beings. Gender Medicine 2009; 6(2): 338-344.

(5.) Academy of Medical Sciences. Brain science, addiction and drugs. An Academy of Medical Sciences working group report chaired by Professor Sir Gabriel Horn FRS FRCP. http://www.acmedsci.ac.uk/viewFile/524414fc8746a.pdf. Accessed 26 October 2014.

(6.) Repantis D, Schlattmann P, Laisney O, et al. Modafinil and methylphenidate for neuroanhancement in healthy individuals: A systematic review. Pharmacological Research 2010; 62: 187-206.

(7.) Ragan I, Bard I, Singh I. What should we do about student use of cognitive enhancers? An analysis of current evidence. Neuropharmacology 2013; 64: 588-595.

(8.) Barros D, Ortega F. Metilfenidato e Aprimoramento Cognitivo Farmacologico: representacoes sociais de universitarios. Saude Soc. Sao Paulo 2011; 20(2): 350-362.

(9.) Sepulveda M, Roa J, Munoz M. Estudio cuantitativo del consumo de drogas y factores socio demograficos asociados en estudiantes de una universidad tradicional chilena. Revista Medica de Chile 2011; 139: 856-863.

(10.) Rodriguez J, Hernandez E, Fernandez AM. Descripcion del consumo de drogas licitas e ilicitas por genero a traves de la metodologia de pares. Revista Medica de Chile 2007; 135: 449-459.

(11.) Finger G, Rodrigues da Silva E, Falavigna A. Use of methylphenidate among medical students: a systematic review. Revista da Associacao Medica Brasileira 2013; 59(3): 285-289.

(12.) Mazzoglio y Nabar MJ, Algieri R, Dogliotti C, et al. Utilizacion de sustancias psicoactivas en alumnos de anatomia y su implicacion en el aprendizaje. Educ Med 2011; 14(2): 129-132.

(13.) Juengst E. 1998. What does enhancement mean? In Parens E, (ed.). Enhancing human traits: Ethical and social implications. Washington: Georgetown University Press; 1998: 29-47.

(14.) Huaquin V, Loaiza R. Exigencias academicas y estres en las carreras de la facultad de medicina de la universidad austral de chile. Estudios Pedagogicos 2004; 30: 39-59.

(15.) Acevedo M, Arango L, Blandon L, et al. Consumo de anfetaminas, para mejorar rendimiento academico, en estudiantes de la universidad de Manizales, 2008. Archivos de Medicina (Manizales) 2009; 9(1): 43-57.

(16.) CONACE (Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes). 2009. Boletin Biblioteca Virtual, Available at http:// www.bibliodrogas.cl/bibliodrogas/boletines/B0LETIN%20ENER0%202009.pdf. Accessed 6 November 2014.

(17.) Duffau G. Consumo de elementos energeticos por estudiante de pre y postitulo. Revista Pediatria Electronica 2010; 10(1): 2-3.

(18.) Campos P, Gomez A, Henriquez P. Percepcion de los estudiantes de las carreras de Enfermeria y Medicina de la Universidad Austral de Chile en relacion al rendimiento academico asociado al uso de Modafinilo, durante el primer semestre del ano 2012. Degree Thesis; 2012: http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2012/fmc198p/doc/fmc198p.pdf. Accessed 13 January 2015.

(19.) Alarcon N, Obando G, Vivallo A, et al. Consumo de Psicotropicos en la Facultad de Medicina de la Universidad Austral de Chile. Revista ANACEM 2010; 4(1): 23-31.

(20.) Dworkin R. Equality, luck, and hierarchy. Philosophy and Public Affairs 2003; 31(2): 190-198.

(21.) Cohen G. On the currency of egalitarian justice. Ethics 1989; 99(4): 906-944.

(22.) Arneson R. Equality and equal opportunity of welfare. Philosophical Studies 1989; 56: 77-93.

(23.) Cohen G. If You're an Egalitarian, How Come You're So Rich? Cambridge: Harvard; 2000.

(24.) Scheffler S. What is egalitarianism? Philosophy and Public Affairs 2003; 31(1): 5-39.

(25.) Anderson E. What is the point of equality. Ethics 1999; 109(2): 287-337.

(26.) Miller D. 1998. Equality and justice. In Mason E, ed. Ideals ofequality. Oxford: Blackwell; 1998: 230-244.

(27.) Rawls J. Justice as Fairness. Cambridge, M.A.: Harvard University Press; 2001.

(28.) Rawls J. A Theory of Justice, Cambridge. M.A.: Harvard University Press; 1971.

(29.) Rawls J. Collected Papers. Cambridge, M.A.: Harvard University Press; 1999.

(30.) Arneson R. Against Rawlsian Equality of Opportunity. Philosophical Studies 1999; 93: 77-112.

(31.) Buchanan A. Equal Opportunity and Genetic Intervention. Social Philosophy and Policy Foundation 1995; 12(2): 105135.

(32.) Buchanan A, Brock D, Daniels N, et al. From Chance to Choice. Genetics and Justice. Cambridge: Cambridge University Press; 2000.

(33.) Boorse Ch. On the distinction between disease and illness. Philosophy and Public Affairs 1975; 5(1): 49-68.

(34.) Salkever D. Updated estimates of earning benefits from reduced exposure of children to environmental lead. Environmental Research 1995; 70(1): 1-6.

(35.) Gottfredson L. Why G matters: the complexity of everyday life. Intelligence 1997; 24(1): 79-132.

(36.) Gottfredson L. Life, Death, and Intelligence. Journal of Cognitive Education and Psychology 2004; 4(1): 23-46.

(37.) Whalley L, Deary I. Longitudinal cohort study of childhood IQ and survival up to age 76. British Medical Journal2001; 322: 819-822.

(38.) Holtug N. Equality and the Treatment-Enhancement distinction. Bioethics 2011; 25(3): 137-144.

(39.) Reiman J. Being fair to future people: the non-identity problem in the original position. Philosophical and public affairs 2007; 35(1): 69-92.

(40.) Dresler M, Sandberg A, Ohla K, et al. Non-pharmacological cognitive enhancement. Neuropharmacology 2013; 64: 529-543.

(41.) Savulescu J. Justice, Fairness, and Enhancement. Annals of the New York Academy of Sciences 2006; 1093: 321-338.

(42.) Farah M. Emerging ethical issues in neuroscience. Nature neuroscience 2002; 5(11): 1123-1129.

(43.) Boorse Ch. What a theory of mental health should be. Journal for the Theory of Social Behaviour 1976; 6(1): 61-84.

(44.) Boorse Ch. Health as a theoretical concept. Philosophy of Science 1977; 44(4): 542-573.

(45.) Daniels N. Just health care. New York: Cambridge University Press; 1985.

(46.) Daniels N. Normal functioning and the treatment-enhancement distinction. Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 2000; 9: 309-322.

(47.) Bunzl M. Comment on "health as a theoretical concept". Philosophy of Science 1980; 47(1): 116-118.

(48.) Trnka J. The Ethics of Cognitive Enhancement: Is it wrong to take 'smart drugs'?; 2009. Available at http://www.academia.edu/2914861/The_Ethics_of_Cognitive_Enhancement. Accessed 1 December 2014.

(49.) Reglamento de Ley No. 20.000 que sanciona el trafico ilicito de estupefacientes y sustancias sicotropicasy sustituye la ley No 19.366. Available at http://transparencia.redsalud.gov.cl/transparencia/public/sschiloe/archivos/942A99B63649DC78 E04001011F010649. Accessed 10 september 2014.

(50.) Farah M, Illes J, Cook-Deegan R, et al. Neurocognitive enhancement: what can we do and what should we do? Nature Reviews/Neuroscience 2004; 5: 421-425.

(51.) Brant L, Carvalho T. Metilfenidato: medicamento gadget da contemporaneidade. Interface, Comunicacao Saude Educacao 2012; 16(42): 623-636.

(52.) Dubljevic V. Toward a Legitimate Public Policy on Cognitive Enhancement Drugs. AJOB Neuroscience 2012; 3(3): 2933.

(53.) Dubljevic V. Prohibition or Coffee Shops: Regulation of Amphetamine and Methylphenidate for Enhancement Use by Healthy Adults. The American Journal of Bioethics 2013; 13(7): 23-33.

(54.) Gesang B. Perfektionierung des Menschen. New York, Berlin: Walter de Gruyter; 2007.

(55.) Bostrom N, Sandberg A. Cognitive Enhancement: Methods, Ethics, Regulatory Challenges. Sci Eng Ethics 2009; 15: 311-341.

(56.) Randall D, Shneerson J, File S. Cognitive effects of modafinil in students volunteers may depend on IQ.. Pharmachology Biochemistry and Behavior 2005; 82(1): 133-139.

(57.) Glannon W. Psychopharmacological enhancement. Neuroethics 2008; 1: 45-54.

(58.) De Jongh R, Bolt I, Schermer M, et al. 2008. Botox for the brain: enhancement of cognition, mood and pre-social behavior and blunting of unwanted memories. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 2008; 32: 760-776.

(59.) Bostrom N. Human Genetic Enhancement: A transhumanistic perspective. Journal of Value Inquiry 2003; 37(4): 493506.

(60.) Loewe D. Cognitive enhancement and the leveling of the playing-field. In: Jotterand F, Dubljevic V, (eds.). Cognitive Enhancement: Ethical and Policy Implications in International Perspectives. Oxford University Press; 2016: 219-236.

Recibido: 12 de agosto de 2015

Aceptado: 24 de noviembre de 2015

Daniel Loewe [1]

Correspondencia: daniel.loewe@uai.cl

[1] Escuela de Gobierno, Universidad Adolfo Ibanez, Chile

[2] Como definicion de trabajo y de un modo corriente entiendo como "mejoramiento cognitivo" (cognitive enhancement) interven ciones que aspiran a mejorar el funcionamiento mental (memoria, foco, resolucion de problemas, incremento de la energia, disminucion de la necesidad de descanso, etc.), mas alla de lo que es necesario para mantener y restaurar la salud (13). En seccion 4 discuto este tipo de definiciones.

[3] Si bien medicina lidera los estudios mas exigentes, enfermeria se percibe como mas exigente (14).

[4] Sin embargo, mis--no representativas--conversaciones con estudiantes universitarios de otras disciplinas indican un uso bastante comun de modafinilo y metilfenidato, sobre todo en periodos de examen.

[5] Segun Rawls, la sociedad es un sistema de cooperacion y los principios de justicia gobiernan la distribucion de sus beneficios y cargas (27,28). Esos principios son aquellos que individuos libres e iguales pueden aceptar razonable y mutuamente. Esta concepcion implica igualdad distributiva de un cierto conjunto de bienes (bienes primarios), porque es parte de los principios que cualquiera tiene buenas razones para aceptar. Rawls afirma que "democratic equality properly understood requires something like the difference principle" (27:49; 28:65-66). En el articulo recurro a la teoria de Rawls. Pero lo que sostengo es tambien aplicable al igualitarismo de la suerte.

[6] Hay muchos modos de entender el contraste entre suerte y agen cia, y asi muchos modos de trazar la frontera entre ellos (20-22, 30). No considerare estas discusiones. Para mi argumento basta con que haya una diferencia moralmente relevante entre ellos, y que la suerte incluya la loteria social y natural.

[7] Hay evidencia empirica de correlacion entre altos niveles de talento, de educacion, de salario y de otras ventajas, como esperanza de vida, salud, etc. (33-37).

[8] Al referirse al interes de los individuos en la posicion original en tener activos naturales mejores--dados por dotacion genetica--para asi alcanzar mejor sus objetivos, Rawls afirma que "over time a society is to take steps at least to preserve the general level of natural abilities and to prevent the diffusion of serious defects'"(28:92). Esto lleva a politicas que aspiren a mejorar la dotacion genetica.

[9] El argumento depende de la--debatible--existencia de capacidades humanas individuales, cuyo mejoramiento sea valioso para la realizacion de un plan de vida autonomo. Asi, deben ser rechazados todos aquellos mejoramientos que menoscaben la capacidad autonomica.

[10] Hay buenas razones tambien en el caso de estrategias de mejora miento no farmacologicas, como nutricion, ejercicio fisico, dormir, meditacion, estrategias de mnemotecnica, etc. Hay investigacion que sugiere que ellas son mas eficientes que el mejoramiento farmacologico (40).

[11] El unico caso que evitaria el problema de la arbitrariedad en el establecimiento del nivel de normalidad seria la creacion de capacidades completamente nuevas.

[12] La posicion academica predominante sobre el uso de MCF por parte de estudiantes es critica (51, 8, 12, 17, 18).

[13] Una discusion acerca de las opciones de politicas de acceso en el caso de anfetaminas, metilfenidato y otros mejoradores cognitivos farmacologicos en Dubljevic (52, 53).

[14] Los componentes sociales de la "ambicion" que igualitaristas de la suerte consideran parte de una teoria igualitaria (30) estan fuera del alcance de esta politica.

[15] Para un argumento a favor de un mejoramiento moderado basado en compensacion: Gesang (54).

[16] En otro lugar, examino otras criticas: implicaria engano y coercion ilegitima de los que no quieren utilizarlas. A mi juicio, ellas no son conclusivas (60).
COPYRIGHT 2017 Pan American Health Organization
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Loewe, Daniel
Publication:Acta Bioethica
Date:Jun 1, 2017
Words:6568
Previous Article:"La prohibicion de la eutanasia" y juramentos medicos de raiz hipocratica.
Next Article:?Como afectan los medios sociales a la confidencialidad de los pacientes? Revision de los potenciales problemas y recomendaciones.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2022 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |