Printer Friendly

Los misterios del dinero.

The Mysteries of Money

Introduccion *

El dinero siempre ha despertado desconfianza y sospecha. La famosa definicion del dinero de Lutero (1883: 391) como "excremento del diablo" es parte de una larga tradicion que asocia el dinero con el demonio. Esto se debe a que el dinero resulta incomprensible y amenaza tanto al orden establecido como a la armonia de las cosas y del mundo. En la Edad Media se daba por sentado que el dinero era "una cabala dificil de entender" (Braudel 1967: 365), no solo porque este era tecnico, y por lo tanto complicado, sino tambien porque era fuente de absurdas paradojas-por ejemplo, el dinero que se presta regresa a su fuente en la misma cantidad, multiplicando la masa de dinero circulante. Esto ocurre de manera tal que la cantidad de dinero resulta ser la misma y al mismo tiempo diferente. Acertijos de este tipo se pueden encontrar por doquier y hasta el siglo XVII no hubo disponible una verdadera teoria del dinero. En el siglo XVII se hizo evidente, sin embargo, el contraste entre el tradicional desprecio por el dinero y el nuevo descubrimiento que "todo se puede comprar con dinero" (Rice Vaughn 1675, citado en Appleby 1978: 199).

Este instrumento, el dinero, suscito tanto entusiasmo como inquietud debido a que, a traves de la atribucion de un valor, parecia capaz de poner en condiciones de igualdad cosas tan disimiles como un dia de trabajo, una carga de telas exoticas, los bienes familiares y el costo de un prestamo, y permitia la comparacion entre todo ello, disolviendo definitivamente muchas de las estructuras sociales tradicionales (Luhmann 1988a: 230 y ss.) (1).

El funcionamiento del dinero se ha vuelto hoy en dia aun mas improbable: el dinero no solamente homogeneiza todos los bienes y valores, haciendolos comparables, sino parece ser capaz tambien de nivelar todos los riesgos y todas las relaciones con el futuro. La economia ofrece la posibilidad de asegurarse (pagar) frente a la preocupante perspectiva de un futuro dano (de cualquier fuente). Uno puede contratar un seguro, el cual (como dice el propio termino) compensa el riesgo con seguridad, aunque sea solo mediante una seguridad economica. Si uno esta preocupado de enfermarse, sufrir un accidente o danar a otras personas, el seguro no garantiza que el temido evento no ocurra, sino solo que uno recibira una suma de dinero en caso que suceda. El dinero no posee ningun uso intrinseco, sin embargo, posee la extrana caracteristica de ofrecer garantias contra la incertidumbre para todas y cada una de las personas. Ya sea de metal o de papel, el dinero no tiene ninguna utilidad. Entonces, ?por que ha llegado a ser tan util?

Incluso hoy en dia no existe una teoria que pueda explicar de manera convincente el funcionamiento del dinero y sus condiciones. Los propios economistas consideran que es necesaria una teoria real del dinero. La teoria economica neoclasica, sostienen, se basa implicitamente en el modelo del trueque (cf. por ejemplo Hicks 1967; Aglietta & Orlean 1982: 13; Robinson 1971). Este modelo se define, de hecho, como la teoria de un sistema que funciona sin dinero, donde los bienes son lo que realmente importa, y el dinero es solo una abstraccion que se produce a posteriori. En dicho modelo se piensa en un sistema "real" (el mercado) que opera mediante la distribucion de bienes, con el "velo del dinero" puesto en la parte superior de el. Los economistas deberian romper ese velo y mudarse desde el plano "metafisico" de las entidades ligeras hacia el plano genuino de las fuerzas que producen la riqueza (2). Desde el punto de vista previo, el dinero emerge como consecuencia del mercado y no tiene ningun poder en si mismo. No puede crear una riqueza real, solo una riqueza ilusoria. Segun los criticos, este enfoque pasa por alto por completo el poder real y la verdadera naturaleza del dinero. El dinero no es pues una entidad metafisica, sino un hecho muy real y concreto. No es que el dinero emerja del mercado, sino que el mercado y su poder son consecuencia de la monetarizacion de la economia (cf. Ingham 2000: 17). El dinero puede ser abstracto, pero es una "abstraccion real" (3), y hay que explicarlo como tal.

1. El tiempo del dinero y las necesidades

La debilidad de la economia se constata en su ambigua definicion de la funcion del dinero y en la distincion estandar respecto de las tres tareas que este realiza: medida de los valores, medio de pago y medio de intercambio (4). En efecto, la relacion entre estas tres funciones es muy vaga. Resulta dificil entender cual ocurrio primero y si es posible derivar una de las otras. ?Existe una funcion primaria? ?Cual es? ?Como afecta a las otras tareas del dinero?

La gran ventaja del dinero es que deja completamente abierto el momento en que uno debe gastarlo. Debido a que es abstracto e indeterminado su valor se mantiene, incluso si uno aguarda antes de gastarlo. Este queda disponible incluso cuando se pospone la decision en vista de otras situaciones, de otros socios o de diferentes condiciones. El significado y la funcion del dinero estriba en su dilacion temporal, en la posibilidad que ofrece para usar el tiempo de modo de aumentar las opciones de eleccion y decision (5). Esta era por ejemplo la opinion de Keynes (1936: 293). El sostuvo explicitamente que la importancia del dinero reside en que este es "un vinculo entre el presente y el futuro" que se hace necesario cuando el futuro es desconocido y por lo tanto es "perfido" y amenazador.

Esta funcion del dinero resulta necesaria solamente en una economia moderna, la cual (al igual que cualquier otro segmento de la sociedad) se enfrenta a un futuro incierto e indeterminado, a sabiendas que depende de decisiones en el presente. El futuro es por tanto aterrador, pero puede sin embargo-y, de hecho, debe-continuar. No sabemos que va a pasar en el futuro. Sin embargo, a pesar de que nuestras expectativas pueden estar erradas, el valor del dinero se mantiene y puede ser utilizado en condiciones diferentes a las que inicialmente esperabamos. El dinero nos posibilita actuar incluso si no podemos controlar las consecuencias, pues nos permite aplazar decisiones o acciones reteniendo su valor. No tenemos que decidir hoy como gastaremos el dinero y podemos operar como si tuvieramos dinero en el futuro con el fin de poder decidir mas tarde. Solo en un mundo de incertidumbre el dinero puede tener esta funcion, ya que actua como un "puente" entre los planes (usualmente equivocados) del pasado, las expectativas actuales y las expectativas frente a un futuro enigmatico (cf. Davidson 1978: 146; Goodhart 1994: 55 y ss., trad. it.; Moore 1979: 123 y ss.).

Shackle (1990: 213; 1972: 160) lo ha senalado explicitamente. El dinero no es primariamente un deposito de valor, pues el valor cambia y se transforma. Tampoco es un medio de intercambio, pues no sabemos que intercambiar o donde obtenerlo. Es, en cambio, un "medio de aplazamiento y de busqueda". Esta es su funcion principal, este rendimiento es el punto de partida para explicar su funcionamiento. Necesitamos dinero en un mundo que esta orientado hacia un futuro incierto, debido a que el sentido de la monetarizacion descansa en la posibilidad de posponer la eleccion para otro dia en el futuro, cuando uno tenga mas informacion. La ventaja del dinero es que nos permite operacionalizar nuestra falta de conocimiento. Esto es posible porque el dinero, al no tener valor por si mismo, permanece totalmente indeterminado. No es vinculante para decisiones futuras, aparte del simple hecho que uno eventualmente va a tener que tomar una decision-esto es, gastar. En el trueque la ignorancia nos pone en desventaja, porque uno no sabe si y cuando va a encontrar los productos que a uno le interesan. Sin embargo, en una economia monetarizada, no se produce este efecto pues el dinero permite emplear tiempo para buscar informacion adicional respecto de como obtener estos bienes. El dinero, en otras palabras, es una herramienta que aborda la incertidumbre del futuro en el presente.

Esta proteccion contra un futuro amenazante (la cual es evidente en el caso de los seguros) es en efecto el rasgo basico de todas las operaciones economicas y constituye la funcion real de la economia. Si bien es cierto que los pagos siempre estan destinados a satisfacer necesidades y estas son, por lo tanto, generalmente consideradas como la funcion principal de la economia (6), un examen a fondo del concepto de necesidad parece ser extremadamente complicado y el concepto esta tan fuertemente influenciado por la propia economia que su funcion se vuelve inverosimil. Se convierte en una demanda generada por la propia economia y que esta tiene que satisfacer (cf. Luhmann 1988a: 59 y s.; 1992: 39). ?Cuales son las necesidades reales y como pueden determinarse? ?Donde debe dibujarse la linea de demarcacion entre las necesidades basicas y las necesidades creadas, entre las necesidades de lujo y las necesidades de aparentar?

Si las necesidades fueran un hecho antropologico o un requerimiento elemental estarian limitadas a los estratos mas bajos de la sociedad y, por lo tanto, serian satisfechas de manera mas o menos rapida (no tenemos muchas necesidades basicas). Sin embargo, las necesidades nunca se agotan y por lo tanto no desaparecen. Desde dicha perspectiva no se logra explicar la propagacion de necesidades que no excluyen a ningun miembro de la sociedad. Ni siquiera se puede explicar el hecho que nunca hay suficiente dinero, por ricos que seamos, pues no existen limites para la abstracta urgencia de necesidades. Esto se debe al dinero en si mismo y no a las necesidades. El dinero que uno puede gastar como crea conveniente (incluso de maneras que uno todavia no conoce) representa en su abstraccion la generalidad de todas las necesidades posibles. Necesitamos dinero ahora porque no sabemos lo que podemos necesitar en el futuro, y estamos por tanto siempre necesitados, no de mercancias, sino de dinero. En lugar de satisfacer necesidades, la economia monetaria parece generar las necesidades sobre las cuales opera. Sin dinero no habrian necesidades que puedan ser satisfechas por el dinero.

Si las necesidades nunca se agotan y afectan a todos los miembros de la sociedad, entonces posiblemente no tienen que ver con lo que necesitamos hoy, sino que se dirigen al horizonte indeterminado donde la incertidumbre nunca es controlada, al futuro abierto e impredecible donde nunca se sabe que necesidades pueden surgir. No podemos saber lo que vamos a necesitar, por lo que necesitamos mas y mas dinero con el fin de hacer frente a esta incertidumbre. La referencia del dinero se vuelca asi hacia la incertidumbre del futuro y no hacia las necesidades en si mismas. Esto se transforma en la verdadera referencia de la economia. La economia, debemos senalar, no se ocupa de las necesidades materiales, sino del tiempo, del tiempo abierto, incierto y recurrente que aparece como riesgo y que tiende a fundirse en la economia. Eric Voegelin (1925: 204) sostuvo esto hace casi un siglo: "El tiempo es el sentido de la economia". El punto es comprender como la economia produce y maneja el tiempo.

2. El dinero como medio de aplazamiento y sus derivados

?Como puede este ente abstracto sin valor en si mismo conducir la masa de bienes y valores que constituyen la muy concreta riqueza de la sociedad moderna? ?Como puede motivar a todos sin tener un objetivo especifico? No sabemos lo que en este minuto queremos, o lo que otros quieren, o lo que podriamos querer en el futuro, pero todos quieren dinero (7). Rendimientos muy disimiles estan todos compensados de la misma manera: con pagos.

La sociologia responde siempre a este problema de la misma manera. El dinero funciona porque representa una relacion social o porque es una relacion social que consiste en obligaciones y exigencias entre los participantes en la economia (8). De este modo argumento Weber (1922, vol. II: 314, trad. it.), quien escribio que un intercambio que hace uso del dinero es siempre "accion comunitaria", que refiere implicitamente a la accion potencial de otros y, finalmente, a todos los participantes. El dinero solo se acepta porque se espera utilizarlo en futuras transacciones. Esto no solo depende de la contraparte actual, sino tambien de todos los potenciales otros que podrian estar interesados en el intercambio, de quienes tambien se espera que acepten dinero. Cada transaccion monetaria, aunque se trate de una muy puntual y concreta, entre gente que se conoce y que puede confiar entre si, se extiende mas alla de este nivel y refiere a toda la comunidad, a todas las posibles transacciones anonimas e indeterminadas, entre personas desconocidas y en momentos que aun se desconocen. Como senala Simmel (1889: 49, trad. it.; 1900: 219 y 338 y s., trad. it.), el dinero puede cumplir esta funcion simbolica y conectar la peculiaridad de cada intercambio con la totalidad de los bienes y las personas, puesto que esta desprovisto totalmente de un valor propio. Como la historia del dinero ha mostrado, cada remanente de un valor intrinseco del dinero se convierte en un obstaculo para su funcion primaria. Su valor radica solamente en su capacidad para convertirse en otros valores. Su uso como un medio radica unicamente en su capacidad para convertirse en un fin. Como un simbolo para cada valor, esto significa que la ausencia de valor se convierte en el ultimo valor y el ultimo objetivo por el cual todos se afanan. La confianza concreta en personas y relaciones entre diferentes individuos se convierte en una abstracta "confianza sistemica" en el funcionamiento de la economia en su totalidad.

El dinero puede motivar a cualquier persona, incluso a hacer cosas que de otro modo parecerian irracionales (como lo demuestra el amplio deseo de tener un trabajo- es decir, de trabajar). En esta funcion social de "homogeneizacion", en la cual se combinan sin conflictos una variedad de motivaciones individuales muy heterogeneas, el dinero parece asumir el rol antes desempenado por la motivacion religiosa, la cual tambien era valida para todas las personas. La motivacion monetaria puede ser vista, segun Burke (1969: 92 y ss., 110 y ss.), como "un sustituto tecnico de Dios", pues Dios era la instancia unitaria que podria recoger la diversidad de todos los motivos. En este sentido, el dinero (segun Simmel, entre otros) puede ser visto como "el Dios de nuestro tiempo" (Simmel 1889: 65, trad. it.), un Dios secular y socializado que abarca motivos y objetos indistintamente dispares.

Si el dinero ha sido siempre misterioso, hoy en dia este misterio ha adquirido otra dimension, emergiendo nuevos enigmas que aun permanecen oscuros. En las ultimas decadas la economia ha cambiado profundamente, sobre todo debido a la mayor relevancia de las finanzas y por la introduccion de instrumentos abstractos y transparentes como los derivados financieros. Hay quienes sugieren que los consideremos como una nueva forma de dinero, el cual seria propio del capitalismo financiero y sus movimientos, seria muy abstracto y conectado con la disponibilidad de computadoras (cf. Rotman 1987; Pryke & Allen 2000; Bryan & Rafferty 2007; Li Puma & Lee 2005). Sin embargo, ?por que deberia ser un nuevo tipo de dinero? ?Como se superponen estas herramientas a la funcion y el modo de operacion del dinero, el cual ha dado pie a la economia moderna autorreferencial y orientada hacia el futuro?

Como hemos visto, el dinero funciona sobre la base de su peculiar capacidad para la homogeneizacion. La monetarizacion convierte a la propiedad de bienes muy diversos (muebles, joyas, alimentos, asi como la tierra y el trabajo) en equivalentes, al convertir dicha propiedad en una cantidad (una suma de dinero) que puede ser comparada e intercambiada con cualquier otra suma de dinero. Desde el punto de vista del capital que representan, todos los bienes son equivalentes y, por lo tanto, homogeneos. El dinero puede enlazar con el futuro, ya que hace equivalente a cualquier propiedad frente a otra. De este modo, permite la disponibilidad (o transferencia) de bienes presentes equivalentes a los bienes indeterminados que serian accesibles en el futuro. Atribuimos la funcion primaria del dinero a este rendimiento, a su capacidad de actuar como medio de aplazamiento. Sus funciones clasicas como medio de cambio y provision de valor son consecuencia de este rendimiento. Si los derivados antes mencionados constituyen una clase particular de dinero, ?hacen tambien ellos algo similar? ?Como?

Bryan y Rafferty (2007: 140 y s.) sostienen que estos derivados son una nueva forma de dinero, ya que poseen la capacidad especifica de enlazar con el futuro apoyandose en una peculiar forma de homogeneizacion (combinacion); una homogeneizacion de segundo nivel que presupone la abstraccion de la economia moderna y la transformacion de bienes en capital. Los derivados son capaces de equiparar diferentes formas de capital (y no diferentes formas de bienes) y se pueden transformar (cf. Li Puma & Lee 2005: 411). En la economia anterior, se distingue entre diferentes tipos de capital: capital de produccion, capital comercial (que relaciona oferta y demanda), capital de credito, generados todos por la circulacion del capital mismo. En el trafico de derivados, todas las formas de capital se convierten en equivalentes, debido a que pueden convertirse unas en otras con el fin de generar la liquidez que circula en el mercado.

?Cual es el mecanismo que permite a los derivados adquirir este grado de libertad? En el trafico de derivados, la dinamica de las inversiones es independiente de la propiedad. Se puede invertir en un titulo, influyendo asi en sus movimientos y se pueden lograr beneficios o perdidas sin necesidad de poseer dicho titulo. Al igual que en las ventas en corto, donde uno vende algo que no posee, para los derivados es suficiente con ser capaz de gestionar determinadas transacciones, especulando sobre tendencias y expectativas. Cuando se trata de los futuros, se invierte en los movimientos futuros de un activo que no se posee (y que con frecuencia nunca se poseera, ya que el futuro sera vendido antes que expire). Las opciones otorgan incluso la libertad de no tener que poseer nada. Las permutas de incumplimiento crediticio (credit default swap o CDS en ingles) entre los instrumentos financieros mas innovadores, permiten ingresar en una especie de seguro sin necesidad que el comprador realmente posea los activos que desea proteger, o incluso pueda sufrir realmente una perdida. Es como si uno estuviera asegurado contra el incendio de una casa que no se posee, o ante el riesgo de accidentes del automovil de otra persona. Si se produce el dano, entonces se obtiene la compensacion sin sufrir el dano. Esta independencia del dinero respecto de la propiedad es una novedad fundamental y representa un cambio decisivo en las operaciones de las finanzas y en la economia en su totalidad.

La referencia a la propiedad es, por supuesto, el centro de la dinamica economica y constituye el vinculo con el "mundo real". La monetarizacion dio lugar a la economia moderna con sus dinamicas autonomas guiadas por sus propios criterios, cuando el dinero realizo una "segunda codificacion" de la propiedad, haciendo vinculante al tiempo correspondiente de manera mucho mas flexible y fungible (cf. Luhmann 1988: 197 y ss.). La primera forma de proteccion frente a la incertidumbre del futuro fue suministrada por la propiedad, dando al titular la posibilidad de disfrutar de los bienes, incluso si otros aspiraban a ellos. Cuando los bienes son escasos y resultan de interes para muchos, el propietario tiene la facultad reconocida de proveerlos como estime conveniente, incluso si lo hace muy pobremente (desperdiciandolos o subutilizandolos de manera inadecuada). Si algo me pertenece a mi, soy libre de estropearlo o hacer que vaya mal, incluso si otros lo necesitan. La sociedad (es decir, los otros) me garantiza esta condicion (una combinacion sorprendentemente improbable).

La monetarizacion hace a este mecanismo mucho mas eficiente. Inicia la dinamica autonoma que define a la economia y la hace en gran medida independiente de las caracteristicas especificas de los bienes. La propiedad permanece como el requisito previo, con las (improbables) formas de apoyo social en las que se basa. Sin embargo, es traducida a una medida abstracta (el precio) que circula de forma independiente y que no esta constrenida por la especificidad del contexto. Si mi propiedad ha sido pagada en 1.000, puedo gastar esos 1.000 para obtener cualquier otro bien de caracteristicas no especificadas, sin preocuparme del hecho que la transaccion original tenia que ver con manzanas, casas o ganado. El dinero siempre presupone propiedad, pero convierte a la propiedad en abstracta e independiente de la especificidad del objeto (puedo cambiarla por cualquier otro bien), de la relacion social con otras partes (puedo pagar a cualquiera), y del momento de la transaccion (puede ocurrir en cualquier momento).

Los derivados parecen liberar la relacion entre el dinero y la propiedad, permitiendo comprar y vender seguridades que no se poseen. En los mercados financieros solo el dinero circula, sin ningun tipo de acoplamiento con la propiedad. ?Sigue siendo esto dinero? ?Como? Se puede sostener que se trata de una nueva forma de dinero que supone la abstraccion alcanzada por la monetarizacion, pero yendo un paso mas alla. Se abstrae de la especificidad del capital, haciendo a cada forma de capital convertible en cualquier otra y, finalmente, haciendo equivalente al dinero en si mismo. Liberada de la propiedad, la circulacion de las inversiones (el "nuevo" dinero) se convierte en liquidez pura que se comporta libremente, convirtiendo al dinero en dinero-es decir, comprando y vendiendo dinero a fin de comprar y vender (solo) mas dinero. Al igual que la "primera" monetarizacion, la cual logro la independencia de las caracteristicas de los bienes (de nuevo, una suma de dinero es la misma ya sea que se hayan vendido caballos o trigo), la "segunda" monetarizacion logro tambien la independencia de las caracteristicas del capital. En los mercados de derivados se pueden obtener ganancias, incluso si los "subyacentes" van mal, del mismo modo que se pueden obtener perdidas, incluso si la accion va en aumento. Uno no depende de la inversion. Uno no es dueno, ni siquiera parcialmente como en el caso de las acciones. En lugar de ello, uno depende de la observacion de las inversiones en el mercado-es decir, de la velocidad y la intensidad de los movimientos de capital, sea lo que fuere a lo que se refieran.

La funcion mas evidente de los derivados (reconocida tambien por sus opositores) es la creacion de liquidez, aumentando ostensiblemente la masa de dinero circulante. Cada tipo de capital puede ser utilizado como "subyacente" a fin de generar un trafico adicional de divisas, para entrar en nuevas inversiones, o para a retirarse e invertir en otra ocasion. Los mercados se vuelven mas moviles, flexibles y dinamicos. Este dinero que circula en cantidades exorbitantes a velocidades muy altas y de manera aparentemente ilimitada es diferente, sin embargo, del dinero que hemos conocido desde hace siglos, el cual es la base de la monetarizacion moderna. Es diferente porque puede incrementarse de manera indeterminada. No tiene necesidad de permanecer acoplado a la propiedad de los bienes y activos. El dinero expresado por los derivados es tambien diferente debido a su funcion de segundo nivel de "combinacion". No solo homogeniza las variadas formas del capital, sino que tambien borra la distincion entre el capital y el dinero. En definitiva, todo se convierte en liquido. El dinero en si asume las caracteristicas del capital (por ejemplo, puede generar mas dinero) (9).

Conclusion

Como senalo Myron Scholes en su discurso de aceptacion del premio Nobel (1997), refiriendose a la confusion progresiva respecto de la distincion entre deudas y activos, todos los capitales pueden ser traducidos inmediatamente en dinero, aun cuando se trata de capital negativo (es decir, una deuda). Incluso una deuda puede convertirse en la base para la creacion de riqueza, como es posible de apreciar en el uso de la piramide de deudas de los bancos. Los bancos prestan dinero y tradicionalmente se pensaba que este dinero era depositado por los clientes. Hoy en dia, sin embargo, las garantias puestas en la base de la circulacion del capital se han convertido cada vez mas en las deudas de aquellos que contratan prestamos o hipotecas, las cuales desembocan en otros bancos y se transforman en dinero en efectivo. En practicas como la titulizacion, uno cede actividades o bienes a traves de la emision y colocacion de bonos.

Estos pueden ser bienes raices, contratos u otros, sin embargo los bienes transferidos son cada vez y mas a menudo creditos (deudas de los clientes), transferidos a otros mediante pagos en efectivo. La maniobra tiene poco que ver con los bienes en concreto (propiedades) en la base de la piramide (como casas o automoviles que a menudo son objeto de otros prestamos), sino que descansa en un uso peligroso y temerario del tiempo. Los bienes son siempre los mismos, pero los diversos pagos (aquellos de los prestatarios, tambien los del primer banco y luego los de todos los demas operadores financieros) se superponen entre si-es decir, son diversos los aplazamientos, diversos espacios de tiempo que se superponen entre si. Dicha maniobra, como han mostrado en repetidas ocasiones las crisis o los estallidos de burbujas especulativas, no funciona cuando todos estos tiempos se acumulan unos sobre otros. Alli todos quieren sacar provecho simultaneamente y el juego de los aplazamientos colapsa sobre si mismo.

Al igual que el dinero tradicional que se basa en la homogeneizacion de los bienes para enlazar con el futuro, los derivados realizan el rendimiento vertiginoso de creacion del futuro y alcanzan un segundo nivel de homogeneizacion para enlazar con el tiempo de una manera novedosa. De este modo, pueden ser considerados una nueva forma de dinero. En este caso, sin embargo, el presupuesto es un nuevo paso de abstraccion que permite una libertad de movimiento antes inconcebible-una "desmaterializacion" que conduce a la reproduccion financiera de cualquier inversion, sin necesidad de contar con el dinero para hacerla. En este nivel, ya no tiene mucho sentido mantener la distincion entre economia real y economia de papel, ya que todo se homogeneiza en un flujo indiferenciado de dinero abstracto.

Los derivados son una forma altamente autorreferencial del dinero, en el sentido que no se refieren a nada externo, sino solo al dinero y su circulacion. En los mercados financieros, el dinero permanece para generar mas dinero. Su valor es creado, no en referencia al mundo, sino en referencia al futuro. En su nueva forma financiera, se hace aun mas evidente que el dinero es tiempo y, en efecto, el circulo de los derivados, sea este vicioso o virtuoso, solo tiene sentido si el tiempo entra en juego desplegando la tautologia en una orientacion hacia el futuro. En los terminos de Rotman (1987: 153, trad. alem.), un derivado es una forma de dinero (Xenomoney) que crea su referencia por si misma, "una senal que se crea a si misma en el futuro". El valor es creado en el calculo presente de los rendimientos futuros, los cuales a su vez forman parte del presente.

Bibliografia

Aglietta, M & Orlean, A. (1982). La Violence de la monnaie. Paris: P.U.F.

Appleby, J. (1978). Economic Thought and Ideology in Seventeenth-Century England. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Bloch, M. (1981). Lineamenti di una storia monetaria d'Europa. Torino: Einaudi.

Braudel, F. (1967). Civilisation materielle, economie et capitalisme, XV-XVIII siecle. Paris: Armand Colin. [Braudel, F. (1977). Capitalism a e civita materiale (secoli XV- XVIII). Torino: Einaudi].

Bryan, D. & Rafferty, M. (1967). Financial Derivatives and the Theory of Money. Economy and Society, 36(1), 134-158.

Burke, K. (1969). A Grammar of Motives. Berkeley, L.A./ London: University of California Press.

Davidson, P. (1972). Money and the Real World. London: MacMillan.

Goodhart, C. (1989). Money, Information and Uncertainty. London: MacMillan. [Goodhart, C. (1994). Moneta, Informazione e incertezza. Bologna: Il Mulino]

Hicks, J. (1967). Critical Essays in Monetary Theory. Oxford: Clarendon Press.

Ingham, G. (2000). 'Babylonian madness'. On the historical and sociological origins of money. En J. Smithin (Ed.), What is Money? (pp. 16-41). London: Routledge.

Ingham, G. (2004). The Nature of Money. Cambridge: Polity.

Keynes, J. (1936). The General Theory of Employment, Interest and Money. London: MacMillan. [Keynes, J. (1978). Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta e altri scritti. Torino: Bollati].

Li Puma, E. & Lee, B. (2005). Financial Derivatives and the Rise of Circulation. Economy and Society, 34(3), 404-427.

Luhmann, N. (1988). Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Luhmann, N. (1992). Beobachtungen der Moderne. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Luther, M. (1883). Tischreden. En, Werke, vol. 7. Weimar: Hermann Bohlau Nachfolger.

Moore, B. (1979). Monetary Factors. En A. Eichner (Ed.), A Guide to Post- Keynesian Economics (pp. 120-138). London: MacMillan.

Polany, K. (Ed.) (1957). Trade and Market in the Early Empires. Economies in History and Theory. Glencoe, Ill: The Free Press.

Pryke, M. & Allen, J. (2000). Monethized Time-Space: Derivatives-Money's 'new imaginary'?. Economy and Society, 29(2), 264-284.

Robinson, J. (1971). Economic Heresies. Some Old-Fashioned Questions in Economic Theory. London: MacMillan.

Rotman, B. (1987). Signifying Nothing. The Semiotics of Zero. Basingstoke: MacMillan.

Shackle, G. (1972). Epistemics & Economics. A Critique of Economic Doctrines. Cambridge: Cambridge University Press.

Shackle, G. (1990). Time, Expectations and Uncertainty in Economics. (J. Ford & E. Elgar, Eds.). Aldershot: Edward Elgar.

Simmel, G. (1889) Zur Psychologie des Geldes. Jahrbuch fur Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, 13, 1251-1264. [Simmel, G. (1998). Il denaro nella cultura modema. Roma: Armando].

Simmel, G. (1900). Philosophie des Geldes. Leipzig: Duncker & Humblot. [Simmel, G. (1984). Filosofia del denaro. Torino: UTET].

Smithin, J. (Ed.) (2000). What is Money? London: Routledge.

Sohn-Rethel, A. (1990). Das Geld, die bare Munze des Apriori. Berlin: Wagenbach. [SohnRethel, A. (1991). Il denaro. L'aprioriin contanti. Roma: Editori Riuniti]

Voegelin, E. (1925). Die Zeit in der Wirtschaft. Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 53(1), 186-211.

Weber, M. (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). [Weber, M. (1995). Economia e societa. Milano: Edizioni di Comunita].

Elena Esposito

Departamento de Comunicacion y Economia, Universidad de Modena y Reggio Emilia,

Italia.

Contacto

Dipartimento di Comunicazione ed Economia

Universita degli Studi di Modena e Reggio Emilia

viale Allegri 9,

42121 Reggio Emilia

elena.esposito@unimore.it

Recibido: Mayo 2073

Aceptado: Junio 2013

* [N. del T.] Traduccion de Hugo Cadenas. Titulo original: The Mysteries of Money. Inaesthetics, Num. 3, 2012, pp. 21-28. Publicado con autorizacion de Elena Esposito. El texto ha sido revisado y editado especialmente para este numero de la revista gracias a la gentil colaboracion de la autora.

(1) Luhmann habla aqui del dinero como un medio simbolico y diabolico al mismo tiempo.

(2) La critica a este modelo se puede encontrar ya en Keynes (1936: 18 y ss.). Cf. tambien Robinson (1971: 64 y ss.) y Smithin (2000). Para una discusion sobre la ilusion de neutralidad del dinero, vease Ingham (2004: 15 y ss.).

(3) De acuerdo con la expresion de Sohn-Rethel (1990).

(4) Cf. por ejemplo, Hicks (1967), Bloch (1954: 35), pero tambien Polany (1957: 296-331, trad. it.), Ingham (2004). Weber (1922: 70 y ss., trad. it.) define al dinero sobre la base de su naturaleza dual como medio de intercambio y medio de pago, lo que conduce a la posibilidad de que este sirva de referencia para ser utilizado en futuras oportunidades aun indeterminadas.

(5) El interes, una entidad a menudo misteriosa, se hace asi comprensible: el interes mide y revela la relevancia temporal del dinero.

(6) Tambien desde una perspectiva sociologica: baste pensar en Parsons y en la ubicacion del subsistema economico en el cuadro del AGIL dedicado a la adaptacion, es decir, a la adquisicion de energia para satisfacer necesidades. Cf. tambien Weber (1922).

(7) Hasta el punto que, como senalo Luhmann de una mera algo provocadora en referencia a las reivindicaciones de los sindicatos, el "optativo categorico" de la sociedad moderna es "!mas dinero!".

(8) Una discusion actualizada sobre esto se puede encontrar en Ingham (2004).

(9) Esta es la tesis de Bryan & Rafferty (2007: 153).

Elena Esposito es profesora del Departamento de Comunicacion y Economia de laUniversidad de Modena y Reggio Emilia, Italia. Doctora en Sociologia por la Universidad deBielefeld, Alemania. Entre sus areas de especializacion se encuentran: Sociologia de losMedios, Investigacion sobre Memoria, Teoria de la Moda y Sociologia Economica. Entre suspublicaciones se destacan: Il futuro dei futures. Il tempo del denaro nella finanza e nellasocieta [ETS, 2009]; Probabilita improbabili. La realta della finzione nella societa moderna[Meltemi, 2008], I paradossi della moda. Originalita e transitorieta nella societa moderna[Baskerville, 2004]; Soziales Vergessen. Formen und Medien der Gedachtnis derGesellschaft [Suhrkamp, 2002]. En espanol: (Junto a Giancarlo Corsi y Claudio baraldi) GLU:Glosario sobre la teoria social de Niklas Luhmann [Universidad Iberoamericana, 1996]
COPYRIGHT 2013 Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Sociales
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2013 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Esposito, Elena
Publication:Revista Mad. Revista del Magister en Analisis Sistemico Aplicable a la Sociedad
Date:Sep 1, 2013
Words:5825
Previous Article:La economia de la sociedad como sistema autopoietico.
Next Article:El desarrollo de un programa de posgrado universitario en un entorno de sistematizacion: el caso del programa de posgrado en antropologia social de...

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters