Printer Friendly

Los mecanismos sociales y su relacion con la distincion micro-macro.

SOCIAL MECHANISMS AND THEIR RELATIONSHIP WITH THE MICRO-MACRO DISTINCTION

Introduccion

En los ultimos 15 anos, las ciencias sociales han experimentado un uso creciente de la nocion de mecanismos sociales. Atendiendo a temas tan diversos como el "cambio institucional" o la difusion de innovaciones en organizaciones, los mecanismos sociales se han consolidado como un marco explicativo alternativo a la logica de co-variacion propia del analisis multivariado, enfatizando ademas la explicacion causal de los fenomenos sociales por sobre su mera descripcion.

Sin embargo, la creciente popularidad del concepto se ha convertido tambien en una fuente de malentendidos. De manera mas especifica, la confusion que suele rodear la definicion y uso de la nocion de mecanismos sociales se relaciona con que las discusiones sobre la necesidad de proveer explicaciones causales en ciencias sociales se tiende a confundir con la necesidad de reducir "macro" fenomenos a interacciones individuales (micro), tal como lo plantea el individualismo metodologico. Dicho en otras palabras, una gran confusion surge del hecho de que la busqueda de "fundamentos micro" o intentos de "reduccion" y la de "explicaciones causales" han tendido a mezclarse.

En este contexto, el presente articulo tiene dos objetivos. Primero, sistematizar y organizar parte de la extendida literatura sobre mecanismos sociales con el fin de facilitar la comprension y uso del concepto. Con esto se pretende ademas socializar una literatura de importante impacto en circuitos academicos de habla inglesa, el cual no ha tenido eco en el publico hispanohablante. Y segundo, clarificar una discusion transversal en la literatura sobre mecanismos sociales que versa sobre su relacion con el problema de la relacion macro-micro en ciencias sociales. En el intento de clarificar el significado y alcance del concepto, sostendremos la idea de que la busqueda de mecanismos sociales y el reduccionismo corresponden a dos preguntas relacionadas pero analiticamente distinguibles: mientras la primera busca definir procesos intermedios y conexiones causales entre condiciones iniciales y efectos, la segunda se pregunta por los distintos niveles de la realidad en los cuales la relacion entre condiciones iniciales y efectos deben ser entendidos.

Para sostener dicho argumento, nos enfocaremos en los debates que han subrayado la relacion entre investigacion empirica en sociologia y la filosofia de la ciencia. Siguiendo localismo metodologico del filosofo Daniel Little, argumentaremos que el llamado a favor del reduccionismo o la busqueda de "fundamentos micro" de los fenomenos sociales no es un requisito metodologico, sino mas bien uno de caracter "explicativo", el cual debe evaluarse a la luz del estado del arte en campos de investigacion especificos. Visto asi, las explicaciones basadas en mecanismos sociales reduccionistas--esto es, a nivel de la accion--son solo una forma mas de proveer explicaciones causales. De ello se sigue que a pesar de que las explicaciones basadas en fundamentos micro en sociologia descansan en la nocion de mecanismos sociales, no todas las explicaciones que utilizan la nocion de mecanismos sociales requieren proveer fundamentos micro sociales.

El articulo se organiza en cuatro partes. La primera contextualiza el uso de la nocion de mecanismos sociales en el panorama general de la epistemologia de la ciencia, y la busqueda de explicaciones causales en ciencias sociales. Resumiendo parte importante de la literatura, la segunda seccion examina las distintas definiciones de mecanismos sociales que actualmente circulan, y provee ejemplos del uso del concepto en investigaciones empiricas. Una vez asentadas los principales elementos analiticos de los mecanismos sociales, el resto del trabajo aborda el segundo objetivo del articulo: las entidades a las cuales se le atribuyen poderes causales en las explicaciones basadas en mecanismos. Mientras la tercera seccion plantea la confusion que surge en la literatura respecto de la relacion entre explicaciones causales basadas en mecanismos sociales y el reduccionismo, la cuarta busca clarificar la naturaleza de esta controversia, y proveer criterios empiricos que permitan hacer un uso practico de los mecanismos sociales.

I. Reviviendo la "explicacion" en ciencias sociales, un llamado a los mecanismos sociales

La literatura sobre mecanismos sociales surge de una reflexion en la filosofia de ciencia sobre el poder explicativo de las ciencias sociales y naturales. En el caso de la primera, como han indicado una multiplicidad de autores, el estudio de los mecanismos sociales busca resolver preocupaciones de distinta indole. Por un lado, surge como respuesta a la pregunta acerca de que es y como proveer una "buena explicacion" de los fenomenos sociales. Y por otro, busca entender la relacion entre la investigacion de relaciones causales y la construccion de teoria.

A pesar de que la nocion de mecanismos sociales se invoca para cumplir distintos objetivos, el consenso de fondo a traves de distintas disciplinas es que esta fortaleceria el poder explicativo de las ciencias sociales en el contexto de un descontento con los metodos basados en la co-variacion de variables (modelos de regresiones lineales, por ejemplo) y la idea de leyes a-historicas rigiendo el comportamiento humano. Estas limitaciones son de diversa indole. Para Mahoney (2001), por ejemplo, la principal limitacion del analisis de correlaciones son la fragmentacion del conocimiento que se genera con la inexistencia de un marco de referencia comun; el supuesto de que existe causalidad cuando existen regularidades empiricas; y la limitacion de establecer conexiones entre variables dependientes e independientes como un obstaculo basico a la busqueda de explicaciones satisfactorias.

En esta linea, el objetivo principal de las explicaciones basadas en la nocion de mecanismos sociales es ir mas alla de la mera correlacion de variables y "cerrar" la brecha entre explanans y explanandum; vale decir, entre aquello que se quiere explicar y los factores que explican el fenomeno. De esta manera, a modo general, los mecanismos sociales constituyen una estrategia analitica que busca iluminar los procesos intermedios que ocurren entre, por un lado, causas o factores explicativos (variables independientes), y por otro, los resultados a explicar (variables dependientes). Puesto en terminos del sociologo Jon Elster (1998), una estrategia explicativa en terminos de mecanismos sociales busca abrir la "caja negra" del enfoque del modelamiento causal y reducir la "histeresis" entre causas y efectos al hacer explicito como es que resultan los fenomenos observados. En sociologia, asi como en ciencias politicas, el llamado a buscar los mecanismos sociales se ha constituido como una via promisoria para lograr poder explicativo y status cientifico, y esta en gran parte conectada con la agenda establecida por Robert Merton que coloca su foco en teorias de alcance medio. Esto quiere decir que los mecanismos sociales no constituyen teorias, sino mas bien, en palabras de Mayntz, las "teorias de campos especificos pueden incluir proposiciones sobre mecanismos sociales, pero estas proposiciones no hacen ellas mismas una teoria coherente" (2004:253). La pregunta entonces es que son especificamente los mecanismos sociales.

II. ?Que son los mecanismos sociales?

Como ha de esperarse, no existe una definicion univoca de los mecanismos sociales. Revisando la literatura existente, Mahoney (2001) enlista 24 definiciones y las organiza en tres grupos distintos, dentro de las cuales--segun el autor--solo una logra superar los obstaculos del analisis de correlaciones. En el primer grupo, los mecanismos consisten en variables intervinientes que explican por que existe una correlacion entre variables dependientes e independientes, la cual es explicada apelando a otra correlacion entre variables. La segunda trata los mecanismos como teorias o variables que pueden utilizarse para explicar un rango amplio de fenomenos. El ultimo tipo de definicion concibe los mecanismos como entidades no observadas que, al ser activadas, desencadenan efectos que son de interes para el investigador. Vistos como entidades no observadas, estos no se enfocarian en las probabilidades asociadas a determinados valores de las variables intervinientes, por lo que no entran en el analisis correlacional como un estado a ser medido. Para Mahoney, asi como para efectos de este articulo, esta ultima definicion--mecanismos como entidades no observadas--trascenderia el analisis de correlaciones, demandaria una aproximacion cualitativa a los fenomenos a ser explicados, y se erigiria como la principal manera en que el concepto de mecanismos sociales ha sido entendido y utilizado por cientistas sociales. Profundicemos en esta definicion.

La clasificacion de Leuridan (2012) nos ayuda a clarificar que son los mecanismos en tanto constructos no observados que desencadenan efectos causales. Este autor distingue las definiciones de mecanismos sociales como mecanismos de sistemas complejos respecto de los mecanismos como mediadores. Mientras los primeros abarcan aquellas definiciones que enfatizan como los comportamientos de componentes de ordenes inferiores se organizan para derivar en fenomenos de niveles mayores, el segundo tipo de definicion--similar a la compilada por Mahoney y mas aceptada entre los investigadores--procede con una nocion de mecanismos como procesos que intermedian causas y efectos. Finalmente, un tercer grupo de definiciones considera los mecanismos sociales como bloques de construccion teorica, puesto que estos pueden concebirse como constructos abstractos vaciados de contenido empirico, o constructos analiticos no observados.

Las definiciones propuestas por Leuridan, a diferencia de las de Mahoney, no son excluyentes, pues los mecanismos como mediadores bien pueden ayudar a comprender como componentes de ordenes inferiores se concatenan para derivar en fenomenos emergentes (sistemas complejos), o bien, en fenomenos que reflejan agregacion de acciones individuales. Y estos mecanismos pueden ser constructos analiticos no observados o bloques de teorias sin contenido empirico. Como iremos viendo, la definicion de mecanismos como mediadores es de orden mas practico, se apega mas al uso que hacen los cientistas sociales, y permite clarificar en que medida los mecanismos sociales se constituyen en componentes de sistemas complejos y contribuyen a la generacion de teorias.

Desde esta perspectiva, la definicion de mecanismos sociales como mediadores propuesta por Falleti y Lynch resulta esclarecedora y recoge elementos de las definiciones arriba expuestas: los mecanismos sociales son "conceptos portables que explican como y por que, en un contexto dado, una causa hipotetica contribuye a generar un resultado particular" (2009:1143). A lo que agregan que los mecanismos sociales contribuyen a realizar explicaciones causales en la medida en que estos se relacionan con contextos especificos, o sea, con aspectos relevantes de un "setting" en el cual el arreglo de condiciones iniciales deriva en un resultado delimitado (la aprobacion de una ley, por ejemplo). En este mismo sentido, Elster propone una definicion que abarca los aspectos antes expuestos al enfatizar el caracter de mediadores, constructos no observables y conceptos portables. Este define los mecanismos sociales como "patrones causales recurrentes y facilmente reconocibles que son activados bajo condiciones generalmente desconocidas o con consecuencias indeterminadas" (Elster 1998:45). En su forma mas elemental, dice Elster, los mecanismos sociales vinculan condiciones iniciales (I) con resultados (R), siendo los mecanismos (M) la secuencia de pasos o procesos que vinculan I con R. Las condiciones iniciales son por lo general factores detonantes o causas, mientras que los resultados son aquellos fenomenos que se quieren explicar. En este sentido, los mecanismos apuntan a hacer explicitos los procesos mediante los cuales determinados factores explicativos se asocian con la ocurrencia de ciertos fenomenos.

Una manera mas pedagogica de aproximarnos a los mecanismos sociales, y de evitar engorrosas definiciones, es poniendo atencion al lugar que estos ocupan en el proceso investigativo. Para Mayntz (2004), el punto de partida para investigar mecanismos sociales es una regularidad sospechada u observada en un campo de investigacion particular, una correlacion o un evento "desconcertante". Un ejemplo de "regularidad sospechada" surgido de mi propia investigacion empirica seria preguntarse por que, a nivel comparativo, los hogares aumentan su endeudamiento en paises que llevan a cabo reformas neoliberales (referencia provisionalmente omitida). Al explicar estas regularidades o correlaciones, hablamos de mecanismos sociales en la medida en que establecemos "proposiciones causales que explican resultados especificos por medio de la identificacion de procesos generativos que los producen, dadas ciertas condiciones iniciales" (Mayntz 2004:253). Siguiendo el ejemplo anterior, los mecanismos sociales a identificar serian aquellos procesos intermedios concretos a traves de los cuales la desregulacion de las tasas de interes, flexibilizacion laboral, recorte del gasto publico y aumento de la desigualdad (explanans), afectan las practicas financieras de los hogares y los conducen a adquirir deudas (explanandum). La idea es que estos efectos o resultados (endeudamiento en este caso) toman siempre lugar a traves de secuencias temporales de procesos o eventos--mecanismos--que ocurren en niveles de agregacion distintos (micro, meso o macro), tales como instituciones, organizaciones e interacciones cara a cara.

Este sentido de rastrear procesos que conecten causas X con efectos Y ("process tracing") ha sido adoptado tambien por cientistas politicos y utilizado ampliamente en estudios de caso. La metodologia de "process tracing" utiliza la nocion de mecanismos en dos sentidos. Primero, tal como hemos observado, el punto de partida es un evento que ya ha ocurrido y que quiere ser explicado. En este caso se buscan los mecanismos sociales suficientes para explicar tal evento, y de ser posible, se pueden utilizar mecanismos ya identificados por otros investigadores y realizar asi hipotesis competitivas sobre los mecanismos causales que generan el fenomeno. De manera alternativa, se utiliza "process tracing" para evaluar la existencia de mecanismos que explican una correlacion robusta. En este caso se genera una serie de implicaciones hipoteticas observables que debieran servir de evidencia para sugerir la presencia de algun mecanismo social.

De este modo, en oposicion al modo de inferencial de la correlacion, los mecanismos sociales proveerian explicacion a partir de un modo de inferencia caracterizado por "concatenacion". Esto quiere decir que los mecanismos se desenvuelven en el tiempo, aunque a escalas distintas tales como concatenaciones de acciones individuales de corto plazo, o procesos institucionales de largo plazo.

Un aspecto importante a considerar en este sentido es la diferencia entre mecanismos sociales y variables intervinientes en la explicacion de un fenomeno. Como las definiciones propuestas por Mahoney ya adelantaban, algunos autores han concebido los mecanismos sociales como "variables intervinientes". Es asi como King, Keohane y Verba (1994), por mencionar autores influyentes, han tendido a concebir los mecanismos como cadenas de variables independientes, significando que los mecanismos serian "ingredientes" cuya presencia en distintos grados influyen en la ocurrencia de determinados fenomenos. Sin embargo, se ha reconocido con frecuencia que esta aproximacion a los mecanismos sociales es limitada por cuanto los mecanismos no son atributos de las unidades de analisis, sino mas bien conceptos relacionales que se encuentran "sobre" y "fuera" de la unidad de analisis en cuestion. Estos nos indican como ocurren los hechos estudiados, como se relacionan los actores, como cambian o perduran las instituciones, o como se difunden practicas. En este contexto, adscribiendo a la definicion de mecanismos como mediadores, algunos autores utilizan la metafora de una "maquina" para definirlos y diferenciarlos de los mecanismos como "variables intervinientes", aunque esto no implica en ningun modo que la causalidad opera con las cualidades una maquina. Mas bien, sirve para ilustrar la idea de que cada parte hipotetica de un mecanismo corresponde a un engranaje que transmite energia causal a otro engranaje, y asi sucesivamente hasta que se obtiene un resultado. Asi, cada una de estas partes se puede entender como una "entidad" (el engranaje) que ejecuta "actividades" (gira en una determinada direccion).

Un ejemplo de Rosato citado en Pedersen y Beach (2010:7) ilustra esta diferencia. Examinando la relacion entre democracia y paz, el autor propone un set de dos variables intervinientes, "accountability" y "restriccion de grupos", las cuales explican como se vinculan democracia y paz. El argumento es que las elites pueden perder elecciones al tomar medidas poco populares (accountability), y si estas son especialmente sensibles respecto de demandas de grupos "anti-belicos", se generan restricciones concretas para la adopcion de posturas pro-belicas. En este caso el investigador que busca variables intervinientes examina si es que hay o no grupos liberales presentes y si el gobierno depende de su apoyo para mantenerse en el poder. Pero dicha aproximacion no captura como es que el mecanismo produce "paz" (el resultado) a traves de la transmision de fuerzas causales, esto es, de actividades concretas tomadas por entidades (individuos, movimientos sociales, partidos politicos, etc.). En este caso, una aproximacion desde los mecanismos sociales indicaria que grupos liberales (entidades) ejercen actividades de agitacion social concretas, frente a las cuales el gobierno (otra entidad o engranaje) toma medidas conciliatorias que impiden las acciones belicas.

Dada su generalidad, el concepto de mecanismos sociales resulta atractivo para distintas escuelas de pensamiento en las ciencias sociales. Y aunque en la practica los mecanismos sociales tienden a ser reducidos al programa investigativo de la sociologia analitica, en la medida en que son entendidos como constructos analiticos no-observados que subyacen a un rango amplio de fenomenos, autores situados en perspectivas disimiles como Charles Tilly, Renate Mayntz, John Elster o Peter Hedstrom, estan de acuerdo en que el poder explicativo de los mecanismos sociales radica en su generalidad y en la robustez de las explicaciones basadas en procesos. Como indica Daniel Little (2014), los cientistas politicos los han utilizado para comprender los procesos institucionales que explican resultados legislativos; antropologos economicos estudian como las transacciones son llevadas a cabo en distintos contextos; sociologos organizacionales buscan realizar generalizaciones respecto del funcionamiento interno de organizacion o ecologias formadas por estas; y psicologos sociales identifican como los individuos adquieren creencias normativas y las transmiten a otros individuos.

A estas alturas, sin embargo, nos preguntaremos que significa que los mecanismos sociales sean abstractos. La respuesta mas simple es que aquellos "procesos" o mecanismos identificados en la reconstruccion causal de un fenomeno pueden encontrarse en otros casos. Considerando esta cualidad, se dice entonces que los mecanismos sociales carecen de contenido empirico y son por tanto transportables. Asi por ejemplo, a nivel de individuos encontramos procesos tales como la "profecia autocumplida" formulada por Merton y la teoria del "umbral" en la conducta colectiva de Granovetter, los cuales comparten el supuesto de que la orientacion por objetivos de los individuos depende de la medida en que estos consideran valioso alcanzarlos, lo cual es a su vez determinado por el numero de individuos que realizan dicha accion en un determinado momento. De este modo, en ambos fenomenos podemos reconocer un mismo proceso organizado, al que llamamos mecanismo social de formacion de creencias.

Por eso, a pesar que los mecanismos sociales no necesariamente tienen contenido empirico, pueden utilizarse para derivar hipotesis empiricas. Por ejemplo, el "efecto spillover", segun el cual las practicas llevadas a cabo por individuos en determinados espacios sociales tienden a ser reproducidas por estos en contextos distintos a los que se originaron, puede utilizarse para sugerir que la alienacion en el trabajo produce alienacion en el hogar, o que mayor participacion en el trabajo puede producir mayor involucramiento en politica. Del mismo modo, el "efecto ratchet", segun el cual un aumento en los estandares de vida de las personas se rutiniza y se torna dificil de modificar en vistas de una disminucion de ingreso, permite hipotetizar que los shocks de ingresos conducen a las personas a endeudarse para mantener sus estilos de vida, en vez de ajustar sus presupuestos (dadas ciertas condiciones, tales como la existencia de una oferta de credito).

En cualquier caso, es posible encontrar distintas posiciones respecto del nivel de generalidad de los mecanismos. Mientras algunos autores buscan mecanismos sustantivos que son aplicables bajo condiciones restringidas, otros buscan mecanismos formales que operan a traves de distintos dominios. En general, el caracter mas o menos contextual de los mecanismos radica en el hecho de que estos son generalmente concebidos como operando con otros mecanismos contextuales que sirven de "detonadores". Por un lado, esto significa que los mecanismos pueden encontrarse jerarquicamente anidados unos dentro de otros, proveyendo una estrategia plausible para conectar niveles de analisis micro y macro. Un mecanismo que ocurre a nivel de instituciones puede desencadenar una serie de mecanismos a nivel organizacional o individual. Por otro lado, esto significa que los mecanismos sociales se concatenan en procesos complejos de manera tal que el vinculo entre causas y efectos esta constituido por la interaccion de distintos mecanismos. En palabras de Tilly: "Los mecanismos se componen de procesos: combinaciones y secuencias de mecanismos que producen un resultado especificado en una escala mayor que cualquier mecanismo por si solo" (2010:56).

Elster ha desarrollado esta caracteristica de los mecanismos sociales al indicar que usualmente estos operan en pares, proponiendo incluso una tipologia de posibles relaciones entre los mecanismos sociales y como estos producen distintos resultados. Por eso, si bien las ciencias sociales no pueden aislar los efectos de interaccion de los distintos mecanismos a partir de analisis experimental, si es posible mostrar como los mecanismos operan en conjuncion con otros factores y producen relaciones causales. De esta forma, los mecanismos sociales no solo pueden usarse para conectar causas con efectos en una relacion entre variables dependientes e independientes, sino tambien para explicar eventos especificos, tales como la ocurrencia de una "revolucion" politica.

En este sentido utilizan los mecanismos sociales McAdam, Tarrow y Tilly (2001), buscando los procesos recurrentes (mecanismos) de conflicto politico (contention) en una multiplicidad de contextos, los cuales generan distintos resultados dependiendo de las condiciones iniciales, las combinaciones y secuencias en que ocurren. En este caso, el estudio historico provee un inventario de mecanismos sociales tales como competicion, difusion, represion y radicalizacion, los cuales pueden servir para explicar otros casos aun no estudiados. Esta forma de utilizar los mecanismos sociales es afin a la idea de utilizar "toolkits" o "cajas de herramientas" de patrones de comportamiento sociales en pos de desarrollar "teorias de alcance medio". En este espiritu, sumado a los ejemplos anteriores, la tabla 1 presenta, entre otros, algunos de los mecanismos causales compilados por Falleti y Lynch.

Notese que estos mecanismos son tanto individuales como colectivos. En el caso de los primeros, es preciso tener en cuenta que si bien son individuos quienes llevan a cabo las acciones, estan socialmente orientadas. De todos modos, a pesar de operar en distintos niveles (individuales, colectivos, sistemicos), esta breve compilacion muestra que hay aspectos comunes a todos estos mecanismos. A modo de sintesis, Hedstrom and Swedberg (1998) han propuesto en su manifiesto programatico cuatro principios basicos de los mecanismos sociales, de los cuales tres son ampliamente aceptados: a) estos proveen explicaciones precisas para un rango amplio de fenomenos, b) se referirian a procesos abstractos y c) reducirian la brecha entre "inputs" y "outputs". La cuarta condicion, mas controvertida, es que los mecanismos sociales proveen explicaciones basadas en acciones individuales. Esta idea, fuertemente defendida por la sociologia analitica, ha sido criticada por diversos autores que desde distintas posiciones ontologicas y tradiciones academicas, indican que no todos los fenomenos sociales son reducibles a acciones individuales, sino que muchos de estos son mediados por entidades "emergentes" o supra-individuales que ejercen poderes causales, tales como organizaciones, instituciones y estructuras sociales. Tal como podemos apreciar en la tabla 1, los mecanismos sociales bien pueden operar en estos distintos niveles, por lo que la critica a la nocion de mecanismos sociales tal como la han sostenido los individualistas metodologicos nos lleva a un punto crucial en la literatura: los distintos niveles ontologicos en la cual la relacion entre causas y efectos debe ser entendida. Abordar de manera general esta pregunta es el segundo objetivo de este articulo, y resulta esencial para clarificar conceptualmente la estrategia analitica de los mecanismos sociales.

III. ?Micro o macro? Problematizando la aproximacion de los mecanismos sociales

La pregunta acerca del nivel ontologico en el que operan los mecanismos sociales se refiere a las entidades a las cuales se le atribuyen poderes causales en el mundo social. De forma mas simple, la pregunta es si los mecanismos sociales operan a nivel de acciones individuales (micro) u otros agregados sociales (meso o macro) tales como organizaciones, instituciones, redes, etc. Sin embargo, a pesar de que aclarar esta pregunta resulta crucial para entender el alcance y aporte del concepto de mecanismo social, su respuesta en la literatura es ambivalente y conduce a confusion. Mientras algunos consideran que las explicaciones basadas en mecanismos sociales implican necesariamente la reduccion de fenomenos sociales a acciones individuales, otros defienden la posicion de que los mecanismos sociales pueden bien operar a niveles supra-individuales.

Este problema encuentra sus raices en el hecho de que esta estrategia analitica--al contrario de lo pregonado por el individualismo metodologico--no se adscribe a ninguna ontologia en particular. Como consecuencia de ello, la nocion de mecanismos sociales es utilizada en una gran variedad de perspectivas y para explicar un rango amplio de fenomenos. Asi, institucionalistas historicos han descansado en la nocion de mecanismos sociales para estudiar comparativamente el cambio y continuidad en distintos tipos de arreglos institucionales capitalistas (Madariaga 2013). En sociologia historica y politica, Charles Tilly ha desarrollado una explicacion multi-causal de mecanismos sociales para explicar procesos de democratizacion en el largo plazo, reconociendo mecanismos que afectan la desigualdad, politicas publicas y redes de confianza (Tilly 2001). Desde una perspectiva mas teorica, Gross (2009) desarrollo un marco analitico pragmatista para el analisis de mecanismos sociales a nivel micro que se diferencia de la perspectiva de la "accion racional" (este ultimo ve los mecanismos como compuestos por agregados o cadenas de actores que confrontan problemas y movilizan respuestas mas o menos habituadas). En terminos de ambitos de estudio, la aproximacion de mecanismos sociales es tambien variada y se ha utilizado en analisis politico; estratificacion social; mercados financieros; sociologia del consumo; cambio organizacional; la reduccion de disonancia moral y expresiva y la creacion de fronteras sociales (boundary making), entre otros.

Como puede notarse, la versatilidad y plasticidad de la nocion de mecanismos sociales constituye una ventaja, por cuanto se puede utilizar para informar agendas de investigacion distantes en terminos de objetos de estudio y perspectiva. Pero tambien constituye una fuente de confusion cuando encontramos que la literatura de mecanismos sociales tiende a ser reducida al paradigma de la sociologia analitica y el individualismo metodologico. La siguiente cita refleja bien esta posicion: "En las ciencias sociales, la busqueda de mecanismos (o fundamentos micro) esta conectada con el programa del individualismo metodologico--la idea de que todos los fenomenos sociales pueden ser explicados en terminos de los individuos y su conducta" (Elster 1998:47).

En sociologia, esta idea encuentra parte de sus raices en la nocion mas general de Coleman (1990) segun la cual las explicaciones generales implican la interaccion de varios mecanismos. El argumento basico indica que los macro-fenomenos afectan: a) el nivel individual (macro-micro o mecanismos situacionales), siendo mecanismos de este tipo los grupos de referencia, la formacion de preferencias, la formacion de creencias y las oportunidades; b) la asimilacion de estos impactos al nivel micro (micro-micro o mecanismos de formacion de acciones), los cuales implican mecanismos psicologicos (tales como los heuristicos utilizados en "economia conductual"; y luego c) los resultados macro de acciones intencionadas y no intencionadas, asi como interacciones (micro-macro).

Sin embargo, como ya hemos indicado, el supuesto basico de Coleman y otros de que cada mecanismo debe tener un fundamento micro o a nivel de la accion, esta lejos de ser aceptado. A este respecto, por ejemplo, la famosa explicacion en terminos individuales de "la etica protestante" de Weber llevada a cabo por Coleman mismo ha sido criticada por Jepperson y Meyer. Estos refutan la idea de que los procesos sociales deben ser descompuestos a nivel de acciones individuales para ser entendidos, mostrando que los procesos que engendraron el habitus capitalista a traves del ascetismo intramundano y la doctrina de la predestinacion pueden ser perfectamente descritos en distintos niveles, estableciendo influencias causales individuales, organizacionales e institucionales.

Discutiendo los trabajos de Coleman, Mayntz argumenta que la relacion micro-macro representa mecanismos relacionales que enfatizan estructuras y no solo acciones individuales. Para Mayntz, factores institucionales y estructurales tambien son parte de mecanismos micro-macro. A modo de ejemplo, arguye, la difusion de una innovacion no solo depende de la receptividad de los individuos, sino tambien de la estructura de redes sociales en una poblacion, asi como tambien el equilibrio de mercado depende de la existencia de una pluralidad de productores compitiendo y reglas institucionales como la prohibicion de fijar precios. En este sentido, acciones individualmente motivadas son una condicion necesaria pero no suficiente para la explicacion de macro-fenomenos.

Tomando estas discusiones como punto de partida, la posicion respecto del nivel al que operan los mecanismos sociales que quiero explorar a continuacion sigue la epistemologia propuesta por el filosofo de la ciencia Daniel Little, segun la cual la reduccion de los fenomenos sociales (por ende, de los mecanismos sociales) al nivel de acciones individuales deben ser analiticamente util y no una prescripcion de la teoria. En otras palabras, profundizare la idea de que la necesidad de reduccionismo en ciencias sociales--la observacion de mecanismos sociales a nivel de acciones individuales--depende mas bien del estado particular de un campo de estudio. Para sostener esta posicion con mayor claridad, quisiera exponer algunos criterios empiricos que sirven para evaluar cuando una explicacion basada en mecanismos sociales requiere ser reducida a sus fundamentos micro, es decir, a acciones individuales.

IV. Cuando requiere una explicacion basada en mecanismos sociales una fundamentacion a nivel de las acciones individuales (micro)

La existencia de fenomenos "micro" y "macro" representa una de las distinciones fundamentales en las ciencias sociales, y en particular en la sociologia. Independientemente de la posicion ontologica a la que se adscribe, la distincion micro/macro apunta al hecho de que la realidad empirica puede dividirse en distintos niveles. Asi, "lo social" puede concebirse como una realidad compuesta por "capas" de entidades de nivel mas alto conteniendo otras de nivel mas bajo, tales como organizaciones pobladas por individuos, mercados poblados por organizaciones, y una economia poblada por mercados. Esto quiere decir que lo que llamamos "macro" se refiere tipicamente a fenomenos "supra individuales".

Esto introduce una distincion importante ente dos dicotomias tradicionales, tales como individuo/sociedad y micro/macro. Mientras la primera establece el nivel micro categoricamente en el plano de los individuos, la segunda resalta una relacion relativa entre el todo y las partes como una diferencia de escalas. Bajo esta concepcion relativa de la relacion micro-macro, el nivel micro puede referirse a individuos, empresas o familias, dependiendo del campo de aplicacion y los intereses investigativos. Dependiendo del estatus ontologico que las teorias e intereses investigativos le asignen a estas entidades, los cientistas sociales buscaremos explicar fenomenos sociales a traves de estrategias verticales (un macro fenomeno es explicado por entidades de nivel inferior o vice-versa), laterales (un macro o meso fenomeno es explicado por los poderes causales ejercidos por otras macro o meso entidades), o agregativas (un macro fenomeno refleja la agregacion de fenomenos de nivel inferior), las cuales establecen relaciones causales entre ellas. La pregunta entonces es cuando es necesario proveer los fundamentos micro de una explicacion basada en la nocion de mecanismos sociales. En otros terminos, cual estrategia--vertical, lateral o agregativa--es mas apropiada para lograr la explicacion satisfactoria de un fenomeno.

La idea que quiero defender a continuacion es que para clarificar este punto no es necesario resolver los problemas de la filosofia de la ciencias y las antinomias tradicionales de la teoria social. De manera mas practica, sigo el enfoque propuesto por Daniel Little al problema de la relacion micro-macro y la explicacion basada en mecanismos sociales en ciencias sociales, segun la cual no es posible establecer a priori las entidades relevantes y los mecanismos causales envueltos al momento de explicar un fenomeno social. Esta perspectiva acepta una ontologia composicional segun la cual los actores individuales componen estructuras sociales, pero al mismo tiempo establece la autonomia explicativa de distintos niveles ontologicos.

Esta aproximacion no es nueva, y ha sido sostenida por distintos autores (Kaidesoja 2013, Rios 2005, Ylikoski 2012). En este marco, el localismo metodologico de Daniel Little resulta especialmente atractivo para clarificar este punto, por cuanto dibuja una clara distincion entre fundamentos micro ("microfoundations") y explicacion. Vale decir, que explicar un fenomeno social no significa necesariamente descomponerlo a su nivel "micro" o individual. La idea basica es que ontologicamente hablando, los fenomenos sociales tienen un requerimiento de fundamentos a nivel de la accion de individuos, segun el cual las afirmaciones causales "...deben ir acompanadas por un trazamiento de los mecanismos a nivel de individuos que sostienen los hechos causales y estructurales" (Little 2012:3). Dicho de otra forma, si los actores representan los fundamentos de todo proceso y estructura social, resulta plausible conectar constructos sociales hipoteticos con las acciones de individuos concretos. Sin embargo, esto no significa que cada explicacion debe ser reducida a nivel de la accion para proveer una explicacion satisfactoria, como argumenta el individualismo metodologico.

Esta perspectiva entonces establece que en la medida que los fenomenos meso o macro, o estructuras sociales, tienen propiedades razonablemente estables y ejercen poderes causales, es posible explicar fenomenos sociales sin necesidad de diseccionar sus fundamentos individuales. Este principio se llama autonomia explicativa, el cual se desprende de la "supervenience theory", que establece que composicion y explicacion pueden separarse. Esta es una aproximacion pragmatica, por cuanto admite un grado de autonomia explicativa a nivel meso o macro, sin necesariamente afirmar la existencia de propiedades emergentes de fenomenos sociales. De esta manera, esta perspectiva evita los conflacionismos ascendente o descendente denunciados por Margaret Archer, sin tomar parte en la eterna--y a veces imposible de zanjar--discusion sobre el estatus ontologico de "lo social". Esto resulta particularmente relevante para aquellos que conducen investigaciones empiricas, y que por lo tanto carecen del tiempo y recursos para resolver los problemas propios de la teoria social.

En terminos practicos, el localismo metodologico implica que los fenomenos meso o macro tienen un requerimiento de fundamentos a nivel de la accion segun el cual deben tener fundamentos a un nivel inferior; sin embargo, en la medida en que estos niveles ejerzan poderes causales y manifiesten relaciones causales a nivel meso o macro, no es necesario explicitar dichos micro-fundamentos. Si seguimos esta idea, a pesar de que el reduccionismo de fenomenos sociales a concatenaciones de acciones individuales podria resultar una demanda legitima, una explicacion satisfactoria en ciencias sociales no necesariamente requiere este paso. Esto porque la existencia de individuos es un hecho ontologico, pero no una prescripcion de las explicaciones.

Por lo demas, la idea de autonomia explicativa no representa una ruptura con la practica de las ciencias sociales. Para mostrar que esta ya constituye un criterio practico en las ciencias sociales, Little propone cuatro argumentos: i) la sociologia tradicionalmente procede atribuyendo poderes causales a estructuras que operan en niveles diferentes, tales como redes, instituciones u organizaciones; ii) de este modo, la sociologia es una ciencia comparable con las ciencias cognitivas, por cuando tambien depende de conexiones causales de entidades en distintos niveles; iii) en concordancia, a un nivel ontologico el reduccionismo sociologico no es siempre posible, en la medida que algunos fenomenos tengan un caracter emergente; y finalmente iv) las entidades en el mundo social podrian tener fundamentos micro generando resultados a niveles agregados o de orden superior, pero aun asi es legitimo descansar en efectos que toman lugar a nivel supra individual sin hacer explicitos sus fundamentos a nivel individual.

En este sentido, la aproximacion de Little al problema de la reduccion y explicacion en ciencias sociales se asemeja a la posicion de Mayntz (2004) o Rios (2005), segun los cuales la pregunta acerca de si los niveles micro, meso o macro tienen autonomia explicativa al momento de explicar relaciones causales en el mundo social, es una pregunta empirica. El requerimiento de especificar los fundamentos micro de los mecanismos al nivel de la accion social, entonces, no esta necesariamente conectado con las explicaciones basadas en mecanismos. Esto parece un argumento atractivo por cuanto ofrece parametros concretos para evaluar la fortaleza o debilidades de explicaciones existentes en distintos campos de investigacion.

Conclusion

En este articulo hemos sistematizado parte importante de la literatura sobre mecanismos sociales, buscando clarificar sus significados, modos de uso y utilidad en las ciencias sociales. Comenzamos por situar el lugar de los mecanismos sociales en la epistemologia de las ciencias sociales, indicando que surge como fruto del descontento respecto del paradigma del analisis multivariado, y por tanto, como una herramienta orientada a cerrar la histeresis entre explanans y explanandum. De este modo, argumentamos que los mecanismos sociales serian una estrategia analitica que se dirige a proveer explicaciones causales en ciencias sociales. Siguiendo este razonamiento, definimos mecanismos sociales como procesos sociales no observables directamente que median causas con efectos, los cuales sirven tanto para explicar asociaciones empiricas, generar hipotesis de investigacion e indicar las condiciones sociales bajo las cuales ocurren eventos concretos. En tanto intermediarios, los mecanismos sociales serian abstractos, vaciados de contenido empirico, y por tanto transportables entre distintos campos de investigacion. Distinguimos asi los mecanismos sociales de la nocion de "variables intervinientes" y senalamos que estos alcanzan su poder explicativo al coordinarlos con otros mecanismos sociales. De esta manera, estos sirven como un repertorio de patrones de comportamiento a partir de los cuales se pueden problematizar fenomenos sociales y explorar explicaciones alternativas a fenomenos empiricos.

Finalmente, nos preguntamos por el nivel de entidades causales en los que operan los mecanismos sociales. Haciendo eco de la tendencia a reducir las explicaciones basadas en mecanismos sociales al paradigma del individualismo metodologico, seguimos a Little y argumentamos que las explicaciones en ciencias sociales no necesariamente requieren reducciones al nivel de acciones individuales. Esto se desprende del hecho de que a pesar de que ontologicamente hablando los fenomenos sociales requieren fundamentos micro, estos bien pueden tener autonomia explicativa a niveles supra-individuales. Bajo este punto de vista, los mecanismos sociales pueden utilizarse para desarrollar explicaciones horizontales (micro-micro o macro-macro) o verticales (macro-micro, micro-macro), dependiendo del estado del arte en campos de investigacion especificos. En este sentido, los mecanismos sociales representarian una estrategia analitica y no una prescripcion de reduccionismo.

Felipe Gonzalez (felipe.gonzalez@ucentral.cl) Facultad de Ciencias Politicas y Administracion Publica, Universidad Central de Chile (Santiago, Chile)

Bibliografia

Coleman, J. 1990. Foundations of social theory. Cambridge: Harvard University Press.

Elster, J. 1998. A plea for mechanisms. En: P. Hedstrom y R. Swedberg (Eds.). Social mechanisms: an analytical approach to social theory. Cambridge: Cambrige University Press, pp. 45-73.

Falleti, T. y Lynch, J. 2009. Context and causal mechanisms in political analysis. Comparative Political Studies 42(9): 1143-1166. doi: 10.1177/0010414009331724

Gross, N. 2009. A pragmatist theory of social mechanisms. American Sociological Review 74(3): 358-379. doi: 10.1177/000312240907400302

Hedstrom, P. y Swedberg, R. 1998. Social mechanisms: an analytical approach to social theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Kaidesoja, T. 2013. Overcoming the biases of microfoundationalism: social mechanisms and collective agents. Philosophy of the Social Sciences 43(3): 301-322. doi: 10.1177/0048393113488872

King, G; Keohane, R.O. y Verba, S. 1994. Designing social inquiry: scientific inference in qualitative research. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Leuridan, B. 2012. What are mechanisms in social science? Metascience 21(2): 395-398. doi: 10.1007/s11016-011-9610-9

Little, D. 2012. Analytical sociology and the rest of sociology. Sociologica 1: 1-47. doi: 10.2383/36894

Little, D. 2014. A catalogue of social mechanisms. Blog post. http://understandingsociety.blogspot.cl/2014/06/a-catalogue-of-social-mechanisms.html

Madariaga, A. 2013. Mechanisms of institutional continuity in neoliberal "success stories": developmental regimes in Chile and Estonia. Koln: Max-Planck-Institut fur Gesellschaftsforschung. http://www.mpifg.de/pu/mpifg_dp/dp13-10.pdf

Mahoney, J. 2001. Beyond correlational analysis: recent innovations in theory and method. Sociological Forum 16(3): 575-593. doi: 10.1023/A:1011912816997

Mayntz, R. 2004. Mechanisms in the analysis of social macro-phenomena. Philosophy of the Social Sciences 34(2): 237-259. doi: 10.1177/0048393103262552

McAdam, D; Tarrow, S. y Tilly, C. 2001. Dynamics of contention. Cambridge: Cambridge University Press.

Pedersen, R. y Beach, D. 2010. Observing causal mechanisms with process-tracing methods---the benefits of using a 'mechanism' understanding of causality. Social Science Research Network ssrn.com/abstract=1664660. doi: 10.2139/ssrn.1664660

Rios, D. 2005. Social complexity and the micro-macro Link. Current Sociology 53(5): 773-787. doi: 10.1177/0011392105055018

Tilly, C. 2001. Mechanisms in political processes. Annual Review of Political Science 4: 21-41. doi: 10.1146/annurev.polisci.4.1.21

Tilly, C. 2010. Mechanisms of the middle range. En: C. J. Calhoun (ed.). Robert K. Merton: sociology of science and sociology as science. New York: Columbia University Press, pp. 54-62.

Ylikoski, P. 2012. Micro, macro, and mechanisms. En: H. Kincaid (ed.). The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science. Oxford: Oxford University Press, pp. 21-45.

Recibido el 15 Sep 2015

Aceptado el 27 Dic 2015
Tabla 1. Ejemplos de mecanismos causales

Mecanismo        Definicion                       Agentes causales
causal

Formacion de     Las personas actuan de           Individual
  creencias        acuerdoa senales de otros
                   respecto al valor o
                   necesidad de una accion.
Efecto Diderot   La adquisicion de nuevos         Individual
                   bienes disminuye la
                   evaluacion relativa de
                   bienes antiguos, impulsando
                   la renovacion de estos.
Coordinacion     Los beneficios de una            Individual o
                   actividad especifica se          colectivo
                   incrementan en la medida
                   que otros la adoptan,
                   impulsando su futura
                   adopcion.
Feedback         Las politicas persisten al       Individual o
  positivo         crear sus propios                colectivo
                   constituyentes, cambiando
                   los centros de gravedad de
                   la agenda de politicas.
Reproduccion     Las elites preservan su poder    Individual o
  de poder         al asegurar sucesores con        colectivo
                   convicciones similares,
                   promoviendo cambios
                   institucionales para
                   aumentar el poder y
                   defendiendo la entrada de
                   externos.
Retornos         Sistemas persisten o crecen      Sistemas sociales
  crecientes       a traves de costos
                   decrecientes debido a
                   externalidades positivas
                   de redes.

Fuente: mecanismos listados por T. Falleti y J. Lynch (2009).
COPYRIGHT 2016 Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Sociales
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Gonzalez, Felipe
Publication:Cinta de Moebio, Revista de Epistemologia de las Ciencias Sociales
Article Type:Ensayo
Date:Mar 1, 2016
Words:7411
Previous Article:Posthumanismo: mas alla de antropotecnica y nomadismo.
Next Article:Imaginarios sociales y biopolitica en la escuela: la mujer como cuerpo del delito.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters