Printer Friendly

Localizacion regional del sector electrico-electronico de Mexico.

Regional location of electric-electronics sector in Mexico

Introduccion

Cada lugar posee particularidades especificas que hacen que se diferencien unos de otros, por ejemplo los recursos naturales disponibles, la cercania con los mercados, la infraestructura de transportacion, la cultura de la sociedad, la calidad de vida, el tamano de la poblacion, los salarios minimos, las habilidades de los trabajadores, los gustos de los consumidores, la actitud de los gobiernos, los indices de delincuencia, entre otros (Galbraith, Rodriguez y DeNoble, 2008; Sargent y Matthews, 2009; Mejean y Patureau, 2010; Arauzo-Carod, 2013; Ramos y Ashby, 2013; Flores, Alvarez y Garcia, 2015).

Las caracteristicas distintivas de cada region geografica son las "condiciones de localizacion" que influyen directamente en la competitividad empresarial (Nishioka y Krumme, 1973; Tahir y Larimo, 2004). Por ello, Manjon-Antolin y Arauzo-Carod (2011) senalan que la busqueda de un mejor conjunto de atributos regionales optimos ayuda a las empresas a potencializar sus fortalezas. De igual manera, permite a las companias multinacionales obtener las oportunidades que no pueden conseguir en sus paises de origen (Li, Henley, Ansell y Dong, 2011; Gulpinar, Pachamanova y Canakoglu, 2013).

Asimismo, esta linea de razonamiento es seguida por Zelbst, Frazier y Sower (2010, pp. 883-884) quienes mencionan que: "... en las economias competitivas, la ubicacion de una organizacion puede ser una ventaja estrategica clave". La capitalizacion de las fortalezas regionales es un tema central en la agenda de los gobiernos (Seric, 2011; Jimenez, Duran y De la Fuente, 2013).

Una manera de promover el atractivo de las regiones es mediante la participacion de los gobiernos en la gestion de politicas de inversion (activas o pasivas) que le brinden a las empresas nacionales y extranjeras las facilidades requeridas para el desarrollo de su actividad empresarial (Jordaan, 2008; Seric, 2011; Jimenez et al., 2013). De ahi que, el Programa de Industrializacion de la Frontera (PIF) de Mexico buscara potencializar la cercania geografica con los Estados Unidos de America (EUA) (George y Tollen, 1985; Jordaan, 2008)

Por tanto, el objetivo de este estudio es medir el grado de localizacion regional del sector electrico-electronico (SEE) en Mexico. Para ello se calculo el coeficiente de localizacion (CL) bajo las variables de personal ocupado total y produccion bruta total; se complemento con un analisis shift-share; ambos en base a la informacion oficial de los censos economicos 2004 y 2009 del Instituto Nacional de Estadistica y Geografia (INEGI).

Para cumplir con el objetivo planteado el presente estudio inicia con una revision de la industria maquiladora en Mexico, en el segundo epigrafe se identifican las condiciones de localizacion que la literatura considera relevantes. En el epigrafe tercero, se describe la metodologia utilizada. Posteriormente se detallan los resultados obtenidos y, por ultimo, se resumen las conclusiones mas relevantes.

1. La industria maquiladora en Mexico

La industria maquiladora o maquila inicio en 1965 con la implementacion del PIF, a consecuencia de la creciente instalacion de plantas ensambladoras de empresas multinacionales estadounidenses en Asia (George y Tollen, 1985; Weiler y Zerlentes, 2003). Por lo cual, la industria maquiladora consiste basicamente en fabricas de montaje en donde los materiales y productos terminados se importan y exportan, respectivamente, en su mayoria de los Estados Unidos de America (EUA) (Pena, 2005).

La intencion fundamental era potencializar la cercania geografica con los EUA, debido a su atractivo logistico de no requerir un gran esfuerzo administrativo por parte de la empresa inversionista (Jordaan, 2008; Villalobos y Ahumada, 2008). Dicha proximidad fisica no podia ser igualada por las zonas francas de exportacion (ZFE) asiaticas y era clave para el exito del PIF (Sargent y Matthews, 2009). Por tal motivo, el desarrollo de los seis estados fronterizos del norte de Mexico (1) se entiende mejor en funcion de la inversion extranjera directa (IED) (Mendoza y Villeda, 2006). Por ende, para 1972 se le permitio a los centros de produccion instalarse en el centro y sur del pais con el fin de fomentar su industrializacion (Hanson, 2001).

La industrializacion de la frontera mexicana del norte le permitio a las empresas tener importantes ahorros en costos de mano de obra (Villalobos y Ahumada, 2008). A lo cual contribuyeron, las numerosas devaluaciones del peso mexicano con respecto al dolar estadounidense, lo que ocasiono el abaratamiento de las exportaciones de Mexico hacia los EUA y, por tanto, incentivo la instalacion de mas centros de produccion en el territorio nacional (Weiler y Zerlentes, 2003). Durante 1982, la relacion del salario minimo diario era de 12.35 veces a 1 entre EUA y las ciudades fronterizas de Mexico, respectivamente (Anderson, 2003). Por esta razon, las empresas que originalmente resultaron mas beneficiadas del PIF, fueron aquellas que necesitaban fuertes requerimientos de mano de obra para desempenar funciones con una exigencia de habilidades minima (Hess y Prasad, 2007).

Segun Hanson (2002), cuatro factores explicaban el dominio de la industria maquiladora en las exportaciones mexicanas:

1. la capacidad de las empresas multinacionales de fragmentar la produccion a traves de las fronteras con el outsourcing, 2. los bajos salarios de Mexico en ese momento, 3. las politicas comerciales que dieron ventajas especiales a las maquiladoras en la exportacion al mercado estadounidense, y 4. la proximidad geografica de Mexico a la economia de los EUA.

La participacion de la industria maquiladora en las exportaciones nacionales, crecio durante la decada de 1980 cuando Mexico redujo unilateralmente sus barreras arancelarias y no arancelarias para afrontar las crisis economicas de los anos 70 y principios de 1980 (Jordaan, 2008). La causa de dicha crisis fue la combinacion de dos factores decisivos, la alta dependencia del pais de las exportaciones provenientes del sector petrolero y, a su vez, a la caida abrupta en los precios del mismo (Tornell y Esquivel, 1997; Gallagher, Moreno-Brid y Porzecanski, 2008).

De este modo, la apertura comercial hacia el exterior inicio en la presidencia de Miguel de la Madrid (1982-1988) y continuo con las presidencias neoliberales de Carlos Salinas (1988-1994) y Ernesto Zedillo (1994-2000) (Esquivel y Rodriguez-Lopez, 2003; Ramirez, 2006; Chiquiar, 2008). Otra cuestion de esta apertura, fue la firma del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT por sus siglas en ingles) de 1986 para regular el comercio internacional, lo que significo una disminucion de los impuestos indirectos cobrados por el pais (Villarreal y Hamilton, 2012). En 1988 se le permitio a la industria maquiladora extranjera vender un porcentaje de sus mercancias en el mercado interno mexicano, pero, los estados fronterizos con los EUA fueron una vez mas los mas beneficiados al acaparar la instalacion de las empresas multinacionales (Hanson, 2001; Chiquiar, 2005).

El desarrollo comercial de Mexico, se reflejo en la firma de trece tratados de libre comercio con otros paises para facilitar el intercambio de mercancias (EUA, Canada, Costa Rica, Colombia, Nicaragua, Chile, Israel, Union Europea, Guatemala, Honduras, El Salvador, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Suiza, Uruguay, Japon, Peru y Panama), lo cual tuvo como consecuencia directa el incremento de la IED (Jordaan y Rodriguez-Oreggia, 2012). Este nuevo escenario contrasta con lo experimentado entre los anos 1940 a 1985, en donde Mexico era practicamente una economia cerrada (Esquivel y Rodriguez-Lopez, 2003).
Figura 1. La apertura comercial de Mexico

1965

Se inicia el Programa de
Industrializacion de Frontera
(PIF).

1972

Se permie a las maquiladoras
insertarse en la mayoria de las
ciudades del pais.

1973

El Presidente Luis Echeverria
promulga la "Ley para
Promover la Inversion Mexicana
y Regular la Inversion
Extraniera".

1980

El 80% de las exportaciones del
pais provienen del sector
petrolero y se produce la caida
en los precios de estos

1983

Decreto para impulsar la
instalacion de empresas
multinacionales en las zonas
menos desarrolladas de Mexico

1986

Firma del General Agreement of
Tariffs and Trade (GATT).

1998

Se permite a las maquiladoras
vender una parte de sus
productos en el pais.

1994

Entrada en vigor del Tratado de
Libre Comercio con America del
Norte (TLCAN) (Firmado en
19929.

Fuente: Elaboracion propia a partir de Tornelly Esquivel (1997);
Hanson (2001); Esquivel y Rodriguez-Lopez (2003); Weilery Zerlentes
(2003); Chiquiar (2008) y Villarreal y Hamilton (2012).


La consolidacion del nuevo panorama nacional tuvo como punto de inflexion la firma del Tratado de Libre Comercio con America del Norte (TLCAN) (Chiquiar, 2008; Gallagher et al., 2008). La divergencia tan significativa entre los niveles de ingreso de los paises celebrantes, lo convirtio en el primer acuerdo comercial asimetrico respecto a dicha diferencia, en otras palabras, la integracion economica entre paises desarrollados (EUA y Canada) y en desarrollo (Mexico) (Diaz-Bautista, 2003; Esquivel y Rodriguez-Lopez, 2003).

La suspension de los aranceles y el propio mercado mexicano, fueron los dos grandes incentivos hacia los centros de produccion que ayudaron a materializar el TLCAN (Weiler y Zerlentes; 2003). Los principales sucesos hacia la apertura comercial nacional resultaron en una zona de libre comercio de aproximadamente 400 millones de consumidores entre EUA, Canada, y Mexico (Pena, 2005) (Ver Figura 1).

No obstante, la fortaleza distintiva o capacidad de atraccion de la cercania geografica de Mexico con los EUA ha disminuido, a consecuencia de la carencia de una "estrategia de industrializacion" que permitiera canalizar a los centros de produccion hacia el desarrollo competitivo mundial del pais (Diaz-Bautista, 2003; Lopez, 2004). Otra razon sustancial, se debio al encarecimiento de la mano de obra mexicana con respecto a China (Carrillo, 2007). Asi pues, Gallagher et al. (2008, p.1366) concluyeron que: "desde que China se unio a la Organizacion Mundial del Comercio (OMC) en 2001, mas del 70% de las exportaciones mexicanas estan bajo algun tipo de "amenaza" de China". Sin embargo, la mano de obra china ha experimentado un crecimiento salarial gradual, principalmente en sus zonas costeras, desde 2006 y esto repercute, invariablemente, en la decision de localizarse en China o en Mexico (Mejean y Patureau, 2010; OIT, 2010; Li et al., 2011).

De aqui la importancia de identificar las condiciones de localizacion que atraen a las empresas a determinados lugares, en la busqueda de mejores oportunidades. Para esto, en la siguiente seccion se revisan las condiciones de localizacion que la literatura considera relevantes.

2. Condiciones de localizacion

La problematica de la localizacion es uno de los principales retos a los que debe enfrentarse cualquier empresa, independientemente de su tamano, giro, nacionalidad, sector, etc. Elegir el mejor lugar les permitira disminuir los costos de operacion, aprovechar las fortalezas y oportunidades, y minimizar las debilidades y amenazas (Garcia y Munoz, 2009; Porter, 2009; Zelbst et al., 2010; David, 2013; Srivastava, Franklin y Martinette, 2013). La complejidad de la eleccion del lugar radica en que cada lugar tiene particularidades distintivas que la vuelven unica entre todas las opciones posibles de ubicacion e, incluso, obliga a las empresas a considerar los mercados hacia el exterior de sus fronteras nacionales, esto es, no limitarse al ambito local (Nishioka y Krumme, 1973; Tahir y Larimo, 2004; Gulpinar et al., 2013).

En este orden de ideas, Duran (2002) senalo que las empresas deciden invertir en el extranjero por la falta de oportunidades de crecimiento o a la disminucion de los beneficios en sus paises de origen, y esto conlleva forzosamente a la busqueda de mercados externos. Por ejemplo, China es una de las naciones con mayor recepcion IED porque ofrece a los paises foraneos un atractivo potencial de mercado (Mejean y Patureau, 2010; Li et al, 2011; OECD, 2013). Asimismo, Tahir y Larimo (2004) concluyeron que los motivos de la localizacion de la IED son explicados por la reduccion de los costos, que implica que las empresas van a elegir el lugar que minimice los costos de sus actividades de produccion.

El analisis de la capacidad de atraccion del gran abanico de condiciones de localizacion es significativo porque, como se menciono con anterioridad, cada industria decide localizarse por diferentes razones (Escriba y Murgui, 2008; Alvarez, 2011). Por consiguiente, una condicion de localizacion se considera un factor de localizacion, cuando es altamente relevante para los fines estrategicos de la empresa en cuestion (Li et al., 2011). Se pueden citar los recursos naturales, que serian un fuerte factor de localizacion para la industria extractiva (Sapag y Sapag, 1991). En este sentido, las regiones de Mexico al poseer condiciones unicas entre si, deben entender como sus elementos diferenciadores son atractivos para numerosas industrias.

Por lo cual, al tomar la decision de localizacion la alta gerencia debe hacer una ponderacion de las ventajas y desventajas al establecer sus criterios de seleccion del lugar (Mills, 1988). El peso especifico de cada criterio de seleccion varia segun la industria (Randhawa y West, 1995). Para algunas manufactureras lo mas importante puede ser la calidad de los trabajadores, mientras que para otras puede ser el acceso a los mercados o los recursos naturales (Hayter, 1997). En efecto, habra condiciones de localizacion que tengan un impacto minimo en la decision de localizacion. Algunas de las tipologias referentes a las condiciones de localizacion, detectadas durante la revision de la literatura, se presentan en el Cuadro 1.

Otro punto importante de las tipologias citadas, consiste en que dichos trabajos buscaron estudiar las condiciones de localizacion que habian sido desatendidas en las investigaciones iniciales de la localizacion industrial y que son, de igual manera, relevantes en su capacidad explicativa de la seleccion del lugar, por ejemplo, las habilidades de la mano de obra, los factores personales, la calidad de vida, el efecto de la revolucion tecnologica, la globalizacion, la generacion de nuevos conocimientos, etc. (Castells y Hall, 1994). En conclusion, las diferentes propuestas tipologicas de condiciones de localizacion surgieron de la necesidad de estudiar, comprender y analizar las diversas particularidades que vuelven unicas a las opciones de ubicacion.

Finalmente, son las empresas las que determinan que condiciones de localizacion le son particularmente atractivas para invertir en cierto lugar. La estrategia corporativa debe ser dinamica y estar alineada a la decision de localizacion (Galbraith et al., 2008). Muestra de esto, es el caso especifico de las empresas multinacionales que coordinan infinidad de operaciones en distintos mercados para reforzar o crear ventajas competitivas sostenibles a largo plazo (Dunning, 1981; Porter, 1999; David, 2013). Del mismo modo, los gobiernos compiten constantemente entre ellos en ofrecer las mejores politicas de inversion, con la intencion de atraer la mayor cantidad de recursos a sus respectivos territorios y, de esta forma, brindar una mejor calidad de vida a sus gobernados (Porter, 1999; Baldwin y Krugman, 2001). Con base en lo anterior, en el siguiente apartado se detalla la metodologia utilizada para determinar el grado de localizacion regional del SEE de Mexico.

3. Metodologia

Para determinar el grado de localizacion regional del SEE, se implementaron las variables de Personal Ocupado Total y Produccion Bruta Total para la construccion de cuatro bases de datos: 1. Personal Ocupado Total por entidad federativa 2004, 2. Produccion Bruta Total por entidad federativa 2004, 3. Personal Ocupado Total por entidad federativa 2009, 4. Produccion Bruta Total por entidad federativa 2009. Cada una de las cuales, fueron elaboradas con las estadisticas oficiales de los censos economicos 2004 y 2009 del INEGI. Posteriormente, se utilizo la clasificacion regional de Mexico para integrar la informacion en cinco regiones territoriales: Noreste, Noroeste, Centro, Centro-Occidente y Sur-Sureste. Las entidades federativas que conforman cada region se presentan en el Cuadro 2.

Es importante senalar que para efectos de esta investigacion, se utilizo la categorizacion del INEGI para ubicar al SEE en las ramas economicas: 334 "Fabricacion de equipo de computacion, comunicacion, medicion y de otros equipos, componentes y accesorios electronicos" y 335 "Fabricacion de accesorios, aparatos electricos y equipo de generacion de energia electrica".

A continuacion, se detallan los metodos de CL y analisis shiftshare utilizados en este trabajo para determinar el grado de localizacion regional del SEE de Mexico. Ambos metodos, en base a la informacion oficial de los censos economicos del INEGI (2004; 2009b).

3.1 Coeficiente de localizacion

El CL permite, de una manera relativamente sencilla, reflejar la existencia (inexistencia) de concentracion industrial de un sector en una localidad, al comparar la estructura regional y la nacional (Blair, 1995). Al aplicar los datos oficiales del INEGI (2004; 2009b), se calculo el CL bajo las variables de personal ocupado total y produccion bruta total, al dividir la proporcion de la variable estudiada regional del SEE entre la proporcion nacional de dicho sector (1).

[L.sub.ij] = [X.sub.ij]/[X.sub.j]/[X.sub.in]/[X.sub.n] (1)

Fuente: Blair (1995)

Donde:

[L.sub.ij] = coeficiente de localizacion

X = variable estudiada

i = sector

j = region

n = nacional

Si [L.sub.ij] > 1 se interpreta el resultado como la existencia de localizacion del sector i estudiado en la region j. Entre mayor sea [L.sub.ij] de uno, habra una mayor concentracion del sector. En caso contrario, si [L.sub.ij] < 1 el calculo apunta a que hay una menor localizacion del sector i estudiado en la region j. Cuando [L.sub.ij] = 0 significa que la participacion regional del sector i es igual a la participacion nacional.

3.2 Analisis shift-share

Para complementar el CL se utilizo un analisis shift-share tradicional propuesto por Dunn (1960). El analisis shift-share es una tecnica descriptiva muy utilizada para medir el comportamiento de una industria regional en base a una variable economica --comunmente el personal ocupado--y facilitar la comparacion con diferentes regiones (Vitali, 1990; Ramajo y Marquez, 2008). Se asume que los cambios de las economias locales, de alguna manera, son un reflejo de la estructura economia nacional (Sui, 1995). Por esto, el metodo explica el crecimiento (declive) de la industria regional en base al crecimiento (declive) de la tendencia nacional (Esteban, 2000). Algunas de las bondades de esta herramienta estadistica son la facilidad en su aplicacion y la utilizacion del ambito nacional como punto de referencia para realizar observaciones (Stevens y Moore, 1980; Nijkamp, Rietveld y Snickars, 1986; Ramajo y Marquez, 2008).

Para explicar el crecimiento (declive) del personal ocupado en una industria regional, el analisis shift-share mide el cambio (shift) en base a tres componentes (share): National Share (NS), Industrial Mix (IM) y Regional Share (RS) (Esteban, 2000). El cambio en el personal ocupado de una industria regional es el resultado de la sumatoria de estos tres componentes (2). De esta manera es posible identificar las industrias regionales mas competitivas y analizar su posible contribucion a la economia nacional (Gibson, Rhi-Perez, Cotrofeld, De Los Reyes y Gipson, 2003). Una industria regional competitiva es aquella que supera a su contraparte nacional en el porcentaje de crecimiento para el periodo estudiado (Kalbacher, 1979).

[DELTA][e.sub.i] = [e.sub.i,t] - [e.sub.i,t-1] - [e.sub.i,t-1] = [NS.sub.i] + [IM.sub.i] + [RS.sub.i] (2)

Cambio de personal ocupado en la industria regional estudiada. = Personal ocupado en la industria regional estudiada (Ano mas reciente).--Personal ocupado en la industria regional estudiada (Ano base) = Cambio del personal ocupado en la industria regional estudiada debido a la tendencia nacional + Cambio del personal ocupado en la industria regional estudiada debido a la desempeno de la industria nacional + Cambio del personal ocupado en la industria regional estudiada atribuido a la economia local

Fuente: Dunn (1960) y Kalbacher (1979)

En seguida se describen cada uno de los componentes del analisis shift-share:

El National Share (NS) o estandar nacional, es la porcion del cambio en el personal ocupado de la industria regional atribuido al crecimiento total de la economia nacional (Lasuen, 1971; Sakashita, 1973). Primero se calcula el porcentaje de crecimiento (declive) nacional en el personal ocupado, luego se multiplica por el personal ocupado del ano base de la industria regional (3). Este resultado refleja cuantos puestos de trabajo se crearian (o se perderian) en la industria regional si la tendencia nacional se reflejara a nivel local (Jackson y Haynes, 2009).

[NS.sub.i] = [e.sub.i,t-1] * [E.sub.t] - [E.sub.t-1]/[E.sub.t-1] (3)

Cambio del personal ocupado en la industria regional estudiada debido a la tendencia nacional = Personal ocupado en la industria regional estudiada (Ano Base) * Total nacional de personal ocupado (Ano mas reciente) - Total nacional de personal ocupado (Ano base)/Total nacional de personal ocupado (Ano base)

Fuente:Dunn (1960) y Kalbacher (1979).

La Industrial Mix (IM) o la industria nacional es la porcion del cambio en el personal ocupado de la industria regional atribuido al desempeno de la industria economica nacional (Esteban, 2000). El porcentaje de crecimiento (declive) nacional del personal ocupado es restado al porcentaje de crecimiento (declive) en el personal ocupado de una industria en particular a nivel nacional, luego se multiplica por el personal ocupado del ano base de la industria regional (4). Este resultado refleja cuantos puestos de trabajo se crearian (o se perderian) en la industria regional si la tendencia de la industria nacional se reflejara a nivel local. Una IM positiva refleja que dicha industria capta mas trabajadores que el estandar nacional (industria en crecimiento). Una IM negativa reflejaria justamente lo contrario (Hustedde, Shaffer y Pulver, 1993).

[IM.sub.i] = [e.sub.i,t-1] * [E.sub.i,t] - [E.sub.i,t-1]/[E.sub.i,t-1] - [E.sub.t] - [E.sub.t-1]/[E.sub.t-1] (4)

Cambio del personal ocupado en la industria regional estudiada debido al desempeno de la industria nacional = Personal ocupado en la industria regional estudiada (Ano base) * Total nacional de personal ocupado en la industria estudiada (Ano mas reciente) - Total nacional de personal ocupado en la industria estudiada (Ano base)/ Total nacional de personal ocupado en la industria estudiada (Ano base) - Total nacional de personal ocupado (Ano mas reciente) - Total nacional de personal ocupado (Ano base)/ Total nacional de personal ocupado en la industria estudiada (Ano base)

Fuente: Dunn (1960) y Kalbacher (1979).

El Regional Shift (RS) o competitividad local es la parte del cambio en el personal ocupado de la industria regional que se atribuye a la capacidad de atraccion o eficiencia de la economia local para incrementar (disminuir) los puestos de trabajo de dicha industria (Jackson y Haynes, 2009). El porcentaje de crecimiento (declive) del personal ocupado de una industria en particular a nivel nacional es restado al porcentaje de crecimiento (declive) en el personal ocupado de una industria regional, luego se multiplica por el personal ocupado del ano base de la industria regional (5). Este resultado refleja cuantos puestos de trabajo se crearian (o se perderian) debido a la competitividad local de dicha industria. Una RS positiva refleja que la region es particularmente competitiva o eficiente en captar puestos adicionales de trabajo hacia dicha industria regional. En otras palabras, la competitividad local (RS) supera al crecimiento de la industria nacional (IM). Una RS negativa reflejaria justamente lo contrario (ineficiencia) (Esteban-Marquillas, 1972; Hustedde et al., 1993; Knudsen, 2000).

[RS.sub.i] = [e.sub.i,t-1] * [e.sub.i,t] - [e.sub.i,t-1]/[e.sub.i,t-1] - [E.sub.i,t] - [E.sub.i,t-1]/[E.sub.i,t-1] (5)

Cambio del personal ocupado en la industria regional estudiada debido a la economia local = Personal ocupado en la industria regional estudiada (Ano inicial) * Personal ocupado de la industria regional estudiada (Ano mas reciente)--Personal ocupado de la industria regional estudiada (Ano base)/Personal ocupado de la industria regional estudiada (Ano base)--Total nacional de personal ocupado en la industria estudiada (Ano mas reciente)--Total nacional de personal ocupado--en la industria estudiada (Ano base)/ Total nacional de personal ocupado en la industria estudiada (Ano base)

Fuente: Dunn (1960) y Kalbacher (1979).

Finalmente, con el analisis shift-share es posible ubicar a los sectores industriales analizados en el plano cartesiano para facilitar la evaluacion de los mismos. El escenario ideal seria aquel donde el crecimiento de la industria nacional (IM) sobrepase el estandar nacional (NS) pero, sin superar el crecimiento de la competitividad local (RS), es decir, RS>IM>NS (Gibson et al., 2003). Cuando las tendencias nacional (NS + IM) y regional (RS) son positivas, reflejan un buen panorama para el incremento del personal ocupado de la industria especifica analizada (Kalbacher, 1979; Hustedde et al., 1993; Knudsen, 2000). Los posibles resultados y sus interpretaciones al graficar el analisis shift-share, se describen con detalle en el Cuadro 3.

En resumen, como se ha esbozado a lo largo de la seccion 3, el estudio se efectuo a partir del CL bajo las variables de personal ocupado total y produccion bruta total; se complemento con un analisis shift-share; ambos metodos en base a la informacion oficial de los censos economicos de 2004 y 2009 del INEGI. Los metodos utilizados son tecnicas descriptivas y los resultados generados dependen del periodo de tiempo seleccionado. Por ende, el diseno de la investigacion que se utilizo fue basico en la obtencion y procesamiento de los datos. El presente trabajo continua con el analisis de los resultados para medir el grado de localizacion regional del SEE de Mexico.

4. Resultados

Los resultados generales del CL y del analisis shift-share del SEE por region geografica se presentan en la Cuadro 4. El citado sector, se encontro principalmente localizado en las regiones noreste y noroeste del pais (CL>1) y, lo opuesto, se registro en las zonas del centro y sur-sureste (CL<1). Esto reafirma lo observado en la revision de la literatura "La industria maquiladora en Mexico" (seccion 1).

Por otro parte, en la Grafica 1 se muestra la ubicacion del SEE conforme a las tendencias nacionales (NS+IM) y regionales (RS) por region geografica de Mexico, en donde, la region centro-occidente y noreste se situaron en la seccion de ASSET, no obstante, esta ultima region sobresale al colocarse mas ampliamente en dicha seccion del plano cartesiano. Hallarse en la seccion positiva del sistema de ejes, sugiere que el relativo rapido desarrollo del SEE sucedio en un entorno donde el crecimiento del sector regional (RS) fue mas rapido que el crecimiento global del empleo nacional (NS+IM). Las regiones restantes se instalaron en el cuarto cuadrante del sistema de ejes la zona de PROSPECT, esto propone que el relativo rapido desarrollo del sector ocurrio en un entorno donde el crecimiento del sector regional (RS) fue mas lento que el crecimiento global del empleo nacional (NS+IM) (Gibson et al., 2003).

De esta manera, el analisis de los resultados obtenidos inicia con la region noreste del pais y de los estados que la componen, en base a la complementacion del CL y analisis shift-share. Subsecuentemente, se replica el analisis para las regiones geograficas restantes (noroeste, centro, centrooccidente, y sur-sureste).

4.1 Noreste

Los resultados de las variables de personal ocupado y produccion bruta indicaron que el SEE se encontro altamente localizado en la region noreste del pais (CL>1), principalmente en los estados de Chihuahua, Nuevo Leon y Tamaulipas (Ver Cuadro 4). Una explicacion de este alto resultado puede deberse a la cercania geografica con los EUA, principal socio comercial de Mexico (Hanson, 2002; Villalobos y Ahumada, 2008; Sargent y Matthews, 2009). Sin embargo la entidad de Coahuila, a pesar de ser un estado fronterizo con los EUA, mostro resultados individuales de personal ocupado y produccion bruta por debajo de los alcanzados por el resto de los estados fronterizos con dicho pais (CL<1).

Por otro lado, tambien resalto la competitividad (RS positivo) en la captacion de empleos de las entidades que obtuvieron un resultado mayor a 1 en su CL (Chihuahua, Nuevo Leon y Tamaulipas). De las tres entidades, destaco que Tamaulipas fuera el unico estado en que la competitividad en la captacion de nuevos empleos (RS, 16,393.39) superara al crecimiento nacional (NS, 13,133.77), en otras palabras, la industria de alta tecnologia de la entidad crecio mas que el estandar del pais. Lo cual, sugirio que los nuevos puestos de trabajo del SEE se debieron mas a las condiciones de la economia estatal de Tamaulipas que a un estimulo de las tendencias nacionales. En contraste, Chihuahua a pesar de tener los mayores resultados de CL, su incremento de 23,750 plazas de trabajo se explico mejor como una repercusion del desarrollo de la economia nacional que a la propia eficiencia del estado (RS<NS).

En el caso particular de la industria de alta tecnologia en Tamaulipas, el cluster electrico-electronico se formalizo en mayo 2007 en Cd. Reynosa y fue conformado por 10 empresas: Nokia, Delphi, Jabil, HD Electronics, LG, Foxconn Reynosa, Motores Reynosa Emerson, Motorola de Reynosa, Alcom y TRW Electronica Ensambles (Jimenez, De la Garza y Medina, 2013).

En el Cuadro 5 se presenta el resumen de los resultados en el calculo del CL y el analisis shift-share del SEE de la region noreste de Mexico y los estados que la conforman. Los resultados de ambos metodos sugieren que la industria de alta tecnologia esta localizada en la region, sin embargo, existen areas de oportunidad para mejorar su competitividad con respecto a la estructura nacional.

Por otro parte, en la Grafica 2 se muestra la ubicacion del SEE conforme a las tendencias nacionales (NS+IM) y regionales (RS) por cada una de las entidades federativas que conforman la region geografica noreste de Mexico, acorde al analisis shift-share desarrollado. Imperan los estados de Chihuahua, Nuevo Leon y Tamaulipas en la seccion ASSET. Ubicarse en el primer cuadrante del plano cartesiano, le permite a las entidades ser mas agresivas en la captacion de nuevos puestos de trabajos hacia el SEE, al aprovechar el efecto positivo de ambas tendencias (nacional y regional) en el desarrollo de dicho sector.

Se continua con la contextualizacion del SEE, al analizar con detalle la region geografica del noroeste de Mexico que comprende los estados de Baja California, Baja California Sur, Sinaloa, y Sonora.

4.2 Noroeste

De manera similar a la region noreste, los resultados del CL indicaron que el SEE se encontro localizado en la region noroeste del pais (CL>1), especificamente, en los estados de Baja California y Sonora (Ver Cuadro 5). No obstante, la entidad de Baja California Sur reporto una nula actividad del SEE, lo cual, podria evidenciar el valor estrategico de la colindancia con los EUA para facilitar el proceso logistico interno y externo de la empresa (Hanson, 2001, 2002).

Aunado a lo anterior, sobresalio la poca eficiencia en la captacion de nuevos empleos de la region noroeste (RS, -12,207.63) que, a diferencia del territorio noreste, sugirio que el crecimiento de 12,643 puestos de trabajo del SEE se debio en mayor medida por la tendencia nacional (NS, 26,486.47) que a las condiciones economicas de la propia region. Ademas, la entidad de Baja California a pesar de obtener las mejores calificaciones localizacion (CL>1) de toda la franja fronteriza con los EUA, fue la que obtuvo el resultado mas bajo en la atraccion de nuevos empleos (RS, -9,254.77) y, por tanto, su competitividad fue en base al estimulo nacional (NS, 19,726.08).

En la Cuadro 6 se presenta el resumen de los resultados en el calculo del CL y el analisis shift-share del SEE de la region noroeste de Mexico y los estados que la conforman. Los resultados de ambos metodos sugieren que la industria de alta tecnologia, a pesar de estar localizada en la region, su crecimiento en el personal ocupado se debe totalmente a la tendencia nacional.

Por otro parte, en la Grafica 3 se muestra la ubicacion del SEE conforme a las tendencias nacionales (NS+IM) y regionales (RS) por cada una de las entidades federativas que conforman la region geografica noroeste de Mexico, acorde al analisis shift-share desarrollado. Destacan los estados de Baja California y Sonora en la seccion de PROSPECT. Se podria interpretar que el incremento de ambas entidades en el personal ocupado total del SEE fue a consecuencia de las tendencias nacionales (NS) mas que por las tendencias regionales (RS).

Se continua con la contextualizacion del SEE, al analizar con detalle la region geografica del centro de Mexico que abarca las entidades de Hidalgo, Mexico, Morelos, Queretaro, Tlaxcala, y el Distrito Federal.

4.3 Centro

La region del centro presento un bajo CL del SEE (CL<1). Esto a pesar de que el Distrito Federal en el periodo 2004-2009 concentro por si solo 52.74% de la IED hacia Mexico (SE, 2014a, 2014b). Mientras que el segundo lugar lo ocupo el estado de Nuevo Leon con 10.10% para el periodo citado. Es decir, existe una diferencia porcentual altamente significativa de 42.64% entre el primer y segundo lugar de entidades receptoras de IED.

En este orden de ideas, en la region centro destacaron los resultados del estado de Queretaro al obtener un resultado positivo en el RS (92.59) y, a su vez, lograr un coeficiente mayor a 1 en ambas variables (personal ocupado total y produccion bruta total). No obstante, el NS (2,368.71) sugirio que su crecimiento en el personal ocupado del SEE se debio a un estimulo de la tendencia nacional.

En la Cuadro 7 se presenta el resumen de los resultados en el calculo del CL y analisis shift-share del SEE de la region centro de Mexico y los estados que la conforman. Los resultados de ambos metodos sugieren que la industria de alta tecnologia no se encuentra fuertemente localizada en la region y su disminucion en el personal ocupado se debe a la poca eficiencia de las condiciones economicas de la region en la captacion de nuevos empleos.

Por otro parte, en la Grafica 4 se muestra la ubicacion del SEE conforme a las tendencias nacionales (NS+IM) y regionales (RS) por cada una de las entidades federativas que conforman la region geografica del centro de Mexico, acorde al analisis shiftshare desarrollado. El estado de Mexico y el Distrito Federal se localizaron en la seccion de PROSPECT. Ubicarse en la seccion positiva-negativa del sistema de ejes, propone que el relativo rapido desarrollo del sector sucedio en un entorno donde el crecimiento del sector regional (RS) fue mas lento que el crecimiento global del empleo nacional (NS+IM) (Gibson et al., 2003). Se podria interpretar que ambos estados, no lograron capitalizar las tendencias nacionales favorables en la adicion de nuevas plazas de trabajo hacia el SEE.

Se continua con la contextualizacion del SEE al analizar con detalle la region geografica del centro-occidente de Mexico que abarca las entidades de Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco, Michoacan de Ocampo, Nayarit, San Luis Potosi y Zacatecas.

4.4 Centro-occidente

Los resultados de las variables de personal ocupado y produccion bruta indican que el SEE se encuentra moderadamente localizado en la region centro-occidente del pais, de manera mas especifica, en los estados de Aguascalientes, Jalisco y San Luis Potosi (Ver Cuadro 7). Asimismo, se observo que la zona centro-occidente de Mexico tuvo un incremento de 15,881 puestos de trabajo en el SEE, ocasionado por una buena captacion de nuevos empleos (RS, 3,210.05) pero, sobre todo, por la adicion de personal ocupado producida por el crecimiento total de la economia nacional (NS, 13,505.03). En cambio, las entidades de Colima, Guanajuato, Michoacan, Nayarit y Zacatecas obtuvieron resultados muy inferiores en comparacion a los estados citados con anterioridad.

Por otro lado, de los estados con mejores resultados en el CL (CL>1), solo la entidad de San Luis Potosi obtuvo una RS positiva (2,865.68). De esta forma, se reflejo que parte del incremento en el personal ocupado (4,311) fue explicado por las caracteristicas de las condiciones economicas del estado y por la tendencia nacional (NS, 1,540.46). En contraste, Jalisco a pesar de tener altos resultados en practicamente todos los calculos del CL de ambos anos (2004 y 2009), su crecimiento del personal ocupado (7,863) se debio mas al estimulo nacional (NS, 8,942.39).

En la Cuadro 8 se presenta el resumen de los resultados en el calculo del CL y analisis shift-share del SEE de la region centro-occidente de Mexico y los estados que la conforman. Los resultados de ambos metodos sugieren que la industria de alta tecnologia esta moderadamente localizada en la region y su competitividad se explica en mayor medida por las tendencias nacionales.

Por otro parte, en la Grafica 5 se muestra la ubicacion del SEE conforme a las tendencias nacionales (NS+IM) y regionales (RS) por cada una de las entidades federativas que conforman la region geografica centro-occidente de Mexico, acorde al analisis shift-share desarrollado. En donde, el estado de Jalisco se situo en la seccion de PROSPECT. Ubicarse en la seccion positiva-negativa del sistema de ejes, propone que el relativo rapido desarrollo del sector sucedio en un entorno donde el crecimiento del sector regional (RS) fue mas lento que el crecimiento global del empleo nacional (NS+IM) (Gibson et al., 2003). Con lo que, se podria interpretar que la entidad de Jalisco no supo capitalizar las tendencias nacionales favorables para, de manera mas eficientemente, desarrollar al SEE mediante la adicion de nuevas plazas de trabajo en el citado sector.

Finalmente, se concluye la contextualizacion del SEE por region geografica de Mexico, al analizar con detalle el territorio sur-sureste del pais que abarca las entidades de Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz de Ignacio de la Llave y Yucatan.

4.5 Sur-sureste

Finalmente, los resultados del CL indicaron que el SEE se encontro escasamente localizado en la region sur-sureste de Mexico (CL<1). Esta evaluacion fue homogenea entre todos los estados que componen la citada region. Del mismo modo, la evaluacion del analisis shift-share sugirio poca competitividad de la industria de alta tecnologia de la zona sur-sureste del pais para captar nuevos empleos (RS, -537.33) y poco aprovechamiento del efecto nacional para adicionar mas trabajadores a las filas del SEE (NS, 474.65). En general, los resultados de CL y del analisis shift-share del SEE reafirmaron lo observado en la literatura consultada, en donde, a raiz de la apertura comercial de Mexico con el resto de las naciones, las entidades fronterizas con los EUA fueron los mas beneficiadas en el crecimiento de los centros de produccion, mientras tanto, el resto de los estados del pais no lograban capitalizarse como un destino atractivo para la inversion foranea (Hanson, 2001; Chiquiar, 2005; Hernandez, 2009).

En la Cuadro 9 se presenta el resumen de los resultados en el calculo del CL y analisis shift-share del SEE de la region sur-sureste de Mexico y los estados que la conforman. . Los resultados de ambos metodos sugieren que la industria de alta tecnologia esta escasamente localizada en la region y su competitividad se explica mejor por las tendencias nacionales.

Por otro parte, en la Grafica 6 se muestra la ubicacion del SEE conforme a las tendencias nacionales (NS+IM) y regionales (RS) por cada una de las entidades federativas que conforman la region geografica sur-sureste de Mexico, acorde al analisis shift-share desarrollado, en donde, los estados de Puebla y Yucatan destacan timidamente en la seccion de PROSPECT, al comparar sus resultados con los obtenidos por las entidades que integran las regiones noreste y noroeste del pais. El resto de los estados se aglomeraron en el origen del plano cartesiano, debido a la poca representatividad del SEE en dicha region geografica.

Por ultimo, mediante la utilizacion de los percentiles fue posible elaborar la Figura 2 que presenta la dispersion del CL para las variables de personal ocupado y produccion bruta por regiones y estados, la cual ofrece de mejor manera una visualizacion del panorama general de la localizacion del SEE en Mexico. Destaco que la dispersion de la variable personal ocupado total y produccion bruta total a nivel regional se replicaran, pero no a nivel estatal.

Conclusiones

Este estudio analizo el grado de localizacion regional del SEE de Mexico a partir de los metodos de CL y analisis shift-share. Este se encontro localizado en mayor medida en las regiones fronterizas con los EUA (noreste y noroeste). Con dos estados fuertemente posicionados en el cuadrante ASSET: Chihuahua y Tamaulipas. En contraste, la region sur-sureste del pais presento la menor actividad hacia dicho sector. Asi, estos resultados ofrecen sustento al desarrollo de politicas focalizadas hacia las acciones que promuevan la competitividad de la industria de alta tecnologia en Mexico.

La identificacion de las condiciones de localizacion es muy importante en la estrategia empresarial, por el hecho de que las decisiones de localizacion usualmente son planificadas a largo plazo. Asimismo, podrian servir de guia a la alta gerencia en las etapas iniciales de la seleccion del lugar y evitar la omision de informacion relevante (MacCarthy y Atthirawong, 2003). Cabe senalar, que una mala decision de localizacion frecuentemente no puede ser resarcida por los costos prohibitivos de reubicar el centro de operacion (Karande y Lombard, 2005).

Por lo anterior, una futura linea de investigacion seria ampliar el alcance del estudio para identificar detalladamente las condiciones de localizacion mas significativas del SEE de Mexico. De manera particular, establecer la capacidad de atraccion que ofrece la frontera norte del pais hacia la industria manufacturera por su cercania geografica con los EUA.

Finalmente, con respecto a las limitaciones del estudio, es necesario senalar que los metodos utilizados son tecnicas descriptivas y los resultados generados dependen del periodo de tiempo seleccionado. En esta investigacion, se busco que ambos metodos se complementaran entre si para ofrecer un mejor panorama del SEE en el pais.

Referencias

Alvarez, M. (2011). La localizacion: estrategias diferenciadas en la industria textil. Ciudad de Mexico, Mexico: Pearson Educacion.

Anderson, J. B. (2003). The U.S.-Mexico border: a half century of change. The Social Science Journal, 40 (4), 535-554. [doi: 10.1016/S0362-3319(03)00067-3].

Arauzo-Carod, J. 2013. Location Determinants of New Firms: Does Skill Level of Human Capital Really Matter? A Journal of Urban and Regional Policy, 44 (1), 118-148. [doi: 10.1111/ grow.12004].

Baldwin, R. y Krugman, P. (2001). Agglomeration, integration and tax harmonization. European Business Review, 13 (3), 16-19. [doi: 10.3386/w9290].

Blair, J. (1995). Local economic development, analysis and practice. London, UK: Sage Publications.

Brush, T., Maritan, C. y Karnani, A. (1999). The plant location decision in multinational manufacturing firms: An empirical analysis of international business and manufacturing strategy perspectives. Production and Operations Management, 8 (2), 109-867. [doi: 10.1111/j.1937-5956.1999. tb00365.x].

Burpitt, W. J. y Rondinelli, D. A. (2004). Foreign-owned companies' entry and location strategies in a U.S. market: a study of manufacturing firms in North Carolina. Journal of World Business, 39 (2), 136-150. [doi: 10.1016/j.jwb.2003.08.011].

Carrillo, J. (2007). La industria maquiladora en Mexico: ?evolucion o agotamiento? Comercio Exterior, 57 (8), 668-681.

Castells, M. y Hall, P. (1994). Tecnopolis del mundo: la formacion de los complejos industrials del siglo XXI. Madrid, Espana: Alianza Editorial

Chen, L, Olhager, J. y Tang, O. (2014). Manufacturing facility location and sustainability: A literature review and research agenda. International Journal of Production Economics, 149(?numero?), 154-163. [doi: 10.1016/j.ijpe.2013.05.013].

Cheng, S. y Stough, R. R. (2006). Location decisions of Japanese new manufacturing plants in china: A discretechoice analysis. The Annals of Regional Science, 40 (2), 369387. [doi: 10.1007/s00168-005-0052-4].

Chiquiar, D. (2005). Why Mexico's regional income convergence broke down. Journal of Development Economics, 77 (1), 257-275. [doi: 10.1016/j.jdeveco.2004.03.009].

Chiquiar, D. (2008). Globalization, regional wage differentials and the Stolper-Samuelson Theorem: Evidence from Mexico. Journal of International Economics, 74 (1), 70-93. [doi: 10.1016/j.jinteco.2007.05.009].

David, F. R. (2013). Conceptos de Administracion Estrategica. Ciudad de Mexico, Mexico: Pearson Educacion.

Diaz-Bautista, A. (2003). El TLCAN y el crecimiento economico de la frontera norte de Mexico. Comercio Exterior, 53 (12), 1090-1097.

Dunn, E. (1960). A statistical and analytical technique for regional analysis. Papers of the Regional Science Association, 6 (1), 97-112. [doi: 10.1111/j.1435-5597.1960.tb01705.x].

Dunning, J. H. (1981). Explaining the international direct investment position of countries: towards a dynamic or developmental approach. Weltwirtschaftliches Archiv, 17 (1), 30-64. [doi: 10.1007/BF02696577].

Duran, J. J. (2002). Estrategias de localizacion y ventajas competitivas de la empresa multinacional Espanola. ICE: Revista de Economia, (799), 41-54.

Escriba, F. J. y Murgui, M. J. (2008). Factores de localizacion regional en las inversiones industriales. Revista de Economia Aplicada, 16 (47), 101-125.

Esquivel, G. y Rodriguez-Lopez, J. A. (2003). Technology, trade, and wage inequality in Mexico before and after NAFTA. Journal of Development Economies, 72 (2), 543-565. [doi: 10.1016/S0304-3878(03)00119-6].

Esteban, J. (2000). Regional convergence in Europe and the industry mix: a shift-share analysis. Regional Science and Urban Economics, 30 (3), 353-364. [doi: 10.1016/S01660462(00)00035-1].

Esteban-Marquillas, J. M. (1972). A reinterpretation of shiftshare analysis, Regional and Urban Economics, 2 (3), 249-255. [doi: 10.1016/0034-3331(72)90033-4].

Flores, A. J., Alvarez, M. y Garcia, F. (2015). Condiciones de localizacion que constituyen una atraccion para empresas del sector electrico-electronico en el municipio de Matamoros, Tamaulipas. En, M. Zeron, M. y Y. Sanchez (Ed.). Retos en los sectores productivos y en el sector publico de Tamaulipas. Estudios aplicados (pp. 37-55).Ciudad de Mexico, Mexico: Pearson Educacion,.

Galbraith, C. S., Rodriguez, C. L. y DeNoble, A. F. (2008). SME competitive strategy and location behavior: An exploratory study of high-technology manufacturing. Journal of Small Business Management, 46 (2), 183-202.

Gallagher, K. P., Moreno-Brid, J. C. y Porzecanski, R. (2008). The Dynamism of Mexican Exports: Lost in (Chinese) Translation? World Development, 36 (8), 1365-1380. [doi: 10.1016/j. worlddev.2007.08.004].

Garcia, F., Flores, A. J. y De la Garza, M. (2015). Diagnostico y especializacion de la region Mante. En, F. Garcia (Ed.). Estrategias de desarrollo regional para Mante, Tamaulipas. Construyendo una region del conocimiento (pp. 5-36). Ciudad de Mexico, Mexico: Pearson Educacion.

Garcia, L. I. y Munoz, A. (2009). Localizacion empresarial en Aragon: una aplicacion empirica de la ayuda a la decision multicriterio tipo ELECTRE I y III. Robustez de los resultados obtenidos. Revista de metodos cuantitativos para la economia y la empresa, (7), 31-56.

George, E. y Tollen, R. (1985). The economic impact of the Mexican Border Industrialization Program. El Paso, (TX): Center for Inter-American and Border Studies, Universidad de Texas en El Paso.

Gibson, D. V., Rhi-Perez, P., Cotrofeld, M., De Los Reyes, O. y Gipson, M. (2003). Cameron County/Matamoros at the Crossroads: Assets and Challenges for Accelerated Regional and Binational Development. Brownsville (TX), USA: The University of Texas at Brownsville / Texas Southmost College Report.

Gulpinar, N., Pachamanova, D. y Canakoglu, E. (2013). Robust strategies for facility location under uncertainty. European Journal of Operational Research, 225 (1), 21-35. [doi: 10.1016/j.ejor.2012.08.004].

Hanson, G. H. (2001). U.S.-Mexico Integration and Regional Economies: Evidence from Border-City Pairs, Journal of Urban Economies, 50 (2), 259-287. [doi: 10.1006/ juec.2001.2217]

Hanson, G. H. (2002). The role of maquiladoras in Mexico's export boom, documento presentado en la conferencia Prospects for Industrial Parks in the Palestinian Territorie, 26-27 Julio, Rice University. https://migration.ucdavis.edu/rs/ more.php?id=8_0_2_0 (Recuperado 23 de mayo de 2015)

Hayter, R. (1997). The dynamics of industrial location: The factory, the firm and the production system. London, UK:Wiley.

Hernandez, I. D. (2009). Liberalizacion Comercial y Localizacion Industrial en Mexico. Barcelona, Espana: Universitat de Barcelona.

Hess, S. y Prasad, S. (2007). Relative treatment of workers in Mexico vs China: Implications for location decisions. International Journal of Commerce & Management, 17 (3), 183-193.

Hustedde, R. J., Shaffer, R. y Pulver, G. (1993). Community Economic Analysis: A How To Manual. Ames (IA), USA: Iowa State University.

INEGI-Instituto Nacional de Estadistica y Geografia-(2004). Censos economicos 2004. Recuperado 20 de mayo de 2015 http://www3.inegi.org.mx/sistemas/saic/

INEGI-Instituto Nacional de Estadistica y Geografia-(2009a). Micro, pequena, mediana, y gran empresa. Estratificacion de los establecimientos. Censos economicos 2009. Recuperado 20 de mayo de 2015 http://www.inegi.org.mx/ est/contenidos/espanol/proyectos/censos/ ce2009/pdf/ Mono_Micro_peque_mediana.pdf

INEGI-Instituto Nacional de Estadistica y Geografia-(2009b). Censos economicos 2009. Recuperado 20 mayo 2015 http://www3.inegi.org.mx/sistemas/saic/

Jackson, R. W. y Haynes, K. E. (2009). Shift-Share Analysis. International Encyclopedia of Human Geography, 125-131. [doi: 10.1016/B978-008044910-4.00515-0].

Jimenez, A., Duran, J. J. y De la Fuente, J. M. (2013). The role of psychic distance stimuli on the East-West FDI location structure in the EU. Evidence from Spanish MNEs. Journal for East European Management Studies, 18 (1), 36-65.

Jimenez, K. P., De la Garza, M. I. y Medina, J. M. (2013). Analisis de los retos actuales de los clusters manufactureros en el norte de Tamaulipas. En, J.A. Perez, G.I. Ceballos, y A.R. Cogco(Ed.). Los retos de la politica industrial ante la reconfiguracion espacial en Mexico: Una perspectiva desde las externalidades pecuniarias y tecnologicas (pp. 43-64). Editorial Miguel Angel Porrua, Mexico.

Jordaan, J. A. (2008). State Characteristics and the Locational Choice of Foreign Direct Investment: Evidence from Regional FDI in Mexico 1989-2006. Growth and Change, 39 (3), 389-413. [doi: 10.1111/j.1468-2257.2008.00431.x]

Jordaan, J. A. y Rodriguez-Oreggia, E. (2012). Regional growth in Mexico under trade liberalisation: how important are agglomeration and FDI? The Annals of Regional Science, 48 (1), 179-202. [doi: 10.1007/s00168-010-0406-4].

Kalbacher, J. (1979). Shift-Share Analysis: A Modified Approach. Agricultural Economics Research, 31 (1), 12-25.

Karande, K. y Lombard, J. R. (2005). Location strategies of broad-line retailers: an empirical investigation. Journal of Business Research, 58 (5), 687-695. [doi: 10.1016/j. jbusres.2003.09.008].

Knudsen, D. C. (2000). Shift-share analysis: further examination of models for the description of economic change. Socio-Economic Planning Sciences, 34 (3), 177-198. [doi: 10.1016/0034-3331(72)90033-4].

Lasuen, J. R. (1971). Venezuela: An Industrial Shift-Share Analysis 1941-1961, Regional and Urban Economics, 1 (2), 153-219. [doi: 10.1016/0034-3331(71)90003-0]

Li, Ch. S. J., Henley, J., Ansell, J. y Dong, T. P. (2011). Location-specific factors, localisation strategy, and firm performance: A case study of Taiwanese manufacturing MNE subsidiaries investing in China. Tijdschrift Voor Economische en Sociale Geografie, 102 (4), 426-440. [doi: 10.1111/j.1467-9663.2010.00646.x].

Lopez, V. (2004). La industrializacion de la frontera norte de Mexico y los modelos exportadores Asiaticos. Comercio Exterior, 54 (8), 674-680.

MacCarthy, B. L. y Atthirawong, W. (2003). Factors affecting location decisions in international operations--a delphi study. International Journal of Operations & Production Management, 23 (7), 794-818. [doi: 10.1108/01443570310481568].

Manjon-Antolin, M. C. y Arauzo-Carod, J. (2011). Locations and relocations: determinants, modelling, and interrelations. Annals of Regional Science, 47 (1), 131-146. [doi: 10.1007/s00168-009-0360-1].

Mejean, I. y Patureau, L. (2010). Firms' location decisions and minimum wages. Regional Science and Urban Economics, 40 (1), 45-59. [doi: 10.1016/j.regsciurbeco.2009.09.005].

Mendoza, J. y Villeda, M. (2006). Liberalizacion economica y crecimiento regional en Mexico. Comercio Exterior, 56 (7), 581-591.

Mills, N. L. (1988). A Systematic Approach to Multi-Criteria Site Selection with an Analysis of Weight Sensitivity. Corvallis (OR), USA: Oregon State University

Min, H. y Melachrinoudis, E. (1996). Dynamic Location and Entry Mode Selection of Multinational Manufacturing Facilities under Uncertainty: A Chance-constrained Goal Programming Approach. International Transactions in Operational Research, 3 (1), 65-76. [doi: 10.1016/09696016(96)00001-9].

Nijkamp, P., Rietveld, P. y Snickars, F. (1986). Regional and Multiregional Economic Models: a Survey. En, P. Nijkamp (Ed.). Handbook of Regional and Urban Economics (pp. 257-293). North-Holland: Regional Economics.

Nishioka, H. y Krumme, G. (1973). Location conditions, factors and decisions: an evaluation of selected location surveys. Land Economics, 49 (2), 195-205. [doi: 10.2307/3145282].

OECD-Organisation for Economic Co-Operation and Development-(2013). Most recent FDI statistics for OECD and G20 countries. Recuperado 15 de agosto de 2013 http://www. oecd.org/corporate/mne/statistics.htm

OIT Organizacion Internacional del Trabajo-(2010). Informe mundial sobre salarios 2010/2011. Politicas salariales en tiempos de crisis. Recuperado de 24 de mayo de 2015 http:// www.ilo.org/global/publications/books/WCMS_146710/ lang--es/index.htm

Pena, S. (2005). Recent developments in urban marginality along Mexico's northern border. Habitat International, 29 (2), 285-301. [doi: 10.1016/j.habitatint.2003.10.002].

Porter, M. E. (1999). Michael Porter on competition. The Anitrust Bulletin, 44 (4), 841-880.

Porter, M. E. (2009). Ventaja competitiva. Creacion y sostenimiento de un desempeno superior. Ciudad de Mexico, Mexico: Grupo Editorial Patria.

Ramajo, J. y Marquez, M. A. (2008). Componentes espaciales en el modelo Shift-Share. Una aplicacion al caso de las regiones peninsulares espanolas. Estadistica Espanola, 50 (168), 247-272.

Ramirez, M. D. (2006). Is Foreign Direct Investment Beneficial for Mexico? An Empirical Analysis, 1960-2001. World Development, 34 (5), 802-817. [doi: 10.1016/j.worlddev.2006.01.001].

Ramos, M. A. y Ashby, N. J. (2013). Heterogeneous firm response to organized crime: Evidence from FDI in Mexico. Journal of International Management, 19 (2), 176-194. [doi: 10.1016/j.intman.2013.01.002].

Randhawa, S. U. y West, T. M. (1995). An integrated approach to facility location problems. Computers & Industrial Engineering, 29 (1-4), 261-265. [doi: 10.1016/03608352(95)00082-C].

Sakashita, N. (1973). An axiomatic approach to shift-and-share analysis. Regional and Urban Economics, 3 (3), 263-272. [doi: 10.1016/0034-3331(73)90012-2].

Sanchez, F. J., Cruz, M. y Sanchez, P. (2011). Industrial Location, Relations with Regional Agents, Formation and Innovation in Spanish Aquaculture. Journal of Technology Management & Innovation, 6 (2), 40-49. [doi: 10.4067/S071827242011000200003].

Sapag, N. y Sapag, R. (1991). Preparacion y evaluacion de proyectos. (2a. ed.). Ciudad de Mexico, Mexico:Mc Graw Hill.

Sargent, J. y Matthews, L. (2009). China versus Mexico in the Global EPZ Industry: Maquiladoras, FDI Quality, and Plant Mortality. World Development, 37 (6), 1069-1082. [doi: 10.1016/j.worlddev.2008.10.002].

SE-Secretaria de Economia-(2014a). Flujos totales de IED hacia Mexico por tipo de inversion, pais de origen, sector economico y entidad federativa de destino (1999-2013). Recuperado de 19 de marzo de 2015 http://www.economia.gob.mx/ comunidad-negocios/competitividad-normatividad/ inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-de-ieden-mexico

SE-Secretaria de Economia-(2014b). Flujos totales de IED hacia Mexico por entidad federativa de destino segun tipo de inversion, pais de origen y actividad economica de destino (1999-2013). Recuperado de 19 de marzo de 2015 http:// www.economia.gob.mx/comunidad-negocios/competitividad-normatividad/ inversion-extranjera-directa/estadistica-oficial-de-ied-en-mexico

Seric, A. (2011). Determinants of FDI location in Central and Eastern Europe (CEE). OECD Journal: General Papers, 2010 (13), 77-90. [doi: 10.1787/gen_papers-2010-5kg9zc1841vg]

Srivastava, M., Franklin, A. y Martinette, L. (2013). Building a Sustaninable Competitive Advantage. Journal of Technology Management & Innovation, 8 (2), 47-60. [doi: 10.4067/ S0718-27242013000200004].

Stevens, B. H. y Moore, C. L. (1980). A Critical Review of the Literature on Shift-Share as a Forecasting Technique. Journal of Regional Science, 20 (4), 342-356. [doi: 10.1111/j.14679787.1980.tb00660.x].

Sui, D. Z. (1995). Spatial Economic Impacts of New Town Development in Hong Kong: A GIS-based Shift-share Analysis. Socio-Economic Planning Sciences, 29 (3), 227-243. [doi: 10.1016/0038-0121 (95)00011 -A].

Tahir, R. y Larimo, J. (2004). Understanding the location strategies of the european firms in asian countries. Journal of American Academy of Business, Cambridge, 5 (1), 102-109.

Tornell, A. y Esquivel, G. (1997). The political economy of Mexico's entry to NAFTA. En, T. Ito, A.O. Krueger (Eds.), Regionalism Versus Multilateral Trade Arrangements, (pp. 25-56). NBER-East Asia Seminar on Economics, 6. Chicago, USA: University of Chicago Press.

Villalobos, J. R. y Ahumada, O. (2008). International plant location decisions under labor scarcity. En IIE Annual Conference and Expo. IIE Annual Conference and Expo 2008, (pp. 1778-1783). Vancouver, BC, Canada.

Villarreal, A. y Hamilton, E. R. (2012). Rush to the border? Market liberalization and urban- and rural-origin internal migration in Mexico. Social Science Research, 41 (5), 1275-1291. [doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.02.007].

Vitali, G. (1990). Determinants of international trade of machine tools during the eighties: a shift-share analysis. Technovation, 10 (8), 507-519. [doi: 10.1016/01664972(90)90047-N].

Weiler, S. y Zerlentes, B. (2003). Maquila sunrise or sunset? Evolutions of regional production advantages. The Social Science Journal, 40 (2), 283-297. [doi: 10.1016/S03623319(03)00009-0].

Zelbst, P. J., Frazier, G. V. y Sower, V. E. (2010). A cluster concentration typology for making location decisions. Industrial Management + Data Systems, 110 (6), 883-907. [doi: 10.1108/02635571011055108].

Adan Jacinto Flores Flores

Doctor en Ciencias Administrativas por la Universidad Autonoma de Tamaulipas, Cd. Victoria, Mexico. Grupo de investigacion: Gestion Publica y Empresarial.

E-mail: ajflores@docentes.uat.edu.mx

Maritza Alvarez Herrera

Doctora en Ciencias de la Administracion por la Universidad Nacional Autonoma de Mexico, Ciudad de Mexico, Mexico. Grupo de investigacion: Gestion Publica y Empresarial.

E-mail: ahmaritza@uat.edu.mx

Francisco Garcia Fernandez

Doctor en Economia por la Universidad de la Habana, La Habana, Cuba. Doctor en Ciencias Economicas y Empresariales por la Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, Espana. Grupo de investigacion: Estrategias de desarrollo regional urbano y rural.

E-mail: ffernandez@uat.edu.mx

Fecha de recepcion: 2016-01-05

Fecha de aprobacion: 2016-05-18

doi: 10.15558/fir.v5i8.106

(1.) Estado fronterizos de Mexico con los EUA: Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila de Zaragoza, Nuevo Leon y Taumalipas.

Leyenda: Grafica 1. Analisis shift-share del SEE por region geografica de Mexico, 2004-2009 (a)

Leyenda: Grafica 2. Analisis shift-share del SEE de Mexico: region noreste, 2004-2009 (a)

Leyenda: Grafica 3. Analisis shift-share del SEE de Mexico: region noroeste, 2004-2009 (a)

Leyenda: Grafica 4. Analisis shift-share del SEE de Mexico: region centro, 2004-2009 (a)

Leyenda: Grafica 5. Analisis shift-share del SEE de Mexico: region centro-occidente, 2004-2009 (a)

Leyenda: Grafica 6. Analisis shift-share del SEE de Mexico: region sur-sureste, 2004-2009 (a)

Leyenda: Figura 2. Dispersion del CL del SEE de Mexico por region geografica y estado
Cuadro 1. Tipologias de condiciones de localizacion

Estudio            Tipologia

Randhawa y West    1. Acceso a mercados y centros de distribucion, 2.
(1995)             Acceso a materias primas y proveedores, 3.
                   Disponibilidad de mano de obra y staff
                   ejecutivo/profesional, 4. Disponibilidad de medios
                   de transporte, 5. Disponibilidad, calidad y precio
                   de los servicios publicos, 6. Consideraciones
                   gubernamentales y legislativas, incluyendo
                   incentivos fiscales, 7. Consideraciones ambientales
                   y ecologicas, 8. Costo, el tamano, la zonificacion
                   y la topografia de la tierra disponible y 9.
                   Aspectos comunitarios, incluida la vivienda, las
                   escuelas, y el costo de vida.

Min y              1. Costos, 2. Estabilidad economica, 3.
Melachrinoudis     Productividad, 4. Oportunidad de mercado, 5.
(1996)             Iniciativas e intervenciones del gobierno, y 6.
                   Nivel de Riesgo.

Hayter (1997)      1.Servicios de transporte, 2.Materiales,
                   3.Mercados, 4.Mano de obra, 5.Economias externas de
                   escala, 6.Energia, 7.Infraestructura de la
                   comunidad, 8.Capital, 9.Terrenos, 10. Entorno y 11.
                   Politica de gobierno

Brush, Maritan y   Proximidad con los clientes y proveedores: 1.
Karnani (1999)     Proximidad con los clientes clave y mercados
                   importantes, 2. Proximidad a proveedores clave y
                   otras instalaciones, Acceso a los factores de la
                   produccion: 3. Acceso a materiales y energia, 4.
                   Acceso a capital y tecnologia local, 5. Acceso a
                   mano de obra calificada, 6. Acceso a mano de obra
                   barata, Caracteristicas nacionales y regionales: 7.
                   Politicas de gobierno, 8. Caracteristicas de la
                   sociedad y 9. Regulaciones.

MacCarthy y        1. Costos, 2. Caracteristicas del trabajador, 3.
Atthirawong        Infraestructura, 4. Cercania a los proveedores, 5.
(2003)             Cercania a los mercados/clientes, 6. Proximidad a
                   las instalaciones de la empresa matriz, 7. Cercania
                   a los competidores, 8. Calidad de vida, 9. Marco
                   legal y regulatorio, 10. Factores economicos, 11.
                   Gobierno y los factores politicos, 12. Factores
                   sociales y culturales y 13. Caracteristicas de una
                   localizacion especifica.

Burpitt y          Apoyo de situacion: 1. Numero adecuado de mano de
Rondinelli         obra bien entrenada, 2. Disponibilidad y calidad de
(2004)             la formacion profesional y tecnica, 3. Calidad de
                   vida, 4. Acceder a las instalaciones de transporte,
                   5. Mano de obra barata, 6. Planta y terreno a bajo
                   costo, Agrupacion de empresas complementarias: 7.
                   Cercania con los proveedores, 8. Cercania con los
                   clientes y 9. Situado cerca de las empresas que
                   ofrecen productos similares.

Cheng y            1. Tamano del mercado, 2. Capacidad de la
Stough (2006)      infraestructura, 3. Costo de los terrenos, 4. Costo
                   de la mano de obra, 5. Costo de la energia, 6.
                   Efectos de aglomeracion, 7. Calidad de la mano de
                   obra y 8. Politica de incentivos.

Galbraith et       Criterios de ubicacion regionales: 1. Productividad
al. (2008)         laboral del empleado, 2. Disponibilidad de Trabajo
                   Tecnico, 3. Costos de insumos energeticos, 4.
                   Costos de la mano de obra, 5. Disponibilidad de
                   incentivos de financiacion, 6. Ambiente regional,
                   7. Proximidad a las empresas de tecnologia, 8.
                   Proximidad a los proveedores / compradores, 9.
                   Deseo de vivir en el area del CEO (Chief Executive
                   Officer), Criterios de ubicacion especificos del
                   sitio: 10. Servicios industriales del sitio, 11.
                   Servicios personales del sitio, 12. Imagen de alta
                   tecnologia, 13. Proximidad a la fuerza de trabajo,
                   14. Gran tamano de instalacion, 15. Proximidad a
                   otras altas tecnologias, 16. Costo de propiedad y
                   17. Proximidad a las viviendas.

Escriba y          Factores clasicos: 1. Costos laborales, 2. Tasa de
Murgui (2008)      crecimiento de los salarios, 3. Intensidad de la
                   demanda interna, Factores estrategicos: 4. Dotacion
                   de infraestructura, 5. Capital humano, Economias de
                   aglomeracion: 6. Grado de industrializacion, 7.
                   Diversificacion Industrial y 8. Grado de
                   urbanizacion

Garcia y Munoz     1. Costo del suelo industrial, 2. Cercania a la
(2009)             capital de la provincia, 3. Accesibilidad a redes
                   de transporte, 4. Infraestructura, 5. Tamano del
                   poligono, 6. Grado de ocupacion del poligono, 7.
                   Tamano de la poblacion y 8. Categoria de la
                   poblacion.

Sanchez, Cruz y    1. Circunstancias regionales, 2. Consideraciones
Sanchez (2011)     subjetivas, 3. Regulacion, 4. Lugar de residencia y
                   factores de produccion, 5. Las infraestructuras
                   de impacto (el transporte y la industria en
                   general) y 6. Caracteristicas unicas de las
                   empresas y la proximidad con los operadores
                   (proveedores y clientes).

Li et al. (2011)   Condiciones de clima de negocios: 1. Estabilidad
                   economica, 2. Seguridad fisica, 3. Estabilidad
                   politica, 4. Apoyo de las agencias de servicios del
                   Gobierno, 5. Clima de inversion transparente, 6.
                   Calidad de vida, 7. Marco legal del pais,
                   Condiciones del mercado: 8. Mercado local, 9.
                   Presencia de clientes claves, 10. Proveedores
                   locales, 11. Mercados regionales, 12.
                   Inversionistas extranjeros existentes, Recursos
                   locales: 13. Costos laborales, 14. Disponibilidad
                   de materia prima, 15. Disponibilidad de mano de
                   obra calificada, 16. Calidad de la infraestructura.

Chen, Olhager y    Ambiental: 1. Vitalidad de los ecosistemas, 2.
Tang (2014)        Salud ambiental, 3. Factores ambientales dentro de
                   la produccion, Social: 4. Gobernancia, 5.
                   Educacion, 6. Individualidad, 7. Comunidad,
                   Economico: 8. Costos, 9. Mercado, 10. La
                   estabilidad economica, 11. Proveedores, 12.
                   Crecimiento.

Fuente: Adaptado de Flores et al. (2015).

Cuadro 2. Regiones de Mexico

Region                                Tipologia

Noreste            Coahuila de Zaragoza, Chihuahua, Durango, Nuevo
                   Leon y Tamaulipas.

Noroeste           Baja California, Baja California Sur, Sinaloa y
                   Sonora.

Centro             Distrito Federal, Hidalgo, Mexico, Morelos,
                   Queretaro y Tlaxcala.

Centro-Occidente   Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco,
                   Michoacan de Ocampo, Nayarit, San Luis Potosi y
                   Zacatecas.

Sur-Sureste        Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla,
                   Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatan.

Fuente: INEGI (2009a).

Cuadro 3. Interpretacion de los resultados del analisis shift-share

Analisis shift-share        Tendencia nacional (eje x): (ns + im)

                                          Negativa

Tendencia     positiva   CHALLENGE (-,+): Ubicarse en la seccion
regional                 negativa-positiva del sistema de ejes
(eje y): RS              (segundo cuadrante), sugiere que el
                         relativo rapido desarrollo de los sectores
                         industriales estudiados sucedio en un
                         entorno donde el crecimiento del sector
                         regional (RS) sobre paso el comportamiento
                         negativo (descrecimiento) del empleo
                         nacional general (NS+IM).

              Negativa   LIMITATION (-,-): Ubicarse en la seccion
                         negativa del sistema de ejes (tercer
                         cuadrante), sugiere que el declive en el
                         desarrollo de los sectores industriales
                         estudiados (perdida de empleos) sucedio en
                         un entorno donde el descrecimiento del
                         sector regional (RS) fue compartido con el
                         retroceso global del empleo nacional
                         (NS+IM).

Analisis shift-share        Tendencia nacional (eje x): (ns + im)

                                          Positiva

Tendencia     positiva   ASSET (+,+): Ubicarse en la seccion
regional                 positiva del sistema de ejes (primer
(eje y): RS              cuadrante), sugiere que el relativo rapido
                         desarrollo de los sectores industriales
                         estudiados sucedio en un entorno donde el
                         crecimiento del sector regional (RS) fue
                         mas rapido que el crecimiento global del
                         empleo nacional (NS+iM).

              Negativa   PROSPECT (+,-): Ubicarse en la seccion
                         positiva-negativa del sistema de ejes
                         (cuarto cuadrante), sugiere que el relativo
                         rapido desarrollo del sector industrial
                         estudiado sucedio en un entorno donde el
                         crecimiento del sector regional (RS) fue
                         mas lento que el crecimiento global del
                         empleo nacional (NS+IM).

Fuente: Elaboracion propia a partir de Gibson et al. (2003).

Cuadro 4. Resumen del CL y analisis shift-share del SEE por region

                         Coeficiente de localizacion (CL)

                           2004                    2009

Regiones           Personal   Produccion   Personal   Produccion
                   Ocupado      Bruta      Ocupado      Bruta
                    Total       Total       Total       Total

Noreste             2.4033       1.8424     2.8327       2.0187
Noroeste            2.9627       1.9314     2.5989       2.0352
Centro               .4234        .4853      .3463        .6982
Centro-occidente     .6749       2.1138      .6993       1.5663
Sur-sureste          .0245        .0122      .0181        .0124

                           Analisis shift-share

Regiones               NS          IM          RS

Noreste            45,084.19   -2,784.46    22,823.27
Noroeste           26,486.47   -1,635.84   -12,207.63
Centro             13,574.75     -838.39   -13,288.36
Centro-occidente   13,505.03     -834.09     3,210.05
Sur-sureste           474.65      -29.31      -537.33

                         Analisis shift-share

Regiones            Incremento     Clasificacion
                   (decremento)
                       en el
                     personal
                      ocupado

Noreste                  65,123    ASSET
Noroeste                 12,643    PROSPECT
Centro                     -552    PROSPECT
Centro-occidente         15,881    ASSET
Sur-sureste                 -92    PROSPECT

Fuente: Elaboracion propia a partir de INEGI (2004; 2009b).

Cuadro 5. CL y analisis shift-share del SEE: region noreste

                  Coeficiente de localizacion (CL)

                     2004                   2009

Region       Personal   Produccion   Personal   Produccion
             Ocupado      Bruta      Ocupado      Bruta
              Total       Total       Total       Total

Noreste       2.4033       1.8424     2.8327       2.0187
Chihuahua     4.6049       4.8598     5.3860       4.5974
Coahuila      1.0142        .4670      .9091        .7311
Durango        .3643        .3804      .0315        .0460
Nuevo Leon    1.3268       1.5387     1.5738       2.0474
Tamaulipas    3.6518       1.7044     4.8355       2.1414

                     Analisis shift-share

Region           NS          IM          RS

Noreste      45,084.19   -2,784.46   22,823.27
Chihuahua    19,886.76   -1,228.23    5,091.47
Coahuila      3,411.59     -210.70   -3,553.89
Durango         481.57      -29.74   -2,280.83
Nuevo Leon    8,170.49     -504.62    7,173.13
Tamaulipas   13,133.77     -811.16   16,393.39

                 Analisis shift-share

Region        Incremento    Clasificacion
             (decremento)
                en el
               personal
               ocupado

Noreste           65,123    ASSET
Chihuahua         23,750    ASSET
Coahuila            -353    PROSPECT
Durango           -1,829    PROSPECT
Nuevo Leon        14,839    ASSET
Tamaulipas        28,716    ASSET

Cuadro 6. CL y analisis shift-share del SEE: region noroeste

                          Coeficiente de localizacion (CL)

                              2004                    2009

Region                Personal   Produccion   Personal   Produccion
                      Ocupado      Bruta      Ocupado      Bruta
                       Total       Total       Total       Total

Noroeste               2.9627       1.9314     2.5989       2.0352
Baja California        5.7966       3.6849     5.1572       4.1584
Baja California Sur     .0000        .0000      .0000        .0000
Sinaloa                 .0360        .0377      .0111        .0237
Sonora                 2.4607       1.2700     2.1864       1.2735

                             Analisis shift-share

Region                   NS          IM           RS

Noroeste              26,486.47   -1,635.84   -12,207.63
Baja California       19,726.08   -1,218.31   -9,254.77
Baja California Sur        .00         .00          .00
Sinaloa                  81.42       -5.03      -290.39
Sonora                6,678.98     -412.50    -2,662.48

                            Analisis shift-share

Region                 Incremento    Clasificacion
                      (decremento)
                         en el
                        personal
                        ocupado

Noroeste                   12,643    PROSPECT
Baja California             9,253    PROSPECT
Baja California Sur             0    NO APLICA
Sinaloa                      -214    PROSPECT
Sonora                      3,604    PROSPECT

Fuente: Elaboracion propia a partir de INEGI (2004; 2009b).

Cuadro 7. CL y analisis shift-share del SEE: region centro

                              Coeficiente de localizacion (CL)

                           2004                     2009

Region             Personal   Produccion   Personal   Produccion
                   Ocupado      Bruta      Ocupado      Bruta
                    Total       Total       Total       Total

Centro               .4234        .4853      .3463        .6982
Distrito Federal     .2738        .2239      .2150        .3266
Hidalgo              .0888        .1759      .1569        .3129
Mexico               .5444        .7791      .4386       1.0915
Morelos              .3060        .6438      .2095        .8602
Queretaro           1.3992       2.2442     1.2657       2.8611
Tlaxcala            1.0442       1.7522      .3848        .7386

                           Analisis shift-share

Region                 NS         IM         RS

Centro             13,574.75   -838.39   -13,288.36
Distrito Federal    4,751.74   -293.47    -6,438.26
Hidalgo               132.27     -8.17       642.90
Mexico              5,094.35   -314.63    -4,554.72
Morelos               430.96    -26.62      -588.34
Queretaro           2,368.71   -146.29        92.59
Tlaxcala              796.73    -49.21    -2,442.52

                      Analisis shift-share

Region              Incremento     Clasificacion
                   (decremento)
                      en el
                     personal
                     ocupado

Centro                 -552        PROSPECT
Distrito Federal     -1,980        PROSPECT
Hidalgo                 767        ASSET
Mexico                  225        PROSPECT
Morelos                -184        PROSPECT
Queretaro             2,315        ASSET
Tlaxcala             -1,695        PROSPECT

Fuente: Elaboracion propia a partir de INEGI (2004; 2009b).

Cuadro 8. CL y analisis shift-share del SEE: region centro-occidente

                            Coeficiente de localizacion (CL)

                               2004                    2009

Region                Personal   Produccion   Personal   Produccion
                      Ocupado      Bruta      Ocupado      Bruta
                       Total       Total       Total       Total

Centro-Occidente        .6749       2.1138      .6993       1.5663
Aguascalientes         1.0429       2.2197      .9920       1.8071
Colima                  .0021        .0002      .0034        .0011
Guanajuato              .3758        .8473      .4149       1.1422
Jalisco                1.2013       3.8659     1.2047       2.0075
Michoacan de Ocampo     .0193        .0587      .0477        .1680
Nayarit                 .0003        .0000      .0030        .0002
San Luis Potosi         .8172       2.3642     1.0957       3.4024
Zacatecas               .0028        .0008      .0027        .0010

                            Analisis shift-share

Region                    NS         IM        RS

Centro-Occidente      13,505.03   -834.09   3,210.05
Aguascalientes         1,285.94    -79.42    -510.52
Colima                     1.19     -0.07       4.88
Guanajuato             1,677.50   -103.60     915.10
Jalisco                8,942.39   -552.29    -527.10
Michoacan de Ocampo       54.91     -3.39     451.48
Nayarit                     .24      -.01      10.78
San Luis Potosi        1,540.46    -95.14   2,865.68
Zacatecas                  2.39      -.15       -.24

                           Analisis shift-share

Region                 Incremento    Clasificacion
                      (decremento)
                         en el
                        personal
                        ocupado

Centro-Occidente           15,881    ASSET
Aguascalientes                696    PROSPECT
Colima                          6    ASSET
Guanajuato                  2,489    ASSET
Jalisco                     7,863    PROSPECT
Michoacan de Ocampo           503    ASSET
Nayarit                        11    ASSET
San Luis Potosi             4,311    ASSET
Zacatecas                       2    PROSPECT

Fuente: Elaboracion propia a partir de INEGI (2004; 2009b).

Cuadro 9. CL y analisis shift-share del SEE: region sur-sureste

                    Coeficiente de localizacion (CL)

                       2004                    2009

Region         Personal   Produccion   Personal   Produccion
               Ocupado      Bruta      Ocupado      Bruta
                Total       Total       Total       Total

Sur-Sureste      .0245        .0122      .0181        .0124
Campeche         .0000        .0000      .0070        .0014
Chiapas          .0012        .0004      .0047        .0004
Guerrero         .0008        .0000      .0026        .0025
Oaxaca           .0013        .0028      .0010        .0002
Puebla           .0686        .0517      .0425        .0386
Quintana Roo     .0002        .0000      .0074        .0029
Tabasco          .0035        .0001      .0048        .0002
Veracruz         .0081        .0035      .0096        .0050
Yucatan          .0810        .0639      .0572        .1694

                   Analisis shift-share

Region           NS       IM        RS

Sur-Sureste    474.65   -29.31   -537.33
Campeche          .00      .00     30.00
Chiapas          2.15     -.13     37.98
Guerrero         1.43     -.09     19.66
Oaxaca           2.39     -.15     -2.24
Puebla         272.18   -16.81   -508.37
Quintana Roo      .24     -.01     56.78
Tabasco          4.54     -.28      8.74
Veracruz        36.53    -2.26     42.73
Yucatan        155.19    -9.58   -222.61

                     Analisis shift-share

Region          Incremento    Clasificacion
               (decremento)
                  en el
                personal
                 ocupado

Sur-Sureste            -92    PROSPECT
Campeche                30    NO APLICA
Chiapas                 40    ASSET
Guerrero                21    ASSET
Oaxaca                   0    PROSPECT
Puebla                -253    PROSPECT
Quintana Roo            57    ASSET
Tabasco                 13    ASSET
Veracruz                77    ASSET
Yucatan                -77    PROSPECT

Fuente: Elaboracion propia a partir de INEGI (2004; 2009b).
COPYRIGHT 2016 Fundacion para el Analisis Estrategico y el Desarrollo de la Pequena y Mediana Empresa (FAEDPYME)
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Jacinto Flores Flores, Adan; Alvarez Herrera, Maritza; Garcia Fernandez, Francisco
Publication:FAEDPYME International Review
Article Type:Ensayo
Date:Jan 1, 2016
Words:12747
Previous Article:Analisis estrategico espacial de la implementacion de la politica de la apertura de negocios en Mexico.
Next Article:La relacion de la RSC y el beneficio empresarial. ?Ganan mas las companias mas responsables?
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters