Printer Friendly

La sindicacion de contenidos en los agregadores de noticias: Hacia la devaluacion de los criterios profesionales periodisticos.

Content syndication in news aggregators. Towards devaluation of professional journalistic criteria

1. Introduccion y estado de la cuestion

El periodismo es hoy un flujo continuo de informacion, oportunidades y diferentes modos de trabajar que tiene que adaptarse a tecnicas, herramientas y situaciones impensables hace diez anos, en <<un mundo donde los editores de noticias, los anunciantes, las empresas emergentes y la gente que antes llamabamos publico tienen una nueva libertad para comunicarse de forma ilimitada sin las restricciones de las estructuras comunicativas tradicionales>> (Anderson, Bell, & Shirky, 2014), y descubrir ademas la manera de involucrar a las audiencias altamente fragmentadas (Lee-Wright, Phillips, & Witschge, 2013; Pavlik, 2008) de la era post-PC, en la que <<lo que subes a la red es mas facil de manejar y el ordenador es simplemente un sitio de paso>> (Clark, 1999).

Los medios y los periodistas han tenido durante mucho tiempo la capacidad de influir en la imagen del mundo asumida por sus audiencias (McCombs, 2006), a las que han transmitido un mensaje claro sobre cuales eran los asuntos mas importantes en cada momento, y su cometido principal ha sido habitualmente proporcionar a los ciudadanos la informacion que necesitan para ser libres y capaces de gobernarse a si mismos (Kovach & Rosentiel, 2012). Pero el periodismo es hoy un servicio que se dirige a un publico informado (Jarvis, 2013) que accede a esa informacion sobre todo a traves de dispositivos electronicos integrados en la vida diaria que son un punto de encuentro entre la audiencia y la informacion, interactuan con los mercados, van ocupando mas y mas espacio a la vez que reducen la reflexion y el sentido critico y pueden llegar a tener un efecto anestesico (Brottman, 2005) que cambie nuestra percepcion (Carr, 2010).

La generalizacion de Internet, el uso masivo de las redes sociales y los motores de busqueda han hecho que el modelo informativo se vea amenazado por la necesidad de actualizar continuamente las noticias, la complejidad de las fuentes, la dificultad de ejercer la funcion de <<gatekeeper>> en un entorno disperso, la fuerza de la opinion sobre la informacion o la consideracion de la noticia como un producto de marketing (Boczkowski, 2004; Deuze, 2006, 2007; Domingo, Quandt, Heinonen, Paulussen, Singer, & Vujnovic, 2008; Kapuscinski, 2005; Pavlik, 2001) en un mercado dividido y cada vez mas competitivo en el que todos quieren estar (Holzer & Ondrus, 2011).

Pavlik (2013) afirma que la supervivencia de las empresas informativas durante este periodo convulso depende de su compromiso con la innovacion y de su rigurosa adhesion a cuatro principios basicos: la investigacion, el compromiso con la libertad de expresion, la busqueda de la verdad y el rigor de los datos en los reportajes, y la etica (Pavlik, 2013). Pero otros autores, como Kunelius (2006) o Kovach y Rosenstiel (2007), destacan que es imprescindible la perspectiva autocritica para garantizar que el contenido que ofrecen siga siendo importante a los ojos del publico y el periodismo mantenga su relevancia en la sociedad.

En este contexto, en el que nadie sabe con exactitud como sera el periodismo a medio y largo plazo, nuestra investigacion aborda el desafio de los agregadores de noticias vinculados a aplicaciones (apps) como revistas sociales personalizadas, para determinar si son utiles o contribuyen a disminuir los valores del periodismo (McBride & Rosentiel, 2013; Kunelius, 2006; Kovach & Rosentiel, 2003). Se han publicado diferentes estudios sobre los dispositivos electronicos desde enfoques mas o menos tecnologicos (Lavin, 2015; Enck, Gilbert, Chun, Cox, Jung ... Sheth, 2010; Aguado, Feijoo, & Martinez, 2013; Yng, Xue, Fang, & Tang, 2012; Falaki, Mahajan, Kandula, Lymberopoulos, Govindan, & Estrin, 2010; Canavilhas, 2009; Law, Fortunati, & Yang, 2006; Souza & Silva, 2006), pero las aplicaciones han abierto nuevas perspectivas en la produccion y edicion de noticias aunque todavia no esta demostrado que sean la panacea para el futuro. Gran parte de la investigacion realizada sobre el impacto que los agregadores gigantes como Google y Yahoo han tenido en el periodismo se ha centrado en el <<business-stealing effect>> o efecto de robo de negocio que a menudo se asocia con ellos (Lee & Chyi, 2015; Jeon & Nasr, 2014; Quinn, 2014; Dellarocas, Katona, & Rand, 2012; Isbell, 2010). Pero otros de menor tamano, menos estudiados y a los que las empresas periodisticas prestan menos atencion, tienen audiencias millonarias en sus apps y hacen la sindicacion de contenidos sin tantos problemas con los productores de noticias, confirmando la teoria de la disrupcion de Harvard (Christensen & Skok, 2012). Rastrean e indexan automaticamente noticias de Internet y, aunque algunos de los de ultima generacion cuentan con un editor humano, los algoritmos desvian su atencion hacia determinadas informaciones (Diakopoulos, 2014).

Estos agregadores de noticias mas pequenos, cuyo enfoque tiene caracteristicas diferentes a las de los masivos Google (Athey, Mobius, & Pal, 2017) o Facebook (De-Corniere & Sarvary, 2017), ofrecen una lectura transversal del panorama informativo de Internet que facilita la adaptacion a diferentes perfiles de usuario (Aguado & Castellet, 2015). Y seleccionan las noticias mediante algoritmos relacionados con los sistemas de busqueda de los navegadores, con la eleccion o la votacion de los usuarios o mediante la seleccion tematica personalizada de los lectores. No estan incluidos en grandes grupos como Google News, Apple News, Snapchat Discover, Kakao Channel o Line News, pero son productos independientes desde la perspectiva del negocio (Newman, Fletcher, Kalogeropoulos, Levy, & Nielsen, 2017). Recogen informaciones de los cibermedios, de blogs y de las suscripciones a <<feeds>> (canales o fuentes RSS) de Twitter, Facebook, Google+, Linkedin, Instagram, Flickr o You Tube, y su negocio consiste en generar valor entre lectores y medios. Pero todavia no esta claro el modelo de financiacion y es aun poco frecuente que los usuarios paguen por el acceso. En ocasiones ofrecen el enlace al articulo original, con la ventaja anadida de que pueden vender esa informacion y conseguir publicidad sin tener que producir contenidos propios. Pero a la vez impiden, en muchos casos, que quienes los producen puedan obtener los correspondientes beneficios. Tienen pues un aspecto negativo: pueden limitar el acceso a la web original en el ya citado <<business-stealing effect>> o robo de negocio, pero tambien existe otro positivo ya que aumentan exponencialmente la visibilidad y el trafico mediante el <<market-expansion effect>> o efecto de expansion de mercado, y ambos se pueden calcular cuantitativamente por el numero de visitas de los usuarios (Nars & Jeon, 2014).

Los medios de comunicacion comprueban que con este segundo efecto aumenta el trafico de noticias y, desde la perspectiva de los lectores, hay una mayor diversificacion de los contenidos (De Corniere & Sarvary, 2017). Sin embargo, si observamos el efecto de sustitucion de mercado, se puede demostrar que una gran cantidad de esos lectores no accede al articulo original (Chiou & Tucker, 2017) y considera suficiente la informacion de los agregadores, que se convierten asi en competidores desleales de los productores de noticias e incluso pueden ofrecer su contenido de manera sesgada (Hamborg, Meuschke, Aizaba, & Gipp, 2017).

Ante la cuestion acerca de cual de estos dos efectos -expansion de mercado o sustitucion- se impone y basandose en estudios previos, Jeon y Nasr se refieren a las interacciones entre la eleccion de la calidad y las decisiones sobre los enlaces, ya que el agregador beneficia a los consumidores pero puede perjudicar a los proveedores de contenido (Dellarocas, Katona, & Rand, 2012). Por otra parte, cuando se cuenta con modelos de pago hay dos tipos de consumidores: los leales, que leen su medio preferido, y los buscadores que utilizan el agregador para buscar informacion de calidad gratuita. Y como el sector de los buscadores aumenta, los medios gratuitos eligen una mayor calidad, de forma que los agregadores pueden llegar a cambiar la estrategia informativa (Rutt, 2011).

Hay autores que consideran predominante el <<market-expansion effect>> (Athey & Mobius, 2012; Chiou & Tucker, 2012), y su conclusion es que los agregadores y los medios se complementan. En esa misma linea, otros se refieren al aumento de accesos a las noticias online (George & Hogendorn, 2013) o consideran un modelo bilateral del mercado en el que los agregadores de noticias aumentan los lectores <<multi-homing>> y en el que los ingresos publicitarios se reducen cuando existe un porcentaje elevado de lectores exclusivos (George & Hogendorn, 2012; 2013). Y tambien Jeon y Nars hacen hincapie en un espacio de mercados bilaterales (2014).

Tal vez, el verdadero choque entre los agregadores y el periodismo no radique solo en el trabajo de uno u otro, ni en la posibilidad de que se definan entre si como una especie de <<doppelganger>> patologico, sino tambien en el tipo de elementos con los que construyen las historias y los criterios que utilizan para verificar los hechos, y <<el gran conflicto sobre el periodismo puede centrarse en lo que constituye su objeto, ademas del trabajo que conlleva o su definicion>> (Anderson, 2013). Porque mas alla de las preguntas relacionadas con la participacion de la audiencia y los modelos de consumo dominantes, existe la urgente necesidad de determinar la validez de las afirmaciones hechas por autores como Mills, Egglestone, Rashid y Vaastaja (2012) de que la trivializacion de las noticias es cada vez mas evidente. El hecho de que los criterios periodisticos no se tengan en cuenta en los procesos mediante los cuales la mayoria de los agregadores seleccionan y muestran las noticias lleva a sospechar que el rol del periodismo como <<gatekeeper>> de las noticias esta siendo seriamente comprometido o puede haberse convertido en algo del pasado.

Como han senalado Christensen y Skok (2012), BuzzFeed ya ha comenzado a producir su propio contenido de marca. Durante muchos anos el <<gatekeeping>> ha sido un aspecto clave de la identidad del periodismo (Bordieu, 2005) y los periodistas siempre han asumido la responsabilidad y la capacidad de decidir que constituye una noticia, pero da la impresion de que podria ser necesario renegociar este aspecto en vista de los inestables cimientos sobre los que se mantiene en la actualidad (Vos & Finneman, 2016). En cualquier caso, la relacion competitiva entre los productores de noticias y los agregadores debe examinarse en profundidad ya que, como han senalado Lee & Chyi (2015), <<los agregadores de contenidos estan aqui para quedarse>>.

2. Material y metodos

En este complejo marco informativo, nuestras preguntas acerca de estos agregadores de menor tamano a los que se accede mediante apps son: Q1: ?Jerarquizan los contenidos con criterios profesionales periodisticos o desinforman a los lectores?; Q2: ?Son transparentes los criterios de seleccion de noticias o responden a intereses de marketing?; Q3: ?Cuentan con periodistas <<fact-chekers-content curators>> o eliminan definitivamente el papel del <<gatekeeper>>?

El objetivo principal de esta investigacion es evaluar si la propuesta de estos agregadores ofrece una seleccion periodistica profesionalizada de las noticias o si tiene un enfoque meramente cuantitativo. Es esta una cuestion importante ante la necesidad apremiante de defender modelos de periodismo basados en la excelencia frente a la invasion de otros que dan mayor valor al trafico que a la relevancia del contenido publicado. Y en ambitos periodisticos y academicos ya se considera la creciente atencion al incremento de las audiencias como una de las causas de la perdida gradual de calidad del periodismo (Costera, 2013) y la entrada de los agregadores plantea un nuevo debate etico. Existen normas de actuacion sobre las que hay consenso como enlazar siempre al material original, atribuir el contenido al autor, verificar la informacion y aportar valor anadido propio (Buttry, 2012). Otras propuestas inciden en que la agregacion responsable no debe confundir a los lectores sobre lo que estan leyendo y recomiendan identificar el origen, enlazar directamente al editor e incluir solo un parrafo para animar a buscar el original (Friedman, 2014). Hay tambien opiniones positivas acerca de los agregadores que los consideran una via para llegar a contenidos de mayor calidad (Jeon & Nars, 2016) y otras que distinguen entre agregadores simbioticos y parasitos, utilizando cuatro elementos evaluativos: atribucion, uso limitado, valor agregado y derecho de rechazo por parte de los editores (Bailey, 2015).

Este contexto descrito nos lleva a plantear dos hipotesis: 1) Los agregadores que publican mediante aplicaciones permiten una mayor difusion de las noticias, pero se percibe una falta de jerarquizacion profesional que, en un espacio con tan elevado numero de noticias, podria relacionarse con una perdida de profesionalidad en la informacion periodistica; 2) En un entorno de lectores-usuarios cada vez mas informados y exigentes podrian suponer una aportacion positiva si se dieran las condiciones adecuadas de seleccion informativa y de valoracion de los productores de noticias, poniendolas por delante del empeno en localizar <<targets>> de publico para convertirlos en objetivos de monetizacion que priorizan el consumo por encima de la informacion de calidad.

Para llevar a cabo la investigacion sobre estas nuevas propuestas se han tenido en cuenta aspectos cuantitativos y cualitativos que se reflejan en la ficha de analisis que se ha aplicado a cada una de las muestras seleccionadas. Y hemos recopilado diferentes modelos de aplicaciones de agregadores que parecen tener estabildad, pero asumiendo la imposibilidad de ofrecer un elenco exhaustivo ya que algunos tienen una vida efimera, surgen otros nuevos de inmediato y muchos actuan desde la web y no tienen una aplicacion. Existen diferentes tipos de marcadores sociales horizontales o generalistas para almacenar y compartir informacion en diferentes idiomas, que a menudo operan desde su propio sitio web y algunos estan inspirados en el anglosajon <<Digg>> (2004), que hemos seleccionado para el analisis porque, ademas de ser pionero en este espacio, ofrece novedades y cuenta con una aplicacion. Otros ejemplos son <<Delicious>> (2003), <<Blogmarks>> (2003), <<Meneame>> (2005), <<Bitacoras>> (2010) y <<StumbleUpon>> (2010). Y como marcadores sociales verticales o especializados podemos incluir el sitio para compartir videos <<Vimeo>> (2004); <TechCrunch>> (2005), que ofrece noticias de tecnologia; <<Mktfan>> (2009), especializado en marketing y tecnologia digital; <<Imgur>> (2009), un sitio para compartir fotos elegido para la muestra del estudio; <<Tech News Tube>> (2011); <<Divulgame>> (2011); <<iGeeky>> (2011), que se centra en los canales RSS; <<lech News by Newsfusion>> (2012), que ofrece noticias sobre Apple, Facebook y nuevas empresas; <<AppyGeek>> (2012), una aplicacion de noticias de tecnologia muy popular o <<Product Hunt>> (2013), que se centra en las nuevas tecnologias, como tambien ocurre con <<TechPort>> (2013).

Las revistas sociales personalizadas constituyen otro gran grupo de agregadores que ofrecen noticias y contenido de redes sociales en un formato de revista que los usuarios pueden personalizar y que son activos o pasivos, segun los niveles de seleccion permitidos al lector. Su negocio se basa en la informacion que obtienen de los usuarios y su compromiso es no vender estos datos a terceros, aunque si que los utilizan con fines publicitarios. Aceptan tanto informaciones patrocinadas como publicidad convencional. Se pueden citar, entre otros, <<Feedly>> (2008), <<NewsBlur>> (2009), <<Flipboard>> (2010), <<Reeder 3>> (2010), <<Inoreader>> (2012), <<News apps>> (2012) y <<Play Kiosko>> (2013). En otros casos ofrecen presentaciones diferentes, enlazan con servicios de sindicacion y suelen ser de pago como <<Popurls>> (2005), <<Newsify>> (2012), <<LinkedIn Pulse>> (2013), <<Feed Wrangler>> (2013), <<Unread>> (2014) y <<News Republic>> (2014). <<Fark>> comienza en 1999 pero no como app y se actualiza en 2012 y en 2017. Y los de nueva generacion mejoran la oferta de contenidos como <<Scoop.it!>>, nativo en ingles pero que busca posteriormente el mercado hispano y permite configurar <<feeds>>, cuentas en Twitter o perfiles de Slideshare; <<Smart News>> (2012); <<Blendle>> (2013), una plataforma de noticias holandesa de pago por uso que se describe como <<iTunes para noticias>>; <<Paper.li>> (2009), que recopila <<links>> de Twitter y Facebook y les da forma de diario; <<News360>> (2010), un servicio de agregacion y personalizacion de noticias que <<aprende>> de la nube del lector; <<UpDay>> (2015), una aplicacion desarrollada por Axel Springer y Samsung; <<inklNews>> (2015), que hace una seleccion realmente periodistica de las noticias; <<Feedbin>> (2015); <<NewsBot>> (2015), originalmente llamado Telme John; <<Mosaiscope>> (2012), un completo agregador/lector de noticias; <<Readzi>> (2016); <<Nuzzel>> (2016), una aplicacion de noticias personalizada clasificada como una de las mejores ese ano, y <<Read Across the Aisle>> (2017), disenada para ayudar a los lectores a escapar de sus burbujas de filtro personal. Otras opciones que vale la pena mencionar son <<Reddit>> (2005); <<Pocket>> (2007) que permite guardar contenido de paginas web; <<Instapaper>> (2008), que fue adquirido por Pinterest en 2016; <<JimmyR>> (2006), que podria considerarse mas bien como un <<mashup>>; <<Diigo>> (2014); <<Revoat>> (2015), en la linea de <<Reddit>>, pero con mas libertad de participacion y aportaciones alejadas de lo politicamente correcto; el agregador de sitios web <<Netvibes>> (2005) y <<StumbleUpon>> (2001), un motor de busqueda comprado por eBay en 2007 que busca y recomienda noticias y tambien otros contenidos que puedan tener interes para los usuarios. Algunos pueden considerarse una fusion de marcadores y agregadores.

Entre las decenas de apps de agregadores que se pueden encontrar en la web hemos seleccionado treinta. Los datos relacionados con el modelo de negocio no son los que consideramos mas relevantes, y si se tienen en cuenta en la seleccion de los parametros de analisis de las fichas es para que quede a la vista que, mayoritariamente, no son empresas periodisticas, ni su proposito es la calidad informativa. Se apoyan en la tecnologia para generar trafico y dan lugar a un numero elevado de usuarios desconocidos que no generan ingresos publicitarios ni suscriptores y perjudican a los editores. El principal criterio de seleccion ha sido para nosotros que ofrezcan contenidos periodisticos total o, al menos, parcialmente. Pero tambien se han tenido en cuenta el nivel de audiencia, la interactividad, la usabilidad, la novedad y la frecuencia de actualizacion. Ademas, hemos completado los resultados con entrevistas semi-estructuradas a directivos de <<The Washington Post>>, <<The Wall Street Journal>> (EEUU), <<El Pais>>, <<El Mundo>>, <<ABC>>, <<El Confidencial>> (Spain), <<Publico>> y <<Jornal de Noticias>> (Portugal), ya que los medios tienen en sus manos los contenidos que dan valor a estos nuevos actores. Y para estudiar la estructura y el modelo de trabajo de las aplicaciones hemos elaborado, una vez finalizada la revision bibliografica, una ficha para el analisis con cuarenta y siete parametros valorativos repartidos en los cuatro apartados que se especifican en la Tabla 1 (pagina anterior).

3. Analisis y resultados

* Descripcion: Son empresas que nunca superan los 50 empleados, y con aplicaciones gratuitas que tienen muros de pago. Publican generalmente en ingles, pero tambien en otros idiomas. Hay dos categorias: 1) Agregadores con predominio de marcacion de <<feeds>> a partir de las preferencias de los usuarios que centran la inversion en el desarrollo tecnologico para hacer una seleccion automatica mediante algoritmos y tienen entre dos y cinco empleados; 2) Agregadores con equipo de edicion que selecciona informaciones para un consumo mas personal, y de 10 a 50 empleados.

* Navegacion y estructura: Los que seleccionan en funcion de los votos de los usuarios tienen una estructura lineal, minimalista y en <<scroll>> con las informaciones en escalera para una visualizacion sin dispersiones. Otros como <<Flipboard>> o <<Feedly>> son revistas sociales personalizadas con un diseno parecido al de las revistas impresas, muy visuales y con efecto de paso de paginas. En la mayoria el usuario personaliza y determina la lista de medios, la experiencia de uso suele ser facil, y son muy intuitivas, con excepciones como <<Mosaiscope>>.

* Contenido: La presentacion de las informaciones se hace como en una web, sin portada y jerarquizando la ultima noticia, excepto <<Flipboard>>. No hay edicion del dia, el numero de noticias depende de la actualizacion constante, y el numero de enlaces es tambien indefinido. La mayoria son horizontales y conectan con medios convencionales, pero otros van a redes sociales, entidades y blogs como los verticales. La seleccion se basa en la fecha de entrada, la relevancia de los contactos o la seleccion tematica, y se anaden contenidos a partir del voto de los usuarios y la frecuencia de <<feeds>> y algoritmos del <<site>>.

* Interactividad: Hay muchas semejanzas con diferencias minimas. Las herramientas tecnologicas son practicamente similares en todas las aplicaciones y varian funcionalidades como opinar, hacer comentarios o participar con aportaciones propias, que suelen hacerse a traves de Facebook o Twitter. Todas tienen la opcion de compartir y la de incluir perfiles en redes sociales. La Tabla 2 (pagina anterior) proporciona los datos directamente relacionados con los objetivos de este estudio.

Como se comprueba estudiando los datos, la seleccion que hacen los agregadores que difunden informacion a traves de aplicaciones es mayoritariamente automatica, cuantitativa y no profesionalizada desde la perspectiva del periodismo de calidad. Las actitudes de los directivos de los medios que producen las noticias de las que se benefician los agregadores coinciden en la queja de que se aprovechan de su trabajo, pero tambien en que se hace necesaria una negociacion que equilibre el espacio informativo.

Todos reflejan, con la excepcion de <<El Confidencial>>, dos actitudes: asumen que es inevitable aceptar la nueva situacion, pero, al mismo tiempo, manifiestan que los agregadores no apoyan ni favorecen a los editores de noticias sin los que su negocio dejaria de existir. Si estas plataformas les traen mas lectores, no estan en contra. Pero consideran que con el modelo actual pierden rentabilidad y que si no se llega a un metodo adecuado de colaboracion las audiencias pueden asumir que la informacion es gratis cuando la realidad es que requiere buenos profesionales, garantias eticas y deontologicas y una inversion economica considerable.

Para Emilio Garcia-Ruiz, editor de <<The Washington Post>>, todo ha cambiado y negarse a trabajar con Google es combatir la revolucion. Si estas plataformas de menor tamano les traen lectores no esta en contra, pero ve muy dificil la supervivencia de agregadores de pequeno volumen porque en el espacio digital solo se sobrevive con grandes audiencias. Constance Michelle-Ford, veterana editora de <<The Wall Street Journal>>, dice que los agregadores proporcionan una gran informacion con caracter gratuito y que eso no gusta a los medios, pero hay que buscar otro tipo de opciones informativas relacionadas con lo que el lector valora. <<Hay muchos lectores a los que les bastan los titulares, las informaciones mas superficiales, mas generales y no piden mas. Y pueden conseguirlo gratis. Pero tambien son muchos los lectores que esperan calidad, necesitan analisis y articulos que requieren investigacion por la que hay que pagar. La idea de la informacion libre esta muy bien, pero no es posible sin financiacion>>.

Bernardo Marin Garcia, subdirector de canales digitales de <<El Pais>>, asegura tener una relacion de amor-odio con los agregadores: <<Es verdad que canibalizan en parte nuestro trabajo. Pero tambien nos permiten llegar a muchos mas lectores>>. Rafael Moyano, director adjunto de <<El Mundo>>, es menos optimista: <<Ahora mismo estamos en sus manos: los medios hacemos el trabajo y ellos se aprovechan. De momento nos necesitan, y se estan dando cuenta de que no pueden seguir ahogandonos>>.

Montserrat Lluis, subdirectora de <<ABC>>, considera que fagocitan la informacion y ademas imponen el modo de presentarla <<para que nos quiten mas y mejores noticias. Es una perversion impulsada por la obsesion por ganar audiencias que debera ser racionalizada mediante la colaboracion entre los grandes medios, que hemos de garantizar el mejor periodismo. Es peligroso que cale en la sociedad que la informacion es gratis, que no requiere profesionalidad, ni garantias eticas y deontologicas>>. Nacho Cardero, director de <<El Confidencial>>, asume que los agregadores permiten llegar a mayor numero de lectores: <<No son nuestros enemigos sino nuestros complices>>. Ve el problema en los editores, <<que todavia no saben monetizar sus medios a traves del Big Data o se obcecan en mantener estructuras elefantiasicas totalmente anacronicas>>.

Domingos de Andrade, director-ejecutivo del <<Jornal de Noticias>>, teme que puedan ser la sentencia de muerte de los medios, pero admite que sin ellos pierden fuerza ante su publico. <<La cuestion es como podemos los medios obtener rentabilidad por el simple hecho de que usan contenidos que producimos nosotros>>. Y segun explica Amilcar Correia, editor ejecutivo de <<Publico>>, <<los agregadores distribuyen la informacion y la hacen llegar a mas y mas lectores injustamente gratis, pues debian pagar para hacerlo. Han financiado en Europa proyectos de investigacion para estar bien con su conciencia, pero hasta los mas pequenos alcanzan segmentos de mercado, nichos que pueden ser importantes para el posicionamiento de determinados proyectos editoriales periodisticos. En cualquier caso, los medios de comunicacion son libres de bloquear la lectura de sus contenidos>>.

4. Discusion y conclusiones

Nos encontramos frente a un modelo de negocio competitivo y complicado en el que solo unos pocos consiguen mantenerse y su duracion es, en muchos casos, limitada. Por otra parte, es tambien polemico porque en muchos paises los medios se quejan y consideran que los <<snippets>> o extractos de noticias deben pagarse. Producir buena informacion es caro y sin ese contenido de calidad los motores de busqueda no tendrian material valioso para <<vender>>. Pero aun admitiendo esa competencia con los cibermedios, necesariamente tienen que convivir unos y otros a pesar de lo alejados del periodismo que puedan estar determinados agregadores y encontrar una via de acuerdo.

Se puede concluir que tienen aspectos positivos: a) Ofrecen a los lectores una gran cantidad de informacion de facil acceso y una personalizacion casi total; b) Facilitan la seleccion de noticias y la creacion de una <<agenda setting>> propia a usuarios ocupados y activos que quieren estar continuamente informados; c) Sobre todo los locales y especializados acceden a una audiencia impensable para un medio aislado; d) Aumentan exponencialmente la visibilidad, la internacionalizacion y la posibilidad de acceder a un numero mayor de cibermedios y a su oferta; e) Abren posibilidades de negocio para los medios, y las empresas que tienen exito obtienen beneficios economicos con rapidez.

Pero tambien consecuencias negativas: a) El ingente numero de noticias que ofrecen es inabarcable, y ese exceso de informacion sin una jerarquizacion profesionalizada puede convertirse en falta de informacion y obliga a un aprendizaje por parte del usuario, que debe organizar sus <<feeds>> y restringir el numero de fuentes para no saturarse con las busquedas; b) Desde la perspectiva del periodismo, la seleccion que hacen los agregadores no es profesional sino automatica y aleatoria en la mayor parte de los casos, y esta en funcion de los gustos de las audiencias y de la publicidad; c) Se rompe asi la relacion personal entre usuario y producto, entre lector y medios; d) Y se produce una gran dispersion por el exceso de plataformas de este tipo, cada vez mas avanzadas tecnologicamente, en un mercado saturado con audiencias fragmentadas que utiliza varias opciones a la vez.

Finalmente, parece evidente la pertinencia de las hipotesis de partida. Se percibe una falta de jerarquizacion profesional que, en un espacio con tan elevado numero de noticias, podria relacionarse con una perdida de calidad en la informacion periodistica. Estamos ante una propuesta de seleccion cuantitativa que, en algunos casos, es estetica y superficial, por lo que consideramos que es importante reajustar este modelo informativo para alcanzar mayores cotas de calidad y estudiar las nuevas competencias del <<gatekeeper>> en un espacio multiple y cambiante. Y podria, efectivamente, suponer una aportacion positiva en un entorno de lectores-usuarios cada vez mas informados y exigentes si se dieran las condiciones adecuadas de seleccion informativa por delante del empeno en localizar targets de publico para convertirlos en objetivos de monetizacion.

Son esos lectores los que mejor pueden utilizar estas apps con eficacia. Pero junto al aspecto positivo que suponen la facilidad de acceso y las multiples posibilidades de personalizar la informacion, pueden diluirse la seleccion cualitativa de las noticias y la localizacion precisa de las fuentes. Ademas, se facilita la dispersion informativa que disminuye la eficacia comprensora de la realidad. Es importante incorporar algun modelo de jerarquizacion profesional, encontrar el sistema adecuado de <<gatekeeping>>, necesario para garantizar la calidad informativa que solo alguno de los agregadores analizados lleva a cabo con criterios periodisticos. Pero tambien es necesario actualizar el concepto y el modo de trabajar del <<gatekeeper>> a las condiciones tecnologicas, periodisticas y comunicativas actuales e inmediatas y a los nuevos modelos informativos.

Recibido: 2018-09-29 | Revisado: 2018-11-10 | Aceptado: 2018-11-28 | Preprint: 2019-02-15 | Publicado: 2019-04-01

DOI https://doi.org/10.3916/C59-2019-03

Apoyos

Este articulo forma parte de los trabajos llevados a cabo en el marco del proyecto <<Claves para la redefinicion y la supervivencia del periodismo y retos en la era post-PC>>, financiado por el Ministerio de Economia, Industria y Competitividad (MINECO) a traves del Plan Nacional de I + D+i dentro del Programa Estatal de Investigacion, Desarrollo e Innovacion Orientado a los Retos de la Sociedad (CSO2016-79782-R), y del Grupo de investigacion y analisis de Internet en el periodismo de la Universidad Complutense.

Referencias

Aguado, J.M., Feijoo, C., & Martinez, I.J. (2013). La comunicacion movil. Madrid: Gedisa.

Anderson, C., Bell, E., & Shirky C. (2014). Post-Industrial journalism. Adapting to the present. Columbia University Library. Series: Tow Center for Digital Journalism Publications. https://doi.org/10.7916/D8N01JS7

Anderson, C.W. (2013). What aggregators do: Towards a networked concept of journalistic expertise in the digital age. Journalism 14(8), 1008-1023. https://doi.org/10.1177/1464884913492460

Athey, S., Mobius, M., & Pal, J. (2017). The impact of news aggregators on Internet news consumption. Working paper 3353. Graduate School of Stanford Business. https://stanford.io/2QVYyhj

Bailey, J. (2015). A brief guide to ethical aggregation. Plagiarism Today. https://bit.ly/1Ql1g9l

Boczkowski, P. (2004). Digitizing the news. Innovation in online newspapers. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/2435.001.0001

Bourdieu, P. (2005). The political field, the social science field, and the journalistic field. In R. Benson, & E. Neveu (Eds.), Bourdieu and the journalistic field (pp. 29-47). Cambridge: Polity Press.

Brottman, M. (2005). High theory /Low culture. New York: Palgrave MacMillan. https://doi.org/10.1057/9781403978226

Buttry, S. (2012). Aggregation guidelines: Link, attribute, add value. The Buttry Diary. https://bit.ly/1C1qalT.

Carr, N. (2010). The shallows: How the Internet is changing the way we think, read and remember. London: Atlantic Books.

Castellet, A., & Aguado, J.M. (2015). Innovar cuando todo cambia. El valor disruptivo de la tecnologia movil en la industria de la informacion. Sur le Journalisme, About Journalism, Sobre Jornalismo, 3(2), 26-39. https://bit.ly/2PG9Epi

Chiou, L., & Tucker, C. (2012). Copyright, digitization, and aggregation, discussion paper. NET Institute Working Paper, 11-18. https://doi.org/10.2139/ssrn.1864203

Chiou, L., & Tucker, C. (2017). Content aggregation by platforms: The case of the news media. Journal of Economics Management Strategy, 26(4), 782-805. https://doi.org/10.3386/w21404

Christensen, Clayton & Skok, David (2012). Be the disruptor. Nieman Reports, 66(3). https://bit.ly/2Eshhhl

Clark, D. (1999). Post-PC Internet. MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory. Talk at the LCS 35th celebration, April 13. https://bit.ly/2UOUdyV

Costera, I. (2013). Valuable journalism: A search for quality from the vantage point of the user. Journalism. 14(6), pp. 754-770. https://doi.org/10.1177/1464884912455899

De Corniere, A., & Sarvary, M. (2017). Social media and the news industry. NET Institute Working Paper, 17-07. https://doi.org/10.2139/ssrn.3049358

Dellarocas, C., Katona, Z., & Rand, W. (2012). Media, aggregators and the link economy: Strategic hyperlink formation in content networks. NET Institute Working Papers 10-13. https://doi.org/10.1287/mnsc.2013.1710

Deuze, M. (2006). O jornalismo e os novos meios de comunicado social. Comunicagao e Sociedade, 9(10), 15-37. https://doi.org/10.17231/comsoc.9(2006).1152

Diakopoulos, N. (2014). Algorithmic accountability. Journalistic investigation of computational power structures. Digital Journalism, 3(3), 398-415. https://doi.org/10.1080/21670811.2014.976411

Domingo, D., Quandt, T, Heinonen, A., Paulussen, S., Singer, J.B., & Vujnovic, M. (2008). Participatory journalism practices in the media and beyond. Journalism Practice, 2(3), 326-342. https://doi.org/10.1080/17512780802281065

Enck, W., Gilbert, P., Chun, B.G., Cox, L., Jung, J., ... Sheth, A. (2014). TaintDroidt: An information-flow tracking system for realtime privacy monitoring on smartphones. ACM Trans. Comput. Syst. (TOCS) 32(2), 5. https://doi.org/10.1145/2619091

Falaki, H., Mahaja, R., Kandula, S., Lymberopoulos, D., Govindan, R., & Estrin, D. (2010). Diversity in smartphone usage. MobiSys '10. Proceedings of the 8th International Conference on Mobile Systems, Applications and Services (pp. 179-194). San Francisco. https://doi.org/10.1145/1814433.1814453

Friedman, A. (2014). We're all aggregators now. So we should be ethical about it. Columbia Journalism Review. May, 23. https://bit.ly/2EpH7Cq

George, L., & Hogendorn, C. (2012). Aggregators, search and the economics of new media institutions. Information Economics and Policy, 24(1), 40-51. https://doi.org/10.1016Zj.infoecopol.2012.01.005

Hamborg, F., Meuschke, N., Aizawa, A., & Gipp, B. (2017). Identification and analysis of media Biasin News Articles. In M. Gade, V. Trkulja, & V. Petras (Eds.), Everything changes, everything stays the same? Understanding information spaces. Proceedings of the 15th International Symposium of Information Science (ISI2017) (pp. 224-236). Berlin, 13th-15th March 2017. Gluckstadt: Verlag Werner

Hulsbusch. https://doi.org/10.1163/9789004319523_015

Holzer, A., & Ondrus, J. (2011). Mobile application market: A developer's perspective. Telematics and Informatics, 28, 22-31. https://doi.org/10.1016/j.tele.2010.05.006

Jarvis, J. (2013). There are no journalists. Buzz machine. https://bit.ly/2fWEdoX Nasr, N., & Jeon, D.S. (2014). News aggregators and competition among newspapers in the Internet. TSE, 12-20. https://doi.org/10.2139/ssrn.2164396

Kapuscinki, R. (2005). Los cinco sentidos del periodista. Colombia, Spain: Fundacion Nuevo Periodismo Iberoamericano, Asociacion de la Prensa de Madrid.

Kovach, B., & Rosentiel, T (2014). The elements of journalism. New York: Three Rivers Press. Crown Publishing Group. Random House LLC.

Kunelius, R. (2006). Good journalism. Journalism Studies, 7(5), 671-690. https://doi.org/10.1080/14616700600890323

Lavin, A., & Gray, S. (2016). Fast algorithms for convolutional neural networks. IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition (CVPR). https://doi.org/10.1109/cvpr.2016.435

Law, P., Fortunati, L., & Yang, S. (2006). New technologies in global societies. River Edge, NJ, USA: World Scientific Publishing. https://doi.org/10.1142/9789812773555

Lee, A., & Chyi, H. (2015). The rise of online news aggregators: Consumption and competition. The International Journal on Media Management, 17(1), 3-24. https://doi.org/10.1080/14241277.2014.997383

Lee-Wright, P., Phillips, A., & Witschge, T (2013). Changing Journalism. USA: Routledge.

McBride, K., & Rosenstiel, T (Eds.) (2014). The new ethics of journalism: A guide for the 21st century. Los Angeles: SAGE.

McCombs, M. (2006). Estableciendo la agenda. El impacto de los medios en la opinion publica y el conocimiento. Barcelona: Paidos.

Mills, J., Egglestone, P., Rashid, O., & Vaataja, H. (2012). MoJo in action: The use of mobiles in conflict, community and cross platform Journalism. Continuum, 26(5), 669-683. https://doi.org/10.1080/10304312.2012.706457

Nasr, N., & Jeon, D.S. (2014). News aggregators and competition among newspapers in the Internet. TSE, 12-20. https://doi.org/10.2139/ssrn.2164396

Newman, N., Fletcher, R., Kalogeropoulos, A., Levy, D., & Nielsen, R. (2017). Reuters Institute digital news report 2017. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. https://bit.ly/2R3kNVS

Pavlik, J. (2013). Innovation and the future of journalism. Digital Journalism, 1(2), 181-193. https://doi.org/10.1080/21670811.2012.756666

Pavlik, J. (2008). Media in the digital age. New York: Columbia University Press.

Pavlik, J. (2001). Journalism and new media. New York: Columbia University Press. https://doi.org/10.7312/pavl11482

Rosentiel, T, Jurkowitz, M., & Ji, H. (2012). The Search for a new business model. Pew Research Center. Journalism & Media. https://pewrsr.ch/2R0TOdD

Rutt, J. (2011). Aggregators and the News Industry: Charging for access to content. NET Institute. Working Paper, 11-19. https://doi.org/10.2139/ssrn.1958028

Souza-e-Silva, A. (2006). Mobile technologies as interfaces of hybrid spaces. Space and Culture, 9(3), 261-278. https://doi.org/10.1177/1206331206289022

Stivers, C. (2012). Aggregated assault. Whose work is it, anyway? A plea for standards. Columbia Journalism Review, may- june. https://bit.ly/2rGwX90

Vos, TP., & Finneman, T (2017). The early historical construction of journalism's gatekeeping role. Journalism, 18(3), 265-280. https://doi.org/10.1177/1464884916636126

Yang, D., Xue, G., Fang, X., & Tang, J. (2012). Crowdsourcing to smartphones: Incentive mechanism design for mobile phone sensing. 18th Annual International Conference on Mobile Computing and Networking, August 22, 2012 / August 26, 2012, Istanbul, Turkey, pp. 173184. https://doi.org/10.1145/2348543.2348567

(ID) Dra. Concha Edo es Profesora Titular en el Departamento de Periodismo y Comunicacion Global de la Universidad Complutense de Madrid (Espana) (conchae@hotmail.es) (https://orcid.org/0000-0001-6960'867X)

(ID) Dr. Juan Yunquera es Profesor Ayudante Doctor en el Departamento de Periodismo y Comunicacion Audiovisual de la Universidad Carlos 111 de Madrid (Espana) (jyunquer@hum.uc3m.es) (https://orcid.org/0000-0002-4062-1659)

(ID) Dr. Helder Bastos es Profesor de Periodismo en el Departamento de Comunicacion y Ciencias de la Informacion de la Universidad de Oporto (Portugal) (bastos.helder@gmail.com) (https://orcid.org/0000-0002-6351-4610)
Tabla 1. Parametros de analisis

Descripcion       1) Nombre; 2) Desarrollador;
                  3) URL desarrollador; 4) Tipo de
                  empresa; 5) No de empleados;
                  6) Ano creacion y ultima version;
                  7) Gratulta/Pago (precio);
                  8) Sistema/plataforma; 9) Idioma;
                  10) Posibilidad de uso off line.

Navegacion y      1) Descripcion movimientos
estructura        necesarios; 2) ?Se permite la
                  navegacion simultanea por otros
                  contenidos o apps?; 3) Descripcion
                  jerarquica de contenidos;
                  4) Descripcion del recorrido por
                  las pantallas de la app;
                  5) Accesibilidad; 6) Cuenta o no
                  con periodistas; 7) Seleccion
                  automatica; 8) Seleccion por
                  periodistas; 9) Seleccion por
                  otros; 10) Criterios de seleccion.

Contenidos        1) Portada; 2) Fija/variable;
                  3) Edicion del dia; 4) No de
                  noticias/no de paginas; 5) Reenvio
                  al original; 6) Secciones;
                  7) Frecuencia actualizacion; 8) No
                  de enlaces de cada seccion;
                  9) Tipologias de enlaces (medios
                  convencionales, redes sociales,
                  entidades, organismos
                  publicos ...); 10) Hemeroteca;
                  11) ?Exclusividad?; 12) ?Se
                  priorizan contenidos?, ?con que
                  criterios?

Interactividad    1) Identificacion; 2) Sistema de
                  seleccion tematica; 3) Posibilidad
                  de opinar; 4) Posibilidad de
                  compartir; 5) Posibilidad de
                  participar con aportaciones
                  propias; 6) Posibilidad de
                  incluir en perfiles de redes
                  sociales; 7) Privacidad; 8) Normas
                  legales; 9) ?Buscador?;
                  10; Posibilidades de seleccion
                  para el lector-usuario; 11)
                  Posibilidad de hacer comentarios;
                  12) Opcion crear cuenta de usuario;
                  13) Notificaciones; 14)
                  Geolocalizacion; 15) Disponibilidad
                  en otros <<gadgets>>.

Tabla 2. Resultados

Apps             Idiomas    Criterio de jerarquizaclon

AppvGeek         46         No/ Determinado por el usuario
Blendle          3          Seccciones/ Determinado por el
                              usuario
Digg             Ingles     Cuantitativo
Fark             Ingles     Por fecha
Feedbln          Ingles     Fecha y visitas
Feedly           Ingles     Solo en <<Today>>
Flipboard        12         Si
Google Play      47         Sugerencias de Google
Imgur            Ingles     Fecha y visitas
Inkl News        Ingles     Si/ Filtro de usuario
Inoreader        Ingles     Fecha/ Visitas
Mosaiscope       Ingles     Fecha/ Usuario
Netvibes         Ingles     Fecha
News 360         2          Determinado por el usuario
News apps        10         Por fecha
NewsBlur         13         Determinado por el usuario
NewsBot          3          Por fecha
News Explorer    Ingles     Filtros/ Determinado por el usuario
Newsify          Ingles     Determinado por el usuario
News Republic    37         Seccciones/ Determinado por el
                              usuario
Nuzzel           31         Compartido/ En funcion de la hora
Popurls          34         Ultimos <<feeds>>
ProductHunt      Ingles     Por fecha
Reeder 3         Ingles     Determinado por el usuario
Redd it          Ingles     Determinado por el usuario
ReadAcross       5          Por fecha

Scoop.it         Ingles     Determinado por el usuario
SmartNews        2          Media de algoritmos
Snatz            Ingles     Algoritmos
Unread           Ingles     Actualidad

Apps             Redaccion    Seleccion automatica

AppvGeek            No             Si
Blendle             Si        Solo <<partners>>

Digg                Si             Si
Fark                No             Si
Feedbln             No             Si
Feedly              Si             Si
Flipboard           Si             Si
Google Play         Si             Si
Imgur               No             Si
Inkl News           Si             Si
Inoreader           No             Si
Mosaiscope          No             Si
Netvibes            No             Si
News 360            No             Si
News apps           No             Si
NewsBlur            No             Si
NewsBot             No             Si
News Explorer       No             Si
Newsify             No             Si
News Republic       No             Si

Nuzzel              No             Si
Popurls             No             Si
ProductHunt         No             Si
Reeder 3            No             Si
Redd it             No             Si
ReadAcross          No        No. Preferencias de
                                 usuario
Scoop.it            No             Si
SmartNews           No             Si
Snatz               Si             Si
Unread              No             Si
COPYRIGHT 2019 Grupo Comunicar
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2019 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Edo, Concha; Yunquera, Juan; Bastos, Helder
Publication:Comunicar
Date:Apr 1, 2019
Words:7036
Previous Article:La interaccion de los jovenes adultos con las noticias y la publicidad online.
Next Article:Uso problematico del movil, fobia a sentirse excluido y comunicacion familiar de los adolescentes.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters