Printer Friendly

La proteccion de la poblacion civil en Libia como coartada para derrocar un gobierno: un mal inicio para la responsabilidad de proteger.

The protection of civilian population in Libya as an excuse to overthrow a government: a bad start to the responsibility to protect

Sumario: 1. LIBIA HASTA <<LA PRIMAVERA ARABE>>. 2. EL LEVANTAMIENTO <<POPULAR>> EN LIBIA A LA LUZ DE LA DENOMINADA <<PRIMAVERAARABE>> Y LA GUERRA CIVIL. 3. HACIA LA INTERVENCION INTERNACIONAL EN LIBIA. 4. LA APLICACION DE LA RESOLUCION 1973: ALGUNOS COMENTARIOS. 5. LA RESOLUCION 1973 Y ELAMBITO COMPETENCIAL EL CONSEJO DE SEGURIDAD. CONCLUSION.

1. LIBIA HASTA <<LA PRIMERA ARABE>>

Desde el mes de diciembre de 2010 y enero de 2011, las revueltas que se han venido sucediendo primero en Tunez (1) y luego, en otros paises arabes, han desencadenado al principio un cierto estupor y extraneza, como si no se comprendiera las raices del problema. Sin embargo, a medida que esas revueltas se hacian mas virulentas frente a los regimenes que habian mantenido a sus pueblos bajo una cierta opresion, regimenes que estaban, en general, en el poder desde hace ya varias decadas, por lo tanto bastante vetustos, se ha ido suscitando una cierta simpatia en las democracias occidentales, democracias que no se han sonrojado en apoyar ahora a los lideres de las revueltas despues de haber estado durante todo este tiempo apoyando a los opresores (2). Y es que es facil ver y comprender que Ben Ali en Tunez o Moubarak en Egipto han construido sus regimenes con el beneplacito directo de Francia en el primer caso y de los Estados Unidos en el segundo, por mucho que luego hayan sido tachados de regimenes dictatoriales (3). Asi las cosas, en politica tambien debe haber un poco de etica, de honestidad y moral, lo que no parece que, segun las encuestas, abunden estas virtudes en muchos de los que dedican su vida a este menester, aunque todos sabemos que estos problemas no solo existen entre los politicos sino tambien en otros muchos ambitos, como el nuestro.

Estas breves afirmaciones que acabamos de apuntar no pueden aplicarse al caso de Libia, pues Mu'ammar Al-Gadafi llego al poder, a raiz del golpe de Estado de septiembre de 1969, derrocando al Rey Idris I, y desde entonces ha estado casi siempre sobre el tapete de la actualidad internacional, aunque no precisamente por el apoyo de las potencias occidentales, sino todo lo contrario. En efecto, se puede decir que desde su llegada al poder, su comportamiento, y si se quiere tambien su politica, tuvo ciertos tintes caprichosos e incluso un cierto grado esperpentico. No obstante, su espiritu revolucionario y en algunos casos su altruismo a toda prueba le granjearon una cierta simpatia entre muchos paises del Tercer Mundo, asi como su revolucion cultural o su revolucion verde (el color del Islam) (4). Precisamente ese espiritu revolucionario le llevo a presentar proyectos de union con otros paises que uno tras otro fueron fracasando (5), por ser politicamente inviables. Sin embargo, no se entiende como el Tunez de Burguiba en 1972 o el Marruecos de Hassan II en 1984 celebran estos acuerdos de union con un sonador como era en esos tiempos y, casi siempre, el lider libio. Todo esto fue propiciando un aislamiento cada vez mas fuerte del regimen libio que no supo digerir, alejandose cada vez mas de la comunidad internacional al establecer vinculos o dar incluso cobijo a grupos armados radicales o terroristas. Desde esta misma perspectiva, no conviene olvidar que, al mismo tiempo, el lider libio fue radicalizando cada vez mas su ya contundente posicion antiisraeli, al menos formalmente hablando, pues no conviene ignorar que en 1982, tras la llamada segunda guerra del Libano en Israel, cuando se expulsa a Arafat y sus milicias fuera del pais del cedro, el rais palestino no se va a Libia, sino a Tunez, en donde el Presidente Burguiba ejercia todavia sus poderes de forma casi absoluta.

Pero el enfrentamiento directo con el regimen libio iba a venir tras anunciar en diciembre de 1985 lo que Gadafi califico como una <<linea de la muerte>> en el Golfo de Sidra (6), lo que trajo consigo una serie de choques armados entre aviones libios y aviones de la VI flota estadounidense, culminando el 15 de abril de 1986 con los bombardeos sobre Tripoli y Bengasi. Todo hubiera quedado aqui si el regimen libio no hubiera pasado el rubicon. Y es que el 21 de diciembre de 1988 tuvo lugar el atentado contra el vuelo 103 de la linea Pan American cuando sobrevolaba la localidad escocesa de Lockerbie, causando la muerte de la totalidad del pasaje y tripulacion del avion, 259 personas, y la de 11 habitantes de Lockerbie. Unos meses despues, el 19 de septiembre de 1989, una explosion destruyo un avion de pasajeros de la linea francesa Union de transports aeriens (UTA), vuelo 772, cuando sobrevolaba Niger, causando 170 victimas. Se iniciaban asi los famosos casos Lockerbie y UTA ampliamente debatidos por la doctrina, considerando un sector doctrinal importante que no habia pruebas fehacientes de la implicacion del regimen libio en dichos atentados. Es mas, la famosa resolucion 748, de 31 de marzo de 1992, llego a ser considerada como probablemente ultra vires (7) o <<paradigma de incontrolable abuso de poder>> (8). Sin embargo, con el paso del tiempo, poco a poco se fue abriendo un poco de luz hasta encontrar una solucion a este espinoso asunto, de forma que los dos casos que estaban aun pendientes ante la Corte Internacional de Justicia en relacion con el asunto Lockerbie fueron archivados el 10 de septiembre de 2003, a peticion conjunta de las partes (9), y tras una brillante mediacion de Arabia Saudi y de Sudafiriea. Pero todo esto fue posible una vez que, para sorpresa de muchos, el representante libio ante las Naciones Unidas remitiera una carta el 16 de agosto de 2003 al Presidente del Consejo de Seguridad en la que su pais aceptaba la responsabilidad en el atentado del 21 de diciembre de 1988 contra el avion de la Pan Am en Lockerbie, cruzando asi el Rubicon (10). Asi las cosas, era obvio que estos pasos dados por el regimen libio tenian que tener sus consecuencias en el ambito internacional, decidiendo el Consejo de Seguridad la suspension de las sanciones sobre Libia en abril de 2003 y el levantamiento definitivo y total el 12 de septiembre del mismo ano, mediante la Resolucion 1506.

Pero hay que poner de relieve que esta confesion de Libia se sucede una vez que el regimen de Gadafi habia dado ya pasos importantes hacia su reinsercion en la comunidad internacional. Y es que, en 1998, el Departamento de Estado de los Estados Unidos reconocia ya la no implicacion libia de ningun tipo, desde varios anos atras, en materia de terrorismo internacional. Es mas, llego a posicionarse abiertamente contra el terrorismo internacional, adoptando medidas de claro enfrentamiento como la expulsion del grupo terrorista de Abu-Nidal (11), cerrando ademas todos los campos de entrenamiento (12). Otro paso importante que dio el Gobierno libio como prueba de su firme voluntad de abjurar de su anterior apoyo al terrorismo fue la inmediata condena de los atentados del 11-S, mientras que muchos palestinos festejaban los atentados en Ramallah y en Gaza. Es mas, fue Libia el primer pais que adopto la primera orden de busca y captura internacional contra Osama Bin Laden.

Estos pasos dados por el regimen libio abrian unas perspectivas de apertura y de vuelta a la comunidad internacional no previstas anteriormente. Sin embargo, fue la Guerra de Irak de 2003, la que iba a llevar definitivamente al regimen libio a cambiar de estrategia, reconociendo el propio Gadafi que el mundo habia cambiado tras ese conflicto (13). Y es que, a pesar de que tras la guerra de Irak se cometieron muchos errores de todo tipo, hay que reconocer que la guerra en si fue todo un exito militar. Por eso no es de extranar que cuando el Gobierno libio comprendio que la cosa iba en serio, decidiera poner sobre la mesa de negociacion su programa de armas de destruccion masiva (14). Conviene apuntar tambien, que no solo en estos aspectos de seguridad movio ficha el regimen libio, sino tambien en el ambito economico, llevando a cabo un giro de ciento ochenta grados con el fin de adaptar un sistema economico basado en empresas publicas y burocratizadas al nuevo regimen globalizador que hacia furor, sobre todo tras la entrada de China en la OMC (15).

Asi las cosas, los nuevos derroteros del regimen libio le iban a llevar a reintegrarse de forma plena en la vida publica de la sociedad internacional, desarrollandose una serie de giros por parte del lider libio ante numerosos Estados, incluido el nuestro, y ante numerosas conferencias y organizaciones internacionales, entre estas ultimas la propia ONU y la UE. Es mas, era recibido con honores especiales, pues dado el caracter un <<poco>> esperpentico de Gadafi se le autorizaba sin rechistar a llevar a cabo sus caprichos como la jaima, en algunos casos con camellos y otras parafernalias, lo que no dejaba de ser un autentico circo del que los gobiernos accidentales se hacian complices. Y es que, por aquel entonces, muy cercano a nuestros dias, casi todos los gobiernos occidentales, menos el suizo por cuestiones de otro tipo que no podemos tratar aqui (16), se batian el cobre por caer entre los elegidos del famoso Coronel libio. Que unos anos despues, todo esto cambiara de forma intempestiva, es algo a lo que han contribuido tanto el propio regimen libio como muchos paises occidentales, sobre todo Francia y algunos paises arabes, como el Libano y Qatar. Pero vayamos por partes.

2. EL LEVANTAMIENTO <<POPULAR>> EN LIBIA A LA LUZ DE LA DENOMINADA <<PRIMAVERA ARABE>> Y LA GUERRA CIVIL

Nadie se esperaba en realidad a que la mecha que se encendio en Tunez el 17 de diciembre de 2010 se extendiera a Libia, al menos tal y como ha sucedido. Y es que, a pesar de que el pais no fuera un ejemplo de libertades, si que era el unico pais en todo el Norte de Africa que habia adquirido un cierto grado de bienestar y de desarrollo gracias a los enormes ingresos de sus exportaciones energeticas. Por eso, precisamente, Libia se habia convertido en un pais que al fin y al cabo era un sueno para muchos trabajadores de paises vecinos, como Egipto o Tunez, sin contar los inmigrantes subsaharianos. Ni que decir tiene que ese estado de bienestar y desarrollo habia sido proporcionado por empresas de paises del Norte del mediterraneo (italianas, britanicas y francesas sobre todo, aunque tambien espanolas como Repsol), a las que ultimamente les habian seguido empresas chinas. Asi las cosas, no es de extranar que al estallar las protestas y desatarse el conflicto, uno de los problemas mas acuciantes haya sido la evacuacion de estos inmigrantes (17).

Respecto a los origenes de las revueltas en Libia, todo es bastante confuso. Se apunta, sin embargo, a que detras de las eventuales violaciones de derechos humanos por parte del regimen libio, cosa ya conocida por la sociedad internacional, hay tambien un deseo de mas poder y riqueza en el bando de los que dirigen el levantamiento popular, sobre todo en la zona Este del pais. No hay que olvidar que Libia, como otros paises arabes, es un pais donde el poder no esta exclusivamente en manos de los que supuestamente estan en el Gobierno, sino que va mas alla, configurandose una red de poder extendida por todo el pais. Si a esto anadimos ciertos problemas tribales existentes en la zona, entre la poblacion del Este del pais y el gobierno de Tripoli (18), cualquier chispa, como la de Tunez y luego Egipto, podia acabar en Libia en un incendio, tal y como ha ocurrido (19). Y es que la diferencia importante que ha habido entre las revueltas de Tunez y luego de Egipto con las de Libia es que en los primeros paises citados las fuerzas armadas no se involucraron en las revueltas, lo que si ha ocurrido en Libia (20). Esto sin descartar que entre los rebeldes libios pueda haber una presencia importante de yiadistas, e incluso de Al-Qaeda, algo a lo que en varias ocasiones se ha referido Gadafi (21).

Este problema es abordado entre nosotros por Gustavo de Aristegui de una manera magistral (22) con el titulo <<las encrucijadas arabes>>, antesala de un libro que con este titulo sera publicado por este diplomatico y politico espanol, experto ademas en estos temas relacionados con los paises arabes. En esta cuestion que nos ocupa, el autor senala que hay una inmensa diversidad ideologica y de origen de sus miembros, aparte de que algunos de ellos han desempenado un papel muy activo en el regimen de Gadafi, como el Presidente del Consejo Nacional de Transicion Abdel Jalil, antiguo Ministro de Justicia de Gadafi. Ademas, dice: <<... Salvo algunas excepciones no tienen experiencia democratica, y esperemos que ademas del logico deseo de una Libia sin Gadafi, les una la voluntad de construir una democracia solida. Esa es la impresion que los mas destacados miembros del CNT transmiten, pero resulta preocupante que cuente en sus filas con algunos elementos de quienes se sospecha que han sido miembros de Al-Qaeda. En definitiva, las incertidumbres son inconmensurables y el exceso de optimismo a este lado del Mediterraneo puede ser un pesimo consejero>> (23).

Dicho esto, lo cierto es que el 10 de enero de 2011, el gobierno libio adopta unas medidas por las que se retiran diversas subvenciones a los productos de primera necesidad, elevandose asi los precios, como habia ya ocurrido en Argelia y Tunez. Cuatro dias despues se producen ya violentas protestas en varias ciudades del pais, como Al-Bayda, Bani Salid y Bengasi, contra la corrupcion gubernamental, aunque la causa mas directa es el abandono por parte del Gobierno de un proyecto de viviendas. Sorprende, sin embargo, que por esas mismas fechas el Coronel Gadafi defienda publicamente al Presidente tunecino Ben Ali, y critique las manifestaciones de protesta, senalando que <<Tunisia is suffering bloodshed and lawlessness because its people were in too much of a rush to get rid of their President>> (24). Sin embargo, no se esperaba que en casa las protestas arreciaran como ocurriria dias mas tarde, convirtiendose asi en un foco de oposicion al poder que rapidamente seria utilizado por los lideres rebeldes como frente de oposicion al gobierno.

La situacion empezo a complicarse a partir del 15 de febrero, cuando son detenidas 20 personas, 14 son heridas y cuatro muertas. Estos hechos preocupan a la UE, que urge al Gobierno libio a respetar la libertad de expresion y a oir a los manifestantes (25). Estas mismas advertencias y condenas se hacen tambien por parte del Secretario General de las Naciones Unidas y de varios lideres de los paises europeos, asi como por Hillary Clinton. Todo esto transcurrio, pues, en un corto espacio de tiempo, ya que como senala la Profesora Araceli Mangas <<... en apenas tres semanas se paso de una situacion calificable, a la luz del art. 1.2 del Protocolo II de 1977 ... de disturbios ... a la calificacion tecnico-juridica de conflicto armado interno>> (26). Y es que rapidamente los lideres de la revuelta se opusieron a las fuerzas gubernamentales con armas y otros medios militares, armas que habian obtenido sobre todo del asalto a los cuarteles que se encontraban en la zona que poco a poco paso a estar bajo su control.

Desde esta perspectiva cabe apuntar que sorprende la rapidez con la que se pasa de la fase de disturbios a la de conflicto interno o no internacional (27), lo que parece poner en duda que las revueltas fueran pura y simplemente espontaneas o causadas exclusivamente por cuestiones de libertades publicas o sociales. Pero el exito inicial de los rebeldes parece tener dos causas principales: una seria el derrumbamiento inicial del regimen, que no sabe al principio como hacer frente a las revueltas; la otra seria las deserciones de miembros del Gobierno y militares, que facilitan el establecimiento en el bando rebelde de una oposicion que se reagrupa en lo que se denomino <<Interim Transitional National Council>> (en adelante Consejo Nacional de Transicion) (28). Asi las cosas, es decir, con armas y con lideres para dirigir las revueltas contra el regimen, los exitos de los ya <<rebeldes>>, por lo tanto grupos armados, no se hacen esperar, estableciendo un control sobre las ciudades de Bengasi y de Tobruk, en el Este del pais, y anunciando al mismo tiempo que controlaban la mayoria de las ciudades libias. Esta era, pues, la situacion en torno al 20 de febrero de 2011, un mes aproximadamente despues de haberse iniciado las primeras protestas en el pais. La cuestion que habria que plantearse, pues, es la siguiente: ?Como unos meros disturbios sociales pueden pasar tan rapidamente a una situacion de conflicto, contando ya con unos mandos que dirigen la rebelion, sin pensar que detras de estas revueltas habia algo mas? ?Quien o quienes? ?Opositores al regimen o sublevados dirigidos por islamistas radicales o de Al-Qaeda? (29).

Claro, lo que sorprende es que todavia por esas fechas, y en realidad casi siempre, se haya hablado de opositores y luego de <<rebeldes>>, pero casi nunca de <<combatientes>>, concepto que es el adecuado para analizar el conflicto desde la perspectiva del Derecho internacional humanitario, una vez que se pasa de la fase de <<disturbios>> a la de <<conflicto interno>> o <<no internacional>>. Por lo tanto, los combates que se desarrollaban ya en torno a esas fechas del 20 de febrero no eran entre poblacion civil y fuerzas gubernamentales, sino entre <<combatientes>> rebeldes y fuerzas de Gadafi. Esta ha sido la confusion que casi permanentemente ha sido utilizada por los representantes gubernamentales de muchos paises europeos, incluidos los nuestros, como si los rebeldes, a los que nos mostraban las televisiones de todo el mundo armados con fusiles metralladores y vehiculos lanzacohetes, fueran pura y simplemente poblacion civil y no <<combatientes>>. Y es que una poblacion que se levanta en armas, que tiene un mando responsable, como era aqui el caso, y que llega a controlar efectivamente parte del territorio reune todos los requisitos necesarios para aplicar el art. 3 comun a los Convenios de Ginebra, y en el caso que nos ocupa, tambien los exigidos por el Protocolo II adicional de estos Convenios de 1977 (30).

Esta apreciacion de los hechos por esas fechas se demuestra ademas por lo siguiente. El 18 de febrero, el Gobierno libio, consciente de la grave situacion a la que se enfrenta el pais solicita a Italia que levante la prohibicion sobre la venta de armas y piezas de recambio para aviones y helicopteros, sometidas a un embargo desde 1992, al mismo tiempo que el Secretario de Estado britanico para asuntos exteriores, William Hague, denuncia la violencia de la represion que se lleva a cabo con armas pesadas y con francotiradores contra los opositores (31). Pero es que, el famoso hijo de Gadafi, Saif Al-Islam, senala un dia despues en un discurso que Libia se encuentra en el borde una guerra civil (aunque en realidad la guerra civil ya era una realidad), y advierte del peligro de una escalada de la violencia. Prueba de que la guerra civil ya era un hecho es que el 21 de febrero aviones gubernamentales bombardean ciertos aeropuertos y otros objetivos militares en el Este del pais, al mismo tiempo que dos pilotos desertan a Malta. Asi las cosas, el discurso belico iria incrementandose (32), al mismo tiempo que se prohibe la prensa extranjera en el pais y se cierra internet. El conflicto belico iria pues aumentando a medida que pasaban las horas. Y es que el regimen, consciente de la realidad sobre el terreno, esta decidido a ir hacia delante y aplastar la rebelion. Este era precisamente el espiritu del propio Gadafi quien en un discurso del 23 de febrero (33) dijo al mundo entero que <<officers have been deployed in all, tribes (34) and regions so that they can purify all decisions from these cockroaches>> and <<any Libyan who takes arms against Libya will be executed>>. Evidentemente estas amenazas del Coronel Gadafi, llamando ademas <<cucarachas>> o <<ratas>> a los rebeldes, abrio la caja de los truenos y era el prologo de lo que se avecinaba (35).

En efecto, mientras que muchos pensaban ya en un derrumbamiento del regimen o en una fuga del lider libio hacia un refugio en el extranjero, el mundo se sorprendio al ver como las fuerzas gadafistas, en aproximadamente poco mas de una semana retomaban el control sobre el terreno y sobre la mayoria de las ciudades del pais, caidas en manos rebeldes, amenazando con aplastar el epicentro de la rebelion en el Este del pais, es decir en Bengasi. Lo mismo ocurrio con Misrata en el Oeste del pais, tomada por los rebeldes el 24 de febrero (36), y asediada poco despues por las tropas gadafistas. Con esto queremos decir que aquellos analistas, y eran muchos, que presagiaban la caida inmediata de Gadafi se equivocaron rotundamente, lo que revela o bien un desconocimiento importante del regimen o bien un interes en que este cayera, aunque como las cosas se han hecho tan mal, pensamos que quizas ha habido ambas cosas. Y es que todo parece indicar que la sociedad internacional se empieza a ocupar realmente del caso libio una vez que se constata que el regimen esta dispuesto a defenderse contra los rebeldes cueste lo que cueste, rebeldes que no son pura y simplemente poblacion civil, sino ya combatientes, y se teme no solo por las represalias que esto pudiera conllevar, sino tambien porque se habian puesto muchas esperanzas en el bando rebelde, no solo democraticas, sino tambien politicas. Asi las cosas, la sociedad internacional empezaria a tomar determinadas posiciones en defensa de la <<poblacion civil>>, que ya no era tan civil, invocando la proteccion de los derechos humanos, aunque al mismo tiempo, y al margen de esta cuestion, no parecia estar muy dispuesta a que una vez que Ben Ali en Tunez y Mubarak en Egipto habian dejado el poder, el lider libio, Gadafi, permaneciera.

3. HACIA LA INTERVENCION INTERNACIONAL EN LIBIA

La situacion belica en Libia, es decir, la guerra civil, empezo a preocupar seriamente a los organismos internacionales a partir del 22 de febrero, fecha en la que se adoptan determinadas medidas o se llevan a cabo algunas declaraciones en las que se pone de manifiesto la gravedad de la situacion tanto a nivel politico como en materia de proteccion de derechos humanos (37). Y es que, en esa fecha, la Liga de Estados Arabes, una Organizacion que tradicionalmente se ha mostrado contraria a cualquier intervencion en los asuntos de otros Estados, prohibe a Libia participar en las reuniones hasta que el Gobierno se ocupe de las reivindicaciones de los opositores y cese la violencia (38). Pero al mismo tiempo que la Liga Arabe hacia esta declaracion, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pili ay, pide a las autoridades libias que dejen de utilizar la violencia contra los opositores, ya que los actos que estan cometiendo pueden constituir crimenes contra la humanidad (39).

Por otro lado, el Consejo de Seguridad en una nota de prensa condena la violencia y el uso de la fuerza de las autoridades libias y pide que cesen inmediatamente. Tambien se insta al Gobierno que se permita el acceso a las agencias humanitarias y que asuma su responsabilidad de proteger (40), dejando claro que seguira examinando la situacion (41). Un dia mas tarde, el Consejo de Paz y Seguridad de la Union Africana hace saber que condena <<el indiscriminado y excesivo uso de la fuerza, asi como el de armas letales contra pacificos manifestantes, en violacion de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario, en respuesta a las legitimas aspiraciones del pueblo libio a una democracia, reforma politica, justicia y desarrollo socioeconomico>> (42). Pero las condenas se reiteran ese mismo dia, esta vez por el Secretario General de las Naciones Unidas, quien vuelve a situar la crisis libia como un problema de proteccion de los derechos humanos y recuerda tanto a las autoridades libias como al Consejo de Seguridad que hagan frente a sus responsabilidades.

Conviene apuntar que sorprende, por no ser habitual, este activismo de las Organizaciones regionales precitadas y del propio Secretario General, que no dan por otro lado datos mas concretos sobre la situacion, cuando el conflicto belico es una realidad sobre el terreno. Ya se sabe que el lider libio siempre fue muy critico con la Liga Arabe, aunque en este caso el Libano y Qatar serian los caballos de Troya de la Organizacion, dos paises que, segun parece, sobre todo el primero, querian desviar el centro de atencion mundial hacia Libia para que no se mirara demasiado a otro sitio. Pero peor es todavia que el Libano desempenara despues un papel tan activo en el Consejo de Seguridad cuando este adopto las Resoluciones 1970 (43) y 1973 (44), del 26 de febrero y 17 de marzo respectivamente, teniendo lo que tiene dentro y viendo ya lo que se estaba gestando justo al otro lado, es decir, en Siria (45). Y estamos sorprendidos de este activismo contra Libia, porque en el ano 2010 Libia no figuraba entre los 68 paises del mundo en donde se podria vislumbrar riesgo de persecuciones para las minorias (46) ni tampoco un area con riesgo de genocidio (47). Y aunque tanto la Liga Arabe como la Union Africana dieran ciertos pasos atras mas tarde, el dano ya estaba hecho. No nos sorprende tanto, sin embargo, el papel del Secretario General quien, aunque siempre dentro de una cierta retorica, ha hecho ultimamente de la proteccion de los derechos humanos y de la responsabilidad de proteger una especie de estandarte (48).

En estas condiciones, el cerco al regimen libio estaba garantizado, adoptandose a nivel internacional determinadas medidas. Tal es el caso del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que establece el 25 de febrero una comision de investigacion sobre la situacion en Libia (49), al mismo tiempo que insta urgentemente a la Asamblea General a que suspenda a Libia del Consejo, lo que se hizo el 1 de marzo (50). El hecho de que las fuerzas rebeldes tomaran el dia anterior la ciudad de Misrata (o Misurata) a las fuerzas gubernamentales, no impide que el Consejo adopte esta decision. Sin embargo, nada se dice ni se hace en relacion con los bienes libios en el exterior, hasta que Suiza decide congelar el 25 de febrero los bienes pertenecientes a Gadafi y a otros 28 miembros del regimen, incluidos su mujer e hijos (51). El mismo dia los Estados Unidos hicieron lo propio, aparte de prohibir ciertas transacciones relacionadas con Libia (52).

Pero lo que sorprende de esta situacion, sobre todo a raiz de como se han ido desarrollando los acontecimientos posteriormente, es que la OTAN mantuviera el mas absoluto silencio hasta el 25 de febrero de 2011. Y es que, como senala Felix Arteaga, un dia antes, el Secretario General de esta Organizacion, el danes Anders Rasmussen, senalo que no habia ningun plan de intervencion, ya que la situacion en Libia no constituia una amenaza directa ni para la Alianza ni para sus Estados miembros, a pesar de que ya en esos momentos se libraban combates violentos entre los rebeldes y las fuerzas gadafistas que ponian en peligro a muchos ciudadanos de los paises de la OTAN residentes en aquel pais. Esta actitud pasiva de la Alianza cambiaria al dia siguiente, cuando el mismo Rasmussen convoco una reunion de urgencia, diciendo esta vez que lo que alli estaba ocurriendo preocupaba a todos (53). Sin embargo, la realidad sobre el terreno, no habia cambiado. ?Que fue lo que habia cambiado? Pues el deseo de Francia (54) y del Reino Unido de imponer sanciones al regimen libio, aunque los Estados Unidos, y mas concretamente el Presidente Obama tenian ciertas dudas al respecto (55).

Asi las cosas, el camino para que el Consejo de Seguridad se ocupara del conflicto libio, declarando el embargo y adoptando sanciones, quedaba libre para sentencia, cosa que se hace con la Resolucion 1970 del 26 de febrero, adoptada en el seno del Capitulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, por unanimidad (56). El hecho de que esta Resolucion se aprobara por unanimidad no quiere decir que no hubiera diferentes aproximaciones a la hora de abordar el tema libio. Tal es el caso, por ejemplo, de Rusia que mantiene una posicion de firmeza frente a la violencia desencadenada, pero deja las puertas abiertas a que Libia encuentre una solucion al conflicto sin medidas coercitivas (57).

Por estos mismos derroteros iban China, y en parte tambien Brasil y la India, reticentes a ir mas lejos, e intentando solucionar el conflicto por medios pacificos. En el lado opuesto, se encontraba Francia, cuyos pasos eran seguidos de cerca por los Estados Unidos, el Reino Unido e incluso el Libano (58). Y es que estas dos tendencias revelaban dos formas muy distintas a la hora de abordar el conflicto libio. Sorprende sin embargo que no se intente dar datos mas concretos sobre esas violaciones y sobre el numero de muertos y de miles de heridos, sin mas, aunque ya hemos senalado que Francia es parte interesada.

Adoptada la Resolucion 1970, Estados como Australia, Japon y los paises de la UE empiezan a aplicar las sanciones. Sin embargo, algunos Estados quieren ir mas alla y comienzan a pensar en medidas coercitivas. Tal es el caso del Reino Unido que dos dias despues de adoptarse la Resolucion, el primer Ministro, David Cameron, ordeno a los mandos militares evaluar la posibilidad de establecer una zona de exclusion, mientras que el ministro frances, Francois Fillon, se declaraba partidario de que la OTAN examinase la posibilidad de implicarse en <<una guerra civil del sur del Mediterraneo>> (59). Esto quiere decir que para Francia la guerra civil era ya una realidad ... Sin embargo, la actitud estadounidense era mas tibia, debido a la falta de intereses en juego, y porque los militares y los servicios de inteligencia no estaban convencidos de la idoneidad de una intervencion armada. Por parte libia, el 2 de marzo se notifica al Consejo de Seguridad que la aplicacion de la Resolucion 1970 sea suspendida hasta que se compruebe la veracidad de las alegaciones que alli se llevan a cabo (60).

Pero el camino hacia una intervencion en Libia, parecia ya ser una cuestion de apanos en el Consejo de Seguridad. En efecto, el Presidente Obama hace una declaracion el 3 de marzo en la que pide publicamente que Gadafi deje el poder y abandone Libia (61), al mismo tiempo que habla de una serie de medidas para hacer frente a la efusion de sangre (62), entre las que menciona una zona de exclusion aerea (63), medida que era deseada tanto por Francia como por el Reino Unido, pero que no era compartida por otros miembros del Consejo de Seguridad como Alemania, Brasil, China, India y Rusia. Mientras tanto, sobre el terreno se producen diversos acontecimientos. Y es que el Consejo Nacional de Transicion se declara el 5 de marzo como el unico representante de Libia y se propone liberar al pais del control de Gadafi (64), consciente de que cuenta ya con un fuerte apoyo de algunos paises occidentales. Sin embargo, y contra todo pronostico (65), las fuerzas gadafistas empezaron a dar vuelta a la situacion, recuperando a marchas forzadas muchas de las zonas previamente controladas por los rebeldes.

Ante esta situacion, Francia y el Reino Unido empiezan a reclamar una respuesta internacional rapida y contundente, reivindicando la necesidad de establecer una zona de exclusion aerea (66). Esta idea franco-britanica se lanzo por lo tanto antes de que se iniciaran seriamente las negociaciones que llevarian mas tarde a la adopcion de la Resolucion 1973, de 17 de marzo de 2011 (67). Esta idea no seria, ya en esos momentos, compartida por Alemania, que veia en ella no solo el inicio de una intervencion en los asuntos internos libios, sino tambien como poco apta para apaciguar el conflicto (68). Tampoco suscitaria mucho entusiasmo en los mandos militares estadounidenses, como ya hemos apuntado, aunque poco a poco se fue abriendo camino por diversas razones.

En efecto, como la situacion belica volvia a estar controlada por las fuerzas de Gadafi, la OTAN decidio el 7 de marzo reforzar la vigilancia con sus AWACS sobre la zona (69). Ante el avance de las tropas gadafistas, el jefe del Consejo Nacional de Transicion, Mustafa Abd-al-Jalil, declara que el lider libio no sera perseguido si detiene los ataques aereos sobre diversas ciudades, como Misrata y Ras Lanuf, y si deja el cargo, dando un plazo de 72 horas para que esto sea aceptado. En realidad, es una propuesta sorprendente, ya que las tropas gadafistas estaban avanzando en todos los frentes. Desde esta perspectiva, solo caben dos interpretaciones: unas, convencer a Gadafi de que todavia estaba a tiempo de salvarse de la Corte Penal Internacional; y, dos, hacerle ver de que no debia hacerse ilusiones a pesar de los exitos militares que estaba obteniendo. Por eso le ofrecia la dimision y al mismo tiempo la proteccion frente a la Corte Penal Internacional. Ni que decir tiene que esa propuesta era un autentico desproposito, pero lo cierto es que muchos pensaban en esos momentos que Gadafi, por salvar su pobre pellejo, estaria dispuesto a aceptar cualquier regalito, cosa que como se ha visto, no ha sido asi, y ahi tenemos los resultados.

Pero a partir del 10 de marzo, todo iba a ser muy rapido. En efecto, en esa fecha Francia reconoce el Consejo Nacional de Transicion como el unico representante legitimo del pueblo libio, anunciando que propondra el intercambio de embajadores con el grupo rebelde (70). Francia por lo tanto, se decanta abiertamente, ya en esos momentos, por uno de los bandos en la guerra civil que se estaba librando en Libia. En estas mismas fechas, concretamente los dias 10 y 11 de marzo, se reunen los Ministros de defensa de Francia y Turquia, quienes se oponen a que la OTAN se implique en la zona de exclusion aerea que se estaba solicitando, lo que no dejaba de ser extrano. Y es que la OTAN, el mismo 10 de marzo, anuncia que va a enviar mas buques a la zona con el fin de poder completar los esfuerzos humanitarios y poder ejercer un mayor control efectivo sobre el terreno, al mismo tiempo que el Secretario General de esta Organizacion revela que se esta debatiendo si decidir solo un embargo de armas o un embargo de armas y una zona de exclusion aerea sobre Libia (71). Todo apunta, sin embargo, a que los paises partidarios de la zona de exclusion lo que querian era que se aprobara en el Consejo de Seguridad la propuesta de resolucion que estaban preparando, y que iba en realidad mas alla de la simple zona de exclusion que estaban negociando con sus aliados. No obstante, cabe recalcar que en esos precisos momentos, la propuesta de resolucion que Francia y el Reino Unido, sobre todo, querian pasar, tenia muy pocas posibilidades de exito, debido a la mas que probable oposicion de China y Rusia, miembros permanentes, pero tambien de Alemania, Brasil y la India. No obstante, las cosas iban a cambiar rapidamente a partir del momento en que varias organizaciones regionales se posicionaron sobre la crisis libia, abriendo asi el camino a lo que luego se adoptaria en el Consejo de Seguridad.

En efecto, no conviene olvidar que el 7 de marzo el Consejo de Cooperacion del Golfo insto al Consejo de Seguridad a que adoptara todas las medidas necesarias para proteger a los civiles, incluyendo una zona de exclusion aerea sobre Libia, y que condenara los crimenes cometidos contra los civiles asi como el uso de armas pesadas y el reclutamiento de los mercenarios (72). Un dia mas tarde se reune urgentemente el Comite de Representantes Permanentes de la Organizacion de la Conferencia Islamica que hace suya la reivindicacion planteada ya por el Consejo de Cooperacion del Golfo en relacion con la adopcion de una zona de exclusion aerea, aunque en este caso se excluyen expresamente las operaciones terrestres (73). El 10 de marzo el Consejo de Cooperacion del Golfo vuelve a la carga declarando que el regimen libio ha perdido toda legitimidad y pide a la Liga Arabe que inicie los contactos con el Consejo Nacional de Transicion (74). Pero iba a ser la declaracion de la Liga Arabe del 12 de marzo la que seria decisiva para que algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, como China y Rusia, cambiaran su vision del asunto y pasaran de una oposicion a una abstencion. Y es que la Liga Arabe insta al Consejo de Seguridad (75) a establecer inmediatamente una zona de exclusion aerea y, ademas, zonas seguras en lugares expuestos a bombardeos como medidas de precaucion para proteger al pueblo libio y a los extranjeros residentes en Libia (76).

Evidentemente, los medios de comunicacion y los analistas internacionales comentaron ampliamente este posicionamiento de la Liga Arabe, considerando, no sin razon, que habian dejado fuera de lugar las reticencias e incluso la oposicion de China y Rusia en el Consejo de Seguridad. Es una opinion que en general compartimos, pues Rusia, sobre todo, interpreto esta decision de la Liga Arabe en el sentido de que si ellos eran partidarios de una intervencion en Libia, su oposicion ya no tenia razon de ser, tirando asi la toalla. Sin embargo, cabria introducir aqui algunos matices que hubieran permitido a Rusia, e incluso a China, plantar cara a la situacion. En primer lugar, son conocidas las malas relaciones que casi siempre ha mantenido el lider libio con los gobiernos de los paises del Golfo, sobre todo con el mas poderoso, es decir, Arabia Saudi (77). Pero tambien es cierto, que en la reunion de la Liga Arabe solo estuvieron presentes 11 Estados miembros, siendo la mayoria de ellos, del Golfo, y con Argelia y Siria, sobre todo, mostrando su oposicion (78). Tampoco conviene ignorar la posicion delicada que en ese momento tenia Egipto, tras la caida del Gobierno de Mubarak, y con anhelos de demostrar al mundo que las revueltas en Egipto se habian movido siguiendo otros parametros, y que asi seguiria siendo (79). Si a esto anadimos una cierta rivalidad existente en el continente africano entre el lider libio y Arabia Saudi (80), asi como con otros paises del Golfo, tenemos el coctel que permite comprender mejor esta posicion de la Liga Arabe, muy novedosa por otro lado, pues hasta este momento siempre se habia mostrado contraria a una intervencion de cualquier tipo incluso humanitaria, en un pais arabe (81). Por eso sorprende ese activismo demostrado por algunos Estados arabes, como el Libano y Qatar, a la hora de poner en le picota de la comunidad internacional al regimen libio, aunque detras este la todopoderosa Arabia Saudi.

Mucho mas prudente seria la actitud de la Union Africana, y tambien mucho mas acorde con su politica de no intervencion. Y es que a pesar de que considera la situacion de una <<seria amenaza a la paz y a la seguridad en el pais y en la region entera, condenando el uso indiscriminado de la fuerza y otras armas letales>>, tambien recoge expresamente su <<fuerte compromiso con el respeto de la unidad y de la integridad territorial de Libia, asi como su rechazo a cualquier forma de intervencion militar extranjera>> (82).

Con estos pronunciamientos, sobre todo el de la Liga Arabe, el camino parecia libre para que se levantaran todos los obstaculos juridicos y politicos en el seno del Consejo de Seguridad, aunque tambien en el seno de algunos Estados, como China, Rusia e incluso los Estados Unidos (83). Y es que, en los Estados Unidos las posiciones eran diferentes: los que se podrian denominar como <<intervencionistas>>, que estaban liderados por Hillary Clinton (84); y aquellos que parecian defender posiciones mas cautas, como precisamente Robert Gates, bien porque juridica y politicamente hablando no veian clara la situacion o bien porque militarmente no veian que los Estados Unidos pudieran lanzarse a una pequena aventura como la de Libia (85), dejando estos pequenos rifirrafes como cosa de europeos. Pero es que, ademas, el papel que ha desempenado la Liga Arabe en la adopcion de lo que seria la Resolucion 1973, de 17 de marzo de 2011, esta expresamente recogido en el parrafo 5 de dicha Resolucion, y se la menciona ademas en otros lugares.

Sobre el terreno, las fuerzas de Gadafi proseguian sus avances militares, tomando el 16 de marzo en el Este, la ciudad de Aldabiya, situandose asi a las puertas de Bengasi, controlada por los rebeldes, mientras que, en el Oeste, cercan la ciudad de Misrata. Se demuestra asi claramente que las fuerzas rebeldes no pueden hacer frente a las fuerzas gubernamentales, aunque el destino del conflicto en el Consejo de Seguridad parecia ya estar echado. En efecto, no conviene olvidar que los lideres occidentales mostraban cada vez de forma mas clara un apoyo a las fuerzas rebeldes (86), mientras que este mismo dia llega a Tripoli el Enviado del Secretario General de las Naciones Unidas para asuntos humanitarios en Libia, Rashid Khalikov, con la mision de informar sobre la situacion humanitaria en el pais, ya que, como hemos apuntado, no se tenia una informacion fidedigna sobre lo que estaba ocurriendo realmente en la zona.

Este era el contexto en el que el Consejo de Seguridad se pone a debatir lo que luego seria la Resolucion 1973: las fuerzas de Gadafi a las puertas de Bengasi; poca informacion sobre lo que realmente ocurria a nivel humanitario en Libia (87); y nadie queriendo asumir ninguna responsabilidad ante lo que pudiera ocurrir en Bengasi, incluyendo una eventual represalia contra los civiles (88). Por eso, precisamente, los promotores de la Resolucion tuvieron que admitir modificaciones en su propuesta, aceptando que la intervencion se tendria que efectuar sin la ocupacion del terreno (89), ya que China y Rusia seguian en sus trece, aunque tambien Alemania, Brasil y la India, que al final se abstuvieron. Como se ve, la Resolucion sale adelante sin mucha legitimidad internacional, pues la poblacion de los Estados que se abstienen es mas del doble que la de los otros diez que votan a favor. Este simple dato es ya importante, aunque se ignora por aquellos que consideran que esta Resolucion es un <<triunfo del Derecho internacional>>, a pesar del desaguisado que se ha montado.

4. LA APLICACION DELA RESOLUCION 1973: ALGUNOS COMENTARIOS

El dia siguiente de la adopcion de la Resolucion 1973, el Ministro de Asuntos Exteriores libio, Musa Kusah, anuncia un alto el fuego en todos los frentes, y pide a Grecia, Malta y Turquia que ayuden a su pais enviando delegaciones para supervisarlo (90). Libia cumplia asi estrictamente con el parrafo 1 de la Resolucion que <<Exige que se establezca de inmediato una cesacion del fuego y se ponga fin completamente a la violencia y a todos los ataques y abusos contra civiles>>. Sin embargo, el 19 de marzo, se desatan las operaciones militares contra Libia (91), llevando a cabo ataques aereos Francia, mientras que la OTAN se limito a llevar frente a las costas libias algunos medios navales estadounidenses y britanicos. Los primeros ataques reales se llevan a cabo por lo tanto por parte francesa, aunque la OTAN asumiria a partir del 24 de marzo la zona de exclusion aerea (92), y el mando total, incluidas las operaciones para la proteccion de civiles, unos dias mas tarde (93). Pronto se vio, sin embargo, que los ataques no solo iban dirigidos a proteger a la poblacion civil, sino a proteger las fuerzas rebeldes, lo que desvirtuaba completamente el tenor literal y los fines de la Resolucion. No vamos a llevar a cabo un estudio exhaustivo del contenido de esta (94), pero si que queremos hacer algun comentario al respecto, pues pensamos que los que la promocionaron y la sacaron adelante, es decir los 10 Estados que la votaron, por lo menos algunos de ellos, eran ya conscientes de que no la aplicarian tal y como se iba a adoptar.

En efecto, el meollo duro de la Resolucion 1973 lo constituye la proteccion de <<los civiles y las zonas pobladas por civiles que esten bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Arabe Libia, incluida Benghazi ...>> (95) y el medio al que se recurre para ello, es decir, la zona de exclusion aerea, o lo que es lo mismo la <<prohibicion de todos los vuelos en el espacio aereo de la Jamahiriya Arabe Libia a fin de ayudar a proteger a los civiles>> (96), sin olvidar la autorizacion de adoptar para ello <<todas las medidas necesarias para hacer cumplir la prohibicion de vuelos ... segun sea necesario>> (97). Y es que, como se sabe, despues de los primeros bombardeos sobre Tripoli, el mismo Secretario General de la Liga Arabe, Amro Musa, declaro publicamente que tales acciones diferian del fin de imponer la zona de exclusion aerea, indicando al mismo tiempo que <<what we want is the protection of civilians and not bombing other civilians>> (98). Reproches similares se harian despues igualmente por varios Estados como Rusia, China, la India e incluso Sudafrica, pais que apoyo la Resolucion (99). Es mas, durante el debate promocionado por el Consejo de Seguridad, el 10 de mayo de 2011, sobre <<la proteccion de los civiles en conflicto armado>>, el representante de Venezuela puso el dedo en la llaga, cosa que en los tiempos que corren es raro, al senalar que las fuerzas de la OTAN en Libia estan actuando al servicio de un grupo insurgente y que es penoso que algunos Estados estan buscando un cambio de regimen en aquel pais (100).

Desde esta perspectiva, los problemas en tomo a la interpretacion de la Resolucion y su alcance pronto se iban a suscitar, como en otros casos, sobre todo en relacion con la proteccion de los civiles o zonas pobladas por civiles, lo que traia consigo tambien ver como se tenian que aplicar las medidas necesarias para esa proteccion a la hora de llevar a cabo la zona de exclusion aerea. En efecto, para la mayoria de los paises de la coalicion, incluyendo aqui tambien a Qatar, la Resolucion permitiria un amplio abanico de posibilidades a la hora de recurrir a los medios militares, de forma que se podrian atacar no solo las armas antiaereas, misiles, las fuerzas aereas libias, etc., sino tambien determinadas fuerzas terrestres u otras capacidades militares, como puestos de mando o control, aduciendo de antemano, y por tanto sin presuncion de inocencia, que las fuerzas armadas gubernamentales son por si solas un peligro para la proteccion de los civiles, ya que estos estarian permanentemente bajo amenaza de ataque, sin necesidad de comprobar si esa presunta amenaza es real o no (101).

Por nuestra parte, lo primero que queremos senalar es que no compartimos en absoluto estas opiniones, pues no es ese ni el tenor ni el espiritu de la Resolucion. Claro, lo que ha ocurrido a nivel politico parece que no estaba en la mente de los patrocinadores de la intervencion, ya que esperaban que Gadafi abandonara el pais o que se rindiera tras los primeros bombardeos o en las primeras semanas, pero esto no ha ocurrido. Asi las cosas, la Resolucion es la que es, y poco a poco se ha ido desvirtuando el contenido de la Resolucion y sus fines. Y es que de la proteccion <<de los civiles y las zonas pobladas por civiles que esten bajo amenaza de ataque>> se ha pasado rapidamente a otro objetivo distinto que ha sido lograr por todos los medios que Gadafi abandone el poder (102). ?Donde esta previsto esto en la Resolucion? Asi las cosas, poco a poco se ha ido utilizando un discurso en el que se hablaba de proteccion de civiles, cuando en realidad se estaba interviniendo militarmente a favor del bando rebelde.

Ademas, se ha pasado de atacar las baterias antiaereas, radares, aeropuertos o bases de misiles, objetivos militares que eran necesarios destruir para garantizar la zona de exclusion aerea, a atacar edificios gubernamentales (103) que poco tiene que ver ni con la proteccion de civiles ni con la zona de exclusion aerea, cayendo asi en una absoluta desproporcionalidad. Desde este prisma, es evidente que se ha protegido mas a los militares rebeldes y a los civiles armados que luchan contra las fuerzas gubernamentales que a los civiles (104), ignorando, o lo que es peor, haciendo ver a la opinion publica hasta que ha sido posible, que se trataba pura y simplemente de una represion de inocentes, y no de una autentica guerra civil. Claro que esos civiles inocentes estaban siempre en el bando rebelde y nunca en el gubernamental (105). Asi las cosas, es evidente que los paises de la coalicion se han convertido casi desde el mismo dia en que se adopto la Resolucion en parte directa en el conflicto, al tomar partido sin complejos por el bando rebelde (106), y con un objetivo claro, que es el derrocamiento de Gadafi, como han hecho publico, por otro lado, en numerosas ocasiones (107).

Algo parecido ha ocurrido en relacion con el embargo de armas recogido en los parrafos 9 y 10 de la Resolucion 1970, y 13-15 de la Resolucion 1973. Ambas Resoluciones establecen un embargo para Libia, aunque ni la OTAN ha impedido la llegada de armas por mar a los rebeldes (108), incluidos los denominados en muchas ocasiones <<civiles>> de Misrata, ni tampoco los paises vecinos lo han conseguido, por lo que el flujo de armas, de suministros y de mercenarios (109) ha sido una constante, sosteniendo asi la guerra civil. Es mas, Israel se ha quejado varias veces del comercio de armas entre los rebeldes libios y Hamas, y esto es serio pues confirmaria que los rebeldes tienen conexiones con organizaciones armadas radicales que se han dicho a la opinion publica, pero que quizas no se hayan tomado suficientemente en consideracion.

Respecto a la busqueda de una solucion politica al conflicto, que es uno de los fines previstos en las dos Resoluciones, lo cierto es que los medios de informacion nos han hecho saber la existencia de muchas negociaciones no solo discretas, sino en algunos casos secretas, sin olvidar algunos intentos de mediacion, como el llevado a cabo por el Presidente sudafricano, Jacob Zuma, como enviado de la Union Africana (110). El papel del Presidente sudafricano no era facil, aunque en declaraciones que hizo a la television publica sudafricana, no tuvo reparos en lamentarse de que los bombardeos de los paises de la coalicion, que fueron severos en esos momentos, habian impedido el desarrollo normal de las conversaciones (111). Ademas, al insistir y pedir que Gadafi deje el poder, como condicion previa de esas negociaciones, que es lo que reclaman tanto los paises de la coalicion como los rebeldes, todos los intentos hechos hasta ahora han chocado pues con esta dificultad. Si a estos anadimos que tanto Gadafi como sus familiares y colaboradores mas cercanos fueron ya remitidos a la Corte Penal Internacional sobre la base de la Resolucion 1970 poco se podia ya hacer, y quizas menos ahora, pues el 28 de junio la Corte habia ordenado ya la captura de Gadafi (112).

Por otro lado, la Resolucion 1973 no menciona expresamente el concepto de <<responsabilidad de proteger>> a favor de la ONU (113), aunque si que lo recoge en el preambulo>> reiterando que las autoridades libias tienen la responsabilidad de proteger a la poblacion libia>>, y a este concepto se han referido publicamente varios representantes de los gobiernos de la coalicion, entre ellos nuestra Ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jimenez. No obstante a pesar de que no se recoja expresamente este concepto a favor de la ONU, como tampoco esta el de una intervencion por causas humanitarias como la que se llevo a cabo en Kosovo en 1999, esta ultima sin autorizacion del Consejo de Seguridad, y en la que participaron gran parte de los Estados que intervienen ahora en Libia, en una coalicion mucho mas amplia e intensa (114), lo cierto es que algunos de los aspectos que encierran ambos conceptos estan presentes en dicha Resolucion. Esto no quiere decir, sin embargo, que en el caso libio se dieran de una forma tan clara, al menos tal y como apunta la doctrina oficial, los elementos objetivos para que el Consejo de Seguridad adoptara tal Resolucion.

Y es que algunos de los que se han amparado en esa doctrina oficial han aprovechado el caso libio para afirmar urbi et orbi la estricta legalidad de la intervencion al contrario de lo que ocurrio en Kosovo en 1999 y en Irak en 2003. A este respecto, no se pueden hacer comparaciones odiosas. En Libia no ha habido ninguna matanza como la de Srebrenica, al menos por ahora, una autentica verguenza para Holanda, la UE y la ONU, aunque hay una diferencia entre ellas, pues Holanda y la ONU se han excusado publicamente, lo que no ha hecho la UE. Tampoco ha habido en Libia ningun asedio tan cruel y tan largo como el de Sarajevo, ante la pasividad de la comunidad internacional. Asi pues, si hay que buscar algun responsable directo que puso la chispa del conflicto en la antigua Yugoslavia ese seria Alemania, y, que sepamos, este pais no esta en la Antartida, sino aqui, en la UE, y a su deseo todos los paises de la (moribunda) Union se plegaron. Sin embargo, en el caso libio, ya se sabe que se ha apartado de los intervencionistas. ?Por que? No solo por razones politicas o por cuestiones de oportunismo, sino porque es evidente que habia y que hay muchas preguntas sin respuesta. Pero es que, ademas, en 1999, son conocidos los problemas que se habian suscitado con los centenares de miles de refugiados kosovares, de forma que no solo Turquia pidio que se interviniera, sino tambien la Conferencia Islamica. Lo que ha ocurrido despues con la Resolucion 1244 es otro cantar, pero aquellos que idolatran a las Naciones Unidas no tienen que olvidar que la Corte Internacional de Justicia es uno de los organos principales, y ha dicho, para nuestra desgracia, con Kosovo lo que ha dicho.

Respecto a la guerra de Irak de 2003, tanto las causas de la guerra que se desencadeno, como su desarrollo posterior, tambien eran completamente diferentes, sin olvidar algo muy importante, que es lo siguiente: Gadafi es un monaguillo al lado de Sadam Hussein, que gaseo a los Kurdos en 1988, y a quienes hubo que proteger en 1991 (115), reprimiendo tambien brutalmente a los chiles. Que hoy en dia, que se esta invocando la responsabilidad de proteger, se intente ocultar las atrocidades y matanzas de Saddam Hussein y su regimen revela ya que las victimas no siempre son iguales para algunos. Y es que, al margen de ciertos formalismos juridicos que todos conocemos, y que por otro lado son muy simples, no se puede ignorar que fue un regimen tiranico, que causo centenares de miles de victimas y que fue considerado por Human Rights Watch como genocida (116). Tampoco hay que olvidar que, a pesar de las controversias que suscito la Resolucion 1441 (117), casi todos los Estados europeos apoyaron la participacion en la guerra, menos la denominada <<banda de los cuatro>>. Hoy en dia, Irak es un Estado democratico, a pesar del terrible periodo post-belico ... ?Que nos deparara en el futuro Libia? No lo sabemos ahora pero lo cierto es que se habla de todo. Personalmente, si se llega a la lo que se ha conseguido con Irak, con un Estado unificado, me daria por satisfecho, pero eso es algo que esta por ver (118).

No querria terminar estos comentarios sin senalar algo que es importante, aunque conocido. Y es que la Resolucion 1973 autoriza todas las medidas necesarias, dejando en manos de la coalicion decidir que clase de medidas se van a adoptar. Es cierto que se preve que se adopten en cooperacion con la Liga Arabe y el Secretario General, pero en la realidad se da una especie de <<carta blanca>>, en este caso a la OTAN.

5. LA RESOLUCION 1973 Y EL AMBITO COMPETENCIAL DEL CONSEJO DE SEGURIDAD

Desde que se creo el sistema de seguridad colectiva en la Carta de las Naciones Unidas se ha venido debatiendo cual podia ser el ambito de actuacion del Consejo de Seguridad en el marco de la <<responsabilidad primordial de mantener la paz y seguridad internacionales>> que le otorga el articulo 24 de la Carta y a la luz del principio de no intervencion <<en los asuntos que sean esencialmente de la jurisdiccion interna de los Estados>>, principio que la Organizacion debe respetar, pero que, como senala in fine esta disposicion, <<no se opone a la aplicacion de las medidas prescritas en el Capitulo VII. En esta relacion entre principio de no intervencion, regla basica del Derecho internacional, y la proteccion de los derechos humanos mas fundamentales, se admitio ya por los anos sesenta que esos derechos humanos no caian bajo el ambito de lo que puede considerarse asuntos que sean esencialmente de la jurisdiccion interna de los Estados, y por lo tanto una intervencion en defensa de esos derechos no constituiria una violacion del principio de no intervencion. Sobre esta base se llevarian a cabo diversas intervenciones en varios paises africanos invocando tanto estos elementos como, en algunos casos, el estado de necesidad aunque hay que senalar que estas intervenciones eran unilaterales, y por lo tanto, se llevaron a cabo fuera del marco de actuacion del Capitulo VII. Y es que, como se sabe, durante todo el periodo de la Guerra Fria, el sistema de seguridad colectiva estuvo anquilosado por los vetos practicados por los distintos miembros permanentes del Consejo de Seguridad (119).

Pero esta situacion cambiaria desde los inicios de los anos noventa, a partir de los cuales el Consejo empezo a abrir brecha en ese mundo blindado bipolar, tomando sus decisiones unos derroteros mas intervencionistas. Ni que decir tiene que este movimiento era examinado con lupa tanto por los Estados como por los internacionalistas, y algunos se refirieron a esta situacion con expresiones como <<el apogeo del Capitulo VII>>, o refiriendose al ano 1993 como <<el ano del Capitulo VII>> (120). Sin embargo este Capitulo no es un ejemplo de claridad ni de precision terminologica como puso de manifiesto el, por aquel entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Boutros Ghali, quien, en su discurso con motivo de la entrega del diploma de Doctor Honoris Causa de la Universidad Carlos III de Madrid, senalo de forma contundente: <<... esta efervescencia de la Organizacion de las Naciones Unidas al servicio de la paz necesita, ademas, el desarrollo de reglas de Derecho adoptada a esta nueva coyuntura. Hay muchos capitulos en la Carta, entre los mas esenciales--el capitulo VI, el capitulo VII, el capitulo VIII--que piden muchas clarificaciones y precisiones. Y la practica, aqui o alla, se encarga constantemente de inventar nuevas situaciones (121). Mas duro se mostraria el Profesor Jean Combacau con este Capitulo, senalando que habia incoherencias, lagunas y <<bizarreries>>, por utilizar su misma expresion (122).

Sin embargo, poco a poco se fue configurando, no sin problemas, un marco de actuacion, por todos conocido, segun el cual la discrecionalidad de la que dispone el Consejo a la hora de calificar cuando hay o no una amenaza a la paz y a la seguridad internacionales debe ejercerse dentro del marco previsto por la Carta (123), sin que quepa ningun atisbo de arbitrariedad. Por lo tanto, discrecionalidad si, pero arbitrariedad no. Por eso, poco a poco, el Consejo de Seguridad se ha venido enfrentando a situaciones de diversa indole considerando como amenaza a la paz y a la seguridad internacionales situaciones en las que se violaba flagrante y sistematicamente los derechos humanos o cuando el Estado era una autentica ficcion, como ha sido en su momento, y lo es ahora, Somalia. Se sabe, sin embargo, que cuando el Consejo ha decidido estas intervenciones lo ha hecho autorizandolas, de ahi la expresion <<autoriza todas las medidas necesarias>>, aunque no controlandolas, como deberia ser, y sobre esto se han escrito rios de tinta. ?Quiere esto decir que estas intervenciones basadas en lo que hoy se denomina <<responsabilidad de proteger>>, antes intervenciones por causas humanitarias, deben siempre llevarse a cabo bajo la autorizacion y el control del Consejo de Seguridad? El que suscribe ya ha defendido en varias ocasiones que no, ya que si se dieran los elementos objetivos de la intervencion, y el consejo no hubiera adoptado ninguna decision bien por inaccion o por el veto de alguno de los Estados miembros permanentes, un Estado o un grupo de Estados podria en ese caso intervenir (124).

Dicho esto, es obvio que el Consejo de Seguridad ha situado la Resolucion 1973 en este contexto, reiterando la responsabilidad de proteger que tienen las autoridades libias en materia de derechos humanos, considerando que estos son sistematicamente violados, con detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, torturas e incluso ejecuciones sumarias. Se considera, ademas, que los ataques generalizados y sistematicos contra la poblacion civil <<pueden constituir crimenes de lesa humanidad>> (125). Estos son pues los fundamentos sobre los que se apoya el Consejo para adoptar las medidas que hemos comentado anteriormente.

Queremos dejar bien claro que no sera el que suscribe este trabajo el que se oponga a que el Consejo pueda adoptar resoluciones en esta materia siempre y cuando se den esas violaciones a las que hemos hecho alusion anteriormente, pero sorprende la falta de claridad y precision en la Resolucion. Se habla de <<grave y sistematica violacion de derechos humanos>>, sin especificar, a pesar de que habla de desapariciones forzadas o de casos de tortura. Y es que <<casos de tortura>> existen en muchos paises, incluido el nuestro. ?Que quiere decir que los ataques generalizados y sistematicos contra la poblacion civil pueden constituir crimenes de la lesa humanidad? Pero, ?los ha habido o no? Ahora todo apunta a que se han cometido por ambas partes, y si antes los ha habido en la represion a la poblacion civil llevada a cabo por el regimen libio, se tendria que haber precisado.

En todos estos aspectos, faltan datos, no se hace mencion a ningun informe incluso de ONG's, y parece que hay que dar por sentado cosas y elementos que tienen que ser probados. Claro, como la Resolucion se adopta antes de que el Enviado Especial emitiera su informe, el texto es demasiado pobre y da la impresion de que todo esta cogido con alfileres. Evidentemente, una Resolucion de esta indole, por su caracter excepcional, debe mostrar pruebas de esos crimenes, de su magnitud y de los eventuales riesgos de la no intervencion (126). Sin embargo, nada de esto encontramos en ella, lo que constituye una gran debilidad estructural y suscita grandes sospechas sobre su legalidad. Y es que, salvaguardando el tema de los evacuados y refugiados, que a finales de junio llegaban a unos 900.000, segun la Oficina de Asistencia Humanitaria de las Naciones Unidas, triplicandose estos despues de que se iniciara la intervencion, poco mas se sabe al respecto (127), ya que el unico dato, que no es tal, que se barajaba para justificar la intervencion era de centenares de muertos, sin que los rebeldes pusieran en duda esto.

Claro en unos momentos en que Egipto acababa de cercar el incendio, puesto que no esta apagado, que Yemen ardia, que en Bahrein se hizo lo que se hizo con las fuerzas del Consejo de Cooperacion del Golfo, y que en Siria la policia y el ejercito reprimia a los grupos opositores, o quizas ya insurgentes (128), como sabemos, lo de Libia deja realmente mucho que desear. En este contexto, si se parte de la premisa de que tanto las intervenciones de antes por razones humanitarias o ahora bajo la cupula de la responsabilidad de proteger se tienen que llevar a cabo por graves y sistematicas violaciones de los derechos humanos o del Derecho internacional humanitario, y esto no ha ocurrido, habria que considerar que el Consejo de Seguridad se ha excedido en sus competencias, adoptando una Resolucion ultra vires. Esta tesis se veria ademas reforzada por la inaccion del propio Consejo en otros casos similares o peores producidos en el mismo tiempo, como parece ser el caso de Siria. Asi las cosas ?Puede el Consejo en virtud de su discrecionalidad, y sin caer en arbitrariedad, actuar en Libia y no en Siria? ?Por que la Liga Arabe se ha lanzado a por Libia mientras que hasta primeros de agosto no ha movido un dedo en el caso sirio, y no para pedir una zona de exclusion aerea sino para pedir contencion a las autoridades sirias? ?Por que no se actuo al mismo tiempo en Darfur en donde segun el Jefe de la Delegacion Europea ante la ONU se estaban produciendo bombardeos indiscriminados de civiles? (129). Tambien hacia alusion a Siria reconociendo casi lo mismo que se reprochaba a Libia (130), aunque en este ultimo caso reconoce la capacidad de las Naciones Unidas para actuar eficazmente y de forma decidida a la hora de proteger los civiles. Claro, de forma eficaz y decidida en Libia y Costa de Marfil (131), si, aunque lo mas importante es su silencio en relacion con los otros casos del mundo arabe o africanos.

En nuestra opinion, si se quiere hablar de legalidad en este marco, estas preguntas, y muchas otras, merecen una respuesta, ya que la obligacion de proteger es general y, por lo tanto, para toda la comunidad internacional. Este es por otro lado el espiritu reinante en la intervencion del representante noruego quien despues de reconocer que tanto la Resolucion 1973 que nos ocupa, como la Resolucion 1975 en relacion con Costa de Marfil, han suscitado cuestiones en torno a las reales intenciones, imparcialidad y posibles ramificaciones en materia de proteccion de civiles, afirma sin muchos reparos que la comunidad internacional deberia trabajar para ir hacia posiciones comunes y sin practicar el doble rasero, y que si se ha intervenido en Libia, <<The grave situation in Siria should not be an exception to this rule>> (132).

Pero hay un aspecto que no solo es poco claro en la Resolucion 1973, sino que ademas nos parece que esta siendo utilizado como caballo de Troya por los miembros de la coalicion: se trata de los civiles. Y es que, como ya hemos apuntado, el parrafo 1 de la Resolucion exige el cese inmediato del fuego y el fin completo de la violencia y de todos los ataques, y abusos, contra civiles, mientras que el parrafo 4, que esta situado en un epigrafe cuyo titulo es <<Proteccion de civiles>> vuelve a ocuparse de la cuestion de autorizar <<todas las medidas necesarias ... para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que esten bajo amenaza de ataque>>. ?Estamos en la misma situacion cuando la Resolucion habla de civiles en el parrafo 1 que cuando se refieren a esta cuestion el parrafo 4? Parece que no, pues en el parrafo 4 se preve que esa proteccion se podra llevar a cabo incluso cuando exista solo una amenaza de ataque. Se supone que esa amenaza de ataque tiene que venir de las fuerzas gadafistas o gubernamentales, aunque no se especifica en ningun sitio. A este respecto, conviene apuntar, no obstante, que en el preambulo se reitera <<que las partes en los conflictos armados tienen la responsabilidad primordial de adoptar todas las medidas posibles para asegurar la proteccion de los civiles>> (133), lo que quiere decir que aqui tambien se esta refiriendo a las fuerzas rebeldes, a quienes tambien se les reprocha graves violaciones del Derecho internacional humanitario, asi como a la propia OTAN (134). Sin embargo, no hay que olvidar que estando ante un conflicto armado el concepto y la proteccion de esos <<civiles>> solo puede hacerse segun lo que preve el Derecho internacional humanitario, mas las normas internacionales pertinentes en materia de derechos humanos, lo que tampoco ha quedado siempre claro. Y es que parece que esa proteccion de civiles se estuviera llevando a cabo de una manera que iria mas alla de lo que preve ese cuerpo de normas, aunque solo, claro, para los del bando rebelde.

Desde esta perspectiva, y en relacion con la Resolucion 1973, esa proteccion de civiles ?se tiene que llevar a cabo bajo lo que se entiende como <<responsabilidad de proteger>> o bajo un concepto mas amplio? Si nos preguntamos esto es porque ultimamente parece que se esta desarrollando una tendencia segun la cual se quiere distinguir entre el concepto de responsabilidad de proteger y otro distinto que seria la proteccion de civiles, dando un alcance mas amplio a este ultimo, a pesar de que los dos conceptos o principios esten interrelacionados, aunque con origenes distintos. Esta tendencia, que parece estar presente, aunque de una forma no muy articulada en algunos informes onusianos relacionados con esta cuestion (135), es magistralmente expuesta por el representante neerlandes en el debate <<sobre la proteccion de los civiles en conflicto armado>> (136), al senalar que la responsabilidad de proteger seria un concepto cuya aplicacion se centraria sobre todo en los crimenes de genocidio o crimenes de guerra, depuracion etnica y crimenes contra la humanidad, tanto en tiempos de conflicto armado como en otra clase de situaciones. La proteccion de civiles, sin embargo, tendria un alcance mas amplio, al aplicarse a la proteccion de la seguridad en general, dignidad e integridad de todos los seres humanos, centrandose particularmente en situaciones de conflicto. Pero como ambos conceptos estan interrelacionados, comparten los mismos fundamentos normativos, a saber: a) es una responsabilidad primordial del Estado; b) la comunidad internacional desempena en esta mision una funcion de apoyo para poner en practica ambos principios; c) prevenirlos y establecer mecanismos de alerta son dos aspectos fundamentales; y d) ni la proteccion de civiles ni la responsabilidad de proteger implican que se tenga que recurrir a la intervencion militar. Y el representante neerlandes reconoce que este ha sido el alcance y la interpretacion que se han dado tanto a la Resolucion 1970 como a la 1973, cuando dice lo siguiente:

<<In Libya, the implementation of resolutions 1970 (2011) and 1973 (2011) by the coalition resulted in the protection of civilians and the prevention of massive crimes against humanity in Benghazi and other cities in the country. The language of the recent resolutions on Libya acknowledges the very close relationship between the protection of civilians and the responsibility to protect. The Netherlands is very pleased about that>> (137).

Por estos derroteros, aunque no de forma tan clara, van tambien los representantes de Austria, Chile y Turquia (138). Mas matizada y prudente, y a nuestro entender mas acorde con lo que podria ser hoy en dia el Derecho internacional positivo en esta materia, es la intervencion del representante noruego, quien despues de senalar como cuestion clave, que corresponde primordialmente a los Estados el deber de proteger a sus ciudadanos, sin embargo, <<... The Security Council has a responsibility to authorize internacional protection when States fail and betray their obligations to the extreme of widespread and indiscriminate killing of their owen people>> (139).

En efecto, parece que los paises de la coalicion han venido aplicando la Resolucion 1973 en el sentido anteriormente expuesto del representante neerlandes, lo que no deja de plantear serios problemas al ir mas alla de lo que parece prever el Derecho internacional humanitario. Y es que estando en Libia, como se esta, en un conflicto armado, la proteccion de los civiles se tendria que llevar a cabo segun este cuerpo de normas, que comprende tambien la proteccion de los derechos humanos. En ningun sitio de la Resolucion se preve ir mas alla, pero es que aunque lo hiciera, no podria en si aplicarse, pues el Consejo de Seguridad tiene que aplicar el Derecho internacional, y por lo tanto adoptar sus resoluciones en el seno de este marco, si es que no quiere caer en actos ultra vires. Por eso es esencial que se cumpla estrictamente con esa proteccion de civiles en el marco del Derecho internacional humanitario para evitar sospechas en relacion con las reales intenciones de las fuerzas intervinientes y con su imparcialidad.

A nuestro entender, aparte de lo que ya hemos apuntado en relacion con los hechos que estan en el origen de la adopcion de la Resolucion 1973, es evidente que su aplicacion no es un ejemplo ni del concepto de la responsabilidad de proteger ni del Derecho internacional humanitario. Y es que, como ya dijimos en un trabajo relacionado con la intervencion en Kosovo, intentar proteger a la poblacion civil solo desde el aire es dificil, y ahi tenemos las numerosas victimas civiles que se han producido. Si a esto anadimos la voluntad acerrima de evitar a toda costa bajas propias, es obvio que el principio de la proporcionalidad salta por los aires, lo haga quien lo haga, y la responsabilidad de proteger, tal y como se ha llevado a cabo en Libia, tambien. Si a esto anadimos que la intervencion se ha llevado a cabo con autorizacion aunque sin control directo de las Naciones Unidas (140), y no parece que el Secretario General se haya ocupado mucho de este aspecto, tenemos todos los ingredientes para poder afirmar tras siete meses de intervencion que el primer precedente institucional en el que se decide una intervencion armada al amparo de la responsabilidad de proteger deja un balance sombrio tanto desde el punto de vista juridico como politico.

Desde esta perspectiva, cabe preguntarse lo siguiente: ?No era el caso libio un ejemplo de libro de eso que tanto se ha hablado en el ambito europeo y comunitario hace tan solo unos anos y que era ni mas ni menos que los <<Battlegroups>>? ?Por que franceses y britanicos no han puesto en Bengasi dos de esos <<Battlegroups>>, que los tienen, y que hubieran sido suficientes para proteger realmente sobre el terreno la poblacion de Bengasi de las garras gadafistas? Todos los requisitos exigidos para el despliegue de esas unidades existian, pues habia autorizacion de las Naciones Unidas, posible escalada del conflicto en la zona, intereses europeos a proteger, y por supuesto, causas humanitarias ... Solo falta uno y es que la Resolucion 1973 excluye la presencia de tropas sobre el terreno, pero en nuestra opinion, quizas este escollo se hubiera podido solventar si cuando se presenta el proyecto de resolucion en el Consejo, se hubiera especificado que esas tropas tendrian solo fines humanitarios (proteger la poblacion de Bengasi), y que su presencia seria temporal, por ejemplo o meses. Nada de esto se intenta ni al principio ni al final, lo que genera una gran desconfianza en la buena fe de la intervencion.

CONCLUSION

Es evidente, en nuestra opinion, que en gran medida el futuro del principio de la responsabilidad de proteger, tal y como se configuro en la Conferencia de 2005, va a depender de como se resuelva la situacion en Libia, aunque por ahora pensamos que tal y como se adopto la Resolucion 1973, y sobre todo tal y como se ha aplicado, ya se puede decir que responsabilidad de proteger si, pero no asi. Y es que no es ni logico ni normal que una intervencion con estos objetivos se enquiste sobre el terreno, pues su eficacia va a depender de la rapidez con que se lleven a cabo las operaciones (141). Asi las cosas no ex extrano que las victimas de todo tipo se hayan incrementado a pasos agigantados tras la intervencion, desencadenandose una guerra sin control y cruel. Claro, si los intervinientes toman partido, aunque sea de una forma discreta o medio secreta, por una de las partes (142), el principio de responsabilidad de proteger pierde su esencia por mucho que se le disfrace de retorica aludiendo a la proteccion de la poblacion civil. Esto ha ocurrido con el rearme a los rebeldes (143), con bombardeos en apoyo de las fuerzas rebeldes y con las voces, casi de todos los intervinientes, diciendo que Gadafi debe abandonar el poder como condicion sine qua non para cualquier acuerdo, cuando el propio Secretario General habia senalado que la Resolucion 1973 no tenia por objetivo expreso el cambio de regimen. Asi las cosas, no es extrano que incluso en los Estados Unidos haya un importante sector que no solo duda de la legitimidad de la intervencion, como en algunos paises europeos de la OTAN, sino tambien de su legalidad. Y es que hemos asistido a una intervencion hipocrita elevada al cubo.

Al mismo tiempo, y no muy lejos de ese escenario, otra crisis seguia su ritmo de muertes sin que casi ninguna voz se levantara hasta agosto de 2011, mientras el Libano, una especie de Estado fallido, aunque parece que dejo de serlo para convertirse en el estandarte del derrocamiento de Gadafi, se atrevia a prevenir, incluso al Consejo de Seguridad, de que no se le ocurriera condenar la violencia contra los opositores en Siria. Asi las cosas, la desastrosa intervencion en Libia va a traer como consecuencia muchas mas dificultades a la hora de poder forjar un consenso en el Consejo de Seguridad a la hora de intervenir invocando la responsabilidad de proteger, y esto ya esta ocurriendo con Siria y quizas tambien con otros paises. Y es que visto lo visto en Libia, Rusia y China se oponen contundentemente, sobre todo el primero, a cualquier intervencion en este pais, al menos por el momento. Claro que entre el desaguisado en Libia y la no intervencion en Siria, o Sudan y casi media Africa, la eleccion es dificil ..., pero eso no impide reconocer que la operacion en Libia ya es un fracaso. Por eso precisamente no se puede justificar la intervencion y aprobarla, solo porque el Consejo de Seguridad haya decidido en una calenturienta sesion, regada con vino frances, intervenir en Libia para hacer una cosa, cuando a todas luces se ha hecho otra. Es evidente que en este caso, las garras del pequeno leon frances, han ido demasiado lejos, como le ocurrio a Napoleon. Herido en su honor por Saif al-Islam decidio ir a por todas y cortar por lo sano, de ahi que no es extrano que en Francia se hable de <<la guerre de Sarkozy>>. En nuestra opinion, el Presidente de la Republica Francesa deberia visitar la parroquia de Aspern, un barrio a las afueras de Viena donde hay un leon herido en recuerdo a la batalla que alli tuvo lugar, el dia 22 de mayo de 1809, y que fue la primera batalla perdida por Napoleon en la Europa continental. Pero tambien alli hay una placa que recoge en frances un bonito pensamiento de Jimi Hendrix y que reza asi: <<Quand le pouvoir de l'amour l'emportera sur l'amour du pouvoir, le monde connaitra la paix>>.

RECIBIDO EL 26 DE SEPTIEMBRE 2011 / ACEPTADO EL 6 DE OCTUBRE DE 2011

Romualdo BERMEJO GARCIA

Catedratico de Derecho internacional Publico y Relaciones Internacionales Universidad de Leon

rberg@unileon.es

* Este articulo, en el que se abordan cuestiones que han estado y estan presentes en el conflicto de Darfur, se ha realizado en el marco del Proyecto I + D concedido por el Ministerio de Ciencia e Innovacion, <<La contribucion del Derecho Internacional y sus Instituciones (Organizacion de Naciones Unidas, Corte Penal Internacional y Union Europea) a los intentos de solucion de la crisis humanitaria de Darfur (Sudan)>> (ref.: DER2009-0739, 01/01/2010 a 31/12/2012) y del que Cesareo Gutierrez Espada es su Investigador Principal.

(1) Como se sabe, la llamada <<primavera arabe>> se inicio el 17 de diciembre de 2010 cuando el tunecino Mohamed Bouazizi se prendio fuego en una plaza de Sidi BOUZID, despues de que una agente de policia le abofeteara por protestar al haberle destruido el puesto ilegal de hortalizas que habia puesto, como de costumbre, en un mercado. Desde entonces, poco a poco se ha ido encendiendo la mecha de las revueltas por casi todo el mundo arabe, que se encuentra inmerso en un combate de dimensiones colosales entre los partidarios de una transformacion <<democratica>> y las fuerzas <<conservadoras>> que apoyan a esos regimenes. Aunque los primeros parece que se han impuesto por ahora en Tunez, Egipto y Yemen sin saber a ciencia cierta a donde van, y si esas reformas van a ser exactamente democraticas o no, lo cierto es que habra que esperar, pues todo ni esta dicho ni decidido, ya que no se sabe exactamente quienes son los reformadores ni a donde quieren exactamente ir. ?Acaso el regimen libio de Mu'ammar Al-Gadafi ha sido conservador? Conviene apuntar en tomo a esta denominada <<primavera arabe>> que algunos no situan su inicio en Tunez, sino en el campamento saharaui de Agdaym Izik, en donde unos 20.000 saharauis inician el 4 de noviembre de 2010 una revuelta que no tuvo un desenlace feliz. A este respecto, cfr. <<El Sahara fue la primera rebelion>>, El Pais (digital), de 27 de agosto de 2011. Ver tambien el trabajo de Carlos Ruiz Miguel infra, nota 45.

(2) Para un estudio politico y sociologico de los efectos de estas revueltas, cfr. FILIU, J.P., La revolution arabe. Dix legons sur le soulevement democratique, Paris, Fayard, 2011,280 p. El optimismo del autor tiene un blindaje superior al de los carros de combate de Gadafi, aunque reconoce que es especial, una excepcion en el mundo arabe. Tambien reconoce lo que hoy en dia es compartido por todos, es decir que la revolucion libia hubiera sido una pequena flor de primavera sin la intervencion de las fuerzas aereas de la coalicion.

(3) Este fue el caso, precisamente, tambien de nuestra Ministra de Defensa que al referirse a Moubarak dijo que era un Dictador que se habia enriquecido con 70.000 millones de Euros que correspondian a un 30% del PIB de Egipto. De todo esto, lo unico que es cierto es lo primero, antes y despues de los acontecimientos de la Plaza de Tahrir, por lo que no hay nada nuevo bajo el sol. Lo que choca es que lo diga ahora y no antes, pues tiempo ha tenido ... Por lo que se refiere a las cifras, parece que se las ha sacado de la chistera.

(4) Su revolucion cultural levanto sin embargo sospechas en muchos paises occidentales, pero sobre todo en los paises arabes mas conservadores, como los paises del Golfo, con los que siempre mantuvo una cierta tension.

(5) Tal fue el caso de la Union Socialista Arabe (Egipto, Libia y Siria en enero de 1972; en diciembre de este mismo ano hay un proyecto de union con Tunez, mientras el de Egipto de 1977 termina casi en un conflicto armado en julio del mismo ano y la ruptura de relaciones diplomaticas; en septiembre de 1980 se crea la Union Libio-Siria, al apoyar ambos paises a Iran en la denominada primera guerra del Golfo tras ser atacado este pais por Irak, que conto con el apoyo de muchos paises arabes y occidentales. Pero quizas el acuerdo mas extrano fue el de union con Marruecos en 1984, que duraria dos anos a pesar de que Libia apoyaba al Frente Polisario.

(6) Recuerdese que el 27 de diciembre de 1985 se llevaron ataques en Roma y Viena contra la compania aerea israeli El Al. Pues bien, en esos momentos el lider libio no temblo a la hora de calificar a esos terroristas de <<heroicos>>, al mismo tiempo que afirmo en varias declaraciones publicas que <<We have the right to fight America, and we have the right to export terrorism to them>>. Cfr. INTOCCIA, G.F., <<American Bombing of Libya: an International Legal Analisis>>, Case Western Reserve Journal of International Law, 1987, pp. 182 y 190.

(7) Cfr. Remiro Brotons, A., Civilizados, barbaros y salvajes en el nuevo orden internacional, McGrawHill, Madrid, 1996, p. 176 y bibliografia alli citada.

(8) Cfr. ORIHUELA CALATAYUD, E., <<La actuacion del Consejo de Seguridad de la ONU en el asunto Lockerbie: paradigma de incontrolable abuso de poder>>, REDI, 1992, pp. 395-415.

(9) Los Gobiernos de Libia y el Reino Unido por un lado y los de Libia y los Estados Unidos por otro.

(10) Para mas detalles sobre esta cuestion, cfr. Gutierrez Espada, C. y Bermejo Garcia, R., <<Examen de conciencia, dolor de corazon y proposito de la enmienda (...) (?Una nueva Libia?)>>, REDI, 2003, pp. 784 y sgs.

(11) Este terrorista palestino moriria despues asesinado en Irak.

(12) A este respecto, cfr. Amirah FERNANDEZ, H., <<La rehabilitacion de Libia: mas alla de Lockerbie>>,^/, 2003, no. 5, p. 11.

(13) En efecto, como se sabe, Libia llevaba tiempo desarrollando un programa de armas de destruccion masiva (bacteriologicas y quimicas), que preocupaba a muchos paises occidentales.

(14) Como senalo el periodico Le Temps, de Ginebra el 22 de diciembre de 2003, sobre esta cuestion, no fue la diplomacia discreta de Romano Prodi ni el enfoque politico de Dominique de Villepin los que influirian de forma decisiva sobre el Gobierno libio para dar ese paso. De no ser asi ?por que las negociaciones que Libia emprende con ciertos Gobiernos occidentales en esa materia se inician en marzo de 2003, recuerdese, mes que se desencadenan las hostilidades en Iraq, una vez que Musa Jusa, jefe de los Senados de Informacion del regimen, contactara con los britanicos, anunciandoles que Muammar Gadafi estaba dispuesto a discutir seriamente la cuestion de las armas no convencionales (...)? A partir de ahi, solo era cuestion de tiempo y oportunidad.

(15) Sobre este proceso de reformas economicas, vease La Razon, de 10 de febrero de 2004, p. 23, y ABC, del 14 de marzo de 2004, p. 77.

(16) Es conocida la disputa diplomatica que Suiza ha mantenido anos atras con el regimen libio originada a causa de una denuncia presentada en Ginebra por maltratos a un empleado domestico por parte del hijo de Gadafi, disputa que, como se sabe, tuvo sus incidencias tambien para la UE.

(17) Como se comento en su momento, ha sido China el pais que puso en marcha una evacuacion mas eficaz para sus ciudadanos, pero el mundo ha podido comprobar como incluso en estos casos las desigualdades reinan por doquier al comprobar que los inmigrantes de Bangladesh, los subsaharianos e incluso los egipcios que se encontraban en el oeste del pais fueron abandonados a su suerte.

(18) Es evidente que en los analisis que se han hecho sobre las revueltas en Libia no se ha dado la suficiente importancia al tema tribal, hasta que el conflicto no se ha enquistado. Sin embargo, es obvio que en cualquier analisis de la situacion, esta cuestion es crucial en muchos paises arabes. De las 140 tribus existentes, se sabe que desde el primer momento algunas de ellas, sobre todo en el Este, se sumaron rapidamente a los rebeldes, mientras que otras continuaron siendo fieles al regimen. No obstante, parece que muchas de ellas han tratado de permanecer neutrales, a la espera de ver quien se hacia con la situacion. Esto refleja que la sociedad libia actual estaba basada en un reparto de poder entre el regimen y las tribus, lejos pues de que se pudiera hablar de un regimen monolitico. Como apunta Ronald Bruce St. John, no solo ha habido tribus que han apoyado a las revueltas y otras al regimen, sin contar las neutrales, sino que en algunos casos distintas facciones de una tribu han adoptado posiciones diferentes. Este es el caso de la tribu Warfalla, en teoria la mas importante del pais, y que durante mucho tiempo ha estado vinculada al regimen. Sin embargo, como senala el precitado autor, ha existido una gran confusion al respecto, como se deduce de las siguientes palabras: <<Despues de que un miembro destacado de la tribu se declarara a favor de los rebeldes a mediados de febrero, el regimen alego que contaba con el apoyo de la mayoria de los Warfalla, y los representantes de distintas facciones de dicha tribu asistieron tanto a la reunion tribal de Bengasi como a la de Tripoli. El representante de los Warfalla en la reunion tribal organizada por Gadafi en Tripoli expreso su apoyo al regimen-, sin embargo, tambien dejo claro que no emdaria a miembros de la tribu a combatir contra los rebeldes>>. De este autor, cff. <<Replanteando la narrativa libia>>, ARI96/2011, de 17 de junio de 2011, p. 2. Tambien http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_ ... (28/06/2011). A esta cuestion de tribus se refiere tambien el emdado especial de El Pais, Juan Miguel Munoz, cuando analiza <<la batalla de Abu Salim>>, el dia 26 de agosto, en donde reconoce que en ese barrio de Tripoli vive mucha gente procedente de la tribu Warfala, favorecida por el regimen, mientras que el 25 % de los dos millones de tripolitanos son de la tribu Tarjuna. Y es que la cuestion tribal, a medida que el conflicto se ha ido enquistando, se le ha ido dando cada vez mas importancia, como no podia ser de otra manera.

(19) Como se sabe, el golpe que llevo al poder al Coronel Gadafi no obtuvo mucho consenso en el Este del pais, por lo que no es extrano que tras las revueltas los rebeldes enarbolaran la bandera de Libia anterior al Golpe de Estado de Gadafi de septiembre de 1969.

(20) A este respecto, cfr. Echeverria Jesus, C., <<Las fuerzas armadas y de seguridad y las revueltas en Tunez y Egipto>>, ARI 33/2011, de 8 de febrero de 2011.

(21) Esta cuestion se ha vuelto a poner sobre el tapete de la actualidad internacional no por Gadafi, sino por el periodico Liberation de Paris, del 26 de agosto 2011, noticia de la que se hace eco tambien Le Monde digital del mismo dia, bajo el titulo: <<Libye: Al-Qaida derriere la victoire de Tripoli? Y es que, segun se apunta en dicha noticia, Abdelhakim Belhaje, uno de los jefes militares rebeldes, y nuevo gobernador militar de Tripoli, seria un yiadista bien conocido de los servicios secretos americanos, noticia de la que se ha hecho tambien eco la prensa arabe. Conocido por la CIA con el nombre de Abou Abdullah Al-Sadek, es uno e los fundadores e incluso el Emir del GIC (Grupo Islamico Combatiente) libio, que en los anos precedentes al 11-S tenia al menos dos campamentos de entrenamiento secretos en Afganistan. Es mas, fue detenido por la CIA en 2003 y encarcelado por Gadafi, siendo despues liberado una vez que renuncio a la guerra santa en Libia. Estas informaciones, si se confirmaran, no solo serian peligrosas, sino que darian la razon a Gadafi cuando decia que los rebeldes eran de Al-Qaeda. Y es que parece que los principales jefes militares del Consejo Nacional de Transicion son antiguos miembros del GIC, de ahi que Argelia no le haya reconocido todavia. Es decir mas o menos como con Bin Laden ...

(22) El Pais, de 1 de septiembre de 2011, p. 17.

(23) El subrayado es nuestro.

(24) Cfr. Reuters News, de 15 de enero de 2011.

(25) Agence France Presse, de 16 de febrero de 2011. El mismo 16 de febrero es detenido el abogado Fethi Tarbel, defensor de presos de conciencia y un luchador por el respeto de los derechos humanos. Esta detencion provoca graves protestas en Bengasi en donde hay 38 heridos y dos personas muertas.

(26) Cfr. Mangas Martin, A., <<La autorizacion del uso de la fuerza armada en Libia>>, ARI57/20I1, de 21 de marzo de 2011.

(27) Art. 3 comun a los Convenios de Ginebra de 1949.

(28) Las deserciones del regimen libio se producen dentro y fuera del pais, y es que el 21 de febrero el embajador libio en la India, Ali Al-Essawi, renuncia al cargo y pide a su Gobierno que cese la represion. En esta misma fecha, el embajador libio ante las Naciones Unidas, Ibrahim Dabais, hace lo propio, al mismo tiempo que califica a Gadafi como un <<genocidal war criminal responsable for mass shooting of protestors>>. Pide tambien que la Corte Penal Internacional investigue los crimenes de guerra y los crimenes contra la humanidad cometidos por el lider libio. Cfr. The New York Times (on line), de 21 de febrero de 2011. Por otro lado, no conviene olvidar que el 21 de febrero los ya rebeldes controlan Bengasi y Jalu, y ese mismo dia dimite el Ministro de Justicia, el ya mencionado Abdel Jalil, que se pasa con los rebeldes. Por esa fecha, la cifra de muertos asciende a unos 233. Cfr. El Pais (digital) de 22 de agosto de 2011 (Cronologia de la guerra en Libia).

(29) Sorprende que hasta el momento Israel no se haya pronunciado sobre el Consejo Nacional de Transicion. Es mas, el diario Haaretz senalaba el 25 de agosto de 2011 que Israel se reservaba cualquier opinion al respecto porque no sabia muy bien quien estaba detras de dicho Consejo. Parecida es la posicion de Argelia que ha senalado en varias ocasiones mantener la mas estricta neutralidad en el conflicto.

(30) Esta tergiversacion de una realidad evidente ha sido practicada tambien por la OTAN tras la intervencion militar amparada en la Resolucion 1973 del Consejo de Seguridad, ignorando la existencia de un conflicto interno y hablando solo de chiles. Sobre esta cuestion, ver el interesante estudio de Arteaga, E, <<La OTAN en Libia>>, ARI110/2011, de 21 de junio de 2011, p. 3, en http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/relcano/contenido2WCM_GLOBAL_ ... (22/06/2011). Este estudio, que lleva a cabo el autor, es en nuestra opinion uno de los mejores trabajos publicados en nuestro pais hasta la fecha.

(31) Cfr. Agence France Presse de 19 de febrero de 2011.

(32) El mismo 21 de febrero Saif Al-Islam emite un discurso en el que declara que el regimen luchara hasta el ultimo hombre y mujer. Cfr. The Daily Telegraph, de 22 de febrero de 2011.

(33) Un dia antes habia dicho publicamente en otro discurso que no se iria de Libia y que estaba dispuesto a <<morir como un martir>>, desconcertando asi las esperanzas y los planes de los paises que ya se pronunciaban por el derrocamiento del regimen.

(34) Resulta interesante ver como Gadafi menciona expresamente a las tribus, lo que revela la importancia de estas en el conflicto, tal y como hemos senalado anteriormente. Ver supra.

(35) Cfr. BELLAMY, AJ. y WILLIAMS, P.D., <<The New Politics of Protection? Cote d'ivoire, Libya and the Responsability to Protect>>, International Affairs 87:4, 2011, p. 838.

(36) Para el 24 de febrero los rebeldes controlaban ya Bengasi, Tobruk y Misrata, y avanzaban hacia Tripoli.

(37) Se dice que algunos soldados fueron masacrados en Dema al negarse a disparar contra los manifestantes.

(38) A este respecto, cfr.http://www.arableagueonline.org/lastimages/picture_gallery/bayan22-2-2011. (12 de mayo 2011).

(39) El Alto Comisionado no menciona expresamente <<la responsabilidad de proteger>> a la que si hacen alusion, sin embargo, el Consejero Especial ante el Secretario General de las Naciones Unidas sobre la prevencion del Genocidio, Francis Deng, y el Consejero Especial para la responsabilidad de proteger, Edward Luck.

(40) Sobre la responsabilidad de proteger, cfr. HERRERO DE LA FUENTE, A., <<La crisis de Libia (2011) y la responsabilidad de proteger>>, Leccion inaugural del Curso Academico 2011-2012, Universidad de Valladolid.

(41) Cfr. SC/10180-AFR/2120, de 22 de febrero de 2011. Conviene apuntar que en esta reunion informal del Consejo de Seguridad da la bienvenida a la declaracion que unas horas antes habia llevado a cabo la Liga Arabe, iniciandose asi un posicionamiento comun entre ambas Organizaciones en el asunto libio.

(42) De esta organizacion, ver el documento PSC/PR/COMM (CCLXI), del 23 de febrero de 2011.

(43) Cfr. el trabajo de la profesora Cervell Hortal en este mismo Anuario

(44) Cfr. el trabajo del profesor Gutierrez Espada en este mismo Anuario

(45) ?Porque Libia si y Siria no? Esta es la pregunta que se hace Moses Nairn en El Pais (digital) del 1$ de mayo de 2011. Si nos referimos a Siria no es para alentar pura y simplemente a la oposicion para que derroque el regimen, sino porque al margen de las diferencias que puede haber con Libia, y las hay, aunque tambien hay similitudes como que en ambos casos hay grupos islamistas radicales en los opositores tanto en Siria como en Libia. Por lo tanto, no es solo una cuestion de democracia o de derechos humanos, sino de algo mas. Para un estudio exhaustivo e interesante sobre las revueltas en Siria, cfr. Ruiz Miguel, C., <<Revueltas en Siria: ?en la encrucijada o hacia el precipicio? En http://www.gees.org/articulos/revueltas_en_siria_en_la_la_encrudjada_o_hada_el_preci ... (13/09/2011). Y es que no hay que ver en la oposicion siria solo a democratas y partidarios del respeto de esos derechos humanos, sino tambien a una oposicion armada que esta esperando y propiciando la division del ejercito. Cfr. <<La oposicion siria se arma para derrocar a El Asad>>, El Pais (digital), de 29 de agosto; (http://www.elpais.com/articulo/internacional/oposidon/siria/arma/derrocar/Asad/elpe ...)

(46) Cfr. http://www.minorityrights.org/9885/peoples-under-threat/peoples-under-threat-2010-html.

(47) Cfr. http://www.genocideintervention.net/

(48) Este es el caso, por ejemplo, de la conferencia pronunciada en Oxford, el 2 de febrero de 2011, con el titulo <<Human Protection and the Twenty-First Century United Nations>>, doc. SG/ SM/13385. http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sgsml3 385.doc.htm (23-7-2011).

(49) A este respecto contiene apuntar que mediante la Resolucion S-15, de 25 de febrero de 2011, titulada <<Situacion de los derechos humanos en la Jamahiriya Arabe Libia>>, el Presidente del Consejo de Derechos Humanos establece una Comision de Investigacion presidida por Cherif Bassiouni, y, como miembros, Asma Khader y Philippe Kirsch. Segun el parrafo 11 de la precitada Resolucion, la Comision debe investigar cualquier dase de violencia de los derechos humanos, asi como establecer los hechos y las circunstancias de tales violaciones y los crimenes cometidos, identificando si es posible a sus autores. Esta Comision ha emitido su Informe el 1 de junio de 2011, por lo tanto cuando el conflicto iba por unos derroteros no previstos en el momento en el que el Consejo de Derechos Humanos adopto la Resoludon S-15. Para el contenido del Informe, cff. Repon o f the International Commision of Inquiy to investigate all alleged violations of Internacional human rights law in the Libian Arab Jamahiriya, doc. A/HRC/17/44, 1 de junio de 2011, 92 p.

(50) El Consejo de Derechos Humanos adopta esta decision por unanimidad, dandose la circunstancia de que Libia habia estado presidiendo este mismo Consejo en 2010.

(51) Cfr. Le Temps, de Ginebra, del 26 de febrero de 2011 y The Wall Street Journal de la misma fecha. Una vez mas Suiza esta en el ojo del huracan en este aspecto, aunque no conviene olvidar que a causa del conflicto diplomatico que mantuvo los anos pasados con el regimen libio, este retiro gran parte de los depositos que se encontraban en el pais helvetico.

(52) Se ha senalado que la congelacion de los fondos libios en los Estados Unidos ha llegado a unos 32.000 millones de dolares, pertenecientes a la familia de Gadafi, al Banco Central libio asi como a un Fondo soberano. Estos bienes fueron congelados por la Orden 13566 de 25 de febrero, hasta que un nuevo Gobierno llegue al poder. Cfr. The Wall Street Journal, de 26 de febrero de 2011.

(53) Cfr. Arteaga, R, <<La OTAN en Libia>>, op. cit., p. 1.

(54) Es evidente que el papel desempenado por Francia para que se desencadenara la intervencion en Libia ha sido crucial. Y es que, como se dice en el pais vecino, <<c'est sa guerre>>, es decir la guerra de Nicolas Sarkozy. Tambien dice el Presidente frances que Francia estara de lado de los oprimidos, aunque conviene preguntarse y decirle a Sarkozy que oprimidos ha habido en Tunez, Egipto, Siria y ?donde no en el mundo arabe? El 24 de junio, en una declaracion hecha en Bruselas, afirma que en Srebrenica 8000 personas deberian haber sido protegidas por la democracia. Si, por supuesto, ?y en Irak no? Respecto a Libia, encontrandose en el portaaviones Charles-de-Gaulle, por cierto el unico presente para atacar Libia, Sarkozy declara el 12 de agosto que al lider libio, Gadafi, <<on va lui faire mordre la poussiere>> asi como <<on va le mettre a genoux>>. Desde esta perspectiva no conviene olvidar que el hijo de Gadafi habia declarado al principio de las revueltas que Sarkozy debia devolver el dinero prestado por el regimen libio al ahora Presidente frances para su campana electoral, lo que no ha sido probado en ningun sido. Tampoco hay que ignorar que cuando Gadafi visito Francia por ultima vez condeno la opresion de las mujeres en Francia y apelo a que los jovenes de los suburbios franceses se sublevaran. Cfr. <<La guerre de Nicolas Sarkozy>>, Le Monde (digital), 23 de agosto de 2011, en http://www.lemonde.fr/imprimer/arricie/2011/08/23/1562377.html.

(55) Es evidente que el espiritu de solidaridad entre aliados que mostro en este caso Obama no lo tuvo Chirac en la Guerra de Irak. Para un estudio sobre las particularidades de la guerra de Irak de 2003 y algunas reflexiones sobre el conflicto libio, cfr. FISCHER, D. y BIGGAR, N., <<Was Iraq an in just war? A Debate on Iraq War and Reflections on Libya>>, International Affairs 57:3, 2011, pp. 687-707.

(56) Esta Resolucion insta a las autoridades libias en el parrafo 2:

<<a) Actuar con la maxima mesura, respetar los derechos humanos y el derecho internacional humanitario y permitir el acceso inmediato de veedores internacionales de derechos humanos; b) Garantizar la seguridad de todos los ciudadanos extranjeros y sus activos, y facilitar la salida de los que deseen dejar el pais; c) Garantizar la entrada segura al pais de los suministros humanitarios y medicos y de los organismos y trabajadores humanitarios; y d) Levantar inmediatamente las restricciones impuestas a los medios de comunicacion de todo tipo.>>

Y es que esta Resolucion parte de unas premisas como que existe, y por eso deplora <<la grave y sistematica violacion de los derechos humanos incluida la represion de manifestantes pacificos>>, y expresa tambien <<su profunda preocupacion por la muerte de civiles ... y la violacion contra la poblacion civil formulada desde el mas alto nivel del Gobierno libio>>. Se califican como <<crimenes contra la humanidad>> los llevados a cabo por Gadafi y su entorno, sometiendo su enjuiciamiento al Fiscal de la Corte Penal Internacional. Sobre estos aspectos cabe recalcar que el par. o de la Resolucion: <<Decide que los nacionales, los ex funcionarios o funcionarios o el personal de un Estado que no sea la Jamahiriya Arabe Libia y no sea parte en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional quedaran sometidos a la jurisdiccion exclusiva de ese Estado respecto de todos los presuntos actos u omisiones derivados de operaciones en la Jamahiriya Arabe Libia establecidas o autorizadas por el Consejo o relacionados con ellas, a menos que ese Estado haya renunciado expresamente a la jurisdiccion exclusiva>>. El contenido de este parrafo fue abiertamente criticado por Brasil y suscito serios recelos en la India, aunque por razones diferentes (cfr. S/PV.6491, de 26 de febrero de 2011). Se declara ademas un embargo de armas, se congelan los activos del regimen y se prohibe viajar a los dirigentes libios a cualquier pais miembro de la ONU. Para mas detalles sobre esta Resolucion, ver los trabajos de esta seccion.

(57) A este respecto, el representante ruso senalo lo siguiente: <<We sincerely regret the many lives lost among the civilian population. We condemn the use of military force against peaceful demonstrators and all other manifestations of violence and consider them absolutely unacceptable. We call for an immediate end to such actions ... All the parties involved must show restraint and observe the norms of international civil and human rights law. Reliable security must be ensured for those foreigners who remain in Libya, including Russian citizens, and conditions for their safe return home must be established. A settlement of the situation in Libya is possible only through political means. In fact, that is the purpose of the resolution adopted by the Council, which imposes targeted, clearly expressed, restrictive measures with regard to those guilty of violence against the civilian population. However, it does not enjoin sanctions, even indirect, for forceful interference in Libya's affairs, which could make the situation worse>>. Cfr. Doc. S/ PV.6491, p. 4, de 16 de febrero de 2011.

(58) El representante frances dejo muy claro determinados conceptos como el de la responsabilidad de proteger, el derecho a la democracia, a la libertad y a la justicia, senalando lo siguiente: <<In the face of the continued brutal and bloody repression and the threatening statements made by the Libyan leadership. The Security Council has reiterated its demand for an immediate stop to the use of force against the civilian population ... The text, unanimously adopted today, recalls the responsibility of each State to protect its own population and of the international community to intervene when States fail in their duty. We hope that the responsible parties of the Libyan regime will hear the message of the international community and put an end to the unacceptable violence committed against their own people, who have the right to democracy, freedom and justice>>. Ibid., p. 5.

(59) Cfr. ARTEAGA, F., <<La OTAN en Libia>>, op. cit., p. 1.

(60) Una declaracion en el mismo sentido se haria un dia despues por parte del Secretario para asuntos africanos del Ministerio de Asuntos Exteriores libio, Jum'ah Amir, afirmando que dicha Resolucion no se basaba en una correcta informacion. Cfr. BBC Monitoring Newsfile, de 4 de marzo de 2011.

(61) Se van destapando asi las reales intenciones de algunos en relacion con la crisis libia, asi como lo que sena despues la Resolucion 1973.

(62) El periodico The New York Times habla de <<bloodshed>>, el 4 de marzo de 2011.

(63) Esta idea del Presidente Obama suscito cierta preocupacion entre los mandos militares estadounidenses quienes dejaron bien claro que para llevarla a cabo era necesario destruir las defensas antiaereas libias, lo que implicaba unas fuerzas aereas de una determinada consideracion

(64) Este Consejo se establece en Bengasi, ciudad controlada por los rebeldes.

(65) Muchos pensaban que Gadafi abandonaria el poder, como lo hizo Ben Ali en Tunez.

(66) Es mas, llegaron incluso a lanzar la idea de una intervencion unilateral, en el caso de que no se aceptara ese planteamiento.

(67) A este respecto, cfr. JONES, B.D., <<Libya and the Responsabilities of Power>>, Survival, no. 53.3, p. 53.

(68) No coma ene olvidar que en esos momentos no se sabia tampoco quien o quienes estaban detras del denominado Consejo Nacional de Transicion, a quienes el regimen acusaba de estar al menos influenciados por Al Qaeda. Sobre esta cuestion, cfr. supra.

(69) Aqui ya se ve que no se tolerara que Gadafi controle la situacion frente a los rebeldes, por lo que los futuros paises intervinientes aceleran los planes militares.

(70) Cfr. The New York Times, de 10 de marzo de 2011. Ver tambien la prensa europea del dia 11, de cuya noticia se hace eco.

(71) A este respecto http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_71440.htm (12-6-2011).

(72) Hay que destacar el papel activo que desempeno Qatar en todos estos aspectos en esta Organizacion.

(73) http://www.oic-org./topic_detail.asp?t_id=5022&x_key= (accessed 12 june 2011 ...).

(74) Resulta extrano este activismo prorebeldes por parte del Consejo de Cooperacion del Golfo, pues no hay que olvidar que cuatro dias mas tarde, es decir, el 14 de marzo, fuerzas de esta Organizacion, sobre todo de Arabia Saudi, entran en Bahrein para frenar las protestas contra el regimen. Aqui, en Bahrein, se quiere frenarlas, pero en Libia se quiere alentarlas ...

(75) Cfr. Resolucion 7360, del 12 de marzo de 2011.

(76) Conviene apuntar que la Liga Arabe pide ademas que a la hora de implantar esas medidas se respete la soberania y la integridad territorial de los Estados vecinos, que se coopere y que se hable con el Consejo Nacional de Transicion, que se proteja al pueblo libio otorgandole el apoyo necesario, al mismo tiempo que senala la perdida de legitimidad de las autoridades libias por las graves violaciones de los derechos humanos y por los crimenes cometidos.

(77) Por ejemplo, en 1998, Gadafi lanzo al rostro del Rey Fahd el puro que se estaba fumando, mientras que en la cumbre de la Liga Arabe de 2003, el lider libio no tuvo reparos en considerarle como un <<producto de Gran Bretana y un protegido de los Estados Unidos. Sin embargo, aunque esto es cierto, no conviene olvidar que estamos hablando de un periodo turbulento para Gadafi, ya que todo esto sucedio antes de que Libia se reincorporara, como ya hemos apuntado, a la comunidad internacional.

(78) Como se sabe, estas declaraciones se adoptan en el seno de la Liga Arabe por consenso. Que fueran estos dos paises los que se opusieran con mas firmeza a una tal declaracion no puede sorprender a nadie, por las dos razones siguientes: en primer lugar, ambos Estados, sobre todo Argelia, ya habia tenido tambien algunas revueltas, y en Siria empezaban y cada vez eran mas violentas; y segundo, estos dos Estados han tenido en general una gran desconfianza hada los paises del Golfo, manteniendo ademas Argelia un gran respeto por la politica de no intervencion. La clara oposicion de estos dos paises suscitaria dos dias mas tarde una reaccion de los rebeldes que acusaron a Siria de armar a las fuerzas del regimen y a Argelia de fletar vuelos a Tripoli cargados de mercenarios.

(79) Habra que ver sin embargo que futuro nos depara la situacion en Egipto, con un islamismo en auge, como avanzan ultimamente los medios de comunicacion, y con una minoria copta no siempre protegida, cuando no perseguida.

(80) No hay que olvidar que Libia era un importante donante para muchos Estados africanos, e incluso para la propia Union Africana, a pesar de que tambien se ha acusado al regimen de Gadafi de atizar determinados conflictos en el Chad o en Sierra Leona, por ejemplo. Tampoco hay que recalcar que Gadafi, dentro de la retorica politica de la que siempre ha hecho gala, se declaro, el <<Rey de los Reyes africanos>>, sin que en teoria nadie se lo tomara en serio, pues demostraba el caracter esperpentico del lider libio, apartandole asi de ciertos apoyos que eventualmente hubiera podido tener.

(81) Todo esto sin descartar, obviamente, algun que otro posicionamiento llevado a cabo por mero oportunismo politico, y sin olvidar el papel desempenado por los grupos de oposicion y ONGs que han llevado a cabo en el mundo arabe y en el Norte de Africa especialmente, rompiendose la cadena por el eslabon mas debil pero no precisamente por haberse producido alli las mayores violaciones de Derechos humanos, al menos no tanto como ocurre ahora en Siria.

(82) Cfr. Doc. PSC/PR/COMM.2 (CCLXV), de 20 de marzo de 2011.

(83) El representante de China en el Consejo de Seguridad lo hace saber expresamente, al decir que <<It had not blocqued the passage of the resolution, however, because it attached great importante to the requests of the Arab League and the African Union>>. Cff.SC/10200, Security Council 6498th Meeting de 17 de marzo de 2011. Los paises que en el Consejo de Seguridad mencionan expresamente, aparte de China, el pronunciamiento de la Liga Arabe son: Francia, el Reino Unido, el Libano, los Estados Unidos, Colombia y Nigeria.

(84) Condene apuntar que habia tambien un amplio sector republicano que propiciaba la intervencion, incluso unilateral, reprochando a Obama su falta de decision y de liderazgo a la hora de solventar la crisis.

(85) Josh Pogin, <<How Obama turned on a dime toward war>>: http://thecable.foreignpolicy.com/posts/201 l/03/18/how_obama_turned_on_a_dime_toward_war

(86) El 14 de marzo Hillary Clinton se encuentra con el lider de las fuerzas rebeldes libias, Mohamoud Jibril, en Paris.

(87) Este es un aspecto particularmente importante que es ignorado en muchos analisis y comentarios. Y es que la Resolucion se adopta sin que se disponga del Informe del Enviado Especial de las Naciones Unidas a Libia, y a esto precisamente alude el representante indio en el Consejo de Seguridad (cfr. Doc. 6498, op. cit.), mientras que el representante ruso ponia en duda el procedimiento seguido por el Consejo, cuando senala que <<Work on the resolution was not in keeping with Security Council practice>>. Ibid. Pero es que incluso mucho despues sigue habiendo una gran confusion, a pesar del Informe de las Naciones Unidas de finales de junio de 2011, presidido por Sherif Bassiouni, mientras que la Corte Penal Internacional acusa a Gadafi de crimenes contra la humanidad basandose, por ahora, en indicios. Sobre estos aspectos, cfr. <<Viagra para un juicio>>, La Vanguardia, de 17 de julio de 2011, p. 9.

(88) Conviene apuntar que un proyecto de resolucion ruso llamando al dialogo politico no tuvo gran exito, debido por un lado a que el que habia sido ya presentado por Francia, el Reino Unido y el Libano, este ultimo actuando en representacion de la Liga Arabe, ya terna bastante apoyo, y por otro porque considero que detener la adopcion de la resolucion podia poner en peligro la situacion sobre el terreno que evolucionaba rapidamente, en este caso, a favor de Gadafi.

(89) A este respecto, cfr. Arteaga, E, <<La OTAN en Libia>>, op. cit., p. 2.

(90) Cfr. BBC Monitoring Newsfile, de 18 de marzo.

(91) Los ataques se desencadenan aduciendo que el regimen de Gadafi no ha respetado el alto el fuego, a pesar de las promesas que habia hecho el dia anterior. Conviene dejar claro que la Resolucion 1973 incluye cuatro grandes objetivos que son, por este orden, los siguientes: un alto el fuego, la busqueda de una solucion politica al conflicto, la zona de exclusion aerea y la proteccion de los titiles.

(92) Cfr. The New York Times, de 25 de marzo 2011.

(93) A este respecto, conviene dejar claro, como senala Felix Arteaga (cfr. <<La OTAN en Libia>>, op. cit.), que a pesar de la narrativa oficial, la operacion <<Unified Protector>> sobre Libia no es estrictamente una operacion de la OTAN, sino una operacion que esta Organizacion desarrolla por delegacion de un grupo de paises que se han comprometido a aplicar la Resolucion 1973. Por lo tanto, la OTAN no esta funcionando con Libia juridica y politicamente hablando como una alianza, sino que esta siendo utilizada como una caja de herramientas a la que sus miembros recurren para llevar a cabo las operaciones. Y es que solo 14 paises, de los 28 miembros que componen la Afianza, estan participando en la Operacion, y a distinto nivel, no participando nuestro pais en los ataques a tierra, sino solo en la zona de exclusion aerea. Asi las cosas, no es de extranar que el Secretario de los Estados Unidos, Robert Gates, pidiera un mayor compromiso militar a Espana, ya que por el discurso oficial parece que Espana hace la guerra sola. Dicho esto, tambien habria que decir a Robert Gates que la OTAN sabia perfectamente desde el principio las contribuciones que cada Estado estaba dispuesto a ofrecer, asi como las eventuales reservas de cada uno. Claro, lo que ha ocurrido es que en ese momento era mas importante para los co-patrocinadores de la intervencion obtener un consenso que examinar los riesgos de la operacion. Espana, en ese momento no se comprometio a mas, y tampoco Turquia, asi que ahora no nos pueden exigir pagar los platos rotos de aquellos que se tiran al aire sin paracaidas. A este respecto, ver la respuesta que segun el diario El Pais da nuestra Ministra el 9 de junio de 2011 a Gates, senalando que <<la participacion espanola es importante y suficiente>>. Cfr. http://politica.elpais.com/pofitica/2011/06/09/actualidad/l 3 0 7613 83 8_3 8485 6.html (09/06/2 011).

(94) A este respecto, ver los trabajos de esta seccion, asi como los ya citados en este trabajo.

(95) Par. 4. Por cierto, no se entiende muy bien la razon de haber introducido esta frase de <<incluida Benghazi>>, pues que se sepa no esta en Hamastan ni en el Al-Andalustan, al menos por ahora.

(96) Cfr. Par. 6.

(97) Par. 8; el subrayado es nuestro.

(98) Cfr. The Straits Times, de 20 de marzo de 2011. Amro Musa, se dijo sorprendido por la intensidad de los bombardeos contra las fuerzas leales al gobernante libio Muamar Gadhafi. Lo que esta ocurriendo en Libia es muy distinto a la mision de imponer una zona de exclusion aerea, y lo que queremos es la proteccion de civiles, no que se bombardee a mas, manifesto Musa en declaraciones a la agencia egipcia MENA. El mandato aprobado por el Consejo de Seguridad en su resolucion 1973 habla de usar los medios necesarios para garantizar una zona de exclusion aerea e impedir que Gadafi ataque desde el aire a los rebeldes que le exigen su dimision. Musa destaco que ha pedido informes precisos de lo que ocurre en el pais africano, para conocer el alcance de los bombardeos que han causado la muerte y heridas a muchos civiles libios, http://www.aztecanoridas.com.mx/notas/internacional/46493/liga-%C3%81rabe-cond ...

(99) En relacion con los bombardeos de la coalicion, el mas directo ha sido Rusia, indicando su representante en el Consejo de Seguridad lo siguiente: <<Unfortunately, it must be noted that actions by the NATO-led coalition forces are also resulting in civilian casualties, as was seen in particular during recent bombings in Tripoli. We emphasize once again that any use of force by the coalition in Libya should be carried out in strict compliance with resolution 1973 (2011). Any act going beyond the mandate established by that resolution in any way or any disproportionate use of force is unacceptable>> Doc. S/PV. 6528, p. 9, del 4 de mayo 2011. El representante chino, por su parte, despues de senalar que su pais apelaba <<a una completa y estricta aplicacion de las resoluciones del Consejo de Seguridad>>, refiriendose, parece, a las acciones de las fuerzas de la coalicion, aunque sin mencionarlas, dice que <<we are not in favour of any actions going beyond those mandated by the Council>>, ibid., p. 10. La India apela a todas las partes en conflicto a que cesen los ataques sobre los civiles, ibid., p. 7, mientras Sudafrica pide que se cumpla estrictamente con el contenido de la Resolucion y que se remita a la fiscalia de la Corte Penal Internacional aquellas acciones que se adopten, ibid., p. 11.

(100) El representante de la Republica Bolivariana de Venezuela, Valero Briceno, decia lo siguiente: <<It is deplorable that NATO forces are acting as an army in the service of an insurgent group against the Government of Libya, thereby detracting from the humanitarian caracter of the protection of civilians in armed conflict. Is is regrettable that certain countries are seeking regime change in Libya, in violation of the Charter of the United Nations. Those actions contravene resolution 1973 (2011), which calls for respect for the sovereignty and territorial integrity of Libya>>. Cfr. S/PV. 6531, p. 19.

(101) Esta interpretacion es la que se ha defendido en general en un debate el 23 de marzo por Akande, D., <<What does UN Security Council Resolution 1973 Permit?>>, en http://www.ejiltalk.org/what-does-un-security-council-resolution-1973-permit/ (16/07/2011). En este debate Akande dta a tres internacionalistas cuyas opiniones al respecto comparte y nos parecen interesantes, por lo que las transcribimos a continuacion: <<Philippe Sands, profesor of law at University College London, relieves the Libyan leader is at personal risk. The authorisation of 'all necessary measures' is broad and appears to allow the targeting of Gaddafi and others who act to put civilians 'under threat of attack', words that go beyond the need to establish a connection with actual attacks, he virote in the Guardian last Friday. Malcolm Shaw, professor of international law at Leicester University, said: Anything that supports Libyan jets including the militar)? command structure, aifields and anti-aircraft batteries--would be legitimate. But, he cautioned, not all Libyan government sites could be hit: I wouldn't think that blowing up the finance ministry in Tripoli would be authorised. Ryszard Piotrowicz, professor of international law at Aberystwyth University, agreed that the UN resolution appears to sanction attacks on Gaddafi. He told The Guardian: The [attorney general's] note fails to clarify the extent to which force might be used to protect civilians. Targeted attacks on senior Libyan officials might be justified if this is the only way to stop attacks on civilians. That would include an attack on Colonel Gaddafi himself. The government is acting prudently in not clarifying this now because to do so might limit its freedom of action later, or reveal just how far it is prepared to go>>. Evidentemente, el autor comparte estas opiniones, aunque en el debate se plantean otras muchas.

(102) El 29 de marzo de 2011, se reunen en Londres representantes de mas de 40 paises y organizaciones internacionales en donde ya se pide que el lider libio abandone el poder. Cfr. The New York Times On line, 30 de marzo de 2011.

(103) Un ejemplo de esto, lo recogia El Pais en su edicion digital del 8 de junio de 2011, diciendo lo siguiente: <<A plena luz del dia y sin descanso, mas de 50 proyectiles de la OTAN han caido este martes sobre el complejo que alberga el palacio de Muamar el Gadafi en el barrio de Bab el Aziza en Tripoli. Segun cuenta la agencia oficial libia Jana, que cita fuentes militares, los aviones de combate de la Alianza han efectuado un total de doce operaciones a pleno dia sobre el palacio, ademas de otras cuatro en zonas 'chiles y militares' del barrio de Ain Zarah, en la periferia de la capital. Testigos citados por Reuters aseguran que ha sido uno de los dias mas intensos de ataques aereos sobre la capital desde que la coalicion internacional comenzo sus operaciones en marzo>>. Cfr. http://www.elpais.com/arriculo/internacional/OTAN/bombardea/intensamente/palacio ... (08/06/2011).

(104) Esta es exactamente la tesis defendida en una pregunta dirigida a Depo Akande en el debate del 23 de marzo, precitado, por un tal Daniele, cuando comenta lo siguiente: <<However, I think the bigger point is that even if civilian means what it means in IHL, SC Res. 1973 is not just about protecting civilians. It is also about preventing attacks on civilian populated areas--even if those attacks are directed at military objectives and fighters. So the coalition acts lawfully under the resolution by preventing Gaddafi's forces from targeting rebels based in cities and towns. This is the real message of the resolution. It is about stopping Gaddafi's from retaking towns and cities lost to the rebelds as it is about protecting civilians>>. Cfr. http://www.ejiltalk.org/what-doesun-security-coundl-resolution-1973-permit/, op. cit., p. 4. Es evidente que esta interpretadon romperia con muchos prindpios basicos del Derecho international, ya que constituiria una clara violacion del principio de no intervencion y del Derecho international humanitario, pues en este caso se estaria protegiendo a los combatientes rebeldes de ser atacados en esas ciudades.

(105) Han sido numerosos los ataques de la coalicion que han causado decenas de victimas civiles, por supuesto, casi siempre negadas por parte de la OTAN, sin olvidar las victimas civiles a causa de los ataques llevados a cabo por las fuerzas rebeldes.

(106) A este respecto, el director del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Accion Humanitaria (IECAH) decia claramente que: <<La intervencion aliada en Libia se esta convirtiendo en el apoyo aereo a uno de los bandos (el de los rebeldes) ... En el caso de Libia, la resolucion 1973 de la ONU parecia al fin un paso en la direccion correcta, porque hace referencia a la 'responsabilidad de proteger' que formulo la ONU en 2005 (el Estado es el primer responsable de sus ciudadanos, y si no, es la comunidad internacional quien debe protegerlos), pero la resolucion se esta prostituyendo, porque esa intervencion se esta convirtiendo en el apoyo aereo de una de las fuerzas combatientes. Armar a los rebeldes, la presencia de unidades terrestres especiales (de EEUU y Gran Bretana) ... todo esto viola la ley>>. Cfr. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Humanitarismo/canonazos/elpepisoc/201106 ... (21/06/2011). Esto no solo es una realidad en el ambito militar y politico, sino tambien en otros como el financiero. El diario El Pais se hada eco el 6 de mayo de 2011 de un tema importante como es este, anunciando que <<los aliados crean un fondo con dinero de Libia para los rebeldes>>. Como se puede comprobar el titular habla de <<rebeldes>>, y no para ayudar a la poblacion civil. Cfr. http://www.elpais.com/articulo/internacional/aliados/crean/fondo/dinero/Libia/rebelde ... (06/05/2011).

(107) El 19 de julio de 2011, El Pais recogia una informacion que, aunque conodda, dejaba claro lo que acabamos de apuntar al senalar lo siguiente: <<Un dia despues de que Estados Unidos reconociera formalmente a la oposicion libia como la unica autoridad legitima del pais arabe, emisarios estadounidenses se han reunido con representantes del regimen de Muamar el Gadafi para transmitirles el 'claro y firme' mensaje de que el lider libio debe irse. 'El encuentro no fixe una negociacion, fue la entrega de un mensaje. El unico movimiento posible para Gadafi es dimitir', ha dicho una fuente del Departamento de Estado estadounidense, que ha detallado que la reunion se celebro el sabado en Tunez por espacio de tres horas>>. http://www.elpais.com/articulo/intemaaonal/EE/UU/reune/enviados/Gadafi/transmiti ... (19/07/2011). Pero ya el 31 de mayo, ese mismo periodico se hacia eco de unas declaraciones hechas por Maja Kodjande, portavoz de la Alta Representante de Politica Exterior y de Seguridad Comun de la UE, Catherine Ashton, el 31 de mayo de 2011, en donde afirmaba que <<lo que hemos tasto por el momento es que el Coronel Gadafi no esta realmente dispuesto a irse y es algo que hemos pedido muy claramente>>. Cfr. http://www.elpais.com/arricxxlo/internacional/Gadafi/dispuesto/abandonar/Libia/elpep ... (31/05/2011)

(108) En realidad, no solo no se ha cumplido con el embargo de armas, sino algo mas grave, ya que se ha armado a los rebeldes y se han utilizado armas, como helicopteros, que no son necesarias para garantizar la zona de exclusion, sino para mejor atacar ciertos objetivos gubernamentales en tierra. A este respecto, la condena que de estos hechos se ha hecho por parte del representante de Venezuela, Valero Briceno, ha sido contundente, al afirmarlo siguiente: <<Is is deplorable that some of the countries members of the Security Council should provide weapons and military advise and be part of the military structure of the opposition to the Gobernment of Muammar Al-Qadhafi, when they should, as members of this body, maintain impartiality in an internal conflict, one that the Libyan people must resolve independently>>. Cff. S/PV 6531, op. cit., p. 19.

(109) Sobre los mercenarios, a pesar de que se ha hablado solo del reclutamiento por parte del regimen de Gadafi, lo cierto es que los rebeldes han recurrido tambien a ellos, asi como a empresas de seguridad para el entrenamiento de sus combatientes. Entre estas ultimas cabe citar a SGSI Group, que esta en Bengasi desde abril de 2011 con 50 trabajadores y habiendo entrenado hasta el 17 de junio a unos 1500 combatientes rebeldes. Cfr. http://www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/vez/privada/elpepiint/20110617el ... (21/06/2011).

(110) El 14 de abril, las condiciones que puso la OTAN para poner fin a las operaciones militares, condiciones adoptadas por los Ministros de Asuntos Exteriores de la propia Organizacion, asi como por los Ministros del mismo ramo que participan en la operacion Unified Protector fueron las tres siguientes: a) que el regimen libio cesara sus ataques a civiles-, b) la retirada de sus fuerzas a sus bases cosa que habria que verificar-, y c) permitir de forma inmediata y libre el acceso humanitario a todo el territorio. Sin embargo, el 8 de junio, por lo tanto menos de dos meses despues, el Secretario General de la Alianza, Rasmussen, declaro que ya estaban planificando el dia despues a la caida de Gadafi. Para mas detalles, cfr. YANIZ, E, <<El Dialogo Mediterraneo en la OTAN y las crisis arabes>>, ARI108/2011, de 21 de junio de 2011, p. 3, en http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_ ... (22/06/2011.

(111) El Presidente sudafricano aseguro ademas que Gadafi habia aceptado la hoja de ruta de la Union Africana, que consiste en un cese de las hostilidades, incluidos los bombardeos de la OTAN, con el fin de abrir un proceso de negociacion que siente las bases de un nuevo mapa politico en el pais. Para mas detalles, cfr. http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gadafi/dispuesto/abandonar/Libia/elpep ... (31/05/2011).

(112) La Presidente de la Sala, Sanji Monagent, ordena la detencion de Gadafi, de su hijo Saif al Islam y de su cunado Abdula Sanusi, jefe del espionaje interior. A Gadafi le acusa de ser el <<jefe indiscutible que controla el aparato estatal y tambien a las Fuerzas Armadas>>. De su hijo dijo que es <<la persona mas influyente del circulo intimo del poder>>. Y a Sanusi lo califico de <<encargado de instruir a las tropas en los ataques contra manifestantes desarmados en Bengasi>>, bastion rebelde. El trio seria, en suma, <<responsable indirecto de la muerte y persecucion de civiles indefensos>>, http://www.elpais,com/articulo/internacional/Tribunal/Haya/ordena/captura/Gadafi/el ... (28/06/2011). Gadafi es ya el segundo jefe de Estado en activo en ser acusado de los mayores crimenes posibles por la justicia internacional, el otro es el presidente sudanes, Ornar el Bashir, buscado por genocidio en Darfur, pero que por el momento ha viajado a Egipto y Qatar (es cierto que antes de la crisis libia) sin ser importunado. Es mas, parece que ha cogido incluso un poco de oxigeno tras la independencia de Sudan del Sur, en julio pasado. Dicho esto, los lideres rebeldes han dicho en numerosas ocasiones, tras la batalla de Tripoli, que lo que quieren es juzgarlo en Libia, ya que ellos no extraditan ni entregan a libios.

(113) Ver Mangas Martin, A.. <<La autorizacion del uso de la fuerza en Libia>>, op. cit., p. 3. Sobre este concepto vease el estudio de la Profra. Eugenia Lopez-Jacoiste de esta seccion.

(114) En esta coalicion unos mil aviones de combate, de ellos casi un 90%, estadounidenses. Y es que Serbia no era lo que es hoy a nivel militar Libia. En Kosovo, los Estados Unidos mostraron sus dientes, y se vio pronto el resultado. En Libia hemos contemplado bastante caos, al principio y, por lo que parece, tambien al final ..., si es que los rebeldes, con el apoyo de los ataques aereos de la OTAN, toman los ultimos reductos gadafistas que aun resisten con un cierto exito. Hay si no hubiera OTAN ... Todo indica que Gadafi volveria a Bengasi por los mismos caminos que han utilizado los rebeldes amparados las fuerzas de la coalicion.

(115) En abril de 1991, tras la derroca y expulsion del ejercito iraqui de Kuwait, se tuvo que lanzar una operacion humanitaria para proteger en el Norte a los Kurdos, que daria lugar a la historica Resolucion 688 del 5 de abril.

(116) Human Rights Watch, <<Genodde in Iraq: the Anfal campaign against the Kurds>>, july 1993, http://www.hrw.org/reports/1993/iraqanfal/ (accessed 28 march 2011). Ahora que se puede ver el regimen de Sadam desde una cierta perspectiva historica, algunos autores han vuelto a la carga contra el dictador iraqui acusandole de haber matado al menos a 100.000 kurdos en la compana de Anfal en 1988, algunos de los cuales con armas quimicas, cosa reconocida. A este respecto, cfr. CLWYD, A., <<Why did it take you long to get here?>>, en CUSHMAN, Th (ed.): A matter of principle: humanitarian arguments for--war in Iraq, Berkeley, University of California, 2005, pp. 311-312. Pero no solo en el Kurdistan iraqui hubo matanzas sino en otros muchos lugares. Por eso, aparte de las matanzas en el Kurdistan algunos han calculado que ademas otros 300.000 fueron victimas del regimen entre 1991 y 2003. Para mas detalles, cfr. Shaweross, W., Allies: the U.S. Britain, Europe and the War in Iraq, Public Affairs, New York, 2004, p. 160.

(117) Sobre esta Resolucion, y las controversias que se suscitaron en su momento en relacion con su legalidad, autorizando o no el uso de la fuerza, ultimamente se ha dicho lo siguiente: <<Many people seem to think that the invasion was clearly illegal, and that therefore it was basically unjust. Neither is true. Whether or not the authorization of the United Nations Security Council was given is a matter of unresolved dispute. UN resolutions are the fruit of political consensus; and political consensus is often achieved through creative ambiguity. Accordingly, some understood UN Resolution 1441 to be sufficient to authorize military action; others did not. Therefore if by 'clearly' one means 'incontrovertibly', the Iraq invasion is not clearly illegal>>. Cfr. BIGGAR, N., <<Was Iraq an unjust war? A debate on the Iraq war on reflections on Libia>>, International Affairs 87:3, 2011, p. 694.

(118) Sobre esta cuestion, cfr. <<Libia: las lecciones de Irak>>, en http://www.elpais.com/articulo/opinion/libia/lecciones/irak/elpepiopi/2011829elpep ...

(119) A este respecto, cfr. el estudio de PECK, C., The United Nations as a Dispute Settlement System: Improving Mechanisms for the Prevention and Resolution of Conflict, La Haya, Kluwer Law International, 1996, 301 pp.

(120) A este respecto, cfr. CHRISTAKIS , Ph., UONIJ, le chapitre VII et la crise yougoslave, Preface de Mohammed Bedjaoui, Paris, Montchresien, 1996, p. VII. Una buena parte de esta doctrina es citada por GUTIERREZ ESPADA, C., <<El sistema de seguridad colectiva en los albores del siglo XXI (o el cuento de la bella durmiente)>>, en MARINO MENENDEZ, E (ed.): Balance y perspectivas de Naciones Unidas en el cincuentenario de su creacion, Madrid, Instituto <<Francisco de Vitoria>>, 1996, pp. 165-185.

(121) Cfr. el texto en Boutros Ghali, Acto de investidura, Instituto de Estudios <<Francisco de Vitoria>>, Madrid, 1994, p.22.

(122) De este autor, cfr. el interesante trabajo <<Le Chapitre VII de la Charte des Nacions Unies: resurrection ou metamophose?>>, en Les nouveaux aspects du droit international. Coll oque des 14-16 avril 1994, dirigido por Rafaa Ben Ashour y Slim Laghamani, Paria, Pedone, 1994, pp. 139-158, particularmente p. 148.

(123) Cfr. FERNANDEZ DE CASADEVANTE ROMANI, C., <<El poder y el Derecho en las Naciones Unidas: la discrecionalidad del Consejo de Seguridad>>, en FERNANDEZ DE CasADEVANTE, C. y QUEL, FJ. (ed.): Las Naciones Unidas y el Derecho internacional, Barcelona, Ariel, 1997, pp. 40-68, particularmente 48 y ss.

(124) A este respecto, defendemos ya esta tesis en 1991 que seria tambien apoyada por la Comision independiente canadiense en 2001. Para el Informe de esta Comision, cfir. International Comision on Intervention and State Sovereignty, The responsability to Protect, Internacional Research Centre, Ottawa, December 2001.

(125) Cfr. Preambulo.

(126) Se ha hablado del riesgo que corria Bengasi, y el que suscribe estas paginas no se hubiera opuesto a esa proteccion. Pero de ahi a apoyar a los rebeldes para machacar las fuerzas gadafistas y derrocar el regimen hay un largo camino que recorrer. Es mas, hay que recalcar que esto se ha hecho de un plumazo y de una manera hipocrita. Es evidente que esto no ocurrio en Irak ...

(127) Sobre esta cuestion, cfr. ARTEAGA, E, <<La OTAN en Libia>>, op. cit., 3.

(128) Uno se sorprende al constatar como en Siria se dan cifras mas o menos reconocidas por todos, a primeros de septiembre de 2011, se habla ya de unos 2600, sin que los medios de comunicacion tampoco tengan acceso, y en Libia todo esto fuera y lo sigue siendo una incognita. Para el Profesor Ruiz Miguel, un gran conocedor de este pais, al que ha visitado durante las revueltas, senala lo siguiente: <<Una observacion de las manifestaciones realizadas revela que no ha habido en Siria un levantamiento simultaneo y generalizado contra el Gobierno. No puede sino llamar la atencion lo ocurrido en Siria cuando se lo compara con las manifestaciones de protesta realizadas, por ejemplo, en Marruecos. En Marruecos, el movimiento pacifico de protesta se ha articulado en protestas pacificas que, simultaneamente, se han producido en todo el pais. Hasta el 60 ciudades a lo largo del reino se realizaban, simultaneamente, las manifestaciones pacificas de protesta contra el gobierno. No ha sido el caso de Siria, donde el gobierno se veia sorprendido ya que cada vez (generalmente cada viernes) se producian las manifestaciones y sus secuelas violentas en lugares diferentes. La hipotesis explicativa de esto es que las manifestaciones (y sus secuelas violentas) se han organizado siguiendo una tactica de guerrilla. Y esto es asi porque en muchos casos, las manifestaciones han sido utilizadas como 'paraguas' para desencadenar el terror contra miembros de las minorias religiosas o contra civiles que apoyaban al regimen. Por lo demas, los actos violentos de las fuerzas opositoras en varios lugares recuerdan en gran medida el modelo que se intento implantar en Tripoli (Libano) por una milicia armada islamista radical sunnita, 'Fatah al Islam'. Esta milicia inicio una serie de ataques contra militares del Ejercito libanes. El Ejercito libanes se enfrento contra este grupo al que consiguio derrotar en septiembre de 2007 tras 15 semanas de duros combates. Posteriormente, este grupo en Tripoli de Libano ataco a individuos de la minoria alawi (a la que pertenece el presidente sirio)>>. <<Revueltas en Siria: ?en la encrucijada o hacia el precipicio?, op. cit., pp. 5-6, punto III.5.

(129) A este respecto, el Sr. Serrano declaro en relacion con la proteccion de los chales que>> We are particularly concerned in this regard by the situation in Darfur, where nothing has changed. The Government bombing of civilians is continuing and militia continue to surround internally displaced persons camps>>. Cfr. S/PV. 6531 (Resumption 1), p. 3, de 10 de mayo de 2011.

(130) <<The European Union is also deeply concerned about attacks by security forces on peaceful demonstrators elsewhere in the Middle East region, which constitute flagrant violations of human rights law. The European Union is adopting targeted measures to dissuade the Syrian authorities from such practices>>. Ibid., p. 4.

(131) <<In conclusion, the adoption by the Security Council of recent resolutions on Libya and Cote d'Ivoire has shown the capacity of the United Nations to act effectively and decisively to protect civilians. The EU very much welcomes that fact and encourages the Security Council to be consistent with decisions taken and to act decisively in order to make a real difference on the pround, as civilians are at greve risk in armed conflicts>>. Ibid., pp. 4-5. Remarquese que habla de proteccion de chales en conflictos armados.

(132) Ibid., pp. 11 y 12. Ver tambien en el mismo sentido, el representante de Austria, p. 17.

(133) Remarquese que aqui se dice medidas <<posibles>>, y como se sabe los famosos danos colaterales, danos que pueden afectar a civiles, no estan prohibidos por el Derecho internacional humanitario siempre y cuando no sean excesivos en relacion con la ventaja militar que se piensa obtener en el ataque. Inutil de senalar que, como se sabe, es hoy en dia una de las cuestiones mas controvertidas por el amplio numero de victimas civiles que se producen en los conflictos armados tanto internacionales como no internacionales.

(134) Asi lo han puesto de manifiesto ONG's como Amnistia Internacional o Human Rights Watch en numerosas ocasiones, asi como numerosos medios de comunicacion. Es mas, estos mismos medios internacionales han recogido las frases que los rebeldes han hecho saber el dia 29 de agosto, en donde se decia que si Sirte no se rendia entrarian en ella a sangre y fuego. Pero ?acaso no fueron frases similares pronunciadas por el lider libio en las que Francia y reino Unido se apoyaron, con el Libano y Qatar, para pedir al Consejo de Seguridad que se protegiera la poblacion civil de Bengasi? Dicho de otra forma, la poblacion de Bengasi tenia derecho a ser protegida porque estaba ocupada por los rebeldes, Sirte no, porque esta ocupada por las fuerzas gadafistas. Pero no solo no es protegida, sino que ya ha sido bombardeaba por los atienes de la coalicion. Respecto a los paises de la OTAN que han intervenido ya hemos expuesto lo que pensamos de sus objetivos, que es pura y simplemente derrocar a Gadafi. Una prueba evidente de esto, una mas, es que el Estado mayor de las fuerzas de la coalicion, reunido en Doha el 30 de agosto, ha decidido continuar con las operaciones belicas y apoyar asi las tesis defendidas por el lider rebelde quien ha senalado que esas operaciones eran esenciales para cumplir con el objetivo que es, ni mas ni menos, eliminar los <<restos>> del regimen. Sobre este punto, cfr. <<Lybie: la familia Kadhafi dispersee, les rebelles avancentvers Syrte>>, Le Monde (digital), de 30 de agosto de 2011.

(135) A este respecto, ver los Informes del Secretario General de las Naciones Unidas A/64/864 y S/2010/579.

(136) Cfr. S/PV. 6531, op. cit., pp. 23-24.

(137) Ibid., p. 24.

(138) Cfr. ibid., pp. 17, 9 y 12, respectivamente.

(139) Ibid., p. 11. Como se ve, el representante noruego, Sr. Langeland, parece recoger aqui una tesis mas estricta, al senalar que el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad de autorizar esa proteccion internacional en causas muy graves, es decir, solo aplicando el concepto de responsabilidad de proteger.

(140) Es cierto que creo un Comite de Sanciones con los miembros del Consejo de Seguridad, en la Resolucion 1979, algo que es habitual en estos casos, y ademas la Resolucion 1973 preve la creacion en Grupo de hasta ocho expertos (parrafo 24) para entre otras cosas formular recomendaciones, Grupo que fue solicitado por China y Rusia.

(141) Como hemos apuntado, la Resolucion 1973, prohibe la ocupacion terrestre, aunque desde el 4 de junio de 2011, se han empezado a usar helicopteros para atacar objetivos como vehiculos militares, equipamiento militar y fuerzas terrestres, lo que plantea tambien cuestiones de legalidad en torno a su uso. Cfr. Agence France Press, de 4 de junio de 2011.

(142) Cosa que no ha ocurrido aqui, porque ha sido evidente. A este respecto, cfr. <<El decisivo papel de la OTAN>>, en. http://www.elpais.com/arriculo/internacional/dedsivo/papel/OTAN/elpepiirit/20110S2 ..., en donde senala lo siguiente: <<Decenas de cuarteles, almacenes de armamento, bases militares, puertos, lanzaderas de misiles, centros de comunicaciones y aeropuertos han sido arrasados por los misiles aliados. Inutilizada la anacion y bloqueados los barcos de guerra, los tanques de Gadafi tambien dejaron de moverse. Sin embargo, eso no era suficiente para revertir la situacion. Pronto entraron en accion los aparatos no tripulados, especialmente los enviados por Washington, que permiten destruir objetivos dificiles de localizar minimizando las bajas de civiles, una obsesion de la OTAN. Tampoco era sufidente, o no se lograban resultados con la rapidez deseada, y los aliados decidieron implicarse un poco mas. En abril, Reino Unido y Francia enriaron asesores militares a Bengasi y los rebeldes empezaron a comportarse de modo diferente>>.

(143) <<La OTAN se desmarca del rearme a los rebeldes libios>>, decia El Pais digital de 30 de junio de 2011, en donde tambien se senala claramente que <<Francia entrega a los alzados lanzacohetes, misiles anticarro, fusiles de asalto y municion>>. Cfr. http://www.elpais.com/arriculo/internacional/OTAN/desmarca/rearme/rebeldes/libios/ ...
COPYRIGHT 2011 Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2011 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Bermejo Garcia, Romualdo
Publication:Anuario Espanol de Derecho Internacional
Date:Jan 1, 2011
Words:25961
Previous Article:La decada trece-veinticinco: un analisis de genero de las operaciones multidimensionales de paz.
Next Article:?Nada nuevo desde el final de la Guerra Fria o se hace el Derecho Internacional derecho domestico? Las normas electorales internacionales y su...

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters