Printer Friendly

La escala de autoverbalizaciones durante la situacion de hablar en publico (SSPS): propiedades psicometricas en una muestra espanola de fobicos sociales.

Introduccion

Los modelos teoricos actuales sobre la fobia social enfatizan el papel de las cogniciones en el desarrollo y mantenimiento de este problema. Estos modelos afirman que la ansiedad social es el resultado de la percepcion de la evaluacion negativa por parte de los demas, de la evaluacion negativa de uno mismo y del procesamiento sesgado de la informacion (Clark y McManus, 2002; Clark y Wells, 1995; Hofmann, 2007; Rapee y Heimberg, 1997; Wells y Clark, 1997). En relacion con el punto anterior, cabe senalar que los tratamientos que tienen como objetivo cuestionar los pensamientos negativos relacionados con situaciones sociales han demostrado su eficacia en el tratamiento de la fobia social en diversos estudios controlados (Chambless, Tran y Glass, 1997; Heimberg y Juster, 1995; Mattick, Peters y Clarke, 1989). Aunque es relevante destacar que para que se de una mejora significativa despues de un tratamiento no es necesario trabajar directamente los pensamientos negativos, en un metanalisis reciente Powers, Sigmarsson y Emmelkamp (2008) observaron como el tratamiento cognitivo-conductual no obtuvo diferencias significativas con respecto al tratamiento de exposicion o la terapia cognitiva sola. Con respecto a las medidas del componente cognitivo cualquiera de los tratamientos nombrados contribuyen a la mejora de este componente en fobicos sociales.

Heimberg, Holt, Schneier, Spitzer y Liebowitz (1993) delimitaron tres subtipos de fobia social: a) la fobia social generalizada, la cual se diagnosticaria cuando la ansiedad esta presente en la mayoria de situaciones sociales, b) la fobia social no generalizada, este diagnostico se aplica cuando las personas experimentan una ansiedad clinicamente significativa en diversas situaciones sociales, pero, no experimentan una ansiedad significativa en, al menos, un area de su funcionamiento social, y c) fobia social especifica, se da este diagnostico si la persona presenta ansiedad en un numero limitado de situaciones muy concretas. En el presente trabajo centraremos nuestra atencion en la fobia social especifica tipo miedo a hablar en publico. La prevalencia de este problema es muy alta, tanto en poblacion general como en muestras universitarias, con una prevalencia estimada entre el 20% (Cho y Won, 1997) y el 34% (Stein, Walter y Forde, 1996). A pesar de la frecuencia con la que se da este problema, hay pocos instrumentos que evaluen el grado de miedo a hablar en publico y todavia menos que se centren en la evaluacion del componente cognitivo. A continuacion presentamos brevemente los instrumentos mas utilizados.

El "Cuestionario de confianza para hablar en publico-modificado" (Personal Report of Confidence as Speaker-Modified, PRCS-M; Paul, 1966) version espanola adaptada por Bados (1986). Esta escala mide el grado de miedo a hablar en publico y tan solo unos pocos items del PRCS-M cubren los aspectos cognitivos del miedo a hablar en publico. Esta medida ha sido validada en poblacion clinica espanola, aunque seria importante realizar estudios similares en poblacion general y estudiar su fiabilidad test-retest. Ademas el PRCS-M es una medida extensa (30 items) que requiere bastante tiempo para ser rellenado y para su correccion. El "Cuestionario de autoeficacia al intervenir en publico" (CAIP; Botella et al., 2007) adaptado del "Cuestionario de autoeficacia para hablar en publico" (Bados, 1986). El CAIP evalua el grado de eficacia percibida para hablar en publico, es un instrumento corto y facil de puntuar, pero no ha sido validado todavia en ningun tipo de muestra, por lo tanto no tenemos datos de validez y fiabilidad que lo avalen. Lo mismo ocurre con el "Cuestionario de miedo a hablar en publico" (CMHP; Botella et al., 2007) adaptado del "Cuestionario de Inquietud al hablar en publico" (Bados, 1986) que mide sintomas de ansiedad al hablar en publico.

El "Cuestionario de aprehension a la comunicacion" (Personal Report of Communication Apprehension, PRCA; McCroskey, 1982) contiene 24 items, cada uno de los cuales se puntua en una escala Likert de cinco opciones. Este cuestionario mide la aprehension durante situaciones de hablar en publico, reuniones y discusiones en grupo. Esta escala ha mostrado una buena consistencia interna (a = 0,97) y validez de contenido en poblacion americana (McCroskey, Beaty, Kearney y Plax, 1985), pero no hay informacion acerca de sus propiedades psicometricas en poblacion espanola. El "Inventario de pensamientos relacionados con ansiedad al hablar en publico" (Speech Anxiety Thoughts Inventory, SATI; Cho, Smits y Telch, 2004) consiste en 23 items en los que se presentan pensamientos negativos relacionados con hablar en publico. La persona debe informar del grado en que cree cada uno de esos pensamientos en una escala de 1 ("No creo este enunciado en absoluto") a 5 ("Creo completamente este enunciado"). Este cuestionario esta formado por dos subescalas: "prediccion de una ejecucion pobre" y "miedo a la evaluacion negativa por parte de la audiencia". Los datos de fiabilidad y validez del presente instrumento estan circunscritos a muestra americana y no existen datos para poblacion espanola. El SATI mostro una buena consistencia interna ([alfa]= 0,91) y fiabilidad test-retest (r= 0,71). En cuanto a la validez convergente, esta medida correlaciono significativamente con medidas de fobia social y miedo a hablar en publico (p. ej., SSPS-N r= 0,75; PRCS r= 0,72) (Cho et al., 2004).

El "Test de autoverbalizaciones en interacciones sociales" (Social Interaction and Self-Statements Test, SISST; Glass, Merluzzi, Biever y Larsen, 1982) es un cuestionario que rastrea los pensamientos que tiene una persona que se enfrenta a una situacion social. Esta formado por una subescala de pensamientos positivos (SISST-P) (15 items) y otra de pensamientos negativos (SISST-N) (15 items). Tanto la consistencia interna (Glass et al.) como la fiabilidad test-retest mostraron coeficientes elevados para ambas subescalas (Zweig y Brown, 1985). La validez externa (Beidel, Turner y Dancu, 1985; Glass et al., 1982) y validez concurrente de este instrumento tambien fueron satisfactorias (Dodge, Hope, Heimberg y Becker, 1988). El SISST fue validado en muestra espanola por Caballo (1993) obteniendo correlaciones elevadas con medidas de fobia social como el FNE (r= 0,62) y el SAD (r= 0,54). No obstante, este instrumento carece de estudios en poblacion espanola sobre fiabilidad, validez de contenido, de constructo y predictiva. Ademas la utilidad del SISST es limitada porque la version original tan solo puede ser administrada despues de una tarea estructurada de interaccion social. Ahora bien, existen algunos estudios en los que se modificaron las instrucciones del SISST para medir las respuestas de las personas en las situaciones sociales que temen (p. ej., Hofmann, Newman, Ehlers y Roth, 1995; Hofmann y Roth, 1996). Esta "version rasgo" del SISST permite distinguir entre subgrupos de individuos con diversos niveles de ansiedad social. Otra limitacion del SISST es que hay diversos items que no son aplicables a situaciones de hablar en publico, por ejemplo: "Normalmente puedo hablar con chicos/ chicas sin problemas". A pesar de contener estos items varios estudios han utilizado este cuestionario, modificando sus instrucciones, para evaluar pensamientos durante una situacion de hablar en publico (Beidel et al., 1985; Beidel, Turner, Jacob y Cooley, 1989; Turner, Beidel y Larkin, 1986). Estos estudios sugirieren que el SISST puede discriminar entre personas con miedo a hablar en publico y controles. Aunque hemos de destacar que no hay datos psicometricos que avalen la utilizacion de estas modificaciones del SISST.

El cuestionario de "Autoverbalizaciones durante la situacion de hablar en publico" (Self-Statements During Public Speaking, SSPS; Hofmann y DiBartolo, 2000) es un instrumento creado a partir del SISST con el objetivo de superar sus limitaciones a la hora de medir el componente cognitivo de la fobia social. De los 30 items que originalmente conformaban el SISST se realizaron modificaciones para obtener los 10 items que forman el SSPS. En concreto, se modificaron ocho items del SISST para adecuarlos a situaciones de hablar en publico y otros cinco items fueron eliminados porque hacian referencia a otras situaciones de interaccion social. Estos cinco items fueron reemplazados por cuatro autoverbalizaciones negativas y una autoverbalizacion positiva, todas consistentes con el modelo cognitivo de fobia social (Clark y Wells, 1995; Rapee y Heimberg, 1997) y datos empiricos (Hofmann, 2000). De estos 30 items se eliminaron aquellos con una correlacion item-total baja y los que obtuvieron cargas factoriales bajas. Un total de 10 items con un formato de respuesta tipo Likert de seis opciones formaron el SSPS. Segun los datos obtenidos en diversos analisis factoriales llevados a cabo, tanto en muestras clinicas como en muestras no clinicas en Estados Unidos, este instrumento presenta dos subescalas: la subescala de autoverbalizaciones positivas (SSPS-P) y la subescala de autoverbalizaciones negativas (SSPS-N) (Hofmann y DiBartolo, 2000). El SSPS tambien fue validado en poblacion general y muestra clinica alemana (Gerlach, Heinrichs, Bandl y Zimmermann, 2007), en la que se obtuvo una estructura bifactorial similar a la obtenida en el estudio original. Osorio, Crippa y Loureiro (2008) realizaron la adaptacion del SSPS a portugues brasileno; la consistencia interna de esta medida en poblacion general estuvo en un rango de 0,78 a 0,90. Finalmente, Rivero, Garcia-Lopez y Hofmann (2010) adaptaron esta medida al espanol; en este estudio la validacion se realizo en poblacion general espanola adolescente.

Los datos obtenidos en estudios llevados a cabo en dos muestras de estudiantes universitarios indican que la media para el SSPS-P estuvo en un rango de 15,4 a 15,8 y la media para el SSPS-N estuvo en un rango de 7,1 a 7,9. En un estudio realizado en una muestra de pacientes que buscaban tratamiento para la fobia social, la media para el SSPS-P fue 13,4 (DT= 6,0) y la media para el SSPS-N fue 12,3 (DT= 6,3) (Hofmann y DiBartolo, 2000). Rivero et al. (2010) observaron que la puntuacion obtenida por las chicas en la subescala SSPS-N (M= 7,52; DT= 6,49) era significativamente mayor que la obtenida por los chicos (M= 6,52; DT= 5,85), en cambio estas diferencias no se observaron en la subescala SSPS-P.

La SSPS mostro una buena consistencia interna (SSPS-P [alfa] de 0,75 a 0,80; SSPS-N [alfa]= 0,86) y una buena fiabilidad test-retest a los tres meses (SSPS-P r= 0,78; SSPS-N r= 0,80) (Hofmann y DiBartolo, 2000). Los resultados obtenidos en muestra espanola fueron en la misma linea (Rivero et al., 2010).

Por lo que respecta a la validez convergente las dos subescalas del SSPS mostraron una correlacion elevada y significativa con medidas de miedo a hablar en publico como el PRCS (SSPS-P r= -0,58; SSPS-N r= 0,67) (Paul, 1966). Tambien se observaron correlaciones moderadas con medidas de ansiedad social como el "Cuestionario de miedo a la evaluacion negativa" (Fear of Negative Evaluation, FNE; Watson y Friend, 1969) (SSPS-P r= -0,29; SSPS-N r= 0,49), la "Escala de evitacion y malestar social" (Social Avoidance and Distress Scale, SAD; Watson y Friend, 1969) (SSPS-P r= -0,30; SSPS-N r= 0,37) y el SISST-P (SSPS-P r= 0,35; SSPS-N r= -0,32). En cambio la subescala SISST-N obtuvo una correlacion baja con el SSPS-P (r= -0,18) y moderada con el SSPS-N (r= -0,48) (Hofmann y DiBartolo, 2000).

En cuanto a la validez discriminante, Rivero et al. (2010) observaron diferencias significativas entre poblacion control y muestra clinica en la puntuacion de ambas subescalas del SSPS. Asimismo se ha observado que la subescala SSPS-N es sensible a los efectos del tratamiento psicologico; sin embargo, esto no se ha podido comprobar en la escala SSPS-P.

El objetivo principal de este trabajo es llevar a cabo la validacion del SSPS (Hofmann y DiBartolo, 2000) en poblacion clinica espanola diagnosticada de fobia social. Este objetivo general se concreta en los siguientes puntos: 1) analizar la consistencia interna; 2) analizar la estructura factorial de este cuestionario en poblacion clinica espanola; 3) comprobar la validez convergente de esta escala con otras medidas que tambien se emplean en la evaluacion de la fobia social, 4) analizar si existen diferencias en ambas subescalas del SSPS en funcion del diagnostico segun la clasificacion de Heimberg et al. (1993), y 5) llevar a cabo un analisis discriminante utilizando los tres subtipos de fobia social.

Metodo

Participantes

Un total de 121 participantes que acudieron al Servicio de Asistencia Psicologica de la Universidad Jaume I para solucionar su problema de miedo a hablar en publico formaron parte de este estudio. Los criterios de inclusion utilizados fueron: a) cumplir criterios DSM-IV-TR para la fobia social, b) duracion del trastorno como minimo de un ano, y c) edad entre 18 y 60 anos. En cuanto a los criterios de exclusion fueron: a) alcoholismo, b) adiccion a drogas, c) depresion mayor, d) psicosis, y e) retraso mental.

La muestra estaba compuesta por 103 mujeres y 18 varones. La media de edad fue de 24,20 (DT= 5,31) y el rango de 17 a 48 anos. La mayoria de los participantes eran solteros (N= 109), 11 casados y uno divorciado. Por lo que respecta al nivel de estudios, una persona habia cursado estudios primarios, tres estudios secundarios y 117 tenian o estaban cursando estudios superiores. En cuanto al diagnostico de la muestra en funcion de los criterios de Heimberg et al. (1993): 53 personas cumplieron los criterios de fobia social especifica, 44 fobia social no generalizada y 24 fobia social generalizada.

Los participantes participaron en un estudio controlado (Gallego, 2007) y un total de 77 participantes completaron el post-test. Las condiciones experimentales de este estudio fueron: a) un tratamiento cognitivo-conductual, basado en la exposicion a videos de audiencias reales, autoadministrado via Internet para el miedo a hablar en publico (N= 30), b) los mismos componentes que el tratamiento anterior administrados por un terapeuta (N= 22), y c) un grupo control lista de espera (N= 25).

Instrumentos

1. Entrevista de admision. Esta entrevista fue disenada por nuestro grupo de investigacion y es util para tener una primera aproximacion al motivo de consulta. Ademas permite ver si existen indicios sobre la presencia de miedo a hablar en publico u otro trastorno de ansiedad en los participantes. Esta entrevista tambien rastrea la existencia de los criterios de inclusion y exclusion anteriormente nombrados.

2. "Entrevista estructurada para los trastornos de ansiedad" (Anxiety Disorders Interview Schedule, ADIS-IV; Brown, DiNardo y Barlow, 1994). Se utilizo la entrevista para el diagnostico de la fobia social, la cual rastrea los criterios del DSM-IV para este trastorno (American Psychiatric Association, 1994).

3. "Autoverbalizaciones durante la situacion de hablar en publico" (SelfStatements During Public Speaking, SSPS; Hofmann y DiBartolo, 2000). Es un cuestionario de 10 items que mide las autoverbalizaciones de la persona y el grado de malestar experimentado mientras habla en publico. Su formato de respuesta es tipo Likert de seis puntos y presenta dos subescalas: la SSPS-P y la SSPS-N.

4. "Cuestionario de miedo a hablar en publico" (CMHP; Botella et al., 2007). Esta medida fue adaptada del "Cuestionario de inquietud al hablar en publico" (Bados, 1986). Los cambios consistieron en realizar items mas breves y que abarcaran un numero mayor de situaciones de hablar en publico. El objetivo principal de esta adaptacion y la del CAIP fue poder realizar cuestionarios breves que pudieran ser utilizados en un programa autoadministrado via Internet para el miedo a hablar en publico (Gallego, 2007). Respecto al CMHP la persona valora la presencia e intensidad de una serie de sintomas de ansiedad, cuando tiene que hablar en publico o piensa en la posibilidad de hacerlo. Esta formado por ocho items y utiliza una escala de 11 puntos, en la que 0 es "completamente en desacuerdo" y 10 es "completamente de acuerdo". Bados (1986) valido el cuestionario en poblacion espanola y obtuvo buenas propiedades psicometricas, por ejemplo, mostro una buena estabilidad temporal (r= 0,92).

5. "El Cuestionario de confianza para hablar en publico-modificado" (Personal Report of Confidence as Speaker-Modified, PRCS-M; Paul, 1966) version espanola modificada por Bados (1986). Esta formada por 30 items con un formato de respuesta tipo Likert de seis puntos, de 1 ("completamente de acuerdo") a 6 ("completamente en desacuerdo") (a diferencia de la original cuyo formato es verdadero-falso). Los resultados se interpretan en el sentido de a mayor puntuacion mas miedo a hablar en publico. Mendez, Ingles e Hidalgo (1999) estudiaron las propiedades psicometricas del PRCS-M (Bados, 1986) en poblacion espanola adolescente y obtuvieron un coeficiente [alfa]= 0,91. Recientemente esta medida ha mostrado ser fiable ([alfa]= 0,89) y valida en una muestra espanola de fobicos sociales (Gallego, Botella, Quero, Garcia-Palacios y Banos, 2009).

6. "Cuestionario de autoeficacia al intervenir en publico" (CAIP; Botella et al., 2007) adaptado del "Cuestionario de autoeficacia para hablar en publico" (Bados, 1986). La adaptacion consistio en la abreviacion de los items originales, por ejemplo, el primer item del CAIP es: "Exponer en clase o en una reunion un trabajo previamente preparado" y el item original de Bados (1986) era: "Exponer en clase o en una reunion, ante 30 companeros y sin notas, un trabajo de 15 minutos previamente preparado". En el CAIP tambien se sustituyeron situaciones muy concretas de hablar en publico por situaciones mas amplias para que pudieran ser aplicables al mayor numero de personas (estudiantes, investigadores, trabajadores, etc.), por ejemplo, en el segundo item del CAIP: "Hacer una pregunta sobre algo que no has entendido en clase, en una reunion o en una conferencia"; el item original de Bados (1986) era: "Hacer una pregunta extensa a un conferenciante o ponente ante 100 o mas personas desconocidas en su mayor parte". El CAIP contiene seis situaciones de hablar en publico de distintos grados de dificultad. Este cuestionario mide el grado en que la persona puede afrontar dichas situaciones, utilizando una escala de 1 ("claramente no podria realizarlo") a 10 ("claramente si podria realizarlo"). El cuestionario de Bados (1986) fue validado en poblacion espanola y mostro una alta fiabilidad test-restest (r= 0,92).

7. "Escala de evitacion y malestar social" (Social Avoidance and Distress Scale, SAD; Watson y Friend, 1969). Se trata de una escala de 28 items con dos posibilidades de respuesta (verdadera vs. falso), 14 de sus items se refieren a la ansiedad que experimenta la persona en situaciones sociales y los otros 14 a la evitacion. En cuanto a la fiabilidad esta escala presenta una consistencia interna alta ([alfa]= 0,94) y una buena estabilidad temporal (1 mes) (r= 0,68) (Watson y Friend, 1969).

8. "Escala de miedo a la evaluacion negativa, version breve" (Brief version of the Fear of Negative Evaluation Scale, BFNE; Leary, 1983). Esta escala evalua el aspecto cognitivo de la ansiedad social y para ello se centra en el temor que la persona experimenta ante la posibilidad de ser juzgada negativamente por parte de los demas. La escala esta formada por 12 items y tiene un formato de respuesta tipo Likert de cinco puntos, en la que 1 es "nada caracteristico en mi" y 5 "extremadamente caracteristico en mi". El BFNE mostro una buena consistencia interna ([alfa]= 0,90) y una buena validez concurrente con otras medidas de fobia social en muestra clinica espanola (Gallego, Botella, Quero, Banos y Garcia-Palacios, 2007).

9. "Tarea del discurso improvisado" (Impromptu Speech Task, IST; Beidel et al., 1989) version espanola adaptada (TD) por Gallardo (2001). Esta prueba consiste en hablar durante 10 minutos ante tres personas. El participante escoge cinco temas al azar y elige como maximo tres temas. Tiene tres minutos para prepararse los temas y como minimo ha de hablar durante tres minutos. Antes de comenzar la tarea se evaluan las expectativas de ejecucion del participante ante la tarea (1= "Nula", 7= "Excelente"), la ansiedad (0= "Nada", 10= "Mucha") y el deseo de evitacion (0= "Nada", 10= "Totalmente").

10. "Test de autoverbalizacionnes en interacciones sociales" (Social Interaction and Self-Statement Test, SISST; Glass et al., 1982). Este cuestionario compuesto por 30 items evalua los pensamientos que tiene una persona cuando se enfrenta a una situacion social. En el presente trabajo el participante lo cumplimenta despues de la "Tarea del discurso improvisado". Esta medida esta compuesta por una escala de pensamientos positivos y otra de pensamientos negativos que evaluan la frecuencia con la que aparecen en situaciones sociales en una escala de 1= "nunca" a 5= "siempre". Su consistencia interna fue SISST-P [alfa]= 0,73 y SISST-N [alfa]= 0,86 (Glass et al., 1982).

11. "Inventario de depresion de Beck" (Beck Depression Inventory, BDI-13; Beck, Rial y Rickels, 1974) adaptado por Conde y Franch (1984). Beck et al. (1974) realizaron una version corta del BDI formada por 13 items con cuatro alternativas de respuesta, la persona debe senalar cual de las afirmaciones describe mejor sus sentimientos actualmente. En cuanto a las propiedades psicometricas la consistencia interna fue [alfa]= 0,89.

12. "Inventario de ansiedad rasgo" (Trait Anxiety Inventory; STAI-R; Spielberger, Gorsuch y Lushene, 1988) adaptado por TEA a poblacion espanola. Este cuestionario consta de 20 items en los que el paciente describe como se siente en una escala de 0 (casi nunca) a 3 (casi siempre). El coeficiente de fiabilidad test-retest para el STAI-R es de 0,81.

Procedimiento

Desde el Servicio de Asistencia Psicologica de la Universidad Jaume I se pusieron anuncios utilizando el e-mail y carteles en distintos centros de ensenanza y centros de salud de Castellon y Valencia. Estos carteles informaban acerca de la puesta en marcha de un programa de tratamiento gratuito para el miedo a hablar en publico. Se entrevistaron a las personas que solicitaron ayuda utilizando la entrevista de admision y, posteriormente, si se ajustaban a los distintos criterios de inclusion y exclusion planteados en el estudio se establecia el diagnostico mediante la entrevista ADIS-IV (Brown et al., 1994). Las personas que cumplian criterios de fobia social y firmaron de forma voluntaria el consentimiento informado, cumplimentaron el resto de instrumentos y fueron asignados aleatoriamente a un tratamiento cognitivo-comportamental autoadministrado via Internet, al mismo tratamiento administrado cara a cara o a un grupo control lista de espera. El tratamiento de autoayuda ya ha ofrecido algunos datos poniendo de manifiesto su utilidad y aceptacion (Botella et al., 2007; Botella et al., 2009; Botella et al., en prensa; Gallego, 2007).

Resultados

Analisis descriptivo

La media para el total de la muestra en la subescala SSPS-P fue 12,49 (DT= 5,76), la mediana 13 y el rango de 0 a 25. Para la subescala SSPS-N la media fue 9,86 (DT= 6,71), la mediana 9 y el rango oscilo de 0 a 24.

Para averiguar si existian diferencias significativas en funcion del sexo se realizo un ANOVA utilizando la puntuacion de ambas subescalas como variable dependiente y el sexo como factor. Los resultados no mostraron diferencias significativas para ambas subescalas. Las mujeres obtuvieron una media de 12,40 (DT= 5,72) en la subescala SSPS-P y de 10,36 (DT= 6,90) en la SSPS-N. Los varones obtuvieron una media de 13,00 (DT= 6,12) para la subescala SSPS-P y de 7,00 (DT= 4,63) en la SSPS-N.

Por lo que respecta al analisis descriptivo de los items para la subescala SSPS-N, el rango de puntuaciones medias dadas a los items oscilo entre 2,50 y 1,31. El item que puntuo mas alto fue el 10: "Seguramente la gente se dara cuenta de que soy torpe y tonto" y el que menor puntuacion obtuvo fue el 2: "Soy un perdedor". Para la subescala SSPS-P el rango de puntuaciones medias oscilo entre 1,31 y 3,48, el item que menor puntuacion media obtuvo fue el 6: "Puedo manejarlo todo" y el que mayor puntuacion obtuvo el 9: "En vez de preocuparme podria concentrarme en lo que quiero decir".

Consistencia interna y analisis de items

Se calculo el coeficiente a de Cronbach con el objetivo de estudiar la consistencia interna. Para la subescala SSPS-P el [alfa] de Cronbach fue 0,81 y para la subescala SSPS-N fue 0,88. El rango de correlaciones de cada uno de los items de la subescala SSPS-P con la puntuacion de esta corregida (es decir, la puntuacion total sin tener en cuenta el item en cuestion) oscilo entre 0,38 (item 9: "En vez de preocuparme podria concentrarme en lo que quiero decir") y 0,69 (item 3: "Esta es una situacion incomoda pero yo puedo manejarla"). Para la subescala SSPS-N el rango de correlaciones de cada uno de los items con la puntuacion de esta corregida oscilo entre 0,62 (item 2: "Soy un perdedor") y 0,77 (item 7: "Diga lo que diga, probablemente sonara estupido").

Analisis factorial

Para averiguar si los datos podian someterse a un analisis factorial se calculo el test de Kaiser-Meyer-Olkin (/CMO= 0,81) y la prueba de esferidad de Barlett ([ji al cuadrado] [45]= 464,6; p< 0,001). Ambos resultados indicaron que era adecuado realizar el analisis factorial, ya que el indice KMO era mayor de 0,60 y la prueba de Barlett resulto significativa.

En primer lugar, se llevo a cabo un analisis factorial exploratorio a partir de la matriz de correlaciones policoricas en el que se utilizo el metodo de extraccion de minimos cuadrados no ponderados y el metodo de rotacion Promin (Lorenzo-Seva, 1999). Este metodo tiende a obtener una solucion lo mas simple posible. En el presente estudio se utilizaron tres criterios para la extraccion de factores: el analisis paralelo, la regla de Kaiser del valor propio mayor que 1 y el grafico de sedimentacion (Scree-test) de Catell (1966). Tanto al analisis paralelo, como el criterio Kaiser recomiendan una estructura bidimensional. Tambien el grafico de sedimentacion de Catell (1966) como puedes ver en la figura 1 sugiere la existencia de dos factores.

[FIGURA 1 OMITIR]

El segundo paso fue llevar a cabo un analisis factorial confirmatorio a partir de la matriz de correlaciones policoricas, utilizando la estructura factorial propuesta por el analisis factorial exploratorio. La matriz de correlaciones policoricas se utiliza cuando los datos de las variables son ordinales. Las saturaciones factoriales de cada uno de los items con ambos factores se puede observar en la tabla 2, en todos los items han obtenido saturaciones mayores a 0,35. Se calcularon el indice RMSR (la raiz media cuadratica residual) y el GFI (indice de bondad de ajuste) para valorar el ajuste de la solucion factorial obtenida. El RMSR fue 0,06, un RMSR menor a 0,08 indica un buen ajuste del modelo (Hu y Bentler, 1999), y el GFI fue 0,99, este indice cuanto mas cercano a uno mejor ajuste, por lo tanto ambos indices indican un buen ajuste del modelo.

Validez convergente

Teniendo en cuenta los criterios establecidos por Cohen (1988) con respecto a los tamanos del efecto, la subescala SSPS-P obtuvo una correlacion elevada y negativa con la subescala SSPS-N y el PRCS-M. El SSPS-P correlaciono moderada y negativamente con el CMHP, el SAD, el BFNE y el STAI-R, sin embargo, la correlacion obtenida con el SISST-P fue moderada y positiva. Otras medidas como el grado de ansiedad y evitacion ante la TD, el SISST-N y el BDI correlacionaron bajo y negativamente con la subescala SSPS-P, en cambio esta medida obtuvo una correlacion baja y positiva con el CAIP y las expectativas de ejecucion en la TD.

Por lo que respecta a la subescala SSPS-N correlaciono elevada y positivamente con el CMHP, el PRCS-M y el STAI-R. La subescala SSPS-N correlaciono moderada y positivamente con el SAD, el BFNE, el grado de ansiedad ante la TD, el SISST-N y el BDI. En cambio, la correlacion obtenida entre la subescala SSPS-N y el CAIP fue moderada y negativa. Por otra parte, la subescala SSPS-N correlaciono bajo y positivamente con el grado de evitacion ante la TD. Finalmente, las variables expectativas de ejecucion en la TD y el SISST-P obtuvieron una correlacion baja y negativa con la subescala SSPS-N.

Puntuaciones diferenciales en el SSPS segun el subtipo de fobia social

Con el fin de comprobar si existian diferencias en las subescalas del SSPS en funcion del diagnostico de fobia social segun la clasificacion de Heimberg et al. (1993) se llevo a cabo un ANOVA. Los resultados obtenidos indicaron diferencias significativas entre los grupos diagnosticos para la puntuacion del SSPS-P (F(2, 118)= 5,65; p< 0,01) y para la puntuacion del SSPS-N (F(2, 118)= 9,55; p< 0,001) (tabla 4). El analisis post-hoc (HSD Tukey) para la subescala SSPS-P indico que el grupo con un diagnostico de fobia social generalizada se diferencio significativamente del grupo de fobia social especifica (limite inferior= 1,30, limite superior= 7,80; p< 0,005). Para la subescala SSPS-N el analisis post-hoc revelo que el grupo diagnosticado de fobia social especifica se diferencio significativamente tanto del grupo con un diagnostico de fobia social no generalizada (limite inferior= 6,32, limite superior= -0,26; p< 0,05), como del grupo diagnosticado de fobia social generalizada (limite inferior= -10,19, limite superior= -2,87; p< 0,001).

Validez discriminante

Se realizo un analisis discriminante en el que se utilizo el metodo de inclusion por pasos, el objetivo de este analisis fue conocer la funcion discriminante que mayor poder tenia para discriminar entre los tres subtipos de fobia social segun Heimberg et al. (1993). Las variables independientes que utilizamos fueron las variables sociodemograficas sexo y edad, y todas las medidas utilizadas en el presente estudio: la puntuacion en el SSPS-P, el SSPS-N, el CMHP, el PRCS-M, el CAIP, el SAD, el BFNE, la ansiedad y la evitacion ante la TD, el BDI y el STAI-R. De estas variables formaron parte de la funcion discriminante las que discriminaban un mayor numero de casos con un menor numero de variables. En este caso fue una sola variable la que discriminaba mejor entre los tres subtipos de fobia social: el SAD. En la Tabla 5 se resume el resultado final del analisis discriminante, en ella se presenta el nivel de significacion de la funcion obtenida, los coeficientes estandarizados de la variable que formo parte de la funcion, los centroides de los grupos y el poder de clasificacion.

La funcion discriminante obtenida fue significativa, con un Lambda de Wilks= 0,70, [ji al cuadrado]= 41,67; p<0,001 y la correlacion canonica fue 0,55. Respecto al numero de casos agrupados correctamente fue bajo (56,3%).

Sensibilidad al tratamiento

Para comprobar la sensibilidad de ambas subescalas del SSPS al tratamiento cognitivo-comportamental se llevo a cabo un analisis de medidas repetidas utilizando como variable intra-sujetos ambas subescalas del SSPS en el pre y el post-test, y como factor inter-sujetos el grupo experimental. En el caso de encontrar un efecto interaccion significativo se calculaba las comparaciones analiticas de la interaccion, que es el caculo del ANOVA de las diferencias entre el pre-test y el post-test, con el objetivo de averiguar entre que grupos habian diferencias significativas.

Para el SSPS-P tanto el efecto momento (F(1, 63)= 24,80; p< 0,001), como el efecto interaccion fueron significativos (F(2, 63)= 6,04; p< 0,005). Al calcular las comparaciones analiticas de la interaccion, el analisis post-hoc (HSD Tukey) tan solo mostro diferencias significativas entre el grupo control y el grupo de tratamiento administrado por el terapeuta (limite inferior= -8,27, limite superior= -1,44; p<0,005). Se calculo el tamano del efecto entre ambos grupos y fue elevado d= 1,23.

Por lo que respecta al SSPS-N tambien fueron significativos los efectos momento (F(1, 63)= 44,23; p< 0,001) e interaccion (F(2, 63)= 4,79; p< 0,005). Se calcularon las comparaciones analiticas de la interaccion y el analisis post-hoc (HSD Tukey) informo de diferencias significativas entre el grupo control lista de espera y el tratamiento administrado por el terapeuta (limite inferior= -8,81, limite superior= -1,53; p<0,005), asi como entre el grupo tratado por el terapeuta y el grupo de tratamiento autoadministrado (limite inferior= -0,08, limite superior= 6,96; p<0,05). El tamano del efecto para la primera comparacion fue elevado d= 1,05 y para la segunda medio d= 0,70.

Discusion

El presente estudio muestra las propiedades psicometricas del SSPS en poblacion clinica espanola. Por lo que respecta a la fiabilidad ambas subescalas han mostrado una consistencia interna alta, parecida a la obtenida por Hofmann y DiBartolo (2000) en una muestra de estudiantes universitarios americanos, otra de mujeres estudiantes de secundaria y una muestra de fobicos sociales. Rivero et al. (2010) obtuvieron una consistencia interna alta para el SSPS en poblacion espanola adolescente. Finalmente, Osorio et al. (2008) tambien obtuvieron una buena consistencia interna para el SSPS en poblacion general brasilena.

Por lo que respecta al analisis descriptivo en el presente estudio no se encontraron diferencias significativas en ambas subescalas del SSPS en funcion del sexo, Rivero et al. (2010) tampoco observaron diferencias significativas en la subescala SSPS-P, sin embargo, si que obtuvieron puntuaciones significativamente mayores en mujeres que en varones en el SSPS-N. En este punto es importante destacar que aunque las diferencias que obtuvimos en la subescala SSPS-N no fueron significativas, la media para las mujeres fue mayor que las de los varones.

Los datos normativos obtenidos en el presente trabajo llevado a cabo en muestra clinica fueron tambien similares a los hallados por Hofmann y DiBartolo (2000) en poblacion clinica, esta similitud fue mayor para la subescala del SSPS-P que para la subescala SSPS-N. Para la subescala SSPS-N nuestra media fue menor que la de los autores originales, esta diferencia puede ser debida a que la muestra de Hofmann y DiBartolo (2000) tenia una mayor proporcion de participantes diagnosticados de fobia social generalizada (59%) frente a nuestra muestra que tenia una proporcion menor (24%).

El analisis descriptivo de los items puso de manifiesto que una de las autoverbalizacionnes negativas que los fobicos sociales piensan con mayor frecuencia al hablar en publico es: "Seguramente la gente se dara cuenta de que soy torpe y tonto" (item 10), y un pensamiento poco frecuente seria: "Soy un perdedor" (item 2). Con respecto a la subescala de autoverbalizaciones positivas esta muestra refirio pensar con mayor frecuencia autoverbalizacionnes del tipo: "En vez de preocuparme podria concentrarme en lo que quiero decir" (item 9), en cambio no suelen pensar cosas como "Puedo manejarlo todo" (item 6).

Los resultados del analisis factorial exploratorio del SSPS apoyaron la existencia de una estructura bifactorial, tanto el analisis paralelo, como el criterio de Kaiser y el grafico de sedimentacion de Catell (1966) coincidieron en recomendar esta estructura factorial. Ademas este modelo demostro un buen ajuste obteniendo un RMSR menor a 0,08 y un GFI cercano a 1. Por una parte, se ha obtenido un primer factor llamado subescala de Autoverbalizaciones negativas (SSPS-N) y, por otra, un segundo factor llamado Autoverbalizaciones positivas (SSPS-P). El primer factor explica el 42,27% de la varianza, el segundo factor explica el 13,98%, y entre ambos factores se explica el 56,24% de la varianza total. Estructuras similares obtuvieron Rivero et al. (2010) en la validacion realizada en poblacion adolescente espanola, Hofmann y Dibartolo (2000) en el trabajo original llevado a cabo en muestra americana y Gerlach et al. (2007) en la validacion alemana.

En cuanto a la validez convergente, ambas subescalas del SSPS mostraron relaciones significativas con medidas de fobia social, ansiedad general y depresion. Por lo que respecta a la subescala SSPS-P obtuvo una correlacion elevada o moderada con la mayoria de medidas de miedo a hablar en publico (p. ej., PRCS-M, CMHP, SISST-P) y fobia social (p. ej., SAD, BFNE), lo cual demuestra la validez convergente de dicha medida. Por lo que respecta a la validez divergente del SSPS-P con medidas de depresion y ansiedad, vemos como la correlacion con el BDI es baja, lo cual apoya la validez discriminante de la escala, en cambio la correlacion obtenida con el STAI-R es moderada lo cual nos indica que esta medida evalua un constructo similar al SSPS-P.

Por lo que respecta a la subescala SSPS-N tambien obtuvo una correlacion elevada o moderada con medidas de miedo a hablar en publico (p. ej., CMHP, PRCS-M, SISST-N) y medidas de fobia social (p. ej., SAD, BFNE), estos datos indican una buena validez convergente del SSPS-N. Sin embargo, la correlacion moderada obtenida entre el SSPS-N y el BDI, y la correlacion elevada entre el SSPS-N y el STAI-R no apoyan la validez discriminante de la escala. Por lo tanto, parece que ambas subescalas del SSPS tienen una buena validez convergente y una baja validez discriminante, lo cual nos indica que parecen estar midiendo algo mas que el componente cognitivo de la fobia social.

Gallego et al. (2007) encontraron diferencias significativas en la puntuacion del BFNE entre los subtipos de fobia social planteados por Heimberg et al. (1993). En el presente estudio tambien obtuvimos estas diferencias; para la subescala SSPS-P fueron las personas con fobia social especifica las que obtuvieron puntuaciones significativamente mayores que las personas con fobia social generalizada. En cambio para la subescala SSPS-N fueron las personas con fobia social especifica las que obtuvieron puntuaciones significativamente menores que las personas con fobia social no generalizada y fobia social generalizada. Estos resultados y la observacion de las medias en ambas subescalas del SSPS para cada subtipo (tabla 4) corroboran la existencia de un continuo entre los tres subtipos de fobia social, aunque el analisis discriminante nos ha mostrado que el SSPS no es una buena medida para discriminar entre los tres subtipos de fobia social segun Heimberg et al. (1993). Rivero et al. (2010) analizaron la validez del SSPS para discriminar entre poblacion no clinica (no cumple criterios DSM-IV para la fobia social) y poblacion clinica (cumple criterios DSM-IV para la fobia social), y vieron como ambas subescalas del SSPS clasificaron adecuadamente alrededor del 70% de los participantes. Estos datos apoyan la utilidad del SSPS para discriminar entre fobicos sociales y poblacion no clinica, y ademas anade al continuo antes nombrado a la poblacion no clinica.

Con respecto a la sensibilidad del SSPS al tratamiento hemos de destacar que el tamano del efecto obtenido entre el tratamiento administrado por el terapeuta y la lista de espera fue elevado en ambas subescalas, lo cual apoya la sensibilidad de la escala al tratamiento. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas entre el tratamiento autoadministrado y el tratamiento administrado por el terapeuta en la subescala SSPS-N, este resultado no tiene porque significar que esta subescala no es sensible al tratamiento, puede ser debido a que no es lo mismo que un ordenador te proponga que pienses en pruebas a favor y en contra del pensamiento automatico negativo, que un terapeuta te ayude a encontrar ese pensamiento y te anime a encontrar pensamientos alternativos.

Asi pues, podemos concluir que el SSPS construido por Hofmann y DiBartolo (2000) y adaptado al castellano por Rivero et al. (2010), constituye un instrumento fiable y valido para la evaluacion del componente cognitivo del miedo a hablar en publico en poblacion clinica espanola con un diagnostico de fobia social. El presente trabajo y el de Rivero et al. (2010) nos indican que el SSPS es un instrumento util en nuestro pais y en otros paises de habla hispana. Aunque en este punto es importante enfatizar que los cuestionarios son una fuente mas de informacion que han de utilizarse junto a entrevistas y el juicio clinico (Fernandez-Montalvo y Echeburua, 2006).

Dada la escasez de estudios de validacion de instrumentos que miden miedo a hablar en publico en paises de habla hispana y la alta prevalencia de este problema, creemos que mas estudios de validacion en poblacion hispana deberian ser llevados a cabo por su utilidad en el contexto clinico y de investigacion.

Finalmente, hemos de senalar que nuestro estudio cuenta con algunas limitaciones que seria recomendable subsanar en investigaciones futuras, como: la edad de los participantes, es una muestra joven; el sexo, ya que hay un mayor numero de mujeres; y el nivel de estudios, la mayoria tenian o estaban cursando estudios superiores. Por otra parte, tambien se deberia realizar una validacion en poblacion espanola adulta no clinica y averiguar de este modo si este instrumento es capaz de discriminar entre poblacion clinica y poblacion no clinica. Tambien seria conveniente realizar mas estudios que averiguen la sensibilidad del instrumento a los cambios terapeuticos.

Referencias

American Psychiatric Association (1994). Diagnostical and statistical manual of mental disorders (4a ed.). Washington, DC: autor.

American Psychiatric Association (2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorder (4a ed. rev.). Washington, DC: autor.

Bados, A. (1986). Analisis de componentes de un tratamiento cognitivo-somatico-conductual del miedo a hablar en publico. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Barcelona, Espana.

Beck, A. T., Rial, W. Y. y Richels, K. (1974). Short form of Depression Inventory (Crossvalidation). Psychological Reports, 34, 1184-1186.

Beidel, D. C., Turner, S. M. y Dancu, C. V. (1985). Physiological, cognitive and behavioral aspects of social anxiety. Behaviour Research and Therapy, 23, 109-117.

Beidel, D. C., Turner, S. M., Jacob, R. G. y Cooley, M. R. (1989). Assessment of social phobia: reliability of an impromptu speech task. Journal of Anxiety Disorders, 3, 149-158.

Botella, C., Gallego, M. J., Garcia-Palacios, A., Banos, R. M., Quero, S. y Alcaniz, M. (2009). The acceptability of an Internet-based self-help treatment for fear of public speaking. British Journal of Guidance & Counselling, 37, 297-311.

Botella, C., Gallego, M. J., Garcia-Palacios, A., Guillen, V., Banos, R.M., Quero, S. y Alcaniz, M. (en prensa). An Internet-based self-help treatment for fear of public speaking: a controlled trial. Cyberpsychology & Behavior.

Botella, C., Guillen, V., Banos, R. M., Garcia-Palacios, A., Gallego, M. J. y Alcaniz, M. (2007). Telepsychology and self-help: the treatment of fear of public speaking. Cognitive and Behavioral Practice, 14, 46-57.

Brown, T. A., DiNardo, P. y Barlow, D. H. (1994). Anxiety Disorders Interview Schedule for DSM-IV (ADS-IV). Adult and Lifetime version. Clinician Manual. San Antonio, CA: Psychological.

Caballo, V. E. (1993). Relaciones entre diversas medidas conductuales y de autoinforme de las habilidades sociales. Psicologia Conductual, 1 ,73-99.

Chambless, D. L., Tran, G. Q. y Glass, C. R. (1997). Predictors of response to cognitive behavioral group therapy for socia phobia. Journal of Anxiety Disorders, 11, 221-240.

Cho, Y., Smits, J. A. J. y Telch, M. J. (2004). The Speech Anxiety Thoughts Inventory: scale development and preliminary psychometric data. Behaviour Research and Therapy, 42, 13-25.

Cho, Y. y Won, H. (1997). Cognitive assessment of social anxiety: a study on the development and validation of the social interaction self-efficacy scale. Issues in Psychological Research, 4, 397-434.

Clark, D. M. y McManus, F. (2002). Information processing in social phobia. Biological Psychiatry, 51, 92-100.

Clark, D. M. y Wells, A. (1995). A cognitive model of social phobia. En R. G. Heimberg, M. R. Liebowitz, D. A. Hope y F. R. Schneier (dirs.), Social phobia: diagnosis, assessment, and treatment (pp. 69-93). Nueva York: Guilford.

Cohen, J. (1988). Set correlation and contingency tables. Applied Psychological Measurement, 12, 425-434.

Conde, V. y Franch, J. I. (1984). Escalas de evaluacion comportamentalpara la cuantificacion de la sintomatologia psicopatologica en los trastornos angustiosos y depresivos. Madrid: Laboratorios Upjohn.

Dodge, C. S., Hope, D. A., Heimberg, R. G. y Becker, R. E. (1988). Evaluation of the social Interaction Self-Statement Test with a social phobic population. Cognitive Therapy and Research, 12, 211-222.

Fernandez-Montalvo, J. y Echeburua, E. (2006). Uso y abuso de los autoinformes en la evaluacion de los trastornos de personalidad. Revista de Psicopatologia y Psicologia Clinica, 11, 1-12.

Gallardo, M. (2001). Delimitacion de subtipos clinicos en fobia social. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Valencia, Espana.

Gallego, M. J. (2007). Un estudio controlado que compara un tratamiento autoadministrado via Internet para el miedo a hablar en publico vs. el mismo tratamiento administrado por el terapeuta. Recuperado el 7 de Julio de 2010, desde http://www.tesisenxarxa.net/ TDX-0606107-121943/

Gallego, M. J., Botella, C., Quero, S., Banos, R. M. y Garcia-Palacios, A. (2007). Propiedades psicometricas de la Escala de Miedo a la Evaluacion Negativa version breve (BFNE) en muestra clinica. Revista de Psicopatologia y Psicologia Clinica, 12, 163-176.

Gallego, M. J., Botella, C., Quero, S., Garcia-Palacios, A. y Banos, R. M. (2009). Validacion del Cuestionario de Confianza para Hablar en Publico en una muestra clinica espanola. Psicologia Conductual. 17, 413-431.

Gerlach, A. L., Heinrichs, N., Bandl, C. y Zimmermann, T. (2007). SSPS - A German version of the questionnaire to assess the cognitive components of fear of public speaking. Zeitschrift fur Klinische Psychologie und Psychotherapie 36, 112-120.

Glass, C. R., Merluzzi, T. V., Biever, J. L. y Larsen, K. H. (1982). Cognitive assessment of social phobia: development and validation of a self-statement questionnaire. Cognitive Therapy and Research, 6, 37-55.

Heimberg, R. G., Holt, C. S., Schneier, F. R., Spitzer, R. L. y Liebowitz, M. R. (1993). The issue of subtypes in the diagnosis of social phobia. Journal of Anxiety Disorders, 7, 249-269.

Heimberg, R. G. y Juster, H. R. (1995). Cognitive-behavioral treatments: literature review. En R. G. Heimberg, M. R. Liebowitz, D. A. Hope y F. R. Schneier (dirs.), Social phobia: diagnosis, assessment and treatment (pp.69-93). Nueva York: Guilford.

Hofmann, S. G. (2000). Self-focused attention before and after exposure treatment of social phobia. Behaviour Research and Therapy, 38, 717-725.

Hofmann, S. G. (2007). Cognitive factors that maintain social anxiety disorder: a comprehensive model and its treatment implications. Cognitive Behaviour Therapy, 36, 195-209.

Hofmann, S. G. y DiBartolo, P. M. (2000). An instrument to assess self-statements during public speaking: scale development and preliminary psychometric properties. Behavior Therapy, 31 , 499-515.

Hofmann, S. G., Newman, M. G., Ehlers, A. y Roth, W. T. (1995). Psychophysiological differences between subgroups of social phobia. Journal of Abnormal Psychology, 104, 224-231.

Hofmann, S. G. y Roth, W. T. (1996). Issues related to social anxiety among controls in social phobia. Behavior Therapy, 27, 79-91.

Hu, L. y Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.

Leary, M. R. (1983). A Brief Version of the Fear of Negative Evaluation Scale. Personality and Social Psychology Bulletin, 9, 371-375.

Lorenzo-Seva, U. (1999). Promin: a method for oblique factor rotation. Multivariate Behavioral Research, 34, 347-365.

Mattick, R. P. y Clarke, J. C. (1998). Development and validation of measures of social phobia scrutiny fear and social interaction anxiety. Behaviour Research and Therapy, 36, 455-470.

Mattick, R. P., Peters, L. y Clarke, J. (1989). Exposure and cognitive restructuring for social phobia: a controlled study. Behavior therapy, 20, 3-23.

McCroskey, J. C. (1982). An introduction to rhetorical communication (4a ed.). Englewood Cliffs, NJ.: Prentice-Hall.

McCroskey, J. C., Beatty, M. C., Kearney, P. y Plax, T. G. (1985). The content validity of the PRCS-24 as a measure of communication apprehension across communication contexts. Communication Quarterly, 33, 165-173.

Mendez, F. J., Ingles, C. J. e Hidalgo, M. D. (1999). Propiedades psicometricas del cuestionario de confianza para hablar en publico: estudio con una muestra de alumnos de ensenanzas medias. Psicothema, 1, 65-74.

Osorio, F. D. L., Crippa, J. A. S. y Loureiro, S. R. (2008). Self-Statements during Public Speaking Scale (SSPS): cross-cultural adaptation for Brazilian Portuguese and internal consistency. Revista de Psiquiatria Clinica, 35, 207-211.

Paul, G. L. (1966). Insight vs. desensitization in psychotherapy. Standford, CA: Standford University Press.

Powers, M. B., Sigmarsson, S. R. y Emmelkamp, P. M. G. (2008). A Meta-Analytic Review of Psychological Treatments for Social Anxiety Disorder. International Journal of Cognitive Therapy, 1, 94-113.

Rapee, R. M. y Heimberg, R. G. (1997). A cognitive-behavioral model of anxiety in social phobia. Behaviour Research and Therapy, 35, 741-756.

Rivero, R., Garcia-Lopez, L. J. y Hofmann, S. G. (2010). The Spanish Version of the SelfStatements during Public Speaking Scale: validation in adolescents. European Journal of Psychological Assessment, 26, 129-135.

Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L. y Lushene, R. (1988). Manual del Inventario de ansiedad estado-rasgo. Madrid: TEA. (orig. 1983).

Stein, M. B., Walter, J. R. y Forde, D. R. (1996). Public speaking fears in a community sample: prevalence, impact on functioning, and diagnostic classification. Archives of General Psychiatry, 53, 169-174.

Turner, S. M., Beidel, D. C. y Larkin, K. T. (1986). Situational determinants of social anxiety in clinic and non-clinic samples: Physiological and cognitive correlates. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 523-527.

Watson, D. y Friend, R. (1969). Measurement of social evaluative anxiety. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33, 448-457.

Wells, A. y Clark, D. M. (1997). Social phobia: a cognitive approach. En G. C. L. Davey (dir.), Phobias: a handbook of description, treatment and theory (pp. 3-26). Chichester: Wiley.

Zweig, D. R. y Brown, S. D. (1985). Psychometric evaluation of a written stimulus presentation format for the Social Interaction Self-Statement Test. Cognitive Therapy and Research, 9, 285-295.

RECIBIDO: 18 de agosto de 2009

ACEPTADO: 22 de octubre de 2009

Ma. Jose Gallego, (1) Cristina Botella (2,4), Azucena Garcia-Palacios (2,4), Soledad Quero (2,4), Rosa Ma. Banos (3,4)

(1)University of Amsterdam (Holanda); (2) Universitat Jaume I; (3) Universidad de Valencia; (4) Instituto de Salud Carlos III (Espana)

Agradecimientos: Este estudio ha sido subvencionado por el Ministerio de Educacion y Ciencia. PROYECTOS CONSOLIDER-C (SEJ2006-14301/PSIC) y se ha llevado a cabo gracias a una beca de Formacion de Profesorado Universitario concedida por el Ministerio de Educacion, Cultura y Deporte (AP2001-2271). Tambien queremos manifestar nuestro agradecimiento a los profesores Arturo Bados, Luis Joaquin Garcia-Lopez y Jose Olivares por facilitarnos documentacion de sus investigaciones. Finalmente, a Paul Emmelkamp por dar la oportunidad a Ma Jose Gallego de obtener la beca Postdoctoral (2007-0322) del Ministerio de Educacion y Ciencia.

Correspondencia: Ma Jose Gallego Pitarch, Dpt. of Clinical Psychology, University of Amsterdam, Roetersstraat, 15, 1018 WB Amsterdam (Netherlands). E-mail: gallegom@guest.uji.es
Tabla 1
Analisis descriptivo de los items

Items de las subescalas del SSPS                     M      DT     Rc

SSPS-N

  2. Soy un perdedor                                1,31   1,52   0,62
  4. Fracasar en una situacion seria una prueba     1,88   1,74   0,67
  mas de mi incapacidad
  7. Diga lo que diga, probablemente sonara         2,07   1,60   0,77
  estupido
  8. Probablemente voy a echarlo todo a perder      2,04   1,64   0,75
  10. Seguramente la gente se dara cuenta de que    2,50   1,70   0,72
  soy torpe y tonto

SSPS-P

  1.  Que tengo que perder? Vale la pena            2,45   1,70   0,68
  intentarlo
  3. Esta es una situacion incomoda pero yo         2,31   1,52   0,69
  puedo manejarla
  5. Incluso si las cosas no salen bien, no es      2,86   1,56   0,66
  una catastrofe
  6. Puedo manejarlo todo                           1,31   1,37   0,60
  9. En vez de preocuparme podria concentrarme      3,48   1,48   0,38
  en lo que quiero decir

Nota: SSPS-P= Self-Statements During Public Speaking-Positive scale;
SSPS-N= Self-Statements During
Public Speaking-Negative scale; Rc= correlacion de cada item de la
escala con la puntuacion de esta corregida.

Tabla 2
Cargas factoriales para los items del SSPS (N= 121)

Items de las subescalas del SSPS                       Factor   Factor
                                                         1        2
SSPS-N

  2. Soy un perdedor                                    0,55    -0,05

  4. Fracasar en una situacion seria una prueba         0,79     0,07
  mas de mi incapacidad
  7. Diga lo que diga, probablemente sonara estupido    0,76    -0,02
  8. Probablemente voy a echarlo todo a perder          0,85     0,07

  10. Seguramente la gente se dara cuenta de que        0,64    -0,15
  soy torpe y tonto

SSPS-P

  1.  Que tengo que perder? Vale la pena intentarlo     0,02     0,70
  3. Esta es una situacion incomoda pero yo puedo       0,01     0,72
  manejarla
  5. Incluso si las cosas no salen bien, no es         -0,18     0,55
  una catastrofe
  6. Puedo manejarlo todo                               0,08     0,61
  9. En vez de preocuparme podria concentrarme en       0,03     0,38
  lo que quiero decir

Valor propio                                            4,23     1,40

% varianza                                             42,27    13,98
% Varianza total                                       56,24

Tabla 3
Analisis de correlaciones entre ambas subescalas del SSPS y otras medidas

Escalas         SSPS-P     SSPS-N      CMHP      PRCS-M     CAIP

SSPS-P            --
SSPS-N         -0,53 **      --
CMHP           -0,41 **   0,61 **       --
PRCS-M         -0,50 **   0,55 **    -0,77 **      --
CAIP            0,25 *    -0,37 **   -0,29 *    -0,29 *      --
SAD            -0,34 **   0,47 **    0,38 **    0,38 **    -0,26 *
BFNE           -0,36 **   0,41 **    0,33 **    0,33 **    -0,13 *
Ansiedad TD    -0,26 *     0,31 *     0,22 *     0,22 *    -0,26 *
Evitacion TD   -0,27 *     0,21 *     0,20 *     0,20 *    -0,36 *
Ejecucion TD    0,25 *    -0,27 *    -0,27 *    -0,27 *    0,25 *
SISST-P        0,38 **    -0,21 *    -0,21 *    -0,21 *    0,24 *
SISST-N        -0,27 *    0,40 **    0,35 **    0,44 **    -0,24 *
BDI            -0,26 *    0,40 **     0,27 *     0,26 *     -0,08
STAI-R         -0,31 *    0,51 **    0,41 **    0,38 **     -0,14

Escalas          SAD      BFNE     Ansiedad   Evitacion   Ejecucion
                                      TD         TD          TD

SSPS-P
SSPS-N
CMHP
PRCS-M
CAIP
SAD              --
BFNE           0,49 **
Ansiedad TD    0,21 *     0,14        --
Evitacion TD   0,20 *     0,13     0,46 **       --
Ejecucion TD    -0,14     -0,08    -0,44 **   -0,43 **       --
SISST-P        -0,23 *    -0,13     -0,13      -0,31 *     0,31 *
SISST-N        0,36 **    0,16     0,26 **     0,22 *      -0,25 *
BDI            0,53 **   0,44 **   0,33 **     0,24 *      -0,22 *
STAI-R         0,55 **   0,48 **    0,22*      0,18 *      -0,20 *

Escalas        SISST-P   SISST-N     BDI     STAI-R

SSPS-P
SSPS-N
CMHP
PRCS-M
CAIP
SAD
BFNE
Ansiedad TD
Evitacion TD
Ejecucion TD
SISST-P          --
SISST-N        -0,21 *     --
BDI             -0,13    0,32 *      --
STAI-R         -0,31 *   0,33 **   0,68 **     --

Notas:

SSPS-P= Self-Statements During Public Speaking-Positive scale;
SSPS-N= Self-Statements During Public Speaking-Negative scale;
CMHP= Cuestionario de miedo a hablar en publico; PRCS-M= Personal
Report of Confidence as Speaker-Modified; CAIP= Cuestionario de
autoeficacia al intervenir en publico; SAD= Social Avoidance and
Distress Scale; BFNE= Brief version of the Fear of Negative Evaluation
Scale= TD= Tarea del discurso; SISST-P= Social Interaction and
Self-Statement Test-Positive self-statements; SISST-N= Social
Interaction and Self-Statement Test-Negative self-statements; BDI=
Beck Depression Inventory; STAI-R= State-Trait Anxiety Inventory. **p<
0,001; *p< 0,05.

Tabla 4
Puntuaciones en ambas subescalas del SSPS en funcion del subtipo de
fobia social

Subescalas   Subtipo de fobia      N       M      DT     F        p
             social (1)

SSPS-P       Fobia social          53    14,13   4,89
               especifica
             Fobia social no       44    12,18   5,92   5,65   < 0,01
               generalizada
             Fobia social          24    9,58    6,25
               generalizada

SSPS-N       Fobia social          53    7,30    6,14
               especifica
             Fobia social no       44    10,59   6,34   9,55   < 0,001
               generalizada
             Fobia social          24    13,83   6,36
               generalizada

Notas:

(1) Clasificacion de la fobia social segun Heimberg et al. (1993).

SSPS-P= Self-Statements During Public Speaking-Positive scale; SSPS-N=
Self-Statements During Public Speaking-Negative scale.

Tabla 5
Analisis discriminante para los tres subtipos de fobia social
(Heimberg et al., 1993)

Funcion canonica discriminante

Funcion  Valor      %      [r.sub.xy]  [lambda]   [ji al    gl    p
         Propio  Varianza                        cuadrado]

1         0,43     100        0,55       0,70      41,67    2   0,000

[r.sub.xy] = correlacion canonica; [lambda]= lambda de Wilks,
[ji al cuadrado]= ghi cuadrado; gl= grados de libertad, p= probabilidad.

Coeficientes estandarizados de las funciones discriminantes canonicas

Variables   Funcion Canonica

SAD                1

Centroides de los grupos

      GRUPOS         FUNCION

  FS especifica       -0,64
FS no generalizada    0,24
 FS generalizada      1,08

Poder de prediccion
                                          Prediccion
Grupo real                       FS especifica    FS no generalizada
                      No casos   Casos      %     Casos         %

FS especifica            53        38     71,7%      10       18,9%
FS no generalizada       44        14     31,8%      14       31,8%
FS generalizadas         22        2      9,1%        5       22,7%
Porcentaje de Casos Correctamente Clasificados

Poder de prediccion

Grupo real                FS generalizada
                      No casos   Casos      %

FS especifica            53        5      9,4%
FS no generalizada       44        16     36,4%
FS generalizadas         22        15     68,2%
Porcentaje de Casos Correctamente56,3%

Nota: FS= fobia social.
COPYRIGHT 2010 Fundacion VECA, Asociacion Psicologia Iberoamericana de Clinica y Salud
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2010 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Gallego, Ma. Jose; Botella, Cristina; Garcia-Palacios, Azucena; Quero, Soledad; Banos, Rosa Ma.
Publication:Behavioral Psychology/Psicologia Conductual
Article Type:Report
Date:May 1, 2010
Words:9196
Previous Article:Condiciones de trabajo, burnout y sintomas de estres en la universidad: validacion de un modelo estructural sobre el efecto mediador de la...
Next Article:Prevalencia del trastorno por deficit de atencion en escolares: comparacion entre criterios diagnosticos y criterios clinicos.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters