Printer Friendly

La distribucion regional de los Fondos Estructurales (2000-2006) y el impacto financiero en Espana de la UE ampliada.

Structural Funds: regional distribution (2000-2006) and financial impact in spain of the eu enlargement

1. Introduccion

Los Fondos Estructurales Europeos atienden a la finalidad de favorecer un mayor grado de cohesion economica y social en el espacio comunitario, a traves de la cofinanciacion de las politicas de gasto publico desarrolladas por los Estados miembros y dirigidas a la consecucion de dicho objetivo. En virtud de lo establecido en los articulos 158 y 160 del Tratado de la Union Europea, dicha finalidad se persigue a traves de politicas encaminadas a conseguir un mayor equilibrio entre los niveles de desarrollo de las distintas regiones y territorios que componen la Union, por lo que su aplicacion se inscribe en el ambito de la Politica Regional.

Desde su adhesion a la Union Europea, Espana ha sido considerada como uno de los Estados miembros con mas dificultades para lograr los niveles medios de desarrollo europeos, por ello es uno de los socios que mayor porcentaje de cofinanciacion ha recibido procedente de los Fondos Estructurales. Pero en los ultimos anos Espana ha estado sujeta a cambios sustanciales, que han implicado por un lado modificaciones en su desarrollo economico y en la direccion de los mecanismos de apoyo y, al mismo tiempo, una creciente complejidad en la articulacion y papel de los diferentes niveles de la Administracion. Esta situacion hace que sea cada vez mas necesario disponer de informacion sobre la aportacion de los Fondos Estructurales a las distintas regiones espanolas, que permita un seguimiento y evaluacion del nivel global de la ayuda, sus mecanismos y su distribucion (por ano, por eje de intervencion, como porcentaje del PIB...).

A efectos practicos, resulta esencial la evaluacion y seguimiento de estos aspectos, en primer lugar para determinar las disparidades entre Comunidades Autonomas, y en segundo lugar porque la Ampliacion, que ha exacerbado las disparidades regionales en la Union al disminuir la renta per capita un 12% (1), ha provocado la salida de algunas regiones espanolas fuera del Objetivo 1, lo que supondra una perdida de ayuda estructural a partir del 2007. Ya se sabe que varias regiones espanolas perderan el privilegiado tratamiento financiero del que ahora gozan, tanto por su crecimiento economico relativo (Comunidad Valenciana, Castilla-Leon, Canarias), como por el llamado efecto estadistico (Asturias, Murcia, Ceuta y Melilla). La eventual perdida de cofinanciacion de los Fondos Estructurales mermara la capacidad de algunas comunidades autonomas para financiar programas propios de mejora de las condiciones estructurales de su territorio. En este contexto, resulta de interes la estimacion cuantitativa, para las regiones que dejan de ser Objetivo 1, de la perdida maxima que deberan enfrentar.

El articulo se estructura de la forma siguiente. En la seccion 2 se establecen los objetivos del trabajo. En la seccion 3 se describe el metodo empleado para la recopilacion de datos y su analisis. En las secciones 4 y 5 se analizan los resultados empiricos obtenidos. El trabajo finaliza con las conclusiones mas relevantes.

2. Objetivos

En base a las consideraciones expuestas en el apartado anterior, este trabajo se propone los siguientes objetivos:

* Recopilar la informacion que permita evaluar, para el ultimo periodo de programacion (2000-2006), el nivel global de apoyo de los Fondos Estructurales y su distribucion en Espana y en cada una de sus Comunidades Autonomas.

* Examinar la distribucion de ese apoyo desde diversas perspectivas (por ano, por eje de intervencion, como porcentaje del PIB, por habitante.), tratando de ofrecer un analisis comparado entre Comunidades Autonomas.

* Realizar un ejercicio de estimacion del impacto financiero que tendra la ampliacion sobre Espana y mas concretamente en aquellas regiones que dejen de formar parte del Objetivo 1.

El valor anadido que se quiere aportar en este trabajo es una valoracion cuantitativa de la distribucion regional de la ayuda estructural en Espana para el ultimo periodo de programacion 2000-2006, una vez ya ha concluido este, para despues sopesar y explicar el impacto real que han supuesto los Fondos Estructurales en las economias regionales de nuestro pais durante esos anos. En segundo lugar, concretadas ya las Comunidades Autonomas que han perdido su condicion de Objetivo 1, se pretende evaluar el impacto de la Ampliacion sobre las ayudas estructurales, haciendo un ejercicio de comparacion con ciertos escenarios estimados y que servian de referencia antes de la concrecion de los mecanismos de cofinanciacion finalmente acordados para las regiones que abandonan el Objetivo 1.

3. Metodologia

3.1. Revision literaria y antecedentes metodologicos

De muy distinto tipo son los antecedentes que se han tenido en cuenta para la realizacion del presente articulo. Primeramente, una buena manera de examinar la literatura teorica relacionada con la financiacion de la Politica Regional, desde su origen en 1979 hasta nuestros dias, es revisando los Marcos Comunitarios de Apoyo. Concretamente, este trabajo ha considerado el Marco Comunitario de Apoyo para el periodo de programacion 1994-1999, el Marco Comunitario de Apoyo para el periodo de programacion 2000-2006 y el Marco Estrategico Nacional de Referencia para Espana 2007-2013.

Ademas, el impacto regional de las ayudas estructurales ha recibido la atencion de la literatura economica. En este sentido, distintos estudios empiricos se han dedicado a evaluar los efectos del gasto publico europeo sobre Espana y sus regiones. De entre los trabajos que han enfocado su atencion en el Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006, objeto de este articulo, en una fase intermedia de su aplicacion, cabe destacar el de Bajo, Diaz y Sosvilla (2003), que analiza el impacto que han generado las ayudas comunitarias sobre la produccion y el empleo, y el de Pablo y Martinez (2003), que valora en que medida ha contribuido el Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006 a los cambios experimentados por nuestro entorno empresarial.

Asimismo, no debemos olvidar los resultados que se desprenden de los procesos de seguimiento y control que realiza la propia Comision Europea en cada periodo de programacion, con evaluaciones previas, intermedias y posteriores, resumidos en el Marco Estrategico Nacional de Referencia para Espana, de abril del 2007. Y tambien se pueden consultar los informes sobre la cohesion economica y social (Comision Europea, 1997, 2000, 2004).

Las regiones Objetivo 1, por el interes que despiertan como objeto fundamental de la politica regional, han recibido una atencion especial en los estudios empiricos a los que aludiamos anteriormente. Asi, una explicacion del contenido del Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006 respecto a dichas regiones se puede encontrar en Montoro y Barnier (2000). Tambien para el periodo objeto de estudio, Campos y De Rus (2002) y Minguez y Aguado (2003) analizan la incidencia de la politica regional comunitaria sobre las infraestructuras (2) de nuestros territorios Objetivo 1.

Por otra parte, el impacto de las ayudas provenientes de los Fondos Estructurales adquiere un renovado valor en el momento actual, ya que algunos autores han cuestionado en cierta forma el hecho de que se haya producido una convergencia regional en el seno de la Union Europea (Cuadrado (1998), Hall (1999) y Biescas (1999)), incluso la eficacia de la propia politica regional (Boldrin y Canova (2001) y Midelfart-Knarvik y Overman (2002)), sobre todo en un contexto de ampliacion de la Union Europea hacia los paises de la Europa Central y Oriental (PECOs), con economias regionales menos desarrolladas que la media de la Union Europea, que van a pasar a ser beneficiadas netas de las ayudas de los Fondos Estructurales. En este sentido, la convergencia regional en Espana como efecto de las principales politicas de la Union ha sido abordada por Cuadrado, Mancha y Garrido (1998). Y la evaluacion del impacto de los Fondos Estructurales en el crecimiento economico de las regiones espanolas ha sido tratada hace poco por De la Fuente (2003) y Frias y Exposito (2005).

Tambien la ampliacion de la Union Europea ha dado mucho que hablar. Respecto a lo que nos ocupa en este articulo, podemos citar por un lado a Martin et al. (2002), que han discutido los efectos de la ampliacion sobre la economia espanola. Por otro lado, la eventual perdida de Fondos Estructurales debida a la ampliacion ha sido objeto de distintos intentos de estimacion. Por ejemplo, segun el informe elaborado por Martin y Sanz (2003), Espana perderia una cantidad equivalente al 0,58% de su PIB en fondos estructurales y de cohesion. Y el Instituto de Credito Oficial (2004) llega a calcular para las regiones que dejan de ser Objetivo 1 una perdida maxima total de dos mil millones de euros al ano. En este sentido, un antecedente metodologico de este trabajo es el ejercicio de evaluacion del impacto financiero de la ampliacion sobre los fondos de desarrollo rural acometido por el Observatorio del Apoyo Publico a la Agricultura (MAPA, 2005).

Finalmente, existen distintos documentos de la Comision Europea que reflexionan sobre las directrices estrategicas comunitarias en materia de cohesion y su marco financiero para el nuevo periodo 2007-2013 (Comision Europea, 2006). En esta misma linea, tambien es de destacar el reciente articulo de Garrido, Mancha y Cuadrado (2007), y para el caso espanol se puede consultar Antunano y Fuentes (2002).

3.2. Las bases de datos

El primer objetivo de este trabajo es establecer un sistema de recopilacion de informacion que permita evaluar, para cada periodo de programacion, el nivel global de apoyo de los Fondos Estructurales y su distribucion en Espana y sus Comunidades Autonomas. En este sentido, toda la informacion cuantitativa relativa al gasto programado en virtud de los Fondos Estructurales se puede encontrar en los Marcos Comunitarios de Apoyo que se publican al inicio del periodo. Asimismo, el presupuesto programado destinado a Espana y a sus Comunidades Autonomas se obtiene en la Direccion General de Fondos Comunitarios del Ministerio de Economia y Hacienda (http://www. dgfc.sgpg.meh.es/index.jsp). Ademas, otros datos numericos de caracter socioeconomico, tambien asociados con el territorio e imprescindibles para los calculos que posteriormente vamos a desarrollar, se localizan en la propia Direccion General de Fondos Comunitarios y en la Direccion General de Politica de la Pyme del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (http://www.ipyme. org/IPYME/es-ES).

3.3. Analisis descriptivo y estimaciones realizadas

Inicialmente hemos tomado datos totales de ayuda estructural en Espana, su distribucion regional y su distribucion regional por eje de intervencion, para el periodo 2000-2006. Como estas variables tan solo ofrecen una panoramica global de la incidencia de los Fondos Estructurales, a efectos de profundizar en una comparacion mas exhaustiva de los niveles recibidos de ayuda en las distintas Comunidades Autonomas, este trabajo recoge la elaboracion de una serie de ratios que ilustran la distribucion de la ayuda desde otras perspectivas. Mas concretamente, se ha calculado para cada region y en el periodo considerado: la ayuda estructural como porcentaje del PIB; la ayuda estructural por habitante, la ayuda estructural por unidad de superficie y la ayuda estructural por empresa. A partir de los resultados asi obtenidos, se ha examinado comparativamente la dotacion en Espana y sus distintos territorios, lo que ha permitido discernir algunas cuestiones sobre la polarizacion del desarrollo economico regional.

Posteriormente, se ha calculado una estimacion de la reduccion que la ampliacion podria causar sobre el presupuesto estructural asignado para Espana y en especial para aquellas Comunidades Autonomas susceptibles de abandonar el Objetivo 1, basandonos primero en ciertos escenarios que servian de referencia antes de la concrecion de los mecanismos de cofinanciacion para el periodo de programacion 2007-2013. Despues, tomando como base la financiacion definitivamente acordada para las regiones que salen del Objetivo 1, se ha valorado cuantitativamente la perdida real que estas deberan enfrentar y se ha realizado un ejercicio de comparacion con los escenarios previamente obtenidos.

Por ultimo, en base a la amenaza real por el descenso del PIB per capita medio de la Union como consecuencia de la ampliacion y, por consiguiente, por la superacion del umbral del 75% de ese PIB que ha llevado a ciertas regiones espanolas a quedar excluidas del Objetivo 1, se ha anticipado una reflexion sobre la accion futura que debera guiar a partir de ahora la estrategia espanola a nivel europeo, teniendo en cuenta la nueva situacion economica de Espana frente al resto de socios comunitarios, las necesidades como Estado miembro y el grado de urgencia de la propia necesidad y, a nivel regional, considerando que las Comunidades Autonomas estan dotadas de economias con distinto nivel de dinamismo.

4. Contribucion de los Fondos Estructurales a las Comunidades Autonomas: la polarizacion de las economias regionales

4.1. Nivel global, por regiones y por ejes de intervencion

La incorporacion de Espana a la hoy Union Europea en enero de 1986 hizo que nuestro pais participara de manera inmediata a su integracion en los fondos que la politica regional destinaba a corregir los desequilibrios regionales de sus Estados miembros. Asi, en el periodo de programacion 2000-2006, Espana ha recibido un total de 42.294,92 millones de euros (3), provenientes de los Fondos Estructurales. Esto representa aproximadamente el 21,68% respecto a la dotacion total de los mismos a nivel europeo. Si comparamos esta cantidad con la obtenida para el periodo 1994-1999, observamos una diferencia nominal positiva, ya que la dotacion fue entonces de 32.800 millones de euros. Por lo tanto, en el ultimo programa plurianual hemos obtenido 9.494.92 millones de euros mas en terminos absolutos, tal y como se ve en la Tabla 1.

Sin embargo, Espana representaba en el periodo 1994-1999 un 23,18% del total: en terminos relativos hay una diferencia negativa de un 1,5%, perdemos peso en el total europeo. Para ilustrar esta diferencia hemos comparado la evolucion de los Fondos Estructurales por programas plurianuales con nuestra evolucion como Estado miembro, como se ve en el Grafico 1. El origen de la diferencia se encuentra principalmente en la incorporacion de los diez nuevos paises, transformandose la "UE-15" en la "UE-25"; ahora la ayuda de los Fondos Estructurales se desvia cada vez mas hacia otros Estados miembros mas necesitados.

Si atendemos al porcentaje de dotacion que recibe cada Comunidad Autonoma, que aparece en la Tabla 2, se aprecia que la comunidad autonoma con mayor y mas destacable dotacion es Andalucia, que recibe el 28,26% del total. A esta le siguen, aunque de lejos, Galicia, Castilla-Leon, Comunidad Valenciana, Castilla-La Mancha, Extremadura, Canarias, Asturias y Murcia. Esto significa que mas del 60% de la ayuda total se concentra tan solo en cuatro Comunidades Autonomas: Andalucia, Galicia, Castilla-Leon y Comunidad Valenciana. Cierto es que todas ellas forman parte del Objetivo 1, lo que intensifica el nivel de ayuda recibida desde Europa.

[GRAFICO 1 OMITIR]

No hay que olvidar cuales son las Comunidades Autonomas que reciben menor dotacion, la primera que aparece en la lista es La Rioja, seguida de Baleares, Navarra, Ceuta y Melilla, Aragon, Cantabria, Madrid, Pais Vasco y Cataluna. Sorprende que las cinco primeras regiones se repartan unicamente el 1,8% del total.

A titulo de ejemplo y segun las estimaciones obtenidas por distintos autores para algunas regiones espanolas (Murillo y Sosvilla, 2003; Bajo, Diaz y Sosvilla, 2003), se puede afirmar que las ayudas procedentes de los Fondos Estructurales han generado un incremento de la produccion en el periodo considerado, lo que supone que las distintas economias regionales beneficiarias han crecido en terminos reales a una tasa algo mayor que en un escenario sin ayudas. Asimismo, los resultados de estos autores sugieren que el MCA ha generado o mantenido empleos durante el periodo, lo que supone una reduccion de la tasa de paro. Por tanto, en comparacion con el escenario de ausencia de ayudas europeas, la renta per capita en las regiones espanolas ha sido mayor en el periodo objeto de estudio y las ayudas han contribuido a una desviacion positiva del empleo.

Finalmente, hay que destacar que la actuacion de los Fondos Estructurales se concreta en la base de una serie de ejes prioritarios. Dichos ejes son los siguientes:

* Mejora de la competitividad y desarrollo del tejido productivo.

* Sociedad del conocimiento y telecomunicaciones.

* Medioambiente, entorno natural y recursos hidricos.

* Desarrollo de los recursos humanos, empleabilidad e igualdad de oportunidades.

* Desarrollo local y urbano.

* Redes de transporte y energia.

* Agricultura y desarrollo rural.

* Estructuras pesqueras y acuicultura.

* Asistencia tecnica.

En la Tabla 3 se muestra la dotacion total recibida por cada eje y su distribucion por Comunidades Autonomas. Como podemos observar, los ejes que destacan por su asignacion financiera y, en definitiva, por su actuacion de mejora, son el Eje 6 con 9.316,85 millones de euros, el Eje 4 con 7.395, 21 millones de euros, el Eje 3 con 6.667,12 millones de euros y el Eje 1 con 5.781,21 millones de euros. Se trata de los siguientes: Redes de transporte y energia, Desarrollo de los recursos humanos, empleabilidad e igualdad de oportunidades, Medio ambiente, entorno natural y recursos hidricos y Mejora de la competitividad y desarrollo del tejido productivo, respectivamente. Estos cuatro ejes representan el 68,95% del total, lo que significa que mas de dos tercios de la dotacion total de Espana esta destinada a desarrollar las infraestructuras espanolas para, a su vez, mejorar la conexion empresarial, mejorar la calidad de la poblacion y proteger el medio ambiente. Podemos afirmar que los ejes que reciben mayor presupuesto son los que se centran en las tres prioridades basicas: infraestructura, poblacion y medio ambiente. No olvidemos que la singularidad geografica de Espana, determinada por la situacion periferica en el continente europeo, asi como un marcado relieve montanoso, limitan su capacidad de crecimiento por las dificultades de articulacion interna y de acceso a los polos de desarrollo nacional y continental. En general, parece que la distribucion del presupuesto por Ejes de Intervencion es mas equilibrada que la distribucion por Comunidades Autonomas, aunque tambien existen marcadas diferencias entre dos grupos de ejes: del 1 al 6 y del 7 al 9.

A continuacion vamos a analizar los ejes de intervencion que se encuentran en la parte inferior de la lista, estos son el Eje 9 con 211,44 millones de euros, el Eje 8 con 1.245,3 millones de euros y el Eje 7 con 3.143,2 millones de euros, es decir, Asistencia tecnica, Pesca y acuicultura y Agricultura y desarrollo rural, respectivamente. A los Ejes que acabamos de nombrar se les ha otorgado el 10,87% del total del presupuesto asignado a Espana, y no todas las Comunidades Autonomas los perciben, tal y como es el caso de: La Rioja, Cataluna, Aragon, Pais Vasco, Madrid, Navarra y Baleares.

Si hacemos hincapie en su distribucion por Comunidades Autonomas, el Eje 6 es el eje que mayor dotacion mantiene en seis de nuestras dieciocho comunidades, estas son, colocadas de mayor a menor montante: Andalucia, Galicia, Castilla Leon, Canarias, Castilla La Mancha y Asturias. Esto significa que estas Comunidades Autonomas privilegian la inversion en redes de transporte y energia. En segunda posicion se encuentran el Eje 2, para las siguientes cuatro Comunidades Autonomas es el eje principal o el que mayor cantidad percibe, por tanto direccionan la ayuda hacia la sociedad del conocimiento y las telecomunicaciones. Las cuatro Comunidades Autonomas, en funcion de mayor a menor asignacion, son: Pais Vasco, Madrid, Aragon y la Rioja. En tercera posicion, y con tres Comunidades Autonomas que los priorizan, se encuentran el Eje 4 y el Eje 1. En este sentido las Comunidades Autonomas que otorgan al Eje 4 su prioridad, lo que significa que favorecen el desarrollo de los recursos humanos, la empleabilidad e igualdad de oportunidades, son comunidades caracterizadas por recibir mayor asignacion, como es el caso de la Comunidad Valenciana, Extremadura y Cantabria. Por el contrario, el Eje 1 es el eje privilegiado en Cataluna, Navarra y Baleares, recordaremos que estamos ante Comunidades Autonomas que estan clasificadas en el grupo que menos dotacion se les ha otorgado. Estas comunidades intensifican la inversion en la mejora de la competitividad y desarrollo del tejido productivo. Por ultimo, en la ultima posicion aparecen el Eje 3 y el Eje 5, en el que una unica Comunidad Autonoma los considera primer eje. Para el Eje 3, que representa el medio ambiente, entorno natural y recursos hidricos, es Murcia quien lo privilegia. En el Eje 5 se trata de Ceuta y Melilla quienes dotan al desarrollo local y urbano de mayor necesidad.

4.2. Analisis comparado: la polarizacion de las economias regionales

A efectos de conseguir una comparacion mas exhaustiva de los niveles de la ayuda en las diversas Comunidades Autonomas, nos hacemos servir de cuatro indicadores distintos para expresar el valor monetario total de la ayuda estructural. Las variables que hemos escogido estan a su vez relacionadas con las principales prioridades destacadas para Espana en el analisis DAFO que acompana al Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006; por lo tanto estan tambien conectadas con los principales ejes de intervencion, ya que estos ultimos se ocupan de dichas necesidades. Dichas variables son: el PIB, la poblacion, la superficie y el numero de empresas. Los indicadores que hemos creado son los siguientes:

* Porcentaje de la ayuda recibida sobre el PIB: R1 = % ayuda / PIB.

* Ayuda recibida por habitante: [R.sup.2] = ayuda / no de habitantes.

* Ayuda recibida por superficie: [R.sup.3] = ayuda / [km.sup.2].

* Ayuda recibida por empresas: R4 = ayuda / no de empresas.

La Tabla 4 contiene la ayuda total de los Fondos Estructurales por Comunidad Autonoma y tambien el valor de cada variable: PIB, poblacion, superficie y empresas por Comunidad Autonoma en su respectiva unidad. Ademas aparece el calculo de los cuatro indicadores R1, R2, R3 y R4, por Comunidad Autonoma y en sus unidades respectivas, porcentaje de ayuda sobre el PIB, millones de euros por habitante, millones de euros por Km2 y millones de euros por empresa.

El analisis de los datos de la Tabla 4 sugiere que las Comunidades Autonomas conforman dos grupos diferenciados en funcion del comportamiento de su economia. En el primero de los grupos, que llamaremos grupo "de economias de retaguardia", las Comunidades Autonomas clasificadas en el apartado anterior como las que mayor ayuda reciben resultan ser tambien las que mejores resultados obtienen en todos los indicadores. Por otra parte, en el grupo "de economias avanzadas" se observa que las Comunidades que menor montante de ayuda reciben se caracterizan por presentar los valores mas bajos en todos los indicadores. Solo se detectan dos excepciones: Comunidad Valenciana y Ceuta y Melilla.

Veamos las implicaciones que se desprenden de los hechos que acabamos de caracterizar. En las regiones que conforman el grupo "de retaguardia", nos referimos a Andalucia, Galicia, Castilla-Leon, Castilla-La Mancha, Extremadura, Canarias, Asturias y Murcia, se concretan simultaneamente los mayores montantes de ayuda estructural y los valores mas altos en todos los indicadores calculados para este trabajo. Esto significa que nos encontramos ante las economias regionales mas debiles, menos dinamicas. Efectivamente, y segun se muestra en la Tabla 5, son las regiones de menor renta per capita. Todas ellas pertenecen al Objetivo 1, consecuentemente su nivel de renta es inferior al 75% de la media comunitaria, por lo que se trata de las regiones mas necesitadas y, logicamente, las que acumulan la mayor parte del presupuesto estructural destinado a Espana.

El tejido empresarial de las regiones del grupo "de retaguardia" se caracteriza por presentar menor abundancia de empresas, pero mayor abundancia relativa de pymes y microempresas, como se ve en la Tabla 6. Esta circunstancia situa a estas economias en una posicion de debilidad, de inferioridad especialmente en aquellos sectores donde una dimension minima es requisito esencial para ser competitivos a escala internacional. Su entramado productivo se caracteriza por un predominio de microempresas mayor que el existente en el resto del territorio nacional.

En general, como se aprecia en la Tabla 7, las regiones del grupo "de retaguardia" presentan, en terminos relativos, una escasa densidad empresarial que podria indicar unas menores oportunidades empresariales, ademas de una cultura empresarial insuficiente emprendedora. El menor grado de internacionalizacion de las empresas dentro de las regiones "de retaguardia" revela que estas reducen su esfera de intercambios al ambito local, regional o nacional, lo que dificulta su insercion en un entorno mas competitivo y globalizado. Ademas, son economias que acogen a un menor numero de empresas de alto contenido tecnologico. De hecho, la especializacion productiva de las mismas esta marcada por el predominio de industrias de demanda media y debil.

El grupo "de economias avanzadas", compuesto por La Rioja, Baleares, Navarra, Aragon, Cantabria, Madrid, Pais Vasco y Cataluna, aglutina a las regiones que menor montante tienen asignado de ayuda estructural, y a la vez son las que presentan menor valor en todos los indicadores que hemos calculado. Esta idea nos conduce a la conclusion que se trata de economias mas potentes y dinamicas, son las de mayor renta per capita segun vimos en la Tabla 5, el motor economico en Espana. Ninguna de ellas forma parte del Objetivo 1, se acercan mas a la renta media de la Union Europea que las demas regiones.

Como se ve en las Tablas 6 y 7, en las economias de este grupo se asientan mas empresas y mas grandes. Este mayor dinamismo empresarial favorece el desarrollo de sectores mas competitivos y punteros, como el tecnologico, y una mayor incidencia de procesos de innovacion e internacionalizacion.

Dos son las excepciones que hemos detectado, Comunidad Valenciana y Ceuta y Melilla. La Comunidad Valenciana, a pesar de estar bien posicionada en cuanto a la ayuda estructural total asignada (cuarta region en volumen de ayuda), ya pertenece al grupo de Comunidades que menos puntuan en la mayor parte de los indicadores que hemos calculado. Es decir, la Comunidad Valenciana aglutina niveles de PIB, poblacion y empresas suficientemente altos, indicativos de un avance muy positivo de su economia en los ultimos anos y que nos sugieren que debemos ubicarla junto a las regiones del grupo "de economias avanzada". El caso de Ceuta y Melilla es distinto. Debido a su tamano y condicion perciben uno de los montantes mas bajo de ayuda total; sin embargo, cuando incidimos en los indicadores, observamos que presentan valores de los mas altos, senal de fragilidad economica y pertenencia al grupo "de retaguardia".

En conclusion, la distribucion regional de los Fondos Estructurales pone en evidencia la existencia de graves desigualdades entre las Comunidades Autonomas. La actividad economica en Espana todavia hoy se encuentra polarizada, destacando dos nucleos o polos regionales con diferente nivel de desarrollo y entre los que no se produce la tan ansiada convergencia. Si atendemos a su localizacion espacial, al grupo "de retaguardia", de economias regionales mas fragiles y atrasadas, pertenece el interior (Extremadura y las dos Castillas), el noroeste (Galicia y Asturias) y el sur (Andalucia, Murcia, Ceuta y Melilla y Canarias) de la peninsula. El grupo con "economias mas avanzadas" se situa en el noreste (Pais Vasco, Cantabria, La Rioja, Navarra y Aragon), el centro (Madrid) y la zona de Levante (Cataluna, Comunidad Valenciana y Baleares). Esta distribucion espacial que hemos caracterizado se ilustra en el Mapa 1.

[ILUSTRACION OMITIR]

5. El impacto financiero de la ampliacion y las lineas de actuacion futura

5.1. Las regiones espanolas Objetivo 1

El Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006 clasifica las regiones europeas en tres tipos de zonas-objetivo, en funcion del PIB per capita como indicador para determinar las regiones mas desfavorecidas. Se trata de:

* Objetivo 1: promover el desarrollo y el ajuste estructural de las regiones menos desarrolladas de la Union, aquellas cuyo PIB per capita es inferior al 75% de la media comunitaria. Los Fondos Estructurales aportan entre el 50 y el 75% del coste total subvencionable de los programas.

* Objetivo 2: apoyar la reconversion economica y social de aquellas regiones con deficiencias estructurales que no pertenecen al Objetivo 1. Generalmente se aplica en zonas que se encuentran en mutacion economica, en zonas rurales en declive, en zonas deprimidas dependientes de la pesca y en barrios urbanos con dificultades. Los Fondos Estructurales aportan entre el 25 y el 50% del coste total subvencionable de los programas.

* Objetivo 3: apoyar la adaptacion y modernizacion de las politicas y sistemas de educacion, formacion y empleo. Los Fondos Estructurales aportan entre el 25 y el 50% del coste total subvencionable de los programas.

Diez regiones espanolas quedaron incluidas en el Objetivo 1 durante dicho periodo: Andalucia, Asturias, Canarias, Castilla-Leon, Castilla-La Mancha, Ceuta y Melilla, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia y Murcia.

5.2. Estimacion preliminar de distintos escenarios de perdida de asignacion estructural

Se espera que, para el periodo de programacion 2007-2013, la ampliacion hacia el Centro y el Este de Europa provoque la salida de varias regiones espanolas del Objetivo 1, tanto por su crecimiento economico relativo (Espana esta creciendo mas rapido que otros paises europeos) como por el llamado efecto estadistico (en algunas autonomias se alcanzara la nueva renta per capita comunitaria, por la disminucion de esta ultima tras la Ampliacion).

A titulo preliminar y con fines ilustrativos, para evaluar el impacto de la ampliacion sobre los recursos estructurales percibidos por las Comunidades Autonomas, vamos a realizar un ejercicio de estimacion basado en ciertos escenarios, que nos serviran como referencia antes de concretar los mecanismos de cofinanciacion finalmente acordados para las regiones que abandonen el Objetivo 1. Para proceder a la ejecucion de los calculos se ha supuesto que:

* El montante de contribucion financiera nacional se mantiene constante respecto al periodo anterior.

* Todas las regiones espanolas que conforman el Objetivo 1 pierden dicho estatus.

Tomando como base las hipotesis anteriores y la contribucion anual de los Fondos Estructurales en cada una de las diez regiones Objetivo 1 (Ministerio de Economia y Hacienda, 2006), se han definido los siguientes escenarios:

* Escenario 1. Perdida Total. No se percibe ninguna ayuda estructural.

* Escenario 2. Conversion a Objetivos 2 y 3 con cofinanciacion maxima. La ayuda estructural se rebajara al 50% del coste total subvencionable.

* Escenario 3. Conversion a Objetivos 2 y 3 con cofinanciacion minima. La ayuda estructural se rebajara al 25% del coste total subvencionable.

En la Tabla 8 se aprecian los resultados obtenidos por Comunidades Autonomas y el total espanol. Para cada uno de los escenarios planteados, la fila rotulada como Financiacion FFEE muestra el montante anual de ayuda estructural que le corresponderia a cada region a partir de 2007, la fila rotulada como Financiacion Nacional muestra la aportacion financiera nacional, que hemos supuesto no varia respecto al periodo anterior y es la misma para todos los escenarios y, por ultimo, en la fila rotulada como Perdida se ofrece la cantidad anual que, en consecuencia, la region dejaria de percibir (que en el caso del Escenario 1 coincide con la asignacion anual programada durante en periodo 2000-2006).

En funcion de los resultados que aparecen en la Tabla 8, las Comunidades Autonomas consideradas perderian 5.597,85 millones de euros al ano si dejasen de recibir la confinanciacion proveniente de los Fondos Estructurales, es decir, si se situaran en el Escenario 1 de perdida total al dejar de pertenecer al Objetivo 1. Naturalmente, esta posibilidad resulta muy poco realista.

Si se considera la hipotesis incluida en el Escenario 2, las regiones dejan el Objetivo 1 para engrosar despues las filas del Objetivo 2 o 3 recibiendo el maximo coeficiente de cofinanciacion (50%), y asumiendo que la contribucion nacional siga siendo la misma a partir del 2007, esto es, 1.905,03 millones de euros anuales, entonces la contribucion de los Fondos Estructurales quedaria reducida a esa misma cantidad de 1.905,03 millones de euros al ano. Por lo tanto, estariamos hablando de una perdida total equivalente a 5.597,85 - 1.905,03 = 3.692,82 millones de euros al ano.

Finalmente, si asumimos la hipotesis que conlleva el Escenario 3, la confinanciacion nacional seguiria siendo de 1.937,09 millones de euros como en el ano 2006, pero para los siguientes anos representaria el 75% de la financiacion total, ya que en tal caso la ayuda comunitaria tan solo supondria el 25% del gasto subvencionable (porcentaje minimo en los Objetivos 2 y 3). Entonces hablariamos de una perdida total equivalente a 5.597,85 - 635,10 = 4.962,75 millones de euros al ano.

Una valoracion de los resultados obtenidos nos sugiere que buena parte de los escenarios planteados son ciertamente pesimistas. La perdida total no es plausible por el hecho de que si las regiones que han pertenecido al Objetivo 1 pierden su privilegio, entonces son beneficiarias de una ayuda transitoria que posibilita una adaptacion o aterrizaje suave a su nueva situacion a lo largo de todo el periodo de programacion siguiente, como ha sido el caso de la region cantabra, que abandono el Objetivo 1 en el ano 1999. Siguiendo con el ejemplo cantabro, esta region ha recibido en el periodo de programacion 20002006 una ayuda transitoria que le ha supuesto una cofinanciacion europea en torno al 61,92% (Ministerio de Hacienda, 2000), lo que nos hace pensar que tambien el Escenario 3 que hemos analizado es alarmista: solamente despues del ano 2013 se podrian alcanzar esos porcentajes de reduccion de la ayuda estructural. En consecuencia, parece que las reducciones de ayuda estructural se asemejaran mas a lo previsto por el Escenario 2.

Veamos, conocidas cuales son las Comunidades que salen del Objetivo 1 y la ayuda estructural que les ha sido asignada por la Comision para el periodo 2007-2013, cual es la perdida real que tras la ampliacion deberemos enfrentar en Espana.

5.3. Los nuevos objetivos 2007-2013: "Phasing-In" y "Phasing-Out" en Espana

Para el periodo 2007-2013, se va a disponer de dos Fondos Estructurales:

* El Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

* El Fondo Social Europeo (FSE).

Los otros dos fondos se han pasado a la categoria 2 (Conservacion y Gestion de los Recursos Naturales), a formar parte del desarrollo rural en el caso del FEOGA-O y de la subrubrica Pesca en el caso del IFOP.

El nuevo programa plurianual propone como meta lograr un mayor crecimiento, mas puestos de trabajo en todas las regiones y ciudades de la Union Europea y mayor cohesion territorial. Por ello, en este nuevo periodo de programacion se van a introducir una serie de cambios sustanciales, entre ellos uno de los que mas destaca es la conversion de los Objetivos 1, 2 y 3 en: Objetivo de Convergencia, Objetivo de Competitividad Regional y Empleo y Objetivo de Cooperacion Territorial Europea.

El Objetivo de Convergencia, que se corresponde con el Objetivo 1, tendra por objeto acelerar la convergencia con el fin de mejorar el crecimiento y la creacion de empleo en los Estados miembros y en las regiones menos desarrolladas, manteniendose el umbral de elegibilidad en una renta per capita inferior al 75% de la media comunitaria. El Objetivo de Competitividad y Empleo, que se corresponde con el Objetivo 2, tratara de reforzar la competitividad, el empleo y la capacidad de atraccion de las regiones y paises que no esten comprendidos en el anterior Objetivo de Convergencia. Y el Objetivo de Cooperacion Territorial, que se corresponde con el Objetivo 3, pretende fomentar un desarrollo armonioso y equilibrado del territorio de la nueva Union Europea, basandose en cuatro principios: cooperacion transfronteriza, cooperacion transnacional, cooperacion interregional y cooperacion externa. Estos tres nuevos objetivos se regiran por los siguientes principios de intervencion: la complementariedad, la coherencia, la conformidad, la programacion plurianual, la intervencion subsidiaria y proporcional, la gestion compartida, la adicionalidad, la igualdad entre hombres y mujeres y, por ultimo, la cooperacion con las autoridades publicas competentes, los socios economicos y sociales y todos los organismos representativos.

En este contexto, los Estados miembros elaboraran sus prioridades y planes estrategicos para el periodo 2007-2013 como "Marcos Estrategicos Nacionales de Referencia" (MENR), hasta ahora llamados "Marcos Comunitarios de Apoyo" (MCA). Veamos, segun el "Marco Estrategico Nacional de Referencia para Espana", que ha pasado con las regiones que conformaban el Objetivo 1 en nuestro pais:

* Espana recibira recursos del Objetivo de Convergencia por un importe de 18.752 millones de euros (un 10,7% del total asignado a este objetivo) entre 2007 y 2013. Cuatro regiones espanolas (Andalucia, Castilla-La Mancha, Extremadura y Galicia) se beneficiaran de esos recursos.

* El Objetivo Phasing-Out de los Fondos Estructurales, incluido dentro de Competitividad y Empleo, esta constituido por aquellas regiones que se hubiesen situado por debajo del 75% de la media comunitaria a UE-15 y que han sobrepasado este porcentaje por haber disminuido la media despues de la entrada de los 12 nuevos paises. Por ello, tambien a estas regiones se las conoce como las que han dejado de pertenecer al Objetivo de Convergencia por "efecto estadistico". Espana percibira recursos del Objetivo Phasing-Out por un importe de 1.419 millones de euros (un 11,3% del total asignado a este objetivo) entre 2007 y 2013. Tres regiones espanolas (Asturias, Murcia, Ceuta y Melilla) se beneficiaran de esos recursos.

* El Objetivo Phasing-In de los Fondos Estructurales esta formado por aquellas regiones que habrian dejado de pertenecer al Objetivo 1 por efecto natural, es decir, por superar el 75% de la media comunitaria a UE-25. Espana percibira por este objetivo 3.856 millones de euros (un 37,1% del total asignado a este objetivo) entre 2007 y 2013. Tres regiones espanolas (Castilla y Leon, Comunidad Valenciana y Canarias) se van a beneficiar de esos recursos. Hay que senalar que Espana percibira tambien para aplicar en Canarias el 44,4% del total del montante del Fondo RUP destinado a aquellas regiones que segun el Tratado se reconocen como ultraperifericas. Para que puedan atender a sus especiales handicaps se les ha destinado un montante de 981 millones de euros, de los que en Canarias se van a aplicar 436.

El Objetivo de Competitividad de los Fondos Estructurales perseguira incrementar la competitividad y el atractivo de las regiones mas desarrolladas, asi como su nivel de empleo, aumentando y mejorando la calidad de la inversion en capital humano, innovacion, difusion de la sociedad del conocimiento, fomento del espiritu empresarial, proteccion y mejora del medioambiente, accesibilidad, adaptabilidad de los trabajadores y las empresas y el desarrollo de mercados laborales no excluyente. Estaran incluidas en este Objetivo aquellas regiones no comprendidas en los Objetivos de Convergencia, Phasing-Out o Phasing-In. En consecuencia, en Espana, durante el periodo 2007-2013, son beneficiarias del Objetivo de Competitividad, de los Fondos Estructurales, las Comunidades Autonomas de Aragon, Baleares, Cantabria, Cataluna, Madrid, Navarra, Pais Vasco y La Rioja. El Mapa 2 ilustra la nueva situacion de nuestras regiones hasta el ano 2013.

[ILUSTRACION OMITIR]

5.4. Calculo del impacto de la Ampliacion en Espana

Concretadas las regiones que abandonan el Objetivo 1, asi como el nivel de financiacion que les corresponde, ya estamos en disposicion de calcular la perdida efectiva de deberan enfrentar. Para ello se ha elaborado la Tabla 9. La Tabla 9 considera a las Comunidades Autonomas que han "superado" su derecho de pertenencia al Objetivo 1. Estas Comunidades se inscriben ahora en los Objetivos "Phasing-Out"y "Phasing-In". Para cada una de ellas, la Tabla 9 muestra la asignacion estructural anual correspondiente a los periodos 20002006 y 2007-2013. Las diferencias obtenidas para cada Objetivo entre ambas asignaciones, sumadas, se ha considerado como la perdida efectiva a la que nos aboca la salida del Objetivo 1 de dichas regiones. Finalmente, y a efectos de realizar un ejercicio de comparacion, se han incluido tambien en la Tabla 9 los resultados que obtuvimos en los Escenarios 1, 2 y 3 para el conjunto de regiones "Phasing-Out" y el conjunto de regiones "Phasing-In", sumando los resultados individuales que se ofrecieron en la Tabla 8.

Las regiones mencionadas pierden 1.475 millones de euros anuales, asumiendo que la contribucion nacional se mantuviera constante a los niveles del periodo anterior (por supuesto, no hay garantia de que la contribucion nacional se mantenga ante esta reduccion de la europea). Esta cuantia se aproxima a la prevista por el Escenario 2 calculado en este trabajo, lo que sugiere que la contribucion europea se situara en torno a una cofinanciacion del 50% para el periodo 2007-2013.

La ampliacion ha afectado a Espana, pero menos de lo que se habia vaticinado. Si bien la perdida efectiva en ayuda estructural que hemos calculado resulta ser inferior a cuantas estimaciones se realizaron en anos anteriores (ni siquiera supone el 0,2% del PIB), no es nada desdenable y sugiere la necesidad de replantear las relaciones financieras entre el Estado y las Comunidades Autonomas afectadas.

Dado el caracter temporal y limitado de los Objetivos "Phasing-Out" y "Phasing-In", entre las regiones que los integran se impondra una competencia por los recursos asignados. Pero tambien supondra un estimulo para mejorar el aprovechamiento regional de las politicas europeas en materia de medio ambiente, I + D, apoyo empresarial, etc., exigiendo un replanteamiento de las necesidades regionales y de su red de agentes sociales implicados; en definitiva, se trata de potenciar en nuestras regiones una politica mucho mas activa en la arena institucional comunitaria que la actitud relativamente mas pasiva que ha caracterizado a Espana y que solo pretendia la inclusion y permanencia en los Fondos Estructurales. En este sentido, conviene potenciar un mayor control del gasto corriente, seleccionar con mayor rigor los proyectos de inversion, una ejecucion presupuestaria mas transparente, y la busqueda de un equilibrio mas ajustado entre la aportacion de recursos publicos y la aportacion de recursos de los sectores sociales beneficiados.

Parte de las prioridades en infraestructuras regionales, hasta ahora financiadas con cargo a los recursos estructurales, tendran que serlo con recursos nacionales si se desea evitar una transicion en exceso brusca, lo que obligara a incluir como necesidades nacionales parte de las politicas regionales actualmente en vigor.

En consecuencia, una menor transferencia de recursos requerira en las regiones afectadas un esfuerzo de estrategia a medio plazo, consenso politico y social interno y proyeccion externa, definicion mas clara de las prioridades y una relacion mas estrecha entre esas prioridades y las del resto de administraciones concernidas.

5.5. Las lineas futuras de actuacion

En los proximos anos, Espana y sus regiones van a afrontar los cambios abrumadores que se estan produciendo en el seno de la Union Europea. En una Europa de 27 miembros, Espana ha dejado de ser un Estado de "cola", ha alcanzado la renta media de la Union (4) y eso la convierte en un Estado avanzado economicamente y, en consecuencia, cada vez sera menor la transferencia de recursos comunitarios. Habra que posicionarse elaborando nuevas prioridades y planes tacticos nacionales y regionales, debidamente coordinados, para mantener y mejorar la capacidad economica. Se trata de lograr mas crecimiento, mas puestos de trabajo y mas cohesion territorial. Para ello, este trabajo sugiere afianzar tres cimientos basicos como soporte de la estrategia espanola en su papel como miembro de la Union Europea: internacionalizacion, innovacion y calidad.

Uno de los cimientos a tener en cuenta en la estrategia espanola es el poder de atraccion hacia el resto de los Estados miembros desde un punto de vista comercial, para conseguir aumentar nuestro comercio exterior y consolidar el proceso de internacionalizacion de nuestra economia. En segundo lugar, esto conlleva la necesidad de fomentar la economia del conocimiento (las nuevas tecnologias de la informacion y la comunicacion), es decir, se deben potenciar iniciativas en el ambito de la innovacion y la investigacion, ya que va a ser nuestra ventaja competitiva sobre los nuevos paises menos desarrollados que entran con la Ampliacion, para asi reforzar nuestra posicion en el seno de la Union Europea.

Otro cimiento a destacar es la actuacion proactiva que nuestro tejido empresarial debe abordar de forma inmediata, ofreciendo mayor resistencia y a su vez mayor cooperacion entre los Estados miembros para crearse un clima favorable y hacerse un sitio en el Mercado Unico Europeo. Para que esto sea posible, hay que enfocar la atencion en la adaptabilidad de las personas, debemos poder acceder a una formacion de calidad reorientada hacia los sectores en expansion y a continuos conocimientos tecnicos avanzados, no debemos dejar que se produzcan fuga de cerebros. En conclusion, somos el motor principal de nuestra convergencia economica y hemos apostado durante 20 anos (1986-2006) por el proyecto europeo, prueba de ello fue la respuesta positiva (76%), el 20 de febrero de 2005, a la pregunta sobre la aprobacion de una Constitucion para Europa, dando muestras de esta forma de nuestro compromiso con el futuro de la Union.

6. Conclusiones

La politica regional comunitaria ha tenido como objetivo ultimo reducir las disparidades en el nivel de renta y riqueza entre las distintas regiones que la integran. Para ello, se ha movilizado un importante volumen de recursos, especialmente via Fondos Estructurales, potencialmente capaz de promover el desarrollo de las regiones mas pobres y corregir sus deficiencias en cuanto a la dotacion de determinados recursos productivos, tales como las infraestructuras o el capital humano. Dada la importancia cuantitativa y cualitativa de estos Fondos, la evaluacion de su impacto resulta imprescindible no solo para cumplir con los requerimientos que imponen las instituciones de la Union Europea, sino porque unicamente asi es posible observar si los niveles de renta y empleo de las regiones menos desarrolladas se van aproximando a los valores medios de la Union.

En un contexto de ampliacion de la Union Europea, en el que se cuestiona en cierta forma el hecho de que se haya producido una convergencia regional, el objetivo de este trabajo ha sido, entonces, recopilar la informacion necesaria para evaluar a lo largo del periodo 2000-2006 el nivel global de apoyo de los Fondos Estructurales destinado a Espana y a cada una de sus Comunidades Autonomas, examinando la distribucion de ese apoyo por eje de intervencion, como porcentaje del PIB, por habitante, por superficie y por empresa, ofreciendo a partir de ahi un analisis comparado entre Comunidades Autonomas. Posteriormente, se realiza un ejercicio de estimacion del impacto financiero que tendra la ampliacion en aquellas regiones espanolas que se vean avocadas por tal circunstancia a abandonar el Objetivo 1.

La aplicacion de las ayudas estructurales, durante el periodo de programacion 2000-2006, ha significado una importante inyeccion financiera para el desarrollo y cumplimiento de los objetivos fundamentales de las Comunidades Autonomas. En concreto, los Fondos Estructurales han dotado a Espana con un total de 42.294,92 millones de euros, siendo el principal beneficiario en el programa plurianual 2000-2006. El analisis de la distribucion regional de dicha ayuda estructural, en virtud de los calculos efectuados en este trabajo, nos ha permitido ofrecer una panoramica acerca de la localizacion espacial de la actividad economica en Espana. La distribucion de la ayuda estructural es un fiel reflejo del grado de desarrollo economico regional; asi, los resultados obtenidos han evidenciado la existencia de dos polos que se desarrollan a distinta velocidad. El polo que va "a la cabeza" esta integrado por un conjunto de regiones situadas al noreste y centro de Espana, con economia mas avanzada, mas dinamica, su renta per capita es mayor y aglutinan los valores mas bajos en todos los indicadores de distribucion de la ayuda estructural que hemos examinado. Se trata de: La Rioja, Baleares, Navarra, Aragon, Cantabria, Madrid, Pais Vasco, Cataluna y Comunidad Valenciana. En contraposicion, el noroeste y sur de la peninsula conforma el polo "de retaguardia", de economias mas fragiles, con menor grado de actividad, la renta per capita es considerablemente inferior y, en consecuencia, son las regiones receptoras del mayor volumen de ayuda estructural. Hablamos del Objetivo 1 de Espana hasta el 2006: Andalucia, Galicia, Castilla-Leon, Castilla-La Mancha, Extremadura, Canarias, Asturias, Murcia, Ceuta y Melilla.

Espana ha liderado un proceso de convergencia real con respecto a la renta media comunitaria, al ritmo de un punto por ano desde su ingreso en las Comunidades Europeas en 1986 (5), y ha experimentado una de las subidas mas espectaculares en cuanto a productividad se refiere, ya que los intercambios comerciales con el resto de paises de la Union Europea se duplicaron estos ultimos anos (6). Por lo tanto, aunque es cierto que han disminuido las diferencias entre Espana y otros Estados miembros de la Union Europea, la primera aportacion de este trabajo sugiere que las divergencias se han paliado menos a nivel regional, que Espana continua dividida existiendo fuertes disparidades: las nueve regiones mas dinamicas tienen un producto interior bruto que casi dobla al de las nueve regiones menos desarrolladas. En un mundo en el que los intercambios comerciales se efectuan, en lo sucesivo, a escala mundial, los territorios y las actividades que generan entran en competencia, tanto en el territorio comunitario como fuera de el. Ahora bien, todas las regiones espanolas no se benefician de las mismas condiciones economicas, sociales ni geograficas para poder competir en un plano de igualdad.

Despues de la Ampliacion, seis regiones espanolas dejan de pertenecer al Objetivo 1, denominado ahora Objetivo de Convergencia. Se trata de: Asturias, Murcia, Ceuta y Melilla, Castilla-Leon, Comunidad Valenciana y Canarias (7). Al perder el tan ansiado privilegio, sufriran una merma en su asignacion estructural. En los ultimos anos, se han sucedido distintas estimaciones del montante que Espana perderia por este concepto, algo exageradas todas ellas. En funcion de los calculos realizados, que se basan en la premisa de que la contribucion financiera nacional se mantendra constante en terminos absolutos en el nuevo periodo de programacion, la segunda aportacion de este trabajo ha sido cifrar en 1.475 millones de euros anuales la perdida que asumiran las mencionadas regiones, que conforman ahora los Objetivos "Phasing-Out" y "Phasing-In".

Pero seria un error considerar la perdida de 1.475 millones de euros como una amenaza. En nuestra opinion, surge una oportunidad. Si bien es cierto que la ayuda estructural proporciona recursos reales que se usan para expandir la inversion y el empleo, su paulatina reduccion inducira mayores esfuerzos nacionales destinados a la promocion del desarrollo regional, desincentivados estos tras un largo periodo recibiendo grandes cantidades de suministro comunitario. Y esto le conviene a Espana, enfocar la atencion en el diseno de una estrategia propia para reforzar la cohesion economica y social de sus regiones, impulsando un desarrollo armonico, equilibrado y sostenible, en sintonia con el que es hoy por hoy el objetivo principal de la Union Europea.

Recibido: julio de 2007; aceptado: septiembre de 2007

Referencias bibliograficas

Antunano, I. y Fuentes, V. (2002): "Efectos sobre la economia espanola de las principales politicas de la Union Europea", Economia Espanola, capitulo 6, Ariel Economia, Barcelona.

Aschauer, D.A. (1989): "Is Public Expenditure Productive?", Journal of Monetary Economics, 23, 177-200.

Bajo, O. y Sosvilla, R. (1993): "Does Public Capital Affect Private Sector Performance?. An Analisis of the Spanish Case, 1964-1988", Economic Modelling, 10, 179-185.

Bajo, O., Diaz, C. y Sosvilla, R. (2003): "Castilla-La Mancha y las ayudas europeas", XXIX Reunion de Estudios Regionales, Asociacion Espanola de Ciencia Regional, Santander, noviembre.

Bisecas, J.A. (1999): "Fondos Estructurales y disparidades regionales", Encuentro sobre La reforma de los fondos europeos: una perspectiva autonomica, UIMP, Santander.

Boldrin, M. y Canova, F. (2001): "Inequality and Convergence: Reconsidering European Regional Policies", Economic Policy, 32, 207-253.

Campos, J. y De Rus, G. (2002): "Dotacion de infraestructuras y politica europea de transporte", Papeles de Economia Espanola, 91.

Chaves, M. (2003): "Grupo de reflexion sobre el futuro de la politica de cohesion", Junta de Andalucia, Bruselas, febrero.

Comision Europea (1994): "Marco Comunitario de Apoyo 1994-1999", Comision Europea, Bruselas.

Comision Europea (1997): "Primer informe sobre la cohesion economica y social", Comision Europea, Luxemburgo.

Comision Europea (2000): "Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006", Comision Europea, Bruselas.

Comision Europea (2000): "Segundo informe sobre la cohesion economica y social", Comision Europea, Luxemburgo.

Comision Europea (2004): "Tercer informe sobre la cohesion economica y social", Comision Europea, Luxemburgo.

Comision Europea (2006): "Las directrices estrategicas comunitarias en materia de cohesion 2007-2013", Direccion General de Politica Regional, Bruselas, INFOREGIO http://ec.europa.eu/regional_policy/funds

Comision Europea (2006): "Panorama de los Reglamentos 2007-2013 para las politicas regional y de cohesion", Direccion General de Politica Regional, Bruselas, INFOREGIO http://ec.europa.eu/regional_policy/funds

Comision Europea (2006): "Hacia un nuevo marco financiero 2007-2013", Direccion General de Politica Regional, Bruselas.

Comision Europea (2007): "Marco Nacional de Referencia para Espana 20072013", Bruselas.

Cuadrado, J.R., Mancha, T, y Garrido, R. (1998): Convergencia regional en Espana. Hechos, Tendencias y perspectivas, Fundacion Argentaria, Madrid.

De la Fuente, A. (2003): "El impacto de los Fondos Estructurales: convergencia real y cohesion interna", Hacienda Publica Espanola, 165, 129-148.

Frias, I. y Exposito, P. (2005): "Efectos de la politica regional europea en el crecimiento de las regiones espanolas: un analisis empirico", XXXI Reunion de Estudios Regionales, Asociacion Espanola de Ciencia Regional, Alcala de Henares, noviembre.

Garrido, R., Mancha, T. y Cuadrado, J. (2007): "La Politica Regional y de Cohesion en la Union Europea: veinte anos de avance y un futuro nuevo", Investigaciones Regionales, 10, 239-266.

Hall, R. (1999): "Disparidades regionales en Europa durante los anos noventa. Una referencia a Espana y sus regiones", en Castells y Bosch (1999): Desequilibrios territoriales en Espana y Europa, Ariel, 21-47, Barcelona.

Instituto de Credito Oficial (2004): "La Ampliacion de la UE. Repercusiones financieras", Servicio de Estudios, abril.

Martin et al. (2002): "La ampliacion de la Union Europea: efectos sobre la economia espanola", Coleccion Estudios Economicos, 27, Servicio de Estudios de La Caixa, Barcelona.

Martin, C. y Sanz, I. (2003): "Consequences of Enlargement for European Regional Policy: The Spanish Viewpoint", European Economy Group (EEG), Working Paper no 27/2003.

Minguez, R. y Aguado, C. (2003): "La contribucion de los Fondos Estructurales a la mejora de la dotacion de infraestructuras en el periodo 2000-2002", XXIX Reunion de Estudios Regionales, Asociacion Espanola de Ciencia Regional, Santander, noviembre.

Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperacion (2006): Espana y la Union Europea. http://www.maec.es

Ministerio de Economia y Hacienda (2000): Programa Operativo de Cantabria, Secretaria de Estado de Presupuesto y Gastos Direccion General de Fondos Comunitarios, Madrid.

Montoro, C. y Barnier, M. (2000): Para las regiones espanolas del Objetivo 1. Marco Comunitario de Apoyo 2000-2006, Comision Europea, Bruselas.

Murillo, E. y Sosvilla, S. (2003): "Efectos agregados de oferta de las ayudas procedentes de los Fondos Estructurales sobre la economia andaluza: el Marco Comunitario de Apoyo 1994-1999", XXIX Reunion de Estudios Regionales, Asociacion Espanola de Ciencia Regional, Santander, noviembre.

Pablo, F. y Martinez, E. (2003): "La contribucion del Marco Comunitario de Apoyo al fomento de la actividad empresarial en las regiones espanolas del Objetivo 1", XXIX Reunion de Estudios Regionales, Asociacion Espanola de Ciencia Regional, Santander, noviembre.

Silvia Andres Gonzalez-Moralejo

Universidad Politecnica de Valencia

silangle@upvnet.upv.es

Maria Teresa Costa Romero

Asesoria Comercial. BANCAJA

mcostar@bcj.gbancaja.com

(1) Segun el Grupo de Reflexion sobre el futuro de la Politica de Cohesion de la Junta de Andalucia (Chaves, 2003).

(2) Uno de los principales instrumentos utilizados por la politica regional es el fomento de las infraestructuras publicas. Con relacion a ellas no podemos dejar de mencionar las reflexiones de Aschauer (1989) o, para el caso espanol, de Bajo y Sosvilla (1993).

(3) No hemos tenido en cuenta la ayuda transitoria, datos obtenidos de la Direccion General de Fondos Comunitarios del Ministerio de Economia y Hacienda (2006).

(4) Segun estimaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperacion (2006), la renta media en Espana se situaba ya en el 89,6% en una Europa de 15 y en el 97,7% en una Europa de 25.

(5) Datos obtenidos del Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperacion (2006).

(6) Tercer Informe sobre la Cohesion Economica y Social (2004).

(7) Dentro del Objetivo de Convergencia quedaron: Andalucia, Castilla-La Mancha, Extremadura y Galicia.
TABLA 1: ANALISIS COMPARADO ENTRE EL PERIODO
1994-1999 Y 2000-2006 (MILLONES DE EUROS)

            MCA         MCA      MCA 00-06 /
         1994-1999   2000-2006    MCA 94-99

Espana    32.800     42.294,92      1,29

Fuente: Elaboracion propia.

Nota: Los Estados miembros, para solicitar ayuda de los Fondos
Estructurales, deben presentar a la Comision los documentos de
programacion que recogen las directrices generales del ejecutivo
europeo. Estos programas, que en definitiva son un plan de
desarrollo, pueden ser de dos tipos: a) Documento Unico de
Programacion, (DOCUP) y b) Marco Comunitario de Apoyo (MCA), que se
articulan en Programas Operativos (PO). En funcion del tipo de
zona-objetivo de que se trate, los Estados miembros presentan el
DOCUP o MCA a la Comision. En el caso de Espana todas las
Comunidades Autonomas presentan MCA, por ello la asignacion total
espanola para el periodo de programacion en virtud del MCA de los
Fondos Estructurales, bien sea del 94-99 o del 00-06, es
equivalente a la asignacion total del MCA en cualquier periodo de
programacion hasta el actual.

TABLA 2: DISTRIBUCION POR CCAA DEL MCA
2000-2006 (MILLONES DE EUROS)

CCAA                    VALOR    % CCAA/ESPANA

Galicia                5407,7           12,79
Asturias               1841,7            4,35
Andalucia             11951,7           28,26
C. Valenciana          4388,7           10,38
Extremadura            3095,6            7,32
Castilla la Mancha     3134,9            7,41
Castilla Leon          4702,3           11,12
Canarias                 2742            6,48
Ceuta y Melilla         235,2            0,56
Cantabria                 362            0,86
Murcia                 1685,1            3,98
La Rioja                42,65            0,10
Cataluna              1235,49            2,92
Aragon                 306,25            0,72
Pais Vasco             587,64            1,39
Madrid                 394,92            0,93
Navarra                 90,59            0,21
Baleares                90,47            0,21
TOTAL ESPANA        42.294,91             100

Fuente: Elaboracion propia.

TABLA 3: AYUDA TOTAL DISTRIBUIDA POR EJES DE
INTERVENCION Y COMUNIDADES AUTONOMAS (MILLONES
DE EUROS)

                                 EJES DE INTERVENCION

CCAA                     1        2        3        4         5

Galicia              696,6    372,6    598,6    856,3     470,1
Asturias             199,7    124,5    259,2    284,6     202,5
Andalucia           1515,3    925,9   2199,7   2351,3      1111
C. Valenciana          679    507,5    880,2    932,5     447,7
Extremadura          353,5    262,9    503,6    665,7     359,1
Castilla la Mancha   513,3    209,2    511,1    599,1     251,2
Castilla Leon          453    348,3    547,3    838,1     526,3
Canarias            282,09    204,8      365   423,01     276,4
Ceuta y Melilla       21,2      3,9     18,8     67,4      88,6
Cantabria             38,2       18     54,7     84,6        73
Murcia               230,1    140,2    440,5    292,6       206
La Rioja              9,41    13,18     5,41               5,86
Cataluna            446,31   363,43    129,7              228,6
Aragon               50,97   104,86    47,33              88,03
Pais Vasco          124,41    213,6    78,54              64,77
Madrid               95,77   188,92     9,93               58,7
Navarra              39,31     29,1     8,19               3,61
Baleares             33,04     24,9     9,32              16,63
TOTAL ESPANA          5781     4055     6667     7395      4478

                                EJES DE INTERVENCION
                                                          TOTAL
CCAA                     6        7        8        9      EJES

Galicia             1414,8    484,4    493,3     21,1    5407,8
Asturias             569,3      158     37,4      6,6    1841,8
Andalucia           2800,9    648,2    324,9     73,8   11951,7
C. Valenciana        631,4    220,2     75,9     14,3    4388,7
Extremadura          649,6    286,6      5,2      9,4    3095,6
Castilla la Mancha     690    343,1      2,3     15,6    3134,9
Castilla Leon       1216,5    741,9      4,4     26,4    4702,2
Canarias             786,9    129,8    258,9     15,1      2742
Ceuta y Melilla         16        0     17,6      1,7     235,2
Cantabria             45,8     40,4      6,5      0,8       362
Murcia                 258     90,6     18,9      8,1      1685
La Rioja              8,54                       0,25     42,65
Cataluna             57,74                       9,71   1235,49
Aragon               12,27                       2,79    306,25
Pais Vasco          103,28                      3,04     587,64
Madrid               40,62                       0,98    394,92
Navarra               10,2                       0,19      90,6
Baleares                 5                       1,58     90,47
TOTAL ESPANA          9316     3143     1245      211     42294

Fuente: Elaboracion propia.

TABLA 4: ASIGNACION REGIONAL DE LA AYUDA ESTRUCTURAL
EN FUNCION DE CUATRO VARIABLES (PIB, POBLACION,
SUPERFICIE Y EMPRESAS)

                    Millones     Millones
                    de euros     de euros         R1 %

                       Ayuda                     Ayuda/
CCAA                   total          PIB          PIB

Galicia               5407,8    45.780,48        11,81
Asturias              1841,8    19.609,97         9,39
Andalucia            11951,7   124.406,87         9,61
C. Valenciana         4388,7    87.220,99         5,03
Extremadura           3095,6    15.026,47        20,60
Castilla Mancha       3134,9    30.566,64        10,26
Castilla Leon         4702,2    48.894,18         9,62
Canarias                2742    36.433,04         7,53
Ceuta y Melilla        235,2     2.566,56         9,16
Cantabria                362    11.382,90         3,18
Murcia                  1685    22.812,08         7,39
La Rioja               42,65     6.705,49         0,64
Cataluna             1235,49   170.425,81         0,72
Aragon                306,25    28.013,13         1,09
Pais Vasco            587,64    55.866,24         1,05
Madrid                394,92   160.297,08         0,25
Navarra                 90,6    15.472,15         0,59
Baleares               90,47    22.285,50         0,41
TOTAL ESPANA       42.294,92   903.765,59         4,68

                                   R2
                                (millones
                                [euro]/ hab)

                                   Ayuda/
CCAA               Poblacion         hab.    Superficie

Galicia            2.762.198     0,001958       29.434
Asturias           1.076.635     0,001711       10.565
Andalucia          7.849.799     0,001523       87.268
C. Valenciana      4.692.449     0,000935       23.305
Extremadura        1.083.879     0,002856       41.602
Castilla Mancha    1.894.667     0,001655       79.230
Castilla Leon      2.510.849     0,001873       94.196
Canarias           1.968.280     0,001393        7.242
Ceuta y Melilla      140.764     0,001671           31
Cantabria            562.309     0,000644        5.298
Murcia             1.335.792     0,001261       11.317
La Rioja             301.084     0,000142        5.034
Cataluna           6.995.206     0,000177       31.930
Aragon             1.269.027     0,000241       47.650
Pais Vasco         2.124.846     0,000277        7.261
Madrid             5.964.143     0,000066        7.995
Navarra              593.472     0,000153       10.421
Baleares             983.131     0,000092        5.014
TOTAL ESPANA      43.223.712     0,000979      504.793

                                                 R4
                      R3                     (millones
                  (millones                   [euro]/
                  [euro]/km2)                 empresa)

                      Ayuda/           No       Ayuda/
CCAA                     km2     empresas      empresa

Galicia             0,183726      185.557      0,02914
Asturias            0,174330       68.063      0,02706
Andalucia           0,136954      463.872      0,02577
C. Valenciana       0,188316      329.121      0,01333
Extremadura         0,074410       61.758      0,05012
Castilla Mancha     0,039567      118.284      0,02650
Castilla Leon       0,049919      159.056      0,02956
Canarias            0,378625      127.850      0,02145
Ceuta y Melilla     7,587097        7.389      0,03183
Cantabria           0,068328       36.475      0,00992
Murcia              0,148891       85.020      0,01982
La Rioja            0,008472       21.554      0,00198
Cataluna            0,038694      566.354      0,00218
Aragon              0,006427       89.907      0,00341
Pais Vasco          0,080931      156.992      0,00374
Madrid              0,049396      455.561      0,00087
Navarra             0,008694       40.646      0,00223
Baleares            0,018043       86.950      0,00104
TOTAL ESPANA        0,083787    3.060.409      0,01382

Fuente: Elaboracion propia.

TABLA 5: DISTRIBUCION DE LA RENTA PER CAPITA EN LAS
COMUNIDADES AUTONOMAS (MILLONES DE EUROS Y NO DE
HABITANTES)

                                               Renta per
CCAA                    PIB       Poblacion      capita

Galicia              45.780,48    2.762.198    0,01657393
Asturias             19.609,97    1.076.635    0,01821413
Andalucia           124.406,87    7.849.799    0,01584841
C. Valenciana        87.220,99    4.692.449    0,01858752
Extremadura          15.026,47    1.083.879    0,0138636
Castilla la Mancha   30.566,64    1.894.667    0,01613299
Castilla Leon        48.894,18    2.510.849    0,01947316
Canarias             36.433,04    1.968.280    0,01851009
Ceuta y Melilla       2.566,56      140.764    0,01823306
Cantabria            11.382,90      562.309    0,02024315
Murcia               22.812,08    1.335.792    0,01707757
La Rioja              6.705,49      301.084    0,02227116
Cataluna            170.425,81    6.995.206    0,02436323
Aragon               28.013,13    1.269.027    0,02207449
Pais Vasco           55.866,24    2.124.846    0,0262919
Madrid              160.297,08    5.964.143    0,0268768
Navarra              15472,157      593.472    0,02607058
Baleares             22285,501      983.131    0,02266790
TOTAL ESPANA        903.765,59   43.223.712    0,02090902

Fuente: Elaboracion propia.

TABLA 6: ESTRUCTURA EMPRESARIAL POR NUMERO
DE ASALARIADOS (2002)

                             Total de empresas (%)

                   Sin
               asalariados   1 a 9     9 a 99     Mas de 99

Zona               52         42,4       5,4         0,3
  Objetivo 1

Zona fuera
  Objetivo 1      53,3        40,2        6          0,5

Total Espana      52,6        41,3       5,7         0,4

                   Empresas con asalariados (%)

                  1 a 9      9 a 99   Mas de 99

Zona              88,3        11,1       0,6
  Objetivo 1

Zona fuera
  Objetivo 1       86         12,9       1,1

Total Espana      87,2         12        0,8

Fuente: Pablo y Martinez (2003).

TABLA 7: ANALISIS COMPARADO DE INDICADORES
REFERIDOS AL CAMPO DE TEJIDO EMPRESARIAL (2002)

                                                       Zona
                                           Zona       fuera
                                          Objetivo   Objetivo   Total
Ambitos                 Unidad               1          1       Espana

Densidad empresarial    no emp con         66,77      76,75     70,35
                          asalariados/
                          1000 activos
Internacionalizacion    no emp export/      5,12       7,19      6,11
                          1000 empresas
Contenido tecnologico   no emp tecn/       12,77      22,82     17,54
                          1000 empresas

Fuente: Pablo y Martinez (2003).

TABLA 8: POSIBLES IMPACTOS ANUALES EN LA ASIGNACION ESTRUCTURAL
EN ZONAS OBJETIVO 1 PARA EL PERIODO 2007-2013 (MILLONES DE EUROS)

CCAA               Galicia    Asturias    Andalucia      C.
                                                      Valenciana
Escenario 1.
Financiacion          0,00        0,00        0,00         0,00
FFEE

Escenario 1.
Financiacion        236,75      101,96      552,68       274,43
Nacional.

Escenario 1.        772,53      263,10     1707,39       626,96
Perdida

Escenario 2.
Financiacion        236,75      101,96      552,68       274,43
FFEE

Escenario 2.
Financiacion        236,75      101,96      552,68       274,43
Nacional.

Escenario 2.        535,78      161,14     1154,71       352,53
Perdida

Escenario 3.
Financiacion         78,92       33,99      184,23        91,48
FFEE

Escenario 3.
Financiacion        236,75      101,96      552,68       274,43
Nacional.

Escenario 3.        693,61      229,11     1523,16       535,48
Perdida

CCAA            Extremadura   Castilla    Castilla     Canarias
                              la Mancha       Leon
Escenario 1.
Financiacion          0,00        0,00        0,00         0,00
FEB

Escenario 1.
Financiacion        130,89      136,75      238,74       139,08
Nacional.

Escenario 1.        442,23      447,84      671,76       391,71
Perdida

Escenario 2.
Financiacion        130,89      136,75      238,74       139,08
FEB

Escenario 2.
Financiacion        130,89      136,75      238,74       139,08
Nacional.

Escenario 2.        311,34      311,09      433,02       252,63
Perdida

Escenario 3.
Financiacion         43,63       45,58       79,58        46,36
FEB

Escenario 3.
Financiacion        130,89      136,75      238,74       139,08
Nacional.

Escenario 3.        398,60      402,26      592,18       345,35
Perdida

CCAA              Ceuta y       Murcia     Espana
                   Melilla                 (Obj 1)
Escenario 1.
Financiacion          0,00        0,00        0,00
FEB

Escenario 1.
Financiacion         12,04       81,97     1905,03
Nacional.

Escenario 1.         33,60      240,73     5597,85
Perdida

Escenario 2.
Financiacion         12,04       81,97     1905,03
FEB

Escenario 2.
Financiacion         12,04       81,97     1905,03
Nacional.

Escenario 2.         21,56      158,76     3692,82
Perdida

Escenario 3.
Financiacion          4,01       27,32      635,10
FEB

Escenario 3.
Financiacion         12,04       81,97     1905,03
Nacional.

Escenario 3.         29,59      213,41     4962,74
Perdida

Fuente: Elaboracion propia.

TABLA 9: PERDIDA ANUAL EFECTIVA EN FONDOS ESTRUCTURALES
POR EFECTO DE LA AMPLIACION (MILLONES DE EUROS)

          Comunidades     Asignacion   Asignacion
          Autonomas       2000-2006    2007-2013

Phasing   Asturias          537,43       202,71
-Out      Murcia Ceuta
            Melilla

Phasing   Castilla-Leon    1.690,43      550,86
-In       Comunidad
            Valenciana
            Canarias
TOTAL

            Perdida        Perdida      Perdida     Perdida
            efectiva      Escenario    Escenario    Escenario
                              1            2            3

Phasing      334,72         537,43       341,46      472,11
-Out

Phasing     1.139,57       1.690,43     1.038,18    1.473,01
-In

TOTAL       1.474,29       2.227,86     1.379,64    1.945,12

Fuente: Elaboracion propia.
COPYRIGHT 2009 Revista de Economia Mundial
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2009 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Gonzalez-Moralejo, Silvia Andres; Costa Romero, Maria Teresa
Publication:Revista de Economia Mundial (Magazine of World Economy (ies)
Article Type:Report
Date:Jan 1, 2009
Words:12346
Previous Article:Brasil y la economia social de mercado.
Next Article:Evolucion historica y perspectivas actuales en las relaciones hispano-marroquies en materia de pesca.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |