Printer Friendly

LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS HIDROLOGICOS: ENTRE LA URBANIZACION Y EL CAMBIO CLIMATICO. PERCEPCION CAMPESINA Y EXPERTA EN LA SUBCUENCA DEL RIO SHULLCAS, PERU.

Hydrologic ecosystem services: between urbanization and climate change. Smallholder and expert perception in the Shullcas river subbasin, Peru

INTRODUCCION

Problemas y preguntas de investigacion

Los ecosistemas de montana forman la base principal de vida de muchos agricultores en los Andes centrales (Borsdorf y Stadel, 2015; Dollfus, 1991; Gade, 1999). Sin embargo, los procesos del cambio global, con dimensiones ambientales y socioculturales (veanse por ejemplo Bebbington, 2001; Grover, Borsdorf, Breuste, Tiwari y Witkowski-Frangetto, 2015; Sarmiento, 2008; Stadel, 2008; Young, 2014), los estan transformando desde hace mas de treinta anos. Como consecuencia, se esta cambiando tambien la base de vida de muchas familias campesinas, quienes desarrollan estrategias de adaptacion, a veces causando conflictos con la poblacion urbana.

Existen dos grupos de efectos del cambio global que son caracteristicos para los Andes centrales: el retroceso glaciar y las variaciones de los regimenes de precipitacion (vease Vuille et al., 2008; para ejemplos peruanos vease Drenkhan, 2016), como una expresion del cambio climatico, y la urbanizacion fisica, demografica y sociocultural, que puede ser vista como una expresion de la globalizacion (entendida como un resultado de la compresion espacio-temporal sensu Harvey, 1989). Las consecuencias de estos efectos se pueden ver sobre todo en los recursos hidricos. Mientras que la demanda de agua aumenta en las ciudades de los Andes centrales y su entorno, el retroceso glaciar y los cambios en el regimen de precipitacion dificultan el abastecimiento optimo de agua para el consumo de la poblacion y las diferentes actividades humanas (por ejemplo, la agricultura y la ganaderia). Los problemas resultantes no solo son notorios en el abastecimiento de agua per se, sino tambien en los multiples servicios ecosistemicos relacionados con los recursos hidricos, tanto los de abastecimiento y de regulacion como los culturales.

En las zonas de transicion rural-urbanas de los Andes centrales del Peru, los desafios del cambio climatico y la urbanizacion son particularmente graves para los campesinos periurbanos. Para asegurar los servicios ecosistemicos hidrologicos SEH para todos--no solo para la poblacion urbana sino tambien para la poblacion campesina del hinterland--y para fomentar un desarrollo sostenible en estas zonas de transicion rural-urbana, es decisivo saber las percepciones ambientales sobre los SEH de la poblacion campesina y como se diferencian de las percepciones de los expertos de instituciones que gestionan los recursos hidricos (vease Bernex y Yakabi, 2017). Emergen tres preguntas generales:

1. ?Cuales son los SEH que perciben las comunidades campesinas que se encuentran en el hinterland de las ciudades andinas del Peru?

2. ?Como evaluan los campesinos la importancia, la vulnerabilidad y la tendencia del estado futuro de los servicios ecosistemicos hidrologicos identificados? ?Cuales son los factores y responsables del cambio segun los campesinos?

3. ?Que percepcion tienen los expertos de instituciones que gestionan los recursos hidricos sobre los servicios ecosistemicos hidrologicos identificados por los campesinos?

?Como se diferencian las percepciones entre los campesinos y los expertos?

El presente trabajo toma como ejemplo nueve comunidades campesinas peruanas ubicadas en la subcuenca del rio Shullcas, afluente del rio Mantaro que nace en el nevado Huaytapallana y abastece de agua a la ciudad de Huancayo, en la sierra central del Peru.

AREA DE ESTUDIO

La subcuenca del rio Shullcas se encuentra en la cordillera oriental de los Andes del Peru central. Segun su division politico-administrativa, pertenece a los distritos de Huancayo, El Tambo y Chilca, en la region Junin (Martinez, 2007). Las areas urbanas de estos distritos forman parte de la aglomeracion urbana de Huancayo metropolitano, que actualmente tiene mas de 425 000 habitantes (Instituto Nacional de Estadistica e Informatica, 2009), distribuidos en siete distritos (vease Haller y Borsdorf, 2013). Desde el area urbana, que se extiende aproximadamente entre los 3300 y los 3500 metros sobre el nivel del mar, la subcuenca llega hasta los 5557 m en el nevado Huaytapallana (figura 1). En su trayecto, de aproximadamente 35 km, el rio Shullcas atraviesa cuatro zonas altitudinales definidas por Pulgar Vidal (1996): las zonas janca (por encima de los 4800 m), puna (4000-4800 m), suni (3500-4000 m) y quechua (3300-3500 m). En las dos ultimas se ubican varias comunidades campesinas, de las cuales fueron incluidas para el estudio las siguientes: Acopalca, Chamiseria, Vilcacoto, Unas, Cochas Chico, Cochas Grande, Cullpa Alta, Cullpa Baja y Sanos. Como menciona Martinez (2007), las interacciones e interdependencias entre "la ciudad" y "el campo" son muy diversos (vinculos de parentesco, tenencia de tierras, demanda y oferta de productos agrarios y pecuarios, demanda y oferta de servicios urbanos, etc.). Asi, en la subcuenca, los efectos del cambio global afectan tanto a la poblacion urbana como a la rural.

Los efectos del cambio global se manifiestan claramente en la cobertura del suelo. En la zona janca, por ejemplo, el area cubierta por hielo se redujo drasticamente. Segun Lopez-Moreno et al. (2014), el area glaciar de la cordillera Huaytapallana disminuyo un 55% entre 1984 y 2011. En este contexto, Silva, Takahashi y Chavez (2008) observaron bajas concentraciones de precipitacion en epocas de lluvia desde 1986. Ademas, Arroyo Aliaga, Schulz y Gurmendi Parraga (2012) concluyen que ciertas actividades antropicas, como el turismo en el nevado, la reforestacion y el pastoreo, afectan al glaciar. En la zona quechua se duplico la poblacion urbana (1981-2015), se extendio el area construida y se intensifico el uso de suelos agrarios restantes. Como manifiesta el estudio de Haller (2012), el area urbana de Huancayo metropolitano aumento de 3661 ha (1988) a 4994 ha (1998). En la decada siguiente el area construida de la ciudad subio de nuevo de 4994 ha a 5266 ha en 2008. Este desarrollo tambien refleja que Huancayo ascendio en la jerarquia de las ciudades intermedias peruanas, pasando del rango 5 en 1981 al rango 2 en 19931 (Cordova Aguilar, 2000, p. 224). Entre las zonas quechua y janca, se pudo observar que la expansion de la ciudad es un importante patron de cambio de uso del suelo (Haller y Einsiedler, 2015; Haller, 2017a): mientras que el cultivo de arboles aumento en la suni, la expansion de areas cubiertas por "champa" y el declive de areas cubiertas por ichu entre 1988 y 2008 indica la expansion de las actividades de quema de pastizales.

Ambos procesos--los cambios en la disponibilidad de agua y las alteraciones causadas por la urbanizacion--tienen una alta probabilidad de contribucion al estres hidrico en la subcuenca del rio Shullcas. Sin embargo, segun Buytaert y De Bievre (2012), el crecimiento demografico urbano en los Andes tropicales parece ser la causa dominante.

LOS SERVICIOS ECOSISTEMICOS COMO MARCO CONCEPTUAL

Segun Bailey (2009, p. 4) un ecosistema--el termino fue introducido por Tansley (1935)--es una unidad geografica de la superficie terrestre donde todos los fenomenos naturales, lo que incluye organicos e inorganicos, estan interconectados s istematicamente. Como tal, un ecosistema puede ser identificado por sus limites espaciales. Queda claro que los ecosistemas pueden verse en diferentes escalas, por lo que Bailey (2009), en su sistema de jerarquia espacial, diferencia entre macroecosistemas (aproximadamente [10.sup.5] [km.sup.2]), mesoecosistemas (aproximadamente [10.sup.3] [km.sup.2]) y microecosistemas (aproximadamente 10 km 2). A menudo, el ser humano no es considerado como parte de los ecosistemas, lo que diferencia el termino ecosistema del concepto de "paisaje cultural" tradicionalmente usado en la geografia (Cordova Aguilar, 2002, p. 179).

Desde un punto de vista profundamente influido por la economia ecologica, el ser humano y la sociedad obtienen beneficios de los ecosistemas. Estos "servicios ecosistemicos" --SE (veanse Seppelt, Dormann, Eppink, Lautenbach y Schmidt, 2011; Pinto y Paredes, 2014), que provienen sobre todo de areas de montana (vease Gret-Regamey, Brunner y Kienast, 2010), pueden clasificarse en tres grupos: los servicios de abastecimiento, los de regulacion y los culturales. La idea es que el valor de los beneficios (o servicios) pueda ser estimado en terminos monetarios. En la teoria, el pago de estos beneficios por los usuarios debe ser un incentivo e instrumento para cuidar los ecosistemas y proteger el medio ambiente.

El estres hidrico puede ser visto como la consecuencia de una demanda de agua que excede la oferta del recurso hidrico en un area determinada. Por un lado, es por eso que Brauman (2015) considera el concepto de los SEH como un marco teorico prometedor para la gestion de cuencas hidrograficas (para su aplicacion en los Andes vease Quintero, 2010). Por el otro lado, los criticos del concepto argumentan que el pago por servicios ecosistemicos hidrologicos esta en contradiccion con los sistemas tradicionales de regulacion en los territorios hidrosociales de los Andes centrales, que se diferencian profundamente de las formas neoliberales de gobernanza de los recursos hidricos (vease, por ejemplo, Boelens, Hoogsteger y Rodriguez de Francisco, 2014). Sin embargo, Hofstede (2010) subraya que:
   La aplicacion de esta vision al agua ayuda a demostrar que hay una
   variopinta gama de servicios ambientales hidrologicos, algunos
   facilmente valorables economicamente y otros imposibles de
   cuantificar pero igual de valiosos. Ademas, demuestra que incluir
   el analisis de servicios ambientales en la gestion de agua va mucho
   mas alla que la sola opcion de compensacion y/o pago por servicios
   ambientales. Estos ultimos forman apenas un elemento entre muchas
   diferentes opciones de crear incentivos para un manejo adecuado del
   agua.


Para el presente estudio en los Andes centrales, definimos los SEH--en un sentido mas amplio que considera la cosmovision andina holistica--como los beneficios que el ser humano y la sociedad en la subcuenca obtienen, directamente o indirectamente, por la existencia del agua (en todas las fases del ciclo hidrologico) en los ecosistemas.

DATOS Y METODOS

Analisis de literatura

Siguiendo la investigacion relativa a valoracion sociocultural de los SE de Iniesta-Arandia, Garcia-Llorente, Aguilera, Montes y Martin-Lopez (2014), aplicada en una cuenca hidrografica, y la de Oteros-Rozas et al. (2014), aplicada a la actividad de trashumancia, se elaboro un listado de SEH. Ademas, se tomo en cuenta la Evaluacion de los Ecosistemas del Milenio (2005), ejecutada por las Naciones Unidas, y el "Plan de Gestion Integrado de Recursos Hidricos de la Subcuenca del Rio Shullcas" (PRAA, 2012), cuyo objetivo es mejorar, tecnificar, incrementar y mantener la oferta hidrica a traves de la gestion y adaptacion para enfrentar los impactos del cambio climatico frente a las problematicas de reduccion y conflictos por la disponibilidad hidrica y la disminucion acelerada de la cobertura glaciar del nevado Huaytapallana.

En todo el analisis se tuvo el criterio de que los SEH identificados para la lista estuviesen relacionados con el agua, con lo que resulto un total de veintisiete SEH. Estos servicios se dividieron en nueve de abastecimiento, ocho de regulacion y diez culturales (figura 2).

Diseno del cuestionario

Se elaboraron dos versiones del cuestionario: una para el grupo de expertos--tanto representantes de las municipalidades distritales, la municipalidad provincial y el gobierno regional, como representantes regionales del Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Salud y la Direccion de Cultura y Turismo, la empresa prestadora de servicio de agua potable--Sedam, el Servicio Nacional de Meteorologia e Hidrologia--Senamhi, la Autoridad Nacional del Agua--ANA, el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural--Agrorural, instituciones privadas y ONG involucradas en la gestion y administracion del agua en la subcuenca--con un lenguaje mas tecnico, y el otro para los usuarios--personas que hacen uso del recurso hidrico con fines agrarios y no agrarios, ubicadas en la parte urbana y rural de la subcuenca del rio Shullcas. Ellas se encuentran en las comunidades de Unas, Vilcacoto, Cullpa Alta, Cullpa Baja, Cochas Chico, Cochas Grande, Sanos, Chamiseria y Acopalca--utilizando un lenguaje mas sencillo. Los cuestionarios empiezan con una breve introduccion, describiendo la problematica actual del recurso hidrico en la subcuenca del rio Shullcas, el proposito del estudio, y aclarando el objetivo academico de la investigacion. Asimismo, se realizo la descripcion espacializada del sistema socioecologico de la subcuenca, la ubicacion geografica, las comunidades involucradas y las actividades que se realizan a traves de un mapa del area de estudio.

El planteamiento de las preguntas se compartio en tres secciones correspondientes a: preguntas generales (seccion A), valoracion de SEH, impulsores y responsables de cambio (seccion B) e informacion sociodemografica (seccion C).

La seccion A cuenta con diez preguntas que tienen por objetivo averiguar las relaciones entre las actividades o acciones que realizan las personas en el territorio, los beneficios, el uso dado, el involucramiento en la gestion y aspectos culturales relacionados con el recurso hidrico en el lugar de estudio. Estas preguntas se realizan con el fin de orientar el entendimiento de las preguntas de la seccion B, sobre los SEH considerados en la lista mencionada previamente en la figura 1.

La seccion B esta conformada por tres preguntas. En la primera se hace uso de la lista de SEH, con el fin de que los participantes los identifiquen y valoren la importancia, la vulnerabilidad y la tendencia de cada SEH. En la segunda pregunta, se consulto por los impulsores y responsables de cambio a los SEH. Finalmente, en la tercera pregunta se solicito a los participantes una opinion breve sobre que acciones consideran que se pueden tomar frente a la problematica del agua en la subcuenca del rio Shullcas.

La seccion C estuvo conformada por preguntas que buscaban caracterizar a la persona. Especificamente se consulto por el sexo, edad, actividad o profesion, institucion o comunidad que representan, nivel de estudios y, en el caso de usuarios campesinos, se consulto si era comunero y a que comunidad pertenecia.

La validacion del cuestionario se realizo con tres profesionales involucrados en el tema que conocen la problematica del agua en la subcuenca del rio Shullcas. Ademas, se realizaron 39 entrevistas piloto con las personas del lugar, para validar el listado de SEH, con el fin de incorporar aquellos que no estaban siendo considerados y que son relevantes para los entrevistados. En esta fase tambien se analizaron las respuestas, reacciones generadas y el nivel de comprension de las preguntas planteadas. El resultado de esta evaluacion preliminar ayudo a corregir y mejorar el planteamiento de las preguntas, incluyendose instrucciones mas puntuales, mediante la modificacion del lenguaje.

Identificacion de los servicios ecosistemicos hidrologicos desde la perspectiva de los actores locales

Para identificar los SEH, se utilizo la lista de la figura 2, incorporada en el cuestionario en la seccion B, pregunta B-1, y presentada mediante un panel con ejemplos y una imagen por cada SEH, con el fin de apoyar la comprension.

La identificacion se realizo preguntando a los entrevistados por los cuatro SEH mas importantes y los cuatro SEH mas vulnerables, segun su percepcion. Esta identificacion permitio posteriormente enfrentar la determinacion del nivel de importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH. Los SEH de la lista fueron ordenados en forma aleatoria en cada aplicacion para evitar sesgos de orden.

Para el analisis de los SEH identificados, se utilizo estadistica descriptiva mediante analisis de frecuencia de las respuestas entregadas. Se consideraron las respuestas vertidas de los SEH identificados en la seccion B, pregunta B-1, del cuestionario. Estas respuestas fueron tabuladas a traves de una planilla Excel.

Percepcion de la importancia, vulnerabilidad y los impulsores de cambio de los SEH

Una vez que los participantes seleccionaron los SEH de mayor relevancia, se consulto por el nivel de importancia de cuatro SEH utilizando una escala Likert de cuatro puntos ("poco importante" = 1, "moderadamente importante" = 2, "importante" = 3 y "muy importante" = 4). Luego se pidio a los entrevistados elegir los cuatro SEH que consideran mas vulnerables utilizando la misma escala. Despues de eso, de todos los SEH elegidos--ocho en total, si no se repiten--, se pidio identificar la tendencia de los SEH utilizando la siguiente escala ("disminuye" = 1, "se mantiene" = 2, "aumenta" = 3).

Para el analisis de datos, se evaluo la significancia estadistica mediante el analisis de varianza--ANOVA para comparar las diferencias entre la percepcion de importancia, vulnerabilidad y tendencia de los actores y entre los SEH. Posteriormente--de ser significativas las diferencias--, se realizo la prueba de comparacion multiple a traves de la prueba de Duncan. Tambien se practico el analisis de componentes principales--ACP, con el fin de observar las relaciones entre los SEH en espacio de dimensiones reducidas en funcion de las principales variables de importancia, vulnerabilidad y tendencia. Asimismo, se empleo la prueba de esfericidad de Bartlett para observar la correlacion entre las variables analizadas, utilizando el software estadistico SPSS version 23.

La determinacion de los impulsores y responsables de cambio de los SEH se realizo sobre la base de Oteros-Rozas et al. (2014) y Castro et al. (2016), informacion local obtenida del "Plan de Gestion Integral de Recursos Hidricos de la Subcuenca del Rio Shullcas" (PRAA, 2012), e informacion obtenida en la fase de validacion con entrevistas piloto. Para ello, se solicito a los entrevistados que identificaran los cuatro impulsores mas importantes y los responsables de tales cambios, en la seccion B, pregunta B-2 del cuestionario. Las respuestas proporcionadas por los encuestados sobre los impulsores y responsables de cambio fueron tabuladas en una planilla Excel y se efectuo un analisis de frecuencia de las respuestas entregadas.

Muestreo y aplicacion de la encuesta

Se realizo un muestreo no probabilistico por cuotas para el caso de los usuarios campesinos. Se considero este muestreo, dado que se tenia informacion sobre la existencia de subgrupos con caracteristicas propias diferenciadas entre las comunidades campesinas, segun la investigacion realizada en la zona por Haller (2014) y Haller (2017b). En el caso de los expertos de las instituciones, se realizo una muestra (Hernandez, Fernandez y Baptista, 2006) para recoger la perspectiva de los especialistas involucrados en el tema. La aplicacion del cuestionario final se llevo a cabo entre los meses de setiembre y diciembre de 2016, mediante entrevista personal con los usuarios campesinos y expertos de las instituciones. Fue posible realizar un total de 242 encuestas. Se entrevisto a 214 usuarios de las distintas comunidades y a 28 expertos de las instituciones.

RESULTADOS

Servicios ecosistemicos hidrologicos identificados

Los actores identifican en mayor proporcion los SEH de abastecimiento, seguidos por los SEH culturales y, finalmente, por los SEH de regulacion. Llama la atencion la mayor identificacion de los SEH de agua potable y agricultura de secano (agricultura sin riego que utiliza unicamente el agua proveniente de la lluvia).

La figura 3 muestra los SEH identificados por los usuarios campesinos. Destacan los SEH de abastecimiento, sobresaliendo el agua potable, la agricultura de secano y la ganaderia; seguidos por regulacion, con predominio del habitat de especies, la purificacion del agua y la fertilidad de suelos. En menor cantidad se identifican los SEH culturales, entre los que destacan la educacion ambiental, la identidad cultural y los paisajes.

La identificacion de los SEH por los expertos de instituciones indica que consideran mayoritariamente los SEH de abastecimiento, resaltando el agua potable, la agricultura de secano y agricultura de riego; seguidos por los SEH de regulacion, predominando, habitat de especies, regulacion del agua y regulacion de clima. Por ultimo, estan los SEH culturales, donde destacan el turismo, el paisaje y la educacion ambiental.

Importancia, vulnerabilidad y tendencia de los servicios ecosistemicos hidrologicos: diferencias en la percepcion

La tabla 1 muestra el analisis diferencial entre los actores--usuarios campesinos y expertos de instituciones--y los SEH, mediante el ANOVA de las variables importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH obtenido de la aplicacion de la escala Likert. El resultado muestra que, entre los usuarios campesinos y expertos de instituciones, no hay diferencias estadisticas significativas (p>0,05), por lo tanto podemos determinar, de forma general, que la percepcion de los usuarios campesinos y expertos de instituciones son muy similares al momento de valorar la importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH.

Sin embargo, al analizar la tabla 1, algunos datos muestran diferencias notables, principalmente en las variables vulnerabilidad y tendencia. Mientras que los usuarios consideran que los SEH agricultura de secano, silvicultura, plantas medicinales y educacion ambiental son los mas vulnerables, para los expertos de instituciones son agua potable, purificacion del agua y paisajes. Ademas, los SEH que muestran mayor tendencia a disminuir para los usuarios son silvicultura, pastos naturales y habitat de especies, y para los expertos de las instituciones, agricultura de riego, control de la erosion y fertilidad de suelos.

Del mismo modo, el analisis de varianza de los SEH, contrario al analisis anterior, muestra diferencias estadisticas significativas (p<0,05) entre la valoracion de la importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH. Por lo tanto, se realizo la prueba de comparacion multiple con la prueba de Duncan, para determinar que SEH muestran mayores diferencias. Las diferencias estadisticas significativas se expresan mediante letras minusculas distintas en la misma columna (tabla 1). En este analisis, los SEH de abastecimiento (agricultura de secano, agricultura de riego y agua potable) son los mas importantes, los mas vulnerables y con tendencia a disminuir, mientras que los SEH de regulacion (habitat de especies, purificacion del agua y regulacion del agua) son considerados vulnerables y con tendencia a disminuir. Del mismo modo, los SEH culturales (educacion ambiental, saberes tradicionales, tranquilidad y relajacion y turismo) son los menos importantes, menos vulnerables y con tendencia a aumentar.

Por ejemplo, la media de nivel de importancia del SEH "Agricultura de riego" dado por los usuarios campesinos presenta diferencias estadisticas significativas frente a los SEH (de la misma columna) que contengan las letras "c" o "d". Los valores considerados relevantes o que se diferencian mas del resto estan en color gris.

Es notorio entre las columnas de los usuarios campesinos y los expertos de instituciones --gracias a los colores y letras--observar la variabilidad de los datos por la cantidad de personas encuestadas (214 usuarios campesinas y 28 expertos de instituciones), lo que ayuda a entender las diferencias en las distintas percepciones.

RELACION ENTRE DE LA PERCEPCION DE LA IMPORTANCIA, VULNERABILIDAD Y TENDENCIA DE LOS SEH

En la figura 4 se analiza la relacion de la importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH segun la percepcion de los dos grupos de actores a traves del ACP. Los resultados de la prueba de esfericidad de Bartlett muestran una correlacion significativa (p<0,05) entre las variables analizadas. El primer componente del ACP explica un 45,5% de la varianza, tomando la carga de las variables vulnerabilidad y tendencia, asociada a los SEH de regulacion y culturales, mientras que el segundo componente explica el 22,0% de la varianza, toma la carga de la variable importancia y se asocia a los SEH de abastecimiento.

En la figura 4 se aprecia un mapa de ACP con la distribucion y asociacion de los SEH con las variables importancia, vulnerabilidad y tendencia. El mapa esta dividido en cuatro cuadrantes y se presta para la interpretacion siguiendo un sentido horario. En el primer cuadrante se ubican los SEH mas importantes y mas vulnerables, entre ellos los SEH agricultura de secano, agua potable, agricultura de riego y ganaderia, que presentan tendencia a disminuir (flecha bidireccional inferior del mapa). En el segundo cuadrante se encuentran los SEH considerados menos importantes y mas vulnerables, entre los que destacan habitat de especies, purificacion del agua, pastos naturales y fertilidad de los suelos, que tambien muestran una tendencia a disminuir. En el tercer cuadrante estan los SEH menos importantes y los menos vulnerables, como los SEH de tranquilidad y relajacion, control de incendios y control de la erosion, que revelan una tendencia a aumentar. Por ultimo, en el cuarto cuadrante se encuentran los SEH catalogados como mas importantes y menos vulnerables. Entre ellos destaca el disfrute espiritual y religioso, el turismo, la artesania y la investigacion, que tambien muestran una tendencia a aumentar.

Factores y responsables del cambio

La figura 5 senala los principales factores de cambio de los SEH identificados por los dos grupos de actores entrevistados, que muestran diferencias en las percepciones. Estos factores, que reflejan los dos grupos del cambio global mencionados al inicio, alteran el flujo de agua y los ecosistemas en toda la subcuenca. Los usuarios campesinos consideran la contaminacion del rio Shullcas como principal factor de cambio. Por su parte, los expertos de las instituciones identifican al cambio climatico como uno de los factores que mas afectan al recurso hidrico.

Del mismo modo, la falta de educacion de las personas que transitan en el lugar es uno de los aspectos relacionados con los factores de cambio de mucha consideracion, tanto por los usuarios campesinos como por los expertos de las instituciones. Otro factor de cambio que llama la atencion--y, ademas, guarda mucha similitud entre las opiniones de los actores--es el crecimiento poblacional, principalmente producto de la migracion a la ciudad, que, a su vez, debe ser visto como un factor que influye sobre el cambio de la cobertura y uso del suelo (deforestacion, sobrepastoreo, quema de pastizales).

La figura 6 detalla a los responsables de los cambios de los SEH observados por los actores entrevistados. Como puede verse, hay gran variedad entre las percepciones. Los usuarios campesinos identifican en mayor proporcion a la poblacion local urbana y rural; de esta forma, se autorreconocen como responsables de cambio en la subcuenca. Por su parte, los expertos consideran en mayor proporcion a la poblacion local urbana y rural como los principales responsables de cambio. En cuanto al gobierno regional, es interesante ver que la mayoria de los expertos de instituciones ve una gran responsabilidad en la institucion, mientras que entre los usuarios campesinos es la minoria.

DISCUSION

Segun los resultados obtenidos, en general, no hay diferencias estadisticas significativas entre las percepciones de los actores en la identificacion de los SEH. Lo obtenido es distinto de lo hallado por Castro et al. (2011), Martin-Lopez et al. (2012), Iniesta-Arandia et al. (2014), Vasquez (2015) y Castro, Vaughn, Julian y Garcia Llorente (2016), quienes concuerdan en que las percepciones de los actores difieren segun el nivel educativo (2).

Estos resultados podrian explicarse debido a que, al momento de la aplicacion del cuestionario, habia muchos terminos de los SEH que eran de mayor uso cotidiano para los encuestados y, por lo tanto, estaban mas familiarizados con ellos, como por ejemplo agricultura, ganaderia, turismo, agua potable, etc. Ademas, es notable la percepcion sobre el agua, tanto de los usuarios campesinos como de los expertos de las instituciones, que la entienden como ente independiente del socioecosistema, asi como la falta de una vision integral que establezca una relacion entre las actividades realizadas y los procesos vitales de la subcuenca para la supervivencia. Lo hallado apoya lo que Martinez (2007) manifiesta: a pesar de que los expertos de las instituciones tienen un papel distinto en la gestion del agua, hay que considerar que tambien forman parte de los usuarios y el socioecosistema, motivo por el cual los criterios son muy similares y contribuyen a determinar que las percepciones de los actores en este lugar presenten similitudes, a pesar de las diferencias en el nivel educativo.

Asimismo, las respuestas pueden verse influidas por el Plan de Gestion Integrada de Recurso Hidrico de la Subcuenca del Rio Shullcas--PGIRH a traves de proyectos de uso y conservacion hidrica, asi como por la influencia de la reduccion del abastecimiento del agua y el derretimiento del nevado Huaytapallana, difundidos en medios de comunicacion y en los estudios realizados por Arroyo Aliaga, Gurmendi Parraga y Machuca

Manrique (2015), Lopez-Moreno et al. (2014) y Bulege Gutierrez y Zarate Malpica (2011).

Este estudio muestra la falta de la integracion del socioecosistema por los actores entrevistados, al revelar que muchos SEH son poco tomados en cuenta. Ademas, refleja el enfoque reducido del PGIRH hacia los SEH de abastecimiento centrado en el agua potable, la agricultura de secano y la agricultura de riego, relacionado con las principales actividades de la subcuenca, dejando en evidencia la falta de mayor integracion de los SEH de regulacion, asi como de los SEH culturales.

Los entrevistados coinciden en que los SEH mas importantes son los de abastecimiento de agua potable, agricultura de secano y agricultura de riego, concordando con lo obtenido por Castro et al. (2011), Iniesta-Arandia et al. (2014), Gandarillas, Jiang e Irvine (2016) y Chaikaew, Hodges y Grundwald (2017), quienes manifiestan que esto se debe a la gran dependencia para la supervivencia de la poblacion, lo que influye, ademas, en los valores de otros SEH.

Los SEH vulnerables para los usuarios campesinos son habitat de especies y pastos naturales, mientras que para las instituciones son el agua potable y la regulacion del agua y pastos naturales, coincidente con el estudio realizado por Iniesta-Arandia et al. (2014) y Quintas-Soriano, Castro, Castro y Garcia Llorente (2016). Esto puede deberse a la perdida de flora y fauna y pastos naturales, que incide en la regulacion del agua mediante la poca infiltracion en la cabecera de cuenca (Bulege Gutierrez y Zarate Malpica, 2011; Carlos Gomez, Munive Cerron, Mallma Capcha y Orihuela Villavicencio, 2014; Yahdjian, Sala y Havstad, 2015).

Segun la percepcion de los actores, los SEH de abastecimiento--agua potable y agricultura de secano y riego--, y los SEH de regulacion--habitat de especies--muestran tendencia a disminuir, resultado similar a lo encontrado por Castro et al. (2016). Esta tendencia se debe a la poca disponibilidad de agua en epocas secas, por ende, se prioriza el abastecimiento de agua para el consumo, con un abastecimiento minimo a la agricultura. La percepcion que los SEH de abastecimiento estan disminuyendo puede deberse a que varios ellos guardan una la relacion con otros SEH de las otras categorias, especialmente con los de regulacion del clima y el agua, la fertilidad de suelos y el abastecimiento de agua y agricultura, segun explica Garcia-Llorente, Martin-Lopez, Nunes, Castro y Montes (2012). La percepcion de reduccion del habitat de especies puede deberse a la poca observacion de fauna y flora silvestre en la subcuenca; ademas, con el cambio climatico, estan sucediendo cambios en la flora del ecosistema, principalmente en las cabeceras de cuenca (Carlos Gomez et al., 2014; Murtinho, Tague, De Bievre, Eakin y Lopez-Carr, 2013), similar a lo encontrado en los estudios realizados por Casado-Arzuaga, Madariaga y Onaindia (2013) y Martin-Lopez et al. (2012).

Los SEH culturales con tendencia a aumentar--turismo y disfrute espiritual y religioso--se deben al incremento considerable en los ultimos anos de rituales como el pago a la tierra (pagapu), realizado por personas del lugar y de otras regiones del Peru. El turismo es realizado mayormente por personas del ambito urbano, con el fin de recrearse, disfrutar del paisaje, y conocer las costumbres y mitologia en torno al nevado Huaytapallana. Estos y varios factores mencionados han construido la respuesta sociocultural de los actores, que ayudan a explicar la valoracion de los SEH de la subcuenca del rio Shullcas.

De acuerdo con las relaciones tradicionales entre la cultura rural y la naturaleza en los Andes centrales (vease por ejemplo Gade, 1999), se esperaria que los SEH culturales tuvieran mayor relevancia y fueran en gran medida valorados e identificados; sin embargo, la percepcion es distinta. Esto puede explicarse por el constante contacto, el intercambio, e incluso la fusion entre lo rural y urbano, debido a los efectos de la mercantilizacion de recursos del sistema de gobierno neoliberal implantado y la globalizacion (vease Haller, 2014), que contribuyen al cambio de las costumbres, cosmovision e identidad cultural tradicionales de estas comunidades.

Los SEH mayormente identificados y valorados, como agua potable, agricultura de secano y riego, deben ser prioridad en la gestion de la subcuenca del rio Shullcas, pero sin dejar de lado los SEH vulnerables, como habitat de especies, pastos naturales y purificacion del agua. Estos deben considerarse como servicios claves y el punto de partida para la gestion del recurso hidrico en la subcuenca, tal y como recomienda Condesan (2015) tras la evaluacion de SEH de la subcuenca del rio Shullcas mediante informacion secundaria, e Iniesta-Arandia et al. (2014) tras la experiencia realizada en dos cuencas hidrograficas.

Los factores de cambio reconocidos por los entrevistados son principalmente el cambio climatico, la contaminacion, la falta de educacion y el crecimiento poblacional, similar a lo hallado por Iniesta-Arandia et al. (2014), quienes identifican la contaminacion y el crecimiento poblacional como factores que aquejan a las personas con dependencia directa de los SE de agricultura y agua dulce. Los entrevistados observan cambios en el clima, debido a las variaciones violentas y repentinas de temperatura durante el dia y la noche, la falta de lluvias, los veranillos prolongados en meses considerados lluviosos, que en consecuencia acentuan el derretimiento del nevado Huaytapallana (veanse Arroyo Aliaga et al., 2015; Lopez-Moreno et al., 2014).

Segun los entrevistados, los responsables de los factores de cambio son principalmente la poblacion local urbana y rural, el gobierno regional y la administracion del agua (Sedam Huancayo), resultado similar al encontrado por Vasquez (2015) en un estudio de evaluacion de SE en el Parque Nacional de Cutervo, en Peru. Esto puede atribuirse a la contaminacion del nevado Huaytapallana y el rio Shullcas, realizada principalmente por la poblacion urbana y rural, debido al aumento poblacional urbano, el crecimiento economico y la sobreexplotacion del agua por la empresa administradora de agua que provee a la ciudad metropolitana de Huancayo y distritos. Estas consecuencias podrian atribuirse a la falta de planificacion del area urbana y zonificacion adecuada, donde tienen gran injerencia las autoridades del gobierno regional y la empresa que administra el agua. Todo esto repercute sobre las comunidades a traves de la migracion constante--principalmente de la poblacion juvenil--, los altos niveles de pobreza, la disminucion de las actividades productivas como la agricultura y ganaderia, y una percepcion de desinteres y falta de apoyo de las autoridades (Milan y Ho, 2014). Esto deja en evidencia la falta de acuerdos para el cuidado y la gestion del agua entre las comunidades, la empresa administradora (Sedam Huancayo) y el gobierno regional.

El problema en las comunidades es la falta de agua para riego proveniente del rio Shullcas en epoca de sequia, mientras que en el ambito urbano hay escasez por el poco tiempo de abastecimiento de agua potable (ocho horas al dia; observacion de los autores). Segun las investigaciones realizadas por Carlos Gomez y Grijalva Santos (2012) y Carlos Gomez et al. (2014), si no se realizan acciones frente a las problematicas de crecimiento poblacional, reduccion y contaminacion del agua, la probabilidad de que haya escasez en el futuro es muy alta.

CONCLUSION

El presente estudio de caso indica que las percepciones de los usuarios campesinos y expertos de instituciones sobre los beneficios obtenidos por la existencia del agua en la subcuenca del rio Shullcas son relativamente similares, lo que apoya la observacion de Goluchowska (2002), quien atesta nexos muy fuertes entre "la ciudad" y "el campo" en ciudades intermedias andinas del Peru. Segun los resultados obtenidos, es importante diferenciar entre los servicios ecosistemicos de abastecimiento, de regulacion y culturales, porque en opinion de los encuestados, los SEH tienen diferentes grados de importancia y vulnerabilidad. Ademas, difieren en cuanto a las tendencias de disponibilidad que perciben los usuarios campesinos y expertos de instituciones.

Es importante notar que el cambio climatico es visto como un factor de impacto muy grande. Sin embargo, la percepcion de los impactos de la urbanizacion tambien es evidente. Segun menciona Haller (2014), el crecimiento poblacional en la subcuenca o los cambios de cobertura de suelo (por ejemplo, la urbanizacion fisica o expansion de areas urbanas) en la parte baja, pueden causar cambios de uso de suelo en las partes medias y altas (por ejemplo, sobrepastoreo, quema de pastizales). Ello, junto con los cambios de percepcion influidos por la introduccion de nuevas cosmovisiones urbanas globalizadas, puede impactar en los servicios ecosistemicos.

La separacion mental entre el valle y las partes altas debe ser superada--excepto por razones heuristicas--y substituida por un enfoque sistemico que incluya todas las zonas altitudinales (Zimmerer y Bell, 2015). Ademas, una vision mas holistica --o s intetico-integrativa--de investigacion y planificacion es indispensable para fomentar el desarrollo sostenible entre el nevado Huaytapallana y la ciudad de Huancayo. Para tal fin, la perspectiva de cuenca puede ser una alternativa conveniente y practica (Sabogal, 2009). Este enfoque no solo requiere la colaboracion interdisciplinaria, sino tambien la inclusion de los habitantes locales--urbanos y rurales--de la subcuenca. Con ese proposito, en las proximas investigaciones en el area de estudio se deberia analizar la percepcion de la poblacion urbana no experta hacia los servicios ecosistemicos.

Se recomienda, para proyectos de investigacion o planificacion posteriores, el uso de otros medios de participacion--como talleres participativos para usuarios campesinos--, por la evidencia de buenos resultados en estudios similares (Dourojeanni et al., 2016; Furst, Opdam, Inostroza y Luque, 2014; Geneletti, La Rosa, Spyra y Cortinovis, 2017; Vasquez, 2015). Por consiguiente, los resultados de investigaciones participativas podrian apoyar los modelos y sistemas de soporte a decisiones para la planificacion ambiental en la zona de estudio (vease Magallanes Reyes, 2015). De este modo, se podria hacer esfuerzos conjuntos hacia una gestion integrada de los recursos hidricos (sensu Bernex, Warner, Flores Zea y Oblitas, 2004) en el Peru.

https://doi.org/10.18800/espacioydesarrollo.201801.001

Agradecimientos

Deyvis Cano agradece al Programa Nacional de Becas y Credito Educativo del Ministerio de Educacion del Peru por el otorgamiento de la Beca Presidente de la Republica para estudios de posgrado. Andreas Haller agradece al Fondo Austriaco para la Ciencia --FWF [P24692], al Fondo Tiroles para la Ciencia--TWF y a la Universidad de Innsbruck, Austria. Los autores agradecen a los editores y los revisores anonimos que ofrecieron comentarios constructivos y ayudaron a mejorar el manuscrito.

REFERENCIAS

Arroyo Aliaga, J., N. Schulz y P Gurmendi Parraga (2012). Impactos de las actividades antropicas en el nevado Huaytapallana. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 2(1), 3-14. https://doi.org/10.18259/acs.2012002

Arroyo Aliaga, J., P. Gurmendi Parraga y E. Machuca Manrique (2015). Efectos de las anomalias climaticas en la cobertura de nieve de los glaciares centrales del Peru. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 5(1), 146-156. https://doi.org/10.18259/acs.2015022

Bailey, R. G. (2009). Ecosystem geography. From ecoregions to sites. Nueva York: Springer. https://doi.org/10.1007/978-0-387-89516-1

Bebbington, A. (2001). Globalized Andes? Livelihoods, landscapes and development. Ecumene, 8(4), 414-436. https://doi.org/10.1177/096746080100800403

Bernex, N., R. Warner, L. Flores Zea y L. Oblitas (2004). Hacia una gestion integrada de los recursos hidricos en el Peru. Lima: ROEL.

Bernex, N. y K. Yakabi (2017). Aporte de la percepcion al diseno del Instituto Cientifico del Agua-ICA. Summa Humanitatis, 9(1), 1-38.

Boelens, R., J. Hoogsteger y J. C. Rodriguez de Francisco (2014). Commoditizing water territories: the clash between Andean water rights cultures and payment for environmental services policies. Capitalism Nature Socialism, 25(3), 84-102. https://doi.org /10.1080/10455752.2013.876867

Borsdorf, A. y C. Stadel (2015). The Andes. A geographical portrait. Berlin: Springer. https:// doi.org/10.1007/978-3-319-03530-7

Brauman, K. A. (2015). Hydrologic ecosystem services: linking ecohydrologic processes to human well-being in water research and watershed management. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water, 2(4), 345-358. https://doi.org/10.1002/wat2.1081

Bulege Gutierrez, W. y A. H. Zarate Malpica (2011). Efectos de los patrones culturales en la degradacion de los ecosistemas del nevado Huaytapallana. Naturale, 1, 16-19.

Buytaert, W y B. De Bievre (2012). Water for cities: the impact of climate change and demographic growth in the tropical Andes. Water Resources Research, 48(8), 1-13. https://doi.org/10.1029/2011WR011755

Carlos Gomez, G. y R. Grijalva Santos (2012). Riesgos de escasez de agua en la ciudad de Huancayo al ano 2030. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 2(1), 15-26. https://doi. org/10.18259/acs.2012003

Carlos Gomez, G., R. Munive Cerron, T. Mallma Capcha y C. Orihuela Villavicencio (2014). Evaluacion de la tasa de infiltracion en tierras agricolas, forestales y de pastoreo en la subcuenca del rio Shullcas. Apuntes de Ciencia & Sociedad, 4(1), 32-43. https://doi.org/10.18259/acs.2014004

Casado-Arzuaga, I., I. Madariaga y M. Onaindia (2013). Perception, demand and user contribution to ecosystem services in the Bilbao Metropolitan Greenbelt. Journal of Environmental Management, 129, 33-43. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.05.059

Castro, A., B. Martin-Lopez, M. Garcia-Llorente, P. Aguilera, E. Lopez y J. Cabello (2011). Social preferences regarding the delivery of ecosystem services in a semiarid Mediterranean region. Journal of Arid Environments, 75(11), 1201-1208. https://doi. org/10.1016/j.jaridenv.2011.05.013

Castro, A., C. Vaughn, J. Julian y M. Garcia-Llorente (2016). Social demand for ecosystem services and implications for watershed management. Journal of the American Water Resources Association, 52(1), 209-221. https://doi.org/10.1111/1752-1688.12379

Chaikaew, P., A. Hodges y S. Grunwald (2017). Estimating the value of ecosystem services in a mixed-use watershed: a choice experiment approach. Ecosystem Services, 23, 228-237. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.12.015

Condesan (2015). Caracterizacion y analisis de la cuenca del rio Shullcas (Huaytapallana) y de la cuenca alta del rio Cachi, como fuentes de agua y de servicios ecosistemicos hidrologicos para las empresas de agua potable locales. Lima: SUNASS.

Cordova Aguilar, H. (2000). El sistema urbano del Peru a partir de 1940. Espacio y Desarrollo, 12, 217-239.

Cordova Aguilar, H. (2002). Naturaleza y sociedad: una introduccion a la geografia. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Catolica del Peru.

Dollfus, O. (1991). Territorios andinos: reto y memoria. Lima: Institut Franfais d'Etudes Andines. https://doi.org/10.4000/books.ifea.1836

Dourojeanni, P., E. Fernandez-Baca, S. Giada, J. Leslie, K. Podvin y F. Zapata (2016). Vulnerability assessments for ecosystem-based adaptation: lessons from the Nor Yauyos Cochas Landscape Reserve in Peru. En N. Salzmann, C. Huggel, S. U. Nussbaumer y G. Ziervogel (eds.), Climate change adaptation strategies--an upstream-downstream perspective (pp. 141-160). Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-40773-9

Drenkhan, F. (2016). En la sombra del cambio global: hacia una gestion integrada y adaptativa de recursos hidricos en los Andes del Peru. Espacio y Desarrollo, 28, 25-51. https://doi.org/10.18800/espacioydesarrollo.201601.002

Evaluacion de los Ecosistemas del Milenio (2005). Los ecosistemas y el bienestar humano: humedales y agua. Informe de sintesis. Washington, DC: World Resources Institute.

Furst, C., P. Opdam, L. Inostroza y S. Luque (2014). Evaluating the role of ecosystem services in participatory land use planning: proposing a balanced score card. Landscape Ecology, 29(8), 1435-1446. https://doi.org/10.1007/s10980-014-0052-9

Gade, D. W. (1999). Nature and culture in the Andes. Madison: University of Wisconsin Press.

Gandarillas, V., Y. Jiang y K. Irvine (2016). Assessing the services of high mountain wetlands in tropical Andes: a case study of Caripe wetlands at Bolivian Altiplano. Ecosystem Services, 19, 51-64. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.04.006

Garcia-Llorente, M., B. Martin-Lopez, P Nunes, A. Castro y C. Montes (2012). A choice experiment study for land-use scenarios in semi-arid watershed environments. Journal of Arid Environments, 87, 219-230. https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2012.07.015

Geneletti, D., D. La Rosa, M. Spyra y C. Cortinovis (2017). A review of approaches and challenges for sustainable planning in urban peripheries. Landscape and Urban Planning, 165, 231-243. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2017.01.013

Goluchowska, K. (2002). La complejidad de la ciudad intermedia andina en el Peru hacia un modelo ambiental. Revista Geografica, 132, 5-13. http://www.jstor.org/stable/40993154

Gret-Regamey, A., S. H. Brunner y F. Kienast (2010). Mountain ecosystem services: who cares? Mountain Research and Development, 32(S1), S23-S34. https://doi.org/10.1659/ MRD-JOURNAL-D-10-00115.S1

Grover, V. I., A. Borsdorf, J. Breuste, P C. Tiwari y F. Witkowski-Frangetto (eds.) (2015). Impact of global changes on mountains: responses and adaptation. Boca Raton: CRC Press.

Haller, A. (2012). Vivid valleys, pallid peaks? Hypsometric variations and rural-urban land change in the Central Peruvian Andes. Applied Geography, 35(1-2), 439-447. https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2012.09.009

Haller, A. (2014). The "sowing of concrete": peri-urban smallholder perceptions of ruralurban land change in the Central Peruvian Andes. Land Use Policy, 38, 239-247. https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.11.010

Haller, A. (2017a). Los impactos del crecimiento urbano en los campesinos andinos. Un estudio de percepcion en la zona rural-urbana de Huancayo, Peru. Espacio y Desarrollo, 29, 37-56. https://doi.org/10.18800/espacioydesarrollo.201701.002

Haller, A. (2017b). Urbanites, smallholders, and the quest for empathy: prospects for collaborative planning in the periurban Shullcas Valley, Peru. Landscape and Urban Planning, 165, 220-230. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.04.015

Haller, A. y A. Borsdorf (2013). Huancayo Metropolitano. Cities, 31, 535-5626. https:// doi.org/10.1016/j.cities.2012.04.004

Haller, A. y F. Einsiedler (2015). Development of a participatory method for capturing preferences of Andean smallholders regarding urbanization. Mountain Research and Development, 35(1), 16-26. https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D14-00052.110.1016 /j.cities.2012.04.004

Harvey, D. (1989). The condition of postmodernity: an enquiry into the origins of cultural change. Cambridge: Blackwell.

Hernandez, R., C. Fernandez y P. Baptista (2006). Metodologia de la investigacion. Mexico: McGraw-Hill Interamericana.

Hofstede, R. (2010). Prologo: agua en los Andes. En M. Quintero (ed.), Servicios ambientales hidrologicos en la region andina (pp. 13-18). Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

Instituto Nacional de Estadistica e Informatica (ed.) (2007). Censos Nacionales 2007. XI de Poblacion y VI de Vivienda. Lima: INEI.

Instituto Nacional de Estadistica e Informatica (ed.) (2009). Peru. Estimaciones y proyecciones de poblacion por sexo, segun departamento, provincia y distrito, 2000-2015. Lima: INEI.

Iniesta-Arandia, I., M. Garcia-Llorente, P. Aguilera, C. Montes y B. Martin-Lopez (2014). Socio-cultural valuation of ecosystem services: uncovering the links between values, drivers of change, and human well-being. Ecological Economics, 108, 36-48. https:// doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.09.028

Llerena Pinto, C. A. y S. R. Yalle Paredes. (2014). Los servicios ecosistemicos en el Peru. Xilema, 27, 62-75.

Lopez-Moreno, J., S. Fontaneda, J. Bazo, J. Revuelto, C. Azorin-Molina, B. Valero-Garces y J. Alejo-Cochachin (2014). Recent glacier retreat and climate trends in Cordillera Huaytapallana, Peru. Global and Planetary Change, 112, 1-11. https://doi. org/10.1016/j.gloplacha.2013.10.010

Magallanes Reyes, J. M. (2015). Climate change and the potential for conflict and extreme migration in the Andes: a computational approach for interdisciplinary modeling and anticipatory policy-making. Tesis doctoral. Washington: George Mason University.

Martinez, A. G. (2007). Analisis de la vulnerabilidad ante los efectos del cambio climatico y propuestas de adaptacion en la ciudad de Huancayo, Junin: el recurso agua y el genero. En A. Diez Hurtado (ed.), Genero y gestion de recursos naturales: resumenes de investigaciones, experiencias y lecciones aprendidas (pp. 87-124). Lima: Fondo Editorial SEPIA.

Martin-Lopez, B., I. Iniesta-Arandia, M. Garcia-Llorente, I. Palomo, C. Montes, M. Onaindia y C. Lopez-Santiago (2012). Uncovering ecosystem service bundles through social preferences. PLoS ONE, 7(6), e38970. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038970

Milan, A. y R. Ho (2014). Livelihood and migration patterns at different altitudes in the Central Highlands of Peru. Climate and Development, 6(1), 69-76. https://doi.org/1 0.1080/17565529.2013.826127

Murtinho, F., C. Tague, B. De Bievre, H. Eakin y D. Lopez-Carr (2013). Water scarcity in the Andes: a comparison of local perceptions and observed climate, land use and socioeconomic changes. Human Ecology, 41(5), 667-681. https://doi.org/10.1007/ s10745-013-9590-z

Oteros-Rozas, E., B. Martin-Lopez, J. A. Gonzalez, T. Plieninger, C. A. Lopez y C. Montes (2014). Socio-cultural valuation of ecosystem services in a transhumance socialecological network. Regional Environmental Change, 14(4), 1269-1289. https://doi. org/10.1007/s10113-013-0571-y

PRAA (2012). Plan de gestion integrado de recursos hidricos de la subcuenca del rio Shullcas. Proyecto Adaptacion al Impacto del Retroceso Acelerado de Glaciares en los Andes Tropicales --PRAA. Lima: Senamhi.

Pulgar Vidal, J. (1996). Geografia del Peru. Las ocho regiones naturales. Lima: Peisa.

Quintas-Soriano, C., A. J. Castro, H. Castro y M. Garcia-Llorente (2016). Land use policy impacts of land use change on ecosystem services and implications for human wellbeing in Spanish drylands. Land Use Policy, 54, 534-548. https://doi.org/10.1016/j. landusepol.2016.03.011

Quintero, M. (ed.) (2010). Servicios ambientales hidrologicos en la region andina. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

Sabogal, A. (2009). Distribucion del agua en el Peru desde una perspectiva de cuenca. Debates en Sociologia, 34, 9-20.

Sarmiento, F. O. (2008). Andes mountains and human dimensions of global change: an overview. Pirineos, 163, 7-13. https://doi.org/10.3989/pirineos.2008.v163.18

Seppelt, R., C. F. Dormann, F. V. Eppink, S. Lautenbach y S. Schmidt (2011). A quantitative review of ecosystem service studies: approaches, shortcomings and the road ahead. Journal of Applied Ecology, 48(3), 630-336. https://doi.org/10.1111/j.13652664.2010.01952.x

Silva, Y., K. Takahashi y R. Chavez (2008). Dry and wet rainy seasons in the Mantaro river basin (Central Peruvian Andes). Advances in Geosciences, 14, 261-264. https:// doi.org/10.5194/adgeo-14-261-2008

Stadel, C. (2008). Vulnerability, resilience, and adaptation: rural development in the tropical Andes. Pirineos, 163, 15-36. https://doi.org/10.3989/pirineos.2008.v163.19

Tansley, A. G. (1935). The use and abuse of vegetational concepts and terms. Ecology, 16(3), 284-307. https://doi.org/10.2307/1930070

Vasquez, Y. (2015). Evaluacion sociocultural de servicios ecosistemicos del Parque Nacional de Cutervo, Region Cajamarca--Peru. Tesis de magister. Santiago de Chile: Universidad de Chile.

Vuille, M., B. Francou, P. Wagnon, I. Juen, G. Kaser, B. G. Mark, y R. S. Bradley (2008). Climate change and tropical Andean glaciers: past, present and future. Earth-Science Reviews, 89(3-4), 79-96. https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2008.04.002

Yahdjian, L., O. Sala y K. Havstad (2015). Rangeland ecosystem services: shifting focus from supply to reconciling supply and demand. Frontiers in Ecology and the Environment, 13(1), 44-51. https://doi.org/10.1890/140156

Young, K. R. (2014). Ecology of land cover change in glaciated tropical mountains. Revista Peruana de Biologia, 21(3), 259-270. https://doi.org/10.15381/rpb.v21i3.10900

Zimmerer, K. S. y M. G. Bell (2015). Time for change: The legacy of a Euro-Andean model of landscape versus the need for landscape connectivity. Landscape and Urban Planning, 139, 104-116. https://doi.org/10.1016/jdandurbplan.2015.02.002

Deyvis Cano *

Facultad de Zootecnia, Universidad Nacional del Centro del Peru

deyviscano02@gmail.com

Andreas Haller **

Instituto de Investigacion Interdisciplinaria de Montana

Academia de Ciencias de Austria

andreas.haller@oeaw.ac.at

* Ingeniero zootecnista por la Universidad Nacional del Centro del Peru y magister en Gestion y Planificacion Ambiental por la Universidad de Chile.

** Geografo, master en Geografia y doctor en Geografia por la Universidad de Innsbruck, Austria.

(1) Segun Cordova-Aguilar (2000, p. 224), el cambio de rango viene acompanado por los cambios de funciones. "Cuando mas pequena es la ciudad se nota una mayor participacion de las funciones agropecuarias y politico-administrativas de niveles intermedios; en cambio, a partir de 100 000 habitantes se nota las funciones diversificadas de comercio, servicios e industria".

(2) Se esperaria que hubiera diferencias entre los expertos "urbanos" y los campesinos "rurales". En el area urbana del distrito de Huancayo, la mayoria tiene estudios de secundaria completos (67,48%). La mayoria en el area rural del distrito de Huancayo no tiene estudios de secundaria completos (62,26%) (Instituto Nacional de Estadistica e Informatica, 2007).

Leyenda: Figura 1. Mapa esquematico de la parte alta de la subcuenca del rio Shullcas pintado sobre un muro de la planta de tratamiento en Vilcacoto.

Leyenda: Figura 4. ACP, segun la percepcion de importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH de la subcuenca del rio Shullcas.
Tabla 1. Analisis diferencial de medias de nivel de
importancia, vulnerabilidad y tendencia de los SEH
dados por los usuarios campesinos y los expertos de
instituciones

Servicio ecosistemico          Importancia
hidrologico
                          Usuarios     Expertos de
                         campesinos   instituciones

Agricultura de secano     3,39 (a)      3,47 (a)
Agricultura de riego     3,07 (ab)      3,00 (ab)
Agua potable              3,00 (a)      3,21 (a)
Silvicultura             2,84 (bc)      2,00 (bc)
Energia hidroelectrica   2,65 (bc)      2,29 (bc)
Ganaderia                 2,62 (b)      2,60 (b)
Pastos naturales          2,20 (c)      2,45 (c)
Piscicultura             2,62 (bc)      2,29 (bc)
Plantas medicinales       2,56 (c)      2,00 (c)

Control de la erosion    2,53 (cd)      1,50 (cd)
Control de incendios      2,30 (b)      3,00 (b)
Habitat de especies       2,39 (b)      2,85 (b)
Fertilidad de suelos     2,14 (bc)      2,7 (bc)
Purificacion del agua     2,28 (c)      2,33 (c)
Purificacion del aire    2,11 (cd)      2,00 (cd)
Regulacion del agua      2,28 (bc)      2,62 (bc)
Regulacion del clima     2,27 (bc)      2,67 (bc)

Artesania                 2,89 (b)      2,50 (b)
Disfrute espiritual      2,55 (cd)      2,00 (cd)
  y religioso
Educacion ambiental      2,33 (cd)      1,67 (cd)
Identidad cultural       2,12 (cd)      1,80 (cd)
Investigacion            2,05 (cd)      2,20 (cd)
Paisajes                  2,28 (c)      2,33 (c)
Pesca recreativa          2,29 (c)      2,33 (c)
Saberes tradicionales    2,11 (cd)      1,88 (cd)
Tranquilidad y            2,05 (d)      1,50 (d)
  relajacion
Turismo                  2,12 (cd)      1,92 (cd)

Servicio ecosistemico         Vulnerabilidad
hidrologico
                          Usuarios     Expertos de
                         campesinos   instituciones

Agricultura de secano     2,91 (a)      3,47 (a)
Agricultura de riego     2,70 (ab)      3,58 (ab)
Agua potable              2,72 (a)      3,79 (a)
Silvicultura             2,80 (bc)      2,00 (bc)
Energia hidroelectrica    2,52 (b)      2,71 (b)
Ganaderia                2,52 (bc)      2,40 (bc)
Pastos naturales          2,81 (b)      3,18 (b)
Piscicultura              2,41 (c)      1,57 (c)
Plantas medicinales      2,92 (ab)      3,20 (ab)

Control de la erosion     2,41 (b)      3,00 (b)
Control de incendios     2,63 (cd)      1,00 (cd)
Habitat de especies       3,05 (a)      3,77 (a)
Fertilidad de suelos      2,66 (b)      3,25 (b)
Purificacion del agua    2,67 (ab)      3,50 (ab)
Purificacion del aire    2,61 (bc)      2,33 (bc)
Regulacion del agua       2,38 (b)      3,38 (b)
Regulacion del clima      2,54 (b)      3,33 (b)

Artesania                 1,96 (c)      2,00 (c)
Disfrute espiritual       1,42 (d)      1,00 (d)
  y religioso
Educacion ambiental      2,83 (bc)      2,22 (bc)
Identidad cultural       2,40 (bc)      2,20 (bc)
Investigacion             2,65 (c)      1,20 (c)
Paisajes                  2,28 (b)      2,89 (b)
Pesca recreativa          2,43 (b)      3,00 (b)
Saberes tradicionales    2,25 (bc)      2,63 (bc)
Tranquilidad y           2,59 (cd)      1,00 (cd)
  relajacion
Turismo                   1,90 (d)      1,42 (d)

Servicio ecosistemico                Tendencia
hidrologico
                             Usuarios     Expertos de
                            campesinos   instituciones

Agricultura de secano        1,43 (a)      1,13 (a)
Agricultura de riego         1,51 (a)      1,00 (a)
Agua potable                 1,57 (a)      1,11 (a)
Silvicultura                 1,39 (b)      2,33 (b)
Energia hidroelectrica      1,54 (ab)      1,29 (ab)
Ganaderia                    1,57 (b)      1,80 (b)
Pastos naturales             1,42 (a)      1,27 (a)
Piscicultura                 1,74 (b)      2,14 (b)
Plantas medicinales          1,36 (a)      1,00 (a)

Control de la erosion        1,57 (a)      1,00 (a)
Control de incendios         1,47 (b)      2,00 (b)
Habitat de especies          1,33 (a)      1,00 (a)
Fertilidad de suelos         1,51 (a)      1,00 (a)
Purificacion del agua        1,49 (a)      1,00 (a)
Purificacion del aire        1,53 (b)      2,00 (b)
Regulacion del agua          1,57 (a)      1,15 (a)
Regulacion del clima         1,55 (a)      1,11 (a)

Artesania                    2,00 (b)      2,00 (b)
Disfrute espiritual          2,39 (c)      2,67 (c)
  y religioso
Educacion ambiental          1,43 (b)      2,00 (b)
Identidad cultural          1,68 (ab)      1,60 (ab)
Investigacion               1,60 (bc)      2,80 (bc)
Paisajes                    1,65 (ab)      1,44 (ab)
Pesca recreativa            1,52 (ab)      1,33 (ab)
Saberes tradicionales       1,66 (ab)      1,38 (ab)
Tranquilidad y               1,46 (b)      2,50 (b)
  relajacion
Turismo                      2,06 (c)      2,42 (c)

Letras minusculas distintas ("a", "b", "c", "d") en
la misma columna indican diferencias estadisticamente
significativas entre SEH (p<0,05) segun la prueba de
comparacion multiple de Duncan.

Figura 2. Clasificacion de los SEH evaluados.

Abastecimiento          Regulacion             Culturales

Agricultura de     Regulacion del clima          Saberes
  secano
Agricultura de      Habitat de especies       tradicionales
  riego
Agua potable        Regulacion del agua       Tranquilidad
Ganaderia          Purificacion del agua      y relajacion
Energia            Purificacion del aire   Educacion ambiental
  hidroelectrica
Silvicultura       Control de la erosion         Turismo
Piscicultura       Control de incendios         Artesania
Plantas            Fertilidad de suelos     Pesca recreativa
  medicinales
Pastos naturales                              Investigacion
                                           Disfrute espiritual
                                               y religioso
                                                Paisajes
                                           identidad cultural

Elaboracion: Deyvis Cano, compilado a partir de
Iniesta-Arandia et al. (2014) y Oteros-Rozas et al. (2014).

Figura 3. SEH identificados desde la perspectiva
de usuarios campesinos y expertos de instituciones
en la subcuenca del rio Shullcas.

                         Usuarios     Expertos de
                         campesinos   instituciones

 Abastecimiento

Agua potable             61%          68%
Agricultura de secano    56%          54%
Agricultura de riego     34%          43%
Ganaderia                41%          36%
Pastos naturales         38%          39%
Piscicultura             29%          25%
Energia hidroelectrica   22%          25%
Plantas medicinales      28%          18%
Silvicultura             21%          11%

Regulacion

Habitat de especies      51%          46%
Purificacion del agua    43%          21%
Regulacion del agua      22%          46%
Fetilidad de suelos      40%          14%
Regulacion del clima     26%          32%
Control de la erosion    24%          7%
Purificacion del aire    17%          1%
Control de incendios     14%          4%

Cultutal

Educacion ambiental      36%          32%
Turismo                  24%          43%
Paisajes                 28%          32%
Identidad cultural       35%          18%
Saberes tradicionales    21%          29%
Pesca recreativa         27%          11%
Disfrute espiritual      18%          11%
  y religioso
Investigacion            9%           18%
Tranquilidad y           19%          7%
  relajacion
Artesania                13%          7%

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

Figura 5. Principales factores de cambio
de los SEH.

                          Usuarios     Expertos de
                          campesinos   instituciones

Cambio climatico          57%          86%
Contaminacion             71%          57%
Falta de educacion        51%          57%
Crecimiento poblacional   43%          50%
Sobreexplotacion del      36%          32%
  agua
Cambio de cobertura de    22%          36%
  suelo
Deforestacion             36%          18%
Sobrepastoreo             23%          14%
Quema de pastizales       23%          14%
Cremiento economico       14%          4%

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

Figura 6. Principales responsables de los cambios
de los SEH.

                           Usuarios     Expertos de
                           campesinos   instituciones

Poblacion local urbana     75%          68%
Poblacion local rural      57%          61%
Gobierno regional          35%          54%
Administracion del agua    43%          39%
Autoridades distritales    35%          39%
Turistas                   32%          32%
Autoridades locales        30%          21%
Estado                     19%          29%
Autoridades provinciales   29%          11%
Empresas                   14%          14%

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.
COPYRIGHT 2018 Pontificia Universidad Catolica del Peru
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Cano, Deyvis; Haller, Andreas
Publication:Espacio y Desarrollo
Date:Jan 1, 2018
Words:10416
Previous Article:NARO MATSIGENKA: TERRITORIO, COMUNIDAD Y ACCESO A LOS RECURSOS DE LA BIODIVERSIDAD DE MARTHA RODRIGUEZ ACHUNG.
Next Article:ADAPTACION DE UN INDICE DE VULNERABILIDAD COSTERA--IVC PARA EL LITORAL PERUANO: UN ESTUDIO DE CASO.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2022 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |