Printer Friendly

LA AUTOESTIMA Y SU RELACION CON LA ANSIEDAD SOCIAL Y LAS HABILIDADES SOCIALES.

Introduccion

La autoestima sigue siendo hoy en dia un tema polemico a pesar de la gran cantidad de literatura que existe sobre ella. Las controversias van desde su conceptualizacion hasta cuestiones metodologicas, encontrandose, con frecuencia, que la diversidad de procedimientos de medida muestra una debil relacion entre ellos. En lo que respecta a su definicion, parece existir cierto consenso respecto a que la autoestima es un juicio personal acerca de la propia valia, una valoracion global positiva o negativa de (aceptacion o rechazo hacia) uno mismo, caracterizado por una estabilidad considerable de una situacion a otra, incluso de un ano a otro (Marsh y O'Mara, 2008; Rosenberg, 1962). Coopersmith (1967) la definia como la evaluacion que el individuo realiza y acostumbra mantener con respecto a si mismo. Esta evaluacion expresa una actitud de aprobacion o desaprobacion e indica hasta que punto la persona se cree capaz, importante, exitosa y valiosa. No se trata solo de autoevaluaciones momentaneas o circunscritas a una situacion, sino al sentido general que desarrollan las personas respecto a si mismas. Segun Heatherton y Polivy (1991), la gente obtiene su sentido general de autoestima promediando los sentimientos acerca de si mismo a lo largo de una serie de diferentes situaciones. Este es el concepto al que en la literatura se hace referencia como "autoestima global" (o "general"). Rosenberg, Schooler, Schoenbach y Rosenberg (1995) consideran este tipo de autoestima como la actitud positiva (favorable) o negativa (desfavorable) que tiene el individuo hacia si mismo de forma global.

Esa perspectiva (de globalidad y estabilidad) no descarta entender tambien la multidimensionalidad de la autoestima. Podemos tener una actitud tanto hacia un objeto en su totalidad como hacia una parte especifica de el (una "faceta" del objeto), solo que, en el caso de la autoestima, el objeto es el mismo sujeto. Quizas una de las definiciones que permite considerar ese aspecto en su totalidad, sin dejar de lado los aspectos especificos de la autoestima, es la de Van Tuinen y Ramanaiah (1979). Estos autores senalan que la autoestima se refiere a los sentimientos de adecuacion y valia como persona, a la sensacion de ser una "buena" (o "mala") persona, su punto de vista sobre su estado de salud, su apariencia fisica, sus capacidades, su sexualidad y su sentido de adecuacion en la interaccion social. A pesar de que los autores se refieren a esto como una "autoestima global", puede apreciarse que en su definicion destacan areas o dominios especificos como partes de esa autoestima.

A finales de los anos 80, diversos trabajos empiricos identificaron algunas de esas facetas que habian sido senaladas a priori (p. ej., la autoestima academica, la apariencia fisica, los aspectos sociales, la sexualidad, las capacidades fisicas). Estas facetas (o dimensiones) de la autoestima (referidas a autoevaluaciones en dominios claramente definidos) demostraron estar relacionadas entre ellas y no ser subrogables (p. ej., Fleming y Watts, 1980). Por tanto, cabe esperar que la relacion entre un juicio particular de una faceta de uno mismo y la autoestima global dependan, en gran medida, de en que rango de la jerarquia de valores esta dicha faceta.

A pesar de la aparente estabilidad, la autoestima puede mostrar ciertas variaciones (Demo, 1985). La persona posee una autoevaluacion de referencia o estandar, pero puede tener fluctuaciones situacionales en funcion de los roles que desempena, las expectativas, las actuaciones, las respuestas de otros, etc. Asi, alguien que tiene generalmente actitudes favorables hacia si mismo, se respeta a si mismo y se considera una persona valiosa, puede, en ciertos dias y en situaciones particulares, sentirse mejor o peor consigo mismo respecto al modo habitual.

Como ya senalamos, la autoestima es el resultado de las evaluaciones que hace el sujeto a lo largo de sus experiencias vitales. Shavelson, Hubner y Stanton (1976) indican que en una situacion particular (o clase de situaciones), el sujeto no solo desarrolla una descripcion de si mismo sino que se evalua a si mismo en esas situaciones. Las evaluaciones son realizadas con base en estandares absolutos, como "el ideal", y con base en estandares relativos, como los iguales o las evaluaciones percibidas de personas importantes para ella. La dimension evaluativa puede variar en importancia para diferentes personas y, tambien, para diferentes situaciones en una misma persona.

Por otra parte, para investigar la autoestima tenemos que evaluarla. Asi, podemos hacer referencia a los esfuerzos hechos por conseguir instrumentos de medida de la autoestima, deducidos de forma indirecta, como con el "Test de asociacion implicita" (Implicit Association Test, IAT; Greenwald, McGhee y Schwartz, 1998), o a traves de los informes del propio sujeto, como los autoinformes. De estos ultimos, nos referiremos especialmente a la "Escala Rosenberg de autoestima" (Rosenberg Self-Esteem Scale, RSES; Rosenberg, 1965), por ser la mas ampliamente utilizada a nivel internacional, y a la "Escala de sentimientos de inadecuacion" (Feelings of Inadequacy Scale, FIS; Janis y Field, 1959), por ser objeto de esta investigacion.

La RSES esta formada por 10 items que, segun Rosenberg (1965), evaluan "el sentimiento de que uno es lo suficientemente bueno" (p. 31). La mitad de estos items estan formulados de forma positiva y la otra mitad de forma negativa, por lo que no es de extranar que las soluciones factoriales sean variadas (p. ej., Kohn y Schooler, 1969; O'Brien, 1985; Owens, 1994; Tomas y Oliver, 1999), aunque hay un mayor apoyo a la unidimensionalidad de la escala (p. ej., Aluja, Rolland, Garcia y Rossier, 2007). La complejidad de la estructura factorial de la RSES sigue vigente, lo cual afecta principalmente a la interpretacion de las respuestas a esta escala (para una revision detallada vease Alessandri, Vecchione, Eisenberg y Laguna, 2015; Marsh, Scalas y Nagengast, 2010). En lo que respecta a la fiabilidad, se ha informado de alfas de Cronbach de 0,81 (Cheng, Zhang y Ding, 2015), 0,88 (Fleming y Courtney, 1984) y fiabilidad test-retest de 0,82 (Fleming y Courtney, 1984). Por su parte, Heatherton y Polivy (1991) informan de una correlacion moderada (r= 0,72) de la RSES con la puntuacion total de la "Escala de la autoestima como estado" (State Self-Esteem Scale, SSES) (Heatherton y Polivy, 1991), asi como con los tres factores de la SSES (de 0,57 a 0,68).

En lo que respecta a la FIS, Janis y Field desarrollaron en 1959 esta medida de autoestima, formada por 23 items que se responden en una escala Likert de cinco puntos, con dos items (3 y 7) puntuando de forma inversa. Altas puntuaciones totales indicarian una alta autoestima. En cuanto a sus propiedades psicometricas, cabe senalar que sus autores no dieron informacion al respecto y, hasta la fecha, solo tenemos conocimiento del trabajo de Skolnick y Shaw (1970), en el que se hizo un analisis correlacional entre los items de la escala. En el se observan moderadas correlaciones significativas de los items con la puntuacion total, excepto para los items 3 y 4 que no se relacionan a un nivel significativo y que, adicionalmente, muestran correlaciones negativas con el resto de items de la FIS. Por esta razon se recomendaba eliminarlos en futuras investigaciones.

La FIS ha sido modificada en varias ocasiones (Eagly, 1967; Fleming y Courtney, 1984; Fleming y Watts, 1980; Pliner, Chaiken y Fiett, 1990). Se ha variado el formato de respuesta de los items de una escala Likert de cinco a siete puntos, los items con enunciados negativos han sido reformulados como enunciados positivos de tal manera que la respuesta afirmativa indicara una baja autoestima (Eagly, 1967) o se han agregado items con respecto a otras dimensiones de la autoestima, como la capacidad academica (Fleming y Courtney, 1984) o la apariencia fisica (Pliner et al., 1990). Veamos lo sucedido con estas variaciones de la FIS.

Eagly (1967) formulo una version de la FIS con 20 items. Incluyo, por una parte, 10 items redactados para que la respuesta afirmativa indicara baja autoestima y, por otra parte, otros 10 items que fueron reformulados de tal manera que la respuesta afirmativa indicara una alta autoestima. Los nuevos enunciados no fueron reformulados palabra por palabra, pero el autor senalo que se hizo un esfuerzo para mantener el contenido de estos nuevos items muy similar al del conjunto original. Desafortunadamente, no se informaba sobre la estructura factorial de esta version de la FIS ni de otras propiedades psicometricas, con excepcion de la fiabilidad que, segun el metodo de las dos mitades, fue de 0,72, y el de Spearman-Brown de 0,84. En estudios posteriores se informo sobre su validez convergente, senalando una correlacion moderada con la RSES (0,75) (Kahle, 1976), y su validez factorial, con cuatro factores que explicaban el 56,6% de la varianza total (O'Brien, 1985). Estos eran: "Sentimientos de inadecuacion" (Feelings of Inadequacy), con 10 items; "Autoestima positiva y competencia" (Positive Self-Esteem and Competence), con cuatro items; "Confianza en uno mismo para hablar en publico" (Self-Confidence in Public Speaking), con tres items; y "Confianza en uno mismo en situaciones sociales con desconocidos" (Self-Confidence in Social Situations with Strangers), con dos items. Las correlaciones entre los factores fueron modestas (entre 0,34 y 0,42) con excepcion de los dos primeros factores cuya relacion era moderada (r= 0,51). La consistencia interna (alfa de Cronbach) fue de 0,92 para la puntuacion total y de entre 0,68 y 0,87 para los factores. La correlacion entre la puntuacion total de la FIS y la RSES fue de 0,82 y las de los factores 1 y 2 (que median evaluaciones mas globales de la autoestima, en un sentido negativo y positivo, respectivamente) con la RSES fueron sustancialmente mas altas que las de los factores 3 y 4 (que median aspectos especificos de la confianza para hablar en publico y para hablar con extranos) (r= 0,74, 0,71, 0,45 y 0,40, respectivamente; p< 0,001).

Fleming y colaboradores continuaron con las modificaciones de la FIS y lo hicieron en varias ocasiones. En una primera version modificada incluyeron mas items para quedar con 28 y se cambio el formato de respuesta Likert a siete puntos. Asi, Fleming y Watts (1980) informaron de tres factores: Confianza social (Social Confidence), Capacidades academicas (School Abilities) y Autoestima (Self-Regard). El primero se relaciona con la conciencia sobre si mismo en situaciones en publico, la timidez y la habilidad para dirigirse a personas en grupo. El segundo factor contiene items de preocupacion por la autoevaluacion de las habilidades academicas y el tercer factor es el que indican que esta mas cerca de la autoestima global como habitualmente se concibe. Posteriormente, Fleming y Courtney (1984) realizaron una nueva version de la FIS (2), con 36 items, a la que denominaron "Escala de autoestima" (Self-Rating Scale, SRS). Hallaron dos soluciones factoriales, una de cinco y otra de seis factores. En la solucion de cinco factores, encontramos el factor 1, Autoestima (Self-Regard), formado por siete items; el factor 2, Confianza social (Social Confidence), por 12 items; el factor 3, Capacidades academicas (School Abilities), por siete items; el factor 4, Apariencia fisica (Physical Appearance), por cinco items y el factor 5, Capacidades fisicas (Physical Abilities), por cinco items, todos con saturaciones superiores a 0,40 en el factor correspondiente. La solucion de seis factores fue muy similar a la anterior en lo que respecta a la ubicacion de los items en cada factor. La diferencia estuvo en que cuatro de los items que saturaban en el segundo factor se separaron para formar un factor adicional en la solucion de seis factores. Los autores senalan que ese factor 6 podria ser conceptualmente distinto del factor 2, pues los items se relacionan con tener que hacer frente a la ansiedad al conocer a personas o al tratar con grupos, en oposicion a la evaluacion mas general de la autoaceptacion social de si mismo, como sugiere el factor 2. Este factor 6 correlacionaba de forma significativa con una medida de ansiedad social (la "Escala de malestar y evitacion social" [Social Avoidance and Distress (SAD) Scale] de Watson y Friend, 1969). La consistencia interna de los factores, calculada mediante el alfa de Cronbach, estuvo entre 0,77 y 0,88 y la fiabilidad test-retest estuvo entre 0,79 y 0,81, mientras que para la puntuacion total el alfa de Cronbach fue de 0,92 y la fiabilidad test-retest de 0,84. Las correlaciones entre los factores de la SRS y la RSES fueron las siguientes: Autoestima, 0,78; Confianza social, 0,51; Capacidades academicas, 0,35; Apariencia fisica, 0,42, Capacidades fisicas, 0,35; y entre las puntaciones totales fue de 0,66 (p [menor que o igual a] 0,001).

La autoestima ha sido investigada tambien en conjunto con diversos constructos psicologicos, entre ellos la ansiedad social. La mayoria de estos trabajos se ha llevado a cabo con muestras universitarias. En aquellos en que se separo a los sujetos en grupos de alta y baja ansiedad social, se encontro que los que tenian alta ansiedad social tenian menos autoestima (evaluada con la RSES) que los que tenian baja ansiedad social (de Jong, 2002; Nordstrom, Swenson Goguen y Hiester, 2014). Cuando los estudios analizaron la relacion entre la autoestima y la ansiedad social, se encontraron coincidencias en que existia una relacion significativa entre ambas variables, que la direccion era negativa, pero la fuerza de la asociacion no superaba valores moderados (-0,21 < r < -0,55) (Bano et al., 2012; Cheng et al, 2015; Rasmussen y Pidgeon, 2011; Seema y Venkatesh Kumar, 2017; Sun y Wu, 2011; Tan, Lo, Ge y Chu, 2016). Solo hemos encontrado un trabajo en el que se analizaba el efecto de la autoestima sobre la ansiedad social, indicando que la primera es un predictor significativo de la segunda (p= 0,001) (Khanam y Moghal, 2012).

Las investigaciones con muestras clinicas parecen respaldar lo informado con muestras comunitarias. Los resultados senalan que al comparar un grupo de sujetos con trastorno de ansiedad social (TAS) con un grupo de sujetos no clinicos, el primero mostraba una autoestima significativamente mas baja que el segundo (Farmer y Kashdan, 2014; Glashouwer, Vroling, de Jong, Lange y de Keijser, 2013; Ritter, Ertel, Beil, Steffens y Stangier, 2013; Schreiber, Bohn, Aderka, Stangier y Steil, 2012). Adicionalmente, el grupo de pacientes mostraba una relacion negativa y significativa entre la autoestima y la ansiedad social (medidas ambas con autoinformes). En estos casos, las correlaciones fueron superiores a las informadas con muestras universitarias (-0,60 < r < -0,80) (lancu, Bodner y Ben- Zionc, 2015; Ritter, Ertel et al., 2013; Schreiber et al., 2012).

A pesar de la importancia que se da a la autoestima en la psicologia, es un constructo que se ha estudiado poco con relacion a las habilidades sociales en los adultos. Solo hemos encontrado dos estudios. El primero, de Leon Camargo, Rodriguez Angarita, Ferrel Ortega y Ceballos Ospino (2009), que analizo la relacion entre autoestima y asertividad con estudiantes universitarios. Para ello dividieron a la muestra en tres grupos: asertividad, no asertividad y asertividad indirecta (cuando no se expresan cara a cara, sino utilizando medios como las cartas, el telefono, etc.) Los resultados mostraron una relacion directa y positiva entre autoestima y asertividad (r= 0,250) e inversa entre autoestima y falta de asertividad (r= -0,380) asi como con asertividad indirecta (r= -0,271). El segundo trabajo es el de Karagozoglu, Kahve, Koc y Adamisoglu (2008), quienes encontraron una correlacion positiva (r= 0,591) entre la autoestima (medida con el "Inventario Coopersmith de autoestima" [Coopersmith Self Esteem Inventory], SEI; Coopersmith, 1986) y la asertividad (evaluada con el "Inventario Rathus de autoestima" [Rathus Assertiveness Schedule], RAS; Rathus, 1973). El analisis por sexo mostro que las mujeres tenian una puntuacion media mas alta en autoestima que los hombres, pero esta diferencia no era significativa.

Dados estos antecedentes empiricos, nos propusimos tres objetivos principales para el presente trabajo. En primer lugar, examinar el constructo de la autoestima en una muestra formada mayoritariamente por estudiantes universitarios espanoles. Para ello, utilizamos una medida multidimensional (la RJFFIS) de la autoestima y otra unidimensional (la RSES) y contrastamos nuestros resultados con los de Fleming y Courtney (1984). El segundo objetivo fue averiguar las posibles diferencias entre hombres y mujeres en autoestima y, el tercero, analizar la relacion de la autoestima con dos constructos habituales en el ambito de la psicologia clinica, como son la ansiedad social y las habilidades sociales, asi como ver si habia diferencias en autoestima entre los grupos de alta y baja ansiedad social y entre los de alta y baja habilidad social. Un objetivo secundario fue ver si habia diferencias en autoestima entre personas con pareja relativamente estable (relacion de mas de tres meses de duracion) y aquellas sin pareja actual.

Metodo

Participantes

Los participantes fueron 826 sujetos, la mayoria estudiantes universitarios de varias regiones de Espana (Avila, Cadiz, Elche, Granada, Madrid, Salamanca, Valladolid y Zaragoza), que se distribuian en 524 mujeres (M= 24,01 anos; DT= 11,02) y 301 hombres (M= 28,98 anos; DT= 15,18). Un sujeto no incluyo su sexo. La edad media de la muestra fue de 25,87 anos (DT= 12,98). En cuanto a la ocupacion, el 38,62% era estudiante de Psicologia, el 35,47% estudiante universitario de otra carrera, el 6,65% era trabajador sin carrera universitaria, el 3,87% era profesional de otra carrera universitaria, el 1,45% era estudiante preuniversitario, el 0,12% era psicologo y el 13,32% tenia otro estado laboral (jubilado, en paro, etc.). Un 0,48% no incluyo su ocupacion. De la muestra total, el 45,28% tenia pareja relativamente estable (mas de tres meses saliendo con la misma persona) y el 37,77% no. Un 16,95% no incluyo dicha informacion, especialmente las personas de mas edad.

Instrumentos

a) "Escala Janis-Field de sentimientos de inadecuacion-Revisada" (Revised Janis- Field Feelings of Inadequacy Scale, RJFFIS; Fleming y Courtney, 1984). Evalua varias dimensiones de la autoestima asi como autoestima general. Consta de 36 items que se pueden responder en una escala Likert de cinco puntos (desde 1= "Practicamente nunca" o "Nada seguro" hasta 5= "Muy a menudo" o "Muy seguro"). Para obtener los resultados del cuestionario se invierte la puntuacion de todos los items, excepto de cuatro (items 5, 6, 13 y 31). A mayor puntuacion mayor autoestima. En el estudio de Fleming y Courtney (1984) se obtuvieron cinco factores: 1) Autoestima, 2) Confianza social, 3) Capacidades academicas, 4) Apariencia fisica, y 5) Capacidades fisicas. La validez convergente con la RSES ha sido de 0,66. Otras propiedades psicometricas de esta escala se han descrito en la introduccion. Ciertos autores han indicado que este instrumento es uno de los mejores para evaluar autoestima (Blascovich y Tomaka, 1991). La RJFFIS se ha recomendado tambien para estudios que deseen examinar los multiples componentes de la autoestima (Heatherton y Wyland, 2003).

b) "Escala Rosenberg de autoestima" (Rosenberg Self-Esteem Scale, RSES; Rosenberg, 1965). Evalua autoestima global. Consta de 10 items, cinco formulados positivamente y cinco negativamente. Cada uno de ellos se puede responder en una escala Likert de cuatro puntos (desde 1= "Muy en desacuerdo" hasta 4= "Muy de acuerdo"). A mayor puntuacion mayor autoestima. Se ha senalado un problema potencial con este instrumento. El analisis factorial exploratorio separa factores positivos y negativos, es decir, los items que estan formulados negativamente saturan en el factor negativo mientras que los que estan formulados positivamente tienen una mayor saturacion en el factor positivo (p. ej., Alessandri, Vecchione, Eisenberg y Laguna, 2015). No obstante, parece que ambos factores evaluan el mismo constructo general y se defiende la unifactorialidad de la escala. Algunas propiedades psicometricas de la misma se han descrito en la introduccion. La RSES es el instrumento utilizado mas ampliamente para evaluar la autoestima.

c) "Cuestionario de habilidades sociales" (CHASO-III; Caballo, Salazar y Equipo de Investigacion CISO-A Espana, 2017). Este autoinforme evalua habilidades sociales y consta de 76 items. En un estudio reciente (Caballo et al., 2017) se encontraron 10 dimensiones o clases de habilidades sociales y se redujo el instrumento a 40 items (4 items por dimension). Estos han sido los items y las dimensiones consideradas en el presente estudio. Las dimensiones de las habilidades sociales que evalua la version final del cuestionario (CHASO) son las siguientes: 1) Interactuar con desconocidos, 2) Expresar sentimientos positivos, 3) Afrontar las criticas, 4) Interactuar con las personas que me atraen, 5) Mantener la tranquilidad en situaciones embarazosas, 6) Hablar en publico/Interactuar con superiores, 7) Afrontar situaciones de hacer el ridiculo, 8) Defender los propios derechos, 9) Pedir disculpas y 10) Rechazar peticiones. A mayor puntuacion mayor habilidad social, ya sea globalmente o en la clase de respuesta correspondiente. El alfa de Cronbach encontrado ha sido de 0,88 y el coeficiente de fiabilidad de Guttman de 0,86 (Caballo et al., 2017).

d) "Inventario Rathus de asertividad" (Rathus Assertiveness Schedule, RAS; Rathus, 1973). Evalua habilidades sociales, no unicamente asertividad, y consta de 30 items, pudiendo puntuar cada uno de ellos desde +3 ("Muy caracteristico de mi, muy descriptivo") hasta -3 ("Muy poco caracteristico de mi, nada descriptivo"), sin incluir el 0. Hay 17 items en los que se invierte el signo y luego se suman las puntuaciones de todos los items. Una puntuacion positiva alta indica una elevada habilidad social, mientras que una puntuacion negativa alta indica una baja habilidad social. Quillin, Besing y Dinning (1977) proponen una puntuacion igual o superior a 5 para diferenciar a personas con buena habilidad social de aquellas con deficiente habilidad social (por debajo de 5). Se ha encontrado buena fiabilidad test-retest (de 0,76 a 0,83), de las dos mitades (entre 0,77 y 0,80) y una alta consistencia interna (alfa de Cronbach de 0,73 a 0,86) (Beck y Heimberg, 983; Caballo, Salazar, Olivares et al., 2014; Heimberg y Harrison, 1980; Rathus, 1973; Vaal, 1975).

e) "Cuestionario de ansiedad social para adultos" (CASO; Caballo, Salazar, Arias et al., 2010; Caballo, Salazar, Irurtia et al., 2010; 2012). Este instrumento de evaluacion de la ansiedad social consta de 30 items que se puntuan en una escala Likert de cinco puntos, desde 1= "Nada o muy poco malestar, tension o nerviosismo" hasta 5= "Mucho o muchisimo malestar, tension o nerviosismo". El CASO evalua cinco dimensiones de la ansiedad social: 1) Interaccion con desconocidos, 2) Hablar en publico/Interaccion con personas de autoridad, 3) Interaccion con el sexo opuesto, 4) Quedar en evidencia o en ridiculo, y 5) Expresion asertiva de molestia, desagrado o enfado. Cada dimension consta de seis items distribuidos al azar a lo largo del cuestionario. A mayor puntuacion mayor ansiedad social, tanto a nivel global como en cada una de las dimensiones. Los puntos de corte estan definidos por sexo y pueden encontrarse en Caballo, Salazar, Irurtia et al. (2012). La estructura pentafactorial del CASO se ha mostrado solida y estable, explicando porcentajes de varianza acumulada entre 40,80% y 54,39%, en muestras clinicas y generales. Los niveles de consistencia (alfa de Cronbach) informados para la puntuacion total del CASO son altos (desde 0,88 hasta 0,93) y para las subescalas de moderados a altos (de 0,66 a 0,90). La fiabilidad informada (metodo de las dos mitades de Guttman) respecto a la puntuacion total del CASO es alta (desde 0,82 hasta 0,93) (Caballo, Salazar, Arias et al., 2010; Caballo, Salazar, Irurtia et al. 2010; Caballo et al., 2012; Caballo et al., 2015; Salazar, 2013).

Procedimiento

Los cuestionarios se pasaron de forma colectiva en las clases de las universidades de Avila, Cadiz, Elche, Granada, Madrid, Salamanca, Valladolid y Zaragoza y en formato grupal en las mismas provincias para los sujetos que no eran estudiantes. Los sujetos respondian a los cuestionarios de forma anonima con el fin de preservar la privacidad de los participantes y disminuir el sesgo de las respuestas.

Analisis de datos

Inicialmente analizamos la validez y la fiabilidad de la RJFFIS. Para esto se llevo a cabo un analisis factorial exploratorio (AFE) con analisis jerarquico de factores oblicuos por medio del programa Statistica 12.0 (Statsoft, 2013). La hipotesis de llevar a cabo este tipo de analisis factorial supone que hay un factor general (secundario) de autoestima que probablemente afecte a todas las dimensiones de la autoestima medidas por los items que componen el cuestionario. Ademas, las soluciones factoriales proporcionadas por este tipo de analisis son mas limpias y mas claras, favoreciendo a los items que saturan principalmente en un solo factor. La saturacion minima para incluir un item en un factor fue de 0,40, saturacion que consideramos adecuada para propositos de interpretacion (Stevens, 1986). Posteriormente, para analizar la validez convergente de la RJFFIS, utilizamos la RSES, una escala tradicionalmente empleada para evaluar la autoestima global, y calculamos las correlaciones Pearson entre ambos autoinformes, tanto a nivel global como de los factores de la RJFFIS con la RSES. En lo que respecta a la fiabilidad de la RJFFIS, esta fue hallada mediante los indices alfa de Cronbach y las dos mitades de Guttman.

De acuerdo con los objetivos de este estudio, se hallaron tambien las correlaciones (Pearson) entre los cuestionarios de autoestima (RJFFIS y RSES) y los que evaluaban los constructos de la ansiedad social (CASO) y las habilidades sociales (CHASO y RAS). Se obtuvieron las diferencias en autoestima entre grupos de alta (por encima del punto de corte del CASO) y baja ansiedad social (por debajo del punto de corte del CASO) y entre grupos de alta (puntuacion [mayor que o igual a] 5 en el RAS) y baja habilidad social (puntuacion < 5 en el RAS), todo ello dentro de cada sexo. Como objetivo secundario se hallaron las diferencias en autoestima entre sujetos con y sin pareja estable (de mas de tres meses). Por ultimo, se calcularon las diferencias de medias de las puntuaciones obtenidas por los hombres y las mujeres en autoestima utilizando la t de Student y la d de Cohen (para ver el tamano de dichas diferencias).

Resultados

Analisis factorial exploratorio de la RJFFIS

La tabla 1 muestra los resultados del AFE y la saturacion de cada uno de los items de la RJFFIS en los distintos factores obtenidos. La solucion de siete factores de dicho analisis explica el 59,65% de la varianza comun. El primer factor, Percepcion de la apariencia fisica/Autoestima global, tiene un valor propio de 11,96 y explica el 33,24% de la varianza comun. El segundo factor, Preocupacion por la opinion del jefe/profesor, tiene un valor propio de 2,35 y explica el 6,52% de la varianza comun. El tercer factor, Percepcion de las habilidades laborales/academicas, tiene un valor propio de 1,89 y explica el 5,25% de la varianza comun. El cuarto factor, Malestar en las interacciones sociales, tiene un valor propio de 1,68 y explica el 4,66% de la varianza comun. El quinto factor, Preguntas con formulacion positiva, tiene un valor propio de 1,28 y explica el 3,55% de la varianza comun. El sexto factor, Percepcion de la coordinacion fisica, tiene un valor propio de 1,20 y explica el 3,35% de la varianza comun. El septimo factor, Preocupacion por la opinion de los demas, tiene un valor propio de 1,11 y explica el 3,09% de la varianza comun. Solo dos items, el 9 y el 36, quedaron fuera de la solucion factorial, bien porque no saturaban igual a, o por encima de, 0,40 en ningun factor o porque saturaban en numerosos factores y el programa estadistico no los asigno a ningun factor especifico.

De los siete factores obtenidos, el factor 5 parece mas bien un artefacto y no ofrece ninguna informacion clarificadora de ninguno de los aspectos de la autoestima que trata de medir el cuestionario (hemos dejado incluso un item que satura por debajo de 0,40). Sus items son muy variados y no parece logica su agrupacion en un solo factor, excepto porque se trata de los cuatro unicos items formulados en positivo y cuya puntuacion no se cambia al calcular los resultados del cuestionario. Por ello, eliminamos el factor 5 de los analisis posteriores. Por otra parte, la solucion factorial no fue totalmente limpia, ya que, aunque el programa estadistico asigna cada item al factor en el que mejor encaja, habia 12 items (F1: 19, 7, 2, 12, 35; F2: 14, 10; F4: 26, 20; F5: 6; F6: 24, 12) que tenian una segunda saturacion igual o superior a 0,40 en un factor diferente al que el programa le habia asignado. Ademas, el factor 1 incluia una mezcla de items que evaluaban "percepcion de la apariencia fisica" y "autoestima global".

Validez convergente de la RJFFIS

Se hallo la validez convergente de la RJFFIS mediante la correlacion de la puntuacion total y sus seis factores (el factor 5 fue eliminado) con la puntuacion en la RSES. La correlacion de las puntuaciones totales de los cuestionarios fue de 0,58. En la tabla 2 se pueden ver tambien las correlaciones de los seis factores de la RJFFIS con la puntuacion total en la RSES. Todos los factores de la RJFFIS correlacionaban significativamente con la puntuacion total de la RSES (p [menor que o igual a] 0,001), aunque dichas correlaciones iban de bajas a moderadas.

Dado que el factor 1, "Percepcion de la apariencia fisica/Autoestima global" de la RJFFIS, incluia items de ambos aspectos, quisimos ver la relacion de estos, por separado, con un criterio externo, como la RSES (autoestima global). Encontramos que la suma de los cinco items que evaluaban "Percepcion de la apariencia fisica" (items 17, 18, 23, 20 y 25) tenia una correlacion de 0,51 con la RSES, bastante mas elevada que las que tenian los otros factores de la RJFFIS. El aspecto de la "Autoestima global" del factor 1 de la RJFFIS (items 1, 2, 7 y 19) arrojaba una correlacion con la RSES de 0,58, la mas elevada relativa a las dimensiones, algo esperable teniendo en cuenta que nos estamos refiriendo a la autoestima general en los dos casos.

Correlaciones entre los diferentes factores de la RJFFIS

Se hallaron las correlaciones (Pearson) entre los diferentes factores encontrados en la RJFFIS. La tabla 2 incluye esas correlaciones. Como se puede ver en ella, las correlaciones entre dichas habilidades son significativas y van de bajas a moderadas, indicando que miden aspectos distintos del mismo constructo, en este caso de la autoestima.

Fiabilidad de la RJFFIS

Se calculo la consistencia interna (alfa de Cronbach) de la RJFFIS (36 items) asi como de las seis dimensiones o facetas obtenidas por medio del AFE y el factor espurio. Asi mismo, se calculo la fiabilidad del cuestionario completo por medio del coeficiente de fiabilidad de las dos mitades de Guttman. El alfa de Cronbach para la RJFFIS total fue de 0,94 mientras que el coeficiente de fiabilidad de Guttman fue de 0,93. Para el primer factor, Percepcion de la apariencia fisica/Autoestima global, el alfa de Cronbach fue de 0,91. Para el segundo, Preocupacion por la opinion del jefe/profesor, el alfa fue de 0,61. Para el tercero, Percepcion de las habilidades academicas, de 0,73. Para el cuarto, Malestar en las interacciones sociales, de 0,82. Para el quinto, Preguntas con formulacion positiva, de 0,58. Para el sexto, Percepcion de la coordinacion fisica, de 0,71. Y para el septimo, Preocupacion por la opinion de los demas, de 0,80. Como se puede ver, la consistencia interna del quinto factor, un artefacto de la investigacion, ni siquiera alcanza niveles aceptables, por lo que, como senalamos anteriormente, lo eliminamos de los demas analisis estadisticos.

Autoestima y ansiedad social

Queriamos averiguar las relaciones entre la autoestima y la ansiedad social, especialmente al considerar a la RJFFIS como una medida que evalua distintos aspectos de la autoestima, incluyendo algunos relativos a las interacciones sociales, como la preocupacion por la opinion del jefe/profesor o de otras personas o el malestar en las interacciones sociales. La ventaja de utilizar la RJFFIS subyace en que no solo nos da una medida de la autoestima global, sino que tambien evalua la autoestima en diferentes areas especificas. En la tabla 3 se incluyen los resultados de las relaciones entre la ansiedad social y sus dimensiones con la autoestima y algunas facetas de la misma. Todas las correlaciones fueron significativas y negativas, indicando que a mayor ansiedad social menor autoestima y viceversa.

En el caso de la ansiedad social general, la relacion con la autoestima global medida por la RJFFIS y la RSES era moderada (-0,44 y -0,40, respectivamente) asi como con las tres facetas de la autoestima mas sociales, como "Preocupacion por la opinion del jefe/profesor" (-0,41), "Preocupacion por la opinion de los demas" (-0,36) y "Malestar en las interacciones sociales" (-0,46). Ademas, esta ultima faceta correlacionaba moderadamente con tres de las dimensiones de la ansiedad social, como la "Interaccion con desconocidos", "Hablar en publico/Interaccion con personas de autoridad" y la "Interaccion con el sexo opuesto", y la faceta de "Preocupacion por la opinion del jefe/profesor" correlacionaba moderadamente con dos dimensiones de la ansiedad social, como "Hablar en publico/Interaccion con personas de autoridad" y "Quedar en evidencia o en ridiculo". Sin embargo, las relaciones de las otras tres facetas no sociales de la autoestima con la ansiedad social general y sus dimensiones eran bastante mas bajas, algo logico teniendo en cuenta la naturaleza no social de dichas facetas.

Queriamos averiguar tambien si habia diferencias en autoestima entre personas con alta y baja ansiedad social global. Para ello utilizamos los puntos de corte del CASO para mujeres (97) y hombres (92) y consideramos sujetos con alta ansiedad social aquellos que puntuaban por encima de esos puntos de corte y sujetos con baja ansiedad social aquellos que lo hacian por debajo de esos puntos de corte. Los resultados se pueden ver en la tabla 4. Con base en esos resultados podemos decir que los sujetos con alta ansiedad social tenian una autoestima significativamente mas baja que aquellos con baja ansiedad social. La magnitud de esas diferencias (d de Cohen) era moderada en todos las dimensiones (menos en "Coordinacion fisica") y en autoestima global para las mujeres (0,80 > d > 0,50) asi como en tres de las dimensiones de la RJFFIS para los hombres. En otras dos dimensiones de la RJFFIS las diferencias entre los hombres eran pequenas (d< 0,50), mientras que en una, "Malestar en las interacciones sociales", la diferencia era grande (d= 0,92). Ademas, en los hombres tambien, las diferencias a nivel de autoestima global (medida tanto por la RJFFIS como por la RSES) eran grandes (d> 0,80).

Autoestima y habilidades sociales (HHSS)

Nos interesaba tambien averiguar las relaciones entre la autoestima y las HHSS, por razones similares a las que senalabamos en el apartado anterior. La relacion entre la ansiedad social y las HHSS suele estar en torno al 0,50, por lo que nos parecia de especial interes ver las relaciones de la autoestima con ambos constructos. En la tabla 5 se incluyen los resultados de las relaciones de la autoestima con las HHSS y sus dimensiones. Como se puede ver en ella, las correlaciones obtenidas entre estos dos constructos, especialmente sus dimensiones, son bastante mas bajas que las obtenidas entre la autoestima y la ansiedad social. Unicamente las correlaciones entre las puntuaciones globales de la autoestima (RJFFIS y RSES) y las HHSS (RAS y CHASO) son relaciones a considerar, aunque la que tiene lugar entre la RJFFIS y el CHASO es baja (0,24), ademas de las relaciones de la dimension de la autoestima "Malestar en las interacciones sociales" con la puntuacion total del CHASO (0,30) y del RAS (0,51). El resto de las correlaciones entre las dimensiones de las habilidades y las de la autoestima son muy bajas y, en algunos casos, cercanas a cero, especialmente las dimensiones de las HHSS "Afrontar situaciones de hacer el ridiculo", "Expresar sentimientos positivos" y "Pedir disculpas". Estas dimensiones no suelen incluirse en la mayoria de los cuestionarios sobre HHSS y eso puede explicar las correlaciones mas elevadas de la autoestima con el RAS respecto a las correlaciones con el CHASO.

Por otra parte, nos interesaba ver, igualmente, si habia diferencias en autoestima entre sujetos con alta y baja habilidad social. para formar estos dos grupos, elegimos la puntuacion de 5 en el RAS, de forma que aquellos sujetos que puntuaban 5 o mas en ese cuestionario eran considerados como sujetos con alta habilidad social y los que puntuaban por debajo sujetos con baja habilidad social. Aunque las diferencias entre hombres y mujeres suelen ser estadisticamente significativas (p. ej., Caballo et al., 2014), desafortunadamente no hemos encontrado puntos de corte diferentes para hombres y mujeres. En la tabla 6 se pueden ver los resultados obtenidos. Con base en esos resultados podemos decir que los sujetos con alta habilidad social tenian una autoestima significativamente mas alta que aquellos con baja habilidad social. En el caso de las mujeres, la magnitud de esas diferencias (d de Cohen) era alta en una dimension ("Malestar en las interacciones sociales") de la RJFFIS (d= 0,93), moderada en tres dimensiones de la RJFFIS y en la autoestima global evaluada por la puntuacion total de la RJFFIS y de la RSES (0,80 > d > 0,50), y pequena en dos de las dimensiones de la RJFFIS. En el caso de los hombres, la magnitud de las diferencias entre los grupos de alta y baja habilidad social era pequena en cuatro de las dimensiones de la RJFFIS (d< 0,50), moderada en una de esas dimensiones y en la autoestima global medida por la RJFFIS y la RSES y grande, de nuevo, en la dimension de "Malestar en las interacciones sociales" (d= 0,81).

Diferencias de sexo en autoestima

Se hallaron las medias y desviaciones tipicas de la RJFFIS y sus factores y de la RSES tanto para la muestra total como para las muestras de hombres y mujeres por separado. En la tabla 7 se pueden ver esas medias y desviaciones tipicas, asi como las diferencias entre hombres y mujeres (prueba t de Student). Los hombres puntuaban significativamente mas alto que las mujeres en autoestima global (RJFFIS y RSES) y en todas las facetas evaluadas por la RJFFIS. Se hallo tambien la magnitud de esas diferencias por medio de la d de Cohen y todas las diferencias resultaron pequenas (d< 0,50), encontrandose las mayores diferencias en las puntuaciones totales en autoestima (RJFFIS y RSES) y en las facetas de "Preocupacion por la opinion del jefe/profesor" y "Percepcion de la apariencia fisica/Autoestima global". Si hallamos las diferencias, por separado, en los items que evaluan apariencia fisica y los que evaluan autoestima global (Factor 1), los hombres puntuan mas alto que las mujeres en la faceta de la apariencia fisica (d= 0,43) y en autoestima global (d= 0,39), confirmando una mayor autoestima global de los hombres con respecto a las mujeres y, especialmente, en la autoestima sobre su propia apariencia fisica.

Nos propusimos tambien ver si habia diferencias en autoestima global o en alguna de sus dimensiones entre las mujeres que tenian pareja (de mas de tres meses) o no y lo mismo en los hombres. En el caso de estos ultimos, encontramos que solo habia diferencias significativas en la dimension "Malestar en las interacciones sociales", con los hombres con pareja (n= 152) puntuando mas alto en esta dimension que aquellos sin pareja (n= 104) (p< 0,05; d= 0,30). En el caso de las mujeres, encontramos diferencias significativas en la dimension "Percepcion de la coordinacion fisica" (p< 0,05; d= 0,21) y en el apartado de "Percepcion de la apariencia fisica" del Factor 1 (p< 0,01; d= 0,30), ademas de en la puntuacion total de la RJFFIS (p< 0,05; d= 0,22) entre aquellas con pareja (n= 222) y las que no tenian pareja (n= 206), con las primeras puntuando mas alto que las segundas en todas las variables. La mayor puntuacion en la RJFFIS global probablemente refleje la puntuacion superior en las dos dimensiones indicadas y no tanto una mayor autoestima global, ya que en la RSES no habia diferencias significativas.

Ansiedad social y habilidades sociales

Aunque las relaciones entre ansiedad social y habilidades sociales, y sus dimensiones respectivas, se analizaron en un estudio anterior (Caballo et al., 2017), en el presente trabajo quisimos ver si los sujetos con alta y baja ansiedad social diferian en su habilidad social global. Las mujeres con alta ansiedad social puntuaban de media en habilidad social general ([M.sub.CHASO] = 125,14 y [M.sub.RAS] = 6,98) significativamente mas bajo que las mujeres con baja ansiedad social ([M.sub.CHASO] = 137,03 y [M.sub.RAS] = 7,98), con una t= 8,00 en el CHASO y t= 8,07 en el RAS y una d (Cohen)= 0,78 en ambos casos. Con respecto a los hombres, aquellos con alta ansiedad social puntuaban de media en habilidad social general ([M.sub.CHASO] = 128,29 y [M.sub.RAS] = -3,39) significativamente mas bajo que las hombres con baja ansiedad social ([M.sub.CHASO] = 141,78 y [M.sub.RAS] = 16,61), con una t= 6,02 en el CHASO y t= 5,38 en el RAS y una d (Cohen)= 0,79 en el CHASO y d= 0,72 en el RAS. En todos los casos, las diferencias eran altamente significativas (p< 0,001).

Discusion

Los objetivos de este estudio fueron varios. El primero fue averiguar la estructura de una escala multidimensional de la autoestima, la "Escala Janis- Field de sentimientos de inadecuacion-Revisada" (RJFFIS), por medio del analisis factorial exploratorio y comprobar su validez convergente por medio del instrumento que mas se utiliza para medir la autoestima, como es la "Escala Rosenberg de autoestima" (RSES). El segundo objetivo fue analizar las posibles diferencias entre hombres y mujeres en autoestima y el tercero averiguar la relacion de la autoestima con dos constructos habituales en el ambito de la psicologia clinica, como son la ansiedad social y las habilidades sociales (HHSS), incluyendo las diferencias entre sujetos con alta y baja ansiedad y habilidad social. Un objetivo secundario fue analizar las diferencias en autoestima para cada sexo, segun si tenian o no pareja estable.

Al analizar factorialmente la RJFFIS obtuvimos siete factores. No obstante, uno de ellos (F5) era claramente un artefacto que no aportaba informacion sobre ninguna faceta de la autoestima y se debia a que sus items eran los unicos que estaban formulados en positivo y cuya puntuacion no habia que invertir a la hora de obtener los resultados del cuestionario. Estos items no cumplen, por lo tanto, ninguna funcion y lo que realmente habria que hacer con ellos seria bien cambiar su formulacion a negativo o bien eliminarlos del cuestionario. Los otros seis factores evaluaban aspectos distintivos de la autoestima que tenian que ver con aspectos sociales o interpersonales (tres factores), con aspectos relativos al trabajo/estudio (un factor) y con aspectos sobre la apariencia o capacidades fisicas (dos factores). Futuros estudios nos deberian mostrar la estabilidad de estos seis factores.

Cuatro de los factores obtenidos en este estudio coinciden con los obtenidos tambien por Fleming y Courtney (1984), pero con algunas diferencias. En nuestro estudio, los factores de la "Autoestima" y la "Apariencia fisica" del estudio anterior aparecian juntos en un unico factor (F1). Otros dos factores, "Capacidades academicas" y "Capacidades fisicas" coincidian en ambos estudios. Y el ultimo factor obtenido por Fleming y Courtney (1984), "Confianza social", se descomponia en nuestro estudio en tres factores, "Malestar en las interacciones sociales", "preocupacion por la opinion de los demas" y "preocupacion por la opinion del jefe/profesor". Este ultimo pareceria ser el factor menos claro, ya que unicamente consta de tres items y las correlaciones de sus items con la puntuacion total del cuestionario son las mas bajas (sin contar las del factor artefacto).

Las relaciones entre los factores eran, en general, moderadas, lo que apoyaria un planteamiento multidimensional de la autoestima. Curiosamente, como ya hemos senalado, los items que median "autoestima global" saturaban en el mismo factor que los que evaluaban "percepcion de la apariencia fisica". Habria que preguntarse la importancia, para las personas que rellenaron el cuestionario, de esa percepcion del aspecto fisico a la hora de considerar su autoestima. Este peso de la apariencia fisica en la autoestima global parece confirmarse por la mayor correlacion de dicha faceta de la RJFFIS con la puntuacion total de la RSES (autoestima global). Si en el Factor 1 ("Percepcion de la apariencia fisica/ Autoestima global") conservamos solo los items que se refieren a la apariencia fisica y lo relacionamos con la RSES, la correlacion sigue siendo bastante mas elevada que las de las otras cinco dimensiones. Ademas, las correlaciones de los items del factor relativo a la percepcion de la apariencia fisica (F1) con la puntuacion total del cuestionario son las mas altas (junto con los items de autoestima global), aportando apoyo adicional a la importancia de la percepcion de la apariencia fisica a esa autoestima global. No serian de extranar, por lo tanto, los esfuerzos extremos que hoy dia llevan a cabo muchas personas para cambiar su apariencia fisica, senalando que, de esa manera, se sienten mejor consigo mismas y aumentan su autoestima.

La correlacion moderada entre la puntuacion total de la RJFFIS y la RSES podemos considerarla como un apoyo para la afirmacion de que ambas son medidas del mismo constructo. Esto parece tener un mayor respaldo si consideramos que la correlacion del Factor 1 de la RJFFIS con la puntuacion total de la RSES fue exactamente la misma que la de la puntuacion total de la RJFFIS con la RSES. Esto se explica porque en ese primer factor de la RJFFIS se recogen las valoraciones mas globales que realiza la persona sobre si misma. Esta situacion se distancia de lo que sucede entre los demas factores de la RJFFIS y la RSES, pues las correlaciones (aunque significativas todas) van de bajas a moderadas, algo que cabria esperar al referirse estos factores a cuestiones mas especificas de la autoestima. Estos hallazgos ponen de relieve que la eleccion de cualquiera de estas escalas (RJFFIS o RSES) estaria indicada para evaluar la autoestima, pero que el clinico (o investigador) podria optar por una u otra segun el proposito que persiga. partiendo de que ambas medidas son satisfactorias en lo que respecta a sus propiedades psicometricas (p. ej., Fleming y Courtney, 1984; Rosenberg, 1965), si se quiere tener una referencia mas clara respecto a las distintas "facetas" de la autoestima, una mejor eleccion seria la RJFFIS, mientras que la RSES daria una perspectiva mas general sobre la forma en que el individuo se valora a si mismo.

Las correlaciones entre las dimensiones de la RJFFIS con la RSES de este estudio no se alejan mucho de las obtenidas por Fleming y Courtney (1984), especialmente cuando nos referimos a las dimensiones similares halladas en los dos estudios, como las "Capacidades fisicas" (0,35 en ambos estudios) y las "Capacidades academicas" (0,35 y 0,33) o la puntuacion total (0,66 y 0,58) en el estudio original y en el nuestro, respectivamente. Quizas el factor mas divergente de nuestro estudio cuando se compara con el de los autores anteriores es el denominado "Preocupacion por la opinion del jefe/profesor", que tiene una correlacion mas baja con la RSES (0,23), y que, como ya indicamos anteriormente, es el que creemos que ofreceria menos claridad.

Por otra parte, en Fleming y Courtney (1984) se informo de la relacion entre la autoestima global y otros constructos de la psicologia clinica, como la ansiedad (-0,62 y -0,64) y la depresion (-0,48 y -0,59), para la RJFFIS y la RSES, respectivamente. Las correlaciones de nuestro estudio entre la ansiedad social y la autoestima, a nivel global, fueron algo mas bajas, de -0,44 para la RJFFIS y de 0,40 para la RSES. Bien es cierto que la ansiedad social es un problema mas especifico que la ansiedad en general, pero las correlaciones van en la misma direccion y, en ambos casos, son moderadas. Estos datos parecen coincidir con los informados en otros estudios con muestras universitarias, que utilizan la RSES, en los que la correlacion tambien fue negativa y moderada (p. ej., Bano et al., 2012; Cheng et al., 2015; Rasmussen y Pidgeon, 2011; Tan et al., 2016), pero se diferencia de algunos trabajos en los que se informa de correlaciones negativas bajas, aunque significativas, entre ansiedad social y autoestima en este tipo de muestras (p. ej., Seema y Venkatesh Kumar, 2017; Sun y Wu, 2011). Nuestros datos tambien son algo diferentes de los informados en estudios con muestras clinicas (pacientes con trastorno de ansiedad social), como cabia esperar, porque los valores de la correlacion entre ambos constructos, en el caso de los pacientes, son mas elevados (p. ej., lancu et al., 2015; Ritter, Ertel et al., 2013; Schreiber et al., 2012).

Cuando nos centramos en las relaciones entre las dimensiones de la autoestima y de la ansiedad social, los resultados son bastante coherentes. Las dimensiones de la autoestima que mas tienen que ver con el ambito social tienen mayores correlaciones con las dimensiones de la ansiedad social, especialmente con la faceta "Malestar en las interacciones sociales". Esto apuntaria a la mayor utilidad que supone un concepto multidimensional de la autoestima que el considerar a este constructo como un concepto unitario, teniendo en cuenta, no obstante, que todas las dimensiones de la autoestima estan relacionadas entre si y que podriamos hablar de un factor general de autoestima que englobaria las diferentes facetas (Fleming y Courtney, 1984). En nuestro estudio, al llevar a cabo el analisis factorial exploratorio de la RJFFIS, hemos encontrado tambien un factor general (secundario) de autoestima que afectaria a todas las facetas de la misma evaluadas por medio de los 36 items del cuestionario. En la misma direccion se encuentra el hallazgo de que las correlaciones de cinco de los seis factores finales de la RJFFIS con la puntuacion total son elevadas, siendo igual o superior a 0,70 en todas ellas.

Hallamos tambien las diferencias en autoestima entre hombres con alta y baja ansiedad social, por una parte, y mujeres con alta y baja ansiedad social, por la otra. Tenemos que hacer una salvedad a este respecto. El metodo para dividir a los participantes en esos dos grupos fue utilizando el punto de corte para hombres y mujeres del CASO (Caballo, Salazar, Irurtia et al., 2012). Si bien a los sujetos que puntuaban por encima de dicho punto de corte los podemos considerar con alta ansiedad social, aquellos que formaban el grupo denominado de baja ansiedad social no esta totalmente compuesto por personas con baja ansiedad, sino que tambien incluye sujetos con ansiedad moderada. En cualquier caso, la comparacion de ambos grupos arrojo importantes diferencias en autoestima, tanto a nivel global como en las dimensiones de la misma. Tenemos que resaltar que la consideracion de la autoestima como un concepto multidimensional nos da mucha mas informacion que si la consideramos como un concepto unidimensional. Asi, sabemos que la dimension "Malestar en las interacciones sociales" es el aspecto mas relevante de la autoestima a la hora de considerar las diferencias entre personas con alta y baja ansiedad social, especialmente en los hombres. Sin embargo, no tenemos que olvidar a la autoestima global, que parece jugar tambien un papel importante en esas diferencias. Esta menor autoestima puede reflejarse en algunas de las cogniciones tipicas de los sujetos que padecen ansiedad social, como la "tendencia a rebajar la eficacia de la propia conducta", la "preocupacion excesiva por la critica, la evaluacion negativa y el temor al rechazo social" y, especialmente, la "sensacion de ser inferiores o menos capaces que los demas" y la "baja autoestima al devaluar sus logros y enfatizar sus fracasos" (Caballo, Salazar, Garcia-Lopez, Irurtia y Arias, 2014). La baja autoestima pareceria estar asociada con todas estas cogniciones. Nuestros datos parecen ir en la misma direccion de los ya informados en otros trabajos con estudiantes universitarios, en los que se agrupan segun presenten alta o baja ansiedad social. En estos estudios, aquellos sujetos con alta ansiedad social muestran una baja autoestima en comparacion con los de baja ansiedad social (p. ej., de Jong 2002; Nordstrom et al., 2014). Una situacion similar se observa en muestras clinicas (individuos con TAS) que, al ser comparadas con sujetos no clinicos, les superan claramente en cuanto a sus dificultades en autoestima (Farmer y Kashdan, 2014; Glashouwer et al., 2013; Ritter, Ertel et al., 2013; Schreiber et al., 2012).

No obstante, a pesar de esos datos, la autoestima no parece ser un constructo considerado habitualmente como objetivo de los programas de tratamiento de la ansiedad social (p. ej., Caballo, Salazar y Garrido, 2018; Caballo, Salazar, Garrido, Irurtia y Hofmann, 2018), aunque a veces se informe sobre como cambia la autoestima tras el tratamiento (p. ej., Ritter, Leichsenrin, Strauss y Stangier, 2013). Es de esperar que, conforme disminuya la ansiedad social de los pacientes que siguen un tratamiento aumente su autoestima, tanto a nivel global como la relativa a las interacciones sociales o a la opinion de los demas. Si va a mejorar o no a nivel de otras dimensiones no tan relacionadas con el aspecto social, como las habilidades academicas, la coordinacion fisica o, incluso, la apariencia fisica es algo a comprobar. Sin embargo, otra cuestion seria si merece la pena considerar este constructo a la hora del tratamiento de la ansiedad social, ya que no se suelen incluir estrategias dirigidas especificamente a aumentar la autoestima, sino que se supone que aumentara como consecuencia de la disminucion de los sintomas del trastorno de ansiedad social (p. ej., Ritter, Leichsenrin et al., 2013). No obstante, tal y como senalaban Bano et al. (2012), habria que tener en cuenta que los sujetos con una autoestima positiva disfrutan de sus interacciones sociales, mientras que quienes tienen una autoestima negativa estan menos comodos en la interaccion social.

Las relaciones, a nivel global, entre la ansiedad social y las habilidades sociales suelen tener un valor moderado y ubicarse, como ya dijimos, alrededor de -0,50 (p. ej., Caballo et al., 2017; Caballo et al., 2003; Caballo et al., 2014). Lo que tambien hemos encontrado en el presente estudio es que tanto los hombres como las mujeres con elevada ansiedad social informan de menor habilidad social global que sus contrapartidas de baja ansiedad social. Esto parece muy claro en este estudio. Si estas diferencias entre estos dos grupos se mantienen o no a la hora de evaluar comportamientos manifiestos seria objeto de una investigacion diferente.

Las relaciones entre la autoestima y la ansiedad social encontradas son moderadas (alrededor de -0,40), como ya vimos, y las diferencias en autoestima entre sujetos con alta y baja ansiedad social pueden llegar a ser grandes. Sucedera lo mismo con las habilidades sociales? Parece que la autoestima se encuentra mas claramente relacionada con la ansiedad social que con las habilidades sociales. Aunque, en ambos casos, la relacion de la autoestima con esos dos constructos, considerados globalmente, es moderada (negativa en el caso de la ansiedad social y positiva en el caso de las habilidades sociales), no parece ocurrir lo mismo a nivel de dimensiones. A nivel de la ansiedad social, las relaciones entre sus dimensiones y las de la autoestima parecen mas claras que las de esta con las dimensiones de las habilidades sociales. La dimension de la autoestima "Malestar en las interacciones sociales" es la que tiene correlaciones mas elevadas con algunas dimensiones de las habilidades sociales, al igual que sucedia en el caso de la ansiedad social. Aun asi, esas correlaciones son relativamente bajas (p< 0,30), a pesar de que algunas dimensiones especificas de las habilidades sociales tienen nombre similar a las de la ansiedad social (p. ej., "Interactuar con desconocidos", "Interactuar con las personas que me atraen", "Hablar en publico/Interactuar con superiores"). Por otra parte, hay dimensiones de las habilidades sociales que apenas tienen correlaciones significativas con ninguna dimension de la autoestima, ni siquiera con la autoestima global, como son "Expresar sentimientos positivos", "Pedir disculpas" o "Afrontar situaciones de hacer el ridiculo". Podria ser que la autoestima no estuviese implicada en esta clase de habilidades sociales? Podria ser que el fortalecer estas habilidades no aumentase la autoestima? Esto podria parecer bastante plausible, al menos en las dos primeras clases de habilidades sociales.

Para profundizar algo mas en este tema, calculamos las diferencias en autoestima entre hombres con alta y baja habilidad social, por una parte, y mujeres con alta y baja habilidad social, por la otra. Dado que el CHASO se encuentra todavia en estudio, utilizamos el punto de corte de 5 en el RAS (Quillin et al., 1977). Aunque la literatura refleja que hombres y mujeres difieren significativamente en sus puntuaciones en habilidad social (p. ej., Caballo et al., 2017), no hemos encontrado puntos de corte que diferencien a hombres y mujeres, como si los tenemos en ansiedad social (Caballo et al., 2012, 2015). Las diferencias en autoestima entre los grupos de alta y baja habilidad social siguen la misma tendencia que en el caso de la ansiedad social, con la dimension "Malestar en las interacciones sociales" como el aspecto en el que mas claramente diferian, seguido por la autoestima a nivel global. Podriamos, por lo tanto, volver a senalar lo mismo que ya dijimos anteriormente sobre las relaciones entre la autoestima y la ansiedad social global, pero sustituyendo este ultimo constructo por el de la habilidad social global, con la diferencia de que, en este ultimo caso, las relaciones con la autoestima son positivas y menores que en el caso de la ansiedad social. A este respecto, en la literatura solo encontramos el trabajo de Leon Camargo et al. (2009), que informa sobre la relacion positiva y pequena entre autoestima y asertividad.

Un hallazgo menor se centro en las diferencias encontradas en autoestima entre hombres con y sin pareja y mujeres con y sin pareja. Aunque sin profundizar en esta variable, parece que en los hombres con pareja la unica faceta de la autoestima que interviene tiene que ver con el "Malestar en las interacciones sociales", es decir, que se sienten mas a gusto en esas interacciones que los hombres sin pareja. En las mujeres, la situacion es bien distinta, ya que las unicas facetas que se ven involucradas tienen que ver con aspectos fisicos, como la apariencia y la coordinacion fisica (p. ej., bailar), teniendo las mujeres con pareja mayor autoestima en estas dimensiones que aquellas sin pareja. Con base en estos hallazgos, daria la impresion de que la autovaloracion positiva del propio aspecto fisico jugaria un papel mas relevante en las mujeres que en los hombres a la hora de encontrar pareja, mientras que en los hombres lo haria la autovaloracion de su propia desenvoltura en las situaciones sociales. No obstante, se necesitarian investigaciones futuras mas detalladas sobre este tema para confirmar estos datos, dado que no hemos encontrado articulos en la literatura que abordasen este asunto.

Finalmente, las puntuaciones medias en autoestima entre hombres y mujeres indican diferencias significativas en todos los casos, es decir, en las distintas dimensiones y en la autoestima global, con los hombres puntuando mas alto que las mujeres en todas ellas. Sin embargo, estas diferencias son siempre pequenas (d de Cohen < 0,50), algo similar a lo encontrado en el estudio original de Fleming y Courtney (1984). No parece haber un patron claro en dichas diferencias, sino simplemente que, en general, los hombres puntuan mas alto que las mujeres en todas las dimensiones de la autoestima. Este patron es similar al encontrado en estudios sobre ansiedad social, donde los hombres puntuan significativamente mas bajo que las mujeres tanto a nivel global como en la mayoria de las dimensiones (p. ej., Caballo et al., 2008, 2014), y sobre habilidades sociales, donde los hombres puntuan mas alto que las mujeres tanto a nivel de habilidad social general como en la mayoria de sus dimensiones (p. ej., Caballo et al., 2017, 2014). Estos estudios contrastan con el de Karagozoglu et al. (2008), en el que, a pesar de haber hallado una relacion moderada y positiva entre la autoestima (medida con el SEI; Coopersmith, 1986) y las habilidades sociales (medidas con el RAS, pero utilizando un punto de corte de 10), su analisis por sexo mostro que las mujeres tenian una puntuacion media mas alta en autoestima que los hombres, aunque esta diferencia no fuese estadisticamente significativa.

Como cualquier estudio, el nuestro tambien tiene sus limitaciones. Consideramos que la principal limitacion se relaciona con los procedimientos de evaluacion del constructo de la autoestima, una cuestion que podria ser mejorada en futuros trabajos incluyendo otras medidas de autoinforme o, aun mejor, otros metodos de evaluacion que permitan examinar la validez nomologica de la autoestima. Por ejemplo, la autoestima referida a las habilidades cognitivas vs. el rendimiento academico (o en alguna asignatura en particular) o una prueba de inteligencia; o la autoestima sobre las capacidades fisicas vs. el rendimiento en una competencia atletica o la evaluacion por el entrenador fisico. Sin duda, todavia queda mucho por investigar en lo que respecta a la validez de constructo de la autoestima.

En conclusion, los resultados de nuestro estudio soportan una multidimensionalidad de la autoestima, si bien todas sus dimensiones estarian relacionadas con un concepto global de la misma. No obstante, se necesitarian mas estudios para confirmar la estabilidad de los factores encontrados en nuestra investigacion y ampliar los datos referidos a su validez. Por otra parte, la relacion encontrada entre la autoestima y la ansiedad social parece moderada, tanto a nivel global como de sus dimensiones, mientras que con respecto a las habilidades sociales solo se mantiene la magnitud de la relacion a nivel global, disminuyendo notablemente, o incluso desapareciendo en ocasiones, las relaciones entre las dimensiones de ambos constructos.

Referencias

Alessandri, G., Vecchione, M., Eisenberg, N. y taguna, M. (2015). On the factor structure of the Rosenberg (1965) General Self-Esteem Scale. Psychological Assessment, 27, 621-635.

Aluja, A., Rolland, J. P., Garcia, L. F. y Rossier, J. (2007). Dimensionality of the Rosenberg Self-Esteem Scale and its relationships with the three- and the five-factor personality models. Journal of Personality Assessment, 88, 246-249.

Bano, N., Ahmad, Z. R. y Ali, A. Z. (2012). Relationship of self-esteem and social anxiety: a comparative study between male and female adolescents. Pakistan Journal of Clinical Psychology, 11, 15-23.

Caballo, V. E., Arias, B., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Hofmann, S. G. y CISO-A Research Team (2015). Psychometric properties of an innovative self-report measure: the Social Anxiety Questionnaire for adults. Psychological Assessment, 27, 997-1012

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Arias, B., Irurtia, M. J., Calderero, M. y CISO- A Espana, Equipo de Investigacion (2010). Validacion del "Cuestionario de ansiedad social para adultos" (CAS0-A30) en universitarios espanoles: similitudes y diferencias entre carreras universitarias y comunidades autonomas. Behavioral Psychology/Psicologia Conductual, 18, 5-34

Caballo, V. E., Salazar, I. C. y Equipo de Investigacion CISO-A Espana (2017). Desarrollo y validacion de un nuevo instrumento para la evaluacion de las habilidades sociales: el "Cuestionario de habilidades sociales" (CHASO). Behavioral Psychology/Psicologia Conductual, 25, 5-24

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Garcia-Lopez, L. J., Irurtia, M. J. y Arias, B. (2014). Trastorno de ansiedad social (fobia social): caracteristicas clinicas y diagnosticas. En V. E. Caballo, I. C. Salazar y J. A. Carrobles (dirs.), Manual de psicopatologia y trastornos psicologicos (pp. 183-210). Madrid: Piramide

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Garrido, L. e Irurtia, M. J. (2016). Trastorno de ansiedad social (fobia social). En M. A. Vallejo (dir.), Manual de terapia de conducta (tomo 1, 3a ed.) (pp. 349-417). Madrid: Dykinson.

Caballo, V. E., Salazar, I. C. y Garrido, L. (2018). Programa de intervencion multidimensional para la ansiedad social (IMAS). Libro del paciente. Madrid: Piramide.

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Garrido, L., Irurtia, M. J. y Hofmann, S. G. (2018). Programa de intervencion multidimensional para la ansiedad social (IMAS). Libro del terapeuta. Madrid: Piramide.

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G., y the CISO-A Research Team (2008). Social anxiety in 18 nations: sex and age differences. Behavioral Psychology/Psicologia Conductual, 16, 163-187.

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y CISO-A Research Team (2012). The multidimensional nature and multicultural validity of a new measure of social anxiety: the Social Anxiety Questionnaire for Adults. Behavior Therapy, 43, 313-328.

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Irurtia, M. J., Arias, B., Hofmann, S. G. y CISO-A Research Team (2014). Differences in social anxiety between men and women across 18 countries. Personality and Individual Differences, 64, 35-40.

Caballo, V. E., Salazar, I. C., Olivares, P., Irurtia, M. J., Olivares, J. y Toledo, R. (2014). Assessing social skills: the factorial structure and other psychometric properties of four self-report measures. Behavioral Psychology/Psicologia Conductual, 22, 375-399.

Coopersmith, S. (1967). The antecedents of self-esteem. San Francisco, CA: Freeman.

Coopersmith, S. (1986). Self-esteem inventories. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Cheng, G., Zhang, D. y Ding, F. (2015). Self-esteem and fear of negative evaluation as mediators between family socioeconomic status and social anxiety in Chinese emerging adults. International Journal of Social Psychiatry, 61, 569-576.

de Jong, P. J. (2002). Implicit self-esteem and social anxiety: differential self-favouring effects in high and low anxious individuals. Behaviour Research and Therapy, 40, 501-508.

Demo, D. H. (1985). The measurement of self-esteem: refining our methods. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 1490-1502.

Eagly, A. H. (1967). Involvement as a determinant of response to favorable and unfavorable information. Journal of Personality and Social Psychology, 7, 1-15.

Farmer, A. S. y Kashdan, T. B. (2014). Affective and self-esteem instability in the daily lives of people with generalized social anxiety disorder. Clinical Psychological Science, 2, 187-201.

Fleming, J. S. y Courtney, B. E. (1984). The dimensionality of self-esteem: II. Hierarchical facet model for revised measurement scales. Journal of Personality and Social Psychology, 46, 404-421.

Fleming, J. S. y Watts, W. A. (1984). The dimensionality of self-esteem: some results for a college sample. Journal of Personality and Social Psychology, 39, 921-929.

Glashouwer, K. A., Vroling, M. S., de Jong, P. J., Lange, W.-G. y de Keijser, J. (2013). Low implicit self-esteem and dysfunctional automatic associations in social anxiety disorder. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 44, 262-270.

Greenwald, A. G., McGhee, D. E. y Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: the implicit association test. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1464-1480.

Heatherton, T. F. y Polivy, J. (1991). Development and validation of a scale for measuring state self-esteem. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 895-910.

Heatherton, T. F. y Wyland, C. L. (2003). Assessing self-esteem. En S. J. Lopez y C. R. Snyder (dirs.), Positive psychological assessment: a handbook of models and measures (pp. 219-233). Washington, DC: American Psychological Association.

Iancu, I., Bodner, E. y Ben-Zionc, I. Z. (2015). Self-esteem, dependency, self- efficacy and self-criticism in social anxiety disorder. Comprehensive Psychiatry, 58, 165- 171.

Janis, I. L. y Field, P. B. (1959). Sex differences and personality factors related to persuasibility. En C. I. Hovland y I. L. Janis (dirs.), Personality and persuasibility (pp. 55-68). New Haven, CT: Yale University Press.

Kahle, L. R. (1976). Comparison of four methods of measuring self-esteem. Psychological Reports, 39, 974.

Karagozoglu, S., Kahve, E., Koca O. y Adamisoglu, D. (2008). Self-esteem and assertiveness of final year Turkish university students. Nurse Education Today, 28, 641-649.

Khanam, S. J. y Moghal, F. (2012). Self-esteem as a predictor of fear of negative evaluation and social anxiety. Pakistan Journal of Psychology, 43, 91-100.

Kohn, M. L. y Schooler, C. (1969). Class, occupation and orientation. American Sociological Review, 34, 659-678.

Leon Camargo, A., Rodriguez Angarita, C., Ferrel Ortega, F. R. y Ceballos Ospino, G. A. (2009). Asertividad y autoestima en estudiantes de primer semestre de la Facultad de Ciencias de la Salud de una universidad publica de la ciudad de Santa Marta (Colombia). Psicologia desde el Caribe, 24, 91-105.

Marsh, H. W. y O'Mara, A. (2008). Reciprocal effects between academic self- concept, self-esteem, achievement, and attainment over seven adolescent years: unidimensional and multidimensional perspectives of self-concept. Personality and Social Psychology Bulletin, 34, 542-552.

Marsh, H. W., Scalas, L. F. y Nagengast, B. (2010). Longitudinal tests of competing factor structures for the Rosenberg Self-Esteem Scale: traits, ephemeral artifacts, and stable response styles. Psychological Assessment, 22, 366-381.

Nordstrom, A. H., Swenson Goguen, L. M. y Hiester, M. (2014). The effect of social anxiety and self-esteem on college adjustment, academics, and retention. Journal of College Counseling, 17, 48-63.

O'Brien, E. J. (1985). Global self-esteem scales: unidimensional or multidimensional? Psychological Reports, 57, 383-389.

Owens, T. J. (1994). Two dimensions of self-esteem. American Sociological Review, 59, 391-407.

Pliner, P., Chaiken, S. y Flett, G. L. (1990). Gender differences in concern with body weight and physical appearance over the life span. Personality and Social Psychology Bulletin, 16, 263-273.

Quillin, J., Besing, S. y Dinning, D. (1977). Standardization of the Rathus Assertiveness Schedule. Journal of Clinical Psychology, 33, 418-422.

Rasmussen, M. K. y Pidgeon, A. M. (2011). The direct and indirect benefits of dispositional mindfulness on self-esteem and social anxiety. Anxiety, Stress, & Coping, 24, 227-233.

Rathus, S. A. (1973). A 30-item schedule for assessing assertive behavior. Behavior Therapy, 4, 398-406.

Ritter, V., Ertel, C., Beil, K., Steffens, M. C. y Stangier, U. (2013). In the presence of social threat: implicit and explicit self-esteem in social anxiety disorder. Cognitive Therapy and Research, 37, 1101-1109.

Ritter, V., Leichsenrin, F., Strauss, B. M. y Stangier, U. (2013) Changes in implicit and explicit self-esteem following cognitive and psychodynamic therapy in social anxiety disorder. Psychotherapy Research, 23, 547-558.

Rosenberg, M. (1962). The association between self-esteem and anxiety. Journal of Psychiatric Research, 1, 135-152.

Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press

Rosenberg, M., Schooler, C., Schoenbach, C. y Rosenberg, F. (1995). Global self- esteem and specific self-esteem: different concepts, different outcomes. American Sociological Review, 60, 141-156.

Schreiber, F., Bohn, C., Aderka, I. M., Stangier, U. y Steil, R. (2012). Discrepancies between implicit and explicit self-esteem among adolescents with social anxiety disorder. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 43, 1074-1081.

Seema, G. B. y Venkatesh Kumar, G. (2017). Self-esteem and social anxiety in adolescent students. Indian Journal of Positive Psychology, 8, 435-438.

Shavelson, R. J., Hubner, J. J. y Stanton, G. C. (1976). Self-concept: validation of construct interpretation. Review of Educational Research, 46, 407-441.

Skolnick, P. y Shaw, J. I. (1970). Brief note on the reliability of the Janis and Field "Feelings of Inadequacy" Scale. Psychological Reports, 27, 732-734.

Sun, X. L. y Wu, M. Z. (2011). Chinese Relationships between self-esteem, rejection sensitivity, interpersonal trust and social anxiety of undergraduates. Journal of Clinical Psychology, 19, 537-539.

Tan, J., Lo, P., Ge, N. y Chu, C. (2016). Self-esteem mediates the relationship between mindfulness and social anxiety among Chinese undergraduate students. Social Behavior and Personality, 44, 1297-1304.

Tomas, J. M. y Oliver, A. (1999). Rosenberg's Self-Esteem Scale: two factors or method effects. Structural Equation Modeling, 6, 84-98.

Van Tuinen, M. y Ramanaiah, N. V. (1979). A multimethod analysis of selected self-esteem measures. Journal of Research in Personality, 13, 16-24.

Watson, P. y Friend, R. (1969). Measurement of social evaluative anxiety. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 33, 448-457.

Recibido: 8 mayo de 2017

Aceptado: 13 de julio de 2017

Vicente E. Caballo (1), Isabel C. Salazar (1) y Equipo de Investigacion CISO-A Espana

(1) Universidad de Granada (Espana)

Este estudio ha sido financiado parcialmente por la Fundacion para el Avance de la Psicologia Clinica Conductual (FUNVECA).

El Equipo de Investigacion CISO-A Espana, coautor de este articulo, esta compuesto por: Cesar Antona (Clinica de la Ansiedad, Madrid), Pilar Bas (Universidad de Cadiz), Maria J. Irurtia (Universidad de Valladolid), Jose A. Piqueras (Universidad de Elche) y Carlos Salavera (Universidad de Zaragoza).

Correspondencia: Vicente E. Caballo, Facultad de Psicologia, Campus de Cartuja, Universidad de Granada, 18071 Granada (Espana). E-mail: vcaballo@ugr.es; vcaballo@gmail.com

(2) Esta es la version de la FIS que utilizamos en esta investigacion y que denominamos "Escala Janis-Field de sentimientos de inadecuacion-Revisada" (Revised Janis-Field Feelings of Inadequacy Scale, RJFFIS).
Tabla 1 Analisis factorial exploratorio de la
Escala Janis-Field de sentimientos de inadecuacion- Revisada (RJFFIS)

Factores e items de la RJFFIS             F1      F2      F3      F4

F1. Percepcion de la apariencia fisica/Autoestima global

17.  Con que frecuencia te sientes       0,81    0,06    0,10    0,15
  avergonzado/a por tu fisico o
  tu cuerpo?
25.  Con que frecuencia no te            0,79    0,03    0,13    0,23
  gustas a ti mismo?
18.  Con que frecuencia te sientes       0,77    0,17    0,09    0,12
  inferior a la mayoria de la gente
  en forma fisica?
29.  Con que frecuencia deseas o         0,73    0,12    0,03    0,07
  suenas con tener una mejor
  apariencia?
23.  Con que frecuencia
  sientes que la mayoria de tus          0,72    0,11    0,15    0,08
  amigos/as o companeros/as son
  fisicamente mas atractivos/
  as que tu?
19.  Con que frecuencia te sientes
  tan desanimado/a contigo mismo que     0,61    -0,09   0,40    0,32
  te preguntas si eres una persona
  que merece la pena?
1.  Con que frecuencia te sientes        0,58    -0,05   0,39    0,34
  inferior a la mayoria de la gente
  que conoces?
7.  Con que frecuencia piensas que       0,53    -0,14   0,44    0,33
  eres una persona sin valia?
2.  Con que frecuencia tienes la         0,50    -0,03   0,49    0,33
  sensacion de que no hay nada que
  hagas bien?
12.  Con que frecuencia piensas que      0,48    0,13    0,23    0,19
  no tienes una buena coordinacion
  fisica?
35.  Con que frecuencia te preocupas     0,46    0,01    -0,03   0,10
  por tu capacidad para atraer a los
  miembros del sexo opuesto?

F2. Preocupacion por la opinion del jefe/profesor

16. Cuando tienes que
  presentar tu razonamiento
  por escrito para convencer a tu        0,04    0,73    0,16    0,07
  jefe o profesor, que puede que no
  este de acuerdo con tus ideas,
   con que frecuencia te preocupas
  por ello?
14.  Con que frecuencia te
  preocupan las criticas que pueden      0,11    0,58    0,04    -0,03
  hacer sobre tu trabajo tu
  profesor o tu jefe?
10. Cuando tienes que leer y
  entender un texto que te ha
  asignado tu profesor o tu jefe,        0,06    0,49    0,45    0,28
   con que frecuencia te sientes
  preocupado/a o inquieto/a
  al respecto?

F3. Percepcion de las habilidades laborales/academicas

28.  Con que frecuencia tienes           0,06    0,05    0,70    0,17
  problemas para comprender los
  textos o informes que lees para
  la clase o el trabajo?
11. Comparado con tus companeros de      0,26    0,24    0,67    -0,08
  clase o de trabajo,  con que
  frecuencia sientes que tienes que
  estudiar o trabajar mas que ellos
  para conseguir las mismas notas o
  los mismos reconocimientos?
34.  Con que frecuencia piensas que      0,31    0,11    0,59    0,05
  rindes menos en el trabajo o en
  los estudios que tus companeros de
  clase o de trabajo?
22.  Con que frecuencia tienes           0,03    0,19    0,48    0,26
  problemas para expresar tus ideas
  a la hora de ponerlas por escrito
  en un trabajo o informe?

F4. Malestar en las interacciones sociales

15.  Con que frecuencia te sientes       0,17    0,12    0,08    0,72
  incomodo/a cuando conoces a
  gente nueva?
27.  Con que frecuencia te sientes       0,21    0,09    0,03    0,72
  preocupado/a por tu timidez?
3. Cuando estas en un
  grupo de personas,  con que            0,16    -0,11   0,16    0,68
  frecuencia tienes problemas para
  pensar en buenos temas de
  conversacion?
26.  Con que frecuencia te sientes       0,42    0,08    0,14    0,60
  cohibido/a?
20.  Con que frecuencia te sientes
  incomodo/a o temeroso/a cuando
  entras solo/a en un lugar donde        0,34    0,42    0,09    0,53
  hay otras personas que estan
  reunidas y se encuentran hablando?

F5. Preguntas con formulacion positiva

13.  Como de seguro/a te sientes de      0,12    -0,04   0,01    0,11
  que algun dia la gente que conoces
  te admire y te respete?
5. Al entregar un trabajo
  importante,  con que frecuencia        0,06    0,08    0,27    0,03
  piensas que lo has hecho muy bien?
6.  Como de seguro/a te sientes de       0,51    0,11    -0,17   0,01
  que los demas te encuentran
  fisicamente atractivo/a?
31. En general,  como de seguro/a te     0,22    -0,04   0,33    0,15
  sientes con respecto a tus
  habilidades o capacidades?

F6. Percepcion de la coordinacion fisica

30.  Con que frecuencia piensas que      0,27    -0,11   0,15    0,17
  te falta la habilidad para bailar
  bien o hacerlo bien en actividades
  de ocio que requieren una buena
  coordinacion?
24. Cuando practicas deportes que        0,42    0,24    0,07    0,08
  requieren coordinacion fisica,
   con que frecuencia te preocupa no
  hacerlo bien?
12.  Con que frecuencia piensas que      0,48    0,13    0,23    0,19
  no tienes una buena coordinacion
  fisica?

F7. Preocupacion por la opinion de los demas

33. Cuando piensas que algunas           0,19    0,16    0,15    0,19
  personas que has conocido podrian
  tener una opinion desfavorable
  sobre ti,  con que frecuencia te
  preocupas por ello?
4.  Con que frecuencia te preocupa       0,21    0,13    0,08    0,27
  o molesta lo que los demas
  piensen de ti?
32.  Con que frecuencia te preocupas     0,26    0,07    0,36    0,12
  sobre si los demas te ven como una
  persona fracasada o con exito en
  tu trabajo o en tus estudios?
8.  Con que frecuencia te preocupas      0,14    0,23    0,06    0,27
  sobre como te llevas con los demas?
21.  Con que frecuencia te preocupas     0,29    0,17    0,16    0,29
  de si a otras personas les gusta
  estar contigo?

Factores e items de la RJFFIS             F5      F6      F7     Item-
                                                                 total
F1. Percepcion de la apariencia fisica/Autoestima global

17.  Con que frecuencia te sientes       0,06    0,13    0,11     0,67
  avergonzado/a por tu fisico o
  tu cuerpo?
25.  Con que frecuencia no te            0,12    0,03    0,17     0,72
  gustas a ti mismo?
18.  Con que frecuencia te sientes       0,04    0,21    -0,02    0,63
  inferior a la mayoria de la gente
  en forma fisica?
29.  Con que frecuencia deseas o         -0,06   0,14    0,25     0,61
  suenas con tener una mejor
  apariencia?
23.  Con que frecuencia
  sientes que la mayoria de tus          0,09    0,20    0,24     0,70
  amigos/as o companeros/as son
  fisicamente mas atractivos/
  as que tu?
19.  Con que frecuencia te sientes
  tan desanimado/a contigo mismo que     0,13    -0,01   0,21     0,72
  te preguntas si eres una persona
  que merece la pena?
1.  Con que frecuencia te sientes        0,12    -0,05   0,18     0,69
  inferior a la mayoria de la gente
  que conoces?
7.  Con que frecuencia piensas que       0,21    -0,04   0,23     0,69
  eres una persona sin valia?
2.  Con que frecuencia tienes la         0,17    -0,15   0,20     0,67
  sensacion de que no hay nada que
  hagas bien?
12.  Con que frecuencia piensas que      0,01    0,44    -0,05    0,54
  no tienes una buena coordinacion
  fisica?
35.  Con que frecuencia te preocupas     0,06    0,28    0,42     0,52
  por tu capacidad para atraer a los
  miembros del sexo opuesto?

F2. Preocupacion por la opinion del jefe/profesor

16. Cuando tienes que
  presentar tu razonamiento
  por escrito para convencer a tu        0,00    0,05    0,18     0,32
  jefe o profesor, que puede que no
  este de acuerdo con tus ideas,
   con que frecuencia te preocupas
  por ello?
14.  Con que frecuencia te
  preocupan las criticas que pueden      0,05    -0,05   0,45     0,34
  hacer sobre tu trabajo tu
  profesor o tu jefe?
10. Cuando tienes que leer y
  entender un texto que te ha
  asignado tu profesor o tu jefe,        0,05    0,14    0,04     0,45
   con que frecuencia te sientes
  preocupado/a o inquieto/a
  al respecto?

F3. Percepcion de las habilidades laborales/academicas

28.  Con que frecuencia tienes           0,05    0,30    0,08     0,46
  problemas para comprender los
  textos o informes que lees para
  la clase o el trabajo?
11. Comparado con tus companeros de      0,00    -0,04   0,08     0,43
  clase o de trabajo,  con que
  frecuencia sientes que tienes que
  estudiar o trabajar mas que ellos
  para conseguir las mismas notas o
  los mismos reconocimientos?
34.  Con que frecuencia piensas que      0,06    0,08    0,27     0,57
  rindes menos en el trabajo o en
  los estudios que tus companeros de
  clase o de trabajo?
22.  Con que frecuencia tienes           0,11    0,35    0,22     0,49
  problemas para expresar tus ideas
  a la hora de ponerlas por escrito
  en un trabajo o informe?

F4. Malestar en las interacciones sociales

15.  Con que frecuencia te sientes       0,02    0,15    0,12     0,51
  incomodo/a cuando conoces a
  gente nueva?
27.  Con que frecuencia te sientes       0,09    0,16    0,22     0,55
  preocupado/a por tu timidez?
3. Cuando estas en un
  grupo de personas,  con que            0,01    0,02    0,13     0,44
  frecuencia tienes problemas para
  pensar en buenos temas de
  conversacion?
26.  Con que frecuencia te sientes       0,15    0,13    0,42     0,69
  cohibido/a?
20.  Con que frecuencia te sientes
  incomodo/a o temeroso/a cuando
  entras solo/a en un lugar donde        -0,00   -0,08   0,12     0,55
  hay otras personas que estan
  reunidas y se encuentran hablando?

F5. Preguntas con formulacion positiva

13.  Como de seguro/a te sientes de      0,74    0,01    -0,02    0,22
  que algun dia la gente que conoces
  te admire y te respete?
5. Al entregar un trabajo
  importante,  con que frecuencia        0,70    0,10    0,05     0,29
  piensas que lo has hecho muy bien?
6.  Como de seguro/a te sientes de       0,52    -0,02   -0,05    0,33
  que los demas te encuentran
  fisicamente atractivo/a?
31. En general,  como de seguro/a te     0,39    0,24    0,05     0,42
  sientes con respecto a tus
  habilidades o capacidades?

F6. Percepcion de la coordinacion fisica

30.  Con que frecuencia piensas que      0,07    0,64    0,25     0,49
  te falta la habilidad para bailar
  bien o hacerlo bien en actividades
  de ocio que requieren una buena
  coordinacion?
24. Cuando practicas deportes que        0,05    0,60    0,05     0,53
  requieren coordinacion fisica,
   con que frecuencia te preocupa no
  hacerlo bien?
12.  Con que frecuencia piensas que      0,01    0,44    -0,05    0,54
  no tienes una buena coordinacion
  fisica?

F7. Preocupacion por la opinion de los demas

33. Cuando piensas que algunas           -0,04   0,15    0,71     0,55
  personas que has conocido podrian
  tener una opinion desfavorable
  sobre ti,  con que frecuencia te
  preocupas por ello?
4.  Con que frecuencia te preocupa       0,01    0,02    0,63     0,51
  o molesta lo que los demas
  piensen de ti?
32.  Con que frecuencia te preocupas     0,06    0,07    0,63     0,59
  sobre si los demas te ven como una
  persona fracasada o con exito en
  tu trabajo o en tus estudios?
8.  Con que frecuencia te preocupas      -0,00   -0,01   0,57     0,45
  sobre como te llevas con los demas?
21.  Con que frecuencia te preocupas     0,04    0,16    0,52     0,61
  de si a otras personas les gusta
  estar contigo?

Nota: en negrita los items correspondientes a cada factor.

Tabla 2
Correlaciones entre los diferentes factores de la RJFFIS, con la
puntuacion total del mismo y con la puntuacion de la RSES (N = 742)

Cuestionarios                                     RJFFIS

RJFFIS                                  F1      F2      F3      F4

F1. Percepcion de la apariencia          1
  fisica/Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion        0,35      1
  del jefe/profesor
F3. Percepcion de las habilidades      0,55    0,45      1
  academicas
F4. Malestar en las interacciones      0,63    0,37    0,43      1
  sociales
F6. Percepcion de la coordinacion      0,66    0,30    0,43    0,44
  fisica
F7. Preocupacion por la opinion        0,60    0,51    0,50    0,59
  de los demas

Total                                  0,92    0,54    0,70    0,76

RSES                                   0,58    0,23    0,33    0,40

Cuestionarios                                     RJFFIS

RJFFIS                                  F6      F7     Total

F1. Percepcion de la apariencia
  fisica/Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion
  del jefe/profesor
F3. Percepcion de las habilidades
  academicas
F4. Malestar en las interacciones
  sociales
F6. Percepcion de la coordinacion        1
  fisica
F7. Preocupacion por la opinion        0,44      1
  de los demas

Total                                  0,72    0,76      1

RSES                                   0,35    0,41     0,58

Nota: RJFFIS = "Escala Janis-Field de sentimientos de
inadecuacion-Revisada"; RSES = "Escala Rosenberg de autoestima".
Todas las correlaciones significativas a un nivel de p < 0,001.

Tabla 3
Correlaciones entre autoestima (RJFFIS y RSES) y
ansiedad social (CASO) (N = 742)

Autoestima                                   Dimensiones de la ansiedad
                                                    social (CASO)

RJFFIS                                          D1       D2       D3

F1. Percepcion de la apariencia               -0,22    -0,29    -0,25
  fisica/Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del           -0,25    -0,37    -0,22
  jefe/profesor
F3. Percepcion de las habilidades             -0,16    -0,33    -0,15
  laborales/academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales    -0,41    -0,42    -0,34
F6. Percepcion de la coordinacion fisica      -0,16    -0,16    -0,14
F7. Preocupacion por la opinion de            -0,22    -0,28    -0,18
  los demas

Total                                         -0,30    -0,40    -0,29

RSES                                          -0,32    -0,31    -0,31

Autoestima                                    Dimensiones de la ansiedad
                                                    social (CASO)

RJFFIS                                          D4       D5     Total

F1. Percepcion de la apariencia               -0,26    -0,19    -0,33
  fisica/Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del           -0,35    -0,28    -0,41
  jefe/profesor
F3. Percepcion de las habilidades             -0,20    -0,17    -0,28
  laborales/academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales    -0,23    -0,26    -0,46
F6. Percepcion de la coordinacion fisica      -0,21    -0,20    -0,23
F7. Preocupacion por la opinion de            -0,34    -0,28    -0,36
  los demas

Total                                         -0,33    -0,28    -0,44

RSES                                          -0,27    -0,24    -0,40

Notas: RJFFIS = "Escala Janis-Field de sentimientos de
inadecuacion-Revisada"; RSES = "Escala Rosenberg de autoestima";
CASO = "Cuestionario de ansiedad social para adultos"; D1 =
Interaccion con desconocidos; D2 = Hablar en publico/Interaccion
con personas de autoridad; D3 = Interaccion con el sexo opuesto; D4
= Quedar en evidencia o en ridiculo; D5 = Expresion asertiva de
molestia, desagrado o enfado. Todas las correlaciones
significativas a nivel de p < 0,001. En negrita se indican las
correlaciones mas elevadas.

Tabla 4
Diferencias en autoestima entre mujeres con baja (n = 265)
y alta (n = 191) ansiedad social global y entre hombres de baja
(n = 172) y alta (n = 92) ansiedad social global

Autoestima                                   Mujeres

RJFFIS                      Baja AS          Alta AS        t      d
                             M (DT)           M (DT)

F1. Apariencia fisica/   38,69 (10,22)     33,57 (9,35)    5,44   0,52
  Autoestima global
F2. Opinion del jefe/     9,35 (2,24)      7,67 (2,23)     7,91   0,75
  profesor
F3. Habilidades           14,25 (3,50)     12,53 (3,11)    5,40   0,52
  academicas
F4. Interacciones         17,52 (4,31)     14,45 (3,64)    7,91   0,77
  sociales
F6. Coordinacion          10,45 (2,93)     9,27 (2,98)     4,23   0,40
  fisica
F7. Opinion de            16,77 (3,98)     14,60 (3,93)    5,72   0,55
  los demas

Total RJFIS              119,49 (22,84)   103,22 (19,29)   7,80   0,77

RSES                      32,38 (5,19)     28,36 (6,01)    7,55   0,71

Autoestima                                   Hombres

RJFFIS                      Baja AS          Alta AS         t
                             M (DT)           M (DT)

F1. Apariencia fisica/    42,65 (8,99)     36,46 (8,91)     5,30
  Autoestima global
F2. Opinion del jefe/     10,30 (2,28)     8,59 (2,19)      5,88
  profesor
F3. Habilidades           15,00 (3,18)     13,62 (3,32)    3,30 *
  academicas
F4. Interacciones         18,62 (3,91)     15,08 (3,78)     7,04
  sociales
F6. Coordinacion          11,03 (2,90)     9,76 (3,07)      3,34
  fisica
F7. Opinion de            18,04 (3,97)     15,20 (3,90)     5,54
  los demas

Total RJFIS              129,12 (21,00)   111,14 (19,92)    6,59

RSES                      34,25 (4,55)     29,64 (5,56)     7,21

Autoestima               Hombres

RJFFIS                     d

F1. Apariencia fisica/   0,69
  Autoestima global
F2. Opinion del jefe/    0,76
  profesor
F3. Habilidades          0,42
  academicas
F4. Interacciones        0,92
  sociales
F6. Coordinacion         0,42
  fisica
F7. Opinion de           0,72
  los demas

Total RJFIS              0,88

RSES                     0,91

Notas: RJFFIS = "Escala Janis-Field de sentimientos de
inadecuacion-Revisada"; RSES = "Escala Rosenberg de autoestima"; AS
= ansiedad social. Todas las diferencias entre medias con p <
0,001, excepto * p < 0,01.

Tabla 5
Correlaciones entre autoestima (RJFFIS y RSES) y habilidades
sociales (CHASO y RAS)

                                                Habilidades
                                                  sociales

Autoestima                                           CHASO

RJFFIS                                            D1        D2

F1. Percepcion de la apariencia fisica/          0,06      -0,03
  Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del jefe/       0,10 **    -0,04
  profesor
F3. Percepcion de las habilidades laborales/     0,03      -0,02
  academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales       0,23     0,09 *
F6. Percepcion de la coordinacion fisica         0,07      0,02
F7. Preocupacion por la opinion de los demas     0,05      0,00

Total                                            0,12      0,02

RSES                                             0,16     0,09 *

                                                   Habilidades
                                                    sociales

Autoestima                                            CHASO

RJFFIS                                            D3        D4

F1. Percepcion de la apariencia fisica/          0,04      0,17
  Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del jefe/        0,05     0,10 **
  profesor
F3. Percepcion de las habilidades laborales/    0,10 **    0,02
  academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales      0,11 **    0,22
F6. Percepcion de la coordinacion fisica         0,05     0,08 *
F7. Preocupacion por la opinion de los demas     0,06     0,09 *

Total                                            0,08*     0,19

RSES                                             0,16      0,25

                                                  Habilidades
                                                    sociales

Autoestima                                          CHASO

RJFFIS                                           D5       D6

F1. Percepcion de la apariencia fisica/         0,20     0,20
  Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del jefe/       0,14     0,20
  profesor
F3. Percepcion de las habilidades laborales/    0,15     0,22
  academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales      0,14     0,29
F6. Percepcion de la coordinacion fisica        0,13    0,08 *
F7. Preocupacion por la opinion de los demas    0,15     0,15

Total                                           0,21     0,27

RSES                                            0,23     0,27

                                                 Habilidades
                                                   sociales

Autoestima                                           CHASO

RJFFIS                                            D7        D8

F1. Percepcion de la apariencia fisica/          0,02      0,07
  Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del jefe/        0,05      0,07
  profesor
F3. Percepcion de las habilidades laborales/     -0,02     -0,02
  academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales      0,10 **    0,20
F6. Percepcion de la coordinacion fisica         -0,02     0,07
F7. Preocupacion por la opinion de los demas     -0,02    0,10 **

Total                                            0,03     0,11 **

RSES                                             0,06      0,16

                                                   Habilidades
                                                     sociales

Autoestima                                           CHASO

RJFFIS                                            D9        D10

F1. Percepcion de la apariencia fisica/          -0,03     0,12
  Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del jefe/        -0,05    0,11 **
  profesor
F3. Percepcion de las habilidades laborales/     0,03     0,11 **
  academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales       -0,03     0,14
F6. Percepcion de la coordinacion fisica         -0,04    0,11 **
F7. Preocupacion por la opinion de los demas     -0,02     0,12

Total                                            -0,02     0,14

RSES                                            0,08 *     0,17

                                                   Habilidades
                                                    sociales

Autoestima                                                 RAS

RJFFIS                                           Total

F1. Percepcion de la apariencia fisica/          0,17     0,36
  Autoestima global
F2. Preocupacion por la opinion del jefe/        0,15     0,28
  profesor
F3. Percepcion de las habilidades laborales/    0,11 **   0,20
  academicas
F4. Malestar en las interacciones sociales       0,30     0,51
F6. Percepcion de la coordinacion fisica        0,11 **   0,24
F7. Preocupacion por la opinion de los demas     0,14     0,32

Total                                            0,24     0,43

RSES                                             0,32     0,35

Nota: RJFFIS = "Escala Janis-Field de sentimientos de
inadecuacion-Revisada"; RSES = "Escala Rosenberg de autoestima";
CHASO = "Cuestionario de habilidades sociales"; D1 = Interactuar
con desconocidos, D2 = Expresar sentimientos positivos, D3 =
Afrontar las criticas, D4 = Interactuar con las personas que me
atraen, D5 = Mantener la tranquilidad en situaciones embarazosas,
D6 = Hablar en publico/Interactuar con superiores; D7 = Afrontar
situaciones de hacer el ridiculo, D8 = Defender los propios
derechos, D9 = Pedir disculpas, D10 = Rechazar peticiones. RAS =
"Inventario de asertividad de Rathus". Todas las correlaciones
significativas a nivel de p < 0,001 (en cursiva), excepto * p <
0,05, ** p < 0,01. El resto no son significativas. En negrita se
indican las correlaciones significativas mas elevadas.

Tabla 6
Diferencias en autoestima entre mujeres con alta (n = 195) y baja
(n = 252) habilidad social global y entre hombres con alta
(n = 135) y baja (n = 114) habilidad social global

Autoestima                                        Mujeres

RJFFIS                            Alta HS    Baja HS      t        d
                                   M (DT)     M (DT)

F1. Apariencia fisica/             39,96      33,87      6,49    0,62
  Autoestima global                (9,65)     (9,90)
F2. Opinion del jefe/ profesor      9,38      8,09       5,91    0,57
F3. Habilidades academicas         14,03      13,21     2,51 *   0,24
F4. Interacciones sociales         18,28      14,64      9,60    0,93
F6. Coordinacion fisica            10,62      9,46       4,12    0,39
F7. Opinion de los demas           17,19      14,86      6,16    0,59

Total RJFIS                        122,04    105,67      7,79    0,78
                                  (20,99)    (21,93)
RSES                               32,28      29,33      5,41    0,52
                                   (5,43)     (5,90)

Autoestima                                        Hombres

RJFFIS                            Alta HS    Baja HS       t        d
                                   M (DT)     M (DT)

F1. Apariencia fisica/             42,92      38,12      4,22     0,53
  Autoestima global                (7,75)    (10,05)
F2. Opinion del jefe/ profesor     9,93       9,26      2,25 *    0,29
F3. Habilidades academicas         14,89      14,07     2,01 *    0,25
F4. Interacciones sociales         18,86      15,67      6,39     0,81
F6. Coordinacion fisica            11,04      10,06     2,57 *    0,33
F7. Opinion de los demas           17,67      15,88      3,38     0,43

Total RJFIS                       128,84     115,14      4,98     0,64
                                  (19,21)    (23,31)
RSES                               34,00      31,14      4,23     0,54
                                   (4,69)     (5,91)

Notas: RJFFIS = "Escala Janis-Field de sentimientos de
inadecuacion-Revisada"; RSES = "Escala Rosenberg de autoestima"; HS
= habilidad social. Todas las diferencias entre medias con p <
0,001, excepto * p < 0,05.

Tabla 7
Diferencias en autoestima entre hombres (n = 271) y mujeres (n = 475)

Autoestima                            Muestra    Hombres    Mujeres
                                       total      M (DT)     M (DT)
RJFFIS                                 M (DT)

F1. Apariencia fisica/ Autoestima      37,97      40,62      36,48
  global                              (10,02)     (9,38)    (10,08)
F2. Opinion del jefe/ profesor         9,01       9,71       8,61
F3. Habilidades academicas             13,88      14,56      13,49
F4. Interacciones sociales             16,66      17,45      16,20
F6. Coordinacion fisica                10,18      10,62      9,93
F7. Opinion de los demas               16,30      17,02      15,89
                                       (4,17)     (4,21)     (4,10)
Total RJFIS                           116,44     123,02     112,68
                                      (23,04)    (22,21)    (22,69)
RSES                                   31,35      32,67      30,59
                                       (5,77)     (5,39)     (5,85)

Autoestima                              t        p         d

RJFFIS

F1. Apariencia fisica/ Autoestima     5,50    < 0,001    0,42
  global
F2. Opinion del jefe/ profesor        6,04    < 0,001    0,46
F3. Habilidades academicas            4,11    < 0,001    0,32
F4. Interacciones sociales            3,83    < 0,001    0,29
F6. Coordinacion fisica               3,01     < 0,01    0,23
F7. Opinion de los demas              3,55    < 0,001    0,27

Total RJFIS                           5,88    < 0,001    0,46

RSES                                  4,77    < 0,001    0,37

Nota: RJFFIS = "Escala Janis-Field de sentimientos de
inadecuacion-Revisada"; RSES = "Escala Rosenberg de autoestima".
COPYRIGHT 2018 Fundacion VECA, Asociacion Psicologia Iberoamericana de Clinica y Salud
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Caballo, Vicente E.; Salazar, Isabel C.
Publication:Behavioral Psychology/Psicologia Conductual
Date:Jan 1, 2018
Words:16015
Previous Article:EL "CUESTIONARIO DE PREOCUPACION Y ANSIEDAD" COMO INSTRUMENTO DE CRIBADO PARA EL TRASTORNO DE ANSIEDAD GENERALIZADA: PROPIEDADES DIAGNOSTICAS.
Next Article:RELACION DE LA ANSIEDAD Y LA DEPRESION EN ADOLESCENTES CON DOS MECANISMOS TRANSDIAGNOSTICOS: EL PERFECCIONISMO Y LA RUMIACION.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters