Printer Friendly

Impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos y de los hogares que en Mexico y sus regiones se dedican al turismo.

Introduccion

El turismo se configuro como un fenomeno mundial en la decada de los sesenta del siglo pasado y su potencial para generar desarrollo economico recibio el respaldo generalizado de los gobiernos nacionales, que veian en el una fuente de divisas, creacion de empleo y de beneficios economicos para regiones con opciones limitadas para un desarrollo economico alternativo.

La Organizacion Mundial del Turismo (WTO, 2002) y la Organizacion Internacional del Trabajo (OIT, 2011) senalan que el turismo se encuentra entre las cinco principales fuentes de exportacion en el 83 % de los paises en desarrollo y es la principal fuente de exportacion para un tercio de estos. Sin tomar en cuenta las exportaciones de la industria del petroleo, el turismo es la principal fuente de divisas en los 49 paises menos adelantados. Las exportaciones del sector turismo representan el 30 % de las exportaciones mundiales de servicios comerciales. Por otro lado, para el 80 % de las personas mas pobres del mundo--aquellas que sobreviven con menos de un dolar diario--, quienes estan distribuidas en 12 paises, en 11 de ellos el turismo es ya significativo o esta creciendo. Se entiende por significativo que represente mas del 2 % de suproducto interno bruto (PIB) o del 5 % de sus exportaciones.

El turismo es uno de los sectores que crece con mayor rapidez en todo el mundo. Requiere gran cantidad de mano de obra y es un factor importante para el desarrollo y el empleo, particularmente para quienes tienen acceso limitado al mercado laboral, como las mujeres, los jovenes, los trabajadores migrantes y las poblaciones rurales. Puede contribuir de manera significativa al desarrollo social y economico, y a la reduccion de la pobreza (OIT, 2011).

La prioridad para los gobiernos del mundo, y especificamente de los paises latinoamericanos, ha sido que sus gestiones como lideres contribuyan a elevar el nivel de bienestar de sus ciudadanos. Esto coincide con el punto de vista de Camberos (2011), quien argumenta que la busqueda de la satisfaccion de las crecientes necesidades materiales y sociales de los individuos, las familias y los hogares para lograr el maximo bienestar posible ha sido el objetivo de todas las naciones en su desarrollo economico.

Si bien de acuerdo con las condiciones descritas el turismo es una actividad generadora de riqueza que contribuye significativamente al crecimiento economico de muchos paises, como lo menciona Camberos (2007), sin un enfoque de eficacia y equidad no es suficiente para mejorar el bienestar de la poblacion ni para reducir la pobreza. En este sentido, las investigaciones sobre el tema turistico se limitan al analisis del crecimiento economico del turismo, por un lado, y por otro, al estudio de las condiciones que el turismo tiene para aliviar la pobreza (Leclercq & Buchner, 2011), esto es, turismo pro-poor; sin embargo, es necesario puntualizar que no existen hasta el momento investigaciones que muestren el interes de cuantificar y medir el impacto del turismo sobre el bienestar de la poblacion. Por ello se deben hacer estudios que permitan identificar en que medida la poblacion se ha beneficiado con el evidente crecimiento economico generado por la industria turistica.

En este marco, el objetivo del trabajo es, primeramente, analizar si la actividad turistica esta contribuyendo satisfactoriamente a mejorar los niveles de bienestar de la poblacion de Mexico y sus regiones; el segundo objetivo es dimensionar la situacion de bienestar que prevalece especificamente en los hogares que en Mexico se dedican al turismo. Para ello se utiliza un instrumento cuantitativo con un enfoque puramente economico que determina si el turismo es pro-poor. El bienestar se mide de acuerdo con la capacidad de consumo de la poblacion de estudio, ya que esta es una funcion del ingreso. El metodo aplicado para medir el impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos fue desarrollado por Serrano (2006) para medir los niveles de bienestar de la poblacion que en Mexico se dedica al turismo; se considero el ingreso promedio per capita equivalente, el cual se comparo contra el valor normativo de la linea de bienestar rural calculada por el Coneval para el ano 2012. El instrumento de analisis fue la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) de dicho ano; los datos se depuraron mediante el sistema estadistico stata/SE 12. El analisis de los datos se hace a nivel per capita, considerando solo el area urbana.

Por lo expuesto, la hipotesis de investigacion postula que los bajos niveles de bienestar economico que muestran la mayoria de los hogares de Mexico y sus regiones que se dedican al turismo son resultado de la capacidad de consumo de los individuos y sus familias como funcion del bajo nivel de ingresos que perciben por la actividad economica que desarrollan, pese a la riqueza que la actividad turistica genera.

El trabajo se estructura de la siguiente manera. En un primer apartado se presenta la conceptualizacion de los terminos, se enlistan algunas caracteristicas que hacen del turismo una actividad economica pro-poor y se expone su importancia economica. En un segundo apartado se describe, por un lado, el metodo empleado en la medicion del impacto del turismo y, por otro, se especifica la metodologia desarrollada para la medicion del bienestar de las personas que en Mexico y sus regiones se dedican al mismo. En seguida se detalla la regionalizacion y se especifican las caracteristicas de la fuente de informacion. Mas adelante se realiza el estudio e interpretacion de los resultados, primero de la medicion del impacto del turismo, seguida del analisis del bienestar economico de los individuos que se dedican a el. Finalmente se desarrollan los comentarios y las conclusiones.

Marco teorico: conceptualizacion, identificacion y tipologia

La WTO (2007) dice que el turismo comprende las actividades que realizan las personas durante sus viajes y estancias en lugares distintos al de su entorno habitual por un periodo consecutivo inferior a un ano y mayor que un dia, con fines de ocio, por negocios o por otros motivos.

Por su parte, la OIT (2011) define el turismo como un conjunto de actividades que realizan las personas que viajan y permanecen en lugares fuera de su entorno habitual por un tiempo no mayor de un ano consecutivo, ya sea por placer, negocios o por otros motivos.

Considerando la importancia del turismo en la economia, es conveniente senalar que su impacto se mide no solo por la satisfaccion de los turistas con los distintos servicios, sino tambien por su contribucion al bienestar economico y social de las personas que se dedican a esta actividad economica, por lo que es necesario conceptualizar el termino bienestar. Huesca, Camberos y Calderon (2011) lo definen como un proceso tendiente a mejorar la calidad de vida de una poblacion en un espacio territorial determinado, la cual comprende los aspectos economicos y sociales ligados al desarrollo de las capacidades de los individuos y a la expansion creciente de sus libertades.

Turismo pro-poor o turismo a favor de los pobres

LawTo (2002) y Hall (2007) senalan que un turismo en favor de los pobres (propoor tourism) es aquel que genera beneficios netos para ellos. Las estrategias para este tipo de turismo se concentran en abrir oportunidades para los pobres en el turismo, mas que en agrandar la dimension total del sector. Esta estrategia puede aplicarse en cualquier segmento del turismo y se diferencia de las estrategias generales de desarrollo turistico, que promueven el progreso del sector en su conjunto, en que abordan las necesidades especificas de quienes viven en la pobreza.

El turismo no es muy diferente de otros sectores de produccion, pero tiene algunas ventajas para los menos favorecidos. Entre ellas destacan, por un lado, que el turismo demanda una amplia gama de productos y servicios que adquieren los turistas, incluidos aquellos que proceden de otros sectores industriales y que no se consideran como parte del sector turismo. Por otro lado, la diversidad de la industria y la elevada elasticidad de la demanda con respecto a los ingresos en los mercados de los paises industrializados o de rentas medias hacen del turismo una opcion atractiva para muchos paises en desarrollo (Weinz & Servoz, 2011; Holden, 2013).

El turismo se vende internacionalmente pero se consume en el lugar de su produccion. Los turistas deben viajar a la "fabrica" para consumir sus vacacio nes. Y tambien se puede considerar una ventaja que el turismo crea importantes oportunidades para diversificar la economia local. Esta actividad puede ser desarrollada en localidades pobres a la par de otras actividades. Los turistas frecuentemente son atraidos por areas remotas y pobres. Entre los bienes de los pobres se encuentran su cultura, su patrimonio silvestre, los bellos paisajes de las localidades donde viven, y el turismo les brinda la oportunidad de capitalizarlos. En este sentido, el turismo ofrece mas oportunidades de crear negocios pequenos pero que ocupan mas mano de obra que cualquier otro sector, salvo la agricultura. Por ultimo, se puede mencionar que el turismo promueve la igualdad de genero, ya que emplea a una proporcion relativamente mayor de mujeres que otros sectores (OIT, 2002; Hall, 2007).

La WTO (2012) sostiene que, proporcionalmente, mas mujeres desfavorecidas encuentran trabajo en el sector turismo; las mujeres constituyen entre 60 y 70 % de la mano de obra del sector. Por su parte, la OIT (2013) concluye que la mitad de los trabajadores del sector tienen 25 anos o menos (OIT, 2013).

Para lograr el fin de promover el desarrollo de los paises mas pobres del mundo, la omt y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) acordaron en junio de 2002 sumar esfuerzos para poner en marcha un nuevo marco que ayudara a reducir la pobreza mediante el turismo. El proyecto, llamado por sus siglas en ingles ST-EP (Sustainable Tourism Elimination Poverty), busca reorientar e incentivar el turismo sostenible desde los puntos de vista social, economico y ecologico, para convertirlo en una herramienta basica de la eliminacion de la pobreza en los paises mas pobres del mundo, y concretamente en los paises menos adelantados (PMA), ofreciendo posibilidades de desarrollo y empleo a todos aquellos que viven con menos de un dolar diario (Ki-moon, 2007; OEA, 2013).

Por otro lado, la OIT preparo un Codigo Etico Mundial en 2001, en el que establece un marco voluntario para el desarrollo responsable y sostenible del turismo. En su articulo tercero se menciona el turismo como factor de desarrollo sostenible, y en el quinto considera "el turismo, actividad beneficiosa para los paises y las comunidades de destino". Se afirma que los beneficios economicos, sociales y culturales del turismo son de interes particular para el desarrollo sostenible del sector (WTO, 2002).

Por su parte, la OIT contribuye a la reduccion de la pobreza por medio del proyecto "Guia practica para la reduccion de la pobreza a traves del turismo", disenado por la Oficina Internacional del Trabajo. La guia describe el escenario de los enfoques para la reduccion de la pobreza mediante el turismo y como la OIT esta involucrada en el contexto del trabajo decente y los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. En la guia se sintetizan acontecimientos recientes sobre el turismo, asi como una vision para una industria inclusiva orientada a los pobres (OIT, 2011).

Panorama del turismo

El turismo es reconocido cada vez mas como una importante fuente de crecimiento economico, especialmente en los paises pobres, lo cual puede deducirse de las cifras que se muestran a continuacion.

El turismo es la segunda industria mas grande del mundo. En 2012, su derrama economica fue de un billon 75 mil millones de dolares, genero uno de cada 11 empleos y aporto al producto interno bruto (pib) mundial el 9.3 %. La OIT (2012) estima que para el ano 2020 la industria turistica generara uno de cada 12 empleos y que las llegadas internacionales puedan alcanzar los 1,600 millones en todo el mundo.

Segun un estudio realizado por el Foro Economico Mundial (fem) sobre viajes y turismo, el sector del turismo genera la mayor parte de los nuevos puestos de trabajo en paises en desarrollo como Mexico, de acuerdo con Blanke y Thea (2013). Los mismos autores senalan que en mas de cincuenta de los paises mas pobres del mundo el turismo es el primero, segundo o tercer sector mas importante de la economia. En comparacion, el turismo representa entre el 3 y el 10 por ciento del pib de las economias desarrolladas y hasta el 40 por ciento de la economia de los paises en desarrollo.

Su cadena de valor y sus conexiones con sectores como agricultura, construccion, servicios publicos y transporte pueden contribuir a mejorar el bienestar de la poblacion. Con respecto a la cadena de suministro del sector, un puesto de trabajo en el corazon de la industria del turismo genera indirectamente 1.5 puestos de trabajo adicionales en la respectiva economia (Holden, 2013).

Leclercq y Buchner (2011) comentan que el sector sera uno de los que registre mas rapido crecimiento a escala mundial entre 2011 y 2021, creando unos 66 millones de puestos de trabajo y contabilizando el 9.6 % del pib a partir del 9.1 %.

Datos del primer informe de actividades de la Secretaria de Turismo (Sectur, 2013), de acuerdo con informacion publicada en junio de 2013 por la OIT, correspondientes al cierre de 2012, permiten afirmar que, luego de Estados Unidos, Mexico es el segundo pais mas visitado del continente americano, con 23.4 millones de visitantes. Recibe 43 % mas turistas que Canada, 48 % mas que Brasil, Argentina y Republica Dominicana y es el octavo pais mas visitado a nivel mundial, ya que recibe mas de 20 millones de turistas al ano.

El turismo contribuyo en 2012 con el 8.5 % del pib nacional. Su aportacion al pib genero 2.5 millones de empleos directos y cinco millones de puestos indirectos. El porcentaje de participacion del pib turistico en el total nacional en Mexico es mayor que el de paises como Austria y Nueva Zelanda. Es la tercera actividad economica en importancia, solo por debajo del ingreso petrolero y de las remesas de los mexicanos en el exterior (Enriquez & Mendez, 2012; Moreno, 2012).

En este marco de analisis, cabe destacar que Mexico es uno de los paises de la Organizacion para la Cooperacion y el Desarrollo Economicos (OCDE) que mayores beneficios economicos obtiene de su actividad turistica. La industria turistica emplea en Mexico a dos millones 420 mil personas, lo que lo situa como el octavo pais de la ocde cuya actividad turistica emplea al mayor numero de personas respecto a la ocupacion total de cada nacion miembro (Sectur, 2013).

Metodo para medir el impacto del turismo en el bienestar de los mexicanos y de los hogares que en Mexico y sus regiones se dedican al turismo

En este trabajo se evalua si el crecimiento economico generado por el sector turistico repercute positivamente sobre los niveles de bienestar de los mexicanos y de los hogares que en Mexico se dedican al turismo.

Para medir el bienestar se utilizo el consumo total como medida indirecta del mismo, ya que no se puede medir en forma directa; se empleo el consumo porque es una medida objetiva del bienestar, es mas estable en el tiempo y presenta menos sesgos y subestimaciones que el ingreso. El consumo es esencial en el desarrollo economico de las naciones y su nivel es basico en la formacion de capacidades productivas. La capacidad de consumo de los hogares refleja las diferencias de bienestar en una sociedad.

En este contexto, el estudio de las condiciones de vida esta vinculado al de la capacidad economica de las familias para hacer frente a una estructura de demanda que refleja sus habitos de consumo. En tal sentido, el consumo es un componente fundamental de la economia; de una u otra manera, todos somos consumidores y participantes del ciclo economico; compramos alimentos, ropa, calzado y otros bienes; demandamos servicios de transporte publico o privado, educacion, salud y energia electrica; rentamos o somos propietarios de una vivienda, y consumidores de servicios como agua potable, drenaje y alcantarillado. De esta forma, el consumidor constituye un agente primordial de la economia, pues participa y es elemento clave en el ciclo economico (Merino, 2011), maxime cuando se convierte en patron de consumo, que reproduce el gasto de los hogares en el tiempo y el espacio, que es recogido por la enigh, cuyos datos permiten el analisis global y por componentes del consumo del hogar para determinar su nivel de bienestar.

Isuani (2000) considera el incremento del consumo como el principal camino para alcanzar un bienestar creciente, el cual es un postulado explicito de las sociedades capitalistas. Agrega que no es posible pensar en la existencia de bienestar sin un cierto nivel de consumo, en cuyo sentido la logica de razonamiento capitalista asocia positivamente bienestar con niveles de consumo. En otras palabras, considera que a mayor consumo mayor bienestar.

Asi, la capacidad de consumo que muestre cada uno de los hogares es primordial para definir ese bienestar; en otras palabras, para determinar la calidad de vida de la personas y sus hogares. Por ello definiremos la capacidad de consumo como la situacion en la que viven los individuos y sus familias, de disfrute o de carencia, derivada de la utilidad que proporciona un patron de consumo como funcion del nivel de ingreso (Sen, 2002; Atkinson, 2003; Calderon, 2011).

Para el calculo del consumo total per capita se consideran economias de escala y escala adulto equivalente, que considera el factor de equivalencia 1 cuando el hogar es unipersonal, pero cuando el tamano del hogar es mayor que 1 la equivalencia se determina mediante el consumo total per capita (CTPC).

La ecuacion del consumo total per capita es

CTPC = consumo total del hogar/1 + [SIGMA][d.sub.i][n.sub.i]

Donde [n.sub.i] es el numero de miembros del hogar en cada rango de edad i, [d.sub.i] es la escala de equivalencia (con economia de escala) que corresponde a cada grupo de edad i, sin tomar en cuenta al jefe de familia. Las escalas empleadas, de acuerdo con la composicion demografica de cada hogar, son las siguientes:
CUADRO 1. Escala de equivalencia, Mexico

Grupo de edad (i)   Escala

0 a 5 anos           0.7
6 a 12 anos          0.74
13 a 18 anos         0.71
19 a 65 anos         0.99

Fuente: Elaboracion propia con base en datos
de Teruel, Rubalcava y Santana (2005) y Coneval (2012).


Se aplica esta escala por ser la utilizada por el Consejo Nacional de Evaluacion de las Politicas de Desarrollo Social (Coneval), organismo responsable de la medicion del bienestar en Mexico.

Metodo para la medicion del impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos

La metodologia utilizada en la medicion del impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos y sus regiones es la propuesta por Serrano (2006).

Para medir el impacto del turismo se calculo el consumo, sea este un vector de consumo [C.sup.1]([c.sub.1.sup.1], [c.sub.2.sup.1], ... [c.sub.n.sup.1]) una distribucion del consumo equivalente de una poblacion para n familias en la situacion inicial (con ausencia de turismo o con turismo en el momento inicial) y sea [C.sup.2]([c.sub.1.sup.2], [c.sub.2.sup.2], ... [c.sub.n.sup.2]) la distribucion del consumo equivalente que resulta de una situacion posterior (con existencia de turismo o con cambio de turismo). La distribucion C2 tiene en cuenta el impacto del turismo en la poblacion, ya sea por la aparicion de esta actividad o por un crecimiento de la misma. El nuevo consumo de la situacion posterior puede tener un impacto procedente del turismo.

Se denota W([C.sup.1], [C.sup.2], T, z) como la funcion de evaluacionpro-poor, donde z sera el valor de las lineas de bienestar y T hace referencia al cambio en el nivel de vida de la poblacion como consecuencia del turismo, W es definida como una diferencia de dos funciones de evaluacion [P.sup.2]([C.sup.2], T, z) y [P.sup.1]([C.sup.1], z). En este sentido, se considera que el turismo ayuda a elevar los niveles de bienestar si la evaluacion del bienestar en la situacion inicial es inferior a la del escenario con turismo, es decir, W([P.sup.1], [P.sup.2], T, z), = [P.sup.1]([C.sup.1], z) - [P.sup.2]([C.sup.2], T, z).

Serrano (2006) menciona que para medir el impacto del turismo sobre el bienestar de la poblacion es necesario disenar un escenario en el que se contemple a la poblacion nacional y otro que excluya de los calculos a la poblacion dedicada al turismo. Como paso siguiente, fue necesaria la identificacion de una persona con bienestar, que se representa con la letra W, siempre que su consumo equivalente sea mayor que el costo de los satisfactores: z - c < 0. El calculo fue resultado de comparar el valor de la linea de bienestar, normativas para el area urbana, en Mexico para 2012 (z), con el nivel de consumo total per capita ajustado por economias de escala y escala adulto equivalente (C).

Como se ha mencionado, el Coneval es a partir del 16 de junio de 2010 el organismo autorizado en Mexico para llevar a cabo la medicion del bienestar, empleando la metodologia de lineas de bienestar economico. La finalidad de construir las lineas de bienestar es contar con una referencia para determinar si lo que perciben las personas es mayor o menor que ciertos umbrales de ingreso/consumo establecidos de acuerdo con criterios especificos (Coneval, 2012).

De acuerdo con el Coneval, las lineas de bienestar economico se determinaron a partir del valor monetario de canastas de consumo. Se desarrollaron dos lineas de bienestar economico: una linea de bienestar minimo, que comprende el valor monetario por persona al mes de una canasta alimentaria, y una linea de bienestar, que comprende el valor monetario por persona al mes de una canasta alimentaria y una canasta no alimentaria; el costo de las canastas varia segun el estrato poblacional (rural y urbano). Es conveniente puntualizar que los calculos que se mostraran seran considerando unicamente el valor (z) de la linea de bienestar para el area urbana. El valor de z para esta investigacion fue de 2,332.22 pesos para el calculo urbano, segun el costo calculado por el Coneval de la linea de bienestar para 2012.

En seguida se calculo el indice W = [P.sub.w]/[P.sub.n](headcount). Esta es una medida de las mas simples y ampliamente utilizada, tambien llamada tasa de recuento; representa el porcentaje de personas con bienestar ([P.sub.w]) respecto a la poblacion total ([P.sub.n]); tiene la ventaja de que es muy facil de interpretar. Por ultimo, se llevo a cabo la comparacion de los escenarios sin turismo y posturismo, para asi llegar a conclusiones y hacer comentarios.

Metodo para la medicion del bienestar de los hogares que en Mexico y sus regiones se dedican al turismo

El metodo empleado fue el desarrollado por el Coneval, el cual ya se explico a detalle en parrafos anteriores. El calculo fue resultado de comparar el valor de la linea de bienestar y normativas para el area urbana de Mexico para 2012 (z) con el nivel de consumo total per capita ajustado por economias de escala y escala adulto equivalente (C), para asi tener como resultado una persona con w, siempre y cuando su consumo sea igual o superior al valor de z.

La regionalizacion

En la presente seccion se describen los limites regionales, que se han conformado a partir de la presencia de los centros preferenciales de la economia turistica de Mexico. La estructura regional fue desarrollada por Propin y Sanchez (2002). Estos autores, para hacer esta regionalizacion consideraron cuatro tasas para evaluar el impacto de la intensidad, la penetracion, la densidad y el predominio del turismo extranjero en cada uno de los lugares con mayor dinamica de esta actividad en el territorio mexicano.

Las tasas se calcularon de la siguiente manera:

1. Tasa de intensidad turistica (TIT). Relaciona la cantidad de turistas extranjeros con la poblacion de cada municipio.

2. Tasa de penetracion turistica (TPT). Mide la estadia promedio de los turistas, la cantidad de ellos, el numero total de dias al ano y la poblacion residente en porcentaje.

3. Tasa de densidad turistica (TDT). Compara la estadia promedio de los turistas, la cantidad de ellos, el numero total de dias al ano y el area de las unidades territoriales a las que se refieren los datos sobre arribo de turistas en porcentaje.

4. Grado de internacionalizacion turistica (git). Es el cociente que resulta de comparar el numero de turistas extranjeros con la cantidad anual total de turistas en porcentaje.

La regionalizacion implementada obedece a los limites marcados por las macrorregiones delimitadas por los autores, que quedan como se observa en el cuadro 2.

Camberos (2007) senala que la fuente de informacion mas recomendable para llevar a cabo estudios en Mexico es la enigh, toda vez que cumple con las caracteristicas de tener observaciones de alta calidad, confiabilidad, comparabilidad y cobertura nacional. Puesto que utiliza el mismo concepto de ingreso, se refiere a toda clase de hogares del pais y, por lo tanto, permite hacer la comparacion de resultados intertemporales.

En este sentido, como se ha venido mencionando, nos apoyaremos en datos de la enigh, levantada por el Instituto Nacional de Estadistica y Geografia (inegi) desde 1984.

La ENIGH tiene como objetivo proporcionar un panorama estadistico del comportamiento de los ingresos y gastos de los hogares en cuanto a su monto, procedencia y distribucion. Adicionalmente, ofrece informacion sobre las caracteristicas ocupacionales y sociodemograficas de los integrantes del hogar, asi como las caracteristicas de la infraestructura de la vivienda y el equipamiento del hogar. Hace el levantamiento con una periodicidad bienal desde 1992. Las tablas que conforman la base de datos contienen informacion asociada a tres niveles o grupos asociados uno a la vivienda, otro al hogar y el ultimo al integrante de este(iNEGi, 2012).

Para llevar a cabo la depuracion de los datos, nos apoyamos en el paquete estadistico Stata/SE 12.

Principales resultados: analisis e interpretacion de datos

Medicion del impacto del turismo

En esta seccion se presentan los resultados de la medicion per capita del impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos y sus regiones. El analisis del impacto del turismo se hizo considerando el valor de la linea de bienestar publicado por el Coneval para 2012, especificamente para el area urbana (z), cantidad contra la cual se contrasto el consumo per capita.

Con la finalidad de ajustar las mediciones y respetar los lineamientos normativos que el Coneval establece para la medicion del bienestar de los mexicanos, se excluyeron de la base de datos con la cual se trabajo para esta investigacion los rubros de erogaciones financieras y de capital cuando el tipo de gasto es no monetario por regalos recibidos de otro hogar, gasto no monetario por transferencia de instituciones, o bien entraba en el rubro de renta imputada. Por otro lado, se excluyo del calculo el gasto por consumo de bebidas alcoholicas, tabaco y alimento para mascota.

Es importante mencionar que para la seleccion de la poblacion de estudio se considero unicamente a los integrantes del hogar (no a trabajadoras domesticas ni a huespedes). En este sentido y por definicion, los huespedes y trabajadoras domesticas no son considerados como miembros de la familia aun cuando vivan en la misma vivienda. Por otro lado, al excluirlos se estan respetando los lineamientos marcados por el Coneval para la medicion del bienestar en Mexico.

Dado que el estudio considera explicitamente a la poblacion que habita en areas urbanas, la seleccion se hizo considerando para tal efecto las localidades de 2,500 o mas habitantes. Este criterio de clasificacion se adopto acatando el juicio de seleccion por tamano de localidad determinado por el Coneval.

Antes de iniciar el analisis es conveniente mencionar que el numero de hogares que se muestran en el cuadro 3, especificamente en el escenario nacional, es resultado de contar por estados todos los hogares que contabiliza la enigh para el ano en cuestion. Por otro lado, el calculo del escenario nacional sin turismo es resultado de contabilizar los hogares a nivel nacional, de los cuales se excluyo a aquellos donde al menos una personas se dedica al turismo. Por ultimo, el total de hogares que se muestra en el escenario de hogares turisticos es resultado de calcular solo los hogares donde al menos habita una persona dedicada al turismo. El mismo procedimiento se siguio en la seccion 2 del cuadro 3, solo que aqui los resultados se hacen a escala per capita.

Antes de iniciar el analisis y la interpretacion de los resultados es conveniente mencionar que en el cuadro 4 los estados que integran cada una de las secciones estan ordenados de mayor a menor, en consideracion al porcentaje de individuos que en cada estado presentan un consumo igual o mayor que el normativo (w). Esto mismo se hizo para el cuadro 5, solo que en este la informacion se agrupo por regiones.

El cuadro 4 esta organizado de la siguiente manera: en la primera seccion se encuentran los estados donde el impacto del turismo sobre el bienestar de la poblacion fue nulo, ya que el porcentaje de personas con bienestar, en los escenarios nacional y sin turismo, muestran iguales niveles de bienestar; en la segunda se encuentran los estados cuyo porcentaje de individuos con bienestar se vio reflejado en un aumento en el nivel de bienestar, segun el comparativo posturismo (nacional con turismo), y en la tercera se ubican las entidades federativas que reportaron una disminucion en el porcentaje de personas con bienestar en el comparativo nacional con turismo.

Al interpretar los datos del cuadro 4 se puede apreciar que en la seccion iii se agrupa el mayor numero de entidades, con el 59 % de participacion del total nacional, lo que denota que en una mayor proporcion el turismo, mas que tener un impacto positivo sobre los mexicanos, contribuye a disminuir los niveles de bienestar de la poblacion. En promedio, el porcentaje de individuos con bienestar se redujo en 3.2 %, mayor que el 32 % de los estados a los que el turismo contribuyo positivamente, al generar un aumento promedio del 2 % de individuos con bienestar.

Entre los estados con mayor porcentaje de individuos con bienestar se encuentran: Queretaro (67 %), Nuevo Leon (62 %), Distrito Federal (62 %) y Quintana Roo (60 %); en el escenario opuesto estan Chiapas (22 %), Tlaxcala (24 %) y Zacatecas (29 %).

En cuanto al analisis a nivel regional (cuadro 5), el escenario es aun menos alentador, ya que en el 80 % de las regiones (ii, iii, iv, v) el escenario posturismo mostro una reduccion en el porcentaje de personas con bienestar respecto a las expresadas en el escenario sin turismo. En la region i el impacto del turismo sobre el bienestar de la poblacion fue nulo.

Analisis del bienestar economico de los hogares que en Mexico y sus regiones se dedican al turismo

E1 tema del bienestar economico de la poblacion siempre ha estado presente en el debate economico, aunque recientemente se le ha prestado mayor atencion debido al rapido aumento de las personas que carecen de bienestar (Camberos & Huesca, 2001).

Camberos (2011) define el bienestar economico como la situacion en que viven los individuos y sus familias en cuanto a disfrute o de carencia, derivado de la utilidad que proporciona un patron de consumo como funcion del nivel de ingreso.

Con base en las definiciones se realizan las estimaciones. Estas, a diferencia de los calculos mostrados en los cuadros 4 y 5, donde se exponen los resultados de comparar un escenario sin turismo contra uno con turismo, lo cual nos permitio medir el impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos. En los cuadros 7 y 8 se muestran los resultados de medir el nivel de bienestar de la poblacion que en Mexico se dedica al turismo, para lo cual se comparo el consumo total per capita contra el valor normativo de la linea de bienestar para el area urbana (2,332.22 pesos). Para el calculo se considero el total de personas que integran el hogar donde al menos una persona se dedica a la actividad turistica.

Con la finalidad de no generar confusion, se aclara el contenido de los cuadros 3 y 6. En el 3 se incluye la suma total de los integrantes del hogar donde al menos una persona trabaja en el ambito turistico, y en el 6 se contabiliza unicamente el numero de personas que en cada hogar reportaron trabajar en la industria turistica.

La identificacion de los individuos que se dedican al turismo resulto de seleccionar aquellas personas para las cuales la clave del Sistema de Clasificacion Industrial de America del Norte para Mexico 2007 (scian) coincidia con el codigo para una actividad turistica o era afin a la misma. El scian es un sistema de clasificacion de actividades economicas (INEGI, 2008).

En la clasificacion quedaron individuos que laboran en ranchos cinegeticos, fabricacion de producto a base de minerales no metalicos e industria manufacturera (artesanias), transporte aereo, ferrocarril, transporte maritimo, transporte terrestre excepto ferrocarril, transporte turistico por tierra, transporte turistico por agua, alquiler de camiones, inmobiliarias y corredores de bienes raices, agencias de viajes y servicios de reservacion, alquiler de articulos para el hogar y personales, museos, sitios historicos, zoologicos y similares, parques con instalaciones recreativas y casas de juegos electronicos, servicio de alojamiento temporal, restaurantes, centros nocturnos, bares y cantinas y similares.

En el cuadro 6 se observa que la region con mayor proporcion de personas que laboran en actividades de perfil turistico es la i con el 8.9 % del total poblacional, seguida por la region ii con 7.5 %. La region iv es la que tiene un perfil turistico menos marcado en cuanto al numero de personas que laboran en la industria, con un 5.1 %. Por otro lado, tambien se observa que Quintana Roo (15.1 %), Guerrero (9.6 %) y Veracruz (9.0 %) son los estados con mayor participacion de personas trabajando en el area. En cambio, Chihuahua (3 %), Zacatecas (3.4 %) y Tamaulipas (3.5 %) son los de menor porcentaje.

En el analisis de los resultados mostrados en el cuadro 7 se observa que en todas las regiones el porcentaje de personas cuyo consumo espor arriba de lo normativo no llega al 50 %. La region ii es la mas critica ya que solo el 28 % de los individuos que laboran en la industria turistica tienen un nivel de consumo superior al normativo. El panorama para las regionesi y iv se puede considerar mas alentador, ya que en promedio el 48 % de los individuos de ellas muestran un consumo mayor (z) que el empleado para los calculos.

Por otro lado, aun cuando en cuatro de las cinco regiones (i, iii, iv y v) el consumo promedio per capita es superior a los 2,332.22 pesos, valor del cut off (z), el porcentaje de individuos con bienestar es muy bajo, lo cual puede indicar que existe una desigual capacidad de consumo entre los individuos, seguramente como reflejo de la inequitativa distribucion del ingreso entre los individuos que en las regiones se dedican al turismo.

Al revisar la situacion de bienestar de cada uno de los estados (cuadro 8) se observa que en el 72 % de ellos el consumo per capita es igual o superior a los 2,332.22 pesos mensuales. Pese a ello, en el analisis micro de los datos se encontro que en promedio solo el 40 % de los individuos considerados para la medicionigualan o superan el valor de z. Siguiendo con el analisis del cuadro 8, se puede afirmar que Queretaro (74 %), Sonora (71 %), Baja California Sur (64 %) y Quintana Roo (62 %) son los estados con mayor porcentaje de individuos con bienestar, mientras que Chihuahua (16 %), Zacatecas (18 %), Guerrero (18 %) y Michoacan (19 %) reportan menores porcentajes.

Conclusiones

Es necesario destacar en este punto algunas limitaciones del presente trabajo, ya que esto ayudara a colocar en su justa dimension los resultados encontrados.

1. La concepcion del bienestar y su forma de medirlo. Seguramente los cambios en el nivel de bienestar hubieran sido distintos de los aqui encontrados de haberse utilizado un indicador como el ingreso per capita, por solo mencionar uno de los mas conocidos y aceptados.

2. El consumo calculado para formular las estimaciones correspondientes se limita a los alimentos y productos que considera la enigh, lo que no necesariamente es un reflejo real del gasto total de un individuo. Por otro lado, los montos de gasto reportados por la ENiGHpara cada rubro son acordes a la estimacion promedio que hacen los entrevistados de lo que consideran que gastaron en cada rubro.

3. El indice W ha sido muy criticado porque considera a todos los individuos como iguales, es decir, deja de lado el problema que implica la existencia de diferentes grados de bienestar.

4. El metodo sencillo que se propone como forma de medir el impacto del turismo, el cual fue propuesto por Serrano (2006), es aun desconocido.

5. Seleccion de la poblacion turistica. Es conveniente senalar que aun cuando en el reporte del Sistema de la Cuenta Satelite del Turismo 2012 se mencionan los criterios para la seleccion de la poblacion turistica, no se puntualizan en el en las claves del scian que se deben contemplar en el acotamiento de la poblacion turistica, por lo que mucho queda a criterio del investigador, al grado que de segmentarse de manera diferente la poblacion turistica los cambios en el nivel de bienestar pudieran ser distintos.

Con estas reservas, en el presente trabajo se observa que aun cuando es evidente la importancia del turismo para el crecimiento economico, tal como lo demuestran las cifras manejadas por la OIT (2012), OIT (2011) (2013) y Sectur (2013) para el ano 2012, dicho crecimiento no se refleja del todo en el bienestar de la poblacion a nivel nacional, por un lado, y por otro, en los hogares que se dedican al turismo en Mexico, lo que confirma que el solo crecimiento economico sin un enfoque de eficacia y equidad no necesariamente contribuye a mejorar el bienestar y por ende a disminuir la pobreza, ya que segun las resultados encontrados en 19 de los 32 estados de Mexico el turismo tuvo un impacto negativo sobre el bienestar de la poblacion, pues se redujo el porcentaje de individuos con bienestar en 3.2 % al pasar de un escenario sin turismo a uno con turismo. En cuanto al analisis a nivel regional del impacto del turismo, en cuatro de las cinco regiones (II, III, IV y V) el escenario posturismo mostro niveles de bienestar inferiores a los expresados en el escenario sin turismo, por lo que se confirma que este ejerce un impacto mayormente negativo sobre el bienestar de los individuos.

En este contexto, al revisar la situacion de bienestar que prevalece en los individuos que se dedican al turismo se concluye que aun cuando el 80 % de las regiones (I, III, IV y V) cuentan con el ingreso promedio suficiente para satisfacer no solo sus necesidades basicas alimentarias, sino tambien las no alimentarias, en el analisis micro de los datos el porcentaje de individuos con bienestar es muy bajo, lo cual puede indicar que existe una inequitativa distribucion del ingreso, y con ello de la capacidad de consumo.

Por otro lado, en el analisis de cada uno de los estados se observa que el 72 % de estos tienen un nivel de consumo per capita igual o superior a los 2,332.22 pesos mensuales que constituye la linea de bienestar para el area urbana (z). Pese a ello, de manera similar a lo encontrado en las regiones, en el analisis micro de los datos se detecto que el 60 % de los individuos muestra una capacidad de consumo por debajo de la norma, por lo que esnecesario hacer mediciones de la distribucion del ingreso en el ambito turistico que nos permitan encontrar explicaciones mas puntuales de por que es bajo el nivel de bienestar relativo de las personas dedicadas al turismo.

Es importante mencionar que Queretaro, Sonora, Baja California Sur y Quintana Roo son estados que no solo mostraron el mayor numero de personas con bienestar, sino que en ellos el impacto del turismo sobre el bienestar de la poblacion fue positivo, pues aumento el numero de personas con bienestar en el escenario nacional versus el escenario sin turismo. Esto nos hace pensar que las condicio nes salariales de las personas de estos estados son mas dignas que las del resto de Mexico. Con ello no se quiere decir que sean las mejores, para ello se tendria que hacer un comparativo del bienestar generado por el turismo versus el propiciado por otras actividades economicas.

Referencias

Atkinson, A. B. (2003). Multidimensional deprivation: contrasting social welfare and counting approaches. Journal of Economic Inequality, 1, 51-65. Recuperado de http://www. ophi.org.uk/wp-content/uploads/Atkinson-2003_-Mult-Depr-SW-vs-counting.pdf

Blanke, J. & Thea, C. (eds.) (2013). The travel and tourism competitiveness report 2013. Geneva: World Economic Forum. Recuperado de http://www3.weforum.org/docs/ WEF_TT_Competitiveness_Report_2013.pdf

Camberos, M. (2011). El empobrecimiento de la clase media en la frontera norte de Mexico: saldos del neoliberalismo y la globalizacion. En Huesca, L., Camberos, M. & Calderon, C. (coords.), Bienestar y desarrollo en el siglo xxi (pp. 21-35). Mexico: Centro de Investigacion en Alimentacion y Desarrollo, A.C. y Plaza y Valdez.

Camberos, M. (2007). La desigualdad en Mexico y sus cambios en el largo plazo (19682002). Revista Nicolaita de Estudios Economicos, 2(1), 75-94.

Camberos, M. & Huesca, L. (2001). Capacidad de consumo y bienestar de los hogares de Mexico y la frontera norte. Recuperado de http://revistas.bancomext.gob.mx/rce/magazines/38/5/RCE.pdf

Consejo Nacional de Evaluacion de la Politica de Desarrollo Social (Coneval) (2012). Metodologia para la medicion de la pobreza en Mexico. Mexico: Coneval. Recuperado de http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Pobreza%202012/ Anexo-estad%C3%ADstico-pobreza-2012.aspx

Enriquez, J. & Mendez, E. (2012). De itinerarios, paisajes e imaginarios. Miradas y acercamientos al estudio del turismo. Hermosillo: Universidad de Sonora.

Entrevista con el senor Ban Ki-moon, Secretario General de las Naciones Unidas, Madrid, 2007.

Hall, M. (ed.) (2007). Pro-poor tourism: who benefits? Inglaterra: Universidad de Canterbury y Channel View Publications.

Holden, A. (2013). Tourism, poverty and development. Gran Bretana: Routledge.

Huesca, L., Camberos, M. & Calderon, C. (eds.) (2011). Bienestar y desarrollo en el siglo xxi. Hermosillo: Centro de Investigacion en Alimentacion y Desarrollo A.C. y Plaza y Valdes.

Instituto Nacional de Estadistica y Geografia (inegi) (2012). Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares. Recuperada de http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/ proyectos/encuestas/hogares/default.aspx

Instituto Nacional de Estadistica y Geografia (inegi) (2008). Sistema de Clasificacion Industrial de America del Norte. Aguascalientes: inegi.

Isuani, E. A. (2000). Bienestar, consumo y capitalismo: hacia una estructura de consumo basico. Recuperado de http://www.saludcolectiva-unr.com.ar/docs/SC-040.pdf

Leclercq, F. & Bunchner, A. (2011). Turismo en favor de los pobres: ampliacion de oportunidades-reduccion de la pobreza de los paises en desarrollo a traves del turismo. Recuperado de http://www.forumdecomercio.org/articulo/Pro-poor-tourism-Expanding-opportunities---Reducing-poverty-in-developing- countries-through-tourism/

Merino, J. (ed.) (2011). Bienestar y consumo: el consumidor mexicano del siglo xxi. Recuperado de http://www.consumidor.gob.mx/wordpress/wp- content/uploads/2012/11/ Resumen-Ejecutivo.pdf

Moreno, A. (2012). Existen recursos para incentivar el turismo. Recuperado de http://eleconomista.com.mx/industrias/2012/10/31/existen-recursos-incentivar-turismo

Organizacion de los Estados Americanos (oea) (2013). Seguridad en turismo. Recuperado de https://www.oas.org/es/temas/turismo.asp

Organizacion Internacional del Trabajo (OIT) (2013). OIT destaca importancia del turismo para generar empleo juvei.Recuperado de http://www.ilo.org/americas/sala-de-prensa/WCMS_222357/lang--es/index.htm

Organizacion Internacional del Trabajo (OIT) (2011). Guia practica sobre la reduccion de la pobreza a traves del turismo. Recuperado de http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/ public/@ed_dialogue/@sector/documents/instructionalmaterial/wcms_171733.pdf

Propin, F. & Sanchez, C. (2002). La estructura regional del turismo en Mexico. Recuperado de http://www.sectur.gob.mx/Congreso_de_Investigacion/ponencias/IGUNAM. EPropinFerjomil.pdf

Secretaria de Turismo (Sectur) (2013). Primer informe de labores. Recuperado de http:// www.turinews.com.mx/home/author/admin/

Sen, A. (2002). How to judge globalism. The American prospect. Recuperado dehttp:// prospect.org/article/how-judge-globalism

Teruel, G., Rubalcava, L. & Santanta, A. (2005). Escalas de equivalencia para Mexico. Secretaria de Desarrollo Social. Recuperado de http://2006-2012.sedesol.gob.mx/work/ models/SEDESOL/Resource/2155/1/images/Docu_23_2003.pdf

Weinz, W. & Servoz, L. (2011). Reduccion de la pobreza mediante el turismo. Recuperado de http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@ed_dialogue/@sector/documents/ publication/wcms_163475.pdf

World Trade Organization (OIT) (2012). 1 billion tourists. One billion opportunities. World Tourism Organization. Recuperado de http://1billiontourists.unwto.org.

World Trade Organization (OIT) (2007). Entender el turismo: glosario basico. Recuperado de http://media.unwto.org/es/content/entender-el-turismo-glosario-basico

World Trade Organization (OIT) (2002). Tourism and poverty alleviation. Madrid: World Tourism Organization.

Adrialy Perez Gaxiola

Centro de Investigacion en Alimentos y Desarrollo, A.C. (CIAD)

Mario Camberos Castro

Centro de Investigacion en Alimentos y Desarrollo, A.C. (CIAD)

Recepcion: 20 de mayo de 2015 Aceptacion: 13 de noviembre de 2015
CUADRO 2. Estructura regional del turismo

Region       Entidades federativas

Region I     Tabasco, Campeche, Yucatan y Quintana Roo
Region II    Colima, Guerrero, Oaxaca y Chiapas
Region III   Baja California Sur, Sinaloa y Nayarit
Region IV    Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila,
               Nuevo Leon y Tamaulipas
Region V     Durango, Zacatecas, Aguascalientes,
               San Luis Potosi, Guanajuato, Queretaro,
               Hidalgo, Estado de Mexico, Morelos, Tlaxcala,
               Distrito Federal,  Veracruz, Puebla,
               Jalisco y Michoacan

Fuente: Elaboracion propia con base en la regionalizacion
de Propin y Sanchez (2002).

CUADRO 3. Tamano y distribucion de la muestra para el
area urbana: hogares y per capita

                           Area urbana

                             Hogares
Entidades
federativas                 Nacional      Hogares
               Nacional    sin turismo   turisticos
Region I

Tabasco        384,410       309,349       75,061
Campeche       176,547       145,797       30,750
Yucatan        420,498       318,342      102,156
Quintana
Roo            360,052       207,091      152,961
Total         1,341,507      980,579      360,928

Region II

Colima         168,488       130,576       37,912
Guerrero       544,104       378,901      165,203
Oaxaca         502,993       406,200       96,793
Chiapas        631,721       504,432      127,289
Total         1,847,306     1,420,109     427,197

Region III

Baja
California
Sur            182,128       151,823       30,305
Sinaloa        565,196       463,129      102,067
Nayarit        220,966       169,128       51,838
Total          968,290       784,080      184,210

Region IV

Baja
California     869,266       746,740      122,526
Sonora         698,143       602,745       95,398
Chihuahua      913,209       831,442       81,767
Coahuila       738,190       627,841      110,349
Nuevo Leon    1,311,405     1,039,118     272,287
Tamaulipas     863,649       778,511       85,138
Total         5,393,862     4,626,397     767,465

Region V

Durango        329,954       291,329       38,625
Zacatecas      241,408       212,377       29,031
Aguas-
calientes      258,546       217,851       40,695
San Luis
Potosi         480,868       403,889       76,979
Guanajuato     981,798       776,702      205,096
Queretaro      384,803       309,291       75,512
Hidalgo        379,050       339,307       39,743
Estado de
Mexico        3,919,897     3,138,734     781,163
Morelos        444,560       354,276       90,284
Tlaxcala       242,442       186,822       55,620
Distrito
Federal       2,579,641     2,180,544     399,097
Veracruz      1,302,495      982,832      319,663
Puebla        1,112,860      879,051      233,809
Jalisco       1,620,957     1,317,490     303,467
Michoacan      811,050       647,538      163,512
Total         15,090,329   12,238,033    2,852,296
Sumatoria     24,641,294   20,049,198    4,592,096

                           Area urbana

                            Personas
Entidades
federativas                 Nacional      Hogares
               Nacional    sin turismo   turisticos
Region I

Tabasco       1,390,767     1,079,973     310,794
Campeche       626,061       508,939      117,122
Yucatan       1,727,913     1,221,053     506,860
Quintana
Roo           1,265,224      705,015      560,209
Total         5,009,965     3,514,980    1,494,985

Region II

Colima         624,729       465,127      159,602
Guerrero      1,961,521     1,327,505     634,016
Oaxaca        1,758,215     1,390,589     367,626
Chiapas       2,493,598     1,981,111     512,487
Total         6,838,063     5,164,332    1,673,731

Region III

Baja
California
Sur            629,679       520,085      109,594
Sinaloa       2,139,134     1,664,274     474,860
Nayarit        756,738       527,238      229,500
Total         3,525,551     2,711,597     813,954

Region IV

Baja
California    3,009,224     2,501,599     507,625
Sonora        2,402,417     1,981,460     420,957
Chihuahua     3,000,967     2,628,454     372,513
Coahuila      2,521,778     2,069,710     452,068
Nuevo Leon    4,641,289     3,417,967    1,223,322
Tamaulipas    2,918,270     2,551,165     367,105
Total         18,493,945   15,150,355    3,343,590

Region V

Durango       1,203,183     1,057,063     146,120
Zacatecas      890,153       787,074      103,079
Aguas-
calientes      950,955       793,383      157,572
San Luis
Potosi        1,740,741     1,401,982     338,759
Guanajuato    3,950,591     2,948,610    1,001,981
Queretaro     1,235,761      963,103      272,658
Hidalgo       1,371,108     1,222,926     148,182
Estado de
Mexico        14,471,664   11,315,861    3,155,803
Morelos       1,527,226     1,159,187     368,039
Tlaxcala       967,107       725,098      242,009
Distrito
Federal       8,838,219     7,292,694    1,545,525
Veracruz      4,727,184     3,438,500    1,288,684
Puebla        4,453,635     3,402,360    1,051,275
Jalisco       6,669,608     5,211,837    1,457,771
Michoacan     3,215,679     2,489,490     726,189
Total         56,212,814   44,209,168    12,003,646
Sumatoria     90,080,338   70,750,432    19,329,906

Cifras expandidas segun factor hogar de la enigh 2012.

Fuente: Elaboracion propia con base en la
regionalizacion de Propin y Sanchez (2002) y datos de la enigh 2012.

CUADRO 4. Impacto del turismo sobre el bienestar de los mexicanos

Entidad federativa    Nacional    Nacional              W
                                 sin turismo

Seccion I

Coahuila                0.53        0.53        [flecha diestra] 0
Colima                  0.46        0.46        [flecha diestra] 0
Durango                 0.39        0.39        [flecha diestra] 0
Chiapas                 0.22        0.22        [flecha diestra] 0
Hidalgo                 0.36        0.36        [flecha diestra] 0

Seccion II

Queretaro               0.67        0.65       [flecha superior] 2
Quintana Roo            0.60        0.59       [flecha superior] 1
Baja California Sur     0.59        0.58       [flecha superior] 1
Sonora                  0.56        0.52       [flecha superior] 4
Veracruz                0.54        0.53       [flecha superior] 1
Tabasco                 0.47        0.45       [flecha superior] 2
Puebla                  0.35        0.34       [flecha superior] 1
Oaxaca                  0.34        0.30       [flecha superior] 4

Seccion III

Nuevo Leon              0.62        0.66       [flecha inferior] -4
Distrito Federal        0.62        0.63       [flecha inferior] -1
Nayarit                 0.59        0.65       [flecha inferior] -6
Tamaulipas              0.55        0.59       [flecha inferior] -4
Baja California         0.55        0.56       [flecha inferior] -1
San Luis Potosi         0.54        0.56       [flecha inferior] -2
Jalisco                 0.50        0.55       [flecha inferior] -5
Guanajuato              0.48        0.52       [flecha inferior] -4
Campeche                0.46        0.49       [flecha inferior] -3
Morelos                 0.45        0.46       [flecha inferior] -1
Aguascalientes          0.44        0.46       [flecha inferior] -2
Yucatan                 0.41        0.45       [flecha inferior] -4
Chihuahua               0.40        0.44       [flecha inferior] -4
Mexico                  0.39        0.41       [flecha inferior] -2
Sinaloa                 0.37        0.40       [flecha inferior] -3
Guerrero                0.35        0.43       [flecha inferior] -8
Michoacan               0.31        0.35       [flecha inferior] -4
Zacatecas               0.29        0.31       [flecha inferior] -2
Tlaxcala                0.24        0.25       [flecha inferior] -1

Fuente: Elaboracion propia con base en datos de la
enigh 2012, el valor de la linea de bienestar urbano
del Coneval 2012 y el metodo de Serrano (2006).

CUADRO 5. Medicion por regiones del impacto del turismo
sobre el bienestar de los mexicanos

Entidad federativa    Nacional      Nacional              W
                     con turismo   sin turismo

Region I                0.48          0.48        [flecha diestra] 0
Region IV               0.54          0.56       [flecha inferior] -2
Region V                0.46          0.48       [flecha inferior] -2
Region III              0.45          0.48       [flecha inferior] -3
Region II               0.31          0.32       [flecha inferior] -1

Fuente: Elaboracion propia con base en datos de la enigh 2012,
el valor de la linea de bienestar urbano del Coneval
2012 y el metodo de Serrano (2006), en atencion
a la regionalizacion de Propin y Sanchez (2002).

CUADRO 6. Total de individuos que trabajan en el ambito turistico

                                     Area urbana

                                     Per capita
Entidad
federativa    Hogares     Hombres     Mujeres      Total

Region I

Tabasco       75,061      69,893      26,100      95,993
Campeche      30,750      23,089      14,627      37,716
Yucatan       102,156     61,630      59,028      120,658
Quintana
Roo           152,961     117,447     73,868      191,315
Total         360,928     272,059     173,623     445,682

Region II

Colima        37,912      22,930      25,995      48,925
Guerrero      165,203     115,150     73,301      188,451
Oaxaca        96,793      36,502      71,123      107,625
Chiapas       127,289     69,599      101,452     171,051
Total         427,197     244,181     271,871     516,052

Region III

Baja
California
Sur           30,305      15,858      16,808      32,666
Sinaloa       102,067     77,748      37,955      115,703
Nayarit       51,838      41,180      23,964      65,144
Total         184,210     134,786     78,727      213,513

Region IV

Baja
California    122,526     114,284     55,910      170,194
Sonora        95,398      36,066      69,366      105,432
Chihuahua     81,767      41,351      49,058      90,409
Coahuila      110,349     81,997      44,323      126,320
Nuevo Leon    272,287     205,393     148,460     353,853
Tamaulipas    85,138      64,147      39,035      103,182
Total         767,465     543,238     406,152     949,390

Region V

Durango       38,625      20,905      30,075      50,980
Zacatecas     29,031      23,758       6,762      30,520

Aguas-
calientes     40,695      26,944      17,874      44,818
San Luis
Potosi        76,979      60,718      39,008      99,726
Guanajuato    205,096     176,568     122,252     298,820
Queretaro     75,512      35,816      71,031      106,847
Hidalgo       39,743      21,393      38,429      59,822
Estado de
Mexico        781,163     755,052     236,355     991,407
Morelos       90,284      58,453      52,186      110,639
Tlaxcala      55,620      38,100      26,869      64,969
Distrito
Federal       399,097     309,327     222,667     531,994
Veracruz      319,663     161,602     263,372     424,974
Puebla        233,809     211,194     131,686     342,880
Jalisco       303,467     225,603     156,623     382,226
Michoacan     163,512     103,602     96,605      200,207
Total        2,852,296   2,229,035   1,511,794   3,740,829

              Area urbana

             Porcentaje de
               poblacion
              en turismo
Entidad       segun total
federativa     nacional

Region I

Tabasco           6.9
Campeche          6.0
Yucatan           7.0
Quintana
Roo              15.1
Total             8.9

Region II

Colima            7.8
Guerrero          9.6
Oaxaca            6.1
Chiapas           6.9
Total             7.5

Region III

Baja
California
Sur               5.2
Sinaloa           5.4
Nayarit           8.6
Total             6.1

Region IV

Baja
California        5.7
Sonora            4.4
Chihuahua         3.0
Coahuila          5.0
Nuevo Leon        7.6
Tamaulipas        3.5
Total             5.1

Region V

Durango           4.2
Zacatecas         3.4

Aguas-
calientes         4.7
San Luis
Potosi            5.7
Guanajuato        7.6
Queretaro         8.6
Hidalgo           4.4
Estado de
Mexico            6.9
Morelos           7.2
Tlaxcala          6.7
Distrito
Federal           6.0
Veracruz          9.0
Puebla            7.7
Jalisco           5.7
Michoacan         6.2
Total             6.7

Cifras expandidas segun factor hogar de la enigh 2012.

Fuente: Elaboracion propia con base en la
regionalizacion de Propin y Sanchez (2002) y datos de la enigh 2012.

CUADRO 7. Analisis del bienestar turistico per capita, por regiones

                       Total de      Consumo
Regiones     Tamano   integrantes   promedio
              del         del       per capita
             hogar       hogar       (pesos)

Region I      4.1      1,494,985     3,042.79
Region II     3.9      1,673,731     2,038.04
Region III    4.4       813,954      2,650.52
Region IV     4.4      3,343,590     2,900.68
Region V      4.2     12,003,646     2,691.10

                Total de
Regiones       integrantes     Porcentaje
              con bienestar    per capita
             (W) consumo > z     con W

Region I         712,296          0.48
Region II        476,695          0.28
Region III       285,669          0.35
Region IV       1,593,319         0.48
Region V        4,846,176         0.40

Fuente: Elaboracion propia con base en la linea de
bienestar urbana del Coneval 2012, la regionalizacion
de Propin y Sanchez (2002) y datos de la enigh 2012.

CUADRO 8. Analisis del bienestar turistico per capita, por estados

                   Tamano    Total de      Consumo
Entidad             del     integrantes    promedio
federativa         hogar     del hogar    per capita
                                           (pesos)

Region I

Tabasco             4.1       310,794      2,726.44
Campeche            3.8       117,122      2,691.59
Yucatan             5.0       506,860      2,308.82
Quintana Roo        3.7       560,209      3,955.79

Region II

Colima              4.2       159,602      2,983.26
Guerrero            3.8       634,016      1,746.22
Oaxaca              3.8       367,626      2,411.98
Chiapas             4.0       512,487      1,836.44

Region III

Baja California     3.6       109,594      3,694.18
Sur
Sinaloa             4.7       474,860      2,354.48
Nayarit             4.4       229,500      2,764.70

Region IV

Baja California     4.1       507,625      2,977.12
Sonora              4.4       420,957      3,358.62
Chihuahua           4.6       372,513      2,094.68
Coahuila            4.1       452,068      3,603.36
Nuevo Leon          4.5      1,223,322     2,840.91
Tamaulipas          4.3       367,105      2,421.60

Region V

Durango             3.8       146,120      2,648.20
Zacatecas           3.6       103,079      1,950.77
Aguascalientes      3.9       157,572      2,365.07
San Luis Potosi     4.4       338,759      2,375.57
Guanajuato          4.9      1,001,981     2,218.18
Queretaro           3.6       272,658      4,143.09
Hidalgo             3.7       148,182      2,562.62
Estado de           4.0      3,155,803     2,688.83
Mexico

Morelos             4.1       368,039      2,545.99
Tlaxcala            4.4       242,009      1,972.49
Distrito Federal    3.9      1,545,525     4,082.70
Veracruz            4.0      1,288,684     2,571.88
Puebla              4.5      1,051,275     2,541.30
Jalisco             4.8      1,457,771     2,258.90
Michoacan           4.4       726,189      1,813.61

                     Total de
                    integrantes    Porcentaje
Entidad            con bienestar   per capita
federativa          (W) consumo      con W
                        > z

Region I

Tabasco               168,453         0.54
Campeche              40,568          0.35
Yucatan               158,305         0.31
Quintana Roo          348,878         0.62

Region II

Colima                73,719          0.46
Guerrero              111,251         0.18
Oaxaca                179,268         0.49
Chiapas               112,457         0.22

Region III

Baja California       70,351          0.64
Sur
Sinaloa               112,602         0.24
Nayarit               116,066         0.51

Region IV

Baja California       253,142         0.50
Sonora                297,275         0.71
Chihuahua             58,041          0.16
Coahuila              246,656         0.55
Nuevo Leon            626,845         0.51
Tamaulipas            111,360         0.30

Region V

Durango               63,472          0.43
Zacatecas             18,191          0.18
Aguascalientes        51,356          0.33
San Luis Potosi       153,631         0.45
Guanajuato            357,078         0.36
Queretaro             200,482         0.74
Hidalgo               57,569          0.39
Estado de            1,057,607        0.34
Mexico

Morelos               152,185         0.41
Tlaxcala              47,616          0.20
Distrito Federal      926,173         0.60
Veracruz              729,839         0.57
Puebla                431,911         0.41
Jalisco               463,764         0.32
Michoacan             135,302         0.19

Fuente: Elaboracion propia con base en la linea
de bienestar urbana del Coneval 2012, la regionalizacion
de Propin y Sanchez (2002) y datos de la enigh 2012.
COPYRIGHT 2015 Universidad de Guadalajara
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Perez Gaxiola, Adrialy; Camberos Castro, Mario
Publication:Carta Economica Regional
Article Type:Ensayo
Date:Jul 1, 2015
Words:10809
Previous Article:El regionalismo mexicano en la Alianza del Pacifico y el Proyecto Mesoamerica.
Next Article:Participacion femenina en trabajos asalariados: ?una doble selectividad?
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters