Printer Friendly

Identificacion de parasitos gastrointestinales en aves silvestres en cautiverio.

Identification of Gastrointestinal Parasites in Wild Birds in Captivity

INTRODUCCION

La explotacion indiscriminada de los recursos naturales en Colombia ha facilitado el deterioro de los ecosistemas, provocando en su mayoria el aumento de la vulnerabilidad de especies silvestres de fauna y flora llevando a una mayor probabilidad de extincion [15]. Debido a esto, ha surgido la necesidad de crear lugares que permitan a las especies de fauna silvestre ser mantenidas bajo ciertas condiciones donde se promueva la realizacion de programas que van, desde la reproduccion hasta el repoblamiento en su habitat natural [13].

A pesar de los esfuerzos realizados, los animales que ingresan a estos centros sufren ademas de la privacion de la libertad y la modificacion en la dieta, algunas patologias que conllevan finalmente a estres traducido en alteraciones de tipo metabolico, variaciones en el comportamiento y deficiencias en su sistema inmunologico, los cuales facilitan la adquisicion de agentes patogenos como parasitos [7].

Entre los numerosos problemas de sanidad que afectan a las aves silvestres, las enfermedades parasitarias gastrointestinales se destacan como uno de los mas frecuentes, y los efectos que producen varian de infecciones subclinicas hasta la muerte, estas infecciones interfieren en el comportamiento y en el desempeno reproductivo de estas aves [3].

Las aves silvestres son hospedadores de gran variedad de parasitos, sin embargo existen pocos trabajos acerca de las especies que atacan a estos animales en cautiverio, y los que existen se refieren a grupos reducidos de aves [1].

De los pocos estudios realizados a nivel nacional e internacional en zoologicos y centros de rehabilitacion de fauna silvestre, mediante la utilizacion de tecnicas de laboratorio diferentes a la usada en este estudio, se revela la presencia de huevos y larvas de helmintos como nematodos, cestodos, trematodos y acantocefalos, especialmente de los generos Capillaria spp, Ascaridia spp y diferentes ooquistes de Coccidia en aves silvestres en cautiverio [5], que no solo acarrean problemas a las aves que los poseen, sino que aumentan el riesgo de posibles zoonosis, especialmente a aquellas personas encargadas del cuidado y manejo de estos animales en cautiverio [11].

Teniendo en cuenta lo anterior, se realizo este estudio cuyo objetivo fue determinar cuales eran los parasitos gastrointestinales que afectaban a las aves silvestres en cautiverio ubicadas en el municipio de Tibasosa, Colombia, buscando de esta forma identificar y clasificar las entidades parasitarias detectadas en este estudio, ademas de establecer su prevalencia dentro del grupo de animales objeto de estudio durante esta investigacion.

MATERIALES Y METODOS

Esta investigacion correspondio a un estudio analitico descriptivo de corte transversal con muestreo aleatorio simple [23]. La zona de estudio estuvo ubicada en el municipio de Tibasosa (Boyaca, Colombia), el cual posee un area de 94,3 [Km.sup.2] de los cuales 89,2 [km.sup.2] corresponden al clima frio y 5,1 [km.sup.2] a clima de paramo, conformada por una topografia variable entre valles y montanas, posee altitudes que van desde los 2550 hasta los 3400 m.s.n.m, con temperatura media de 16[grados]C, sus coordenadas son: 5[grados] 47' LN, 72[grados] 59' LO [18].

En el municipio de Tibasosa se encuentran en cautiverio alrededor de 250 aves de diferentes especies y familias. Durante este estudio se escogieron aleatoriamente 100 aves silvestres correspondientes a 11 familias (Psittacidae, Ramphastidae, Ophistocomidae, Cracidae, Anatidae, Icteridae, Alaudidae, Burhinidae, Phoenicopteridae, Anhimidae y Rallidae) y 16 especies (Ara ararauna, Ara macao, Amazona spp, Amazona ochrocephala, Ramphastos toco, Aulacorhynchus prasinus, Ramphastos tucanus, Ophistocomus hoazin, Crax Alberti, Anas discors, Agelaius icterocephalus, Alauda arvensis, Burhinus bistriatus, Phoenicopterus ruber roseus, Chauna chavarria, Gallinula chloropus), a las cuales se les tomo muestras correspondientes a 4 gramos de materia fecal [22].

Las muestras fueron recolectadas de forma no invasiva, se utilizaron plasticos de color negro que se colocaron en el suelo de los encierros de las aves, esto con el fin de facilitar la observacion y la toma de las muestras. Al momento de recoger las muestras se desecho el halo externo y la parte inferior que entraba en contacto con el plastico, por lo que se tomo la parte interna para evitar el dano de la muestra. Luego fueron depositadas en frascos esteriles recolectores de materia fecal, debidamente rotulados con especie, numero serial, fecha y hora de toma. Las muestras recolectadas fueron embaladas en cavas de icopor con balas congeladas, evitando al maximo la exposicion a factores externos como calor y corrientes de aire que pudieran ocasionar danos a las muestras, las cuales se transportaron al laboratorio de la Clinica Veterinaria de Grandes y Pequenos Animales de la Universidad Pedagogica y Tecnologica de Colombia, en un tiempo menor a doce horas, donde se procedio al procesamiento de las mismas.

La materia fecal fue procesada utilizando la tecnica de Ritchie modificada [22] con el proposito de identificar huevos de parasitos presentes en cada una de las muestras recogidas. Las muestras de materia fecal se utilizaron para determinar la presencia de parasitos gastrointestinales en las aves seleccionadas.

Los resultados de esta investigacion fueron tabulados en una hoja de EXCEL y analizados por el programa estadistico EPIINFO [17], luego se aplico la tecnica estadistica de Ji-cuadrado ([x.sup.2]) para determinar si hubo o no diferencia estadistica entre las frecuencias de individuos infectados y observar la prevalencia de cada uno de los parasitos teniendo en cuenta la formula descrita por Altman y Bland: Prevalencia = (No. Animales positivos/Poblacion total) x 100 [2].

RESULTADOS Y DISCUSION

Se observo la presencia de al menos un parasito en el 96% de las aves. La prueba [x.sup.2] indico que al menos un parasito se presento en una frecuencia diferente, encontrandose la Coccidia como el parasito de mayor prevalencia (93%), seguido por Ascaridia (12%), Trichuris (5%), Heterakis (3%), Tetrameres (2%), Amidostomum (1%), Raillietina (1%) y Toxocara (1%).

Durante la investigacion se observo mayor cantidad de individuos con presencia de un parasito (77% de monoparasitismo) encontrandose Cocccidia con el 75%, Tetrameres con 1% y Toxocara con 1%; la cantidad de individuos infestados con dos parasitos fue mas baja (16% de biparasitismo) presentando la siguiente prevalencia; Coccidia-Ascaridia 9%, Coccidia-Trichuris 4%, Coccidia-Heterakis 2% y Coccidia-Tetrameres 1%; se observo que la cantidad de individuos infestados con tres parasitos era la menor (3% de triparasitismo) donde se determino la presencia de Coccidia-Ascaridia-Trichuris 1%, Coccidia-Ascaridia-Heterakis 1%, Ascaridia-Amidostomum-Raillietina 1% y finalmente se encontro que el 4% de las muestras analizadas no presento entidades parasitarias.

Se determino mayor cantidad de aves infectadas en dos familias de las once; Psittacidae con 20 individuos (20,83%), y Ramphastidae con 15 individuos (15,63%), es decir, que el 36,46% del total de animales infectados pertenecen a estas dos familias; las otras nueve familias presentan menor cantidad de individuos infestados asi, Cracidae (8 individuos.), Anatidae (7 individuos.), Ophistocomidae (7 individuos.), Alaudidae (7 individuos.), Rallidae (7 individuos), Icteridae (7 individuos.), Anhimidae (7 individuos.), Phoenicopteridae (6 individuos.), Burhinidae (5 individuos.), las cuales comprenden el 63,54%.

Este estudio permitio identificar los parasitos gastrointestinales en aves silvestres en cautiverio, entre estos se observo la Coccidia como el parasito de mayor prevalencia con 93%. En un estudio realizado en el Parque Zoologico Nacional de Cuba [13], con 576 aves utilizando las tecnicas de observacion directa y de observacion por concentracion, se identifico la Coccidia como el parasito de mayor prevalencia en las aves estudiadas con 58,9%, seguido de Capillaria con 13,8%, Heterakis con 9,8%, Ascaridia con 7,1% y por ultimo Raillietina con 2,7%. Estos resultados se asemejan al estudio realizado en Tibasosa; de esto se puede inferir que las prevalencias obtenidas eran esperadas, porque las infecciones parasitarias son mas constantes en las aves silvestres en cautiverio que en las de vida libre, debido a la asociacion de factores como el estres, la nutricion inadecuada asi como ambientes contaminados que facilitan la presencia de los parasitos y el desarrollo normal de su ciclo de vida [4].

De acuerdo a Figueroa, Capillaria spp es considerado como el helminto de mayor prevalencia, presentandose en 74% de las aves examinadas. Esto podria ser debido a su relacion directa con el medio ambiente, contaminacion del alimento y el agua con materia fecal, medidas incorrectas de desinfeccion y el contacto con aves silvestres libres. Capillaria spp, es una de las causas mas comunes de mortalidad en Ramphastos, Psitacidos, Galliformes, Anseriformes y Columbiformes [6]. Contrario a los resultados obtenidos en el estudio realizado por Figueroa, la tecnica de Ritchie modificada utilizada en el presente estudio permitio identificar la Coccidia como el parasito con mayor prevalencia en aves silvestres en cautiverio, mientras que en ninguna de las aves examinadas se presento Capillaria, contrario a lo registrado en el estudio mencionado anteriormente.

Se observo la presencia de un huevo de Toxocara en un ejemplar de Alauda arvensis (Alondra comun) [14]. De acuerdo con Fonrouge y col y Strube y col, las aves pueden cumplir con el papel de hospedador paratenico en infecciones por Toxocara, siendo posible la identificacion de huevos del parasito en muestras de materia fecal. Si bien, la identificacion de Toxocara en aves es casi nula, no se descarta que el parasito pueda cumplir su ciclo de vida dentro de este grupo de animales, los cuales son infectados de manera accidental [10, 19, 20, 21].

[FIGURA 4 OMITIR]

Las aves silvestres en cautiverio examinadas en Tibasosa presentaron monoparasitismo, en su mayoria con Coccidia (75%), la minoria con Tetrameres (1%) y Toxocara (1%); mientras en el biparasitismo se presento siempre Coccidia, la mayoria con Ascaridia (9%), y la minoria con Trichuris (4%), Heretakis (2%) y Tetrameres (1%); en el triparasitismo se presento siempre Ascaridia, combinado con Coccidia-Trichuris (1%), Coccidia-Heterakis (1%) y Amidostomum-Raillietina (1%). Estos tipos de cargas parasitarias influyen en la sanidad de estos animales, debido a que existe una relacion intima entre los parasitos, ocasionando alteraciones gastrointestinales que conllevan a patologias de este sistema, llevando a la muerte de las aves causada especificamente por multiples sintomas como diarrea, deshidratacion e inapetencia.

Mediante la realizacion de esta investigacion se logro determinar que, las familias de aves que presentaron mayor numero de animales parasitados fueron la Psittacidae y Ramphastidae con 20 y 15, respectivamente. En un estudio realizado en el estado de Pernambuco, Brasil, las familias Psittacidae (37,7%) y Ramphastidae (71,4%) ocuparon lugares importantes en cuanto al numero de individuos infectados por parasitos gastrointestinales, sin embargo no ocuparon los primeros lugares dentro del estudio [9], relacionandose con los resultados obtenidos en esta investigacion. Esto se debe a que, tanto en Brasil como en Colombia, los zoologicos, centros de rehabilitacion y hogares de paso y custodia cuentan con gran numero de aves pertenecientes a estas dos familias, debido a que sus especies son muy apetecidas como mascotas y las incautaciones y decomisos tienen un nivel mas alto que las de otras aves de familias diferentes [15]. Por esto es muy facil que al momento de realizar un estudio con aves silvestres en cautiverio se cuente con un gran numero de aves de las familias Psittacidae y Ramphastidae, tal es el caso del estudio realizado por Figueroa [9] donde se analizaron muestras de 77 Psitacidos y 7 Ramphastos, siendo numeros muy altos en comparacion con las muestras de otras familias donde no superaban las cuatro muestras. Similar es el caso de este trabajo donde se tomaron muestras de 20 Psitacidos y 15 Ramphastos, superando la media de las otras familias que era de siete muestras.

Es importante mencionar que algunos de los parasitos relacionados durante este estudio representan peligro para el hombre ya que estan considerados como zoonoticos [8], tal es el caso de Trichuris spp y Raillietina spp, este ultimo con prevalencia del 1%, que a pesar de ser baja no deja de representar peligro para las personas que estan en contacto directo con las aves analizadas durante esta investigacion [12, 16], y se relaciona con los resultados del estudio realizado en el municipio de Villamaria, Caldas [4], donde se obtuvo prevalencia de 10% en un total de 2046 aves del genero Gallus gallus domesticus, de ahi la importancia de realizar este tipo de estudio, con el fin de determinar que parasitos estan presentes en las aves silvestres en cautiverio y que peligro representan para los cuidadores y personal de manejo, como para la comunidad que visita estos sitios o que habita cerca de los mismos. Cabe destacar que al menos un parasito se presenta en el 96% de las aves estudiadas, situacion esta que evidencia la necesidad de realizar una intervencion eficaz y oportuna que permita mitigar esta problematica, dado el riesgo en la salud que no solo sufren los animales involucrados, sino tambien las personas que trabajan con estas especies.

CONCLUSIONES

Mediante la realizacion de este estudio se logro determinar la presencia de al menos un parasito en el 96% de las aves, es decir, el 4% de las aves no estaban infectadas por estos parasitos; ademas se logro establecer la presencia de Coccidia como el parasito de mayor prevalencia con el 93%, siendo los de menor prevalencia Ascaridia (12%), Trichuris (5%), Heterakis (3%), Tetrameres (2%), Amidostomum (1%), Raillietina (1%) y Toxocara (1%).

El estudio permitio determinar que las familias que presentaron mayor cantidad de individuos infectados son Psittacidae (20 aves) y Ramphastidae (15 aves). Esto se debe a la mayor presencia de aves pertenecientes a estas familias en los zoologicos, centros de rehabilitacion y hogares de paso de Colombia, debido a que sus especies son muy apetecidas como mascotas y las incautaciones y decomisos tienen un nivel mas alto que las de otras aves de familias diferentes.

La presencia de parasitos como Raillietina spp y Trichuris spp determina que el grupo de aves estudiado muestra algun grado de peligro para las personas que estan en permanente contacto con ellas.

Recibido: 27/03/2012. Aceptado: 05/03/2013.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

[1] ACUNA, D.; HINOJOSA, A. Estado actual del conocimiento de helmintos en aves silvestres de Chile. Gayana. 69 (2): 241-253. 2005.

[2] ALTMAN, D.G.; BLAND, J.M. Statistics Notes: Diagnostic tests 1: sensitivity and specificity. Brit. Med. J. 308: 1552-1553. 2001.

[3] BARRENECHEA, G.G.; VILLARREAL, D.; CASERO, R. Parasitos gastrointestinales de animales silvestres en cautiverio como focos potenciales de zoonosis. III Congreso Latinoamericano de Zoonosis--VI Congreso Argentino de Zoonosis. Buenos Aires. 06/18-20. Argentina. Pp 38-46. 2008.

[4] BENAVIDES, J.; MARIN, S. Parasitos en aves domesticas (Gallus domesticus) en el noroccidente de Colombia. Vet. Zoot. 1(2): 43-51. 2007.

[5] BENAVIDES, J.; MARTINES, K.. ; ORJUELA, D.; SAN TACRUZ, P. Parasitos gastrointestinales en las aves de la familia Psittacidae en la Fundacion Zoologica de Cali. Med.Vet. 20: 67-72. 2003.

[6] CARBONERA, M.; LAGAGGIO, V.; FLORES, M. Levantamento parasitario em aves silvestres da fauna riograndense. Rev. Bras. Parasitol. 6: 280-294. 2001.

[7] CARRILLO, J. Incidencia de helmintos en aves silvestres de La Rioja. Zubia. 6: 375-388. 2004.

[8] CORDERO, M.; ROJO-VASQUEZ, F. Relaciones parasito-hospedador. Parasitologia veterinaria. Ed. MacGraw Hill, Espana, Pp 142-183. 2001.

[9] FIGUEROA, M. Parasitos gastrointestinales de aves silvestres en cautiverio en el estado de Pernambuco. Parasitol. Latinoam. 57: 50-54. 2002.

[10] FONROUGE, R.; GUARDIS, M.; RADMAN, N.; ARCHE LLI, S. Contaminacion de suelos con huevos de Toxocara spp en plazas y parques publicos de la ciudad de La Plata. Buenos Aires, Argentina. Bol. Chil. Parasitol. 55 (3): 26-34. 2000.

[11] GORTAZAR, C. Role of wild animals as zoonotic reservoir. Wildlife. Res. 13: 36-48. 2008.

[12] HERNANDEZ, A.; VALDES-DAPENA, M.; ZUAZO-SILVA, J. Raillietina spp. Microbiologia y Parasitologia Medicas. Ed. Ciencias Medicas. Cuba. Pp 689-703. 2001.

[13] MACKENZIE-PAYAN, M.; POLO-LEAL, J.; PORRASSANDOVAL, J. Prevalencia de parasitos gastrointestinales en las aves de los ordenes Galliformes y Columbiformes mantenidas en el Parque Zoologico Nacional de Cuba. 2007. RedVet. Espana. En linea: http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n121207/120719.pdf. 01/26/2013.

[14] MENENDEZ-VALDERREY, J.L. "Alauda arvensis (Linnaeus, 1758)". 2009. Revista Astornatura. Espana. En linea: http://www.asturnatura.com/especie/alauda-arven sis.html. 01/30/2013.

[15] MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE. Estrategia nacional para la prevencion y control del trafico ilegal de especies silvestres. Bogota. 36 pp. 2002.

[16] ORGANIZACION PANAMERICANA DE LA SALUD. Raillietiniasis. Zoonosis y enfermedades transmisibles comunes al hombre y a los animales. Ed. Organizacion Panamericana de la Salud. Washington. Pp 220-222. 2003.

[17] PEREZ-CARDONA, C; SUAREZ-PEREZ, E. Aplicaciones del programa EPI-INFO en las ciencias de la salud. Ed. Universidad de Puerto Rico. Estados Unidos de America. Pp 23-195. 2004.

[18] SALCEDO, E. Condiciones Geograficas de Boyaca, Colombia. Secretaria de Medio Ambiente. Colombia. Pp 65-68. 2009.

[19] STRUBE, C; HEUER, L; JANECEK, E. Toxocara spp infections in paratenic hosts. Vet. Parasitol. 192: 289-304. 2012.

[20] TAIRA, K.; SAITOH, Y.; KAPEL, C. Toxocara cati larvae persist and retain high infectivity in muscles of experimentally infected chickens. Vet. Parasitol. 180: 287-291. 2011.

[21] TAIRA, K.; SAITOH, Y.; OKADA, N.; SUGIYAMA, H.; KAPEL, C. Tolerance to low temperatures of Toxocara cati larvae in chicken muscle tissue. Vet. Parasitol. 189: 383-386. 2012.

[22] VIGNAU, M.L.; VENTURINI, L.M.; ROMERO, J.R.; EIRAS, D.F.; BASSO, W.U. Tecnicas de sedimentacion. Parasitologia Practica y Modelos de Enfermedades Parasitarias en los animales domesticos. Ed. Universidad Nacional de la Plata, Argentina. Pp 159-160. 2005.

[23] WAYNE, D. Muestreo aleatorio simple. Bioestadistica base para el analisis de las ciencias de la salud. 4a Ed. Ed. Limusa Wiley, Espana. Pp. 7-10. 2006.

Diego Jose Garcia Corredor *, Oscar Javier Sanchez Parada, Martin Orlando Pulido Medellin y Roy Jose Andrade Becerra

Universidad Pedagogica y Tecnologica de Colombia. Tunja. GIDIMEVETZ. Programa de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Facultad de Ciencias Agropecuarias. * pibegarcia@yahoo.es
FIGURA 1. PREVALENCIA DE PARASITOS
EN AVES SILVESTRES DEL MUNICIPIO
DE TIBASOSA.

Porcentaje de Prevalencia (%)

Parasito

Coccidias     93
Ascaridia     12
Trichuris     5
Heterakis     3
Tetrameres    2
Amidostonum   1
Raillietina   1
Toxocora      1

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 2. PORCENTAJE DE INDIVIDUOS
SEGUN CANTIDAD DE PARASITOS.

Porcentaje de Individuos (%)

Estado

Sin parasitos      4
Mono-parasitismo   77
Bi-parasitismo     16
Tri-parasitismo    3

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 3. FRECUENCIA DE INDIVIDUOS
INFECTADOS POR FAMILIA.

Numero individuos

Familias

No infectados   4
Psittacidae     20
Rampas.         15
Cracidae        8
Anatidae        7
Ophistoco       7
Alaudidae       7
Rallidae        7
Icterdae        7
Anhimidae       7
Phoenicop.      6
Burhinidae      5

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.
COPYRIGHT 2013 Universidad del Zulia, Facultad de Ciencias Veterinarias
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2013 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Garcia Corredor, Diego Jose; Sanchez Parada, Oscar Javier; Pulido Medellin, Martin Orlando; Andrade
Publication:Revista Cientifica de la Facultad de Ciencias Veterinarias
Date:May 1, 2013
Words:3015
Previous Article:Coccidiosis (Eimeria spp.) en bufalos (Bubalus bubalis) del municipio Colon, edo. Zulia, Venezuela.
Next Article:Malformacion congenita occipito-atlanto-axial en un ternero. Reporte de un caso.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |