Printer Friendly

INVENTARIO DE MARIPOSAS DIURNAS (LEPIDOPTERA: HESPERIOIDEA-PAPILIONOIDEA) DE LA RESERVA FORESTAL PRODUCTORA PROTECTORA DE LA CUENCA ALTA DEL RIO BOGOTA (RFPP-CARB).

DIURNAL BUTTERFLIES (LEPIDOPTERA: HESPERIOIDEAPAPILIONOIDEA) INVENTORY OF THE PROTECTIVE PRODUCTIVE FOREST RESERVE IN THE UPPER BASIN OF RIO BOGOTA (PPFR-UBRB)

INTRODUCCION

Las mariposas son utilizadas frecuentemente como buenos bioindicadores debido al amplio conocimiento de su taxonomia, responden al disturbio mas rapidamente que los vertebrados, lo que les da un facil potencial de indicadores de cambio ecologico (KREMEN et al., 1993). Ademas, por su importancia en el ecosistema, sus roles ecologicos, sensibilidad a cambios en la estructura vegetal y cobertura arborea (BROWN & HUTCHINGS, 1997) y estar asociadas especificamente con determinados habitats, ecosistemas, tipos de vegetacion y clima (PRIETO & CONSTANTINO, 1996). Asi mismo, por la facilidad de observacion y tecnicas de recoleccion en campo, como tambien por su especializacion en nichos ecologicos y patrones biologicos/ecologicos correlacionados con ciertos ambientes y otros taxones (KREMEN et al., 1993).

El reconocido papel de las mariposas como indicadores del estado de conservacion, diversidad, endemismo y grado de intervencion de una biota, se constituye en una herramienta importante en la conservacion de habitats (BROWN, 1981; MONTERO & ORTIZ, 2013). Algunas estrategias muy interesantes para favorecer el mantenimiento o aumento de la diversidad de las mariposas en zonas urbanas son la utilizacion de plantas nutricias y la conservacion o restauracion de zonas del bosque o bosques de galeria. El manejo autosostenible, racional y amable ecologicamente, tanto de los suelos de uso agricola y ganadero como los suelos trabajados tradicionalmente (cultivos), resultaria vital para evitar la desaparicion de algunas especies, la recuperacion de otras y el mantenimiento algunas poblaciones (BAQUERO et al., 2011; MONTERO & ORTIZ, 2013).

Tras los ultimos anos, diversos procesos de perturbacion natural y antropica estan ocasionando en Colombia, una disminucion progresiva de los habitats naturales, lo cual tiene un gran impacto sobre las poblaciones animales y vegetales en los diferentes ecosistemas del pais (MONTERO & ORTIZ, 2013). Estos procesos conllevan a la fragmentacion del habitat y por ende de las comunidades tanto vegetales como animales en los diferentes ecosistemas montanos, resultando un mosaico de remanentes de habitats tanto naturales como sinantropicos a traves de toda la region andina (CORTES & FAGUA, 2003) donde los individuos de diferentes especies animales, no pueden cruzar de un fragmento a otro, debido a las diferentes caracteristicas medioambientales hostiles que se generan en cada uno de ellos (MONTERO & ORTIZ, 2013), como la variabilidad en los microhabitats y la posible exposicion a nuevos depredadores (LOVEJOY et al, 1986; ANDRADE-C, 1998).

Las mariposas diurnas han sido fundamentales en la evaluacion de habitats y por ende son organismos de gran importancia en las caracterizaciones o evaluaciones ecologicas de un lugar determinado (ANDRADE-C., 1996). Es decir, la diversidad y riqueza de especies de mariposas esta dada por la diversidad floristica y como resultado de procesos de coevolucion (EHRLICH & RAVEN, 1964).

Algunos trabajos sobre este grupo de organismos hacen mencion de como estos organismos utilizan el habitat ante condiciones de disturbio, como la fragmentacion (BROWN & HUTCHINGS, 1997), utilizacion de recursos alimenticios (DE VRIES, 1987; MALLET, 1986; TOBAR et al., 2002) y otros aspectos como estructura poblacional (PRIETO et al., 2005), estudios que justifican el empleo de las mariposas como herramientas en la evaluacion del habitat (ANDRADE-C, 1996; ANDRADE-C., 1998).

Por otra parte, la informacion existente y publicada sobre mariposas para la region de la Reserva Forestal Productora Protectora de la Cuenca Alta del rio Bogota (RFPP-CARB), es aun escasa o incipiente, y a pesar del estimativo propuesto por ANDRADE-C & AMAT (1996), quienes indican cerca de 150 especies para las zonas altas (superiores a 2600 m de altitud), todos los trabajos realizados a la fecha indican maximo 22 especies. Por tanto, los ecosistemas de alta montana como lo es la region de RFPP-CARB deben ser evaluados para establecer lugares o zonas con las mejores caracteristicas de habitat para conservar y solo se puede lograr esto, conociendo las especies existentes y sus respectivos atributos dentro del ecosistema para proponer medidas en su conservacion.

Otro componente que se hace importante es el efecto de la altitud sobre la diversidad de especies, ya que al incrementar la altitud, la riqueza de mariposas disminuye pero el grado de endemismo o de especies unicas generalmente aumenta, sin embargo, solo conociendo la diversidad podremos aproximarnos a conocer estos patrones (BEGON et al., 1996).

Uno de los primeros estudios sobre artropofauna asociada a la region del paramo andino en la zona de Monserrate y el paramo de Cruz Verde fue el de STURM (1978), el cual indica solo siete especies de mariposas que se distribuyen ampliamente en la region. Los siguientes estudios que tratan las mariposas para la region son ADAMS (1986), quien hace una comparacion de la fauna de mariposas entre las tres cordilleras pero la mayoria del material recolectado y consultado para la cordillera oriental es proveniente de regiones aledanas a Bogota. Tambien ANDRADE & AMAT (1996) realizan un estudio para el Parque Natural Nacional Chingaza, indican un aproximado de 150 especies para la franja oriental de la Cordillera Oriental y suministran un listado de 15 especies para el area protegida.

ANDRADE (2010) realiza un informe sobre mariposas para el borde norte de Bogota donde cita 21 especies para nueve sitios de muestreo e indica dos posibles nuevas especies. Otros estudios generales sobre mariposas en la sabana de Bogota incluyen la guia preliminar de insectos de Santafe de Bogota y sus alrededores (ANDRADE-C et al., 2000), quienes identifican 7 especies de mariposas diurnas. El departamento tecnico administrativo del medio ambiente (DTAMA) y la corporacion SUNA HISCA realizaron un estudio sobre la entomofauna del Parque Ecologico Distrital de Montana Entrenubes, donde identificaron 15 especies (DTAMA & SUNA HISCA, 2003). MAHECHA et al. (2011) tambien realizaron un estudio del efecto de la fragmentacion del habitat sobre comunidades de mariposas de la subtribu Pronophilina a lo largo de un gradiente altitudinal en un bosque andino en Bogota donde recolectaron 607 individuos, representados en 13 especies. Por ultimo, LOAIZA (2014) desarrolla su trabajo de grado con el titulo "Diversidad de mariposas diurnas (Lepidoptera: Papilionoidea y Hesperoidea), en diferentes tipos de habitats del Corredor Ecologico del Borde Norte de Bogota" quien encuentra 18 especies en cuatro localidades.

Todos estos trabajos nos permiten identificar vacios de informacion respecto a la diversidad de mariposas para la RFPP-CARB, por lo cual nos trazamos los siguientes objetivos 1. Caracterizar la diversidad de mariposas diurnas (Lepidoptera: HesperioideaPapilionoidea) presente en las diferentes unidades de cobertura vegetal natural que conforman la reserva y sus zonas de influencia, ademas de identificar y priorizar objetos de conservacion concernientes a mariposas partir de la implementacion de criterios de sensibilidad biologica, ecosistemica y geografica.

METODOLOGIA

Area de estudio

El area de estudio correspondio a la delimitacion realizada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible en la Resolucion No 138 de 2014 para la Reserva Forestal Protectora--Productora Cuenca Alta del Rio Bogota, que incluye un total de 94.161 ha., distribuidas en 32 municipios ubicados en diez provincias del departamento (Figura 1). En la reserva se registra un rango de precipitacion entre 400 y 2200 milimetros anuales, destacandose como las zonas de menor nivel de lluvias la subcuenca rio Soacha y parte de las subcuencas rio Bogota sector alto Soacha, Embalse Muna, rio Bogota Sector Tibitoc-Soacha y rio Balsillas. La mayor precipitacion se registra en los extremos orientales de las subcuencas Embalse Tomine y rio Teusaca.

La reserva se localiza en el sector meridional de la provincia fisiografica de la Cordillera Oriental sobre diferentes formaciones geologicas pertenecientes a tres regiones estratigraficas cretacicas-paleogenas neogenas distintas, relacionadas con la proximidad a la fuente de sedimentacion y a la tasa de subsidencia de acuerdo al ambiente tectonico. Estas tres regiones son la region Oriental, la region del Tequendama y oeste de la sabana de Bogota, y la region Occidental. La region Oriental comprende mayor area dentro de la zona de estudio, las otras regiones se localizan con menor area sujetas al limite de la reserva (CAR, 2013).

En las areas de muestreo se encuentran ecosistemas correspondientes a los biomas altoandino, subparamo y paramo, importantes para la recarga hidrica de la cuenca y demas servicios ecosistemicos que prestan a la region. Por su ubicacion geografica, el clima que predomina en el area de estudio corresponde a frio y paramo de acuerdo con la clasificacion climatica Caldas-Lang (SCHAUFELBERGER, 1962). Los muestreos se realizaron entre 2500 a 3700 m de altitud, seleccionando sitios con la mejor cobertura y de mayor extension en los biomas mencionados.

Se seleccionaron 20 municipios (Tabla 1) en los cuales se conto con ayuda de funcionarios del municipio en cuanto a logistica y seleccion de los respectivos sitios de muestreo. Cada sitio fue muestreado durante tres dias consecutivos implementando metodos estandarizados de recoleccion para los ejemplares biologicos, con los datos de recoleccion como coordenadas geograficas de cada sitio de muestreo y su altitud.

METODOLOGIA

Se emplearon para cada sitio especifico de estudio un minimo de tres dias efectivos de muestreo, por una persona, usando red entomologica de mango largo en un transecto definido de 300 m; en otro transecto de 450 m se instalaron 10 trampas tipo Van Someren-Rydon (TVSR) cada 50 m, cebadas con camaron en descomposicion y ubicadas por encima de 2 a 3 m (figura 2).

Las TVSR fueron revisadas periodicamente y la actividad de recoleccion fue realizada entre la 08:00 am y las 17:00 pm, teniendo como minimo en total 44 horas de esfuerzo de muestreo por sitio, de acuerdo con las condiciones ambientales en el momento.

Adicionalmente se empleo el metodo de atraccion de Ahrenholz (LAMAS et al., 1993), el cual consiste en utilizar papel blanco humedecido para la atraccion de ejemplares de la familia Hesperiidae, debido a su dificultad de recoleccion por su vuelo erratico y fugaz (Figura 3).

Finalmente se empleo un dia adicional, para realizar muestreos en transectos libres o busqueda dirigida por sitios especificos como fuentes de agua, trochas, claros en el interior y borde del bosque, con el fin de enriquecer el listado de especies para la zona.

La recolecta del material biologico se realizo segun el protocolo propuesto por ANDRADE-C et al. (2013). Para la recoleccion de ejemplares y debido a los lineamientos de la corporacion ambiental y por ser una caracterizacion solo se capturan ejemplares testigo o voucher de las especies comunes o ampliamente conocidas con maximo 10 ejemplares por especie, para especies dificiles de identificar en campo su recoleccion se realizo con la mayor prudencia posible.

Analisis de informacion

Para establecer la representatividad de los muestreos y la riqueza de especies por localidad o sitio de muestreo se realizaron curvas de acumulacion de especies siguiendo la propuesta VILLARREAL et al. (2006), la cual explica la forma de como realizar una muestra empleando el tiempo de recoleccion. Estas curvas permiten hacer comparaciones de los valores observados de la riqueza con los valores estimados mas rigurosos a partir de los estimadores no parametricos Chao1 y ICE, esto nos muestra una aproximacion del porcentaje de especies que no fueron colectadas o registradas, permitiendo evaluar la efectividad del muestreo; ademas, los datos fueron concatenados para realizar una curva de acumulacion general (VILLAREAL et al., 2004), la cual fue elaborada en el programa EstimateS Win 8.2.0 (COLWELL, 2016).

Se calcularon los indices de diversidad convencionales como diversidad alfa y beta incluyendo el indice de Simpson, indice de Shannon-Wiener, el indice de Whittaker y el de complementariedad (MAGURRAN, 1983; MORENO, 2001; VILLARREAL et al., 2006; WHITTAKER, 1972); se realizo un agrupamiento por similitud (cluster analisis) para observar afinidades empleando el programa Past 3x (HAMMER, et al., 2001).

Se revisaron las colecciones mencionadas con el fin de corroborar las identificaciones y buscar nuevos registros o especies correspondientes a la zona de estudio, para complementar el listado de especies.

Finalmente se definieron algunas especies objetos de conservacion (EOC) con base en los lineamientos propuestos por The Nature Conservancy (GRANIZO et al., 2006), mediante la obtencion de un valor de importancia con base en los siguientes criterios:

Frecuencia: Con base en la metodologia de FAGUA (1996) adaptada por Henao (2005-2006) y MONTERO & ORTIZ (2014) se obtuvo segun la frecuencia de las observaciones en todos los muestreos y se clasificaron asi: especies abundantes con mas de 10 registros (2,5), especies comunes entre 6-10 registros (5), especies escasas entre 2 a 5 registros (7,5) y especies raras con solo un 1 registro. Endemismo: Cada especie se caracterizo si era o no endemica para el pais. Endemicas (10), no endemicas (1).

Escala del endemismo: Con base en informacion secundaria y mediante los criterios dados por GRANIZO et al. (2006), se asigno varias categorias segun el tipo de endemismo asi: endemismo local (10), endemismo intermedio (7,5), endemismo grueso (5) y endemismo regional (2,5).

Carisma: Capacidad de agradar segun su belleza (aunque la belleza es subjetiva) donde podemos indicar que las cosas u objetos coloridos agradan mejor que los objetos oscuros o discretos, por lo cual las especies se clasificaron asi: especies oscuras o muy discretas (0), especies con colores suaves o discretos (5), especies muy vistosas o bien coloridas (10).

Amenaza: Se consulto informacion sobre categoria de amenaza para cada una de las especies. Especies no amenazadas (0) y especies amenazadas (10).

Informacion: Para cada especie se reviso la cantidad y calidad de informacion publicada desde la descripcion taxonomica, revisiones de grupos e informacion biologica y acudiendo al principio de maxima precaucion invertimos los valores, dando las siguientes categorias: solo informacion taxonomica (10), revisiones y datos de distribucion (5), informacion taxonomica, distribucion e informacion biologica (1).

Cantidad en colecciones biologicas: Con base en informacion personal del primer autor y con ayuda de curadores e investigadores del grupo Lepidoptera, de las principales colecciones regionales y visitas personales a cada una de ellas (ICN, Universidad Javeriana, Universidad de los Andes, Universidad Francisco Jose de Caldas y Universidad de la Salle, se consolido informacion sobre la cantidad de ejemplares depositados en diferentes instituciones, para las especies estudiadas asi: escasa: menos de 20 ejemplares en colecciones biologicas (10), Regular: entre 11 y 30 ejemplares en colecciones (7,5), Buena: entre 30 a 50 ejemplares en colecciones biologicas (5) y Excelente: Mas de 50 ejemplares en colecciones biologicas.

Del total de las especies obtenidas se seleccionaron las 10 especies con mayor valor de importancia como las especies objetos de conservacion. Este se obtuvo mediante la sumatoria de cada uno de los valores de cada criterio dividido por el total de criterios como lo explica GRANIZO et al. (2006). Es de aclarar que no se tuvieron en cuenta especies sin determinacion taxonomica correcta o especies posiblemente nuevas para la ciencia, debido a la falta de informacion inherente que es necesaria para proponerlas como objetos de conservacion. Al tiempo se determino, con base en trabajo de campo y ayuda de las formaciones vegetales, los tipos de habitat de cada una de las especies propuestas.

Es de indicar que solo los ejemplares recolectados con red entomologica en los diferentes transectos de longitud definida y con las TVSR hicieron parte del analisis. Los ejemplares recolectados manualmente, con red entomologica provenientes de los muestreos simples, esporadicos o en transectos no definidos o los ejemplares de coleccion, sirvieron para enriquecer el inventario general de especies.

RESULTADOS

Se presentaron 1130 registros (1029 ejemplares y 93 registros visuales) de seis familias 63 generos y 169 especies (122 especies recolectadas en los muestreos, 10 especies registradas visualmente, un registro fotografico y adicionalmente 115 registros de 33 especies proporcionadas por la consulta de colecciones biologicas. (Anexo 1). Es de aclarar que el analisis de informacion fue realizado exclusivamente con las especies recolectadas en el muestreo (122), las demas especies hicieron parte del listado general.

La familia con mayor numero de registros fue Nymphalidae (645), con 25 generos y 57 especies, seguida por Hesperiidae con 168 registros, 16 generos y 30 especies, Lycaenidae presento 148 registros, 9 generos y 18 especies, la familia Pieridae presento 161 registros con 9 generos y 14 especies y finalmente cinco registros para la familia Riodinidae con dos especies y tres registros de la familia Papilionidae correspondientes a dos especies (Figura 4).

Las especies con mayor numero de ejemplares para la familia Nymphalidae fueron Altopedaliodes cocytia cocytia (C. Felder & R. Felder, 1867) (54), Pedaliodesphoenissa (Hewitson, 1862) (53), y Pedaliodes polla Thieme, 1905 (50); el resto de especies presenta menos de 50 registros. Para la familia Hesperiidae, las especies con mayor numero de registros fueron Dalla connexa Draudt, 1923 y Dalla caenides (Hewitson, 1868) con 15 registros respectivamente. Para la familia Pieridae la especie con mayor abundancia fue Leptophobia eleone (Doubleday, 1847) con 23 registros y finalmente para la familia Lycaenidae la especie mas abundante fue Penaincisalia loxurina (C. Felder & R. Felder, 1865) con 23 registros.

Se registraron multiples especies con un solo individuo, de los cuales se destaca a Pterourus cacicus cacicus (Lucas, 1852), especie en categoria de amenaza (EN), que segun CONSTANTINO & ANDRADE-C. (2007), su principal amenaza es la destruccion de su habitat, dada por la expansion de la frontera agricola y ganadera que se pudo comprobar a lo largo de la RFPP-CARD, junto con la expansion urbana, especialmente cerca a los cerros orientales y en los municipios del sur y occidente.

Los municipios con mayor numero de especies fueron El Tabio que presento 45 especies, seguido de La Calera con 36, Soacha con 33 y Facatativa con 31. El resto de municipios oscila entre 9 a 23 especies, cabe resaltar que los municipios de Bojaca y Tocancipa presentan una sola especie, pero esto es debido a la falta de muestreo porque las condiciones ambientales no permitieron la recoleccion adecuada de los ejemplares en estos municipios (Figura 5).

Respecto al muestreo con base en cada tecnica de recoleccion de datos o registros, la recolecta mediante red entomologica (961 registros, 63 especies) fue la que proporciono mejores resultados, seguida por la consulta de ejemplares en las colecciones biologicas, el registro visual, el empleo de las TVSR y finalmente la tecnica de Ahrenholz, demostraron que todas estas tecnicas son complementarias para la obtencion de un buen inventario de la zona de estudio (figura 6). La captura de ejemplares en transectos libres tambien contribuyo con ampliar el listado de especies el cual fue de 27 especies. Cada tecnica presento pocas especies compartidas, sin embargo, esto indica la importancia de emplear diferentes tecnicas para consolidar un buen listado de especies de un lugar determinado.

El bosque altoandino conservado predomina como formacion vegetal mas importante en la conservacion de especies de la RFPP-CARB y las asociaciones mas importantes a este bosque son chuscales (Chusquea aff. scandens, C. tessellata Munro y areas con recursos hidricos (rios y quebradas). Otras asociaciones importantes son el subparamo y paramo con asociaciones de Calamagrostis (pajonales), por ultimo las zonas abiertas y de borde del bosque seco.

Estimacion de la riqueza de especies

Las curvas de acumulacion de especies por cada sitio muestreado indicaron que los muestreos con mayor eficiencia fueron La Calera y Zipaquira con un esfuerzo de muestreo entre el 70 al 85% segun los estimadores Chao 1 y ACE, los demas muestreos oscilaron entre un 50 al 65%. Lo que esta indicando que falta esfuerzo de muestreo para el proyecto en general. Un factor importante fue la disparidad del muestreo por las condiciones climaticas que afectaron negativamente algunas salidas de campo, ya que la fragilidad de las alas de las mariposas, las hace susceptibles a las gotas de agua, por lo que estos animales requieren refugios donde es muy complicado muestrear (pajonales o vegetacion densa). Ademas, su grado de camuflaje es muy alto y son casi imperceptibles cuando su comportamiento es pasivo en la naturaleza.

La curva de acumulacion de especies para el muestreo en total (figura 7) nos indica que el esfuerzo de muestreo segun los estimadores Chao 1 y ACE es de 73% y 83%. Se indica que el muestreo fue representativo, pero aun existen especies por registrar. Es comun que en muestreos de corta duracion y con condiciones atmosfericas inestables no se alcance una curva por encima del 90%, lo que podemos indicar que este muestreo estuvo acorde al trabajo de campo y a las condiciones imperantes de cada uno de los sitios de recoleccion.

Rarefaccion individual

Lo anterior puede ser contrastado con la grafica de curvas independientes mediante rarefaccion individual (Figura 8) que nos indica la gran diferencia entre muestreos. Esta grafica permite visualizar en general todo el muestreo y es posible ver la disparidad en la recoleccion de ejemplares.

Indices de diversidad

La diversidad alfa para toda la cuenca alta del rio Bogota fue de 122 especies segun los muestreos (169 especies en total), pero con base en el bajo numero de ejemplares recolectados en algunas salidas de campo, se puede indicar que la diversidad actual es mucho mayor, por lo que hace falta mejorar o incluso continuar con los muestreos en algunas localidades o explorar con mayor esfuerzo los poligonos marcados durante el presente estudio.

Segun el indice de Simpson las localidades con mayor representatividad o de mayor valor de importancia fueron Facatativa y Soacha con 0,9584 y 0,9576 respectivamente. Las demas localidades presentaron valores entre 0,8759 y 0,4932, lo que indica el bajo numero de especies para el resto de las localidades. El indice de Shannon nos indica que Facatativa (3,297), es la zona de muestreo mas diversa frente a las demas localidades, seguida de La Calera y Sesquile con valores de 3,297 y 3,131 respectivamente. El resto de localidades presento valores inferiores a 2,4457. Con respecto a la diversidad beta, el indice de Whittaker nos indica que hay un recambio de especies por localidad cerca al 44% (4,3985), lo que indica comunidades propias en las zonas estudiadas a pesar de similitud en riqueza.

Cluster analisis

En el analisis cluster (figura 9) se puede observar dos grandes grupos de localidades con afinidades faunisticas entre las cuales sobresalen la asociacion entre los municipios mas secos como Suesca, Tenjo, Tocancipa y Usme asociados con Villa Pinzon y a su vez con Zipaquira. El otro grupo corresponde a localidades mucho mas humedas como Bogota, Chia, Cota y Tabio entre otras. Existen anidaciones internas que reflejan mas las asociaciones como por ejemplo Guasca-Guatavita y Soacha-Sopo.

Especies objetos valores de conservacion (VOC)

Segun el orden jerarquico de los 10 mayores indices de valor de importancia se identificaron las especies (tabla 2, figura 10), donde Pterourus cacicus cacicus (Lucas, 1852) es el primer representante de las especies VOC, por ser una especie amenazada y se desconoce el estado de sus poblaciones, de igual manera todas las especies propuestas presentan alguna amenaza que las puede llevar al borde de la extincion, inicialmente desde lo poblacional hasta la desaparicion de la propia especie y mas teniendo en cuenta que la mayoria son endemicas regionales, lo que significa que su area de distribucion es restringida y pequena, lo que amerita realizar estudios que determinen el tamano poblacional y del area de distribucion. Muchas de las especies listadas presentan las mismas condiciones de las especies seleccionadas; sin embargo, la escogencia estuvo relacionada con el maximo valor del indice de importancia, pero no significa que son menos importantes que las escogidas en este estudio.

Dentro de las amenazas detectadas en el trabajo de campo el desarrollo industrial, la expansion urbana junto con la frontera agricola y la introduccion de especies exoticas fueron las principales amenazas a los ecosistemas y por ende a las especies.

Especies de interes, nuevos registros o especie nuevas

Dos especies nuevas (HENAO et al., 2017 a, b), un nuevo genero en preparacion (PRIETO et al. en prep.) posiblemente relacionado con el genero Arzecla (Com. Pers), tres especies en estudio con alta posibilidad de ser nuevas especies, un nuevo registro para el pais y una lista general de 169 especies es la informacion generada al momento para la RFPP-CARB. El nuevo registro para Colombia corresponde a Serdis statius (Plotz, 1883), especie solo citada para Venezuela. Las especies en estudio corresponden a los generos Cyanophrys (Lycaenidae) y Pedaliodes (Nymphalidae).

Datos de interes

Mediante una discusion formal y personal con Oscar Mahecha se concluyo que en el genero Lymanopoda se cuenta con varias subespecies, las cuales deberian ser tratadas como verdaderas especies debido a que los datos de distribucion asi lo indican, tales casos corresponden a Lymanopoda ionius Westwood, 1851; Lymanopoda excisa Weymer, 1911; Lymanopoda labda Hewitson 1861 y Lymanopoda lebbaea C. Felder & R. Felder, 1867. Al igual que muchas de las subespecies de la subfamilia Satyrinae deberian ser revisadas y tratadas como lo propuesto anteriormente.

Un analisis sobre las especies determino que 74 especies son endemicas, de las cuales 37 especies corresponden a endemismos regionales y 37 a endemismos nacionales (Anexo 1), que desde el punto de vista biologico-ecologico deberian ser especies con prioridad en programas para la conservacion, por su vulnerabilidad ante las diferentes presiones y amenazas.

DISCUSION

Se puede indicar como lo menciona AMAT & ANDRADE-C (1996), que los bosques altoandinos son importantes habitats de mariposas diurnas y es indiscutible la gran diversificacion del grupo en comparacion con la diversidad en paramos y subparamos. Estos mismos autores indican que en la cadena de paramos de la Cordillera Oriental se presenta la mayor riqueza de especies y el mas alto numero de endemismos, datos que son soportados en este trabajo donde el numero de especies total fue de 169 especies para la RFPP-CARB y con una tasa de endemismo de 43%.

Los datos de riqueza de especies de mariposas para la Cordillera Oriental fueron similares a la riqueza de toda la cuenca e incluso superiores en algunos taxa asi, el estimativo de Amat & Andrade-C., (1996) indican 28 especies para la familia Hesperidae y en este trabajo se reportaron 35 especies. Citan 26 especies de Papilionidae para toda la cordillera oriental y en este estudio solo se pudo confirmar la presencia de dos especies, una de las cuales se encuentra en categoria de amenaza (EN), en cuanto a la familia Pieridae indica 19 especies y en este trabajo se reportan 18.

Un dato muy interesante es que no hay registro de especies para las familias Lycaenidae y Riodinidae, en este trabajo se registran 19 especies, para la primera y dos especies para la segunda. Por ultimo, estos autores estiman la presencia de 55 especies de Nymphalidae y en este trabajo reportamos 85 especies. Todo lo anterior nos permite indicar que la riqueza de mariposas de la RFPP-CARB, aun siendo afectada por las diferentes presiones y amenazas, continua siendo alta. Esto se refleja con la presencia de dos nuevas especies correspondientes a los generos Altopedaliodes (Nymphalidae) y Wahydra (Hesperiidae), un nuevo genero (Prieto en prep.), un nuevo registro para el pais correspondiente a Serdis statius (Plotz, 1883) y otras dos especies en estudio con probabilidad de ser nuevas especies.

Al revisar estudios correspondientes a diversidad de mariposas en paisajes altoandinos que pudieran ser comparativos con el presente trabajo nos damos cuenta que no es correcto comparar con datos de otras cordilleras (MARIN et al., 2014; MARIN et al., 2015; o con estudios muy puntuales (MONTERO & ORTIZ, 2013, HENAO & STYLES, 2017). El unico trabajo parcialmente similar fue desarrollado por OLARTEQUINONEZ et al. (2016) en los andes nororientales de Norte de Santander, los cuales recolectaron 1.078 individuos adultos de mariposas de la superfamilia (Papilionoidea), distribuidos en cinco familias, 13 subfamilias, 17 tribus, 40 generos y 69 especies. Sin embargo, este trabajo se realizo durante nueve meses, julio-noviembre de 2014 y mayo-agosto de 2015, con muestreos de diez dias por mes en dos sitios y cinco dias por sitio, donde se establecieron estaciones a lo largo de un gradiente altitudinal de 500 m con un esfuerzo de muestreo de 810 horas/hombre y trabajaron en ambientes de bosque altoandino con paramo y subparamo en bosques naturales densos y transformados, con arbustales-matorrales; areas agricolas y pastos enmalezados, lo que difiere de nuestro trabajo el cual fue desarrollado en una matriz periurbana de bosque alto andino con paramo y subparamo, pero con presiones antropicas muy diferentes al indicado como el desarrollo industrial, la expansion urbana entre otras ya mencionadas.

CONCLUSIONES

Este trabajo consolida uno de los primeros estudios con mayor numero de especies para la RFPP-CARB, marcada por fuertes presiones y amenazas que afectan la riqueza de mariposas en el area.

La RFPP-CARB esta sujeta a un rapido aumento en la demanda de recursos, enfrentando una serie de amenazas y presiones cada vez mas graves, como el agotamiento de sus recursos hidricos, la expansion de la frontera agricola la industrializacion, la introduccion de especies exoticas, el sobrepastoreo del ganado, la degradacion de algunos ambientes conservados y en algunas zonas la caceria ilegal de especies silvestres.

El desarrollo industrial y la expansion urbana en ciertos poligonos son incontrolables, por lo que algunos ecosistemas como el bosque seco estan en grave peligro de extincion y por ende con graves problemas para su conservacion.

Se hace imperativo proponer medidas de conservacion y preservacion de ciertas areas de la reserva con el fin de garantizar la diversidad de mariposas diurnas, especialmente en los municipios de Villapinzon, Suesca, Chia y Sesquile.

Los patrones de diversidad de mariposas diurnas no se asemejan con otros estudios realizados (OLARTE-QUINONEZ et al, 2016; MONTERO & ORTIZ, 2013) especialmente por falta de informacion y poco conocimiento en los diferentes habitats de bosque altoandino, subparamo y paramo, siendo el primer estudio que resalta la gran diversidad de la RFPP-CARB.

La diversidad general de mariposas diurnas (169 sp.), hacen de la reserva uno de los sitios con gran diversidad y mayor interes para la conservacion en el departamento de Cundinamarca; por ende, es necesario aunar esfuerzos para el estudio de poblaciones de diferentes especies, principalmente las endemicas y con algun grado de amenaza como el caso de Pterourus cacicus cacicus.

AGRADECIMIENTOS

Deseamos agradecer a todo el equipo de fauna de Conservacion Internacional (CI), especialmente a Emma Yicel Galindo, Karina Gutierrez, Alejandro Pinto y Simon Quintero por la logistica y ayuda en recoleccion de ejemplares. ERHB agradece al Instituto de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de Colombia sede Bogota, especialmente a M. Gonzalo Andrade-C., por permitir la consulta de la coleccion y recibir los ejemplares capturados. A Michel Bejarano y Carlos Gantiva quienes ayudaron en el montaje y organizacion del material, a Paola Trivino por suministrar algunos datos que aportaron a la lista de especies. A Oscar Mahecha por sus aportes y consideraciones. A los curadores de las colecciones consultadas en su debido momento, especialmente a Dimitri Forero del Museo Javeriano de Historia Natural de la Universidad Pontificia Javeriana, a Fernando Sarmiento de las colecciones Zoologicas -Museo de La Salle-Bogota, a Alexander Garcia de la Coleccion de Artropodos y otros Invertebrados de la Universidad Distrital Francisco Jose de Caldas--Bogota, a Emilio Realpe del Museo de Historia Natural-Universidad de los Andes, finalmente a Curtis J. Callaghan por suministrar informacion personal que ayudo a concluir el listado de las especies.

DOI: 10.17151/bccm.2018.22.2.11

REFERENCIAS

ADAMS, M.J., 1986.-Pronophiline butterflies (Satyridae) of the three Andean Cordilleras of Colombia. Zool. J. Linn. Soc. 87: 235-320.

AMAT-GARCIA G., ANDRADE-C., M. G., Y AMAT-GARCIA E., 2007.-Libro Rojo de los Invertebrados Terrestres de Colombia, Bogota, Colombia, Conservacion Internacional Colombia, Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia.

ANDRADE-C., M.G. & AMAT, G. 1996.-Estudio regional de las mariposas altoandinas en la Cordillera Oriental de Colombia. Capitulo VII. En Andrade C. M. G. Amat G. G. y Fernandez F Insectos de Colombia, Estudios Escogidos. En: Coleccion Jorge Alvarez Lleras No. 10. Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Fisicas y Naturales. Bogota. 149-180.

ANDRADE-C., M-G. 1998. Utilizacion de las mariposas como bioindicadores del tipo de habitat y su biodiversidad en Colombia. Rev. Acad Colomb. Cienc. 22(84): 407-421.

ANDRADE-C., M.G. 2010. Mariposas Capitulo 7 11 p. Proyecto corredor borde norte de Bogota. FASE I. Convenio Interadministrativo de Asociacion No. 748 de 2009. Universidad Nacional d Colombia. Instituto de Estudios Urbanos. Bogota.

ANDRADE-C., M.G. 2011. Estado del conocimiento de la Biodiversidad en Colombia y sus Amenazas. Consideraciones para fortalecer la interaccion ciencia-politica. Rev. Acad. Colomb. Cienc. volumen xxxv, numero 137-Diciembre.

ANDRADE-C., M.G., HENAO BANOL, E.R. TRIVINO, P 2013. Tecnicas y procesamiento para la recoleccion, preservacion y montaje de mariposas en estudios de biodiversidad y conservacion. (Lepidoptera: Hesperioidea-Papilionoidea) Rev. Acad. Colomb. Cienc. 37 (144): 311-325.

BAQUERO, E., MORAZA, M.L., ARINO, A.H. & JORDANA. 2011.-Mariposas diurnas de Pamplona. Ayuntamiento de Pamplona: Graficas IRATXE. 137p.

BEGON, M., HARPER, J.L. & TOWNSEND, C.R. 1996.-Ecology: Individuals, Populations and Communities. 3rd ed. Blackwell Science, Oxford, UK.

BROWN, KS. 1991.-Conservation of neotropical paleoenvironments: Insects as indicators En. N. M. Collins y J. A. Thomas. (Ed.) Conservation of Insects and their Habitats. Press, London.

BROWN, K.S. 1981. Contribucion del conocimiento de los lepidopteros neotropicales a la biogeografia. Simposio y Conferencias, IV Congreso latinoamericano de Entomologia (Maracay). p. D70-D93.

BROWN, KS. Jr. & HUTCHINGS, R.W, 1997.-Disturbance, fragmentation, and the dynamics of diversity in Amazonian forest butterflies. In: W. F. Laurance y R. O. Jr. Bierregaard (Ed.) Tropical Forest Remnants-Ecology, Management and Conservation of Fragmented Communities. (pp. 91-110) Chicago, USA: University of Chicago Press.

CAR. 2013.-Protocolo de recuperacion y rehabilitacion ecologica de humedales en centros urbanos. Secretaria Distrital de Ambiente. Alcaldia Mayor de Bogota. 273 p.

COLWELL, R.K. 2016. Estimates: statistical estimation of species richness and shared species from samples (Version 9.1). Disponible en: http://viceroy.eeb.uconn.edu/estimates/EstimateSPages/EstSUsersGuide/EstimateSUsersGuide.htm.

CONSTANTINO, L.M. & ANDRADE-C., M.G. 2007.-En: Amat, G.; Andrade, M. G.; Amat, E. (Eds.). Libro Rojo de los invertebrados terrestres de Colombia. Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia, Conservacion Internacional Colombia, Instituto Alexander Von Humboldt, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Bogota. 216 p.

CORTES, C. & FAGUA, G. 2003. Diversidad de aranas de estrato rasante en transectos borde-interior de un bosque del piedemonte cordillerano (Medina, Cundinamarca). Rev. Col. Ent., 29 (2): 113-120.

DTAMA & SUNA HISCA. 2003. Entomofauna. Asesoria tecnica agroambiental para la apropiacion y consolidacion del parque ecologico distrital Entrenubes a partir de la formulacion del plan de ordenamiento y manejo. Tomo I, Capitulo 14. Inventario preliminar asociado al Parque Entrenubes: una aproximacion a su diagnostico ambiental. p.I-398-I-426. Disponible en: http:// oab2.ambientebogota.gov.co/es/documentacion-e-investigaciones.

DE VRIES, PJ. 1987.-The butterflies of Costa Rica and their Natural History. Papilionidae. Pieridae. Nymphalidae. Nueva Jersey, EEUU, Princeton.

DE VRIES, P.J., WALLA, TH. & GREENEY, H.F. 1999.-Species diversity in spatial and temporal dimetions of fruit-feeding butterfly from tow Ecuadorian rainforest Forest. Biological Joumal of the Linnean Society, 68, 333-353.

EHRLICH P & RAVEN P 1964.-Butterflies and plants: a study in coevolution. Evolution 18: 586-608.

FAGUA, G. 1996.-Comunidad de mariposas y artropofauna asociada con el suelo de tres tipos de vegetacion de la Serrania del Tairara (Vaupes, Colombia). Una Prueba del Uso de las Mariposas como Bioindicadores. Revista Colombiana de Entomologia, 22 (3): 143-151.

GARCIA-ROBLEDO C. CONSTANTINO, L.M., DOLORES, H.M. & KATTAN, G. 2002. Guia de campo: Mariposas comunes de la cordillera Central de Colombia. Cali, Colombia, Wildlife Conservation Society y Feriva S.A.

GRANIZO, T; MOLINA, M.E; SECAIRA, E.; HERRERA, B; BENITEZ, S.; MALDONADO, O; LIBBY, M; ARROYO, P.; ISOLA, S. & CASTRO, M. 2006.-Manual de Planificacion para la Conservacion de Areas, PCA. Quito, EC, TNC / USAID.

HAMMER, 0., HARPER, D.A.T & RYAN, P.D., 2001.-PAST: Paleontological statistics software package for education and data analysis. Palaeontologia Electronica 4(1): 9 pp.

HENAO-B. E.R. 2005.-Aproximacion a la distribucion de mariposas del departamento de Antioquia (Papilionidae, Pieridae y Nymphalidae: Lepidoptera) con base en zonas de vida. Boletin Cientifico-Centro de Museos-Museo de Historia Natural, 10, 279-312.

HENAO-B., E.R. 2006.-Mariposas (Lepidoptera: Hesperoidea y papilionoidea) en Caracterizacion de la biodiversidad, Proceso Corredor Biologico entre los PNN Purace y Cueva de los Guacharos (Huila), Colombia. Grupo de Monitoreo y Exploracion Ambiental (GEMA). Instituto de Investigacion de Recursos Biologicos Alexander von Humbold. Disponible en: http://www. humboldt.org.co/

HENAO-B., E.R., GAVIRIA, F.G. & SALAZAR, E.J. A., 2017a.-Descripcion de una nueva especie de mariposa del genero Wahydra Steinhauser (Lepidoptera: Hesperiidae: Hesperiinae: Anthoptini) para Colombia. Biota Colombiana. Vol. 18, No. 1 (24) 192-197.

HENAO-B., E.R., PAEZ, A. & RODRIGUEZ-M. 2017b. Una nueva especie de Altopedaliodes Forster, 1964 (Lepidoptera: Nymphalidae: Satyrinae) de la Cuenca Alta del rio Bogota, Colombia. Boletin Cientifico del Centro de Museos de Historia Natural 21(1): 217-225.

KREMEN C., COLWELL R., ERWIN T, MURPHY D., NOSS R. & SANJAYAN M. 1993.-Terrestrial arthropod assemblages: their use in conservation planning. Conservation Biology, 7(4), 796-808.

LAMAS, G., MIELKE, O.H.H. & ROBBINS, R.K., 1993.-The Ahrenholtz technique for attracting tropical skippers (Hesperiidae). J. Lepid. Soc. 47(1):80-82.

LOAIZA, S.M. 2014. Diversidad de mariposas diurnas (Lepidoptera: Papilionoidea y Hesperoidea), en diferentes tipos de habitats del corredor ecologico del borde norte de Bogota. Tesis: U.D.C.A., Facultad de Ciencias Ambientales.

LOVEJOY, T, BRERREGAARD, A., RYLANDS, J., MALCOM, C., QUINTELA, L., HARPER, K., BROWN Jr., A., POWELL, G., POWELL, R., SCHUBART, & HAYS, M. 1986. Edge and other effects of isolation on Amazon forest fragments (in) SODLE, M.E. (ed.) Conservation Biology. The Science of scarcity and diversity. Sunderland, Massachusetts: Sinauer. 285p.

MAHECHA, O.J. DUMAR-RODRIGUEZ. J.C. & PYRCZ. T.W. 2011.-Efecto de la fragmentacion del habitat sobre las comunidades de Lepidoptera de la tribu Pronophilini a lo largo de un gradiente altitudinal en un bosque andino en Bogota (Colombia) (Lepidoptera: Nymphalidae, Satyrinae) SHILAP, 39. Marzo, 117-126

MAGURRAN, A.E, 1983.-Diversidad ecologica y su medicion. Barcelona, Espana, Ediciones, VEDRA.

MALLET, J. 1986. Hybrid zones of Heliconius butterflies in Panama and the stability and movement of warning colour clines. Heredity, 56: 191-202.

MARIN, M.A., ALVAREZ, C.F., GIRALDO, C.E., PYRCZ, TW, URIBE, S.I. & VILA, R. 2014. Mariposas en un bosque de niebla andino periurbano en el valle de Aburra, Colombia. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85: 200-208.

MARIN, M.A., GIRALDO, C., MARIN, A., ALVAREZ, C.F. & PYRCZ, T.W 2015. Differences in butterfly (Nymphalidae) diversity between hillsides and hilltop forest patches in the northern Andes. Studies on Neotropical Fauna and Environment, 50(3): 194-203.

MORENO, C.E., 2001.-Metodos para medir la biodiversidad. MyT-Manuales y Tesis SEA, 1, 84.

MONTERO, A.F., & ORTIZ PM.-2013. Aporte al conocimiento para la conservacion de las mariposas (Hesperioidea y Papilionoidea) en el Paramo del Tablazo, Cundinamarca (Colombia). Boletin Cientifico Centro de Museos, Museo de Historia Natural. 17(2), 197-226.

OLARTE-QUINONEZ C.A., ACEVEDO-RINCON A.A., RIOS-MALAVER, J.C. & CARRERO-SARMIENTO D.A., 2016.Diversidad de mariposas (Lepidoptera, Papilionoidea) y su relacion con el paisaje de alta montana en los Andes nororientales de Colombia. Arxius deMiscelania Zoologica 14: 233-255.

PRIETO, A.V. & CONSTANTINO, L.M., 1996. Abundancia, distribucion y diversidad de mariposas (Lepidoptera Rophalocera) en el rio Tatabro, Buenaventura (Valle-Colombia). Boletin Museo Entomologico Universidad del Valle, 4(2), 11-18.

PRIETO, C., TAKEGAMI C. & RIVERA, M.J., 2005. Estructura poblacional de Morpho sulkowskyi Kollar, 1850 (Lepidoptera: Nymphalidae) en un sector de la cordillera occidental, departamento del Cauca (Colombia). Entomotropica., Vol. 20 (1): 15-22.

SCHAUFELBERGER, P, 1962.-La clasificacion natural de los climas. Cenicafe. 13(1), 3-22.

STURM, H., 1978.-Zur Okologie der andinen Paramoregion. BIOGEOGRAFICA. Vol. 14 W Junie. Publishers The Hague- BostonLondon 121 p.

TOBAR, D.L., RANGEL, J.O. & ANDRADE, M.G. 2002 Diversidad de mariposas (Lepidoptera: Rhopalocera) en la parte alta de la cuenca del rio el Roble (Quindio-Colombia). Caldasia, 24(2), 393-409.

VILLARREAL, H.M.; ALVAREZ, S.; CORDOBA, E; ESCOBAR, G.; FAGUA, E; GAST, H.; MENDOZA, M.; OSPINA, A.M. & UMANA, A.M. Segunda edicion. 2006. Manual de metodos para el desarrollo de inventarios de biodiversidad. Programa de Inventarios de Biodiversidad Instituto de Investigacion de Recursos Biologicos Alexander von Humboldt. Recuperado de http:// www.humboldt.org.co/

WHITTAKER, R.H.,1972-. Evolution and measurement of species diversity. Taxon, 21(2/3), 213-251.
Anexo 1. Lista de especies de mariposas de la RFPP-CARB.

No.    Familia        Especies/subespecies/autor/ano        Atributos

1      Hesperiidae    Atalopedescampestris (Boisduval,      C
                      1852)

2      Hesperiidae    Achlyodespallida (R. Felder, 1869)    A

3      Hesperiidae    Ancyloxypha melanoneura C. Felder &   E, End (R)
                      R. Felder, 1867

4      Hesperiidae    Calpodes ethlius (Stoll, 1782)        C

5      Hesperiidae    Dalla agathocles agathocles (C.       A, End (R).
                      Felder & R. Felder, 1867)

6      Hesperiidae    Dalla caenides (Hewitson, 1868)       A

7      Hesperiidae    Dalla connexa Draudt, 1923            C

8      Hesperiidae    Dalla dimidiatus dimidiatus (C.       C
                      Felder & R. Felder, 1867)

9      Hesperiidae    Dalla eburones inornata (E. Bell,     E
                      1937)

10     Hesperiidae    Dalla epiphaneus epiphaneus (C.       C
                      Felder & R. Felder, 1867)

11     Hesperiidae    Dalla frontinia frontinia Evans,      C
                      1955

12     Hesperiidae    Dalla genes saleca (Mabille, 1898)    R, End (R).

13     Hesperiidae    Dalla hesperioides hesperioides (C.   C
                      Felder & R. Felder, 1867)

14     Hesperiidae    Dalla merida Evans, 1955              E

15     Hesperiidae    Dalla polycrates polycrates (C.       C, End (R).
                      Felder & R. Felder, 1867)

16     Hesperiidae    Dalla quasca quasca E. Bell, 1947     C

17     Hesperiidae    Dalla miser Evans, 1955               E

18     Hesperiidae    Dalla semiargentea (C. Felder & R.    E, End (N)
                      Felder, 1867)

19     Hesperiidae    Dalla superior Draudt, 1923           E

20     Hesperiidae    Dalla taza Evans, 1955                E

21     Hesperiidae    Hylephila phyleus (Drury, 1773)       A

22     Hesperiidae    Linka lina (Plotz, 1883)              E

23     Hesperiidae    Parphorusparamus (E. Bell, 1947)      E, End (R)

24     Hesperiidae    Poanes azin (Godman, 1900)            C, End (N)

25     Hesperiidae    Polites vibexpraeceps (Scudder,       C
                      1872)

26     Hesperiidae    Psoralis exclamationis (Mabille,      C
                      1898)

27     Hesperiidae    Serdis statius (Plotz, 1883)*         R, NR.

28     Hesperiidae    Serdis venezuelae fractifascia (C.    E, End (N)
                      Felder & R. Felder, 1867)

29     Hesperiidae    Serdis viridicans viridicans (C.      E, End (N)
                      Felder & R. Felder, 1867)

30     Hesperiidae    Sacrator sacrator (Godman & Salvin,   R, End (N)
                      1879)*

31     Hesperiidae    Thespieus othna othna (A. Butler,     C
                      1870)

32     Hesperiidae    Wahydra carneiroi Henao, Gaviria &    E, n. sp.
                      Salazar, 2017*

33     Hesperiidae    Wahydra kenava (A. Butler, 1870)      A

34     Hesperiidae    Wahydra tassa (Evans, 1955)           C

35     Hesperiidae    Zalomes biforis (Weymer, 1890)        E, End (N)

36     Hesperiidae    Urbanus elmina Evans, 1952            A

37     Hesperiidae    Perichares colenda (Hewitson, 1866)   C

38     Lycaenidae     Arzecla canacha (Hewitson, 1877)      E

39     Lycaenidae     Arzecla ? n. sp. (Prieto in prep).    C, NG

40     Lycaenidae     Cyanophrys sp. (pos. n. sp)           R, EE.

41     Lycaenidae     Hemiargus hanno bogotana Draudt,      A
                      1921

42     Lycaenidae     Johnsonita auda (Hewitson, 1867)      C

43     Lycaenidae     Johnsonita pardoa (D'Abrera, 1995)    E, End (R)

44     Lycaenidae     Micandra aegides (C. Felder & R.      C
                      Felder, 1865)

45     Lycaenidae     Micandra comae (H. Druce, 1907)       C, End (N)

46     Lycaenidae     Penaincisalia amatista (Dognin,       E
                      1895)

47     Lycaenidae     Penaincisalia atymna (Hewitson,       E
                      1870)

48     Lycaenidae     Penaincisalia loxurina (C. Felder &   A
                      R. Felder, 1865)

49     Lycaenidae     Penaincisalia swarthea (Le Crom &     R, End (R)
                      K. Johnson, 1997)

50     Lycaenidae     Rhamma aff. oxida                     R

51     Lycaenidae     Rhamma andradei (Le Crom & Johnson,   R, End (R)
                      1997)

52     Lycaenidae     Rhamma arria (Hewitson, 1870)         E

53     Lycaenidae     Rhamma anosma (Draudt, 1919)          R, End (R)

54     Lycaenidae     Rhamma commodus (C. Felder & R.       C
                      Felder, 1865)

55     Lycaenidae     Rhamma comstocki K. Johnson, 1992     C, End (R)

56     Lycaenidae     Rhamma livida (Torres & Johnson,
                      1997)

57     Lycaenidae     Strymon colombiana (K. Johnson, L.    C, End (R)
                      Miller & Herrera, 1992)

58     Lycaenidae     Thaeides xavieri (Le Crom & K.        R, End (R)
                      Johnson, 1997)

59     Lycaenidae     Salazaria sp.                         R

60     Riodinidae     Necyria bellona Westwood, 1851        E

61     Riodinidae     Sisemepallas (Latreille, [1809])      E

62     Nymphalidae    Anartia amathea (Linnaeus, 1758)      C

63     Nymphalidae    Abananote hylonome hylonome (E.       A, End (N)
                      Doubleday, 1844)

64     Nymphalidae    Adelpha corcyra corcyra (Hewitson,    A
                      1847)

65     Nymphalidae    Adelpha seriphia ssp.                 E

66     Nymphalidae    Altinote eresia eresia (C. Felder &   E, End (N)
                      R. Felder, 1862)

67     Nymphalidae    Altinote trinacria chea (H. Druce,    A, End (N)
                      1903)

68     Nymphalidae    Altopedaliodes cocytia cocytia (C.    A, End (N)
                      Felder & R. Felder, 1867)

69     Nymphalidae    Altopedaliodes similis Henao, Paez    E, End (R)
                      & Rodriguez-M., 2017

70     Nymphalidae    Altopedaliodes nebris (Thieme,        C
                      1905)

71     Nymphalidae    Corades chelonis chelonis Hewitson,   A, End (N)
                      1863

72     Nymphalidae    Corades dymantis dymantis Thieme,     C, End (N)
                      1907

73     Nymphalidae    Corades medeba columbina              A, End (N)
                      Staudinger, 1894

74     Nymphalidae    Cybdelis mnasylus mnasylus E.         E
                      Doubleday, [1848]

75     Nymphalidae    Danausplexippus megalippe (Hubner,    C
                      [1826])

76     Nymphalidae    Daedalma drusilla drusilla            E
                      Hewitson, 1858

77     Nymphalidae    Dioneglycera Hubner, [1825]           A

78     Nymphalidae    Eretris apuleja bogotana E. Kruger,   C, End (R)
                      1924

79     Nymphalidae    Eretris centralis E. Kruger, 1924     E, End (R)

80     Nymphalidae    Eretris sp.                           R

81     Nymphalidae    Eueides procula edias Hewitson,       C, End (N)
                      1861

82     Nymphalidae    Eueides isabella (Stoll, 1781)        E

83     Nymphalidae    Euptoieta bogotana Staudinger, 1885   E, End (R)

84     Nymphalidae    Forsterinaria anophthalma (C.         E
                      Felder & R. Felder, 1867)

85     Nymphalidae    Greta depauperata (Boisduval, 1870)   E

86     Nymphalidae    Historis acheronta (Fabricius,        R
                      1775)

87     Nymphalidae    Heliconius clysonymus Latreille,      C
                      [1817]

88     Nymphalidae    Hypanartia dione (Latreille,          C
                      [1813])

89     Nymphalidae    Hypanartia kefersteini (E.            C
                      Doubleday [1847])

90     Nymphalidae    Hypanartia lethe (Fabricius, 1793)    E

91     Nymphalidae    Idioneurula erebioides (C. Felder &   A, End (N)
                      R. Felder, 1867)

92     Nymphalidae    Junea doraete doraete (Hewitson,      C, End (N)
                      1858)

93     Nymphalidae    Junea dorinda dorinda (C. Felder &    E, End (N)
                      R. Felder, 1862)

94     Nymphalidae    Lasiophila circe circe C. Felder &    A
                      R. Felder, 1859

95     Nymphalidae    Lasiophila zapatoza sombra Thieme,    R, End (N)
                      1907

96     Nymphalidae    Lymanopoda altis Weymer, 1890         E

97     Nymphalidae    Lymanopoda ionius Westwood, 1851      E, End (N)

98     Nymphalidae    Lymanopoda excisa Weymer, 1911        C, End (N)

99     Nymphalidae    Lymanopoda labda Hewitson 1861        C, End (N)

100    Nymphalidae    Lymanopoda lebbaea C. Felder & R.     R, End (N)
                      Felder, 1867

101    Nymphalidae    Lymanopoda obsoleta (Westwood,        C
                      1851)

102    Nymphalidae    Lymanopoda lactea Hewitson, 1861      C, End (N)

103    Nymphalidae    Lymanopoda lecromi Pyrcz & Viloria,   E, End (R)
                      2007

104    Nymphalidae    Lymanopoda mirabilis Staudinger,      R, End (R)
                      1897*

105    Nymphalidae    Lymanopoda samius Westwood, 1851      C, End (N)

106    Nymphalidae    Lymanopoda schmidti Adams, 1986       E, End (R)

107    Nymphalidae    Lymanopoda viventieni (Apolinar,      R, End (R)
                      1924)*

108    Nymphalidae    Marpesia zerynthia Hubner, [1823]     R

109    Nymphalidae    Fountainea nobolis (H. Bates,         R
                      1864)*

110    Nymphalidae    Manerebia apiculata (C. Felder & R.   E, End (R)
                      Felder, 1867)

111    Nymphalidae    Manerebia franciscae franciscae       R
                      (Adams & Bernard, 1981)

112    Nymphalidae    Manerebia inderena inderena (Adams,   C, End (N)
                      1986)

113    Nymphalidae    Manerebia leaena leaena (Hewitson,    C, End (N)
                      1861)

114    Nymphalidae    Manerebia leaena lanassa (C. Felder   E, End (R)
                      & R. Felder, 1867)

115    Nymphalidae    Manerebia mycalesoides (C. Felder &   R
                      R. Felder, 1867)*

116    Nymphalidae    Neopedaliodes chingazaensis (Torres   R, End (R)
                      & Le Crom, 1997)*

117    Nymphalidae    Neopedaliodes zipa (Adams, 1986)*     R, End (R)

118    Nymphalidae    Manerebia levana Godman, 1905         E, End (R)

119    Nymphalidae    Orophila cardases cardases            E
                      (Hewitson, 1869)

120    Nymphalidae    Panyapedaliodes drymaea (Hewitson,    A
                      1858)

121    Nymphalidae    Pedaliodes arnotti Adams, 1986        E, End (R)

122    Nymphalidae    Pedaliodes aff. peucestas?            E

123    Nymphalidae    Pedaliodes baccara Thieme, 1905       C

124    Nymphalidae    Pedaliodes empusa empusa (C. Felder   A, End (N)
                      & R. Felder, 1867)

125    Nymphalidae    Pedaliodes fuscata (C. Felder & R.    A, End (R)
                      Felder, 1867)

126    Nymphalidae    Pedaliodes hardy Adams, 1986          E, End (R)

127    Nymphalidae    Pedaliodes manis (C. Felder & R.      A
                      Felder, 1867)

128    Nymphalidae    Pedaliodes ochrotaenia (C. Felder &   A, End (R)
                      R. Felder, 1867)

129    Nymphalidae    Pedaliodes n. sp. ("boyacensis")      E, n. sp.

130    Nymphalidae    Pedaliodes pos. n. sp2.               EE

131    Nymphalidae    Pedaliodes pos. n. sp3.               EE

132    Nymphalidae    Pedaliodesphaea (Hewitson, 1862)      A, End (R)

133    Nymphalidae    Pedaliodes phaeina Staudinger, 1897   A, End (R)

134    Nymphalidae    Pedaliodesphoenissa (Hewitson,        A, End (R)
                      1862)

135    Nymphalidae    Pedaliodes polla Thieme, 1905         A, End (N)

136    Nymphalidae    Pedaliodespolusca (Hewitson, 1862)    C, End (N)

137    Nymphalidae    Pedaliodes praemontagna Pyrcz &       C
                      Viloria, 2007

138    Nymphalidae    Pedaliodesplatina ssp.                C

139    Nymphalidae    Pedaliodesporcia ssp.                 R

140    Nymphalidae    Pedaliodespylas (Hewitson, 1862)      R, End (N)

141    Nymphalidae    Pronophila epidipnis orchewitsoni     A, End (N)
                      Adams & Bernard, 1979

142    Nymphalidae    Pronophila orcus ssp.                 C

143    Nymphalidae    Perisama bomplandii bomplandii        C, End (N)
                      (Guerin-Meneville, [1844])

144    Nymphalidae    Siproeta epaphus epaphus              C
                      (Latreille, [1813])

145    Nymphalidae    Steremniapronophila pronophila (C.    A
                      Felder & R. Felder, 1867)

146    Nymphalidae    Steremnia selva selva Adams, 1986     E, End (N)

147    Nymphalidae    Vanessa carye (Hubner, [1812])        C

148    Nymphalidae    Vanessa braziliensis (Moore, 1883)    C

149    Nymphalidae    Vanessa cardui (Linnaeus, 1758)       C

150    Papilionidae   Papilio polyxenes americus Kollar,    E
                      1850

151    Papilionidae   Pterourus cacicus cacicus (Lucas,     R, End (R)
                      1852)+

152    Pieridae       Catastictaphilaisphilais (C. Felder   A, End (R)
                      & R. Felder, 1865)

153    Pieridae       Catasticta semiramis semiramis        A, End (N)
                      (Lucas, 1852)

154    Pieridae       Catasticta chrysolopha chrysolopha    C, End (N)
                      (Kollar, 1850)

155    Pieridae       Catasticta troezene troezene (C.      C, End (R)
                      Felder & R. Felder, 1865)

156    Pieridae       Catasticta uricoecheae uricoecheae    A, End (R)
                      (C. Felder & R. Felder, 1861)

157    Pieridae       Colias dimera E. Doubleday, 1847      A

158    Pieridae       Leodonta zenobia zenobia (C. Felder   A, End (N)
                      & R. Felder, 1865)

159    Pieridae       Leptophobia aripa aripa (Boisduval,   A
                      1836)

160    Pieridae       Leptophobia eleone eleone (E.         A
                      Doubleday, 1847)

161    Pieridae       Leptophobia eleusis eleusis (Lucas,   A
                      1852)

162    Pieridae       Leptophobia tovaria tovaria (C.       C
                      Felder & R. Felder, 1861)

163    Pieridae       Nathalisplauta E. Doubleday, 1847     C

164    Pieridae       Tatochila xanthodice xanthodice       C
                      (Lucas, 1852)

165    Pieridae       Dismorphia medora medora (E.          C
                      Doubleday, 1844)

166    Pieridae       Lieinix nemesis (Latreille, [1813])   A

167    Pieridae       Eurema salome gaugamela (C. Felder    C
                      & R. Felder, 1861)

168    Pieridae       Phoebis philea (Linnaeus, 1763)       E

169    Pieridae       Phoebis sennae marcelina (Cramer,     E
                      1777)


Convenciones sobre las especies

A: abundante, C: Comun, E: escasa, EE: en estudio, End. (R) endemica regional, End. (N) especie endemica nacional, NG: Nuevo genero, NR: Nuevo registro para el pais, n. sp: nueva, R: rara, +: en peligro (EN).

Efrain Reinei Henao-Banol (1,2) Andres Paez (3) & Jose Vicente Rodriguez-M (3).

* FR: 4-II-18. FA: 18-IV-18.

(1) Posdoctorado. Instituto Amazonico de Investigaciones Cientificas. SINCHI. E-mail: ehenao@sinchi.org.co.

(2) Investigador Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia. E-mail: erhenao@unal.edu.co

(3) Conservacion Internacional-Colombia. E-mail: cpaez@conservation.org jvrodriguez@conservation.org

Leyenda: Figura 1. Ubicacion de la RFPP-CARB y los sitios de muestreo (en rojo).

LLeyenda: Figura 2. Instalacion de Trampas Van Someren-Rydon (TVSR).

Leyenda: Figura 3. Ejemplar de Urbanus sp., atraida mediante la tecnica de Ahrenholz.

Leyenda: Figura 4. Riqueza de especies y generos por familia en la RFPP CARB.

Leyenda: Figura 5. Numero de especies por localidad estudiada.

Leyenda: Figura 6. Numero de registros y especies por tecnica de recoleccion de datos.

Leyenda: Figura 7. Curva de acumulacion de especies para RFPP-CARB.

Leyenda: Figura 8. Curvas independientes por rarefaccion individual.

Leyenda: Figura 9. Dendrograma de similitud (Cluster analisis) para las localidades del presente estudio.

Leyenda: Figura 10. Especies propuestas como OVC en la RFPP-CARB. A. Pterourus cacicus cacicus; B. Lymanopoda mirabilis; C. Actinote eresia; D. Dalla genes saleca, E. Thaeides xavieri, F. Parphorusparamus, G. Lymanopoda lebbaea, H. Euptoieta bogotana, I. Neopedaliodes zipa, J. Penaincisalia swarthea.
Tabla 1. Sitios de muestreo en los municipios seleccionados,
coordenadas geograficas y altitud.

Municipio           Latitud decimal              Longitud decimal

Bogota D.C         4[grados]48'13.1"            73[grados]59'49.2"
Bojaca             04[grados]39'10.1"           74[grados]17'10.8"
Cajica             04[grados]56'48.1"           74[grados]02'58.1"
Chia               4[grados]49'35.29"          74[grados] 01'07.90"
Cota               04[grados]48'21.1"           74[grados]07'40.8"
El Tabio           4[grados]55'57.3"            74[grados]06'38.3"
Facatativa         04[grados]54'54.0"           74[grados]08'30.8"
Guasca             4[grados]47'40.8"           73[grados]54'31.22"
Guatavita          04[grados]55'26.1"           73[grados]49'28.4"
La Calera          04[grados]45'30.6"           74[grados]00'00.7"
Sesquile           04[grados]58'43.0"           73[grados]47'01.2"
Soacha             04[grados]36'01.6"           74[grados]18'01.7"
Sopo             04[grados] 52' 10.3"         73[grados] 55' 17.5"
Subachoque         04[grados]59'10.8"           74[grados]10'27.1"
Suesca             05[grados]08'13.3"           73[grados]47'52.1"
Tenjo          04[grados]53[grados]24'.2"   74[grados]08[grados]51'4"
Tocancipa          04[grados]57'56.8"           73[grados]54'49.8"
Usme               04[grados]22'54.1"           74[grados]06'09.3"
Villa Pinzon       05[grados]12'13.8"           73[grados]32'28.8"
Zipaquira          05[grados]01'34.9"           73[grados]54'56.8"

Municipio      Altitud
                 (m)

Bogota D.C       3023
Bojaca           2701
Cajica           2700
Chia             2940
Cota             3050
El Tabio         2750
Facatativa       2826
Guasca           3050
Guatavita        3176
La Calera        2538
Sesquile         3150
Soacha           2722
Sopo             3100
Subachoque       2941
Suesca           2950
Tenjo            3200
Tocancipa        2569
Usme             3725
Villa Pinzon     3404
Zipaquira        2875

Tabla 2. Especies de mariposas propuestas como objetos de
conservacion para la RFPP-CARB.

Familia         Nombre cientifico/Autor    Habitat

Papilionidae    Pterourus cacicus          Bosque alto andino
                cacicus (Lucas,            conservado
                1852)

Nymphalidae     Lymanopoda mirabilis       Paramo/Chuscales
                Staudinger, 1897

Nymphalidae     Altinote eresia            Bosque alto andino
                eresia (C. Felder &        conservado
                R. Felder, 1862)

Hesperiidae     Dalla genes saleca         Bosque alto andino
                (Mabille, 1898)            Subparamo/Paramo
                                           (Pajonales)

Lycaenidae      Thaeides xavieri (Le       Paramo
                Crom & K. Johnson,
                1997)

Hesperiidae     Parphorus paramus          Subparamo/Bosque
                (E. Bell, 1947)            altoandino.

Nymphalidae     Lymanopoda lebbaea         Bosque altoandino
                C. Felder & R.             conservado.
                Felder, 1867

Nymphalidae     Euptoieta bogotana         Bosque altoandino de
                Staudinger, 1885           areas secas y
                                           abiertas

Nymphalidae     Neopedaliodes zipa         Bosque alto
                (Adams, 1986)              andino-Chuscal

Lycaenidae      Penaincisalia              Subparamo
                swarthea (Le Crom &        (Hilltoping)
                K. Johnson, 1997)

Familia          Valor de      Posicion
                importancia

Papilionidae        8,9           1

Nymphalidae         8,2           2

Nymphalidae         7,9           3

Hesperiidae         7,9           4

Lycaenidae          7,9           5

Hesperiidae         7,9           6

Nymphalidae         7,9           7

Nymphalidae         7,5           8

Nymphalidae         7,1           9

Lycaenidae          7,1           10
COPYRIGHT 2018 Universidad de Caldas
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Henao-Banol, Efrain Reinei; Paez, Andres; Rodriguez-M., Jose Vicente
Publication:Boletin Cientifico Centro De Museos De Historia Natural
Date:Jul 1, 2018
Words:9368
Previous Article:COMPOSICION Y DISTRIBUCION DE LOS CRUSTACEOS DE PROFUNDIDAD CAPTURADOS CON NASAS EN EL AREA MARINA DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA CARIBE COLOMBIANO.
Next Article:REGISTRO DE Cletocamptus sinaloensis (COPEPODA: HAPARTICOIDA: CANTHOCAMPTIDAE) DE LA COSTA CARIBE DE COLOMBIA.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters