Printer Friendly

INEQUIDADES TERRITORIALES EN COLOMBIA: UN BALANCE DEL SISTEMA GENERAL DE REGALIAS (SGR) EN EL CIERRE DE LA BRECHA INTERREGIONAL.

TERRITORIAL INEQUALITIES IN COLOMBIA: AN ASSESSMENT OF THE GENERAL SYSTEM OF ROYALTIES (SGR) IN THE CLOSURE OF THE INTER-REGIONAL GAP

INTRODUCCION

Este articulo analiza el impacto de las regalias como motores de compensacion de la disparidad regional.

Nuestra primera hipotesis de trabajo es que aunque el nuevo Sistema General de Regalias (SGR) crea un mejor reparto de recursos, dado que los proyectos estan llegando prioritariamente a los municipios de categorias 5 y 6 [1], estas entidades territoriales pertenecen a los departamentos centrales del pais. La ilusion de un mejor reparto territorial a nivel municipal es evidente, pero a nivel departamental continua la inequidad y concentracion de los recursos.

La otra hipotesis que demostraremos es que las regalias estan siendo usadas por las entidades territoriales como complemento de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) (2) lo cual, aunque mejora los niveles de bienestar de la poblacion, no crea bases infraestructurales, productivas y tecnologicas suficientes para impulsar el desarrollo y la competitividad de los municipios y departamentos, al menos de la forma que se esperaba al hacer los cambios estructurales en la arquitectura de este sistema de financiamiento territorial.

El trabajo parte del contexto teorico de "la maldicion de los recursos naturales"; examinara el caracter rentista de las instituciones economicas y sociales en buena parte del territorio colombiano, para ver como su comportamiento afecta de manera directa el funcionamiento de las economias departamentales.

Con el fin de establecer la importancia de los recursos mineros dentro de las economias regionales, en la segunda parte del trabajo se muestran las ramas de actividad de los departamentos colombianos, su peso dentro de cada uno de ellos, y el dinamismo que las actividades economicas imprimen al PIB departamental.

Estos elementos explican como las regalias impactan la promocion del desarrollo territorial a partir del destino de estos recursos; los sectores que atienden; quienes se benefician, en terminos territoriales, de la aplicacion de estos recursos, y la forma en que la capacidad de gestion y el desempeno de las administraciones municipales y departamentales determinan el exito o fracaso de las entidades territoriales en el SGR, en terminos del numero de proyectos aprobados por los organos colegiados de administracion y decision (OCAD), y del monto de los recursos a los que corresponden tales asignaciones.

LA CONTRAPRESTACION ECONOMICA QUE SE MATERIALIZA EN LAS REGALIAS

Las regalias han sido definidas como una contraprestacion economica que percibe el Estado por parte de las organizaciones a quienes se les concede el derecho a explotar los recursos naturales no renovables, en determinado porcentaje sobre el producto bruto explotado.

Hasta la reforma del sistema, la reparticion de los recursos era considerada inequitativa en tanto que solo el 20 % de los municipios colombianos (municipios productores y regiones portuarias) tenian derecho a las regalias directas, generando una distincion con aquellos que no recibian beneficio alguno.

La base de la discusion se dio en el sentido de que las regalias son un derecho que tienen los territorios de participar en una riqueza que, si bien se asienta en las regiones, es de propiedad de la nacion. Durante el primer periodo de 2011,790 municipios del pais recibieron el 60 % del total de las regalias que entregaban las empresas mineras, y de ese dinero, 17 departamentos y 60 municipios se apropiaron del 95 % de las regalias directas (Agencia Nacional de Hidrocarburos, 2012). Los demas territorios no lograban una participacion efectiva en estos recursos. La situacion resultaba aun mas inequitativa si tenemos en cuenta que los departamentos altamente productores tienen bajas densidades de poblacion.

EL CAMBIO HACIA EL ACTUAL SISTEMA GENERAL DE REGALIAS

La Reforma Constitucional de 2011, con la que se formulo el SGR, se fundamento en cuatro pilares: 1) ahorro para el futuro, 2) equidad social y regional, 3) competitividad y autonomia regional, y 4) manejo probo de los recursos de regalias. La reforma se fundamentaba en las siguientes razones:

a) Inequidad y concentracion

Observamos que un total de 7 departamentos (Arauca, Casanare, Cesar, La Guajira, Huila, Meta y Santander), en donde se concentran el 17 % de la poblacion del pais, recibieron el 80 % del total de regalias directas giradas entre el periodo de 1995-2010.

Por lo anterior, 24 departamentos recibieron en ese periodo de tiempo tan solo un 20 % del dinero de regalias, aunque es en estos departamentos en donde el 83 % de la poblacion se encontraba distribuida para el periodo de 1995 a 2010. Con esta distribucion inequitativa se genero un aumento de la pobreza y de las brechas entre territorios.

El cambio de la ley estipulo una nueva forma de division de estas rentas para garantizar su distribucion equitativa. b) bajo impacto y pocos resultados

Existian muchos proyectos fragmentados de bajo impacto social y economico, con deficiente planeacion y dificil ejecucion, lo que daba como resultado un mayor costo de los mismos y una ejecucion lenta e improvisada de los proyectos. Evidencia de lo anterior, es que para 2009 ninguna entidad territorial estaba certificada en todas las coberturas minimas, lo que mostraba que la destinacion de los recursos no se materializaba en los territorios.

c) bajos impactos en crecimiento y productividad

El sistema limitaba los encadenamientos sectoriales y regionales, en tanto que el recurso se destinaba en buena parte de los casos a proyectos de bajo impacto que no permitian generar impulsos a nivel regional o departamental, toda vez que los sectores a los cuales la ley permitia aplicar los recursos de regalias eran muy limitados, lo que impedia a las entidades territoriales destinarlos para la innovacion productiva, la incorporacion de tecnologia a las producciones locales, el financiamiento de programas de promocion economica territorial, la generacion de empleo productivo o la promocion de la industria a nivel territorial.

d) Falta de planeacion economica

Las bonanzas economicas a lo largo de los diferentes periodos conllevaban a que existiera una gran volatilidad economica que acarreaba una posterior recesion. Los presupuestos municipales y departamentales de los territorios productores se expandian al tenor de los recursos recibidos, asi como su estructura de gasto, mayoritariamente improductiva, pero cuando el precio de los bienes caia en el mercado externo, no existia manera de contraer esas estructuras de gasto para ajustarlas a las nuevas condiciones del entorno.

Ante estas disfunciones, la reforma pretende reorganizar el recibo y el reparto de los recursos. Para ello, se han establecido los Fondos de Ciencia, Tecnologia e Innovacion; de Desarrollo Regional; de Compensacion Regional; y de Ahorro y Estabilizacion. Dicha estructura permitiria, por un lado, corregir los problemas detectados, y, por el otro, convertirse en impulso del desarrollo territorial y de la mejora de bienestar en todos los municipios y departamentos, y no solo en aquellos productores de hidrocarburos.

Los fondos son bolsas de recursos para asignar a traves de proyectos presentados por las entidades territoriales ante los OCAD, que son ejecutados de manera directa por los departamentos y municipios formuladores y ejecutores de los proyectos.

Para exponer de mejor manera los cambios que estas normas acarrearon, en la tabla 1 se detallan las diferencias pre y pos del sistema:

BENEFICIOS DEL NUEVO SISTEMA GENERAL DE REGALIAS

Entre los puntos de mejora del sistema se pueden senalar como los mas importantes, los siguientes:

* Aumento en el capital, dado que en el SGR se proyectan $18 billones para inversion entre 2012-2020.

* La mayoria de los proyectos aprobados buscan atacar las falencias de los proyectos de bajo impacto y su fragmentacion.

* Los recursos de regalias son una fuente adicional para dinamizar las economias de las regiones, buscando encadenamientos sectoriales y nuevas inversiones.

* Las regalias estan mas orientadas a inversion que a funcionamiento. Esta nueva orientacion tiene mas efectos en crecimiento y distribucion dentro de los territorios.

* Hay mas recursos destinados a ciencia, tecnologia e investigacion.

Estos elementos de estructuracion del nuevo SGR se muestran a continuacion en la figura 1:

Despues de los conceptos dados en esta introduccion se continuara con el contexto teorico de la investigacion, en donde a partir de nociones claves se explicara el impacto de las regalias y su relacion con el cierre de las brechas y disparidades regionales.

1. CONTEXTO TEORICO DE LA INVESTIGACION

Con el fin de comprender de una manera mas profunda el modo en el que una contra prestacion como las regalias influye sobre el desarrollo economico y la competitividad de los territorios en Colombia, revisaremos algunos aportes teoricos provenientes del enfoque de "la maldicion de los recursos". De igual manera, seran esenciales los enfoques del rentismo social y de los grupos de interes para tener una vision mas clara del funcionamiento de las instituciones politicas y administrativas a nivel territorial.

El trabajo de Mehlum, Moene y Torvik (2005) sugiere que la riqueza en recursos naturales puede constituir tanto un insumo de perdida como de ganancia con respecto al crecimiento. Afirma ademas que es la calidad de las instituciones la que determina si los recursos naturales seran usados como insumos para la creacion de una riqueza socialmente construida y base del bienestar, o seran acaparados en su explotacion y uso por actores e instituciones de naturaleza rentista, que no contribuyen al mejoramiento de las condiciones de vida de la poblacion.

Nuestros trabajos previos (3) sobre disparidades territoriales han mostrado que la calidad de las instituciones y, sobre todo, la transparencia en la gestion de lo publico, son el elemento explicativo principal sobre la captura o produccion de ingresos para los territorios y su impacto sobre la inversion y el crecimiento de las economias departamentales y municipales.

En este enfoque las instituciones son asumidas como las estructuras y reglas de conducta que contribuyen a crear y estabilizar las expectativas de los individuos respecto a la conducta de los otros. Los elementos principales de este enfoque son los derechos de propiedad, los costos de transaccion, el modelo Principal-Agente, la teoria del rentismo y la teoria de los grupos de interes. De todos estos componentes, el analisis sobre el funcionamiento de las instituciones territoriales que afectan el desarrollo economico departamental, estara centrado en las teorias del rentismo y de los grupos de interes.

Si bien es cierto que la abundancia de recursos naturales crea oportunidades para un manejo rentista de las economias, tambien lo es que la maldicion de los recursos ha mostrado sus efectos principalmente en paises y regiones donde los arreglos institucionales son precarios, como en el caso colombiano.

Entre las actividades rentistas que pueden desarrollar los actores economicos se encuentran la persuasion a los agentes gubernamentales para que adopten ciertas politicas economicas y comerciales proteccionistas, el intento de los grupos de presion de influir a traves de medios legales e ilegales sobre los politicos para obtener ciertas ventajas y privilegios especiales. Hablamos en todo caso de privilegios unilaterales que no cubren el conjunto de actores economicos, sino solo de aquellos con capacidad de influencia politica en un determinado territorio.

En un regimen autoritario, como lo es el regimen politico territorial en Colombia, la legitimidad se obtiene a partir de los beneficios relativos que los politicos puedan proveerles a aquellos grupos de la poblacion de cuyo apoyo dependen, y de ejercer una cierta represion sobre las actividades que puedan desarrollar grupos sociales y politicos contrarios al regimen. La simbiosis entre elementos politicos y economicos constituye el eje central de la legitimacion de este tipo de regimenes.

En este contexto, donde los funcionarios publicos responden primero a su jefe politico y luego al Estado como su empleador, los servidores publicos tendran gran interes en que las actividades economicas de los individuos y de los sectores dependan en buena medida de los subsidios y las dadivas que pueda entregarles el Estado, o de la proteccion que este pueda brindarles, tratando de mantener esta situacion a favor de sus capacidades de negociacion o del simple clientelismo.

La corrupcion politica se convierte asi en un recurso ampliamente difundido cuya funcion es reducir la inseguridad omnipresente en los procesos decisionales del Estado y la discrecionalidad de los funcionarios. Las relaciones personales sustituyen la "seguridad juridica" por multiples formas de influencia personal, siendo la corrupcion la mas comun de ellas. Desde esta perspectiva, los recursos naturales de los que se derivan las regalias se destinan a instituciones y actores economicos de caracter rentista, que con arreglos institucionales debilies--como los que tienen los municipios y departamentos del pais--, logran cooptar las rentas hacia destinos distintos al bienestar de la poblacion o la promocion del crecimiento economico y productivo de los territorios.

RECURSOS NATURALES Y ECONOMIAS DEPARTAMENTALES

Para mostrar la importancia que tienen los recursos naturales en las economias departamentales de Colombia, de los cuales se derivan las regalias, hicimos primero un analisis de la diversificacion de las ramas de actividad con relacion al PIB departamental, y luego una comparacion entre actividad agricola y actividad minera como se sigue a continuacion.

La participacion de la produccion del sector primario en el PIB es una variable fuertemente relacionada con el crecimiento (Barro y Sala-i-Martin, 1992). Sachs y Warner (1995) intentan explicar la relacion negativa observada entre la abundancia de recursos naturales y el crecimiento economico. En particular, encuentran que los paises con una alta fraccion de productos primarios en las exportaciones totales en 1971 tienden a presentar bajas tasas de crecimiento en el periodo de 1971 a 1989. Los autores atribuyen este hecho al fenomeno de la "enfermedad holandesa", y no a efectos indirectos de la abundancia de recursos naturales como el proteccionismo comercial o la busqueda de rentas.

Sin embargo, no todos los estudios encuentran una relacion negativa entre la produccion del sector primario y el crecimiento. Manzano y Rigobon (2001) muestran que los resultados de Sachs y Warner no son robustos al uso de efectos fijos en un panel de datos. Davis (1995) encuentra que el desarrollo economico de largo plazo de las economias mineras es significativamente mas alto que el de las economias no mineras. Bravo-Ortega y de Gregorio (2005), utilizando un panel de datos a nivel de paises entre 1970 y 1990, proveen evidencia de que los recursos naturales llevan a una caida en el crecimiento de los paises con niveles muy bajos de capital humano, pero en paises con un capital humano por encima de cierto nivel minimo, se acelera el crecimiento.

Mas aun, encuentran que la participacion de la exportacion de recursos naturales en el PIB se correlaciona positivamente con el mismo; de alli concluyen que los paises con grandes dotaciones de recursos naturales, como el caso de Colombia, disfrutan de un bienestar mayor.

Para medir las relaciones entre el PIB, el crecimiento y la participacion de las ramas de actividad en el PIB (figura 2), se uso un panel de datos a nivel departamental entre 2001 y 2012. Dado que es posible que existan variables no observadas que afecten el comportamiento de las variables de interes, se utilizaron estimaciones por efectos fijos o aleatorios, segun fuese apropiado. De acuerdo con los resultados, las ramas de actividad agricola se relacionan negativamente con el PIB. Para el caso del cultivo de productos agricolas diferentes al cafe, estas actividades se relacionan, ademas, negativamente con el crecimiento.

La figura 3 nos muestra de que manera los departamentos con mayor dependencia de las economias agricolas tienen menores dinamismos en lo que hace al PIB per capita departamental para el periodo 2000-2012. Es el caso Choco, Caqueta, Narino, Cordoba, Amazonas, Cauca y Vichada; todos ellos pertenecientes a las periferias territoriales colombianas.

En las ramas de actividad minera, se encuentra que estas se relacionan positivamente con el PIB, excepto la extraccion de minerales no metalicos, y la extraccion de petroleo y gas natural que se relaciona positivamente con el crecimiento. Para el caso de nuestros departamentos, esto explicaria el comportamiento y los resultados del PIB departamental de Casanare, Cesar, La Guajira, Arauca y Meta.

Los resultados muestran de manera contundente como la mineria es un recurso que, usado de manera adecuada, puede no simplemente proveer recursos de regalias para la inversion territorial, sino impactar de manera positiva el crecimiento tanto del PIB como del PIB per capita departamental, por lo que la respuesta institucional y, en particular, la calidad de la accion estatal, determinara si efectivamente tales impactos pueden darse o no en los departamentos y municipios colombianos, como nos ocupamos de exponer a continuacion (figura 4).

DINAMICAS DE CRECIMIENTO ECONOMICO

Uno de los objetivos de la reforma al Sistema General de Regalias tiene que ver con el impulso al crecimiento de las economias departamentales, no solo para cerrar la brecha interdepartamental, sino para que los niveles de bienestar de la poblacion tengan su sutento en la misma produccion del territorio. Por esto, decidimos hacer una medicion del crecimiento economico a nivel de los departamentos previo a la reforma del SGR con el fin de evidenciar como se encontraba el pais antes de la reforma, y poder a partir de alli hacer con posterioridad estudios que nos permitan ver si la aplicacion de recursos de regalias para el desarrollo territorial, especificamente a traves de los fondos regionales, aportan a la dinamica de crecimiento economico departamental como se espera.

Para ello se ha hecho uso del calculo de las matrices de transicion de Markov (5). Estas matrices muestran la probabilidad de que los departamentos transiten entre los quintiles de ingreso entre el periodo considerado. Esta matriz nos indica en cada una de sus entradas Mij, la probabilidad de alcanzar un estado j, dado que en el periodo anterior un departamento se encontraba en la posicion i.

De acuerdo con este analisis, en la figura 5 podemos ver que la probabilidad de que los departamentos mas pobres (quintil 1) en el ano 1990 sigan siendolo en el ano 2000 es del 92,86 %. En general, las tres matrices muestran que existe una persistencia casi absoluta en la distribucion del ingreso ano tras ano, y que si existe una transicion en los quintiles de ingreso es mas probable que sea hacia una situacion peor, es decir hacia un retroceso en las condiciones de distribucion del ingreso en los departamentos colombianos. Tambien es importante notar que la matriz del periodo 2000-2011 muestra una menor movilidad que la matriz del periodo 1990-2000.

Todo lo anterior significa que a pesar de los esfuerzos de politica territorial para equilibrar las dinamicas de crecimiento interdepartamental, la situacion de esas economias ha sido practicamente inamovible en los ultimos veinte anos. Ni los incentivos de politica macroeconomica para movilizar la inversion hacia zonas perifericas, ni las politicas directas de inversion de la nacion a traves de las decisiones del Consejo Nacional de Politica Economica y Social, han logrado imprimir un mayor dinamismo en el crecimiento del PIB departamental de los departamentos mas pobres y rezagados del pais. ?Que podemos esperar entonces de la aplicacion de los recursos de regalias?

La otra pregunta que se desagrega de los resultados anteriores es que tan largo puede ser el camino por recorrer de los departamentos de menor dinamismo economico, para llegar a desempenos como los que tienen actualmente los departamentos con crecimientos economicos mas importantes en el pais. Para ellos decidimos calcular las probabilidades de transicion, las cuales permiten medir lo que se denomina el tiempo medio de primera pasada (TMPP), que es el valor esperado del numero de pasos en el tiempo para alcanzar el estado j, dado que la cadena de Markov estaba inicialmente en el estado i.

Los resultados nos indican que, manteniendose la matriz de transiciones, a un departamento que se encuentre en quintil mas bajo de la distribucion le tomara en promedio 11 anos alcanzar por primera vez el quintil 2, 40 anos alcanzar por primera vez el quintil 3, y 129 anos llegar al quintil mas alto de la distribucion (figura 6). Esto sugiere que los mas prosperos van a mantenerse de forma persistente en la parte alta de la distribucion, y que para que un departamento pobre alcance niveles altos de la distribucion se requiere que pase por lo menos un siglo.

Si a la inmovilidad ya registrada en los datos, se le suma el inalcanzable dinamismo de los territorios en el tiempo en terminos economicos, tendremos que preguntarnos acerca de los instrumentos que han sido puestos en marcha como mecanismos de politica publica territorial, y de la forma en que los recursos destinados a proveer los territorios de condiciones de base para la produccion y el cremiento han venido siendo usados hasta la fecha. De ahi la importancia de establecer el destino actual que estan teniendo las regalias en los departamentos y municipios, toda vez que sus fondos se deben destinar prioritariamente a generar la movilidad y el equilibrio territorial que claramente esta faltando entre los departamentos colombianos.

?LE SIRVEN LAS REGALIAS AL DESARROLLO TERRITORIAL?

La reforma del SGR tiene dentro de sus objetivos principales la promocion del desarrollo territorial, y con el, la busqueda de la disminucion de la brecha interdepartamental por la via de la inversion publica directa en aspectos asociados al crecimiento economico, a la competitividad de los territorios y a la dinamizacion de la ciencia y la tecnologia como motores del crecimiento de las economias departamentales y municipales.

Por esa razon, hemos explorado los resultados del funcionamiento del sistema en lo referente al tipo de proyectos a los que se vienen aplicando los recursos del SGR, y la priorizacion que tienen segun la ley y los campos de interes, los departamentos y municipios a los que se orientan las inversiones y la relacion entre la capacidad administrativa de los entes territoriales con su exito en la gestion de recursos de regalias, a traves de la presentacion de proyectos para sus municipios y departamentos.

En ese sentido, nuestro analisis se centra en el numero de proyectos aprobados por entidad territorial mas no en el monto de los proyectos, toda vez que estando en el inicio del proceso de reforma, la primera base de ruptura de los desequilibrios es la garantia de acceso a recursos de las regalias para la mayor cantidad posible de entidades territoriales en Colombia. En nuevas fases de la investigacion se hara enfasis en el equilibrio del reparto de los montos de inversion de los proyectos (6).

Con el fin de evidenciar la forma en que los fondos van distribuyendo recursos a nivel territorial, se presentan a continuacion graficas que muestran a nivel departamental, tanto el monto de ellos como el numero de proyectos adjudicados en el periodo 2012 a 2014, durante el cual ha operado la reforma.

Como se muestra en la figura 7, de los 8.083 proyectos asignados hasta el momento, solo 171 han sido adjudicados al FcTei, es de cir solo el 2 % del banco de proyectos actual. Asimismo, los departamentos con indices altos de presentacion de proyectos financiados por dicho fondo han sido Antoquia, Atlantico, Cundinamarca, Narino, Cauca, Cordoba, Huila y La Guajira. De estos, los primeros cuatro son nuevos receptores de regalias, mientras que los demas han sido productores beneficiados de estas desde antes de la creacion del nuevo sistema.

No obstante, a excepcion de La Guajira, todos estos departamentos corresponden a entidades territoriales centrales del pais y de los departamentos con mayor PIB; es decir que estos proyectos no estan siendo impulsados por los departamentos que mas lo requieren como mecanismo para cerrar las brechas interregionales. Observese como en la figura 8 no se encuentra ni un solo departamento periferico con un comportamiento destacable en la asignacion de proyectos de ciencia y tecnologia.

De igual manera, la informacion suministrada por el DNP (2014 y 2015), nos permite visualizar un panorama general del tipo de proyectos, basados en una clasificacion por sectores, que se estan financiando con los dineros del Fondo de Ciencia y Tenconologia. La mayoria de proyectos ejecutados con presupuesto de este fondo se han centrado en los sectores: agricola (54 en total), medio ambiente (32), salud (29) y educacion (24). Los demas proyectos pertenecen a los sectores: minero (10), cultural (10) y comunicaciones (8), asi como otros que no especifican su naturaleza (2). Hay que resaltar la existencia de proyectos que pertenecen al Programa ondas de Colciencias (7) (16) y de otros que estan destinados a la apropiacion social del conocimiento en las regiones (3). Sobre esta distribucion basta decir que es positivo el hecho de que se le este prestando atencion especial en algunos departamentos al desarrollo de tecnologias y practicas innovadoras en sectores clave para los entornos locales y regionales, como es el caso del agro y el medio ambiente.

No obstante, para medir el impacto real de la ejecucion de proyectos provenientes de este Fondo sobre las regiones del pais, es necesario profundizar en el analisis de los mecanismos por medio de los cuales se seleccionan los proyectos, asi como en la pertinencia de estos para cada sector y para cada contexto territorial especifico. Lo anterior puede ser una justificacion mas que valida para el desarrollo de futuras investigaciones.

De los proyectos presentados gracias a la financiacion del Fondo de Desarrollo Regional, los departamentos lideres han sido Antioquia, Cundinamarca, Narino y Valle del Cauca. De estos, Narino se presenta como un caso particular, ya que ha venido siendo uno de los departamentos con mayor indice de capacidad institucional y de regalias otorgadas, aun cuando en el pasado no figuraba como uno de los receptores tradicionales de regalias. Al igual que con el fondo de ciencia y tecnologia, son los departamentos centrales y mas ricos del pais los que resultan beneficiados con la mayor cantidad de proyectos de desarrollo regional, por lo que la finalidad del cierre de la brecha tampoco se cumple.

Sectorialmente hablando, los dineros del Fondo de Desarrollo Regional se han destinado sobre todo a la ejecucion de proyectos de transporte (119 en total), agricultura (40), educacion (30) y vivienda (17). Son prioritarios los proyectos destinados a la ampliacion de la red vial urbana, primaria, secundaria y terciaria, al igual que los proyectos de desarrollo rural, y, en alguna medida, el fortalecimiento y mejoramiento de los niveles de educacion preescolar, basica y media. Los proyectos dirigidos a la produccion de energias renovables, a la creacion de corredores tecnologicos, entre otras practicas que conduzcan al mejoramiento del desarrollo de las regiones, son escasos, si no inexistentes.

En cuanto a los proyectos financiados por via de regalias directas, la figura 10 evidencia que el departamento del Meta recibe un poco mas del 25 % del monto total otorgado a traves de este fondo hasta el momento ($2.616.102.637.058). Esto podria leerse como una contradiccion a las manifestaciones hechas por funcionarios y politicos del departamento en cuanto a su desventaja frente a la reduccion porcentual en el monto de regalias directas asignadas a los territorios productores de minerales e hidrocarburos. Lo mismo ocurre para el caso de otros departamentos con la misma condicion, como es el caso de Casanare, La Guajira, Cesar y Cordoba, pues la suma del dinero recibido por estos cuatro departamentos, rondaria un 38 % del monto total que reciben los 32 departamentos por concepto de regalias directas.

En lo referente al tipo de inversiones que se estan financiando con los recursos de las regalias, el analisis de la informacion disponible en las bases de datos del DNP corrobora que aunque hay una diversificacion en la distribucion regional de los proyectos, los sectores en los que se concentra la inversion no alcanzan a potenciar con suficiencia el crecimiento economico de las entidades territoriales mas pobres.

Tal es el caso, por ejemplo, del sector Minas y Energia. La mayoria de proyectos destinados a este sector se encuentran en departamentos que tradicionalmente han si do determinados como productores, lo cual mantiene las brechas regionales que el sistema pretende romper (figura 10).

En el caso del sector Agricultura (figura 11), la diversificacion es mayor, pero no alcanza a tener la misma relevancia en departamentos perifericos como Amazonas, Guaviare, Guainia, Vaupes, Arauca, Caqueta y Choco. El sector Transporte muestra una concentracion de proyectos que favorece a los departamentos del centro y a los de la costa Caribe en detrimento de los departamentos perifericos, lo que refuerza el circulo de aislamiento territorial y debil integracion al mercado nacional e internacional de estas economias departamentales.

El numero de proyectos de inversion asignados al sector vivienda se concentra sobre todo en Antioquia, Meta y Narino (figura 12). Por otro lado, sectores clave para el desarrollo economico sostenido y sostenible de las entidades territoriales como es el caso de Medio Ambiente, Ordenamiento Territorial, Comunicaciones y Puertos, a duras penas tienen proyectos aprobados en unos pocos departamentos.

Como se sigue de la informacion presentada, el numero de proyectos asignados y, por consiguiente, los recursos aplicados a dinamizar las economias territoriales a traves de sectores estrategicos para el crecimiento, la competitividad de los territorios y la ampliacion de la base productiva, resultan largamente insuficientes, y, lo que es peor, se siguen concentrando en las regiones ya integradas del territorio. Los datos no muestran nuevos actores territoriales en estos sectores, lo que haria pensar que los propositos de desarrollo territorial con recursos de regalias no se estan cumpliendo.

El desarrollo de investigaciones recientes (Bonet et al., 2014) ha suscitado una especial preocupacion alrededor de los efectos que los recursos distribuidos a traves del Sistema General de Regalias--sobre todo aquellos que son girados directamente--tienen sobre la gestion y la administracion de las entidades territoriales en general, y sobre los indicadores de desempeno fiscal en particular.

En ese sentido, a traves de un analisis Dosis-Respuesta, Jaime Bonet y otros investigadores, han llegado a la conclusion de que la puesta en marcha en 2012 del nuevo sistema ha producido un deterioro en el desempeno fiscal de aquellas entidades territoriales que no han sido receptoras tradicionales de estas contraprestaciones, y que progresivamente se van haciendo mas dependientes hacia dichos recursos. Por el contrario, en el caso de los destinatarios tradicionales de regalias, el desempeno fiscal mejora aunque la magnitud de la inversion disminuye.

Dicho panorama se torna alarmante si se tiene en cuenta que:

... de los 1.025 municipios que conforman la muestra, en 956 (el 93 %) la participacion de las regalias en los ingresos totales es menor o igual al 20 % [receptores no tradicionales de regalias], mientras que en 69 entidades territoriales dicha participacion es superior al 20 % [receptores tradicionales de regalias]. Del primer grupo, el 47 % son receptores de regalias directas; mientras que este porcentaje es 93 % en el segundo grupo. Asi mismo, los municipios de categoria seis representan respectivamente el 95 y el 86 % de cada grupo. [...] En el 49 % de las localidades de la muestra, la dependencia de las regalias esta entre el 5 y el 10 % (Bonet et al., 2014, p. 22)

El deterioro del desempeno fiscal de las entidades territoriales implica el desarrollo de los siguientes fenomenos: a) un aumento de los gastos de operacion administrativos financiados con recursos de libre destinacion; b) la disminucion de los recursos propios obtenidos por los municipios, principalmente por via de recaudo tributario; c) el aumento de la inversion en el gasto total; d) la disminucion de la capacidad de ahorro de los municipios; e) balances financieros negativos; entre otros (Bonet et al., 2014, pp. 26-27).

Segun lo dicho hasta ahora, una incipiente "pereza fiscal" estaria impactando a los nuevos receptores, de los cuales, la gran mayoria son municipios de categoria 6.

Mas aun, la distribucion de los recursos del Fondo de Desarrollo Regional y del Fondo de Compensacion Regional, se dirigen primordialmente a municipios con nbi altos, condicion que la mayoria de las veces viene acompanada por indices bajos de capacidad y gestion administrativa.

Otro componente que suscita preocupacion es el recorte de corto plazo que vienen registrando los recursos de la nacion por concepto de regalias, lo que ha generado una disminucion abrupta del presupuesto del SGR para la vigencia actual y muy seguramente para las futuras. En ese sentido la "Comision Rectora del SGR ha planteado la necesidad de 'aplazar' el 30 % de la inversion prevista en el Presupuesto 2015-2016 [...] ello significa que [...] los recursos de inversion disponibles para los departamentos pasaran de $7,4 billones $5,1 billones" (Acosta, 2015).

Un panorama de esta naturaleza supone unos retos titanicos para la inversion regional, para el desempeno eficiente de los municipios como instancias impulsoras del desarrollo y el bienestar social, asi como para las metas propuestas por el gobierno en el Plan de Desarrollo recientemente aprobado.

?A QUE Y A QUIENES SE DESTINAN LOS RECURSOS DE LAS REGALIAS?

La informacion corrobora que los recursos de las regalias se estan orientando a complementar recursos del sistema General de Participaciones para la atencion de servicios ya asignados a las entidades territoriales por la ley de transferencias, pero no a sectores que impulsen ni el crecimiento economico ni la dinamizacion de los PIB departamentales.

Por ejemplo, en el caso del sector Agua Potable y Saneamiento Basico (figura 13), departamentos como Antioquia, Arauca, Boyaca, Casanare, Cordoba, Meta, Putumayo, Santander, Sucre y Tolima cuentan con un numero importante de proyectos aprobados. Ocurre algo similar en el sector Educacion (figura 14) y en el sector de Servicios Sociales y Salud (figura 15), los cuales se caracterizan por tener un gran numero de proyectos aprobados, a pesar de que la fuente primordial de financiacion de estos sectores provenga del Sistema General de Participaciones.

No deja de ser relevante que la mayor cantidad de proyectos presentados hasta la fecha han pertenecido al sector transporte (figura 16), el cual contribuye de una manera relativamente importante al proceso de dinamizacion economica de las regiones.

Por tipologia de las entidades territoriales se observa que aunque el sistema ha permitido la recepcion masiva de las regalias en el pais, la falta de presentacion de proyectos por parte de las entidades territoriales perifericas ha demostrado que aun existen deficiencias que impiden mermar la desigualdad.

En el nuevo sistema, han sido beneficiaros de las regalias municipios de categorias 5 y 6, es decir, los municipios mas pequenos. A pesar de ello, la equidad regional queda en entredicho toda vez que estos municipios pertenecen a los departamentos centrales del pais, donde tradicionalmente se ha concentrado la inversion publica (figuras 17 y 18).

Para el caso de los municipios de la categoria 6, el grueso de los proyectos se concentra en el departamento de Antioquia (349 proyectos). Pese a que le siguen departamentos ubicados en periferia o en zona de frontera, como Narino (338 proyectos) y Putumayo (250 proyectos); la tendencia favorece a otros departamentos del centro como Santander (256 proyectos), Tolima (214 proyectos) y Boyaca (207 proyectos), a departamentos de la costa Caribe como Cordoba (235 proyectos), Sucre (255 proyectos) y Bolivar (174 proyectos), asi como a departamentos que fueron grandes beneficiarios del sistema anterior como el Meta (206). En contraste, los municipios de categoria 6 de la gran mayoria de departamentos perifericos tienen un numero reducido de proyectos: La Guajira (90), Caqueta (73), Guainia (36), Guaviare (24), Vaupes (10) y Vichada (15).

Si observamos el caso de los municipios de la categoria 5, resulta interesante que el departamento con mas proyectos aprobados en dicha categoria se ubique en la periferia y haya sido un gran beneficiario del sistema anterior: Casanare, con 69 proyectos aprobados; lo sigue Antioquia, con 50 proyectos. Los demas departamentos lograron aprobar muy pocos proyectos, se destacan Meta (22), Magdalena (13) y Tolima (11).

En la categoria 4, se destacan 4 departamentos productores: La Guajira (92), Cesar (67), Arauca (52) y Meta (25); asi como Narino (68), Norte de Santander (11), Tolima (10), Antioquia (8), Atlantico (6), Cundinamarca (5) y Valle (5) (figura 19). En la categoria 3, los unicos municipios que lograron aprobar proyectos se encuentran ubicados en Meta (32), Boyaca (21), Cundinamarca (11), Caqueta (2), Risaralda (2) y Valle (1) (figura 20).

Para el caso de los municipios de categoria 2, vuelven a destacar departamentos productores como Casanare (33), Cordoba (12) y Cesar (12) (figura 21). Sucre, con 28 proyectos, tambien es interesante. Por su parte, vuelven a aparecer Narino (9), Boyaca (3), Norte de Santander (3), asi como Cundinamarca y Valle, con un proyecto respectivamente. Los municipios de categoria 1, que aprobaron proyectos, se encuentran mayoritariamente en Meta (38), Santander (25), Cesar (20) y Huila (17). Tambien es el caso de Tolima (7), Magdalena (6), Valle (6), Quindio (4), Antioquia (3), Cundinamarca (3), Caldas (2), Risaralda (2), Casanare (1) y La Guajira (1) (figura 22).

Los proyectos aprobados para municipios de categoria especial se encuentran principalmente concentrados en el departamento de Bolivar (33). Santander, Atlantico, Valle, Antioquia, Norte de Santander, Sucre y Magdalena agrupan el resto de proyectos aprobados para municipios de esta categoria (figura 23).

?QUE TANTO INFLUYE LA CAPACIDAD ADMINISTRATIVA EN LA ASIGNACION DE RECURSOS DE REGALIAS?

No existe una marcada relacion ni antes ni despues de la reforma del SGR entre la capacidad administrativa de los departamentos y el numero de proyectos aprobados con los recursos de regalias. El indicador de Capacidad Administrativa mide la disponibilidad de recursos humanos, tecnologicos, la adopcion de acciones, metodos, procedimientos y mecanismos de prevencion, control y evaluacion, para el mejoramiento continuo de la gestion en la entidad territorial. Ninguno de estos aspectos parece ser determinante para el acceso y exito dentro del SGR.

En ese sentido, si se tienen en cuenta las vigencias anteriores a la entrada en funcionamiento del nuevo sistema (2007-2010), se observa que los departamentos con proyectos aprobados resultan tener niveles bajos de este indicador. Por ejemplo, en el ano 2007, los unicos departamentos que aprobaron al menos un proyecto fueron Boyaca y Cesar, a pesar de que su capacidad administrativa reportaba niveles del 57,89 y 52,86 % respectivamente (figura 24).

El 2009 muestra tendencias particulares. La mayoria de departamentos, entre los cuales es posible destacar a aquellos con mas altos porcentajes de capacidad administrativa--tal es el caso de Tolima (80,23), Quindio (80,96), Antioquia (81,08), Casanare (82,38), Risaralda (82,45), Cundinamarca (82,18), Caldas (83,54), Valle (82,85), entre otros--no cuentan con proyecto alguno aprobado (figura 26).

En contraste, los departamentos con uno o mas proyectos aprobados tienen indices de diverso nivel, desde los mas bajos como Cordoba (42,29) y Bolivar (41,50), hasta los mas altos como Caqueta (80,32). Para estos departamentos no significo nada el tener un indice por encima o por debajo de la media departamental.

La vigencia de 2010 muestra un mayor dinamismo, pues el numero de departamentos que aprobaron al menos un proyecto aumento a 9 (Valle, Cundinamarca, Caldas, Tolima, Cauca, Santander, Norte de Santander, Cordoba y Bolivar). El caso de estos dos ultimos departamentos sigue siendo bastante interesante, puesto que mantienen bajos porcentajes de capacidad administrativa--42,73 % en el caso de Cordoba y 46,63 % en el de Bolivar--. Incluso, pese a esto, Bolivar es el departamento que mas proyectos logro aprobar, con 3 (figura 27).

A partir de 2011, la asignacion de proyectos por departamento empieza a tener un incremento significativo. Sin embargo, todavia hay 14 departamentos que no participaron gestionando proyectos. De aquellos a los que si les fue aprobado al menos un proyecto, 10 lo lograron con un porcentaje de capacidad administrativa superior a la media departamental (70,96).

Sin embargo, 8 departamentos lograron financiacion de proyectos a traves de regalias conservando niveles de capacidad administrativa por debajo de la media departamental como en los casos de Santander (11 proyectos; 66,64 %), Atlantico (1 proyecto; 66,07 %), Caldas (2 proyectos; 63,12 %), Sucre (3 proyectos; 59,56 %), Bolivar (4 proyectos; 56,40 %), Meta (7 proyectos; 42,69 %), La Guajira (2 proyectos; 37,64 %) y Cordoba (2 proyectos; 32,25 %) (figura 28).

En el 2012, primera vigencia del nuevo sistema de distribucion de las regalias, es posible identificar al menos tres fenomenos de importancia. Primero, el caso del departamento de Narino con un muy alto porcentaje de capacidad administrativa (92,84 %) y un elevado numero de proyectos aprobados (130). Es tambien el caso de departamentos como Meta (194 proyectos; 76,86 %) y Antioquia (177 proyectos; 84,74 %).

No obstante, esta tendencia es puesta en cuestion por un departamento como Cordoba, con un bajisimo porcentaje de capacidad administrativa (33,24 %) y un gran numero de proyectos aprobados (154).

Destaca el reducido numero de proyectos aprobados para departamentos perifericos, sin que importen sus porcentajes de capacidad administrativa. Esto ocurre con San Andres y providencia (7 proyectos; 85,13 %), Guaviare (11 proyectos; 85,13 %), Amazonas (11 proyectos; 67,19 %), Vaupes (11 proyectos; 70,51 %) y Caqueta (29 proyectos; 80,72 %) (figura 29).

La vigencia del 2013, muestra fenomenos similares a los del ano inmediatamente anterior: Antioquia y Narino, poseen elevados porcentajes de capacidad administrativa (80,10 y 89,47 % respectivamente) y un gran numero de proyectos aprobados (433 y 426). Por el otro lado, Sucre y Cordoba tienen un numero elevado de proyectos aprobados: 287 y 305 respectivamente, con capacidades administrativas muy bajas (58,37 y 37,92 %) respecto de la media departamental (73,31 %).

Departamentos perifericos como Guaviare, Caqueta, Vichada, Vaupes y Guainia destacan nuevamente por el numero reducido de proyectos aprobados (entre 11 y 72). El caso de Guaviare es significativo, puesto que durante dicha vigencia es el departamento con el mayor porcentaje de capacidad administrativa (91,92 %), pero paradojicamente logro la aprobacion de tan solo 22 proyectos (figura 30).

Las investigaciones de la Fundacion Paz y Reconciliacion sugieren como explicacion a este fenomeno la existencia de influencia politica partidista en la conformacion de los OCAD, lo que hace que departamentos y municipios que no poseen capacidades administrativas o indices de desempeno adecuados reciban un alto monto de recursos y un gran numero de proyectos, como consecuencia de la presencia de politicos como representantes de las entidades territoriales o delegados del Gobierno nacional que toman decisiones en el interes de ciertos municipios donde miembros de sus partidos son autoridades locales o departamentales (Valencia y Avila, 2014).

LA INVERSION REGIONAL EN EL PLAN DE DESARROLLO 2014-2018

El Plan de Desarrollo actual incorpora unas "estrategias transversales y regionales" a traves de las cuales se hace posible articular los pilares de "la paz, la equidad y la educacion".

Dentro del plan, las estrategias regionales permiten observar que por primera vez hay una delimitacion geografica tajante. Con ello, se pretenden establecer una serie de acciones concretas. Por un lado, se busca identificar las brechas en infraestructura basada en las tipologias de municipios y las subregiones que conforman los departamentos y las regiones del pais. A su vez, se pretende realizar una caracterizacion regional de las dinamicas e incidencia del conflicto armado y la violencia en el territorio nacional y una articulacion del sistema de ciudades, corredores urbano-rurales en el territorio, asi como la identificacion de las zonas ambientalmente estrategicas (DNP, 2014).

Para ello, los recursos provenientes del Sistema General de Regalias seran necesarios, aunque en una proporcion minima. El Plan Nacional de Inversiones Publicas 2015-2018, esta estimado en $703 billones de pesos, de los cuales alrededor de $20 billones provendrian del SGR (un 2,8 % del total). De esos 20 billones, un poco mas de la mitad ($10,6 billones) estaria destinado a la Estrategia de Infraestructura y Competitividad Estrategica. A traves de esta se pretende impulsar el desarrollo minero-energetico, el desarrollo productivo, las Tic, la consolidacion de la estructura Ciencia-Tecnologia-Innovacion y la Infraestructura y servicios de logistica y transporte para la integracion regional.

Por su parte, la Estrategia de Movilidad Social dispondria de un rubro de aproximadamente $6,6 billones provenientes del SGR. Aqui se busca cerrar la brecha con respecto al acceso y la calidad de la educacion, impulsar la idea de ciudades amables y sostenibles, el fortalecimiento de las capacidades de la poblacion en situacion de pobreza extrema, el desarrollo de alternativas para el empleo de calidad, y el mejoramiento de las condiciones de salud.

La Estrategia Transformacion del Campo dispondria de $1,5 billones provenientes del SGR. Se pretende reducir la pobreza y ampliar el espectro de una clase media rural, impulsar la competitividad, establecer pautas para un ordenamiento del territorio rural y para el acceso a la tierra por parte de pobladores, asi como cerrar brechas urbano-rurales y sentar las bases para la movilidad social. Las demas estrategias (Seguridad, Justicia y Democracia para la Construccion de la Paz; Buen Gobierno; Crecimiento Verde) dispondrian de aproximadamente $1,6 billones del SGR para su desarrollo (DNP, 2014).

Lo anterior nos permite vislumbrar un panorama poco alentador para la inversion en las regiones, dado que el presupuesto previsto para el SGR es limitado y no se esta dirigiendo al desarrollo de las estrategias que contribuyen al cierre real de la brecha. De ese 2,8 % de recursos del Plan Nacional de Inversiones Publicas destinado para distribuir a traves del SGR, al menos un 1,4 % serviria para financiar proyectos de infraestructura y competitividad. El problema es que aunque la potencializacion de este sector dinamiza la economia, lo hace a traves de la penetracion en mercados perifericos de actores economicos provenientes del centro que ya se encuentran consolidados. Por otro lado, las estrategias destinadas a la transformacion del campo y a la movilidad social por via del apoyo a las iniciativas locales, parecen destinadas a un segundo plano.

CONCLUSIONES

* La situacion de disparidad regional es una historia de vieja data, que requiere de medidas combinadas tanto de politica publica como de diseno institucional para crear condiciones de paridad entre los departamentos.

* El SGR ha concebido de manera adecuada los objetivos de desarrollo regional y la orientacion de la inversion con esta finalidad, pero el funcionamiento del sistema ha permitido que los recursos lleguen mayoritariamente a complementar el SGR por encima de la inversion que apalanca tanto el crecimiento como el PIB departamental.

* La reforma del SGR ha permitido la entrada en escena de municipios de categorias 4, 5 y 6, que con anterioridad no tenian acceso a los recursos del sistema, con excepcion de los municipios productores. No obstante, el grueso de los proyectos se ubica en municipios de los departamentos centrales del pais, lo que reequilibra de forma intradepartamental, pero no interdepartamental.

* A pesar de que las bases del SGR propenden por "premiar" la mejora de la capacidad administrativa de los departamentos y municipios, ni antes ni despues de la reforma se observa una relacion entre el indicador de capacidad y el numero de proyectos aprobados.

* En el caso de los municipios que son nuevos receptores de recursos del SGR, se hace necesario advertir la reduccion de los indices de desempeno fiscal de estos. Este fenomeno no se presenta en los municipios productores.

* Existen suficientes indicios que permiten pensar que la injerencia politica electoral y la cooptacion de las instituciones publicas locales y departamentales explican el destino de recursos y numerosos proyectos hacia territorios que en el conjunto de la nacion no resultan prioritarios en atencion a necesidades de la poblacion, ni a inversiones que apalanquen desarrollo territorial.

* Pese a que el Plan de Desarrollo del presente mandato se estructura alrededor de "estrategias transversales y regionales", la inversion en las regiones a traves del SGR es minima y se concentra en sectores que no permiten la dinamizacion real de las entidades territoriales.

Aviso: Ilustracion(es) no disponible(s) por restriccion de derechos de autor

REFERENCIAS

Acosta, A. (2015). El Tijeretazo a las regalias. Recuperado de: https://www.fcm.org.co/SalaDePrensa/SiteAssets/Paginas/EL-TIJERETAZO-A-LAS-REGAL%C3%8DAS/EL%20TIJERETAZO%20A%20 LAS%20REGAL%C3%8DAS.pdf

Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH) (2012). Informe de Gestion 2011. Recuperado de http://www anh.gov.co/la-anh/Informes%20de%20Gestin/ Informe%20de%20Gesti%C3%B3n%20 2011%20(pDF).pdf

BARRO, R. y SALA-I-MARTIN, X. (1992). Economic Growth. EE.uu.: McGraw-Hill.

BONET, J. y URREGO, J. (2014). El Sistema General de Regalias: ?mejoro, empeoro o quedo igual? Documentos de Trabajo sobre Economia Regional (198). Recuperado de http://www.banrep.gov. co/es/dtser-198

BONET, J., GUZMAN, K., URREGO, J. y VILLA, J. (2014). Efectos del nuevo Sistema General de Regalias sobre el desempeno fiscal municipal: un analisis dosis-respuesta. Documentos de Trabajo sobre economia regional (203). Recuperado de http:// www.banrep.gov.co/es/dtser-203

BRAVO-ORTEGA, C. y DE GREGORIO, J. (2005). The relative richness of the poor? Natural resources, human capital, and economic growth. Washington: World Bank.

Congreso de la Republica de Colombia (2015). Proyecto de Ley. Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014 -2018 "Todos por un nuevo pais". Recuperado de https://colaboracion.DNP. gov.co/cDt/Prensa/ArticuladoVF.pdf

Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnologia e Innovacion (Colciencias) (2015). Programa ondas. Recuperado de http://www.colciencias. gov.co/programa_estrategia/programa-ondas

Departamento Administrativo Nacional de Estadistica (dane) (2013). Resultados PIB departamental 2012 definitivo--2013 provisional (Base 2005). Recuperado de http://www.dane.gov.co/index. php/cuentas-economicas/cuentas-departamentales

Departamento Nacional de Planeacion (DNP) (2014). Bases del Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018. Recuperado de https://colaboracion.DNP. gov.co/cDT/Prensa/Bases %20Plan %20Nacional %20de %20Desarrollo %202014-2018.pdf

Departamento Nacional de Planeacion (DNP) (2014). Evaluacion del desempeno integral de los municipios 2006-2013. [Libro de Excel]

Departamento Nacional de Planeacion (DNP) (2014). Mapa Regalias. Recuperado de http://maparegalias.SGR.gov.co/#/

Departamento Nacional de Planeacion (DNP) (2015) Relacion de Proyectos Cargados Gesproy. Corte a 15/Jul/2015. [Libro de Excel]

Departamento Nacional de Planeacion (DNP) (s.f.) Sistema General de Regalias: Presentacion General. Recuperado de http://www.banrep.gov.co/sites/ default/files/eventos/archivos/sem_135.pdf

MEHLUM, H., MOENE, K. y TORVIK, R. (2005). Institutions and the Resource Curse. Oslo: Department of Economics, University of Oslo.

MANZANO, O. y RIGOBON, R. (2001). Resource Curse or Debt Overhang? NBER Working Paper (w8390). Recuperado de http://web.mit.edu/rigobon/ www/Robertos_Web_Page/Research_files/resourcecurse.pdf

Ministerio de Hacienda y Credito Publico (2013). Colombia: Reforma al Sistema General de Regalias. Recuperado de http://www.dane.gov. co/index.php/cuentas-economicas/cuentas departamentales

Republica de Colombia (1991). Constitucion Politica.

Republica de Colombia (2011). Acto Legislativo 05. Por el cual se constituye el Sistema General de Regalias. Recuperado de https://www.SGR.gov. co/LinkClick.aspx?fileticket=E9g2P8ImArE % 3d&tabid=95&mid=517

Republica de Colombia (1994). Ley 136. Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organizacion

y el funcionamiento de los municipios. Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov. co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=329 Republica de Colombia (1994). Ley 141. Por la cual se crean el Fondo Nacional de Regalias, la Comision Nacional de Regalias, se regula el derecho del Estado a percibir regalias por la explotacion de recursos naturales no renovables, se establecen las reglas para su liquidacion y distribucion y se dictan otras disposiciones. Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1 .jsp?i=9153

Republica de Colombia (2002). Ley 756. Por la cual se modifica la Ley 141 de 1994, se establecen criterios de distribucion y se dictan otras disposiciones. Recuperado de http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=9154

Republica de Colombia (2012). Ley 1530. Por la cual se regula la organizacion y el funcionamiento del Sistema General de Regalias. Recuperado de https://www.SGR.gov.co/LinkClick.aspx?filet icket=EZij8T5b0Jc%3d&tabid=95&mid=517

SACHS, J. y WARNER, A. (1995). Natural Resource Abundance and Economic Growth. NBER Working paper (5398). Recuperado de http://www.cid.harvard. edu/ciddata/warner_files/natresf5.pdf

VALENCIA, L. y AVILA, A. (2014). Herederos del mal. Clanes, mafias y mermelada. Congreso 2014-2018. Bogota: Ediciones B.

MARIA ELENA BOTERO OSPINA *

JUANA MARINA HOFMAN QUINTERO **

DANIEL EDUARDO HERNANDEZ CHITIVA *** * Doctora en Geografia. Directora del Centro de Estudios Urbanos (ceus) de la Universidad del Rosario, Bogota (Colombia). maria.botero@urosario.edu.co

** Abogada. Estudiante de la Maestria en Planeacion local y regional de la Universidad de Sheffield, Sheffield (Reino Unido). hofman.juana@urosario.edu.co

*** Politologo. Profesor de la Facultad de Ciencia Politica y Gobierno de la Universidad del Rosario, Bogota (Colombia). hernandezch.daniel@urosario.edu.co

Recibido: 15 de septiembre de 2015 / Modificado: 3 de noviembre de 2015 / Aceptado: 11 de noviembre de 2015.

DOI: http://dx.doi.org/10.18601/16578651.n17.03

(1) Cuando nos referimos a municipios de 5 y 6 categoria, se toma como base el articulo 6 de la Ley 136 de 1994, ya que los municipios de Colombia se clasifican, atendiendo su poblacion y sus recursos fiscales como indicadores de sus condiciones socioeconomicas desde especiales hasta de sexta categoria.

(2) El Sistema General de Participaciones (SGP) esta constituido por los recursos que la nacion transfiere por mandato de los articulos 356 y 357 de la Constitucion Politica de Colombia, asi como por la Ley 715 de 2001, a las entidades territoriales, para la financiacion de los servicios a su cargo, en salud, educacion y en agua potable y saneamiento basico. De igual manera, la Ley 715 establece competencias financiadas por el SGP para los sectores de ordenamiento territorial, vivienda, mantenimiento del medio ambiente, prevencion y atencion de desastres, recreacion y deporte, fortalecimiento institucional, promocion del desarrollo y desarrollo agropecuario.

(3) Este trabajo tiene su base en la tesis de la profesora Maria Helena Botero, para la obtencion del titulo de doctorado en Geografia por la Universidad de Varsovia.

(4) La informacion de PIB departamental aparece representada en miles de millones de pesos colombianos (COP). Por su parte, la informacion del Eje "SD ramas" hace referencia al numero de sectores de actividades economicas presentes en cada economia departamental. Asi, departamentos monoproductores pero con alto valor de sus bienes, como Casanare, estaran bajos en el Eje SD ramas, pero altos en su PIB departamental. Lo contrario ocurre para el caso de departamentos como Cundinamarca y Antioquia.

(5) Un sistema de Markov muestra de manera sucesiva como se puede pasar de un estado a otro durante cada instante de acuerdo a probabilidades determinadas. Si un sistema de Markov esta en estado i, hay una determinada probabilidad, pij, de ir al estado j, el proximo paso, y pij es llamado la probabilidad de transicion. Estos pueden ser ilustrados por significados de un diagrama de transicion de estados, que muestra todos los estados y las probabilidades de transicion. La matriz P cuya ij o entrada pij se llama la matriz de transicion asociada con el sistema.

(6) El presente analisis parte del supuesto de que los municipios no productores de regalias inician su participacion en el sistema con pequenos proyectos y que, a lo largo del tiempo, la adquisicion de experiencia en la gestion del SGR les permitira presentar proyectos de mayor complejidad tecnica y financiera, con arreglo al tamano y categoria de la entidad territorial correspondiente.

(7) El Programa ondas es una "estrategia [...] de Colciencias para el fomento de una cultura ciudadana y democratica en CTEI en la poblacion infantil y juvenil de Colombia, a traves de la Investigacion como Estrategia Pedagogica --IEP" (Colciencias, 2015).

Leyenda: FIGURA 1. DISTRIBUCION Y FUNCIONAMIENTO DE LOS FONDOS DEL SGR

Leyenda: FIGURA 2. RELACION PIB Y DIVERSIFICACION EN LAS RAMAS DE ACTIVIDADES (4)

Leyenda: FIGURA 3. PROPORCION DEL PIB PER CAPITA EN AGRICULTURA 2000-2012

Leyenda: FIGURA 4. PROPORCION DEL PIB PER CAPITA EN MINERIA 2000-2012

Leyenda: FIGURA 24. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, 2007

Leyenda: FIGURA 25. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, 2008

Leyenda: FIGURA 26. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, 2009

Leyenda: FIGURA 27. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, 2010

Leyenda: FIGURA 28. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, 2011

Leyenda: FIGURA 29. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, ANO 2012

Leyenda: FIGURA 30. GRAFICO COMPARATIVO: CAPACIDAD ADMINISTRATIVA Y PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO, 2013
TABLA 1. CAMBIOS PRODUCIDOS TRAS LA CREACION DEL SGR

                 Antes del SGR               Despues del SGR

Porcentaje       70 % de las regalias se     Distribucion del 100 % de
                 destinaban a 7 de los 32    las regalias se da entre
                 departamentos del pais.     los siguientes rubros:
                 El 30 % restante se
                 dirigia a la nacion y al    * Fondos creados a partir
                 FCR, que distribuia los     del SGR
                 recursos entre los
                 departamentos no            --FCTEI, 10 % del total
                 productores (despues del    del SGR
                 2002)
                                             --FONPET, 10 % del total
                 * 49%, departamentos        del SGR
                 productores
                                             --FAE, hasta el 30 % del
                 * 23 %, municipios          total del SGR
                 productores
                                             --Fondos Regionales, 25 %
                 * 7 %, municipio            del total del SGR (su
                 portuario                   distribucion esta
                                             destinada a disminuir
                 * 21 %, Fondo Nacional de   cada ano, desde el 2012,
                 Regalias                    con el fin de lograr en
                                             el 2015 una distribucion
                                             del 80 % del 50 % del
                                             total de las regalias
                                             para los fondos
                                             regionales y el restante
                                             20 % para la regalias
                                             directas)

                                             * Regalias directas

                                             --Corresponde actualmente
                                             al 25 % del total del SGR
                                             (su distribucion esta
                                             destinada a disminuir
                                             cada ano, desde el 2012,
                                             con el fin de lograr en
                                             el 2015 una distribucion
                                             del 80 % del 50 % del
                                             total de las regalias
                                             para los fondos
                                             regionales y el restante
                                             20 % para la regalias
                                             directas)
                                             ED

                                             * Fiscalizacion de la
                                             exploracion y explotacion
                                             de los yacimientos y el
                                             conocimiento y
                                             cartografia geologica del
                                             suelo

                                             * Funcionamiento del
                                             sistema de monitoreo,
                                             seguimiento, control y
                                             evaluacion del SGR

                                             * Funcionamiento del SGR

                                             Esto con el fin de
                                             financiar proyectos de
                                             inversion en todas las
                                             entidades territoriales a
                                             las cuales los OCAD les
                                             aprueben dichos
                                             proyectos, el
                                             funcionamiento y el
                                             mantenimiento del SGR.
                                             Los ultimos tres rubros
                                             carecen de asignacion
                                             especifica de los
                                             recursos a los
                                             territorios

                                             * Fondo de Ahorro y
                                             Estabilizacion (FAE)

                                             * Fondo de Ahorro
                                             Pensional de las
                                             Entidades Territoriales
                                             (FONPET)

                                             * Fondo de Ciencia,
                                             Tecnologia e Innovacion
                                             (FCTEI)

                                             --Su objetivo principal
                                             es promover proyectos de
                                             investigacion. Para esto
                                             se creo el OCAD de
                                             Ciencia, Tecnologia e
                                             innovacion, unico en el
                                             pais. Desde el 2012 los
                                             recursos se han destinado
                                             a proyectos de
                                             investigacion y programas
                                             de desarrollo tecnologico
                                             (ver cuadro de Proyectos
                                             Aprobados por
                                             Colciencias)

                                             * Fondo de Desarrollo
                                             Regional (FDR)

                                             --Hace parte del
                                             presupuesto de fondos
                                             regionales

                                             --Su asignacion de
                                             recursos no es fija como
                                             la de los demas fondos,
                                             ya que esta sujeta a la
                                             asignacion que se realice
                                             al FAE

                                             * Fondo de Compensacion
                                             Regional (FCR)

Fondos           * Fondo Nacional de         --Hace parte del
                 Regalias                    presupuesto de fondos
                                             regionales

                                             --El fondo que recibe el
                                             mayor valor de recursos
                                             para financiar proyectos
                                             de inversion. Desde el
                                             2012 el fondo se divide
                                             en tres subrubros:

                                             1. corresponde al 60 % de
                                             todo el fondo y se
                                             reparte entre los
                                             departamentos con un NBI
                                             mayor al 30 % o
                                             departamentos que tengan
                                             municipios con un NBI
                                             mayor al 35 %

                                             2. corresponde al 30 %
                                             del fondo y se asigna a
                                             los municipios con mayor
                                             pobreza (NBI mayor al 35
                                             %) con el fin de
                                             financiar proyectos de
                                             impacto local

                                             3. corresponde al 10 %
                                             restante del Fondo y
                                             sirve para financiar
                                             igualmente proyectos de
                                             impacto local, pero en
                                             municipios de cuarta,
                                             quinta o sexta categoria
                                             que tengan un NBI menor o
                                             igual al 35 % y que no
                                             reciban del 30 %
                                             correspondiente al
                                             segundo rubro

Receptores       * Departamentos             Todas las entidades
                 productores y portuarios    territoriales, siempre y
                 (antes del 2002): Arauca,   cuando presenten
                 Casanare, cesar, La         proyectos a los OCAD y
                 Guajira, Huila, Meta y      estos sean aprobados
                 Santander (de estos,
                 Casanare y Meta
                 recibieron el 34 % de las
                 regalias)

                 * Departamentos
                 productores, portuarios y
                 departamentos no
                 productores, a traves del
                 FNR (despues del 2002)

Entidades        * Fondo Nacional de         * Departamento Nacional
involucradas     Regalias (FNR)              de Planeacion (DNP)
en el proceso
                 * Comision Nacional de      * Organos Colegiados de
                 Regalias (CNR)              Administracion y Decision
                                             (OCAD)
                 * Ministerio de Minas y
                 Energia                     * Entidades territoriales
                                             receptoras del recurso de
                 * Agencia Nacional de       regalias (municipios,
                 Hidrocarburos (ANH)         departamentos y regiones)

                 * Departamento Nacional     * Entidades territoriales
                 de Planeacion (DNP)         productoras, portuarias,
                                             Corporaciones Autonomas
                                             Regionales (car), etc.

Sectores de      * 90 % de la inversion en   Los sectores de
inversion        proyectos prioritarios      inversion, que deben
                 del Plan de Desarrollo de   cumplir con los criterios
                 municipios o                de viabilidad,
                 departamentos               priorizacion y
                                             coordinacion, son:
                 * 5 % en interventoria
                 tecnica de proyectos        * Agua potable y
                 finalizados con recursos    saneamiento basico
                 de regalias
                                             * Transporte
                 * 5 % en gastos de
                 funcionamiento u            * Educacion
                 operacion de proyectos
                 finalizados con recursos    * Vivienda
                 de regalias
                                             * Ciencia, tecnologia e
                 --Departamentos: deben      innovacion
                 invertir en los
                 municipios no receptores    * Minas y energia
                 el 45 % de los recursos
                 recibidos en salud,         * Agricultura
                 educacion, agua potable y
                 alcantarillado. De ser      * Servicios sociales y
                 necesario deben invertir    salud
                 un 15 % adicional hasta
                 alcanzar las coberturas     * Deporte y recreacion
                 minimas. Asimismo, deben
                 realizar inversiones en     * Comercio, industria y
                 infraestructura social      turismo
                 (vias, parques,
                 polideportivos, etc.)       * Inclusion social y
                                             reconciliacion
                 --Municipios: deben
                 destinar un 75 % de las     * Planeacion
                 regalias que perciben en
                 saneamiento ambiental,      * Otros
                 salud, educacion, agua
                 potable, alcantarillado y   Los proyectos presentados
                 otros servicios publicos    a los OCAD deben
                                             enfocarse en algunos de
                                             estos sectores

Fuente: elaboracion de los autores con base en: Acto Legislativo 5,
2011; Ley 1530, 2012; DNP (s. f.).

Cuadro 2: Periodo 2000-2011. Quintil 2012

                     1       2       3       4       5

Quintil 2000   1   89,61   10,39     0       0       0
               2   10,39   87,01    2,6      0       0
               3     0     3,03    92,42   4,55      0
               4     0       0      3,9    93,51    2,6
               5     0       0       0     3,03    96,97

Cuadro 3: Periodo 1990-2012. Quintil 2012

                     1       2       3       4       5

Quintil 1990   1   90,26   9,74      0       0       0
               2   9,74    82,47   7,14    0,65      0
               3     0     8,33    82,58   9,09      0
               4     0       0     7,79    86,36   5,84
               5     0     0,76      0     6,06    93,18

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del
DANE (2013).

FIGURA 5. MATRICES DE TRANSICION DE MARKOV. COLOMBIA 1990-2012

Cuadro 1: Periodo 1990-2000. Quintil 2000

                     1       2       3       4       5
Quintil 1990   1   92,86   7,14      0       0       0
               2   7,14    78,57   12,86   1,43      0
               3     0      15     71,67   13,33     0
               4     0       0     11,43   78,57    10
               5     0     1,67      0      10     88,33

FIGURA 6. MATRICES DE TRANSICION DE MARKOV. COLOMBIA 1990-2012.
QUINTIL 2012

Cuadro 4: Periodo 1990-2012. Quintil 2012

                   1    2    3    4     5

Quintil 1990   1   5    11   40   68   129
               2   38   5    29   57   118
               3   69   32   5    32   94
               4   88   51   24   5    61
               5   96   59   38   20    6

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion
del DANE (2013).

FIGURA 7. PROYECTOS ASIGNADOS POR DEPARTAMENTO DE ACUERDO CON LA
DESTINACION Y FINANCIACION DEL FONDO DE CIENCIA, TECNOLOGIA E
INNOVACION (FCTEI) 2012-2014

Departamento

Amazonas             8
Antioquia            27
Arauca               3
Atlantico            10
Bogota D. C.         6
Bolivar              4
Boyaca               3
Caldas               8
Caqueta              6
Casanare             3
Cauca                18
Cesar                2
Choco                9
Cordoba              10
Cundinamarca         15
Guainia              1
Guaviare             6
Huila                14
La Guajira           10
Magdalena            4
Meta                 4
Narino               15
Norte de Santander   1
Putumayo             1

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 8. PROYECTOS ASIGNADOS POR DEPARTAMENTO DE ACUERDO CON LA
DESTINACION Y FINANCIACION DEL FONDO DE DESARROLLO REGIONAL (FDR)
2012-2014

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                    18
Arauca                        0
Atlantico                    10
Bogota D. C.                  3
Bolivar                      14
Boyaca                       10
Caldas                       13
Caqueta                       8
Casanare                      1
Cauca                        10
Cesar                         2
Choco                         8
Cordoba                      10
Cundinamarca                 35
Guainia                       2
Guaviare                      2
Huila                         0
La Guajira                    1
Magdalena                     3
Meta                          0
Narino                       50
Norte de Santander            6
Putumayo                      5
Quindio                      16
Risaralda                     7
San Andres                    2
Santander                     1
Sucre                        25
Tolima                        5
Valle del Cauca              26
Vaupes                        1
Vichada                       5

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 9. MONTO TOTAL DE PROYECTOS APROBADOS POR DEPARTAMENTO DE
ACUERDO CON LA DESTINACION Y FINANCIACION DE LAS REGALIAS DIRECTAS,
2012-2014

Departamentos       Monto total de proyectos aprobados

Antioquia                     83.826.976.628
Arauca                        93.201.761.739
Atlantico                       84.223.398
Bolivar                       89.788.372.747
Boyaca                        53.973.215.284
Caldas                         2.935.453.624
Caqueta                          5.593.999
Casanare                      303.190.525.427
Cauca                          4.783.075.042
Cesar                         238.321.837.837
Choco                         41.066.371.452
Cordoba                       226.718.590.174
Cundinamarca                   9.746.963.204
Guainia                         102.095.635
Guaviare                          60.559
Huila                         85.727.392.830
La Guajira                    226.552.674.441
Magdalena                     62.200.132.541
Meta                          659.879.917.530
Narino                        27.899.372.386
Norte de Santander            14.187.559.528
Putumayo                      50.715.395.858
Quindio                         39.439.583
Risaralda                       150.946.819
Santander                     113.333.104.537
Sucre                         164.538.694.221
Tolima                        61.170.042.855
Valle                          1.413.553.474
Vaupes                          11.000.878
Vichada                         538.292.798

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del
DNP (2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 10. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR MINAS
Y ENERGIA

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                     4
Arauca                       14
Atlantico                     1
Bolivar                       9
Boyaca                        6
Caldas                        0
Caqueta                       7
Casanare                     39
Cauca                         1
Cesar                         7
Choco                         3
Cordoba                      14
Cundinamarca                  7
Guainia                       1
Guaviare                      3
Huila                         0
La Guajira                    3
Magdalena                     3
Meta                         24
Narino                        6
Norte de Santander            1
Putumayo                     14
Quindio                       1
Risaralda                     0
San Andres                    0
Santander                    20
Sucre                         6
Tolima                        6
Valle                         3
Vaupes                        1
Vichada                       2

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 11. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR
AGRICULTURA

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      1
Antioquia                    34
Arauca                       14
Atlantico                     2
Bolivar                       8
Boyaca                       13
Caldas                       11
Caqueta                       9
Casanare                     13
Cauca                        32
Cesar                        16
Choco                         3
Cordoba                      14
Cundinamarca                 19
Guainia                       1
Guaviare                      6
Huila                        13
La Guajira                   18
Magdalena                     8
Meta                          2
Narino                       36
Norte de Santander            8
Putumayo                     22
Quindio                       2
Risaralda                     7
San Andres                    0
Santander                    27
Sucre                        15
Tolima                       21
Valle                         2
Vaupes                        1
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 12. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR VIVIENDA

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      1
Antioquia                    42
Arauca                        6
Atlantico                     1
Bolivar                       2
Boyaca                       29
Caldas                       18
Caqueta                       8
Casanare                     18
Cauca                        23
Cesar                         6
Choco                         0
Cordoba                       6
Cundinamarca                 25
Guainia                       0
Guaviare                      2
Huila                        18
La Guajira                    5
Magdalena                     4
Meta                         45
Narino                       44
Norte de Santander            5
Putumayo                      4
Quindio                       1
Risaralda                     7
San Andres                    0

Santander                    21
Sucre                         1
Tolima                       15
Valle                         2
Vaupes                        0
Vichada                       2

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 13. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR AGUA
POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      1
Antioquia                    53
Arauca                       21
Atlantico                     5
Bolivar                      12
Boyaca                       35
Caldas                        5
Caqueta                       5
Casanare                     35
Cauca                        22
Cesar                        27
Choco                         7
Cordoba                      37
Cundinamarca                  8
Guainia                       0
Guaviare                      1
Huila                        20
La Guajira                   20
Magdalena                     7
Meta                         79
Narino                       30
Norte de Santander           12
Putumayo                     64
Quindio                       4
Risaralda                     7
San Andres                    0
Santander                    37
Sucre                        37
Tolima                       28
Valle                         3
Vaupes                        2
Vichada                       3

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 14. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR EDUCACION

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      3
Antioquia                    34
Arauca                       25
Atlantico                     7
Bolivar                      16
Boyaca                       28
Caldas                        5
Caqueta                      10
Casanare                     25
Cauca                        17
Cesar                        23
Choco                        15
Cordoba                      40
Cundinamarca                 21
Guainia                       1
Guaviare                      4
Huila                        25
La Guajira                   33
Magdalena                    10
Meta                         28
Narino                       48
Norte de Santander           13
Putumayo                     64
Quindio                       1
Risaralda                     6
San Andres                    3
Santander                    44
Sucre                        38
Tolima                       53
Valle                         4
Vaupes                        2
Vichada                       3

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 15. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR
SERVICIOS SOCIALES Y SALUD

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      6
Antioquia                    35
Arauca                       36
Atlantico                     6
Bolivar                      14
Boyaca                       14
Caldas                        8
Caqueta                       3
Casanare                     19
Cauca                        13
Cesar                        19
Choco                         4
Cordoba                       7
Cundinamarca                 10
Guainia                       1
Guaviare                      2
Huila                         8
La Guajira                   22
Magdalena                     3
Meta                         44
Narino                       24
Norte de Santander            4
Putumayo                     14
Quindio                       3
Risaralda                     3
San Andres                    1
Santander                    24
Sucre                        19
Tolima                       17
Valle                         6
Vaupes                        2
Vichada                       3

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del
DNP (2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 16. DISTRIBUCION DE PROYECTOS POR DEPARTAMENTO. SECTOR
TRANSPORTE

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      4
Antioquia                    105
Arauca                       37
Atlantico                    24
Bolivar                      85
Boyaca                       77
Caldas                       61
Caqueta                      26
Casanare                     57
Cauca                        51
Cesar                        51
Choco                        39
Cordoba                      99
Cundinamarca                 69
Guainia                       8
Guaviare                      7
Huila                        60
La Guajira                   47
Magdalena                    43
Meta                         74
Narino                       113
Norte de Santander           55
Putumayo                     48
Quindio                      19
Risaralda                    13
San Andres                    2
Santander                    95
Sucre                        128
Tolima                       77
Valle                        48
Vaupes                        3
Vichada                       5

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 17. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS CATEGORIA 6

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                    349
Arauca                       105
Atlantico                    49
Bolivar                      174
Boyaca                       207
Caldas                       114
Caqueta                      73
Casanare                     141
Cauca                        188
Cesar                        115
Choco                        92
Cordoba                      235
Cundinamarca                 168
Guainia                      36
Guaviare                     24
Huila                        146
La Guajira                   90
Magdalena                    87
Meta                         206
Narino                       338
Norte de Santander           91
Putumayo                     250
Quindio                      27
Risaralda                    32
San Andres                    0
Santander                    265
Sucre                        255
Tolima                       214
Valle                        73
Vaupes                       10
Vichada                      15

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 18. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS CATEGORIA 5

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                    50
Arauca                        0
Atlantico                     0
Bolivar                       2
Boyaca                        4
Caldas                        7
Caqueta                       0
Casanare                     69
Cauca                        11
Cesar                         0
Choco                         6
Cordoba                       0
Cundinamarca                  6
Guainia                       0
Guaviare                      0
Huila                         5
La Guajira                    0
Magdalena                    13
Meta                         22
Narino                        1
Norte de Santander            0
Putumayo                      0
Quindio                       3
Risaralda                     4
San Andres                    7
Santander                     2
Sucre                         0
Tolima                       11
Valle                         6
Vaupes                        0
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 19. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS CATEGORIA 4

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                     8
Arauca                       52
Atlantico                     6
Bolivar                       0
Boyaca                        0
Caldas                        0
Caqueta                       0
Casanare                      0
Cauca                         0
Cesar                        67
Choco                         0
Cordoba                       0
Cundinamarca                  5
Guainia                       0
Guaviare                      0
Huila                         0
La Guajira                   92
Magdalena                     0
Meta                         25
Narino                       68
Norte de Santander           11
Putumayo                      0
Quindio                       0
Risaralda                     0
San Andres                    0
Santander                     0
Sucre                         0
Tolima                       10
Valle                         5
Vaupes                        0
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 20. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS CATEGORIA 3

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                     0
Arauca                        0
Atlantico                     0
Bolivar                       0
Boyaca                       21
Caldas                        0
Caqueta                       2
Casanare                      0
Cauca                         0
Cesar                         0
Choco                         0
Cordoba                       0
Cundinamarca                 11
Guainia                       0
Guaviare                      0
Huila                         0

La Guajira                    0
Magdalena                     0
Meta                         32
Narino                        0
Norte de Santander            0
Putumayo                      0
Quindio                       0
Risaralda                     2
San Andres                    0
Santander                     0
Sucre                         0
Tolima                        0
Valle                         1
Vaupes                        0
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 21. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS CATEGORIA 2

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                     0
Arauca                        0
Atlantico                     0
Bolivar                       0
Boyaca                        3
Caldas                        0
Caqueta                       0
Casanare                     33
Cauca                         0
Cesar                        12
Choco                         0
Cordoba                      12
Cundinamarca                  0
Guainia                       0
Guaviare                      0
Huila                         0
La Guajira                    0
Magdalena                     0
Meta                          0
Narino                        9
Norte de Santander            3
Putumayo                      0
Quindio                       0
Risaralda                     0
San Andres                    0
Santander                     0
Sucre                        28
Tolima                        0
Valle                         1
Vaupes                        0
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 22. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS CATEGORIA 1

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                     3
Arauca                        0
Atlantico                     0
Bolivar                       0
Boyaca                        0
Caldas                        2
Caqueta                       0
Casanare                      1
Cauca                         0
Cesar                        20
Choco                         0
Cordoba                       0
Cundinamarca                  3
Guainia                       0
Guaviare                      0
Huila                        17
La Guajira                    1
Magdalena                     6
Meta                         38
Narino                        0
Norte de Santander            0
Putumayo                      0
Quindio                       4
Risaralda                     2
San Andres                    0
Santander                    25
Sucre                         0
Tolima                        7
Valle                         6
Vaupes                        0
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.

FIGURA 23. DISTRIBUCION DE PROYECTOS EN MUNICIPIOS DE CATEGORIA
ESPECIAL

Departamentos        Numero de proyectos

Amazonas                      0
Antioquia                     2
Arauca                        0
Atlantico                     6
Bolivar                      33
Boyaca                        0
Caldas                        0
Caqueta                       0
Casanare                      0
Cauca                         0
Cesar                         0
Choco                         0
Cordoba                       0
Cundinamarca                  0
Guainia                       0
Guaviare                      0
Huila                         0
La Guajira                    0
Magdalena                     1
Meta                          0
Narino                        0
Norte de Santander            2
Putumayo                      0
Quindio                       0
Risaralda                     0
San Andres                    0
Santander                     7
Sucre                         1
Tolima                        0
Valle                         4
Vaupes                        0
Vichada                       0

Fuente: elaboracion de los autores con base en la informacion del DNP
(2015).

Nota: Tabla derivada de grafico de barra.
COPYRIGHT 2015 Universidad Externado de Colombia
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Botero Ospina, Maria Elena; Hofman Quintero, Juana Marina; Hernandez Chitiva, Daniel Eduardo
Publication:Observatorio de Politicas, Ejecucion y Resultados de la Administracion Publica (OPERA)
Date:Jul 1, 2015
Words:13321
Previous Article:DESARROLLO DE PROVEEDORES LOCALES EN EL SECTOR EXTRACTIVO COLOMBIANO: CUELLOS DE BOTELLA, FACTORES DE EXITO E IMPLICACIONES DE POLITICA PUBLICA.
Next Article:LA LUCHA POR DEMOCRACIAS MAS JUSTAS CALIDAD DE LA DEMOCRACIA Y ESTADO DE DERECHO EN EL SALVADOR Y GUATEMALA.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters