Printer Friendly

Habitos alimentarios de Puma concolor (Carnivora, Felidae) en bosques fragmentados del sur de Chile.

El puma, Puma concolor (Linnaeus, 1771), es un carnivoro ampliamente distribuido en America, donde ocupa numerosos habitats (Redford y Eisenberg, 1992), depredando sobre un amplio espectro de presas (e.g., Currier, 1983; Iriarte et al. 1990; Rosas-Rosas et al., 2003; De la Torre y De la Riva, 2009). En Chile, los estudios de sus habitos dietarios son escasos y, en aquellos realizados, se ha destacado el consumo de presas de gran tamano como cervidos (Rau et al., 1991; Rau et al., 1992). Ademas, se han reportado variaciones en las presas consumidas entre las cordilleras de los Andes y de la Costa, en el sur de Chile, donde se documento el consumo de lagomorfos, ungulados y roedores, en ese orden de importancia (Rau y Jimenez 2002).

En la depresion intermedia del sur de Chile existe una sustitucion del bosque original debido a actividades silvoagropecuarias, formando una extensa matriz agroecologica (Echeverria et al., 2006). Esto, ademas de afectar la ecologia espacial de las especies nativas (Vasquez y Simonetti, 1999) podria incidir en el patron alimentario del puma. El objetivo de este trabajo fue caracterizar la dieta estacional de este felido en un area fragmentada de la depresion intermedia del sur de Chile.

El Predio Rucamanque (38[grados] 39'S, 72[grados] 36' O), es un relicto de bosque humedo siempreverde con una superficie de 438 ha y alturas que fluctuan entre los 300 y 600 m snm, caracterizado por asociaciones vegetales de olivillo-ulmo (Aextoxicon punctatum R. et P.-Eucryphia cordifolia Cav.) y ulmo-tineo (A. punctatum-Weinmannia trichosperma Cav.), en las cuales un cuarto del total de especies son aloctonas (Ramirez et al., 1989a). Esta composicion floristica permite definir, de acuerdo a su dominancia, 10 grupos sintaxicos (Ramirez et al., 1989b), incluyendo matorrales y praderas por la accion antropica (Ramirez, 1982). Los bosques de este predio son importantes ya que son los unicos fragmentos boscosos > 300 ha de la depresion intermedia de la region de la Araucania que se han conservado, los cuales por su falta de representacion en el Sistema Nacional de Areas Protegidas son de especial interes (Munoz et al., 1996). Rucamanque esta en direccion nornoroeste desde la ciudad de Temuco, sobre la vertiente sur del cordon montanoso Nielol-Huimpil, con laderas cubiertas con bosque en pendientes que varian en extension e inclinacion. El predio se encuentra rodeado por plantaciones exoticas de Pinus radiata (D. Don) y agroecosistemas.

Se recorrio el predio quincenalmente, procediendose a la recolecta de fecas reconocibles por criterios morfologicos (Chame, 2003; MunozPedreros, 2010) y avistamiento permanente de la especie objetivo. Las muestras se envasaron en bolsas de papel y fueron secadas a 60 [grados] C durante dos dias. Luego de medidas y pesadas se desmenuzaron manualmente, determinandose los items troficos reconocibles mediante claves (e.g., Reise, 1973) y colecciones de referencia. Los lagomorfos, Oryctolagus cuniculus y Lepus capensis, se distinguieron por la longitud de sus femures reconstituidos (Camp y Borell, 1937), y por la estructura de las escamas de sus pelos (Day, 1966). En el caso del cervido Pudu puda, los registros de pezunas de diferentes longitudes y en diferentes fechas permite suponer que eran individuos-presa distintos.

Se determino la frecuencia relativa de cada item presa como el numero de veces que el item i aparecio en las heces en relacion al total de items hallados. La amplitud de nicho trofico se expreso como [beta]=1/([SIGMA]p[i.sup.2]), donde pi es la frecuencia relativa de la presa i en la dieta (Levins, 1968). Para la estandarizacion de b debido a la variacion de recursos entre estaciones, se aplico el indice de Colwell y Futuyma (1971), definido por la formula Bsta = B1/B max-1; (0 < B Bsta < 1), donde Bmax es el total de itemes troficos del espectro evaluado. La desviacion estandar para [beta] fue calculada mediante el metodo Jackknife (Jaksic y Medel, 1987). Para determinar la importancia de los distintos items en el espectro total consumido, se realizo el metodo de isoclinas troficas (Kruuk y DeKock, 1981). La masa de los distintos items troficos se tomo de Munoz-Pedreros y Gil (2009). Como la frecuencia de insectos (coleopteros) fue muy baja y, por lo tanto su contribucion en biomasa fue irrelevante, no fue incluida en los analisis.

Los resultados obtenidos de 55 fecas analizadas reflejaron un claro predominio de los mamiferos en la dieta de P. concolor en las 4 estaciones (Tabla 1); en la frecuencia de presas destacaron los artiodactilos, especialmente P. puda. Alcanzaron frecuencias intermedias los lagomorfos, el roedor Myocastor coypus y las aves (anseriformes y galliformes domesticas). El indice de Colwell y Futuyma (Bsta) evidencio que la diversidad de presas consumida fue mayor en invierno y primavera y menor en otono.

No encontramos diferencias significativas entre las presas consumidas entre estaciones (ANOVA de una via [F.sub.336] = 0.8; p = 0.50), excepto para M. coypus ([x.sup.2] = 7.81; g.l. = 3; p = 0.05). En relacion al aporte por biomasa de las presas, P. puda se registro por sobre la isoclina del 50% (Fig. 1), M. coypus aparecio en la isoclina de 20% mientras que O. cuniculus y Sus scrofa aparecieron en la isoclina posterior. El resto de las especies ocupo la isoclina del 1%, reflejando una minima contribucion en biomasa a la dieta.

Los valores observados concuerdan con los obtenidos por Rau et al. (1991); esto confirma que los artiodactilos representan un item fundamental en la dieta del puma. Por otro lado, el consumo de lagomorfos fue secundario en este estudio, en contraste con lo documentado por Franklin et al. (1999), Rau (1992) y Yanez et al. (1986), quienes lo senalan como un item importante en el espectro trofico de P. concolor. Sin embargo, la combinacion de ambas especies (conejos y liebres) les otorgan mayor representatividad, al situarse sobre la isoclina del 50%. Respecto a M. coypus, su frecuencia de consumo es similar a la documentada por Rau et al. (1991) como una presa asociada a la presencia de humedales, sugiriendo una disponibilidad restringida.

[FIGURA 1 OMITIR]

El consumo de especies domesticas como cerdos de crianza S. scrofa y aves de corral, confirma la interaccion negativa entre el puma y el ser humano, hecho que puede ser explicado porque sus presas naturales han desaparecido o disminuido por causas antropicas (Yanez et al., 1986; Rau et al., 1991, 1992; Mazzolli et al., 2002).

El ambito de hogar del puma excede largamente la superficie del Predio Rucamanque, e incluso algunas presas pueden haber sido consumidas fuera del area de estudio. Sin embargo, P puda, la presa mas importante, esta restringida a fragmentos de bosque nativo (cf. Eldridge et al., 1987; Jimenez, 1995; Meier y Merino, 2007). Esta nota refleja la dieta del puma en un parche de forrajeo en bosque nativo inserto en una matriz de agro-ecosistemas y puede apoyar la hipotesis del reemplazo de especies-presa nativas por especies-presa exoticas (cf. Zanon-Martinez et al., 2012).

Recibido 9 junio 2013. Aceptado 22 abril 2014. Editor asociado: D Cossios

Agradecimientos. Agradecemos a Jaime Rau y Victor Quintana, por sus comentarios; tambien al laboratorio de Ecologia Aplicada y Biodiversidad de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Catolica de Temuco. Ademas valoramos el aporte de la Direccion General de Investigacion y Postgrado de la Universidad Catolica de Temuco, proyecto DGIPUCT No CD2010-01 y Proyecto Mecesup UCT 0804.

LITERATURA CITADA

CAMP CL y AE BORRELL. 1937. Skeletal and muscular differences in the hind limbs of Lepus, Sylvilagus and Ochotona. Journal of Mammalogy 18:315-326.

CHAME M. 2003. Mammal feces: A morphometric summary and description. Memorias do Instituto Oswaldo Cruz 98:71-94.

COLWELL R y J FUTUYMA. 1971. On the measurement of the niche breadth and overlap. Ecology 52:567-572. CURRIER M. 1983. Felis concolor. Mammalian Species 200:1-7.

DAY MG. 1966. Identification of hair and feather remains in the gut and feces of stoats and weasels. Journal of Zoology 148:201-217.

DE LA TORRE JA y G DE LA RIVA. 2009. Food habits of pumas (Puma concolor) in a semiarid region of Central Mexico. Mastozoologia Neotropical 16:211-216.

ECHEVERRIA C, D COOMES, J SALAS, JM REYBENAYAS, A LARA y A NEWTON. 2006. Rapid fragmentation and deforestation of Chilean temperate forests. Biological Conservation 130:481-494.

ELDRIDGE W, M MACNAMARA y N PACHECO. 1987. Activity patterns and habitat utilization of Pudus (Pudu puda) in south-central Chile. Pp 352-370, en: Biology and Management of the Cervidae (CM Wemmer, ed.). Smithsonian Institution Press, Washington DC.

FRANKLIN L, W JOHNSON, R SARNO y A IRIARTE. 1999. Ecology of the Patagonia puma Felis concolor patagonica in southern Chile. Biological Conservation 90:33-40.

IRIARTE JA, WL FRANKLIN, WE JOHNSON y KH REDFORD. 1990. Biogeographic variation of food habits and body size of the American puma. Oecologia 85:185-190.

JAKSIC F y R MEDEL. 1987. El acuchillamiento de datos como metodo de obtencion de intervalos de confianza y prueba de hipotesis para indices ecologicos. Medio Ambiente 8:95-103.

JIMENEZ JE. 1995. Responses of pudus (Pudu puda Molina 1782) to human disturbances in Neotropical temperate rainforests. Scott Neotropic Fund, Final Report, Lincoln Park Zoo.

KRUUK H y L DeKOCK. 1981. Food and habitat of badgers (Meles meles L.) on Monte Baldo, northern Italy. Zeitschrift fur Saugetierkunde 46:295-301.

LEVINS R. 1968. Evolution in a changing environment. Princeton University Press, New Jersey.

MAZZOLLI M, M GRAIPEL y N DUNSTONE. 2002. Mountain lion depredation in southern Brazil. Biological Conservation 105:43-51.

MEIER D y ML MERINO. 2007. Distribution and habitat features of southern pudu (Pudu puda Molina, 1782) in Argentina. Zeitschrift fur Saugetierkunde 72:204-212.

MUNOZ M, H NUNEZ y J YANEZ. 1996. Libro rojo de los sitios prioritarios para la conservacion de la diversidad biologica en Chile. Ministerio de Agricultura, Corporacion Nacional Forestal. Santiago, Chile.

MUNOZ-PEDREROS A. 2010. Huellas y signos de mamiferos de Chile. CEA Ediciones, Valdivia, Chile.

MUNOZ-PEDREROS A y C GIL. 2009. Orden Rodentia. Pp. 93-157, en: Mamiferos de Chile (A Munoz-Pedreros y J Yanez, eds.). CEA Ediciones, Valdivia, Chile.

RAMIREZ C. 1982. Pasado, presente y futuro: La vegetacion nativa del sur de Chile. Creces 3:40-45.

RAMIREZ C, E HAUENSTEIN, J SAN MARTIN y D CONTRERAS. 1989a. Study of the flora of Rucamanque, Cautin Province, Chile. Annals of the Missouri Botanical Garden 76:444-453.

RAMIREZ C, E HAUENSTEIN, J SAN MARTIN y D CONTRERAS. 1989b. Estudio fitosociologico de la vegetacion de Rucamanque (Cautin, Chile). Stvdia Botanica 8:91-115.

RAU J y J JIMENEZ. 2002. Diet of puma (Puma concolor, Carnivora: Felidae) in coastal and Andean ranges of southern Chile. Studies on Neotropical Fauna and Environment 37:201-205.

RAU JR, DR MARTINEZ, ML WOLFE, A MUNOZPEDREROS, JA ALEA, MS TILLERIA y CS REYES. 1992. Predacion de pumas (Felis concolor) sobre pudues (Pudu pudu): rol de las liebres (Lepus europaeus) como presas alternativas. Actas del 2 Congreso Internacional sobre gestion de Recursos Naturales (Temuco, Chile) 2:311-331.

RAU JR, MS TILLERIA, DR MARTINEZ y A MUNOZPEDREROS. 1991. Dieta de Felis concolor (Carnivora: Felidae) en areas protegidas del sur de Chile. Revista Chilena de Historia Natural 64:139-144.

REDFORD K y J EISENBERG. 1992. Mammals of the Neotropics Vol. 2: The Southern cone. The University of Chicago Press. Chicago, IL.

REISE D. 1973. Clave para la identificacion de los craneos de marsupiales y roedores chilenos. Gayana 27:1-20.

ROSAS-ROSAS OC, R VALDEZ, LC BENDER y D DANIEL. 2003. Food habits of pumas in northwestern Sonora, Mexico. Wildlife Society Bulletin 31:528-535.

VASQUEZ RA y JA SIMONETTI. 1999. Life history traits and sensitivity to landscape change: the case of birds and mammals of Mediterranean Chile. Revista Chilena de Historia Natural 72:517-525.

YANEZ JL, JC CARDENAS, P GEZELLE y FM JAKSIC. 1986. Food habits of the southernmost mountain lions (Fells concolor) in South America: Natural versus livestocked ranges. Journal of Mammalogy 67:604-606.

ZANON-MARTINEZ JI, A TRAVAINI, S ZAPATA, D PROCOPIO y MA SANTILLAN. 2012. The ecological role of native and introduced species in the diet of the puma Puma concolor in southern Patagonia. Oryx 46:106-111.

Alfredo H. Zuniga (1,2) y Andres Munoz-Pedreros (3)

(1) Centro de Estudios Agrarios y Ambientales CEA, Casilla 164, Valdivia, Chile

(2) Laboratorio de Vida Silvestre, Universidad de Los Lagos, Avenida Fuchslocher 1305, Casilla 933, Osorno, Chile [correspondencia: Alfredo H. Zuniga <zundusicyon@gmail.com>].

(3) Laboratorio de Ecologia Aplicada y Biodiversidad, Escuela de Ciencias Ambientales, Nucleo de Estudios Ambientales NEA, Facultad de Recursos Naturales, Casilla 15-D, Universidad Catolica de Temuco, Temuco, Chile.
Tabla 1

Composicion dietaria y amplitud trofica de Levins (B) y
Colwell & Futuyma (Bsta) para Puma concolor en el Predio
Rucamanque, Araucania, Chile. N = frecuencia, % = proporcion
de la presa en el consumo estacional, * = especies exoticas.

                                               Primavera

                                             n             %

RODENTIA

  Abrothrix longipilis (Waterh.)             1            3.2
  Rattus rattus (Linn.) *                    2            6.25
  Myocastor coypus (Mol.)                    7            21.9

LAGOMORPHA

  Oryctolagus cuniculus (Linn.) *            5            15.6
  Lepus capensis (Linn.)*                    3            9.4

ARTYODACTILA

  Pudu puda (Mol.)                           10           31.3
  Sus scrofa (Linn.) *                       2            3.1

AVES

  Paseriformes indet.                        0             0
  Gallus domesticus (Linn.) *                1            3.1
  Anas sp.                                   1            3.1
No. de pecas                                 22
B                                    5.27 [ + o -] 0.25
BSTA                                        0.53

                                                 Verano

                                             n             %

RODENTIA

  Abrothrix longipilis (Waterh.)             0             0
  Rattus rattus (Linn.) *                    0             0
  Myocastor coypus (Mol.)                    1            5.5

LAGOMORPHA

  Oryctolagus cuniculus (Linn.) *            2            11.1
  Lepus capensis (Linn.)*                    2            11.1

ARTYODACTILA

  Pudu puda (Mol.)                           8            44.4
  Sus scrofa (Linn.) *                       1            5.6

AVES

  Paseriformes indet.                        2            11.1
  Gallus domesticus (Linn.) *                1            5.6
  Anas sp.                                   1            5.6
No. de pecas                                 12
B                                    4.05 [ + o -] 0.21
BSTA                                        0.43

                                                  Otono

                                             n             %

RODENTIA

  Abrothrix longipilis (Waterh.)             0             0
  Rattus rattus (Linn.) *                    0             0
  Myocastor coypus (Mol.)                    2            7.7

LAGOMORPHA

  Oryctolagus cuniculus (Linn.) *            8            30.8
  Lepus capensis (Linn.)*                    2            7.7

ARTYODACTILA

  Pudu puda (Mol.)                           12           46.2
  Sus scrofa (Linn.) *                       0             0

AVES

  Paseriformes indet.                        1            3.8
  Gallus domesticus (Linn.) *                0             0
  Anas sp.                                   1            3.8
No. de pecas                                 13
B                                    3.10 [ + o -] 0.33
BSTA                                        0.42

                                                 Invierno

                                             n             %     Total

RODENTIA

  Abrothrix longipilis (Waterh.)             0             0     1.16
  Rattus rattus (Linn.) *                    0             0     2.32
  Myocastor coypus (Mol.)                    1            8.3    8.13

LAGOMORPHA

  Oryctolagus cuniculus (Linn.) *            5            41.7   23.3
  Lepus capensis (Linn.)*                    1            8.3     3.5

ARTYODACTILA

  Pudu puda (Mol.)                           4            33.3   39.5
  Sus scrofa (Linn.) *                       0             0      3.5

AVES

  Paseriformes indet.                        0             0      3.5
  Gallus domesticus (Linn.) *                0             0      2.3
  Anas sp.                                   1            8.3     4.7
No. de pecas                                 8                    55
B                                    3.27 [ + o -] 0.10
BSTA                                        0.56
COPYRIGHT 2014 Sociedad Argentina para el Estudio de los Mamiferos
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Zuniga, Alfredo H.; Munoz-Pedreros, Andres
Publication:Mastozoologia Neotropical
Date:Jun 1, 2014
Words:2564
Previous Article:Confirmacion de la presencia y nuevos registros del pacarana (Rodentia: dinomyidae: Dinomys branickii) en Colombia.
Next Article:Reflexiones y aportes a la formacion cientifica: La elaboracion de tesis en los doctorados en ciencias biologicas.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters