Printer Friendly

Grabados, mitos, citas. Notas a una replica.

Engravings, myths, quotes. Notes on a reply.

Todo debate cientifico se basa en el presupuesto de que existe un conjunto de hechos y de evidencias que han de estar al alcance de todos los investigadores y que pueden recibir diferentes explicaciones: conjeturales, hipoteticas o de otro tipo. En nuestro caso, en el articulo publicado en el volumen 64 de esta revista (Llinares Garcia, 2009, donde se relacionan los trabajos sobre el asunto, que no repito), se ha intentado analizar el contraste entre un corpus documental y un tipo de interpretacion de los grabados rupestres en forma de pie del area NW de la Peninsula Iberica. Ese trabajo ha suscitado, a su vez, una respuesta de Garcia Quintela y Santos Estevez, autores de la linea de interpretacion que se cuestiona, en el volumen 66 (Garcia Quintela y Santos Estevez, 2010). Se intentara ahora ofrecer una contrarreplica a los argumentos expuestos en esta replica.

La cuestion capital del presente debate consiste en que se ha intentado poner de manifiesto como sobre un corpus fragmentario, y del que se decidio extraer, sin justificacion metodologica correcta, una de sus partes, se ha construido una intepretacion excesivamente compleja, que no solo no da cuenta de los hechos accesibles en el registro arqueologico, sino que se ve refutada por el.

Esta interpretacion se ha basado en la aplicacion de un metodo incorrecto a unos materiales a los que no es posible aplicarselo, lo que ha traido consigo la necesidad de forzar no solo las formas de argumentacion academica, sino las de la logica basica. Sus autores hacen constantes apelaciones a la metodologia de la investigacion, a la praxis academica, e incluso solo conciben explicaciones de tipo psicologico cuando se refieren a algunos autores que los critican en medios digitales (Garcia Quintela y Santos Estevez, 2010: 227). Pero, curiosamente, sus apelaciones a la claridad metodologica y la correccion academica no casan muy bien con una serie de confusiones de diferentes tipos y con la ocultacion de algunos hechos, que, como veremos, son facilmente documentables.

La primera confusion presente en su replica es la que se da entre la metodologia de la investigacion cientifica y la praxis retorico-academica de las citas y modos formales de escribir un trabajo, como cuando se insinua que se citen trabajos que no he leido porque se incluyen en la bibliografia y no en el texto con citas de paginas*; como cuando se critica a un autor, al que aparentemente no conocen, por tener publicados sus trabajos en varios idiomas y varios lugares, sin entrar en el contenido de los mismos (de hecho, confundiendo ese contenido). Un autor que, por otra parte, podria tener alguna relevancia en el uso de los metodos de investigacion de al menos uno de los autores de la replica.

Convendria comenzar por senalar una obviedad en la que no parece repararse: un grabado rupestre no es un mito ni un rito, sino una representacion grafica que puede tener un valor descriptivo, un valor simbolico o ser un mero signo. Por ello sorprende que los autores apelen al metodo de C. Levi-Strauss, un antropologo y filosofo que estudio pueblos vivos, sistemas de parentesco bien descritos en su totalidad por otros antropologos, y mitos orales recogidos en forma de textos escritos, unica y exclusivamente en el campo de la antropologia americana.

En el campo de la prehistoria no tenemos conocimiento de ningun mito, porque no podemos tener acceso a ninguna narracion ni a sus variantes, y por ello decir que el lema levi-straussiano "todas las versiones pertenecen al mito" puede servir como coartada para comparar registros arqueologicos heterogeneos, textos de diferentes lugares del mundo en los que ni siquiera se recogen mitos, sino ritos, y formulaciones orales actuales a las que otros investigadores no pueden tener acceso no es buena muestra de un proceder metodologico adecuado.

La apelacion a Levi-Strauss quizas puede explicarse por el uso de sus metodos que practico el mas destacado representante de la arqueologia del paisaje en Espana, corriente en la que dicen beber los autores (art. cit., p. 230), Felipe Criado Boado, quien encabeza el grupo de investigacion al que los dos autores estan (o estaban en el momento de redactar sus trabajos) adscritos, y cuyo primer trabajo de investigacion academico sobre la mitologia popular gallega, analizada con el metodo estructuralista levistraussiano.

Si ha habido una traslacion de un metodo inspirado en la linguistica, como es el estructuralismo

Boismoreau tiene publicados numerosos articulos en el Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise, entre ellos uno efectivamente de 1914, con un titulo similar al que yo cito: "Les Sculptures sur Rochers du Pre aux Canes, pres Saint-Mesmin-le-Vieux (Vendee): Pieds, Cupule, Fauteuil", Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise, 1914, vol. 11, no. 9, pp. 407-418.

levi-straussiano, a un campo inadecuado en el que no hay ningun registro escrito, se debe no a las necesidades de la investigacion impuestas por el tema a estudiar, sino por el cambio de campo de estudio por parte de Criado Boado, quien sigue apelando al estructuralismo al hablar del megalitismo, la arqueologia del paisaje o los petroglifos (1989, 2000, 2010) y de M. V. Garcia Quintela, quien se traslado del estudio de los filosofos presocraticos al de la mitologia indoeuropea conocida por los textos hasta llegar a los petroglifos, conservando siempre el mismo metodo, aunque, eso si, forzandolo notoriamente en este caso, como era inevitable.

C. Levi-Strauss, quien nunca se considero comparatista, sino estructuralista, aparece hermanado por parte de Garcia Quintela con Georges Dumezil, un filologo que solo estudio textos indoeuropeos antiguos y dijo, curiosamente: "No he sido, no soy ni sere jamas estructuralista". Y ambos se convierten en la clave hermeneutica de la arqueologia del paisaje, un metodo que supera en los textos de Garcia Quintela y Criado Boado los limites de la arqueologia, para convertirse en la clave de todas las metodologias arqueologicas y para asumir practicamente el antiguo papel de la filosofia como ciencia integradora del estudio de todo el mundo de la cultura de la historia y el pensamiento.

Los autores reconocen que se pueden equivocar, como todo el mundo, pero no parecen comprender que la aplicacion de un metodo inadecuado a un campo de estudio impropio no crea mas que problemas. Por ello no comprenden que el metodo comparativo, desde la anatomia a la linguistica, puede tener aspectos positivos, como senala J. C. Bermejo Barrera en uno de los articulos citados para descalificarlo (Bermejo Barrera, 2001), pero tambien puede dar lugar a errores y engendrar paralogismos o sofismas, como se pone de manifiesto en otro de esos articulos (Bermejo Barrera, 2005).

A continuacion, en aras de la claridad, pondre de manifiesto a nivel global como se ha argumentado, en su caso de modo erroneo, debido a la inadecuada aplicacion de un metodo a una realidad a la que no se puede aplicar, matizando luego algunos pequenos detalles, pero eso si, sin prejuzgar intenciones ni hacer estudios "psicologicos".

El estudio de los podomorfos en grabados rupestres entendidos como un sistema mitico-ritual comprensible en clave celtica e indoeuropea se basa en un paralogismo conocido con el nombre de petitio principii y tambien como circulo vicioso (sobre ello vease Regis, 1959). En el se intenta probar una proposicion con un argumento que ya la presupone y se demuestran reciprocamente entre si dos proposiciones independientes.

La forma de argumentar formalmente seria:

1-a. Hay un corpus de grabados rupestres de epo cas muy diferentes y seguramente con significados muy distintos.

2-a. En ese corpus los grabados podoformos for man un subconjunto o una clase.

3-a. Por lo tanto podran ser de epocas muy di ferentes y de significados muy distintos, como todos los demas miembros del mismo conjunto.

4-a. Todo ello lo podemos afirmar basandonos en los metodos academicos estandar para el estudio del arte rupestre prehistorico, compartidos por la mayor parte de los investigadores.

Esta seria la forma correcta de argumentar. Sin embargo, los autores de los trabajos utilizan esta otra:

1-b. Existe un metodo diferente para el estudio de la arqueologia, la cultura y las mitologias prehistoricas, que se llama la arqueologia del paisaje.

2-b. En la arqueologia del paisaje son esenciales los metodos de C. Levi-Strauss y Georges Dumezil.

3-b. Gracias a la arqueologia del paisaje puedo estudiar los petroglifos podomorfos con un metodo no convencional.

4-b. Dentro del grupo de los petroglifos podo morfos hay dos subconjuntos, el de los que se pueden estudiar con ese metodo y el de los que no, a los que se les aplica el metodo estandar.

5-b. La distincion entre unos y otros no se puede realizar por los metodos convencionales, sino gracias a la arqueologia del paisaje.

Luego:

1. La arqueologia del paisaje es la unica que puede estudiar un subcorpus de petroglifos podomorfos que son aquellos que puede estudiar la arqueologia del paisaje, que a su vez es la que demuestra, o crea, ese subcorpus documental.

2. Luego el metodo erroneo crea un objeto ficticio (tal y como se estudiaba en mi trabajo inicial, Llinares Garcia, 2009), lo que los autores de la replica no parecen comprender.

En segundo lugar, los autores practican sistematicamente la ignoratio elenchi. Es decir, sustituyen una proposicion o doctrina por otra y vuelven a favor de la segunda de ellas los argumentos que se usaban a favor o en contra de la primera.

Por ello unas veces se argumenta basandose en el estructuralismo de Levi-Strauus, otras en el analisis comparativo limitado al mundo celta, otras en el analisis comparativo de tipo indoeuropeo, otras utilizando ideas tomadas del psicoanalisis o de la antropologia general. Y unas veces eso se ofrece como hechos comprobables en el registro arqueologico, otras como conjeturas que no se pueden llegar a demostrar por su nivel de generalidad, otras como variaciones hermeneuticas y otras veces incluso se pretende decir que en realidad todo puede ser solo un divertimento erudito. Siempre segun convenga y aplicando todos los excesos del comparativismo analizados por J. C. Bermejo Barrera en su articulo de 2005, que se confunde con el de 2001 (veanse las referencias bibliograficas infra).

Cayendo en esos excesos se aplica tambien la fallacia accidentis. O lo que es lo mismo, se toma lo accidental por esencial y se convierten meras coincidencias en conexiones necesarias, todo ello de modo sistematico y completado por el paralogismo clasico, definido por la logica aristotelica, y llamado en la escolastica uso de las palabras sensu diviso ad sensum compositum et viceversa. Es decir, se usan las palabras a veces en un sentido general, y otras en uno concreto, segun convenga. Ya habiamos dado ejemplos de ello al hablar de los usos de celtico, celta, sociedades del hierro, sociedades protohistoricas del NW peninsular, etc., en nuestro trabajo ahora criticado.

Y por ultimo, la palpable admiracion de la que dan muestras los autores por el sistema de la bibliometria, las citas y el conteo y numeracion de publicaciones propias y ajenas les lleva a abusar del argumentum ad baculum, o de autoridad, segun el cual es cierto lo que dice la autoridad a la que le doy autoridad y falso lo que dice aquella a quien se la niego a priori. Todo ello completado con la nueva falacia de la limpieza de campo, segun la cual se cita solo lo que apoya los argumentos propios, sea del modo que sea, pero utilizando los paralogismos anteriores, y se silencia todo lo demas.

Evitar estos errores es la clave del buen metodo cientifico, que se basa en la recopilacion minuciosa y la publicacion fiel y exacta de las evidencias al servicio de la comunidad cientifica (a este respecto, puede verse la recension de Coles, 2011, al libro de Fredell, Kristiansen y Criado Boado [eds.], 2010, especialmente los comentarios al capitulo de Fredell y Garcia Quintela); en la distincion entre hechos, conjeturas, interpretaciones, ideas y presupuestos; y en el escepticismo generalizado y la buena voluntad en la participacion en los debates libres en el campo cientifico, en el que las personas no deben ser mas que meras portadoras de ideas a compartir, y en el que los hechos son sagrados y todas las interpretaciones discutibles, por muchas citas que tengan y muchas notas que las avalen.

Que asi sea en el futuro.

Bibliografia

Bermejo Barrera, J. C. (2001): "La comparacion en la historia de las religiones: consideraciones metodologicas", Quaderni di Storia, 54, pp. 163-187.

--(2005): "Introduction to the logic of comparison in Mythology", Quaderni di Storia, 62, pp. 89-106.

Coles, J. (2011): "European rock art: arti-facts and fancies", Antiquity, 85 (327), march, pp. 284-287.

Criado Boado, F. (1986): "Apendice Ii. Serpientes gallegas: madres contra rameras". En Bermejo Barrera, J. C.: Mitologia y mitos de la Hispania Prerromana II. Madrid: Akal, pp. 241-274.

--(1989): "We, the post-megalithic people...". En Hodder, I. (ed.): The Meanings of Things. Material Culture and Symbolic Expression. Londres: Unwin Hyman, pp. 79-89.

--(2000): "Walking about Levi-Strauss. Contributions to an Archaeology of Thought". En HOLTORF, C. y Karlsson, H. (eds.): Philosophy and Archaeological Practice. Perspectives for the 21st Century. Goteborg: Bricoleur Press, pp. 277-303.

--(2010): "Perspectives in European Rock Art". En Fredell, Kristiansen y Criado Boado (eds.): pp. 132-143.

Fredell, A. C. y Garcia Quintela, M. V. (2010): "Bodily attributes and semantic expressions: knees in rock art and Indo-European symbolism". En Fredell, Kristiansen y Criado Boado (eds.): pp. 75-92.

Fredell, A. C.; Kristiansen, K. y Criado Boado, F. (eds.) (2010): Representations and communications. Creating an Archaeological Matrix of Late Prehistoric Rock Art. Oxford y Oakville: Oxbow Books.

Garcia Quintela, M. V. (1986): "El rio del Olvido". En Bermejo Barrera, J. C.: Mitologia y mitos de la Hispania Prerromana II. Madrid: Akal, pp. 75-86.

--(1999): Mitologia y mitos de la Hispania Prerromana III. Madrid: Akal.

Garcia Quintela, M. V. y Santos Estevez, M. (2010): "sobre los petroglifos podomorfos y sus interpretaciones", Zephyrus, 66, julio-diciembre, pp. 227-235.

Gonzalez Garcia, F. J. (coord.) (2007): Los pueblos de la Galicia celtica. Madrid: Akal.

Llinares Garcia, M. (2009): "Interpretacion y sobreinterpretacion en la reconstruccion historica: una reflexion sobre los petroglifos con podomorfos en Galicia", Zephyrus, LXIV, julio-diciembre, pp. 39-51.

Regis, L. M. (1959): Epistemology. MacMillan: Nueva York, 1959.

Maria del Mar LLINARES GARCIA: Departamento de Historia I, USC

* Por cierto, tambien se indica que el articulo de Boismoreau que cito tiene la fecha equivocada. No es asi. E.
COPYRIGHT 2011 Ediciones Universidad de Salamanca
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2011 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Llinares Garcia, Maria del Mar
Publication:Zephyrus
Article Type:Editorial
Date:Jan 1, 2011
Words:2628
Previous Article:Nuevos epigrafes latinos en Las Uces (Valsalabroso, Salamanca).
Next Article:Estrategias de subsistencia durante el paleolitico medio en la submeseta norte. La cueva corazon (Mave, Palencia).

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters