Printer Friendly

Galileo y la militarizacion de la 'red industrial Europea'.

Preambulo: conceptos basicos

Tres son los actores centrales para descifrar el desarrollo cientifico tecnologico y de ahi industrial de cualquier region o pais: el Estado nacion, las unidades economicas privadas (e.g. multinacionales) y el sistema cientifico-tecnologico (e.g. universidades y centros de investigacion publicos y privados). (2) En los Estados nacionales centrales tales actores se han caracterizado por tener fuertes conexiones entre si, es decir, una serie de vinculos a modo de una vasta y compleja red. Tal "red industrial", como la califique en otra ocasion (3) parafraseando y retomando el trabajo de Melman (4) sobre "el complejo militar industrial" (quien a su vez toma tal calificativo del entonces presidente estadounidense Eisenhower (5)) refiere obligadamente al funcionamiento consolidado y en sinergia de todo el conjunto de dichas relaciones por lo que en ese sentido, en la periferia no se puede hablar de una red industrial como tal pues uno o dos actores son debiles, inexistentes, o en su defecto, remplazados por actores metropolitanos (lo que no significa que una vez subordinados tales actores, la periferia automaticamente este en condiciones para acceder a la tecnologia que los paises capitalistas centrales desarrollan, mucho menos, para lanzar un programa de desarrollo tecnologico autonomo vinculado a las necesidades domesticas). (6)

Introduccion: Breve mirada a la militarizacion contemporanea de la red industrial: una lectura desde el caso estadounidense.

El encuentro entre los tres actores arriba senalados data de por lo menos de finales del siglo XIX, no obstante, ese no se consolido de modo sinergico-triangular hasta despues de un intenso y peculiar proceso de pacto y lucha de intereses entre las cupulas de poder representantes de cada grupo de actores. Desde luego, el proceso estuvo plagado de contradicciones y vario en sus particularidades historicas en cada Estado nacion, sin embargo, se puede decir que en general, la estructura triangular de la red industrial en el Estado nacion capitalista central comenzo a tomar su forma actual a partir de la Primera Guerra Mundial (PGM) y, termino por consolidarse poco despues de la Segunda Guerra Mundial (SGM). Una de sus caracteristicas principales, entre otras, fue el activo rol que los militares ejercieron --y ejercen- como un grupo importante de poder en la definicion de la agenda cientifica.

McGrath en su lucido trabajo sobre los origenes y desarrollo de lo que seria la red industrial estadounidense, considera que la crisis de 1929 y poco despues, la SGM, fueron elementos claves para terminar de consolidar en Estados Unidos (EUA), en torno al Proyecto Manhatan, "... una alianza institucional que incluia la elite de empresarios, de profesionales, militares y politicos [con el supuesto objeto de] resolver todos los problemas relacionados a la seguridad nacional, el progreso economico y la estabilidad social." (7) Para el autor, el proceso se dio de tal suerte que, para finales de la decada de 1940 las promesas economicas de la ciencia corporativa estaban atadas a la sensibilidad militarista que emergio durante los anos de guerra no solo creando un nuevo rol publico y profesional para la experiencia cientifica como "mediadores" supuestamente sin interes alguno, sino tambien, y sobre todo, generando toda una nueva ideologia: 'el militarismo cientifico'.

No es casual entonces que del intrincado proceso (que para ser mas precisos se venia gestando, como se indico, desde los primeros enlaces formales durante la PGM entre la ciencia y el Estado en areas como la aeronautica o la radio (8)) se identifique particularmente en la cultura politica de EUA, sostiene McGrath, un incremento en la aceptacion del "experto" en la modelacion del quehacer politico; una profundizacion del compromiso a la meritocracia; y un reforzamiento de intereses entre las elites de los militares, los profesionales, los politicos y los empresarios. (9)

La tendencia estadounidense es igualmente aplicable para el caso britanico. Segun Rose y Rose, en la guerra de 1914-1918, "... por primera vez las debilidades tecnologicas del imperio britanico fueron expuestas de manera dramatica al punto que fue necesario que el gobierno interviniese directamente en la administracion de la ciencia, que se estableciera el departamento de investigacion cientifica e industrial y que surgieran las primeras asociaciones de empresa privada/estatal de investigacion cooperativa." (10) Pero vale puntualizar que, despues de la SGM, a diferencia de EUA, Europa continental estaba devastada, numerosos de sus centros de investigacion desmantelados o destruidos y, muchos de sus cientificos habian migrado. Reino Unido tampoco estaba en condiciones similares de competir como igual frente a un EUA que se apuntalaba como hegemon. Eso fue motivo central para que en Europa se implementara progresivamente un modelo que, aunque en esencia muy similar al estadounidense, en efecto tenia importantes diferencias puesto que se adopto la estrategia de establecer laboratorios federales y un servicio cientifico civil y se dejo el desarrollo de la ciencia militar sin una estructura organizativa central.

Por todo, no sorprende que segun datos de 1951, un ano despues de entrar en operacion la National Science Foundation de EUA, los contratos del Departamento de la Defensa (DdD) y la Atomic Energy Comission constituyeran el 40% de los fondos dirigidos a la investigacion industrial y academica en ese pais. (11) Para 1960, el financiamiento a la investigacion con fines militares, ascendia ya a mas de la mitad del financiamiento industrial total de EUA, y notese, en proporciones similares se colocaban el Reino Unido y Francia (exceptuando en los dos ultimos casos, el financiamiento a Concorde y Airbus). (12)

Como indica Melman, a partir de 1950 y culminando a mediados de 1960 se establecio una serie de nuevas regulaciones en el nivel de toma de decisiones de las principales fabricas, producto de la ampliacion de contratos gubernamentales realizados por las agencias militares y de la industria espacial. En EUA los disenos contractuales entre las firmas y los administradores del Pentagono, agrega el autor, se realizaron bajo los preceptos de "maximizacion de costos" como parte rutinaria de operacion. El Pentagono se transformo en el principal cliente y administrador de las firmas de maquinas-herramientas y la "maximizacion de costos" (o sobrecosto) se instalo como la pauta de operacion dominante en esa rama industrial. Ello se comprende mejor si se tiene presente que las firmas que operan dentro de la economia militar administrada por el gobierno federal comparten condiciones de operacion inexistentes en la economia civil. Las ganancias estan garantizadas de antemano ya que, en la mayoria de los casos, el producto es vendido antes de ser elaborado, por medio de los programas de adquisicion del Pentagono. La "ganancia" no se deriva de relaciones de "mercado", sino gracias a "vinculaciones" de orden politico-militar y administrativo. (13) Desde entonces es altamente usual un alto numero de casos de revolving door a todos los niveles del Departamento (y del resto de la estructura gubernamental de EUA). (14)

No sorprende entonces que en su momento, Melman escribiera que, "... la operacion de mayor envergadura del gobierno [de EUA] es el manejo de su economia militar por medio de una administracion central. Mas de 37,000 firmas industriales o divisiones de esas firmas y mas de 100 mil subcontratistas operan bajo el control de una oficina de administracion federal con cerca de 50 mil empleados. Probablemente se trata de la administracion industrial centralizada y estatal de mayor envergadura del mundo." (15)

El caso europeo se consolido de modo similar en el sentido del establecimiento de vinculaciones de orden politico-militar, no obstante, los sobre costos no fueron una constante pues al no haber, como se indico, una estructura organizativa central -y entonces administrativa-, la competencia entre los diversos actores empresariales europeos para hacerse de los contratos militares en su pais y en los vecinos era intensa, sobre todo entre Reino Unido, Francia y Alemania (los fuertes en el rubro). Asi, hasta principios del siglo XXI, se registra una tendencia de militarizacion de la investigacion y el desarrollo (I&D) de la ciencia y la tecnologia "conservadora" puesto que los gobiernos de cada pais eran responsables exclusivos de establecer proyectos militares/duales con centros de investigacion publicos y el sector privado nacional, regional o internacional (a saber, la Fundacion Europea para la Ciencia, fundada en 1974, no tuvo, por lo menos hasta principios del siglo XXI, ningun rubro en financiamiento de tecnologia militar). Sin embargo, dicha tendencia sugiere estar cambiando con la consolidacion --todavia precaria, si se compara con el caso estadounidense- de lo que puede considerarse como una 'administracion industrial central' de tinte militar a nivel europeo.

Hacia la militarizacion de la red industrial europea

La European Defense Agency (EDA), establecida en julio de 2004, sugiere perfilarse, en cierto sentido, como homologo del DdD en Europa al tener como uno de sus objetivos fundamentales, el fortalecimiento y estimulo de la industria militar europea a escala regional y como "un todo". Es una diferencia importante dado que, como se dijo arriba, esta industria previamente lograba avanzar a nivel regional mediante la interaccion y eventual encuentro de intereses de diversos actores y grupos de origen nacional. (16)

El proceso es claramente patente a fines de 2002 cuando se discutia la politica europea en seguridad y defensa de cara a los eventos del 11.09 en Nueva York (EUA) y la desde entonces declarada 'guerra global contra el terrorismo' (contra todos en general y nadie en particular). (17)

Entonces, el denominado 'Grupo de Trabajo en Defensa' de la Convencion Europea sugeria la urgente necesidad de, "... establecer una Agencia Europea de Armamentos y Estrategia para fortalecer la base industrial y tecnologica del sector de la Defensa." (18) Notese que entre los asesores del grupo de trabajo estaban: Corrado Antonini, presidente de la European Defense Industries Group, Jean-Louis Gergorin de la European Aeronautic Defense and Space Company (EADS), y Anthony Parry de Bae Systems, entre otros. (19) Para octubre de 2003 la ahora European Association of Aerospace Industries (donde estan representadas las principales corporaciones del negocio como las antes mencionadas), celebraba los resultados del Grupo de trabajo en cuestion, y sobre todo, la implementacion de la European Armaments, Research and Military Capabilities Agency. (20)

Tal nocion de la "necesidad de fortalecer la base industrial tecnologica militar de la Union Europea (UE)" es recuperada por Javier Solano, ex-secretario general de la OTAN (1995-1999), miembro del Grupo de Trabajo arriba mencionado y ahora alto representante y director de la EDA, cuando senalaba que, "... la necesidad de reforzar las capacidades militares de Europa para que esten a la altura de nuestras aspiraciones es mas urgente que nunca. Y por tanto, tambien lo es nuestra necesidad de responder mejor a los retos que enfrentan nuestras industrias de la defensa. Esta Agencia puede hacer una enorme diferencia." (21)

La EDA opera desde cinco frentes (o directorios): el de "desarrollo de capacidades", "cooperacion de armamentos", "industria y mercado", investigacion y tecnologia", y "servicios corporativos". En el que corresponde a la "industria y mercado" destaca la constitucion de los programas de la European Defence Technological and Industrial Base (DTIB) y el de la European Defence Equipment Market (EDEM) como mecanismos de respuesta al hecho de que "... ya ningun presupuesto nacional en defensa es suficientemente grande como para sostener un completo espectro de capacidades tecnologicas e industriales de defensa (militar).[por lo que] mayores esfuerzos y recursos, y una mayor dependencia reciproca, es inevitable si Europa quiere mantener su capacidades de liderazgo." (22)

El fortalecimiento del vinculo hacia y con el polo de los centros de produccion de la ciencia y la tecnologia es precisado por Gunter Verheugen, Comisionado Europeo para la "Empresa e Industria' cuando suscribia que, "... necesitamos crecientemente soluciones de seguridad de alta tecnologia desarrolladas a partir de tecnologias y aplicaciones civiles.en este sentido, la Preparatory Action for Security Research esta abriendo el camino para un futuro programa de investigacion de gran escala en seguridad bajo la sombrilla de la FP7 [Seventh Framework Programme para la I&D de la Comision Europea]." (23)

El proposito entonces es el de "catalizar mas las colaboraciones europeas" en I&D de tecnologia militar o de "seguridad", como se maneja cuidadosamente en la Comision (24), algo que se viene realizando mediante programas, sobre todo regionales (intraeuropeos), en areas tecnologicas estrategicas como la aerospacial (lidereada por Airbus), las telecomunicaciones (e.g. programa Galileo) y la naval (donde se pretende conformar, desde el grupo industrial LeaderSHIP 2015, una "Airbus naval"), entre otras. (25) Se trata de una continuacion, ciertamente mayor, de los programas militares nacionales a escala regional, esquema en el que ademas, como informa Verheugen, se busca consolidar, a decir de Horvath (26), "el secuestro" de recursos publicos via la FP7 o los programas de la Agencia Espacial Europea. Como lo visualiza Verheugen, "... Europa necesita incrementar su inversion en I&D no solo en defensa y seguridad, pero tambien en tecnologias civiles, las cuales pueden llevar a mayores aplicaciones en seguridad." (27)

Ha de notarse que el grueso de esos programas parecen girar en torno a la consolidacion y ampliacion de la industria aeroespacial, marcadamente de Airbus (EADS y Bae Systems) (28), todo un simbolo de conformacion de una compleja marana empresarial involucrada en el negocio tanto civil como militar (29) (e.g. programa de misiles MBDA (30), del avion caza Eurofighter Typhoon (31), o los implementados desde la Organisation Conjointe de Cooperation en Matiere d'Armement - OCCAR como el helicoptero Tiger, el avion A400M o los multiples sistemas de misiles (32), entre otros ejemplos).

Llama la atencion que recien conformada la EDA, los altos ejecutivos de Airbus y la francesa Thales Group (33) se expresaran publicamente a favor de la Agencia de la siguiente manera: "... la industria en Europa esta bajo una enorme presion competitiva por parte de EUA. Con la inversion estadounidense en I&D de defensa alcanzando ocho veces mas que el fragmentado presupuesto total de Europa y con el sustancial aumento del vasto financiamiento del Pentagono dentro de un altamente protegido mercado nacional, las industrias estadounidenses estan alcanzando nuevas alturas. Si bien no es el deseo de los gobiernos europeos elegidos o el de la industria el desarrollo de una Fortaleza Europea (sic), es igualmente no deseable que el reemplazo de la tecnologia militar domestica o la dependencia en tecnologias extranjeras se torne una necesidad, especialmente cuando los terminos de transferencia de tecnologia son muy restrictivos. Mediante politicas juiciosas y la responsabilidad de cuidado con la base industrial europea, la Agencia [EDA] tiene un rol vital que jugar." (34) Notese que de cierto modo ese sector de la industria europea tiene presente la experiencia estadounidense de su 'keynesianismo militar' y sus impactos negativos (35), lo que no quiere decir que no busque beneficiarse de tal dinamica hasta el punto en que no atente contra su propia productividad en el rubro de lo civil (recuerdese que % partes de los ingresos de EADS provienen del sector civil, mientras que en el caso Thales ese mismo rubro es del 40 por ciento).

Y es que, en la medida de poder consolidar aun mas su mercado domestico (o regional), la industria militar europea parece comenzar a 'cerrar flancos' ante la intensa penetracion del capital estadounidense mediante la compra y/o fusion de diversas empresas europeas como lo es el caso se la austriaca Steyr, la suiza Mowag y la espanola Santa Barbara, todas controladas ahora por la estadounidense General Dynamics, o el de la sueca Group Bofors adquirida por Carlyle Group a traves de su subsidiaria United Defence. (36) El primer paso parece haberlo dado BAE Systems, duena de parte de Airbus, al oponerse a la adquisicion de la militar sueca Alvis por parte de General Dynamics, para luego apropiarsela en 2004. (37)

No es casual la postura de BAE Systems (uno de los principales contratistas militares en el mundo) pues su casa matriz corresponde al pais europeo lider en I&D de ciencia y tecnologia militar ya que se coloca en la segunda posicion a nivel mundial despues de EUA (aunque este ultimo tiene una ventaja gigantesca pues su dimension en terminos de gasto gubernamental en defensa es del 80% del total de dicho gasto para el grupo de paises que conforman la OECD (38)). En 2003, Reino Unido gasto 2.7 millardos de libras en I&D (2.6 millardos desde el Ministerio de la Defensa o lo que corresponde al 30% del presupuesto publico total en I&D). A ello se le suma un gasto anual promedio de unos doce millardos de libras en la obtencion de bienes y servicios, de los cuales la mitad corresponde a compras de nuevos equipos. (39) Por lo indicado, la red industrial militar del Reino Unido esta bien alimentada y apoyada por el Estado. Segun la Defence Science and Innovation Strategy, que surge como iniciativa del libro blanco del Reino Unido sobre "ciencia e innovacion en el siglo XXI", entre sus objetivos principales esta el de promover "una base solida de proveedores de tecnologia avanzada". (40) Para ello el Ministerio conto historicamente con la Defense Evaluation and Research Agency (DERA) como principal proveedora en I&D, la que a su vez ejecutaba multiples acuerdos publico-privados. Como mecanismo de mayor estimulo de la red industrial militar, DERA fue dividida en dos organismos: el Defense Science and Technology Laboratory (para ejecutar investigacion 'no apropiada para el sector privado') y QinetiQ Ltd (empresa publica-privada con expectativas de privatizarse totalmente bajo estrictas regulaciones). (41) Ademas, el gobierno britanico cuenta con diversos paneles de asesores como el Council for Science and Technology, el National Defence Aerospace and System Panel, el Defence Scientific Advisory Council y el National Defence Industries Council; todos con representantes de la industria y particularmente de BAE Systems y Rolls-Royce Defence (en 2004 con la posicion 18 a nivel global). (42)

Es decir, en palabras de Langley, lo que se identifica es que, "... un pequeno numero de corporaciones en el Reino Unido emplean una gran e invisible influencia [para el publico general] sobre los gobiernos. A traves de complejas formaciones de grupos de lobies de asesoria, tienen una voz significativa en el financiamiento y modelacion de la agenda de investigacion." (43)

El esquema es igualmente valido para Francia y su tambien pujante industria militar, tal y como lo corrobora el pronunciamiento de Airbus y Thales previamente en mencion.

Competencia intercapitalista en la industria aeroespacial: el caso del sistema Galileo como 'motor' estrategico de la red industrial europea

Si bien uno de los ejemplos predilectos sobre la intensidad de la competencia intercapitalista en alta tecnologia es, en lo aeroespacial, el de Airbus (UE) vs Boeing (EUA) (44); uno de los casos igualmente estrategicos en la arena de la competencia intercapitalista, y en el que aqui nos centraremos, es el sistema satelital -con todas sus implicaciones sociopoliticas y diplomilitares, asi como su multiplicidad de encadenamientos productivos- que la UE esta desarrollando de cara al ya operativo sistema satelital estadounidense.

El proyecto satelital Galileo, implementado por los gobiernos de los Estados miembros de la UE desde la Galileo Joint Undertaking (conformada por la Comision Europea, la Agencia Espacial Europea (AEE) y la iniciativa privada europea) (45), se coloca entonces como uno de los nodos de reforzamiento de la red industrial europea, incluyendo su dimension militar; de ahi que sea uno de los principales ejes de accion respaldado por la European Defense Agency (vease mas adelante).

Se trata de un sistema de 30 satelites (27 en orbita y 3 de reserva) desplegados en tres orbitas circulares geoestacionarias a una altitud de 23,616 km y con una inclinacion de 56 grados respecto al Ecuador. En tierra se suman sus correspondientes bases de control a lo largo y ancho de Europa (dos centros de control -- GCC y 30 estaciones receptoras - GSS). (46) El meollo del Galileo es que servira para multiples usos tanto civiles como policiaco-militares y de espionaje (inclusive potencialmente de tipo clandestino) y, aunque compatible con el sistema estadounidense Global Positioning System (GPS) y con el ruso Global Orbiting Navigation Satellite System (Glonass), el Galileo sera totalmente independiente (de EUA y la OTAN) e, inequivocamente, en su modalidad militar, de control exclusivo de los europeos (y en terminos concretos, plausiblemente no de todos en la misma medida).

La implementacion del sistema satelital europeo se centra en dos etapas; la primera denominada European Overlay Navigation System (EGNOS) (47) y la segunda, el proyecto Galileo. Las fases de ejecucion de este ultimo son las de su diseno (terminada en 2003), la de su 'desarrollo y validacion en orbita' (2003-2008) y la del 'despliegue total y operaciones' (2008-2010).

En su primer momento, la fase de desarrollo y validacion en orbita compromete dos satelites de prueba de dos anos de vida para asegurar las frecuencias del sistema (uno de ellos lanzado a fines del 2005), seguidos por los primeros cuatro satelites de total operatividad (lo que se denomina el In-Orbit Validation Element o fase IOV). De los primeros dos satelites, uno (el Giove A) fue desarrollado por Surrey Space Technology Limited del Reino Unido; mientras que el otro (Giove B o proyecto GSTB V2) es puesto a punto por Galileo Industries, el principal consorcio beneficiado del programa Galileo pues se coloca como el coordinador del proyecto. (48) Esta conformado por las francesas Thales Group y Alcatel Alenia Space SAS, la italiana Alcatel Alenia Spazio SpA (del grupo frances Alcatel), la alemana EADS Austrium GmbH, la inglesa EADS Astrium Ltd, y la espanola Galileo Sistemas y Servicios (que conglomera a EADS-Casa, AENA, Alcatel Espacio de Espana, GMV, Hispasat, Indra y Sener). (49)

Ademas de las mencionadas responsabilidades de Galileo Industries como coordinador del proyecto, se suman otras bajo encargo individual a filiales de esos mismos grupos corporativos: Thales Avionics (en Reino Unido) con la coordinacion tecnica; Alenia Spazio (Italia) con el suministro de 'elementos genericos locales'; Thales Navigation (en Francia) para la optimizacion de elementos locales; Thales ATM GmbH (en Alemania) con la coordinacion de la interoperatividad; y EADS Astrium GmbH para la implementacion de actividades de definicion de senales. (50)

El potencial de negocio para el empresariado europeo es abrumador pues se calcula un costo de por lo menos unos 3.4 a 4.6 millardos de euros tan solo para su puesta en orbita (51), a lo que hay que sumar los gastos de su operacion y mantenimiento. La AEE y la Comision Europea cubririan 1.5 millardos, monto al que habria de anadirse los gastos en otros programas de I&D que se vinculan de un modo u otro al Galileo, pero que estan siendo cubiertos bajo la partida de los Research Framework Programmes). El resto provendria del sector privado europeo que, ya en 2003, reunia numerosas multinacionales (muchas con importantes divisiones de tecnologia militar), centros de investigacion privados y consultores. (52)

Cabe precisar que los inversores internacionales interesados solo podrian participar en torno a la infraestructura necesaria de recepcion (en caso de tener interes de acceso al sistema Galileo), asi como en lo que concierne a la prestacion de servicios. Segun aseguro Javier Benedicto, director del proyecto: "... en el desarrollo de la infraestructura de Galileo, es decir, de las estaciones en tierra y de los satelites, no esta previsto implicar a empresas que no sean europeas. En cambio, en lo que se refiere a los receptores, que es lo que interesa a los usuarios, Galileo ofrecera un estandar mundial y todo fabricante podra producir receptores y desarrollar aplicaciones y servicios basados en Galileo." (53)

En este contexto, la CE puntualiza que, "... varios terceros paises han reafirmado su voluntad de participar en el programa Galileo, incluso a nivel financiero. Se firmaron acuerdos de cooperacion, con China el 30 de octubre de 2003 y con Israel el 13 de julio de 2004. Ademas de la Federacion Rusa, la India y Ucrania, con los que las negociaciones para un acuerdo estan bien encarriladas, se han establecido contactos alentadores con Corea del Sur, Australia, Mexico y Brasil. Por otra parte, Suiza y Noruega, paises miembros de la AEE, y Canada, miembro asociado, estan examinando la posibilidad de una participacion financiera en las fases posteriores del programa. Podria esperarse una aportacion de fondos significativa por parte de los distintos terceros paises interesados." (54)

Por tanto, como corrobora de cierto modo la Comision, se puede decir que si habra participacion de terceros paises unica y exclusivamente en "fases posteriores", pero en ninguno de los casos en dimensiones estrategicas del proyecto. Sumese que ademas es de esperarse que siempre se busque asegurar que los negocios mayores queden a cargo de actores europeos. (55) Este factor parece ser muy cuidado, pues se trata de una cuestion en la que estan en juego fuertes intereses economico-politicos y de seguridad regional de la UE en momentos en que los miembros de la UE (particularmente los mas fuertes) se sostienen en proteger, de diversas maneras, sus sectores estrategicos como lo es el, agricola, el financiero, las comunicaciones, o el de seguridad y defensa. (56)

La Galileo Joint Undertaking es precisamente el mecanismo desde el cual se hace el proceso selectivo y se ponen los candados restrictivos necesarios para velar por los intereses de la red industrial europea pues desde ahi se definira quienes forman parte de la Galileo Operating Company (57), ente que estara a cargo del funcionamiento concreto del Sistema por un lapso de 20 anos y en el que la EADS se apunta a la cabeza de la lista. (58) Cabe subrayar aqui que estamos hablando de una de las principales multinacionales del planeta que desarrolla tecnologia civico-militar, lo mismo que Thales o Alcatel y muchos otros grupos empresariales involucrados por lo pronto en el desarrollo y puesta en orbita de Galileo. Ello debe ser visto como un factor que, como se ha venido precisando, corrobora el caracter intrinsecamente dual del sistema Galileo (recuerdese que el GPS y el Glonass nacen precisamente por intereses militares (59)).

Tecnicamente hablando, Galileo esta siendo disenado con una serie de 'accesos abiertos' para uso civil y una senal encriptada denominada Public Regulated Service (PRS) una senal similar a la que usa el Pentagono (EUA) en el sistema GPS conocida como M-code. (60)

Las confrontaciones trasatlanticas son intensas, tanto en relacion al desarrollo per se del sistema Galileo (pues implica ser una amenazante competencia al GPS y al millonario negocio asociado, hasta ahora monopolico), como a las senales que este usaria ya que se abre la posibilidad de que en potenciales escenarios de guerra los enemigos de EUA puedan usar la informacion generada por el Galileo si es que la UE decide no bloquearlo. Es precisamente por ello que ante tal situacion EUA ha destinado 3 millardos de dolares para remodelar el GPS y ponerlo a la altura de lo que sera el Galileo, a la par de otra suma similar para desarrollar medidas que permitan bloquear la senal del Galileo en caso de emergencia sin que la propia senal del GPS se vea comprometida. (61)

El acuerdo entre la UE y China para que esta ultima tenga acceso a los servicios que prestara Galileo, por medio de la China Galileo Industries Ltd. (una compania estatal (62)), ha complejizado aun mas el escenario. Los roces transcontinentales comienzan a ser crecientes. Para Jones y Larrabee de la Rand Corporation (EUA), el sistema Galileo es una preocupacion mayor para EUA pues se coloca como "... la respuesta europea al Sistema de Posicionamiento Global militar de EUA." (63) Y, en tal tenor agregan que, "... Galileo podria jugar un rol importante en acelerar el programa de modernizacion militar de China", pais que, con un presupuesto militar de cerca de 60 millardos de dolares, se encuentra desarrollando, entre otras tecnologias, su sistema de misiles balisticos de corto y largo alcance y que, de frente a una eventual confrontacion por Taiwan "en la proxima decada", torna el asunto como una prioridad para EUA. (64)

Por su parte China, en boca de Meng Bo, presidente de la junta de China Galileo Industries, sostiene que, "... en acuerdo con los contratos suscritos, el sistema Galileo proveera informacion para uso civil", por lo que la funcion de la compania es meramente la de "comercializar el uso civil del sistema Galileo en China". (65) No obstante, la participacion china en el sistema Galileo si es asumida como una plataforma de desarrollo independiente del tipo de tecnologia a la que se tenga acceso; al menos asi lo sostiene Li Jiahong, un oficial del National Remote Sensing Center of China (parte del Ministerio de Ciencia y Tecnologia de China), cuando dijo que, "... la cooperacion entre China y Europa en el proyecto sera util para el desarrollo independiente chino en la investigacion para su propio sistema de navegacion satelital." (66)

De cualquier modo, desde la perspectiva e intereses de EUA, una solucion provisional segun suscriben los autores de la Rand, seria posible siempre y cuando la UE, ademas de redefinir los terminos de la transferencia de su tecnologia militar, este dispuesta a "darle el poder de veto a EUA sobre la participacion de China en el proyecto Galileo"; de no ser asi, "la disputa es casi inevitable". (67) De ser correcta tal apreciacion, de lo que se esta hablando es de la exigencia por parte de EUA para adjudicarse el derecho de injerencia en asuntos europeos estrategicos; una situacion que de ser a la inversa seguramente seria inaceptable para EUA.

Pero, dejando de lado la cuestion diplo-militar y de confrontacion intercapitalista, lo llamativo ante el evidente aspecto militar del sistema Galileo, como indica North (68), es la insistencia de la UE en hacerlo pasar como un proyecto exclusivamente civil (69), de ahi que tuviera cuidado en colocarlo bajo la Direccion General de Energia y Transporte (DGET). (70) No obstante, es de tal magnitud el caracter civico-militar y todo el encadenamiento productivo que ambas dimensiones generan, que se filtran contradicciones a todos los niveles. En marzo de 2002, recuerda North, la DGET publico una nota informativa en la que suscribe: "... el Galileo apuntalara la politica comun europea en defensa que los Estados miembros han decidido establecer. No es una cuestion para generar conflicto con Estados Unidos que es y sera nuestro aliado, sino simplemente una cuestion de poner fin a una situacion de dependencia. Si la UE encuentra necesario llevar a cabo una mision de seguridad que EUA no considere de su interes, sera impotente a menos que cuente con la tecnologia de navegacion satelital que es ahora indispensable. A pesar de ser designado fundamentalmente a aplicaciones civiles, Galileo tambien dara una capacidad militar a la UE." (71) Se trata de una capacidad que se ampliaria sin duda alguna mediante la serie de satelites de caracter estrictamente militar que estan siendo desarrollados y/o puestos en orbita casi simultaneamente que Galileo (e.g. Syracuse 3A y Helios 2; ambos de Francia, o Cosmo Skymed de Italia). (72)

Mas aun, dos anos despues, altos mandos del Ejercito frances, al asegurar que el "Galileo podria estar listo para la batalla en 2010", suscribian que: "... en una fase inicial propondremos el Galileo para uso de planeamiento de acciones humanitarias, policiacas y de proteccion civil, y para asistir a guardacostas. Nadie puede objetar esto! ... En una segunda fase, sera muy simple de adaptarlo para propositos militares." (73) Y agregaban en referencia al sustancioso y lucrativo negocio de la red industrial militar europea que, "... los primeros en pensar las aplicaciones militares para el Galileo no fueron ni los militares, ni los gobiernos. mas bien fue la propia industria la que vio oportunidades comerciales significativas ... el Ejercito de EUA, por ejemplo, ya ha desarrollado un nuevo y sofisticado uniforme que incorpora la tecnologia GPS y permite que los soldados puedan identificarse en la 'niebla de la guerra' ... imagine el potencial de mercado una vez que los Ejercitos europeos usen el Galileo para todo su equipo!" (74)

En este contexto, hay que sumar el hecho de que las potenciales funciones del Galileo no solo se despliegan en el ambito civil y de la guerra convencional, sino que tambien lo hacen mas que plausiblemente en el uso para operaciones clandestinas, encubiertas y de espionaje tanto hacia fuera de la UE, como hacia adentro (digase tambien, operaciones "para velar por la seguridad europea"). Esto supone la disposicion del instrumental necesario para tener "ojos y oidos" en caso de considerar "pertinente" la ejecucion de ese tipo de operaciones (lo que sea que ello signifique), incluyendo aquellas de tipo contrarrevolucionario de macro y microblanqueo de la poblacion (75); un fenomeno que debe leerse para su mayor percepcion de frente a la ampliacion de las funciones "legales" de "vigilancia" que los Estados nacionales europeos han aprobado -a la usanza estadounidense- como producto de su "guerra contra el terrorismo".

Una reflexion final

Por todo lo indicado, se puede decir que Europa se encamina a un proceso de intensificacion de la militarizacion de su red industrial en momentos en que muchos paises vienen haciendo lo suyo. Ante dicha tendencia, la agudizacion de las confrontaciones intercapitalistas claramente es algo que se puede esperar con mayor persistencia.

No extrana que la UE como buen jugador de las reglas del sistema capitalista de produccion, en su busqueda para conservar, o mejor aun y de ser posible, de incrementar su fortaleza en el tablero de la permanente competencia intercapitalista por la hegemonia mundial (que sin duda esta aun en manos de EUA), tome el riesgo de encontrarse en una confrontacion intercapitalista de potenciales y considerables costes sociopoliticos, economicos y ecologicos. No obstante, lo que si llama la atencion es que no reconozca publicamente el mencionado proceso de militarizacion de su red industrial y que por tanto recurra al uso de una codificacion linguistica como lo es el gasto en I&D para la "seguridad".

Y es que al parecer es un asunto particularmente delicado en la politica europea que ha venido siendo manejado con especial cuidado y que ha resultado exitosamente en una muy baja conciencia social europea a cerca del fuerte y creciente caracter militar de su red industrial. Ante ello, la poblacion europea deberia de exigir cuentas publicas claras a cerca de las dimensiones del gasto militar europeo tanto a nivel regional como nacional, de la naturaleza de los programas de investigacion y de los actores beneficiados.

Tal reclamo, por un lado, generaria una mayor conciencia publica del fenomeno de militarizacion de la red industrial europea y del mundo. Y, por el otro lado, podria fungir como punto de partida para la demanda social de una revision seria, y en su caso de reformulacion, de la politica nacional y regional en aspectos como el gasto publico y el quehacer cientifico y tecnologico; ademas de que seguramente colocaria sobre la mesa de debate los aspectos delicados del Galileo tanto a nivel domestico como internacional, empezando por la cuestion del derecho a la privacidad.

La presente reflexion espera contribuir en tal debate.

Gian Carlo Delgado Ramos (1)

Universidad Autonoma de Barcelona

giandelqado@hotmail.com

(1) Economista. Magister en "Economia Ecologica y Gestion Ambiental". Actualmente, bajo el auspicio del Consejo Nacional en Ciencia y Tecnologia de Mexico, realiza sus estudios doctorales en el Instituto de Ciencia y Tecnologia Ambiental (ICTA) de la Universidad Autonoma de Barcelona. Autor de "La Amenaza Biologica" (Plaza y Janes. Mexico, 2002); de "Biodiversidad, Desarrollo Sustentable y Militarizacion" (Plaza y Valdes/UNAM. Mexico, 2003); de "Agua y Seguridad Nacional" (Arena. Mexico, 2005); y de "Agua, usos y abusos" (Ceiich, UNAM. Mexico, 2006). Coautor con John Saxe-Fernandez de: "Globalizacion del Terror, Amenaza Bioterrorista (Centro Juan Marinello. Cuba, 2002); de "Imperialismo y Banco Mundial" (Popular. Espana, 2004); y de "El Imperialismo Economico en Mexico" (Arena. Mexico, 2005). Contacto: giandelgado@gmail.com

(2) Para una reflexion conceptual mas extensa, lease: Delgado-Ramos, Gian Carlo y Saxe-Fernandez, John. "Imperialismo y Banco Mundial". Popular. Espana, 2004. Tambien consultese otros autores como: 1) Hirst, Paul y Thompson, Graham. Globalization in Question. Polity Press. UK, 2001; 2) Doremus et al. The Myth of the Global Corporation. Princenton University Press. EUA, 1999; 3) Saxe-Fernandez, John (coordinador,). Globalizacion, critica a un paradigma. Plaza y Janes. Mexico, 1999; o, 4) Mills W., Charles. La elite del Poder. Fondo de Cultura Economica. Mexico, 1957.

(3) Delgado, Gian Carlo. La Amenaza Biologica: mitos y falsas promesas de la biotecnologia. Plaza y Janes. Mexico, 2002.

(4) Melman, Symour. Pentagon's Capitalism: the political economy of war. McGraw-Hill. Nueva York, 1970.

(5) Textual: "...In the councils of government we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist." (President Dwight D. Eisenhower. Farewell Address. Washington, D.C., 17 de enero de 1961).

(6) En tal linea, hay que senalar que la capacidad de usar y acceder a la tecnologia es una cosa, pero otra completamente distinta es crearla y desarrollarla. Desde tal distincion es que se entiende el por que la transferencia de tecnologia de los paises capitalistas centrales hacia los perifericos sea de caracter horizontal y altamente regulada. Y, aunque si se registran algunos logros aislados, como se indico, no se puede hablar de una red industrial como tal pues en general tales logros son rapidamente desmantelados o subsumidos en la arena internacional por parte de actores empresariales metropolitanos, o bien, son revertidos mediante diversos mecanismos de corte politico (e.g. politicas de ajuste estructural, entre otros). Para una indagacion del caso latinoamericano, consultese: Saxe-Fernandez, Eduardo. The strategic failure of industrialization, scientific and technological development in Latino America 1890-1995. Tesis doctoral. School of Internacional Studies; University of Denver. EUA, 2001.

(7) McGrath, Patrick J. Scientist, Business and the State. The University of North Carolina Press. EUA, 2002: 4.

(8) Durante la Primera Guerra Mundial, las elites estadounidenses habian aprendido la importancia militar de la aeronautica, por lo que inmediatamente despues de terminada la Guerra, se establecio la National Advisory Comision on Aeronautics (NACA) financiando su desarrollo para fines militares y comerciales. De modo similar, en 1920 el Gobierno Federal fomento la tecnologia de la radio que ya habia sido probada durante la PGM fundando la Radio Corporation of America (RCA), principal empresa estadounidense dedicada a su desarrollo.

(9) McGrath, 2002. Op cit: 69.

(10) Rose, Hilary y Rose, Steven. La radicalizacion de la ciencia. Nueva Imagen. Mexico, 1980: 37.

(11) Kevles, Daniel. "Cold War and Hot Physics: science, security and American State 1945-56." Historical Studies in he Physical and Biological Sciences. 20. No. 2. 1989: 319-320. Citado en Ibid: 169.

(12) Ostry, Sylvia y Nelson, Richard R. Techno-Nationalism and Techno-Globalism, conflict and cooperation. The Brookings Institution, Washington, D.C. 1995: 35

(13) Melman, 1970. Op cit.

(14) Tan solo en los puestos mas altos del DdD se pueden mencionar los siguientes: el secretario de la Defensa de Kennedy fue McNamara, expresidente de Ford; el primer secretario del DdD de Reagan, Caspar Weinberg que venia de Bechtel; el segundo secretario del DdD de Clinton, William Perry que habia servido en Hambrecht & Quist al tiempo que fungia como funcionario del Pentagono; o el secretario de la Defensa de G. W. Bush, Donald Rumsfeld cuyo antecedente en el sector empresarial se ubica en G. D. Searle y General Instrument.

(15) Melman, Seymour. Profits Without Production. University of Pennsylvania Press, 1987: 82. Saxe-Fernandez senala en este punto que debe notarse que la observacion de Melman fue hecha cuando todavia existia la URSS que se suponia contenia las mayores estructuras burocratico-estatales (Saxe-Fernandez, John. Terror e Imperio. Capitulo: "Capitalismo de Estado y la Economia permanente de guerra." Arena. Random House Mondadori. Mexico. En edicion (2006)).

(16) Consejo de la Union Europea. "Council Joint Action 2004/551/CFSP on the establishment of the European Defence Agency." Oficial Journal of the European Union. 12 de julio de 2004.

(17) Llama la atencion que ese mismo argumento fuese utilizado durante la denominada 'guerra fria': era 'la guerra contra el comunismo' lo que entonces fungio como mecanismo de estimulo a la industria militar, sobre todo estadounidense. Para una discusion critica sobre los eventos del 11.09, vease: Saxe-Fernandez, John y Delgado, Gian Carlo. Globalizacion del Terror. Amenaza Bioterrorista. Centro Juan Marinello. La Habana, 2002.

(18) European Convention. Final report of working Group VIII - Defence. CONV 461/02. Bruselas, 16 de diciembre de 2002.

(19) Ibid. Anexo I: 26.

(20) AECMA. "European Armaments, Research and Military Capabilities Agency." Position Paper. 17 de octubre de 2003. Disponible en: www.aecma.org/Whatsnew/ AECMA_Position_Paper.pdf Para consulta de las corporaciones representadas en la AeroSpace and Defense Industries Association, conformada desde 2004 por el European Defence Industries Group (EDIG) y la European Space Industry (Eurospace), vease: http://www.aecma.org/CompnInst.htm

(21) Textual: "... The ne22 Textual: "... no national defence budget in Europe is any longer large enough to sustain a full spectrum of defence technological and industrial capabilities on a national basis. Greater pooling of efforts and resources, and greater reciprocal dependence, is inevitable if Europe is to retain world leading capabilities" (http://www.eda.eu.int/iandm/iandm.htm).

(22) Textual: "... o national defence budget in Europe is any longer large enough to sustain a full spectrum of defence technological and industrial capabilities on a national basis. Greater pooling of efforts and resources, and greater reciprocal dependence, is inevitable if Europe is to retain world leading capabilities" (http://www.eda.eu.int/iandm/iandm.htm)

(23) Textualmente: "... we increasingly need high-tech security solutions developed from civil technologies and applications... In this regard, the Preparatory Action for Security Research is paving the way for a future large scale programme on security research under the umbrella of the 7th R&D [Research and Development] framework programme" (Horvath, John. "Establishing the European Military Complex." Telepolis. Alemania, 28 de junio de 2005. Disponible en: http: //www.heise.de/tp/r4/artikel/ 20/20394/1.html). Notese que la direccion de la transferencia de tecnologia es opuesta al caso de EUA, donde esa efectua de lo militar a lo civil, llevando a una serie de repercusiones negativas a su planta industrial, tanto por la dificultad o imposibilidad de la transferencia de tecnologias exoticas altamente costosas (e.g. ordenadores resistentes a radiaciones nucleares), como por la incidencia estructural en los sobre costos (vease mas adelante).

(24) Research for a Secure Europe es una publicacion clave de la UE sobre dicha nocion de militariacion de la red industrial europea, y en particular del quehacer cientifico tecnologico, bajo la imagen de implementacion de medidas de seguridad . En su elaboracion, ademas de altos cargos gubernamentales de la UE, tambien participaron Jan Dekker de la Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO), Thomas Diehl de Diehl Stiftung Co (Alemania), Piere-Francesco Guarguaglini de Finmeccanica (Italia), Rainer Hertrich de EADS (Francia), Philippe Koursky del Instituto Pasteur (Franica), Javier Monzon de Indra (Espana), Denis Ranque de Thales (Francia), Mike Weyrich de Siemens (Alemania), Nazareno Carolinali de la OCCAR (vease mas adelante), y Eric Lowenadler de Ericsson (Suecia), entre otros. (Comision Europea. Research for a Secure Europe. Report of the Group of Personalities in the field of Security Research. Belgica, 2004) Sobre esta misma cuestion vease tambien: Comision Europea. "Commission Decision of 3 February 2004 on the implementation of the Preparatory Action on the Enhancement of the European Industrial potential on the field of security research." Official Journal of the European Union. Bruselas, 5 de marzo de 2004.

(25) Sobre la conformacion de una "Airbus Naval" destaca la fuerte actividad de la industria naval hacia adentro de la Comision Europea bajo la figura de un grupo de asesoria denominado LeaderSHIP 2015. Entre sus miembros estan corporaciones con fuertes divisiones navales militares como Alstom (Francia), Izar (Espana), Fincantieri (Italia), Blohm + Voss GmbH (Alemania) y Damen Shipyards (Holanda); se suman otras, al parecer solo de caracter civil, como IHC Caland (Holanda) y Jos L Meyer GmbH (Alemania). Vease: Comision Europea. LeaderSHIP 2015. Defining the Future of the European Shipbuilding and Shiprepair Industry. Enterprise Directorate-General. Bruselas, 2003. Para una vision general de las areas tecnologicas estrategicas en consideracion, consultese: Assembly of Western European Union. Cooperation on Defence Systems Procurement in Europe. The Interparliamentary European Security and Defence Assembly. Holanda, 16-17 de septiembre de 2004: 15-16. Disponible en: http://assembly.weu.int

(26) Horvath, 28 de junio de 2005. Op cit. El autor escribe textualmente que: "... not only has EU basic research programmes been hijacked by the establishment of the European military-industrial complex, but so too has the European space programmes. These programmes were primarily for benefit of environmental monitoring and research, but now they will also contribute to security" (ibidem).

(27) Textual: "... Europe needs increased research and development investments not only in defence and security, but also in civil technologies, which can lead to further security applications. The European defence industry landscape proves that diversification and the exploitation of the synergies of dual-use technologies are now the rule" (Horvath, 28 de junio de 2005. Op cit).

(28) Vease sobre todo: Comision Europea. STAR 21. Strategic Aerospace Review for the 21st century. Enterprise Publications. Bruselas, 2002.

(29) Airbus es el mas nitido caso de integracion de las redes industriales nacionales europeas en ciencia y tecnologia (el grueso militar). Es resultado de la union, en julio de 2000, de EADS (con control del 80% de las participaciones) con BAE Systems (con el 20% restante). Ambas con producto de la fusion de varias empresas, sobre todo de Francia, Reino Unido, Alemania y Espana, las que a su vez arrastran, en algunos casos, viejos historiales de adquisiciones y fusiones de empresas nacionales y europeas. Por su lado la Europea de Aeronautica, Defensa y Espacio (EADS) surge de la francesa Aerospatiale Matra, la alemana DaimlerChrysler AG -DASA (a su vez filial en 93.85% del grupo Daimler Chrysler de propiedad euro-estadounidense) y la espanola Casa. Bae Systems se consolida tras la asociacion de la British Aeroespace y Marconi Electric Systems.

Entre los historiales de fusiones de EADS estan, los de la espanola Construcciones Aeronauticas (Casa) que se adjudico Hispano Aviacion (1971) y Empresa Nacional de Motores de Aviacion -- ENASA (1972). Aerospatiale MATRA (1999) es resultado de la consolidacion de MATRA con Aerospatiale (union de Sud Aviation, Nord Aviation y Sereb, en su momento,1970, denominada SNIAS). Daimler Chrysler Aerospace AG (Dasa) suma desde 1960 decenas de fusiones partiendo de las empresas Fokker, MBB, MTU, Dornier, y TST. El ano mas intenso fue 1989 cuando se unen a Deutsche Aerospace: TST, Dornier GmbH, Dornier Luftfahrt GmbH, y MBB. En 1991 se unen Elbe-Flugzeugwerke GmbH y Luftfahrttechnik Ludwigsfelde GmbH; en 1993 se anade N.V. Koninklijke Nederlandse Vliegtuigenfabriek Fokker. En 1996 un abanico de empresas consolidan la Daimler-Benz Aerospace AG que despues de fusionarse con SI Sicherungstechnik GmbH conformaron la Dasa.

El historial de BAE Systems parte de la empresa publica British Aerospace (BAe) que surge de la union de British Aircraft Corporation, Hawker Siddeley Aviation, Hawker Siddeley Dynamics y Scottish Aviation. Luego fue vendida por partes a Sperry Gyroscope (1982), a Royal Ordnance (1987), Steinheil Optronik GmbH (1987), Ballast Nedam Group (1987). En ese mismo ano el consorcio se hizo de Reflectone Inc. Para 1988 se unio Rover Group y parte de Competente Center Informatik GmbH; en 1989 se compra Arlington Securities; en 1990 se adquiere Bishopsgat Systems, parte de Rush y Tompkins, asi como la totalidad de la division de Nanoquest Products de Rad Laboratorios (EUA). En 1991 se adjudica Heckler & Koch GmbH que luego revende; se une Sema Group en 1991 y se compra la holandesa Muiden Chemie; en 1992 se adquiere la British Manufacture & Research Ltd; en 1993 seune GECMarconi para formar la division de UKAMS Ltd pero aun no se fusionan totalmente; para 1996 se compra la australiana AWADI y el siguiente ano una parte de LFK, de Siemens Plessey Systems, Siemens Plessey Electronic Systems y de la sueca Saab AB. En 1998 se une Dassault Aviation, en 1999 se une totalmente Marconi para conformar Bae Systems que luego, como tal, se adjudica Govan y Clyde (1999), las estadounidenses Watkins-Johnson Telecomunications Group y Femtometrics (2000), la division de Lockheed Martin (EUA) denominada Aerospace Electronic Systems , la estadounidense Condor Pacific Industries (2002), Mevatec Corporation (2003), Practical Imagineering (2004), Alvis, Aerosystems Internacional, Euromandarin Ltd, Alphatech y DigitalNet Holdings; todas en 2004. Vease mas detalles en, http://www.baesystems.com/aboutus/evolution.htm).

(30) Proyecto de EADS en un 37.5%, de Bae Systems en 37.5% (es decir, de Airbus en un 75%) y de Finameccanica con un 25 por ciento.

(31) Esta dividido en dos partes centrales, el desarrollo de los motores (programa EuroJet) y el del armamento (programa Eurofighter GmbH). En tanto al primero, estan involucradas MTU Aero Engines (Alemania) en un 33%, Rolls-Royce (Reino Unido) en un 33%, Avio (Italia) en un 21% e Industria de Turbo Propulsores (Espana) en un 13 por ciento. En cuanto al segundo estan: Alenia Aeronautica, una division de Finameccanica (Italia) con un 21%, Bae Systems (Reino Unido) con 33% y Eads-Casa (Espana) / Eads-Dasa (Alemania) con el 46% restante. Vease: http://www.eurofighter.com/Organisation/

(32) La OCCAR fue establecida en noviembre de 1996 por los ministerios de la defensa de Francia, Alemania, Italia y Reino Unido con el objeto de establecer programas de colaboracion para el desarrollo de armamento en beneficio de su empresariado (Consultese: Convention on the Establishment of the Organisation for Joint Armament Cooperation. www.occar-ea.org/C1256B0E0052F1AC/vwContent ByKey/N254SMYM179SLEREN/$File/ConventionWEB.pdf). Entre los programas estan avion de transporte A400M, el helicoptero Tiger, el vehiculo blindado Boxer, el vehiculo Cobra de radar de largo alcance, el vehiculo blindado Roland con radar de corto alcance y misiles guiados superficie-aire, o los multiples sistemas de misiles (Samp-t de misiles de alcance medio tierra-aire; Saam-It de misiles de superficie-aire para la marina italiana; Saam-Fr de misiles anti-aire y superficie-aire para la marina francesa; y el Paams (sistema principal de misiles anti-aire). El presupuesto de 2005 de la OCCAR para los programas indicados era de 1800 millones de euros. Vease: www.occar-ea.org Por dar un ejemplo de los actores beneficiados, en el caso del helicoptero Tiger, este es desarrollado por la division Eurocopters de EADS (www.eurocopter.com). En los de sistemas de misiles se identifica MBDA conformada por EADS (37.5%) que fusiono la alemana de misiles LFK; Bae Systems (37.5%); y Finmeccanica (25%). Vease: www.mbda.net Para el desarrollo del avion de transporte A400M se incluyeron las principales divisiones de Airbus, a la italiana Alenia, la belga Flabel, la portuguesa Ogma y la turca Tusas Aerospace Industries (TAI). Vayase a: www.airbusmilitary.com. En la produccion del Boxer se formo el consorcio ARTEC GmbH constituido por Krauss-Maffei Wegmann (KMW) y Rheinmetall Landsysteme de Alemania, Alvis de Reino Unido, y Stork de Holanda (www.alvis.plc.uk/news/NewsItem.cfm?id=200028). Para el desarrollo del vehiculo Roland se coloco como ejecutor a MBDA y a otras como principales proveedores como Acmat, Soframe, Giant Industries, Sagem, Thales y Siemens (www.ixarm.com/Industrial-card,11345).

(33) Tiene origenes en la Compagnie Francaise Thompson Houston (CFTH) en 1893 que luego se fusiono, en 1968, con la Compagnie Generale de Telegraphie Sans Fil (CSF) para conformar Thompson-CSF. Despues de numerosas adquisiciones y alianzas corporativas fue renombrada en 2000 como Thales. Por ejemplo, en la decada de 1970 se hizo de Nordmende y de Tlefunken. En la de 1980 se reestructuro y vendio su division de comunicaciones Thompson CSF Telephone (ahora Alcatel). Para el ultimo decenio del siglo XX, compro en su totalidad o mayoria a B/E Aerospace (EUA), African Defence Systems (Sudafrica), AlliedSignal Aerospatiale Canada, ADI (Australia), Avimo (Singapure/Reino Unido), Samsung Electronics -- division de defensa (Corea del Sur), Short Missile Systems (Reino Unido), Siemens -- redes electricas (Alemania), L-3 Communications EUA), Quintec (Reino Unido), Sema GmbH (Alemania), Marsat (Brasil), Magullan-NavSol (EUA), Thomson Marconi Sonar (Reino Unido), Signaal (Holanda), MBLE (Belgica) y TRT (Francia). En 1998 se hace de las divisiones de espacio y defensa de Alcatel por medio de una alianza corporativa, de Dassault Electronics y de la division satelital de Aerospatiale. Para el 2005, Thales estaba en manos del Estado frances en un 31.3%, un 9.5% propiedad de Alcatel (Francia), 5.7% de Dassault (Francia; 46.22% propiedad de EADS), 2.6% de Thales (Francia) y 50.9% en acciones de flotacion divididas en pequenos propietarios.

(34) Textual: "... Industry in Europe is under enormous competitive pressure from the United States. With US defence R&T investment running at around eight times that of Europe's fragmented total and with substantial growth in the Pentagon's vast procurement budget in a heavily protected national market, American industries are reaching new heights. While it is not the wish of Europe's elected governments or of industry to develop a Fortress Europe, it is equally not their wish to see indigenous defence technology overtaken or dependence on foreign technologies become a necessity, especially where technology transfer terms are very restrictive. Again, through judicious policies and a duty of care towards the industrial base in Europe, the Agency has a vital role to play." (Ranque, Denis., Camus, Philippe., Hertrich, Rainer., y Turner, Mike. "The new European Defense Agency: getting above the clouds." Le Figaro. Francia, 24 de Junio de 2004. Disponible en: http://www.thalesgroup.com/home/ home_dyna/1_7723_357_10704.html). Los autores son respectivamente: Director y35 CEO de Thales, CEO Adjunto de EADS, CEO Adjunto de EADS y CEO de BAE Systems.

(35) Me refiero a los efectos provocados por la magnitud de inyecciones de recursos publicos que genera el keynesianismo militar y su ya mencionada logica de "sobre costos"... La experiencia de EUA demuestra que los eslabonamientos productivos hacia delante y hacia atras que impactan la economia, el empleo, la sociedad y la politica como un todo y, no todos son positivos. Como da cuenta Saxe-Fernandez, "... el aparato militar ha absorbido una cantidad mayor de recursos que la cantidad de capital que seria necesario para reemplazar todos los recursos para la generacion de capital (Op cit. En edicion, 2006). En este sentido, ya Melman en 1987 indicaba que los efectos del mencionado desvio de la inversion publica se observaban en la pobre condicion en que se encontraba gran parte de la planta fisica de la industria estadounidense y las malas condiciones de la infraestructura civil (Melman, 1987. Op cit: 227-34). Ello se explica en buena medida porque la transferencia de tecnologia militar producida bajo el principio de los sobre costos- hacia el sector civil no siempre es factible puesto que toda tecnologia de caracter exotico solo es util en el contexto de la guerra. En terminos de eslabonamientos productivos, la tecnologia militar exotica resulta tener un indice multiplicador muy bajo o nulo. La magnitud de tal hipertrofia generada por el keynesianismo militar, especialmente durante la era Reagan-Bush se percibe mejor si se considera que de 1946 a 1980 los presupuestos acumulados del DdD ascendieron a los 2 billones 100 mil millones de dolares, a los que hay que sumarse los recursos frescos de capital disponible que son utilizados, o mejor dicho, desviados al sector militar (Melman, 1987. Op cit: 83). Con tal tendencia militarista no sorprende que en 2005 el presupuesto militar de EUA fuese casi igual al gasto total militar de todos los paises del mundo: 420.7 millardos de dolares.

(36) Para una resena sobre el panorama general de esta situacion lease: Assembly of Western European Union, 16-17 de septiembre de 2004. Op cit.

(37) Assembly of Western European Union, 16-17 de septiembre de 2004. Op cit: 16. En torno a la propuesta de General Dynamics vease: Enterprise Act 2002 Undertakings. Acquisition of Alvis Plc by General Dynamics Corporation. Secretary of State for Trade and Industry. Para el proceso de fusion con Bae Systems, lease: Office for Official Publications of the European Communities. Regualtion (EC) No. 139/2004. Merger Procedure. Article 6(1)(b) Non-Opposition. Luxemburgo,10 de agosto de 2004.

(38) OECD, 2005. Op cit: 34.

(39) Langley, Chris. Soldiers in the Laboratory. Military involvement in science and technology and some alternatives. Scientists for Global Responsability. Reino Unido, enero de 2005: 8, 24.

(40) O'Nions, Keith (Sir). Defense Science and Innovation Stategy. Ministry of Defense. Reino Unido, sin fecha. Disponible en: www.mod.uk/issues/science_innovation/index.htm

(41) Por ejemplo al establecer que QinetiQ tenga que pedir permiso al Ministerio de Defensa cuando pretenda proveer servicios similares a otros que no sea el gobierno del Reino Unido; al conservar un poder de veto en cualquier operacion de Qinetiq; o al tener el poder de disolver accionistas privados con mas del 3% de las acciones si el Ministerio considera que son una amenaza a la seguridad o intereses nacionales (Saigol, Lina y Spiegel, Meter. "MoD to control Qinetiq's outside services." Financial Times. 18 de enero de 2006: 22).

(42) Segun Langley, en Reino Unido, BAE Systems y Rolls Royce han dominado el proceso de obtencion de fondos de parte del Ministerio de Defensa (MdD), de ahi que no sea casual su fuerte penetracion en los lobies industriales. (Langley, enero de 2005. Op cit: 37). Para un diagrama de los actores de la industria dentro de los Consejos consultivos del MdD y el Departamento de Comercio e Industria (DCI) del Reino Unido, vease: Ibid: 35. Vale ejemplificar concretamente algunos casos. En lo que respecta a la rama civil, en el Council for Science and Technology, sobresalen importantes actores de la industria. En 2003, indica, incluia como miembros a Euan Baird, ejecutivo de Rolls Royce; a Alec Broers, vicerrector de Cambridge y asesor de la Estrategia de Universidad Virtual de Bae Systems; y Chips Evans, fundador y director de 12 companias de biotecnologia (Ibid: 19). En el Aeroespace Innovation and Growth Team a Richard Evans de Bae Systems, a Noel Forgeard de Airbus y a David Marshall de la Society of British Aerospace Companies - Sbac). En la rama militar, dentro del Defense Scientific Advisory Council se identifica a Ferry Knibb de Bae Systems, en el National Defence Industries Council, a Richard Evans (Bae Systems), Alan Garwood (Deso; de la MBDA) y Gordon Page de (Sbac). En lo que se puede clasificar mas como Consejo consultivo de tecnologia -en tanto que prestas sus servicios al MdD y al DCI- el Nationa Defence and Aerospace Systems Panel cuenta con la presencia de Ferry Knibb (Bae Systems), Iain Gray (Airbus UK), o de David M43arshall (Sbac). Etcetera (Ibid: 35).

(43) "... a small number of military corporations in the UK exert a largely invisible influence on the government. Through a complex invisible influence on the government. Through a complex array of advisory comites and lobby groups, they have significant voice in the funding and shaping of the research agenda" (Langley, enero de 2005. Op cit: 8). El autor concluye para atinadamente que: "... the military sector, especially in the UK and USA, has a very large and disproportionate effect on science, engineering and technology [...] The UK government policies which have shaped science, engineering and technology over recent decades have moved comercial priorities centre stage, and military corporations have placed a large part in this process (Ibid: 9).

(44) Las fricciones entre EUA y la UE en torno a la industria de la aviacion civil y militar ha sido particularmente intensa. Las acusaciones de uno y otro incluye la competencia desleal o el espionaje comercial. Lo que bien es cierto, es que Airbus logro romper el monopolio de Boeing, al colocarse por seis anos consecutivos a la cabeza del numero de unidades vendidas a nivel mundial (no asi en tanto al valor de las mismas). En 2005, Airbus registro 1,111 unidades vendidas, mientras que Boeing solo 1,029. El valor de esas fue de 95 billones y 116 billones de dolares respectivamente. Asi, a pesar de tales diferencias, lo que es cierto es que Airbus se ha colocado a la altura de Boeing, al dividir practicamente el mercado internacional en dos, pero nada esta definido, en cualquier momento puede esperarse el fortalecimiento de una sobre la otra. Para una reflexion detallada del caso, consultese: Aris, Stephen. Close to the sun: how Airbus challenged America's domination of the skies. Agate Publishing. EUA, 2004.

(45) Segun se indica, en la Galileo Joint Undertaking podria participar el European Investment Bank y ciertas corporaciones que colaboren al fondo general de inversion con un monto de entre 5 millones a 250 mil euros segun su tamano. Vease: a) Comision Europea. Brussels: concession for the deployment and operation phases of Galileo programme. 2003/S 200-179789. Bruselas, 17 de octubre de 2003. b) Comision Europea. "Reglamento por el que se crea la Empresa Comun Galileo." Diario Oficial de las comunidades Euopeas. No. 876/2002. Bruselas, 21 de mayo de 2002. c) www.galileoju.com

(46) Ademas se contemplan una serie de estaciones de soporte de los Galileo Control Centers (GCC) emplazadas en diversas partes del Orbe; tambien denominadas Telemetry and Telecommand S-band stations. Agencia Espacial Europea (ESA). The First Galileo Satellites. GIOVE. ESA Publications Division. BR-251. Holanda, noviembre de 427005: 18.

(47) Se trata del precursor del Galileo. Es un sistema de tres satelites geoestacionarios y una red de estaciones terrestres con el objeto de hacer mas precisa la informacion que se obtiene del GPS y el Glonass del actual rango de precision de 20 metros a solo 5 metros. Para mas datos vease: http://www.esa.int/esaNA/GGG63950NDC_index_0.html La multinacional principalmente beneficiada es la francesa Alcatel y sus filiales (http://www.home.alcatel.com/vpr/ vpr.nsf/DateKey/21062005uk).

(48) En la pagina de Galileo Industries se puede leer textualmente al respecto que: "... since Galileo Industries aims at becoming the prime contractor for the so called FOC phase (Full Operational Capability) during which the remaining 26 satellites will be ordered, our main objective is to have delivered a state-of-the-art product to ESA by 2008. By doing so, the future FOC customer will be convinced that Galileo Industries is the supplier of his choice." Las negritas son de Galielo Industries. Vease: http://www.galileo-industries.net/galileo/ galileo.nsf/pages/CONT5ZYGYQ?openDocument&e

(49) Ademas, Galileo Industries ya se habia adjudicado el proyecto GSTB V1 de simulacion del sistema terrestre de Galileo. Consultese: http://www.galileo-industries.net Respecto a la creacion de Galileo Industries vease: Comision Europea, 21 de mayo de 2002. Op cit.

(50) Comision Europea, agosto de 2003. Op cit: 30.

(51) 1) Agencia Espacial Europea, noviembre de 2005. Op cit: 19. 2) http://europa.eu.int/comm/dgs/ energy_transport/galileo/partners/private_concession_en.htm

(52) Bajo el nombre de 'equipo industrial Galilei' se enlistaban, ademas de las corporaciones que conforman Galileo Industries, a: Polestar (Francia), Telespazio (Italia; de Finmeccanica con 67% y Alcatel 33%) Apsys (Espana), Austrian Research Centres, AST Legal Consultancy (Holanda), Bombadier (Francia), Centro de Recerca Fiat (del grupo Fiat, Italia), Centro Nacional de Estudios Espaciales (Francia), ControlWare (Alemania), Datamat Spa (Italia), Det Norske Veritas (Noruega), Deutsche Flugsicherung GmbH (Alemania), Deutsches Zentrum fur Luft-und Raumfahrt (Alemania), Consejo de Desarrollo Frances, ENAV (Italia), Ecorys (Francia), Helios Technology (Italia), Kongsberg (Noruega), Laben (Italia), Seatex (Noruega), Septenario (Belgica), Swiss Air Navigation Services, Instituto de Navegacion de la Universidad de Stuttgart (Alemania), National Air Traffic Services (Reino Unido), Norwegian Mapping Authority, Nottingham Scientific Ltd (Reino Unido), Sofreavia (Francia), Swedavia (Suecia), Techomar GmbH (Alemania), Vitrociset (Italia), entre otros actores (Comision Europea, The Galilei Project. Galielo Design Consolidation. Reino Unido, agosto de 2003: 30-31). En marzo de 2003 se celebro el "Galileo Industry Day", cita a la que acudieron 351 empresas de diversas dimenciones y espectros o de secretarias de gobierno. Doce eran noeuropeas. La Agencia Rusa de Aviacion y del Espacio; de China, uno de los principales paises interesados en ingresar al sistema Galielo, el Ministro de Ciencia y Tecnologia, el Instituto (Nacional) de Geologia, el Centro de Analisis y Prediccion, la Universidad Maritima de Dalian, la Corporacion de Tecnologia Aeroespacial, la Corporacion Industrial Aeroespacial, y la Corporacion Aeroespacial de Ciencia y Tecnologia. De EUA acudieron cuatro multinacionales: Intelsat, Lockheed, Navcom Technology y Boeing Air Traffic Management. Vease listado en: http:// europa.eu.int/comm/dgs/ energy_transport/ galileo/doc/galileo_industry_day_03.pdf

(53) Pozzi, Sandro. "Galileo sera mas preciso que el GPS." El Pais. Espana, 31 de marzo de 2002.

(54) Comision Europea. Paso a las fases de despliegue y explotacion del programa europeo de radionavegacion por satelite. Comunicacion de la Comision al Parlamento Europeo y al Consejo. COM (2004) 636 final. Bruselas, 6 de octubre de 2004. Las cursivas son mias.

(55) La CE indica que, "... abierto a una amplia cooperacion con los terceros paises, el programa GALILEO les brinda la oportunidad de participar en la construccion, desarrollo y gestion de una infraestructura estrategica. Como tal, participa de forma significativa en la dimension exterior de la politica de la Comunidad Europea. La diversidad y el alcance de los modos de participacion previstos (concesion, programa de investigacion, contratos firmados por la Agencia Espacial Europea, aspectos reglamentarios, participacion en la empresa comun o asociacion con el futuro organo de vigilancia) constituyen sin duda una ventaja para la cooperacion internacional." Comision Europea, 6 de octubre de 2004. Op cit: ibidem.

(56) Es bien conocido el caso de los inmensos subsidios agricolas que la UE, y EUA, otorgan a sus agricultores. En el caso europeo, el pronunciamiento en Independient de las ministras britanicas Beckett, Short y Hewitt es ejemplificador: mientras las Politicas Comunes Agricolas otorgan 2 euros al dia por cada vaca europea, se mantiene la cifra de unos 1,200 millones de seres humanos en el mundo viviendo con la mitad de dicha cantidad (http://comment.independent.co.uk/ commentators/article133929.ece). Por su parte, el sector financiero mantiene restricciones importantes en la inversion extranjera, incluyendo la de otros Estados miembros de la Union. Se calcula que solo el 20% de los acuerdos en ese sector involucran companias de otros paises europeos. En el caso de la liberalizacion de los servicios en los puertos maritimos, se registra una importante resistencia no solo de los propios trabajadores (sobre todo de Francia donde el grueso de los puertos son propiedad del Estado), sino de una parte importante de la cupula de poder pro-liberalizacion, particularmente la britanica que vela por los intereses de su propio empresariado nacional que ya se ha hecho de ese negocio pues el proceso de entrega de tal sector ya esta practicamente terminado (vease: Wright, Robert. "Left and right unite in opposition to docks directive." Financial Times. 18 de enero de 2006; y, "Europe's ports caught in a legislative store." Financial Times. 18 de enero de 2006). En este panorama, segun informa el Financial Times, en Europa, "... los gobiernos estan mostrando una creciente hostilidad hacia las companias extranjeras que desean hacerse de los preciados activos nacionales. Los obstaculos a los que se enfrentan los inversores extranjeros van desde leyes discriminatorias en Alemania y Francia hasta el derecho de oponerse a fusiones individuales en Polonia e Italia [caso del sector bancario]." El asunto no es menor pues inclusive la burocracia de la Comision Europea, "... teme que se este consolidando un patron"; ello porque se han registrado numerosos casos: con el Banco Central de Italia, con la 'ley Volkswagen', o el decreto frances de imposicion del derecho de veto sobre las inversiones extranjeras en lo que considera sectores industriales sensibles y en el sector de la defensa y la seguridad (vease: Back, Tobias. "Proteccionism on the rise in more hostile climate." Financial Times. 18 de enero de 2006: 4).

(57) Comision Europea. Progress report on the Galileo research programme as at the beginning of 2004. Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. COM(2004) 112 final. Bruselas, 1588 de febrero de 2004: 9. Vease tambien: www.esa.int/esaCP/Pr_66_2003_p_EN.html

(58) EADS. All the Space you need. EADS Space Services. Paris, 2005: 8.

(59) Comision Europea. The European project on radio navigation by satellite. Information note. Direccion General de Energia y Transporte. Bruselas, 26 de marzo de 2002.

(60) Vease: Comision Europea, 18 de febrero de 2004. Op cit: 12.

(61) Vease: a) President Bush Autorices New US GPS Policy. The United States Mission to the European Union. Washington, 15 de diciembre de 2004. Disponible en: www.useu.be/Galileo/Dec1504USGPSPolicy.html.b) Comision Europea, 18 de febrero de 2004. Op cit. c) "EU-US strike sat-navigation deal." BBC News. Reino Unido, 26 de junio de 2004. d) Divis, Dee Ann, "Military role for Galileo emerges." GPS World. Vol. 13. No. 5. 22 de mayo de 2002: 10. Tambien vease la reflexion de: North, Richard. Galileo: the military and political dimensions. The Bruges Group. Paper No. 47. Reino Unido, sin fecha.

(62) China Galileo Industries esta conformada por China Aerospace Science and Technology Corporation, China Electronics Technology Group Corporation, China Satcom and China Academy of Space Technology.

(63) Jones G. Seth y Larrabee, Stephen F. "Let's avoid another tras-Atlantic feud." Internacional Herald Tribune. 14-15 de enero de 2006.

(64) Ibid. Para una revision de la Rand Corporation sobre el complejo militar industrial de China, vease: Madeiros, E., Cliff, R., Crane, K., Mulvenon, J. A New Direction for China's Defense Industry. Rand Corporation. Project Air Force. EUA, 2005.

(65) "China's state company obtains contract to develop Galileo Technologies." People's Daily Online. 10 de mayo de 2005.

(66) Ibid.

(67) Ibidem. Sobre una reflexion de la Heritage Foundation (EUA) y lo que califica "el mayor error estrategico que podria danar las relaciones Anglo-EUA" en referencia al posicionamiento de Blair en cuanto a China y su participacion en el Galileo y otros programas de naturaleza militar, consultese: Tkacik, John y Gardiner, Nile. Blair Could Make a Strategic Error on China. The Heritage Foundation. EUA, 7 de junio de 2004.

(68) North, sin fecha. Op cit.

(69) La UE, desde su Parlamento textualmente suscribe que: "... unlike GPS and Glonass, it is a project which is and must continue to be used solely for civilian purposes" (cursivas del original). Vease: Parlamento Europeo. Report on the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the state of progress of the Galileo programme. A5-0003/2004 final. Bruselas, 13 de enero de 2004.

(70) No obstante si se habla de una supervision de tinte militar. Segun describe la Comision, dos son las entidades que estaran a cargo de los aspectos de seguridad del Sistema. La Supervisory Authority encargada de la vigilancia del 'buen uso' de las frecuencias civiles; y el Centre for Security and Safety a cargo del control de la frecuencia encriptada PRS (de uso exclusivo de los gobiernos de los Estados miembros). Por el momento, el encargado de las cuestiones generales de seguridad hasta el 2006 cuando entre en completa funcionalidad la Galileo Joint Undertaking, el Galileo Security Board -GSB (que incluye el Galileo System Security Board de la Union Eropea y el Galileo Security Advisory Board de la Agencia Espacial Europea) asegura que: "... esta preevisto que el Centre for Security and Safety sea colocado bajo la responsabilidad del Secretario General del Consejo/Alto Representante para la Seguridad Comun y la Politica Exterior (.it is foreseen that the Centre for Security and Safety will be placed Ander the direct responsability of the General Secretary of the Council/High Representative for the Common Security and Foreign Policy)". Comision Europea, 18 de febrero de 2004. Op cit: 18-9.

(71) Textual: " ... "Galileo will underpin the common European defence policy that the Member States have decided to establish. There is no question here of coming into conflict with the United States which is and will remain our ally, but simply a question of putting an end to a situation of dependence. If the EU finds it necessary to undertake a security mission that the US does not consider to be in its interest, it will be impotent unless it has the satellite navigation technology that is now indispensable. Although designed primarily for civilian applications, Galileo will also give the EU a military capability." Vease: Comision Europea, 26 de marzo de 2002. Op cit.

(72) Selding, Peter B. "French Spending on Military Space Research is Solid." The Journal of Net-Centric Warfare. Paris, 3 de mayo de 2005. Disponible en: http://www.isrjournal.com/story.php?F=823693

(73) Textual: "... in an initial phase we will propose Galileo for use in planning humanitarian actions, police and civil protection operations, and to assist coastguards. No-one can object to this [...] In a second phase it will be very simple to adapt it to military ends" (Beaudouln, Hughes. "Galileo may be battle-ready by 2010." Eupolitix.com 11 de marzo de 2004. Disponible en: www.eupolitix.com/EN/News/200403/ 57b385c8-157c-460c-b6a5704e64447b6eed.htm).

(74) Textual: "... the first to think of military applications for Galileo were neither from the military, nor from governments.rather it was industry itself that saw significant commercial opportunities opening up.the US army for example has already developed a new sophisticated uniform incorporating GPS technology that allows US soldiers to pinpoint each other in the 'fog of war'.Imagine the potential market once Europe's armies are using Galileo for all their equipment" (Beaudouln, 11 de marzo de 2004. Op cit). Lo anterior es corroborado en una publicacion del primer ministro sueco endorsada por la Direccion General de Energia y Transporte cuando, a pesar de contradictoriamente insistir en el caracter civil de Galileo, incluyendo la frecuencia PRS (para uso de la policia, la Interpool, etcetera), suscribe textualmente: "... exporting systems containing standard radionavigation receiving components is already subject to US domination and that trend will become stronger yet. In the long term, all systems will have this type of receiver. Placing the dual European industry (civil and defence) in competition with the American industry will be unbalanced and potentially subject to American decisions (aircraft, boats, associated equipment, etc.). The American defence industry accounts for around 100 billion dollars, with 22% exports, compared with some 50 billion for the European Union, with around 25% exports" (Bildt, Carl. "Galileo: an imperative for Europe." Financial Times. 31 de diciembre de 2001).

(75) Retomo esta conceptualizacion de Saxe-Fernandez que refiere esencialmente a las operaciones del Estado nacion para el "blanqueo" de grupos poblacionales o de individuos particulares que atentan contra los intereses del Estado nacion y su cupula de poder, muchas veces, oportunamente catalogados como "terroristas" o "dictadores"; factor que torna borrosa la linea entre operaciones de "vigilancia y seguridad" y de contrarrevolucion. Concretamente, el "macroblanqueo" alude a tal proceso en el contexto de conflictos interestatales, mientras que el "microblanqueo" al de conflictos internos o domesticos. Dicho modo operativo de micro y macroblanqueo como instrumento de contrarrevolucion por parte del Estado nacion es bien conocido y reconocido. Seymour J. Deitchman, entonces asistente para la contrainsurreccion de la oficina del director de Investigaciones e Ingenieria del Departamento de la Defensa (EUA), manifestaba en este tenor que: "... el Departamento de Defensa ha reconocido que parte de sus esfuerzos en la investigacion y desarrollo para apoyar las operaciones de contra insurreccion deben estar orientados hacia la poblacion, tanto norteamericana como extranjera, involucrada en este tipo de guerra" (lease: Saxe-Fernandez, John. "Ciencia social y contrarrevolucion preventiva en America Latina" en; Stavenhagen, Saxe-Fernandez y Sotelo. El futuro de America Latina. Ediciones Nueva Vision. Buenos Aires, 1975: 53-111).
Principales Corporaciones Militares por Ingresos
(revenues, 2004)
-millones de dolares-

Posicion    Corporacion     Pais de     Ingresos      Total
                            origen     (militares)      de
                                                     ingresos

    1         Lockheed        EUA        34,050       35,526
               Martin
    2          Boeing         EUA        30,464       52,457
    3         Northrop        EUA        22,126       29,900
              Grumman
    4       Bae Systems      Reino      20,344.8      25,431
                             Unido
    5         Raytheon        EUA        18,771       20,245
    6         General         EUA        15,000       19,178
              Dynamics
    7          EADS *      Holanda *     10,505      43,387.9

    8        Honeywell        EUA        10,240       25,601
    9          Thales       Francia      8,868.6     14,053.3

   10       Halliburton       EUA         8,000       20,446
   11       Finmeccanica    Italia       7,670.6     12,807.6

* EADS debe tomarse con cuidado pues esta registrada en Holanda
pero es propiedad del Estado Frances y Lagardere (Sogeade) en
un 30.09%, de Daimler Chrysler Alemania/EUA) en un 30.09%, de
la SEPI (Espana) en 5.5% y el resto, de "libre flotacion" en
pequenos propietarios (el Estado frances tiene el 0.89% adicinal).

Fuente: Defense News Top 100. EUA, 2005
(www.defensenews.com/content/features/
2005chart1.html)
COPYRIGHT 2006 Universidad Complutense de Madrid
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2006 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Delgado Ramos, Gian Carlo
Publication:Nomadas
Article Type:Report
Date:Jan 1, 2006
Words:13514
Previous Article:La epistemologia constructivista en el contexto de la post-modernidad.
Next Article:Entre ciencia y etica: reflexiones en torno al derrotero conceptual del positivismo de Jose Ingenieros.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters