Printer Friendly

Formalizacion de un modelo de pago por servicios ambientales a nivel de cuenca y algunas de sus incidencias sobre la pobreza rural.

Introduccion

El mecanismo de Pago por Servicios Ambientales (PSA) se ha venido promoviendo como un instrumento que permite el mejoramiento de las condiciones ambientales y al mismo tiempo contribuye a reducir la pobreza rural (Programa RUPES; Pagiola, Bishop y LandellMills, 2002; Rosa, Kandel y Dimas, 2003; Shilling y Osha, 2003; Wunder, 2005; entre otros). A grandes rasgos, el PSA es un mecanismo de compensacion mediante el cual los usuarios de los servicios ambientales pagan a los propietarios o guardianes de los recursos que los proveen. De acuerdo con la FAO (2004) los sistemas de PSA permiten transferir recursos a sectores socioeconomicamente vulnerables que ofrecen servicios ambientales: en muchos casos, los proveedores del servicio aguas arriba pertenecen a estratos sociales desfavorecidos, y por lo tanto, una compensacion monetaria podria servir para aliviar los bajos niveles de renta. GTZ y CONDESAN (2003) senalan que el pago por la produccion de servicios ambientales es uno de los pocos mecanismos a traves del cual las zonas de altas pendientes pueden combatir problemas habituales tales como bajos precios, subsidios agricolas en paises desarrollados, altas tasas de desempleo rural, altos niveles de extrema pobreza y degradacion de la base de los recursos naturales. Por esta razon algunos paises latinoamericanos, como Costa Rica, Mexico, Ecuador, Colombia, han incluido el mecanismo de PSA dentro de sus politicas. No obstante son muchas las discusiones que se derivan de este instrumento frente al tema de derechos de propiedad, y su potencial para mejorar las condiciones ambientales y, especialmente, reducir la pobreza.

El presente trabajo propone la formalizacion de un modelo de PSA a nivel de cuenca, presentando inicialmente la estructura conceptual de la construccion de la curva de costo marginal sobre el agua y la erosion como servicios ambientales que pueden ser ofrecidos por los sectores de las partes altas de la cuenca. Posteriormente se presentan la estructura conceptual de la construccion de las curvas de beneficio marginal que se generan a partir del uso de dichos servicios por parte de los usuarios de las partes bajas de la cuenca. A partir de este modelo se obtendran los criterios de una asignacion eficiente de estos recursos. No obstante, este trabajo tambien abordara de manera complementaria algunos aspectos relacionados con la asignacion de los derechos de propiedad y sus implicaciones sobre la pobreza rural.

1. Modelo conceptual de PSA a nivel de cuenca

La economia ha podido avanzar enormemente en la formulacion de modelos para internalizar ciertos tipos de externalidades ambientales (p ej. agua y erosion). Son muchos los avances para entender lo que se denomina "la economia del agua" y la "economia de la erosion" donde se ha intentado reconocer los costos internos y externos que se generan de la explotacion del recurso suelo y del recurso hidrico, y tambien como estos costos pueden ser considerados en los modelos de eleccion de los productores rurales (Turchi, 1975; Dasgupta y Maler, 1994; Capozza y Li, 1994; Barbier, 1995; Tsur y Dinar, 1995; Wu, Babcock y Lakshminarayan, 1996, Bourgeon, Easter y Smith, 2008). Sin embargo sigue persistiendo la dificultad de la variabilidad y especificidad de las externalidades ambientales y del precio relativo del recurso de acuerdo al gran numero de variables involucradas y a la variabilidad de estas en el espacio y en el tiempo. Por ejemplo, la erosion y la disponibilidad del recurso hidrico dependeran de variables climaticas, del tipo de suelo, del relieve, de la vegetacion. Por su parte, el precio relativo de recurso dependera del los beneficios marginales derivados de su uso, por lo tanto el tipo de cultivo, el grado de tecnologia, la calidad de la tierra, la ubicacion respecto a los mercados, son variables que determinaran los ingresos marginales. Toda esta variabilidad restringe la generalizacion de los avances teoricos de la economia del agua y de la erosion, lo que ocasiona que, para la aplicacion de los modelos para cada caso particular, se requiera de una gran cantidad de informacion que hace que los costos de transaccion se eleven considerablemente.

Las ciencias agronomicas y ambientales han venido avanzando en herramientas que contribuyan a reducir toda esta variabilidad, logrando aglomerar variables y su variabilidad interna en ciertos grupos de respuesta con caracteristicas homogeneas. En cuanto a las variables fisicas, se ha podido avanzar en modelos computacionales que dividen una cuenca hidrografica en Unidades de Respuesta Hidrologica (URH), que son unidades territoriales mas pequenas, las cuales se proponen como elementos de planificacion por ser modulos con caracteristicas de relieve, suelos, cobertura y clima homogeneas, por esto, tienen una respuesta hidrologica y un impacto similar sobre la cantidad del agua, y el aporte de sedimentos a un punto especifico de la cuenca (Quintero, Estrada y Garcia, 2006). Por su parte, en cuanto a las variables socioeconomicas se ha podido desarrollar la herramienta de tipificacion de sistemas agropecuarios, la cual, mediante tecnicas de analisis multivariado agrupa a los productores en grupos de acuerdo con sus activos, cultivos y tecnologias, incluso pueden emplearse otras variables de tipo social y cultural (Escobar y Berdegue, 1990).

Las herramientas de tipificacion de productores y de URH unicamente contribuiran a la agrupacion de los precios sombra de la curva de costo marginal (2). Es decir, estas herramientas nos permitiran agrupar a los productores de las partes altas de la cuenca quienes podrian ofertar el agua y la reduccion de sedimentos a los usuarios de las partes bajas de la cuenca. Para estos usuarios (parte alta de la cuenca), las curvas de costo marginal estan conformadas por los precios sombra del uso del agua y de la generacion de erosion. Este precio sombra se determina basicamente por los ingresos marginales que genera el uso de cada unidad del recurso. Por lo tanto, cualquier variable que afecte el ingreso o la cantidad de agua empleada o de erosion generada afectara directamente al precio sombra. Bajo estas circunstancias, en caso de no realizar ninguna agrupacion entonces tendriamos tantos precios sombra como productores y lo que es aun peor, permutado por el numero de cultivos, tecnologias, pendientes, precipitacion, y en fin por cada una de las variables que influyan en la determinacion del precio sombra.

A continuacion se presenta un modelo de toma de decisiones de los productores bajo ciertos supuestos. Se presenta tambien un ejemplo de tipificacion que se efectua con base en las decisiones individuales de los productores. Seguidamente se presenta el modelo de disponibilidad de agua y su uso dentro de la cuenca. Posteriormente se presenta un modelo de las interconexiones que existen dentro de una cuenca. Finalmente se pasa a la construccion de las curvas de costo e ingreso marginal del uso de los recursos (agua y suelo), y a su iteracion.

1.1 Decisiones de los productores rurales

Los hogares pobres en los paises en desarrollo poseen generalmente como activos solo tierra y mano de obra no calificada y poca dotacion de capital fisico y humano. Estos hogares son altamente dependientes de la produccion agricola como su principal fuente de ingresos. La infortunada consecuencia de esta situacion es que los hogares pobres presentan una importante restriccion en la labor, la tierra y el capital, la cual se refleja necesariamente en baja inversion en el mejoramiento de la tierra (Barbier et. al. 1997)

Clay, Reardon y Kangasniemi (1998) parten de la existencia de dos caminos que son seguidos por los agricultores como respuesta a las restricciones. El primero denominado intensivo en capital, el cual conlleva a un uso sustancial de variables de insumos que mejoren la capacidad productiva del suelo. El segundo camino es buscar el mejoramiento de la productividad a traves de la intensificacion del uso de la mano de obra, haciendo poco uso o nada de capital. A este ultimo camino se le denomina intensivo en mano de obra.

Partiendo de estas circunstancias, el modelo propuesto contempla la toma de decisiones a nivel de cuenca por parte de productores de forma individual, quienes estan sometidos a restricciones de tierra, capital y mano de obra. Se asume que en el corto plazo el unico factor productivo transable es la mano de obra, y que existen cultivos intensivos en mano de obra y otros intensivos en capital, donde el capital genera mayores beneficios marginales. Se asume tambien que el nivel tecnologico del cultivo depende del nivel de inversion del capital en el cultivo. Por lo tanto, la eleccion del tipo de cultivo y el grado de tecnificacion dependen de las restricciones de los factores productivos.

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

Donde:

[[pi].sub.j] = Beneficio del productor j

[p.sub.i] = Precio del producto i; [p.sub.i]>0

[q.sub.i] = Cantidad del producto i

[c.sub.i] = Funcion de costos del cultivo i

[l.sub.i] = Mano de obra (jornales) dedicadas al cultivo i

[k.sub.i] = Capital ($) dedicado al cultivo i

[t.sub.i] = Tierra (ha) dedicadas al cultivo i

[??] = Cultivo intenso en mano de obra

[??] = Cultivo intensivo en capital

v = suelo en conservacion

h = nivel tecnologico, funcion de ky de l

[[bar.T].sub.j] = Dotacion de tierra (ha) del individuo j

[[??].sub.j] = Restriccion de venta de mano de obra

[[bar.L].sub.j] = Dotacion de mano de obra (jornales) del individuo j

[??] = Contratacion de mano de obra (jornales)

[??] = Venta de mano de obra (jornales)

[[gamma].sub.[??]] = Precio de contratacion de mano de obra ($ /jornal)

[[gamma].sub.[??]] = Precio de venta de mano de obra ($ /jornal)

[K.sub.[??]] = Capital destinado a la compra de mano de obra ($)

[K.sub.[??]] = Capital proveniente de la venta de mano de obra ($)

[[bar.K].sub.j] = Dotacion de capital del individuo j

[[pi].sub.[??]] = Beneficios del cultivo intensivo en mano de obra

[[pi].sub.[??]] = Beneficios del cultivo intensivo en capital

1.2 La tipificacion de los productores como herramienta de agrupacion

Con fines ilustrativos, se presenta un ejemplo de tipificacion de los productores de acuerdo con sus activos (K, L y T), donde cerca de 70 mil productores son agrupados en cinco categorias, asi:

Bajo esta consideracion, podemos hablar de tipos de productores y no de cada productor en particular, lo que ayudara a reducir enormemente el numero de precios sombra de los servicios ambientales.

1.3 Disponibilidad y uso del agua en la cuenca

La disponibilidad de agua para un punto especifico de captacion en la parte baja de la cuenca dependera del uso del suelo en la parte alta. El uso del suelo se refiere al tipo de cultivo, que conforme a la uRH donde se encuentre determinaran los niveles de agua disponibles en el punto de captacion.

1.3.1 Disponibilidad de agua para cada punto de captacion (n)

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

Donde

[Q.sub.n] = Caudal en el punto de captacion "n" ([m.sup.3])

[Q.sub.un] = Caudal de la URH "u" que escurre directamente al punto de captacion "n" ([m.sup.3])

[[conjunto vacio].sub.u] = Factor de escorrentia [conjunto vacio][elemento de] (0 ... 1) para la URH "u"

[R.sub.u] = Precipitacion en la URH "u" ([m.sup.3]/ha)

[W.sub.u] = Uso consuntivo del agua en la URH "u" ([m.sup.3])

[T.sup.u] = Superficie de tierra en la URH "u" (ha)

[W.sub.iu] = Uso consuntivo del agua del cultivo i en la URH "u" ([m.sup.3]/h ha)

[W.sub.v] = Uso consuntivo del agua por cobertura en conservacion ([m.sup.3]/h ha)

a = es el numertotal de URH dentro de la cuenca y corresponde a un valor fijo conocido

u = corresponde al numero de URH

1.3.2 Disponibilidad de agua para todos los puntos de captacion (n)

[Q.sub.nb] = [[SIGMA].sub.u=1 ... a][Q.sub.unb]+[b-1.suma de (b=1)] [[SIGMA].sub.u=1 ... a]([Q.sub.unb]-W[R.sub.nb])

Donde

[Q.sub.nb] = Caudal en el punto de captacion "n" con interconexion "b" ([m.sup.3])

W[R.sub.nb] = Cantidad de agua captada para riego en el punto "n" ([m.sup.3]) con interconexion "b"

Cuando b=1, quiere decir que no existe interconexion, y por lo tanto el caudal de dicho punto de captacion "n" no depende del aporte residual de otro punto de captacion "Qn"; mientras que para captaciones interdependientes, b>1, donde el caudal "Qnb" depende de los aportes residuales del caudal "Qnb-1", y a su vez, el caudal "Qb-1" depende del aporte residual del caudal "Qnb-2", y asi sucesivamente.

1.4 Curva de ingreso marginal para el agua de riego ([alfa])

Cuando Qn [mayor que o igual a] Wrn entonces [alfa] = 0

Cuando Qn < Wrn entonces [alfa] > 0

Los usuarios del agua de la parte baja (hidroelectricas, riego, consumo humano y uso industrial) tendran una disponibilidad a pagar igual al beneficio marginal del agua, el cual sera:

[derivada parcial][[pi].sub.on]/[derivada parcial][W.sub.r]=[[alfa].sub.on]

[[pi].sub.on] = beneficio marginal del usuario "o" conectado al punto de capacitacion "n"

La curva de ingreso marginal es la integral de la distribucion espacial de los beneficios netos como funcion f{[derivada parcial][[pi].sub.on]/ [derivada parcial][W.sub.r]} o [[alfa].sub.on])

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

1.5 Curva de costo marginal del agua en la parte alta de la cuenca

Por su parte, el costo marginal esta representado por el precio sombra de renunciar a cultivar y dedicar la tierra a conservacion. La curva de costo marginal sera entonces la integral de la distribucion espacial del precio sombra del agua:

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

Donde

[[beta].sub.ixunb] = es el precio sombra de liberar un metro cubico de agua en el cultivo i, para el tipo de productor x en la URH "u" para el punto n de captacion ($/[m.sup.3])

[W.sub.[??]] = Cantidad de agua adicional disponible para riesgo ([m.sup.3])

La solucion optima es donde se cortan los limites superiores de las funciones de las curvas de costo marginal e ingreso marginal, y por lo tanto

lim [sup.sub.min[flecha diestra]max]f([[beta].sub.ixunb]) = lim [sup.sub.max[flecha diestra]min] f([[alfa].on])

1.6 Curva de ingreso marginal en la parte baja de la cuenca por la reduccion de la erosion en la parte alta

El costo de la erosion aguas abajo esta representado por los costos asociados a mantenimiento de infraestructura, costos de tratamiento de agua, y perdida de la vida util de los reservorios de agua.

[derivada parcial][X.sub.n]/[derivada parcial]E > 0, [[derivada parcial].sup.2][X.sub.n]/[derivada parcial][E.sup.2] > 0, [derivada parcial][Y.sub.n]/[derivada parcial]E > 0, [[derivada parcial].sup.2][Y.sub.n]/[derivada parcial][E.sup.2] > 0, [derivada parcial][Z.sub.n]/[derivada parcial]E > 0, [[derivada parcial].sup.2][Z.sub.n]/[derivada parcial][E.sup.2] > 0

Donde:

X: costo de mantenimiento de infraestructura asociada al punto n de captacion

Y: costo de tratamiento del agua captada en el punto n

Z: costo por perdida de vida util de reservorios alimentados por el punto n

E: es la erosion (ton)

De esta forma el precio sombra de la erosion ([epsilon]) son los costos evitados al reducir la erosion. Asi, la curva de ingreso marginal se construye a partir de la integral de la distribucion espacial de la funcion de los costos evitados por la reduccion de la erosion:

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

1.7 Curva de costo marginal de la reduccion de la erosion en la parte alta de la cuenca

Por su parte, la curva de costo marginal estara conformada por la integral de la distribucion espacial de las perdidas en que incurre un tipo de productor al dejar de producir erosion, o sea, al renunciar a un area cultivada, y dedicarla a conservacion, asi:

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

La solucion optima es donde se cortan los limites superiores de las curvas de costo marginal e ingreso marginal, y por lo tanto

lim [sup.sub.min[flecha diestra]max]f([[delta].sub.ixunb]) = lim [sup.sub.min[flecha diestra]max]f([[epsilon].sub.ixunb])

1.8 Interaccion entre la cantidad de agua y la reduccion de la erosion

El precio sombra de la calidad del agua para riego es [[alfa].sub.jn] expresado en S/[m.sup.3], mientras que los costos evitados de prevenir la erosion es en expresado [[epsilon].sub.n] $/ ton. Sin embargo, existe una interrelacion positiva entre los dos fenomenos, ya que en la medida que se dedique tierra a la conservacion, se lograra aumentar el agua disponible y disminuir la erosion. Si queremos internalizar estas dos externalidades de una forma practica y tener en cuenta la interaccion positiva que presentan, entonces, debemos construir nuevas curvas de ingreso y costo marginal que unifiquen los precios sombra, para lo cual, debemos calcular el precio sombra superficie conservada (tv).

El primer paso es la construccion de una curva de costo marginal por superficie conservada (mtv) para lo cual es necesario que se contemple el cambio de las utilidades por cultivo y por nivel tecnologico, pero tambien el grado de erosion generado y del uso consuntivo del agua. Para esto se recurrira a unos niveles estandares de erosion y de uso consuntivo del agua por hectarea que permitan estandarizar los costos marginales y los ingresos marginales, asi:

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

Donde:

[[my].sub.tvnb]: Precio sombra por hectarea ponderada ($/ha)

W[[??].sub.i] = Cantidad de agua adicional para riego ([m.sup.3]/ha) por renunciar a una hectarea del cultivo i

[bar.W][??] = Cantidad de agua adicional para riego ([m.sup.3]/ha) estandar

[E.sub.i] = Erosion generada por el cultivo i (ton/ha)

[[bar.E].sub.i] = Erosion generada {ton/ha) estandar

El segundo paso es la construccion de una curva de ingreso marginal a partir de las curvas de agua y erosion. Asumiremos que los costos generados por la erosion son independientes de la cantidad de agua empleada para riego. Entonces, debemos llevar el precio sombra del agua de riego y de los costos evitados de la erosion a un precio sombra por hectarea estandar, o sea, al precio sombra de una hectarea que permite una cantidad de agua adicional para riego estandar y una hectarea que permite disminuir la erosion generada en el valor estandar establecido. De esta forma tendremos ingresos marginales por hectarea tanto para agua como para erosion, que a partir de la integral de la distribucion espacial de los beneficios marginales por hectarea conservada conforman la curva de ingreso marginal.

[EXPRESSION MATHEMATIQUE NON REPRODUCTIBLE EN ASCII.]

La solucion optima es donde se cortan los limites superiores de las curvas de costo marginal e ingreso marginal, y por lo tanto

lim [sup.sub.min[flecha diestra]max] f([[mu].sub.tvnb]) = lim [sup.sub.max[flecha diestra]min] f([[mu].sub.[fi]])

2. Asignacion de derechos de propiedad e implicaciones sobre la pobreza rural

El debate sobre la asignacion de derechos de propiedad es la principal barrera para la constitucion de mercados de servicios ambientales. La mayoria de los autores que escriben sobre el tema de PSA implicitamente parten del supuesto de que los propietarios de las tierras donde se generan los servicios ambientales son los propietarios de los derechos. No obstante sobre este tema aun existe mucho que discutir.

Asignar los derechos de propiedad es la primera medida para permitir la transaccion de dichos servicios. En principio se busca analizar las implicaciones de la solucion planteada por Coase (1960). Teoricamente, los usuarios aguas arriba y aguas abajo llegaran a traves de la transaccion de los derechos a la solucion optima. No obstante, y recordando que "la asignacion inicial de derechos de propiedad no cambiara el resultado eficiente esperado, solamente influira en quien paga a quien en el acuerdo final", la asignacion de derechos de propiedad jugara un papel crucial en la redistribucion de la riqueza.

El supuesto bajo el cual trabaja la logica de los PSA es que los productores de la parte de baja de la cuenca reciben servicios ambientales provenientes de la parte alta, los cuales no estan siendo compensados. No obstante, existen varias interpretaciones que se hacen sobre los servicios ambientales que deberian ser compensados. La primera interpretacion es basada en el hecho que algunos de los productores de las partes altas poseen areas dedicadas a la conservacion y por lo tanto, los servicios ambientales generados exclusivamente de alli deben ser vistos como una externalidad positiva. La segunda interpretacion parte del hecho que aunque los productores de las partes altas esten realizando actividades productivas en sus parcelas, persisten algunos servicios ambientales que son aprovechados por los usuarios de las partes bajas. Por ejemplo, a pesar que un productor siembre un cultivo existira cierta cantidad de agua que escurre de ella hacia las partes bajas, y por lo tanto, desde esta optica, esta agua que escurre debe ser contemplada como un servicio ambiental. Una tercera interpretacion del supuesto es que los productores de la parte alta que realizan actividades productivas dentro de su parcela, podrian renunciar a dichas actividades o implementar tecnologias mas sostenibles que aumenten el flujo de servicios ambientales hacia la parte baja de la cuenca. Bajo estas tres aproximaciones, la premisa es que el productor de la parte alta ofrece un servicio ambiental a los productores de la parte baja, y por lo tanto el productor de la parte alta de la cuenca debe ser compensado por el productor de la parte baja de la cuenca.

El instrumento de PSA considera el hecho de que los pobladores de las partes altas de la cuencas, considerados en la mayoria de los casos como uno de los sectores mas pobres de la sociedad, reciban una retribucion por los servicios ambientales que son generados por sus actividades o de sus propiedades. A su vez, los sectores de las partes bajas de la cuenca, considerados como un grupo de la sociedad en mejores condiciones economicas que los anteriores, paguen por el uso de dichos servicios. En principio la propuesta parece razonable, sin embargo, este problema podria ser visto de otra forma, tal y como lo expone Coase (1960) en "The problem of social cost" con su argumento de la reciprocidad.

El productor ubicado en la parte baja de la cuenca puede ser quien tenga el derecho a disfrutar de la oferta natural de los servicios ambientales. Bajo esta optica, cualquier actividad que realicen los productores de las partes altas de la cuenca y que afecten dicha oferta natural, estarian afectando la funcion de produccion de los productores ubicados en las parte baja de la cuenca. Por ejemplo, si un productor de la parte alta de la cuenca posee cierta area de su predio en bosque natural, dicha oferta de agua y niveles de erosion son precisamente los valores a los cuales tiene derecho a disfrutar el usuario de la parte baja. En la medida que el productor de la parte alta decida cortar el bosque natural y establecer cultivos entonces, el dano que ocasione en la oferta de agua y en los niveles de erosion a los usuarios de las partes bajas debera ser cubierto o compensado con el fin de eliminar la externalidad (en este caso negativa). Desde este punto de vista se parte de la premisa "el que contamina paga".

A pesar de la relevancia e importancia del tema (asignacion de los derechos de propiedad) aun no se ha dado una discusion respecto a los argumentos de quien debe tener los derechos. Aunque la mayoria de los paises han optado por declarar los recursos hidricos como bienes publicos, la verdad es que en algun momento tendran que desarrollar criterios de asignacion de su uso, y por lo tanto el problema sera esencialmente el mismo.

2.1 Asignacion de derechos de propiedad o de uso

Una alternativa seria otorgar los derechos a los usuarios aguas abajo. Por lo tanto, geograficamente, entre mas abajo en la cuenca se encuentre el usuario menores costos debe asumir por el uso de dicho recurso, y viceversa. Igualmente, entre mas poblada se encuentre la cuenca, o entre un mayor uso del agua se realice, y a mayor ingresos marginales del agua, mayores seran los costos de los usuarios aguas arriba. Los productores aguas arriba solo podrian persistir en la medida que tengan los ingresos necesarios para compensar los costos de oportunidad del agua a los usuarios en las partes bajas de la cuenca.

Los derechos se podrian otorgar igualmente a los usuarios de las partes altas. Los usuarios de la parte alta tendrian el derecho a contaminar y hacer un uso libre del recurso. Bajo estas circunstancias, los usuarios aguas abajo tendrian que ofrecer a los usuarios aguas arriba pagos que les permita acceder a dicho recurso. Asi, los usuarios aguas arriba podrian mantener o incluso incrementar sus niveles actuales de ingresos economicos, bajo el supuesto de costos de transaccion muy bajos. Esta es la logica inmersa en la propuesta de pago de servicios ambientales.

Otra opcion, es fijar unos derechos limitados sobre el recurso tanto a los usuarios aguas abajo como aguas arriba, y por lo tanto, en este sentido, los usuarios aguas arriba que esten por arriba del nivel fijado deberan disminuir el uso del recurso, o en su defecto pagar por el uso de este. Igualmente los usuarios aguas abajo, si quieren disponer de una mayor cantidad del recurso de la asignada, deben transar los derechos con los usuarios aguas arriba.

Otra forma de intervenir puede ser a traves de la implementacion de impuestos pigouvianos. En este caso, seria necesario gravar a todos los usuarios del agua que esten ocasionando un costo externo por su uso. En este sentido los usuarios aguas arriba pagarian por los danos ocasionados a los usuarios aguas abajo. El valor correcto del impuesto (TW) deberia ser igual al valor de la solucion optima (donde se cortan los limites superiores de las curvas de costo marginal e ingreso marginal). Bajo estas circunstancias, todos los usuarios aguas arriba, cuyos precios sombra se encuentren por debajo de TW deberian renunciar a sus actividades productivas, ya que sus ingresos no alcanzarian a cubrir el valor del impuesto. A su vez, esta medida permitiria que los usuarios aguas abajo puedan beneficiarse del recurso, y generar un excedente mucho mayor a las perdidas de los usuarios aguas arriba.

No obstante, los impuestos pigouvianos son de doble via, asi que puede tratarse de compensaciones si se trata de externalidades positivas. Aqui vuelve a tomar relevancia el concepto de reciprocidad, ya que un productor que implemente practicas sostenibles puede ser visto como un productor de esta generando una externalidad positiva, o por el contrario, alguien que esta reduciendo la externalidad negativa que estaba ocasionando.

2.2 Efectos de las medidas sobre la reduccion de la pobreza

Si se asignan los derechos a los usuarios de las partes bajas de la cuenca esto ocasionaria incremento en la brecha de la desigualdad entre los productores de las partes altas y bajas de la cuenca (3), ya que una gran parte de los productores de las partes altas se verian obligados a renunciar a sus actividades productivas, y los que persisten deben transferir parte de sus excedentes a los pobladores de las partes baja.

En el caso de asignar los derechos a los usuarios de las partes altas de las cuencas, es necesario definir claramente el alcance de los derechos. Si se trata de un derecho a todo el recurso o servicio que se genere desde su parcela, o el derecho al uso actual del recurso. Si el derecho es sobre todo el recurso entonces, el instrumento de PSA podria tener un gran potencial para que los productores de las partes altas incrementen sus ingresos, siempre y cuando la demanda de agua en la parte baja sea alta y, al mismo tiempo, el agua tenga una productividad marginal alta. Si el derecho es sobre el uso actual, entonces los ingresos de los productores de las partes altas por la oferta de servicios ambientales esta sujeta a los cambios que incorporen los productores sobre sus sistema productivos con el fin de incrementar dicha oferta. Ademas, como la curva de costo marginal esta sujeta a los precios sombra, y estos a su vez, estan construidos sobre la base del ingreso actual (4), entonces el potencial del mejoramiento de los ingresos de estos productores sera altamente dependiente entre la diferencia entre la curva de costos marginal y el nivel del precio establecido por el servicio (excedente del productor), esto sin contar con los costos de transaccion. En este sentido, el excedente del productor debera ser mayor a los costos de transaccion para poder que el mercado de servicios ambientales sea economicamente viable.

La asignacion de derechos de propiedad a los usuarios de la parte alta de la cuenca seria una especie de "trade off" entre deterioro ambiental y pobreza rural, ya que claramente se estaria premiando a los usuarios que deterioran los recursos, y al mismo tiempo a los que realizan un uso menos eficiente de dichos recursos. En este sentido, la sociedad debe tener claro el subsidio implicito a la reduccion de la pobreza.

3. Conclusiones

* El modelo propuesto permite realizar una agrupacion adecuada de los precios sombra ya que minimiza la variabilidad al interior de los grupos y maximiza la variabilidad entre grupos, ademas opera sobre la base de bajos costos de transaccion.

* El modelo muestra que el esquema de PSA si se constituye en un instrumento adecuado para la asignacion eficiente del recurso hidrico. Los mecanismos de agrupacion de variables biofisicas y socioeconomicas son una buena estrategia para superar las dificultades practicas de los esquemas de PSA.

* Sin embargo, no es claro como un esquema de PSA puede ayudar a reducir la pobreza rural. La forma mas directa y clara para hacerlo es asignar todos los derechos de propiedad sobre los recursos a los usuarios de las partes altas. De esta forma, toda el agua en cantidad y calidad pertenece a los usuarios de la parte alta, y por lo tanto los usuarios de la parte baja tendrian que pagar por el uso actual que hacen de dichos recursos. A pesar que con toda seguridad ayudaria a incrementar los ingresos de los productores mas pobres, seguramente encontrara mas de un opositor. El punto mas controversial seria cual es el criterio empleado para la asignacion de dichos derechos? La posicion geografica?, la posesion de la tierra? o el hecho de ser pobres?

* Si el PSA se restringe a que los usuarios de las partes altas tengan el derecho a recibir una compensacion por los servicios ambientales adicionales que puedan suministrar con relacion a la situacion actual, entonces el incremento de los ingresos estara restringido al excedente del productor (diferencia entre la curva de costo marginal y el precio del servicio). En este caso, seguramente tambien se escucharan voces en contra de este mecanismo, ya que obviamente premia a los que mayor deterioro han ocasionado y castiga a los que mejor han cuidado el medio ambiente.

* Los otros criterios de asignacion de derechos de propiedad o de uso dificilmente lograran reducir la pobreza rural, por el contrario, seguramente la incrementaran. En el caso de asignar los derechos de propiedad a los usuarios de las partes bajas, es indudable el efecto negativo sobre los ingresos de los usuarios de las partes altas, ya que muchos seguramente tendrian que abandonar las actividades productivas. Es muy dificil que los niveles actuales de ingreso los productores de las partes altas puedan cubrir los costos ocasionados a los usuarios de las partes bajas. Ademas, si este tipo de asignacion de derechos no se hace de manera generalizada, es muy dificil que el productor pueda transferir dicho costo via precios al usuario final.

Recibido: 2009-08-25 Aceptado: 2009-09-20 Publicado: 2009-12-31

Bibliografia

Agudelo, C., Rivera, B., Tapasco, J., y Estrada R (2003). Disenando politicas para reducir pobreza rural y deterioro ambiental en una zona de ladera de la region andina en Colombia. En: G. Escobar (Ed.). Pobreza rural y Deterioro Ambiental en America Latina (pp. 217-229), Santiago de Chile: Rimisp.

Barbier, B. (1995, November). The economics of soil erosion: Theory, methodology and examples. Paper based on a presentation to the Fifth Biannual Workshop on Economy and Environment in Southeast Asia, Singapore.

Barbier, B., Sanchez, P., Thomas, R., y Wagner, A. (1997). The economic determinants of land degradation in developing countries. Philosophical Transactions: Biological Sciences, 352(1356), 891-899.

Bourgeon, J; Easter, W., y Smith, R. (2008). Water markets and third-party effects. American Journal of Agricultural Economics, 90(4), 902-917.

Capozza, D y Li, Y. (1994). The intensity and timing of investment: The case of land. The American Economic Review, 84(4), 889-904.

Clay, D., Reardon, T., y Kangasniemi, J. (1998). Sustainable intensification in the highland tropics: Rwandan farmers' investments in land conservation and soil fertility. Economic Development and Cultural Change, 46(2), 351-377.

Coase, R. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics, 3, 1-44.

Dasgupta, P y Maler, K. (1994). Poverty, institutions, and environmental resource base. Washington: World Bank, 65p.

Escobar, G. y Berdegue, J. (Eds.). (1990). Tipificacion de Sistemas de Produccion Agricola. Santiago de Chile: RIMISP.

FAO. (2004). Payment for environmental services in watersheds. Rome: FAO, 74p.

GTZ y CONDESAN. (2003). Payment for environmental services as a mechanism for promoting rural development in the upper watersheds of the tropics, 68p.

Pagiola, S, Bishop, J. y Landell Mills, N. (2002). Selling forest environmental services: Market based mechanisms for conservation and development. London: Earthscan Publications.

Programa RUPES. (2009). About RUPES. Recuperado el 21 de julio de 2009, de http://www.worldagroforestry.org/sea/networks/RUPES/index.asp

Quintero, M; Estrada R. D. y Garcia, J. (2006). Modelo de optimizacion para evaluacion ex ante de alternativas productivas y cuantificacion de externalidades ambientales en cuencas andinas. Peru: CIP, 76p.

Rosa, H., Kandel, S., y Dimas, L. (2003). Compensation for environmental services and rural communities. San Salvador: PRISMA, 31p.

Shilling, J., y Osha, J. (2003). Paying for environmental stewardship. Washington: WWF Macroeconomics for Sustainable Development Program office, 32p.

Tsur, Y., y Dinar, A. (1995). Efficiency and equity considerations in pricing and allocating irrigation water. Washington: World Bank, 40p.

Turchi, B. (1975). Microeconomic theories of fertility: A critique. Social Forces, 54(1), 107-125.

Wu, J; Babcock, B y Lakshminarayan, P.G. (1996). The choice of tillage rotation, and soil testing practices: economic and environmental implications. Ames: Center for Agricultural and Rural Development, 26p.

Wunder, S. (2005). Payment for environmental services. Some nuts and bolts. Jakarta: CIFOR, 24p.

Jeimar Tapasco (1)

(1) Candidato a Doctor en Ciencias Economicas, Universidad Nacional de Colombia, Bogota Colombia. Email:jeimartapasco@hotmail.com

(2) Son muchos los criterios adicionales que se pueden emplear para agrupar los precios sombra, como tipo de cultivo, division politica, division geografica, etc. A pesar que su uso puede resultar muy practico, la verdad es que no refleja adecuadamente la variabilidad entre los precios sombra.

(3) Bajo el supuesto que los sectores mas pobres se ubican en la parte alta y los mas ricos se ubican en las mejores tierras que se encuentran en los valles, o sea, en la parte baja de la cuenca.

(4) Aqui se podria comparar la situacion a la planteada por Azqueta y Sotelsek (1999) respecto a la ventaja comparativa: los paises pobres estrian dispuestos a soportar una mayor contaminacion ambiental a un menor precio.
Tabla 1
Tipificacion de los productores rurales de acuerdo a sus activos

                    Tipo (t)   K   L   T    Cultivo *

Pobres              1          B   B   B    [??] y h baja
[flecha inferior]   2          B   A        [??] y h media
No pobres           3          M   B   M    [??] y h alta K y h baja
                    4          M   A   M    [??] y h alta
                    5          A   C   A    [??] y h depende del grado
                                            de K

Adaptado de Agudelo et al. (2003)

* La tecnificacion esta representada por el grado de K invertido

K: bajo (B) [menor que o igual a] 5 millones de pesos anuales,
medio (M) > a 5 millones y [menor que o igual a] a 30 millones,
alto (A) > a 30 millones

L: bajo (B) una persona laboralmente activa, alta (A) cuatro
personas laboralmente activas

T: bajo  (B) [menor que o igual a] 10 ha, medio (M) >10 y
[menor que o igual a] 50 ha, mayor >50 ha
COPYRIGHT 2009 Pontificia Universidad Javeriana
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2009 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Tapasco, Jeimar
Publication:Cuadernos de Desarrollo Rural
Date:Jul 1, 2009
Words:6027
Previous Article:Os reflexos das agroindustrias familiares para o desenvolvimento das areas rurais no Sul do Brasil.
Next Article:Erradicacion de cultivos ilicitos y desplazamiento forzado en el parque natural Sierra de la Macarena.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |