Printer Friendly

Federalismo fiscal y su efecto en el crecimiento y la distribucion de ingresos: Evidencia para Mexico.

Fiscal Federalisation and its Effect on Growth and Income Distribution: Evidence from Mexico

INTRODUCCION

El presupuesto federal en Mexico comprende un elemento llamado Ramo 33 que se asigna a las entidades federativas y a los municipios por ley. La distribucion de los recursos se realiza mediante criterios progresivos y esta orientada a satisfacer necesidades en las areas de educacion, salud, infraestructura social, seguridad publica, bienestar, asi como al fortalecimiento de los municipios y entidades federativas. Los principales objetivos del Ramo son descentralizar los recursos economicos y las actividades que antes concentraba practicamente el gobierno federal, asignar recursos de manera mas eficiente entre las entidades federativas, y brindar flujos regulares y estables de ingresos a estados y municipios. la distribucion del Ramo se hace siguiendo un objetivo fundamental del federalismo relacionado con el principio de equidad, pues se asigna una proporcion cada vez mayor del gasto a las entidades con mayores niveles de pobreza (SHCP, 2017). Asi, el Ramo 33 es un intento serio por federalizar el gasto publico social de forma compensatoria para impulsar la economia de las regiones, sobre todo de las mas necesitadas.

Este articulo pretende probar si el federalismo fiscal, a traves del Ramo 33, tiene algun efecto en el crecimiento economico, y en la desigualdad interregional e intrarregional para contrastar los resultados empiricos con los postulados teoricos en los campos de la economia y de la administracion publica, y para saber si el gasto social descentralizado fue efectivo en Mexico durante el periodo de analisis.

La teoria de las finanzas publicas declara que los gobiernos tienen que desempenar tres labores principales en respuesta a las fallas de mercado; la responsabilidad de esas labores recae en diferentes niveles de gobierno. La primera labor es la estabilizacion macroeconomica, de tal forma que permita el crecimiento economico sin presiones de inflacion y sin deficit publico ni en la balanza de pagos; dada la naturaleza de la responsabilidad, deberia recaer en el gobierno central o federal. La segunda labor es la distribucion de ingresos, que puede ser mas eficiente si se realiza a nivel nacional; en este caso, el principal argumento es que la distribucion del ingreso entre regiones y ciudades puede ser mas eficiente si se lleva a cabo a traves del presupuesto nacional. La tercera labor es la asignacion de recursos, sobre todo de bienes y servicios publicos; esta actividad recae sobre todo en los gobiernos locales, pues conocen mejor las necesidades y preferencias locales (Trujillo Salazar, 2008).

Con lo anterior en mente, la descentralizacion del gasto publico es un tema que requiere un amplio analisis y deberia tomar en cuenta los siguientes aspectos: a) la transferencia de recursos y de capacidades a los gobiernos locales tiene que garantizar el suministro eficiente de beneficios sociales para reducir la desigualdad intrarregional; b) la distribucion nacional de recursos deberia orientarse a reducir las disparidades y a facilitar la convergencia de ingresos entre regiones; c) el gasto social descentralizado tiene que alentar el crecimiento economico y la estabilidad.

Por lo tanto, la descentralizacion del gasto publico necesita sustento teorico y evaluacion empirica desde una perspectiva multidisciplinaria que involucre tanto un analisis economico como de politicas publicas y administracion.

A este respecto, el estudio tambien pretende contrastar los resultados con los postulados basicos de dos grandes enfoques teoricos. El primero sigue una perspectiva economica, en la que revisamos las teorias neoclasicas y de crecimiento endogeno desde un punto de vista distributivo y de crecimiento. El segundo enfoque comprende la gestion y las politicas publicas, y se enfoca en los argumentos que justifican o rechazan la descentralizacion del gasto publico.

Este estudio usa una base de datos con observaciones de corte transversal de las 32 entidades federativas durante 18 anos, entre 1998 y 2015; en total, la muestra incluye 576 observaciones. El tamano de la muestra decrece en el analisis de desigualdad intrarregional, pues el coeficiente de Gini se calcula cada dos anos; en este caso, el periodo de analisis es entre 1998 y 2014, con nueve periodos de observaciones, y 288 observaciones en total. El periodo se inicia en 1998 porque la asignacion de recursos a traves del Ramo 33 comenzo ese ano, y el ultimo punto corresponde a los ultimos datos disponibles. La metodologia consiste en dos metodos parametricos. El primero son datos de panel obtenidos a partir de cuatro especificaciones: minimos cuadrados ordinarios, minimos cuadrados ordinarios con tres variables dummy regionales, modelos cuadraticos y efectos aleatorios. El segundo metodo parametrico se realiza a traves de regresiones de cuantiles a partir de dos especificaciones: minimos cuadrados con tres variables dummy regionales y modelos cuadraticos; este tipo de regresiones distingue si el efecto del gasto publico se da en la misma proporcion a lo largo de toda la distribucion o si la magnitud del impacto varia a traves de los cuantiles.

Los resultados muestran que, a largo plazo, el Ramo 33 impulsa el crecimiento economico y reduce la brecha de desigualdad entre estados, pero el efecto no basta para dar pruebas de convergencia condicional. Debe decirse que el gasto publico descentralizado parece estar asociado con mayor desigualdad dentro de las entidades, tambien a largo plazo. En este contexto, la politica publica relacionada con el Ramo 33 necesita aumentar gradualmente los recursos que se canalizan al Ramo para tener efectos mas significativos y distribuirlos de forma mas progresiva, tanto dentro como entre los estados, con el fin de impulsar la convergencia condicional y la reduccion de la desigualdad dentro de las entidades.

El texto se organiza como sigue: la segunda seccion describe la composicion y las principales caracteristicas del Ramo 33. La tercera seccion discute los postulados teoricos relevantes. La cuarta seccion explica los metodos econometricos para generar evidencia empirica. En la quinta seccion se ofrece una discusion sobre los resultados obtenidos en el analisis parametrico. Por ultimo, la sexta seccion aporta las conclusiones.

DESCENTRALIZACION Y FEDERALIZACION DEL GASTO SOCIAL

Hasta 1997, los fondos federales se asignaban a los estados sobre todo a traves de convenios. Ese ano, el congreso aprobo reformas al sistema de transferencias, y los cambios se incorporaron en el presupuesto federal de 1998. Las reformas incluian la creacion del Ramo 33, el cual se asigna a los estados y municipios por ley y no por convenio, como se hacia antes. Originalmente, el Ramo 33 incorporaba cinco fondos distintos y actualmente incorpora ocho, orientados a satisfacer necesidades en las areas de educacion, salud, infraestructura social, seguridad publica, bienestar y el fortalecimiento de los municipios y de las entidades federativas. Los ocho fondos son los siguientes:

1. Educacion basica y normal

2. Servicios de salud

3. Infraestructura social

4. Fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales de la ciudad de Mexico

5. Aportaciones multiples

6. Educacion tecnologica y para los adultos

7. Seguridad publica de los estados y de la Ciudad de Mexico

8. Fortalecimiento de las entidades federativas

Con el fin de impulsar los efectos distributivos, los fondos estan planeados para transferirse segun criterios compensatorios; en otras palabras, las entidades federativas con mas necesidades deben recibir mas recursos, en terminos per capita, que las entidades que contribuyen mas con el presupuesto federal (Barceinas y Monroy, 2003). Sin embargo, en la practica la relacion entre el producto interno bruto (PIB) per capita y la aportacion per capita del Ramo 33 a las entidades federativas no sigue una tendencia claramente negativa, en la que las entidades con menor pib obtengan mas recursos que las entidades con mayores ingresos. Con respecto a esto, la grafica 1 muestra que la asignacion parece seguir una tendencia negativa entre variables, pero que no es robusta.

Entre 1998 y 2015, en promedio, el Ramo 33 crecio 4.43 por ciento anual, mientras que el pib crecio 2.32 por ciento anual durante el mismo periodo. En 1998, el Ramo 33 representaba el 2.67 por ciento del PIB y, para 2015, habia aumentado a 3.9 por ciento del PIB. La distribucion de esos recursos, por fondo, se ilustra en el cuadro 1. Se puede observar que el area que mas se beneficia de los fondos es la educacion, pues concentra 57.88 por ciento del Ramo 33 (incluyendo educacion basica, normal de maestros, educacion tecnologica y para los adultos). La segunda area que mas recursos obtiene son los servicios de salud, con 13.39 por ciento. (1) estas cifras muestran que el Ramo 33 esta orientado principalmente a mejorar el desarrollo humano, pues se enfoca en la salud y la educacion, dos componentes importantes del indice de desarrollo humano.

A partir de la informacion anterior se puede ver que el Ramo 33 crecio gradualmente durante el periodo analizado, tanto en terminos brutos como en relacion con el pib, y pretendio mejorar el desarrollo humano y crear efectos distributivos. este patron es consistente con el gasto estatal en estados Unidos, donde, segun Witko y Newmark (2010), el gasto para programas redistributivos aumento mas que el resto de los programas locales en ese pais entre 1965 y 2004, a pesar de la teoria que predecia lo contrario. Ademas, el estado promedio en estados Unidos asigno una proporcion sustancial del presupuesto total a la educacion primaria y secundaria (42% para 2004), lo cual es una partida grande comparada con otras; el patron tambien es consistente con la asignacion de recursos mediante el Ramo 33 para la educacion basica en Mexico. No obstante, el Ramo 33 aun representa una pequena proporcion del pib y sus criterios compensatorios no siguen un patron robusto. En este sentido, este articulo pretende probar si el federalismo fiscal, bajo estas circunstancias, ha podido reducir la desigualdad, tanto dentro como entre las regiones, y mejorar el crecimiento economico en Mexico.

ASPECTOS TEORICOS Y SUSTENTO EMPIRICO

En esta seccion presentamos una revision interdisciplinaria de teorias y argumentos sobre el efecto de la descentralizacion del gasto publico en la economia desde dos enfoques distintos: economia y administracion y politicas publicas.

La perspectiva economica

Los determinantes del crecimiento economico y de la distribucion de ingresos son temas de debate generalizado en la bibliografia. Segun la teoria neoclasica, el crecimiento economico depende inversamente del pib per capita inicial de un pais o region. Es decir, un pais con un ingreso promedio inicial alto crece menos que un pais con un ingreso promedio inicial bajo. La principal explicacion de esta tendencia es que la teoria neoclasica supone preferencias y tecnologia identicas entre paises, asi como retornos de capital decrecientes. Por lo tanto, las regiones o paises ricos, en donde el capital es el factor abundante, tienen un retorno marginal de capital que tiende a caer o que es menor que en los paises donde ese factor es escaso; este proceso lleva finalmente a la convergencia incondicional del ingreso promedio entre paises o regiones (Solow, 1956; Swan, 1956; Sala i Martin, 1996; Barro y Sala i Martin, 2003).

Por otro lado, la nueva teoria del crecimiento o teoria del crecimiento endogeno relaja el supuesto de la disminucion de los retornos de capital y afirma que, con retornos constantes o crecientes, no se satisface la prediccion neoclasica de la convergencia del ingreso per capita entre regiones o paises. Segun esta vision, los retornos de capital no son decrecientes cuando hay inversiones de largo plazo que impulsan el crecimiento y, por lo tanto, el crecimiento es endogeno. Los modelos de crecimiento endogeno fueron propuestos por Lucas (1988) y Romer (1986; 1990), y suponen que hay externalidades positivas creadas sobre todo por la formacion de capital humano, a traves de educacion y entrenamiento, y de innovacion impulsada por la investigacion y el desarrollo. Esas externalidades previenen que el producto marginal del capital caiga y que la razon capital-producto aumente (Thirlwall, 2006). En este sentido, los paises que invierten mas en capital humano y en innovacion pueden crecer mas rapido y, por lo tanto, la convergencia del ingreso promedio entre paises y regiones no esta garantizada, pues la convergencia no depende solo del pib per capita inicial. En la tradicion endogena, un pais de ingreso bajo puede alcanzar a una economia rica si invierte mas que esta ultima en capital humano y en innovacion; en ese caso, se da la convergencia condicional.

En este estudio probamos estas teorias al analizar si la convergencia entre entidades federativas en Mexico depende del pib per capita inicial o si esta condicionada a la inversion en capital humano y en innovacion en las regiones menos desarrolladas.

El enfoque de la gestion y las politicas publicas la descentralizacion fiscal se puede entender como el proceso mediante el cual un gobierno central o federal transfiere recursos economicos, poder politico y capacidades de decision a los gobiernos subnacionales. El principal objetivo de este proceso deberia ser impulsar el crecimiento economico y reducir las disparidades economicas entre regiones. No obstante, las teorias asociadas a la administracion y las politicas publicas pueden tener argumentos contrastantes a favor o en contra de la descentralizacion fiscal.

Una de las principales razones por las cuales la teoria del federalismo fiscal apoya la descentralizacion y los sistemas federales es que los gobiernos, a varios niveles, pueden tomar mejor en cuenta las preferencias de los individuos mediante la aplicacion de criterios y normas de eficiencia. Por lo tanto, una distribucion equitativa del ingreso, la asignacion efectiva de recursos y la estabilidad y el crecimiento economicos dependen de la eficiencia con la que los gobiernos toman en cuenta las preferencias individuales. Ademas, el sistema normativo de la teoria apoya el centralismo en terminos de recaudacion fiscal, estabilizacion y crecimiento economico, y redistribucion regional; asi, el gobierno central deberia controlar y armonizar el impuesto al valor agregado y el impuesto sobre la renta, mientras que los gobiernos locales tendrian que controlar la asignacion de recursos y el impuesto predial. La distribucion de recursos entre los gobiernos central y locales deberia resolverse mediante transferencias verticales (Piffano et al., 1988).

La falta de recaudacion central y de armonizacion tributaria, y la presencia de fuertes poderes recaudatorios en los gobiernos locales pueden llevar a la competencia recaudatoria entre gobiernos subnacionales, a una menor recaudacion de impuestos y, finalmente, al deterioro del gasto publico y de los beneficios sociales. con base en este argumento, la teoria del federalismo fiscal apoya la armonizacion tributaria central con transferencias del gobierno central a los gobiernos locales, con el fin de reducir la desigualdad y la ineficiencia y de evitar la competencia recaudatoria entre jurisdicciones (trujillo salazar, 2008).

Desde la perspectiva de dos enfoques neoclasicos, la descentralizacion puede llevar a la eficiencia economica. El primero es la teoria del gasto local, desarrollada por tiebout (1956). Es una teoria politica positiva y argumenta que los bienes publicos que se produciran y un impuesto adecuado podrian determinarse si el elector-consumidor va a revelar sus preferencias por bienes publicos; este tambien puede elegir la comunidad que mejor satisfaga su patron de preferencias por bienes publicos. La diferencia entre la disposicion central y local es que, en esta ultima, son varios los gobiernos que establecen sus propios patrones de ingreso y gasto y, por lo tanto, el elector-consumidor puede irse hacia la comunidad cuyo gobierno satisfaga mejor sus preferencias, mientras que en la primera, las preferencias del elector-consumidor estan dadas. En este sentido, "cuando mayor sea el numero de comunidades y la variacion entre ellas, mas se acercara el consumidor a satisfacer por completo sus preferencias". La teoria postula varios supuestos, los principales son: los electores-consumidores tienen completa movilidad y se van a la comunidad que satisfaga mejor sus patrones de preferencias; tambien tienen informacion completa sobre las diferencias entre patrones de ingresos y gastos, y reaccionan a ellas, hay una gran cantidad de comunidades y el elector-consumidor puede elegir cualquiera de ellas, y todas las personas viven bajo ingresos por dividendos. La teoria tiene un enfoque de mercado privado, pues se maximiza segun los recursos y precios (impuestos) disponibles, y es posible una solucion optima. En el mercado privado, se cree que el consumidor acude al mercado segun sus necesidades; en el enfoque del gasto local, se cree que el elector-consumidor acude a la comunidad que mejor satisfaga sus preferencias. Es decir que la movilidad espacial constituye la contraparte de los bienes publicos locales al viraje de compras del mercado privado. A traves de esta perspectiva, Tiebout explica por que los gobiernos locales pueden ofrecer una mejor asignacion de gasto publico que un sistema centralizado.

El segundo es el teorema de la descentralizacion, introducido por Oates (1972). El argumento central es que "bajo ciertas condiciones prescritas (suficientes), un patron variado de productos locales de acuerdo con gustos locales sera Pareto superior a un producto caracterizado por un nivel uniforme y determinado de manera central a lo largo de todas las jurisdicciones" (Oates, 2005: 353). El autor indica que la vision que surge de esta perspectiva es que la eficiencia economica requiere el beneficio de la recaudacion (bajo ciertas condiciones el impuesto predial) y servicios locales con variaciones entre gobiernos locales para inducir a los hogares y a las empresas a elegir jurisdicciones que ofrezcan el elemento movil con un nivel de impuestos y servicios eficiente. Ademas, el autor trata el tema de igualar las aportaciones del gobierno central hacia los gobiernos regionales, justificandolo con base en la equidad y en la eficiencia, y la necesidad de corregir los patrones de emigracion distorsionados. Un argumento adicional es que las restricciones politicas de los gobiernos centrales evitan la disposicion de resultados mas generosos en una jurisdiccion que en otra, esto es, hay cierto sentido de igual tratamiento a escala nacional, lo que evita que el gobierno central establezca un patron de resultados Pareto eficiente en distintas zonas (Diaz Flores, 2002; oates, 2005). Por lo tanto, el teorema de la descentralizacion es un complemento a las ideas de tiebout, como reconocio oates, y es parte central de lo que el llama la teoria de la primera generacion (tpg) del federalismo fiscal.

Otros trabajos sobre federalismo fiscal involucran economia y ciencia politica e incorporan dos argumentos adicionales a la discusion. Ei primero no supone que los funcionarios publicos busquen el bien comun, como la tpg; en contraste, supone que los participantes del proceso politico, los electores y los funcionarios, tienen su propia funcion objetivo, misma que intentan maximizar en un terreno politico que impone restricciones a su comportamiento. Ei segundo argumento integra informacion asimetrica al analisis, donde algunos participantes conocen las preferencias, las funciones de costos o el esfuerzo, informacion vedada a otros participantes. Lo que surge de esos dos argumentos adicionales es un cuerpo de bibliografia sobre federalismo fiscal, en donde el asunto de centralizar o descentralizar ciertos bienes publicos tambien depende del funcionamiento de las instituciones politicas y fiscales en un entorno de informacion imperfecta, con un enfoque basico sobre los incentivos que incorporan esas instituciones y el comportamiento resultante que inducen en los participantes que maximizan sus utilidades (oates, 2005). Ese conjunto de trabajos se ha llamado la teoria de la segunda generacion (tsg) del federalismo fiscal.

Siguiendo una perspectiva de mercado, segun los argumentos descritos, la teoria de la eleccion publica aplica un enfoque economico neoclasico para analizar el comportamiento politico. Fue desarrollada por Buchanan en The Calculus of Consent (version en espanol, El calculo del consentimiento), un libro seminal que escribio junto con tullock en 1964. En un desarrollo mas profundo de la teoria, se dice que el gobierno puede analizarse como un monopolio de Leviatan que trata de maximizar el presupuesto publico sin tomar en cuenta las preferencias de la gente. A este respecto, brennan y buchanan (1980) afirman que si los individuos y las empresas son moviles, la descentralizacion fiscal obliga al gobierno a organizar la competencia fiscal, que destruye el monopolio de leviatan sobre la recaudacion fiscal y lleva al gobierno a gastar con mas apego a las preferencias de los ciudadanos. Por lo tanto, el involucramiento del gobierno en la economia deberia ser menor cuanto mayor sea la descentralizacion de impuestos y gasto. La competencia privada puede aumentar la eficiencia en los mercados, mientras que la competencia entre gobiernos subnacionales y movilidad de la gente pueden llevar a la eficiencia en el gasto y en la recaudacion.

Las teorias y argumentos previos apoyan la descentralizacion del gasto publico con base en la competencia entre entidades, movilidad de los individuos, transferencias de los gobiernos centrales y mayor informacion sobre las necesidades locales, lo que finalmente lleva a mayor eficiencia. Sin embargo, hay argumentos encontrados que esperan consecuencias adversas de las transferencias centrales hacia los gobiernos locales. Los mencionamos a continuacion.

La disposicion normativa que declara la centralizacion de la recaudacion fiscal y la descentralizacion del gasto publico y de las transferencias para lidiar con las asimetrias tiene oposicion en la investigacion. El argumento que lo respalda es que, cuando el gasto publico y la recaudacion fiscal no estan en manos de la misma jurisdiccion, los gobiernos intentan obtener recursos de otros contribuyentes, no de los electores de su circunscripcion. Esta condicion se llama ilusion fiscal y puede llevar a los gobiernos locales y a los votantes medianos a tomar decisiones ineficientes (Trujillo Salazar, 2008).

Mediante analisis parametricos, Winner (1983) mostro que el aumento en las aportaciones no condicionadas relativas a la recaudacion provincial a partir de recursos propios percibia impuestos marginales y un aumento en los gastos provinciales. Este hallazgo es el llamado efecto matamoscas, y podria inducirse mediante la separacion politica y geografica entre recaudacion de impuestos y gasto publico. Winner tambien afirmo que los efectos de separacion disminuian con el tiempo, pero que no desaparecian por completo; esto es consistente con el proceso mediante el cual la competencia politica en la federacion genera informacion sobre los precios reales y los votantes la reciben.

Sour (2013) realizo analisis de datos de panel para el caso de Mexico y descubrio que el efecto matamoscas esta presente en los municipios, pues el efecto de las transferencias federales no condicionadas sobre el gasto publico local es mayor que el efecto del ingreso municipal sobre la misma variable dependiente, lo que sugiere que el gasto de los gobiernos locales esta mas estimulado por el aumento de las transferencias federales no condicionadas que por un aumento equivalente en el nivel de ingreso de los miembros de la comunidad. Una implicacion de este resultado es que las transferencias disuaden la voluntad de las autoridades locales de depender de los impuestos locales para financiar bienes publicos y reducen su esfuerzo fiscal.

El efecto asimetrico es otra hipotesis contra las transferencias federales hacia los gobiernos locales. Implica que los gobiernos locales tienden a gastar dinero adicional de las aportaciones no condicionadas, pero que no recortan el gasto cuando disminuyen las mismas. En otras palabras, los gobiernos subnacionales aumentan mas el gasto publico por un aumento en las transferencias de lo que lo reducen si estas disminuyen (Gamkhar, 2000). La consecuencia adversa de esta afirmacion es que los gobiernos locales deben compensar la perdida de aportaciones con deuda y deficit publico (sour y Giron, 2009). (2)

De las teorias arriba mencionadas, el caso mexicano se acerca mas a la teoria de las finanzas publicas con un enfoque normativo, en el sentido de que en dicho pais prevalece la armonia fiscal central, con una autonomia y descentralizacion crecientes del gasto publico, y transferencias verticales a los gobiernos locales (por ejemplo, bajo el Ramo 33) para reducir las disparidades regionales e impulsar el crecimiento economico.

El estudio tambien pretende probar si la evidencia empirica en Mexico concuerda con los postulados teoricos que apoyan la descentralizacion del gasto publico, con base en la movilidad de los individuos, las transferencias del gobierno central y mayor informacion sobre las necesidades locales que, en teoria, llevan a una mayor eficiencia, redistribucion y crecimiento.

Revision empirica

Como se menciono en el resumen teorico, dos objetivos importantes de la descentralizacion del gasto publico son impulsar el crecimiento economico local y reducir la desigualdad entre regiones. En esta seccion presentamos una revision de la literatura, pero ahora desde una perspectiva empirica, para tener una idea mas amplia del efecto de la descentralizacion en el crecimiento y en la desigualdad.

Las conclusiones sobre el efecto de la descentralizacion del gasto en el crecimiento economico en los trabajos relevantes son diversas. Por un lado, algunos estudios no consideran que la descentralizacion sea favorable, pues senalan que no tiene un efecto estadistico significativo en el crecimiento (Ezcurra y rodriguez Pose, 2013) o muestran que los sistemas federales tienden a tener menores tasas de crecimiento que los estados unitarios (Bodman, 2011; Gemmell et al., 2013) o indican que hay una relacion negativa entre ambos conceptos Nguyen y Anwar, 2011; tosun y Yilmaz, 2010). Por otro lado, otros estudios afirman que la descentralizacion conlleva mayores tasas de crecimiento solo si esta sujeta a diferentes factores, como aumentar la generacion local de ingreso (Hatfield, 2015); programas de largo plazo y mayor gasto del gobierno local en infraestructura fisica y educacion (Chu y Xiao-Ping, 2013; Jalil et al., 2014); gobiernos subnacionales funcionales y eficientes (Brothaler y Getzner, 2010), y formuladores de politicas publicas provinciales con igual acceso a informacion completa y con suficiente poder, influencia politica, experiencia y capacidades administrativas para tomar decisiones con eficiencia de recursos (Jalil et al., 2014; Terman y Feiock, 2014).

Con respecto al efecto de la descentralizacion del gasto publico sobre la distribucion de ingresos, estudios de China muestran que el federalismo fiscal esta asociado con disparidades crecientes entre provincias (Zhao, 2009; Song, 2013) y con desigualdad de ingresos intraprovincial y horizontal (Jin et al., 2013). Ademas, investigaciones recientes de los paises de la organizacion para la Cooperacion y el Desarrollo Economicos (ocde) indican que la descentralizacion del gasto esta asociada con una distribucion de ingresos mas desigual entre hogares dentro de un pais (Sacchi y Salotti, 2014). Otro cuerpo de literatura, que controla por nivel de desarrollo y gobernanza en muestras de paises, prueba que la descentralizacion en paises de altos ingresos esta ligada a una reduccion de la desigualdad regional, mientras que en paises de ingresos bajos y medios, la descentralizacion fiscal se asocia con un alza significativa en las disparidades regionales (Rodriguez Pose y Ezcurra, 2010). Ademas, Kyriacou et al. (2015) descubren que la descentralizacion fiscal impulsa la convergencia regional en paises de gobernanza de alta calidad, pero que lleva a disparidades regionales mas amplias en los paises con gobernanza debil.

Desde una perspectiva social, Greer (2010) afirma que la descentralizacion produce estados de bienestar menos generosos en Estados Unidos debido a la fragmentacion de los servicios sociales.

ENFOQUE ECONOMETRICO

Con el fin de probar el efecto del gasto publico en el crecimiento economico y la desigualdad de ingresos, este trabajo analiza el efecto del Ramo 33 en tres variables: el crecimiento del producto interno bruto (pib) per capita, la desigualdad interestatal y la desigualdad intraestatal. Usamos una ecuacion separada para cada caso con una variable endogena distinta, pero las mismas variables explicativas en todas las ecuaciones. El conjunto de datos esta dado en precios constantes de 2008.

Las variables explicativas son: El pib per capita inicial en logaritmos (INIGDPpc), (3) para el ano 1998, las fuentes son: inegi (2017) y Conapo (2017). Esta variable se incorpora a las ecuaciones para controlar por el efecto del ingreso inicial y para probar la convergencia neoclasica o la convergencia condicional asociada al gasto del Ramo 33.

El gasto publico, representado mediante el logaritmo del Ramo 33 en terminos per capita (Inafed, 2017) entra en la ecuacion en niveles (ITEM33), con un rezago (ITEM33lag1) y con dos rezagos (ITEM33lag2). De esta forma, es posible analizar los efectos retardados de la variable exogena y tambien se puede evitar, hasta cierto punto, el problema de los posibles sesgos simultaneos entre el pib per capita y el gasto publico.

Variables dummy para captar las diferencias entre regiones relevantes. Se aislaron tres regiones: a) mas desarrollada (MDEVELOPED), que comprende las entidades de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Ciudad de Mexico, Nuevo Leon, Queretaro, Quintana Roo, Sonora, tabasco y tamaulipas, b) menos desarrollada (LDEVELOPED), que incluye Chiapas, Guerrero, Michoacan, Oaxaca y tlaxcala y c) desarrollo intermedio, con todas las demas entidades que tambien se toman como referencia. La clasificacion por grupos se hizo segun el pib per capita en 2015 mediante analisis de conglomerados.

El cuadrado de la variable del gasto publico ([Item.sup.2]) tambien se incorpora como una especificacion alternativa para probar si hay una tendencia cuadratica entre las variables dependientes, entre desigualdad y crecimiento, y gasto publico. Esta caracteristica clave del modelo nos permite probar formalmente dos patrones diferentes. Primero, si el signo del coeficiente del termino explicativo cuadratico es negativo, la curva mostrara un pico que sugerira que se puede encontrar un punto maximo en la ecuacion. Bajo estas circunstancias, el crecimiento o la desigualdad aumentan con niveles bajos del Ramo 33, alcanzan un pico y luego caen o se estabilizan con un mayor nivel de gasto publico descentralizado. En segundo lugar, si el signo del coeficiente del termino explicativo cuadratico es positivo, la curva mostrara un valle que indicara que se puede encontrar un punto minimo en la ecuacion, lo que implica que el grado de desigualdad o crecimiento primero cae y luego aumenta o se estabiliza con mayor gasto publico descentralizado.

La especificacion cuadratica nos permite obtener el nivel de gasto publico en el que se da un punto de inflexion tomando la primera derivada parcial de la variable dependiente con respecto al Ramo 33 e igualandola a cero.

Las tres variables endogenas que se incorporan al modelo econometrico son:

1. Crecimiento economico: es el logaritmo del pib per capita (y).

2. Desigualdad entre regiones. El indice de esta variable se explica asi:

[I.sub.it] = [y.sub.MXCTt] - [y.sub.it] (1)

donde i representa a las entidades y t los periodos de tiempo, [y.sub.it] es el logaritmo del PIB per capita para cada entidad (i) durante el periodo (t), y [y.sub.MXCt] es el logaritmo del PIB per capita de la Ciudad de Mexico. El indice toma valores mayores a cero en todas las entidades de la muestra (excepto en las referencias, cuyo valor es cero) porque la Ciudad de Mexico es la entidad con el mayor ingreso promedio. Chatterji (1992) aplico el indice de desigualdad regional (4) para explorar la desigualdad entre una muestra de paises, y Rodriguez Oreggia y Costa i Font (2002) para analizar la desigualdad regional en Mexico.

3. Desigualdad dentro de las regiones. El indicador para esta variable es el coeficiente de Gini para cada entidad. Se calcula a partir de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (Enigh) del inegi (varios anos desde 1998 hasta 2014).

El analisis econometrico comprende dos metodologias, datos de panel y regresiones de cuantiles.

Modelos de datos de panel

El analisis de datos de panel se hace segun tres especificaciones diferentes. La primera es una regresion agrupada y se estima aplicando el metodo de los minimos cuadrados ordinarios (MCO). La ecuacion es:

[Y.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][X.sub.it] + [u.sub.it] (2)

donde Y puede ser una de las tres variables endogenas usadas en este estudio, X es el vector de las variables explicativas, [alfa] es la interseccion y se supone constante en las 32 entidades, u es el termino de error que sigue supuestos clasicos, es decir, E([u.sub.it]) ~ N(0, [[sigma].sup.2]); las observaciones transversales y las observaciones de los periodos de tiempo estan representadas por i y t respectivamente. Debe decirse que el vector X no incluye las variables dummy regionales, pues se supone que no hay efectos individuales de grupo y que todas las entidades tienen la misma interseccion.

La ecuacion (1) primero se estima solo con la variable pib per capita inicial para probar la convergencia neoclasica, posteriormente se anade a la ecuacion la variable del Ramo 33, en niveles y con uno y dos rezagos, para probar la convergencia condicional.

La segunda especificacion de los datos de panel es:

[Y.sub.it] = [[alfa].sub.i] + [[beta].sub.1][X.sub.it] + [u.sub.it] (3)

donde [[alfa].sub.i] indica que hay una interseccion distinta para cada una de las tres regiones consideradas en el estudio. Ademas del pib per capita inicial y del Ramo 33 en niveles y con uno y dos rezagos, el vector de las variables exogenas (X) incluye dos de las tres dummies regionales y la referencia es la interseccion [[alfa].sub.i]. Asi, en esta especificacion se supone que hay efectos regionales que son captados por las dummies y por la interseccion. El modelo se llama minimos cuadrados ordinarios con variables dummy de grupo (MCOVDG).

La tercera especificacion de datos de panel es el modelo de efectos aleatorios (EA), que capta los efectos individuales a traves de un termino de error compuesto expresado de la siguiente forma:

[w.sub.it] = [epsilon], + [u.sub.it] (4)

donde [[epsilon].sub.i] es el componente de error especifico de cada individuo y [u.sub.it] es el componente de error especifico de series de corte transversal y series de tiempo. Por lo tanto, la ecuacion de efectos aleatorios es:

[Y.sub.it] = [[alfa].sub.i] + [[beta].sub.1][X.sub.it] + [w.sub.it] (5)

es decir, hay un valor medio de interseccion ([[alfa].sub.1]) en los grupos; las diferencias individuales en los valores de interseccion de cada grupo se refleja en el componente de error [[epsilon].sub.I] (Gujarati, 2003).

El supuesto principal de la ecuacion (5) es E ([[epsilon].sub.I][X.sub.it]) = 0; es decir, no existe una correlacion entre el efecto de grupo no observable ([[epsilon].sub.i]) y las variables exogenas.

Con el fin de seleccionar la especificacion apropiada, se llevan a cabo tres distintas pruebas La prueba F nos permite elegir entre el modelo Mco basico o el modelo MCOVDG. En este caso, se distingue si los grupos tienen la misma interseccion o si las variables dummy de grupo son estadisticamente significativas cuando se anaden a la regresion agrupada de la ecuacion (3). La hipotesis nula de la prueba F es [H.sub.0]: [[alfa].sub.i] = 0. Si se rechaza la hipotesis nula, la regresion sin restricciones (la especificacion MCOVDG) es apropiada.

Para probar la presencia de efectos aleatorios se utiliza la prueba del multiplicador de Lagrange de Breusch y Pagan (MLBP) (1980) basada en los residuales de MCO. Si la hipotesis nula [H.sub.0]: [[sigma].sup.2.sub.u] = 0 es verdadera, esto es, no hay efectos aleatorios (la varianza del error individual especifico es cero), el modelo clasico (agrupado) con una sola constante ([[alfa].sub.i] = [alfa]) es adecuado. El estadistico MLBP tiene una distribucion chi-cuadrada con un grado de libertad.

La prueba Hausman (1978) compara las estimaciones de los coeficientes del modelo de EA con las del modelo MC'OYDG. La idea que subyace a la prueba es que ambos estimadores son consistentes si no hay una correlacion entre el componente individual del error e! y las variables explicativas Xit, en otras palabras, si E([[epsilon].sub.i][X.sub.it]) = 0, por lo tanto, los estimadores no deberian diferir sistematicamente. Por otro lado, si el componente de error no observable tiene correlacion con cualquier [X.sub.it], el estimador EA es inconsistente, mientras que el estimador MC'OYDG sigue siendo consistente. El estadistico de la prueba tiene una distribucion chicuadrada asintotica, con k (variables explicativas incluidas en los modelos) grados de libertad. Si se rechaza la hipotesis nula [H.sub.0] (ambas estimaciones no difieren sistematicamente o E([[epsilon].sub.I][X.sub.it]) = 0), el estimador EA no es consistente y se prefiere el modelo MCOYDG.

Tambien se incorpora en el analisis una ecuacion cuadratica en donde el cuadrado de la variable reemplaza los rezagos del Ramo 33. En este caso, el modelo adoptado (ya sea el MCOYDG o el EA) es el mismo que el elegido mediante la prueba de Hausman y, dependiendo del modelo, realizamos la prueba F o la prueba MLBP.

Regresiones de cuantiles

En este estudio tambien realizamos regresiones de cuantiles para distinguir si el gasto publico repercute en la misma proporcion sobre las tres variables endogenas a lo largo de toda la distribucion, o si la magnitud del impacto varia segun el cuantil. La intuicion que respalda este metodo econometrico es:

El modelo estandar de la regresion bivariada con la funcion media condicional es E([y.sub.it]/[x.sub.it]) = [[beta].sub.0] + [[beta].sub.1][x.sub.1]. Alternativamente se puede escribir como:

[Y.sub.it] = [[beta].sub.1] + [[beta].sub.2][x.sub.i] + [u.sub.it] (7)

en donde el termino de error [u.sub.it] satisface E([y.sub.it]/[x.sub.it]) = 0

La funcion condicional del cuantil q de y dado x, se representa como [Q.sub.q](y/x), y esta expresion es analoga a E(y/x). Ademas, la ecuacion (7) implica que

[expresion matematica irreproducible]

donde [expresion matematica irreproducible] es la funcion de distribucion de [u.sub.i]. Condicionado a [x.sub.i], el cuantil depende de la distribucion de [u.sub.i] a traves del termino [expresion matematica irreproducible]. Segun los diferentes valores de q, [Q.sub.q](y/x) no solo sera distinta en la interseccion y podria ser no lineal en x (Cameron y trivedi, 2009).

Las regresiones, tomando en cuenta la tres variables endogenas, se realizan para los cuantiles 0.25, 0.50 y 0.75, y los resultados se contrastan en tablas especificas con el resultado obtenido de la regresion de datos de panel seleccionado para cada ecuacion.

La regresion de cuantiles comprende dos especificaciones distintas. La primera replica el modelo con las dummies regionales y el Ramo 33 en niveles y con uno y dos rezagos. La segunda remplaza ambos rezagos por el cuadrado de la variable.

RESULTADOS EMPIRICOS

Efectos sobre el crecimiento economico

Inicialmente se analiza el efecto del Ramo 33 en el crecimiento economico mediante las siguientes especificaciones MCO:

[Y.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [u.sub.it] (8)

[Y.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [u.sub.it] (9)

La regresion MCOVDG se presenta en la ecuacion (10). tambien estimamos la especificacion a traves del metodo de efectos aleatorios; la estimacion consistente se eligio mediante la prueba de Hausman. Las regresiones se comparan con la especificacion MCO mediante la prueba F y la prueba MLBP respectivamente,

[Y.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [u.sub.it] + [[beta].sub.5][LDEVELOPED.sub.it] + [[beta].sub.6][MDEVELOPED.sub.it] + [u.sub.it] (10)

La regresion cuadratica toma forma en la ecuacion (11); la especificacion se elige segun el resultado de la prueba de Hausman previa, y tambien reportamos la prueba correspondiente para contrastar el resultado con el modelo MCO.

[Y.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [u.sub.it] + [[beta].sub.5][LDEVELOPED.sub.it] + [u.sub.it] (11)

Los resultados de la regresion del crecimiento del pib se reportan en el cuadro 2. La primera columna nuestra que no hay convergencia neoclasica, pues el pib per capita inicial entra en la ecuacion (8) con signo positivo. Ademas, la convergencia no esta condicionada al gasto publico descentralizado, porque el signo positivo de [[beta].sub.1] en la ecuacion (9) no cambia, como indica la segunda columna.

La prueba F muestra que los coeficientes de LDEYELOPED y MDEYELOPED no son redundantes y, por lo tanto, la ecuacion no restringida (MCOVDG) de la columna tres es mas adecuada.

La prueba MLBP de la cuarta columna tambien indica que hay efectos de grupo especificos en el modelo EA. Este resultado confirma que el modelo MCO no es conveniente, pues no capta los efectos que pueden variar entre los grupos de la muestra. Sin embargo, la prueba de Hausman rechaza el supuesto de que el componente del error no observable eI no tenga correlacion con las variables exogenas [X.sub.it] y, asi, el modelo con las variables dummy de grupo es mas adecuado que cualquiera de las otras dos especificaciones (MCO y EA).

A partir de la especificacion MCOVDG de la columna tres, tambien se puede ver que no hay convergencia neoclasica ni condicional en el PIB per capita entre las entidades de Mexico. Esto es consistente con estudios anteriores (rodriguez Oreggia y Costa i Font, 2002; Aguayo tellez, 2004). La variable del gasto publico presenta un efecto oscilatorio sobre el crecimiento economico, pues tiene signo negativo con un rezago y signo positivo con dos rezagos, lo que indica que el Ramo 33 puede impulsar el crecimiento en el largo plazo. El resultado de la ecuacion cuadratica de la columna cinco muestra la presencia de un valle, pues el termino cuadratico es positivo, en donde el crecimiento del pib cae con menores niveles de gasto publico descentralizado, pero luego crece con niveles mas altos; este resultado es consistente con el de la ecuacion MCOVDG de la columna tres. Los coeficientes de las dummies regionales mas y menos desarrolladas son positiva y negativa respectivamente en todas las especificaciones; el hallazgo confirma la divergencia entre entidades en Mexico, pues los estados de mayores ingresos tienden a crecer mas rapido que los estados con menores ingresos.

Los resultados obtenidos de las regresiones de cuantiles se presentan en el cuadro 3. En todas las especificaciones, tanto lineales como cuadraticas, los coeficientes son estadisticamente significativos, y los signos no cambian en relacion con las regresiones de panel del cuadro 2, lo cual indica lo robusto de los hallazgos. Cabe senalar que el punto de inflexion en los cuantiles 0.25 (columna 2) y 0.50 (columna 4) se da en un nivel mas bajo del Ramo 33 que en el cuantil 0.75 (columna 6), pero la diferencia no es sustancial. Estos resultados indican que el efecto positivo del gasto publico descentralizado en el crecimiento economico se produce mas rapido en las entidades con menor crecimiento economico y, por lo tanto, hay cierta evidencia de que el Ramo 33 tiene un efecto igualador, pero no es suficiente para revertir la divergencia entre entidades.

Efectos sobre la desigualdad regional

En esta seccion exploramos el impacto del gasto publico en la desigualdad de ingresos entre estados, las regresiones MCO se presentan en las ecuaciones (12) y (13).

[I.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [u.sub.it] (12)

[I.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [u.sub.it] (13)

La ecuacion (14) muestra la regresion MCOYDG. Esta especificacion tambien se aplica para estimar el modelo de efectos aleatorios.

[I.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [[beta].sub.5][LDEYELOPED.sub.it] + [[beta].sub.6][MDEYELOPED.sub.it] + [u.sub.it] (14)

La regresion cuadratica se estima en la ecuacion (15).

[I.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [[beta].sub.5][LDEYELOPED.sub.it] + [u.sub.it] (15)

Los resultados se presentan en el cuadro 4. El PIB per capita inicial muestra un signo negativo en cinco ecuaciones, este hecho indica una relacion inversa entre desigualdad regional y nivel inicial de desarrollo; esto es, divergencia entre estados en Mexico. Cuando se incorpora la variable del Ramo 33 en las ecuaciones 2-4, el signo de [[beta].sub.1] no cambia y, por lo tanto, la divergencia entre estados no esta condicionada al gasto publico descentralizado. En las ecuaciones 2-4, el Ramo 33 es positivo en niveles y con un rezago; solo el primero es estadisticamente significativo, mientras que el segundo rezago es negativo. El resultado muestra que el gasto publico se asocia con mayor desigualdad regional en una fase temprana, pero que a largo plazo la variable tiende a reducir la divergencia interestatal. Las variables dicotomicas regionales de estados mas y menos desarrollados, ecuaciones 3-5, entran a la regresion con signo negativo y positivo, respectivamente, lo que refuerza la evidencia de la divergencia entre estados. En este caso, el modelo EA es una especificacion mas adecuada que el MCO, y es una especificacion consistente, segun las pruebas MLBPy de Hausman que se presentan en la columna cuatro. El termino cuadratico del Ramo 33 en la ecuacion (5) adopta un signo negativo, lo que da pruebas de un punto de inflexion maximo y confirma que el gasto publico esta asociado con menor divergencia entre estados a largo plazo y con mayores niveles de la variable.

Las regresiones de cuantiles se reportan en el cuadro 5. Las especificaciones, tanto lineales como cuadraticas, muestran que el pib per capita inicial es negativo; el Ramo 33 en niveles y con un rezago tiende a ser positivo, mientras que el segundo rezago es negativo; y las dummies regionales para estados menos desarrollado y mas desarrollados tienen signo positivo y negativo respectivamente. Ademas, el termino cuadratico es negativo, lo que confirma la presencia de un punto de inflexion maximo, y es consistente con el patron de los rezagos del Ramo 33 en las especificaciones no cuadraticas. El resultado no diverge del analisis general y, por lo tanto, es evidencia de que nuestros resultados son robustos.

Un hallazgo adicional ilustra que el coeficiente del Ramo 33 con un rezago tiende a aumentar conforme aumenta el cuantil, en otras palabras, en los estados de menor ingreso (5) aumenta la brecha mas rapido, en relacion con el puntero, que en el grupo de estados con mayor ingreso. Sin embargo, a largo plazo este patron tiende a revertirse porque la magnitud de los coeficientes negativos del Ramo 33 con dos rezagos, en terminos absolutos, es mayor para los cuantiles 0.50 (columna 3) y 0.75 (columna 5) que para el cuantil 0.25 (columna 1), es decir que, a largo plazo, el Ramo 33 se asocia con una reduccion mas rapida de la brecha de ingreso en los estados de menor ingreso.

Tambien cabe senalar que el punto de inflexion en los cuantiles 0.50 (columna 4) y 0.75 (columna 6) se da en un menor nivel del Ramo 33 que en el cuantil 0.25 (columna 2). El resultado sugiere que el efecto positivo del gasto publico descentralizado en la reduccion de la brecha de ingreso entre estados ocurre mas rapido en las entidades con menor pib per capita y, por lo tanto, el hecho confirma el efecto igualador del Ramo 33 a largo plazo.

Efectos sobre la desigualdad dentro de las regiones

Al igual que en los apartados anteriores, mantenemos las mismas variables explicativas, solo cambiamos la variable dependiente, y en este caso es el coeficiente de Gini. Las regresiones MCO se presentan en las ecuaciones (16) y (17).

[Gini.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [u.sub.it] (16)

[Gini.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [u.sub.it] (17)

El MCOYDG se muestra en la ecuacion (18). Como en el analisis anterior, esta ecuacion tambien se aplica para estimar el modelo de efectos aleatorios.

[Gini.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it] + [[beta].sub.3][ITEM33.sub.it-1] + + [[beta].sub.4][ITEM33.sub.it-2] + [[beta].sub.5][LDEYELOPED.sub.it] + [[beta].sub.6][PMDEYELOPED.sub.it] + [u.sub.it] (18)

La regresion cuadratica se estima en la ecuacion (19). Los resultados se presentan en el cuadro 6.

[I.sub.it] = [alfa] + [[beta].sub.1][INIGDPpc.sub.it] + [[beta].sub.2][ITEM33.sub.it] + [[beta].sub.3][ITEM33.sup.2.sub.it] + + [[beta].sub.4][LDEYELOPED.sub.it] + [[beta].sub.5][MDEYELOPED.sub.it] + [u.sub.it] (19)

El PIB per capita inicial entra en las regresiones con signo negativo, y solo en la columna cuatro no es estadisticamente significativo, lo que muestra cierta evidencia de una relacion inversa entre desigualdad dentro de regiones y el nivel inicial de desarrollo. En las ecuaciones 2-4, el Ramo 33 con un rezago es negativo, y positivo con dos rezagos. El resultado muestra que el gasto publico descentralizado esta asociado con la caida de la desigualdad dentro de cada estado en una fase temprana, pero que a largo plazo el efecto se revierte y el Ramo 33 se asocia con mayor desigualdad dentro de los estados. Este resultado es opuesto a los obtenidos para crecimiento economico y desigualdad entre estados. Como la especificacion EA es consistente, segun las pruebas MLBP y de Hausman que se presentan en la columna cuatro, la regresion cuadratica tambien se realiza aplicando la metodologia EA (columna 5). En este caso, el termino cuadratico no es estadisticamente significativo a ningun nivel convencional y, por lo tanto, la ecuacion de la columna cinco no capta ningun punto de inflexion. En esta etapa, y debido a los resultados diversos, no es posible confirmar el aumento de la desigualdad intraestatal a largo plazo asociada con mayores niveles del Ramo 33. Las variables dummy dicotomicas muestran mas desigualdad dentro de los estados menos desarrollados y menos desigualdad en los estados con mayor nivel de desarrollo, lo que es consistente con los resultados obtenidos a partir de la variable del pib per capita inicial.

El cuadro 7 presenta los resultados del analisis de cuantiles. La relacion inversa entre el pib per capita inicial y el coeficiente de Gini solo se capta en los cuantiles 0.25 (columna 1) y 0.50 (columna 3), es decir, en los estados menos desiguales, pero no en el ultimo cuantil. El efecto del Ramo 33 es consistente con el analisis general en los primeros dos quintiles (columnas 1 y 3 respectivamente), en la medida en que que la desigualdad intraestatal decrece en el rezago uno pero aumenta en el rezago dos; este patron se confirma mediante las ecuaciones cuadraticas, pues se capta un punto de inflexion minimo en los cuantiles 0.25 y 0.50 en las columnas dos y cuatro respectivamente. Sin embargo, esta tendencia no se capta en el cuantil 0.75 de las ultimas dos columnas (5 y 6).

Las variables dummy dicotomicas no son estadisticamente significativas en ninguna regresion y, por lo tanto, dichas variables no ofrecen evidencia que indique que las regiones menos desarrolladas sean mas desiguales que las regiones mas desarrolladas.

En suma, hay cierta evidencia de que el Ramo 33 puede asociarse con mayor desigualdad intraestatal a largo plazo, pero el resultado no es robusto, sobre todo en los estados mas desiguales, donde el Ramo 33 no parece causar ningun efecto.

CONCLUSIONES

En esta ultima seccion resumimos los resultados y los contrastamos con las teorias revisadas en la tercera seccion; ademas, se ofrecen algunas implicaciones de politica publica.

El estudio muestra que el gasto publico descentralizado puede impulsar el crecimiento economico y reducir las brechas de ingresos entre estados a largo plazo y con mayores niveles del Ramo 33. Tambien se muestra la presencia de un efecto igualador, pues el impacto positivo del gasto publico descentralizado en el crecimiento y en la reduccion de la brecha de ingreso entre las entidades se produce mas rapido o con menores niveles del Ramo en los estados menos desarrollados. El coeficiente de la variable del PIB per capita inicial capta la presencia de la divergencia regional, ya sea en el modelo de crecimiento o en el modelo de brecha de ingreso entre estados; ademas, la divergencia persiste aun si se incluye la variable del gasto publico descentralizado, lo que indica que la convergencia no esta condicionada al Ramo 33. En ambos modelos, cuando se anaden las variables dummy para el nivel de desarrollo, sus coeficientes confirman la existencia de la divergencia economica entre estados. Por lo tanto, aunque haya evidencia de un efecto igualador del Ramo 33, no basta para revertir la divergencia entre entidades en Mexico.

Con respecto al estudio de la desigualdad dentro de los estados, el analisis del pib per capita inicial y las variables dicotomicas para distinguir el nivel de desarrollo ofrece cierta evidencia que indica que los estados menos desarrollados son mas desiguales que los estados con mayor desarrollo, pero esta conclusion tiende a desvanecerse en el analisis de cuantiles. Cabe senalar que el gasto publico descentralizado esta asociado con mayor desigualdad dentro de las entidades a largo plazo, aunque el resultado no sea robusto en los estados con mayores coeficientes de Gini. En suma, el Ramo 33 no ha sido efectivo para reducir la desigualdad intraestatal, y mas bien parece estar asociado con disparidades economicas crecientes dentro de las entidades.

Los resultados empiricos indican que la convergencia neoclasica no tiene sustento en el analisis, y la convergencia condicional, con base en la teoria del crecimiento endogeno, no se da en presencia del Ramo 33.

El efecto positivo del gasto descentralizado, en forma del Ramo 33, en el crecimiento y la distribucion del ingreso entre entidades, aunque no sea suficiente para revertir la divergencia, es consistente con la teoria del federalismo fiscal y sus argumentos que apoyan la descentralizacion. Sin embargo, la evidencia que surge del analisis de la desigualdad intraestatal no sostiene la teoria en terminos de distribucion equitativa del ingreso y la asignacion efectiva de recursos.

Los resultados obtenidos en el analisis permiten hacer ciertas sugerencias para el desarrollo de la metodologia de politica publica en terminos del Ramo 33. En primer lugar, hemos identificado dos problemas: a) la divergencia de ingresos entre entidades es persistente y no esta condicionada al ramo y b) los estados de menores ingresos tienden a ser mas desiguales que los de ingresos altos y, en general, los recursos usados en las entidades no revierten la desigualdad en su interior.

Esos problemas llevan a los siguientes objetivos: a) generar convergencia de ingresos entre estados, es decir, la convergencia tiene que estar condicionada al ramo y b) reducir el coeficiente de Gini dentro de los estados, sobre todo en aquellos con mayor desigualdad de ingresos.

En este contexto, se hacen las siguientes propuestas: a) aumentar los recursos asignados al Ramo 33 como proporcion del pib. Con respecto a esto, el estudio muestra que el gasto publico descentralizado, en forma del Ramo 33, ha aumentado gradualmente con los anos y el aumento de recursos esta asociado con menor desigualdad entre entidades y con mayor crecimiento a largo plazo. No obstante, el aumento tiene que ser suficiente no solo para reducir la desigualdad entre entidades, sino tambien para revertir la divergencia de ingresos persistente entre estas. b) Distribuir recursos entre y dentro de los estados con una correlacion negativa y significativa entre el ingreso per capita y el Ramo 33 per capita. De hecho, hay evidencia de que los recursos asignados al Ramo no estan distribuidos con claridad de forma progresiva entre las entidades (vease la grafica 1).

El indicador para seguir la accion uno es el nivel del Ramo 33 como porcentaje del pib, y para la accion dos, el nivel de correlacion entre el ingreso per capita y el Ramo 33 per capita. El indicador para evaluar el objetivo uno es la magnitud y la significancia estadistica de la convergencia [beta] condicional, y del objetivo dos, la magnitud de los coeficientes de Gini en cada estado. En esta fase del analisis no se busca cuantificar la magnitud de los indicadores para llevar a cabo acciones y conseguir los objetivos, por lo que es un tema recomendado para futuras investigaciones.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Aguayo Tellez, E. (2004), "Divergencia regional en Mexico, 1990-2000", Ensayos, XXIII (2), pp. 29-42.

Barceinas J., C.M. y R. Monroy Luna (2003), "Origen y funcionamiento del Ramo 33", manuscrito disponible en: https://ferrusca.files.wordpress.com/2013/03/analisis_sintetico_Ramo33.pdf

Barro, RJ. y X. Sala i Martin (2003), Economic Growth, Cambridge: mit Press, pp. 23-84.

Bodman, P. (2011), "Fiscal Decentralization and Economic Growth in OECD Countries", Applied Economics, 43(23), pp. 3021-3035.

Brennan, D. y J. Buchanan (1980), The Power to Tax: Analytical Foundations of a Fiscal Constitution, Cambridge: Cambridge University Press.

Breusch, T.S. y A.R. Pagan (1980), "The lm Test and its Applications to Model Specification in Econometrics", The Review of Economic Studies, 47(1), pp. 239-254.

Brothaler, J. y M. Getzner (2010), "Effects of Fiscal Decentralization on Public Sector Growth in Austra", Public Finance and Management, 10(1), pp. 169-205.

Buchanan, J.M. y G. Tullock (1964), The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, Carmel: Liberty Fund.

Cameron, A.C. y PK. Trivedi (2009), Microeconometrics Using Stata, College Station: Stata Press.

Chatterji M. (1992), "Convergence Clubs and Endogenous Growth", Oxford Review of Economic Policy, 8(4), pp. 57-69.

Chu, J. y Z. Xiao-Ping (2013), "China's Fiscal Decentralization and Regional Economic Growth", Japanese Economic Review, 64(4), pp. 537-549.

Conapo (Consejo Nacional de Poblacion) (2017), Estimaciones y Proyecciones de la Poblacion por Entidad Federativa, Ciudad de Mexico: Conapo.

Diaz Flores, M. (2002), "Federalismo fiscal y asignacion de competencias: Una perspectiva teorica", Economia, Sociedad y Territorio, III(11), pp. 387-407.

Ezcurra, R. y A. Rodriguez Pose (2013), "Political Decentralization, Economic Growth and Regional Disparities in the OECD", Regional Studies, 47(3), pp. 388-401.

Gamkhar, S. (2000), "Is the Response of State and Local Highway Spending Symmetric to Increases and Decreases in Federal Highway Grants?", Public Finance Review, 28(1), pp. 3-25.

Greer, S.L. (2010), "How Does Decentralisation Affect the Welfare State? Territorial Politics and the Welfare State in the UK and the US", Journal of Social Policy, 39(2), pp. 181-201.

Gujarati, D.N. (2003), Basic Econometrics, Nueva York: McGrawHill.

Gemmel, N., R. Kneller e I. Sanz (2013), "Fiscal Decentralization and Economic Growth: Spending Versus Revenue Decentralization", Economic Enquiry, 51(4), pp. 1915-1931.

Hatfield, J.W. (2015), "Federalism, Taxation and Economic Growth", Journal of Urban Economics, 87, pp. 114-125.

Hausman, J.A. (1978), "Specification Test in Econometrics", Econometrica, 46(6), pp. 1251-1271.

Inafed (Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal) (2017), Fondos de Aportaciones Estimados por Entidades Federativas 1998-2015, Ciudad de Mexico: Inafed.

INEGI (Instituto Nacional de Estadistica y Geografia) (2017), Banco de Informacion Economica (bie), Ciudad de Mexico: INEGI.

INEGI (Instituto Nacional de Estadistica y Geografia) (varios anos de 1998 a 2014), Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, Ciudad de Mexico: INEGI.

Jalil, A., M. Feridun y B.L. Sawhney (2014), "Growth Effects of Fiscal Decentralization: Empirical Evidence from China's Provinces", Emerging Markets, Finance and Trade, 50(4), pp. 176-195.

Jin, Y., L. Ling, H. Peng y P. Song (2013), "Fiscal Decentralization and Horizontal Fiscal Inequality in China: New Evidence from Metropolitan Areas", Chinese Economy, 46(3), pp. 6-22.

Kyriacou, A.P., L. Muinelo-Gallo y O. Roca-Sagales (2015), "Fiscal Decentralization and regional Disparities: The Importance of Good Governance", Papers in Regional Science, 94(1), pp. 89-107.

Lucas, R. (1988), "On the Mechanics of Economic Development", Journal of Monetary Economics, 22(1), pp. 3-42.

Nguyen, L.P. y S. Anwar (2011), "Fiscal Decentralization and Economic Growth in Vietnam", Journal of the Asia Pacific Economy, 16(1), pp. 3-14.

Oates, Wallace E. (1972), Fiscal Federalism, Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.

Oates, Wallace E. (2005), "Towards a Second Generation theory of Fiscal Federalism", International Tax and Public Finance, 12, pp. 349-373.

Piffano, H.L.P., J. Sanguinetti y A. Zentner (1988), "Las finanzas provinciales y el ciclo economico", documento de trabajo 3, Buenos Aires: Centro de Estudios para el Desarrollo Institucional.

Rodriguez Oreggia, E. y J. Costa i Font (2002), "Are Regional Inequalities Decreasing with Public Investment? Evidence from Mexico", documento de trabajo 19, Robert Schuman Centre for Advanced Studies.

Rodriguez Pose, A. y R. Ezcurra (2010), "Does Decentralization Matter for Regional Disparities? A Cross Country Analysis", Journal of Economic Geography, 10(5), pp. 619-644.

Romer, P.M. (1986) "Increasing Returns and Long Run Growth", Journal of Political Economy, 94(5), pp. 1002-1037.

Romer, P.M. (1990), "Endogenous technical Change", Journal of Political Economy, 98(5), S71-S102.

Sacchi, A. y S. Salotti (2014), "the Effects of Fiscal Decentralization on Household Income Inequality: Some Empirical Evidence", Spatial Economic Analysis, 9(2), pp. 202-222.

Sala i Martin, X. (1996), "the Classical Approach to Convergence Analysis", Economic Journal, 106(437), pp. 1019-1036.

SHCP (Secretaria de Hacienda y Credito Publico) (2017), Analisis programatico, Ramo 33 Aportaciones federales para entidades y municipios, Ciudad de Mexico: SHCP.

Solow, R. (1956), "A Contribution to the theory of Economic Growth", Quarterly Journal of Economics, 70(1), pp. 65-94.

Song, Y. (2013), "Rising Chinese Regional Income Inequality: The Role of Fiscal Decentralization", China Economic Review, 27, pp. 294-309.

Sour, L. (2013), "The Flypaper Effect in Mexican Local Governments", Estudios Economicos, 28(1), pp. 165-186.

Sour, L. y F. Giron (2009), "Electoral Competition and the Flypaper Effect in Mexican Local Governments", documento de trabajo 238, Ciudad de Mexico: CIDE.

Swan, T. (1956), "Economic Growth and Capital Accumulation", Economic Record, 32(2), pp. 334-361.

Terman, J.N. y R.C. Feiock (2014), "Improving Outcomes in Fiscal Federalism: Local Political Leadership and Administrative Capacities", Journal of Public Administration Research and Theory, 25(4), pp. 1-22.

Thirlwall, A.P. (2006), Growth and Development: With Special References to Developing Economies, Londres: Palgrave Macmillan.

Tiebout, C.M. (1956), "A Pure Theory of Local Expenditure", The Journal of Political Economy, 64(5), pp. 416-424.

Tosun, M.S. y S. Yilmaz (2010), "Decentralization, Economic Development, and Growth in Turkish Provinces", Emerging Markets, Finance and Trade, 46(4), pp. 71-91.

Trujillo Salazar, L.P. (2008), "Transferencias intergubernamentales y gasto local: Repensando la descentralizacion fiscal desde una revision de la literatura", Gestion y Politica Publica, XVII(2), pp. 451-486.

Winner, S.L. (1983), "Some Evidence on the Effect of the Separation of Spending and Taxing Decisions", Journal of Political Economy, 91(1), pp. 126-140.

Witko, C. y A.J. Newmark (2010), "The Strange Disappearance of Investment in Human and Physical Capital in the United States", Journal of Public Administration Research and Theory, 20(1), pp. 215-232.

Zhao, Z.J. (2009), "Fiscal Decentralization and Provincial-Level Fiscal Disparities in China: A Sino-U.S. Comparative Perspective", Public Administration Review, 69(1), pp. S67-S74.

Gerardo Angeles Castro es ingeniero en Transportes y maestro en Ciencias Economicas por el Instituto Politecnico Nacional (IPN), Mexico; maestro en Economia Politica Internacional por la Universidad de Warwick y doctor en Economia por la Universidad de Kent, Reino Unido. Actualmente se desempena como profesor-investigador en la Escuela Superior de Economia (ESE) y funcionario federal en el IPN; en esa misma institucion ha sido jefe de posgrado e investigacion en la ese y coordinador de la red de desarrollo economico. Ha sido tambien seminar leader en la Universidad de Kent y cuenta con experiencia de mas de diez anos en empresas de transporte aereo a nivel gerencial en areas de planeacion estrategica. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel II. Sus lineas de investigacion son desarrollo economico, politica publica, economia del transporte y econometria aplicada.

Mayra Paulina Salazar Rivera es licenciada en Economia por la Escuela Superior de Economia del Instituto Politecnico Nacional, galardonada con la presea Lazaro Cardenas. Maestra en Politica Publica por la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. tiene experiencia en el sector publico y ha participacion en publicaciones nacionales e internacionales.

Luis Sandoval Contreras es profesor-investigador en el Instituto Politecnico Nacional (IPN), miembro del Sistema Nacional de Investigacion (SNI) nivel C desde enero del 2011. Como profesor de la Escuela Superior de Economia (ESE) del IPN ha impartido mas de diez materias, en diferentes academias. En la ese curso estudios de Licenciatura en Economia de 2000 a 2005, Maestria en Ciencias Economicas, especialidad en Desarrollo Economico, y Doctorado en Ciencias Economicas, especialidad en Finanzas de 2009 a 2013. Tiene experiencia en el sector publico y privado. Actualmente es jefe de la Unidad de Informatica de la ese. Es autor de diversas publicaciones en economia tanto nacionales como internacionales.

Gerardo Angeles Castro, Mayra Paulina Salazar Rivera y Luis Sandoval Contreras *

* Gerardo Angeles Castro, doctor en Economia por la Universidad de Kent en Reino Unido. Es Economista investigador en la Escuela Superior de Economia y funcionario federal del Instituto Politecnico Nacional en Mexico. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) nivel II. Correo-e: gangeles@ipn.mx. ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6024-7924. Mayra Paulina Salazar Rivera, economista del Instituto Politecnico Nacional y tiene una maestria en Politicas Publicas por la Universidad de Harvard, John F. Kennedy School of Government. Correo-e: mp.salazar.rivera@gmail.com. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2665-825X. Luis Sandoval Contreras, doctor en Economia por la Escuela de Economia del Instituto Politecnico Nacional en Mexico, donde actualmente es economista investigador. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) nivel C. Correo-e: lsandovalc@ipn.mx. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9794-6430.

Traduccion del ingles de Ana Ines Fernandez Ayala.

Articulo recibido el 12 de julio de 2016 y aceptado para su publicacion el 23 de octubre de 2017.

(1) Calculos realizados por los autores con base en informacion de Inafed (2017) e INEGI (2017).

(2) Para una revision de bibliografia sobre federalismo vease Trujillo Salazar (2008) y Diaz Flores (2002).

(3) No se traduce ninguna variable ni indicador, se mantienen en la lengua del texto original (n. de la t.).

(4) El termino "desigualdad regional" se usa para la desigualdad entre entidades federativas.

(5) El quintil 0.75 representa al grupo de estados de menor ingreso porque la diferencia en ingreso promedio en relacion con el puntero es mayor.

Leyenda: GRAFICA 1. Relacion entre el pib per capita y el Ramo 33 per capita para las entidades federativas, precios constantes de 2008
CUADRO 1. Distribucion del Ramo 33, en porcentaje, por fondo para el
ano 2015

Fondo                                                   Porcentaje

Educacion basica y normal                                 56.84
Servicios de salud                                        13.39
infraestructura social                                    10.07
Fortalecimiento de los municipios y de las                10.20
  demarcaciones territoriales de la Ciudad de Mexico
Aportaciones multiples                                     1.49
Educacion tecnologica y para los adultos                   1.04
Seguridad publica de los estados y de la                   1.41
  Ciudad de Mexico
Fortalecimiento de las entidades federativas               5.57

Fuente: Inafed (2017).

CUADRO 2. El efecto del gasto publico en el crecimiento economico

Variables             (1) MCO   (2) MCO   (3) MCOYDG

INIGDPpc              0.822 *   0.783 *    0.488 *
                      (0.000)   (0.000)    (0.000)
ITEM33                          -0.105      0.071
                                (0.615)    (0.678)
ITEM33lag1                      -0.423    -0.553 **
                                (0.174)    (0.029)
ITEM33lag2                      0.489 *    0.445 *
                                (0.006)    (0.002)
[ITEM33.sup.2]

Menos desarrollados                        -0.219 *
                                           (0.000)
Mas desarrollados                          0.273 *
                                           (0.000)
Constante             2.106 *   2.902 *    6.163 *
                      (0.000)   (0.000)    (0.000)
Prueba F                                   129.25 *
                                           (0.000)
Prueba MLBP

Prueba de Hausman

[R.sup.2]              0.772     0.753      0.837
Observaciones           576       512        512
Punto de inflexion

Variables               (4) EA     (5) MCOYDG

INIGDPpc               0.607 *      0.528 *
                       (0.000)      (0.000)
ITEM33                 0.337 *      -1.922 *
                       (0.009)      (0.000)
ITEM33lag1            -0.310 ***
                       (0.092)
ITEM33lag2             0.224 **
                       (0.037)
[ITEM33.sup.2]                      0.126 *
                                    (0.000)
Menos desarrollados    -0.211 *     -0.232 *
                       (0.004)      (0.000)
Mas desarrollados      0.273 *      0.255 *
                       (0.000)      (0.000)
Constante              2.461 **     12.667 *
                       (0.013)      (0.000)
Prueba F                            138.57 *
                                    (0.000)
Prueba MLBP           682.060 *
                       (0.000)
Prueba de Hausman      37.72 *
                        0.000
[R.sup.2]               0.790        0.848
Observaciones            512          576
Punto de inflexion                   7.616

Fuente: Elaboracion propia con base en informacion de Inafed (2017),
INEGI (2017) y Conapo (2017). Notas: la variable dependiente es el
logaritmo del PIB per capita, p values entre parentesis,
* significativo a 1%, ** significativo a 5%, *** significativo a 10%.

CUADRO 3. El efecto del gasto publico en el crecimiento economico
(regresiones de cuantiles)

Variables            Cuantiles

                     (1) 0.25   (2) 0.25   (3) 0.50   (4) 0.50

INIGDPpc             0.573 *    0.623 *    0.663 *    0.737 *
                     (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
ITEM33               0.543 **   -1.932 *   0.466 *    -1.476 *
                     (0.014)    (0.000)    (0.002)    (0.000)
RTEM33lag1           -0.962 *              -1.229 *
                     (0.004)               (0.000)
ITEM33lag2           0.435 **              0.772 *
                     (0.021)               (0.000)
[ITEM33.sup.2]                  0.129 *               0.100 *
                                (0.000)               (0.000)
Menos                -0.144 *   -0.193 *   -0.144 *   -0.137 *
desarrollados        (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
Mas desarrollados    0.217 *    0.179 *    0.140 *    0.123 *
                     (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
Constante            4.653 *    11.390 *   3.831 *    8.428 *
                     (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
[R.sup.2]             0.653      0.678      0.655      0.673
Observaciones          512        576        512        576
Punto de inflexion               7.473                 7.385

Variables           Cuantiles

                    (5) 0.75    (6) 0.75

INIGDPpc             0.650 *    0.700 *
                     (0.000)    (0.000)
ITEM33                0.178     -1.667 *
                     (0.449)    (0.000)
RTEM33lag1          -0.748 **
                     (0.033)
ITEM33lag2           0.558 *
                     (0.005)
[ITEM33.sup.2]                  0.111 *
                                (0.000)
Menos               -0.189 *    -0.179 *
desarrollados        (0.000)    (0.000)
Mas desarrollados    0.163 *    0.137 *
                     (0.000)    (0.000)
Constante            4.227 *    9.784 *
                     (0.000)    (0.000)
[R.sup.2]             0.619      0.635
Observaciones          512        576
Punto de inflexion               7.541

Fuente: Elaboracion propia con base en informacion de Inafed (2017),
INEGI (2017) y Conapo (2017). Notas: la variable dependiente es el
logaritmo del PIB per capita, p values entre parentesis,
"significativo a 1%, ""significativo a 5%.

CUADRO 4. El efecto del gasto publico en la desigualdad entre entidades

Variables          (1) MCO   (2) MCO   (3) MCOVDG   (4) EA    (5) EA

INIGDPpc           -0.822 *  -0.753 *   -0.464 *   -0.486 *  -0.585 *
                   (0.000)   (0.000)    (0.000)    (0.000)   (0.000)
ITEM33                       0.677 *    0.505 *    0.513 *   0.961 **
                             (0.001)    (0.004)    (0.000)   (0.015)
ITEM33lag1                    0.213      0.341      0.216
                             (0.496)    (0.186)    (0.280)
ITEM33lag2                   -0.779 *   -0.736 *   -0.672 *
                             (0.000)    (0.000)    (0.000)
[ITEM33.sup.2]                                               -0.070 *
                                                             (0.006)
Menos                                   0.215 *    0.213 *   0.211 *
  desarrollados                         (0.000)    (0.003)   (0.001)
Mas desarrollados                       -0.268 *   -0.267 *  -0.249 *
                                        (0.000)    (0.000)   (0.000)
Constante          10.266 *  8.518 *    5.318 *    5.987 *   4.434 **
                   (0.000)   (0.000)    (0.000)    (0.000)   (0.014)
Prueba F                                120.76 *
                                        (0.000)
Prueba mlbp                                        608.87 *  358.27 *
                                                   (0.000)   (0.000)
Prueba de Hausman                                    2.62
                                                   (0.454)
[R.sup.2]           0.759     0.756      0.835      0.833     0.818
Observaciones        576       512        512        512       576
Punto de                                                      6.871
  inflexion

Fuente: Elaboracion propia con base en informacion de Inafed (2017),
INEGI (2017) y Conapo (2017). Notas: la variable dependiente es el
indicador de desigualdad regional I, p values entre parentesis,
* significativo a 1%, ** signi-ficativo a 5%.

CUADRO 5. El efecto del gasto publico en la desigualdad entre
entidades (regresiones de cuantiles)

Variables            Cuantiles

                     (1) 0.25   (2) 0.25   (3) 0.50   (4) 0.50
INIGDPpc             -0.597 *   -0.638 *   -0.570 *   -0.700 *
                     (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
ITEM33               0.491 **    0.549     0.492 *    1.969 *
                     (0.017)    (0.112)    (0.005)    (0.000)
ITEM33lag1            0.225                0.789 *
                     (0.460)               (0.002)
ITEM33lag2           -0.641 *              -1.161 *
                     (0.000)               (0.000)
[ITEM33.sup.2]                   -0.034               -0.130 *
                                (0.131)               (0.000)
Menos                0.188 *    0.194 *    0.182 *    0.162 *
desarrollados        (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
Mas desarrollados    -0.168 *   -0.147 *   -0.148 *   -0.133 *
                     (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.000)
Constante            7.004 *    5.885 *    6.383 *     1.495
                     (0.000)    (0.000)    (0.000)    (0.369)
[R.sup.2]             0.630      0.622      0.648      0.634
Observaciones          512        576        512        576
Punto de inflexion               8.075                 7.588

Variables            Cuantiles

                     (5) 0.75   (6) 0.75

INIGDPpc             -0.563 *   -0.652 *
                     (0.000)    (0.000)
ITEM33                0.097     1.391 *
                     (0.672)    (0.000)
ITEM33lag1           0.859 **
                     (0.012)
ITEM33lag2           -0.908 *
                     (0.000)
[ITEM33.sup.2]                  -0.092 *
                                (0.000)
Menos                0.146 *    0.147 *
desarrollados        (0.000)    (0.000)
Mas desarrollados    -0.224 *   -0.171 *
                     (0.000)    (0.000)
Constante            7.040 *    3.242 **
                     (0.000)    (0.016)
[R.sup.2]             0.641      0.644
Observaciones          512        576
Punto de inflexion               7.582

Fuente: Elaboracion propia con base en informacion de Inafed (2017),
inegi (2017) y Conapo (2017). Notas: la variable dependiente es el
indicador de desigualdad regional I,p values entre parentesis,
* significativo a 1%, ** significativo a 5%.

CUADRO 6. El efecto del gasto publico en la desigualdad dentro de las
regiones

Variables             (1) MCO     (2) MCO      (3) MCO

INIGDPpc              -0.021 *    -0.023 *    -0.018 ***
                      (0.001)     (0.003)      (0.096)
ITEM33                             0.034        0.030
                                  (0.498)      (0.555)
ITEM33lag1                       -0.107 ***   -0.105 ***
                                  (0.055)      (0.063)
ITEM33lag2                        0.064 **     0.065 **
                                  (0.039)      (0.036)
[ITEM33.sup.2]

Menos desarrollados                             0.004
                                               (0.684)
Mas desarrollados                               -0.005
                                               (0.475)
Constante             0.711 *     0.815 *      0.756 *
                      (0.000)     (0.000)      (0.000)
Prueba F                                        0.510
                                               (0.775)
Prueba mlbp

Prueba de Hausman

[R.sup.2]              0.038       0.059        0.062
Observaciones           288         224          224
Punto de inflexion

Variables               (4) EA       (5) EA

INIGDPpc                -0.018     -0.026 ***
                       (0.158)      (0.063)
ITEM33                  0.010        -0.216
                       (0.829)      (0.123)
ITEM33lag1            -0.092 ***
                       (0.083)
ITEM33lag2             0.070 **
                       (0.016)
[ITEM33.sup.2]                       0.013
                                    (0.157)
Menos desarrollados     0.004        0.001
                       (0.711)       0.925
Mas desarrollados       -0.006       -0.004
                       (0.522)      (0.722)
Constante              0.765 *      1.675 *
                       (0.000)       0.005)
Prueba F

Prueba mlbp            20.36 *      11.17 *
                       (0.000)      (0.000)
Prueba de Hausman        2.17
                       (0.903)
[R.sup.2]               0.055        0.076
Observaciones            224          288
Punto de inflexion                   8.383

Fuente: Elaboracion propia con base en informacion de Inafed (2017),
INEGI (2017), inegi (varios anos de 1998 a 2014) y Conapo (2017).
Notas: la variable dependiente es el coeficiente de Gini, p values
entre parentesis, * significativo a 1%, ** significativo a 5%,
*** significativo a 10%.

CUADRO 7. El efecto del gasto publico en la desigualdad dentro de las
regiones (regresiones de cuantiles)

Variables            Cuantiles

                     (1) 0.25    (2) 0.25    (3) 0.50     (4)0.50

INIGDPpc             -0.045 *    -0.039 *    -0.026 **   -0.022 **
                      (0.003)     (0.002)     (0.030)     (0.036)
ITEM33                 0.078     -0.338 **     0.076     -0.423 *
                      (0.271)     (0.021)     (0.186)     (0.001)
ITEM33lag1           -0.197 **               -0.136 **
                      (0.013)                 (0.035)
ITEM33lag2           0.105 **                0.049 ***
                      (0.015)                 (0.091)
[ITEM33.sup.2]                   0.021 **                 0.027 *
                                  (0.030)                 (0.001)
Menos                 -0.015      -0.003       0.001       0.008
desarrollados          0.277      (0.810)     (0.917)     (0.432)
Mas desarrollados      0.010       0.002      -0.003      -0.005
                      (0.326)     (0.843)     (0.743)     (0.484)
Constante            1.067 *     2.255 *     0.851 *       2.389
                      (0.000)     (0.000)     (0.000)     (0.000)
[R.sup.2]              0.067       0.077       0.055       0.077
Observaciones           224         288         224         288
Punto de inflexion                 8.146                   7.903

Variables            Cuantiles

                     (5) 0.75   (6) 0.75

INIGDPpc              -0.005     -0.013
                     (0.716)    (0.362)
ITEM33                0.036      -0.269
                     (0.589)    (0.108)
ITEM33lag1            -0.067
                     (0.373)
ITEM33lag2            0.023
                     (0.577)
[ITEM33.sup.2]                   0.017
                                (0.124)
Menos                 0.021      0.015
desarrollados        (0.107)    (0.250)
Mas desarrollados     -0.012     -0.012
                      0.235     (0.226)
Constante            0.612 *    1.712 *
                     (0.008)    (0.015)
[R.sup.2]             0.055      0.062
Observaciones          224        288
Punto de inflexion               7.998

Fuente: Elaboracion propia con base en informacion de Inafed (2017),
INEGI (2017), INEGI (varios anos de 1998 a 2014) y Conapo (2017).
Notas: la variable dependiente es el coeficiente de Gini, p values
entre parentesis, * significativo a 1%, ** significativo a 5%,
*** significativo a 10%.
COPYRIGHT 2019 Centro de Investigacion y Docencia Economica
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2019 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Angeles Castro, Gerardo; Salazar Rivera, Mayra Paulina; Sandoval Contreras, Luis
Publication:Gestion y Politica Publica
Date:Mar 22, 2019
Words:13771
Previous Article:Analisis de la equidad en los procedimientos organizacionales como antecedente de acoso laboral en la administracion publica: Su exploracion en la...
Next Article:Desarrollo de un modelo comprensivo de madurez de practicas de gestion de riesgos para municipios neerlandeses.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters