Printer Friendly

Evaluacion de la resistencia adhesiva mediante la prueba de desalojo en postes de fibra de vidrio cementados en dientes naturales usando diferentes protocolos de cementacion.

INTRODUCCION

Los dientes tratados con endodoncia y que han sufrido perdida de estructura coronal requieren ser rehabilitados con el uso de poste y munon. El poste se cementa en el canal radicular preparado y con un sellado apical de 4 a 5 mm. Para que un tratamiento con postes prefabricados sea efectivo, es importante tener en cuenta el tipo de cemento utilizado y la tecnica de cementacion. Las propiedades mecanicas dependen del comportamiento de todo el conjunto; por lo tanto, es ideal un cemento con modulo de elasticidad inferior al del resto de los componentes. (1)

Existen dos tipos de postes: prefabricados y con nucleo colado, que por mucho tiempo ha sido considerado el metodo mas confiable para reconstruir la estructura dental. Los postes prefabricados se recomiendan porque brindan un tratamiento rapido, de facil manipulacion, economico y poco invasivo, a diferencia de los postes colados. (2) Entre sus ventajas se encuentran la simplicidad de la tecnica y la fabricacion del munon en una sola sesion.

Desde la introduccion comercial de los postes reforzados con fibra, los estudios han demostrado que ha habido exito en el comportamiento clinico de los sistemas compuestos por un adhesivo, un cemento de resina y un poste, debido a sus buenos valores de retencion y a su comportamiento de bajo estres mecanico, dado que los postes reforzados con fibra de vidrio tienen un modulo de elasticidad de 18 a 22 Gpa, que es similar al de la dentina (que es de 18 Gpa), lo que permite producir un campo de estres similar al de los dientes naturales, reduciendo asi el riesgo de fracturas radiculares. (3)

Para la cementacion de postes prefabricados en fibra de vidrio a la dentina del canal radicular se han propuesto diferentes tipos de agentes cementantes y sus correspondientes sistemas adhesivos. Estos materiales se pueden dividir en tres clases: adhesivos, autograbadores y adhesivos con sistema de grabado acido. La adhesion a la dentina del canal radicular puede verse afectada por la falta de vision directa del operador a la hora de aplicar protocolos de cementacion, y por la dificultad en el control de la humedad. Se ha demostrado que el control de la humedad despues de la aplicacion y remocion de acido ortofosforico, asi como la infiltracion incompleta de la resina dentro de la dentina, afectan significativamente las fuerzas de adhesion. (4)

La influencia de la humectabilidad de la dentina en la eficiencia de la adhesion se ha demostrado en los adhesivos de grabado total. Los adhesivos autograbadores (de un solo frasco) se introdujeron para superar la sensibilidad de la tecnica al agua, presentada durante la infiltracion del adhesivo en la dentina grabada. La principal diferencia entre los adhesivos autograbadores y los de grabado total es la acidez, ya que el acido fosforico utilizado en el grabado total es quimicamente mas agresivo comparado con el autograbador. (5,6)

La literatura reporta diversos estudios sobre la utilizacion de postes y cementos, en sus diferentes presentaciones y polimerizaciones, evaluando la resistencia al desalojo. Los reportes de Bitter y colaboradores en 2006 indican que la desmineralizacion de la dentina radicular con acido fosforico al 37% o el uso de sistemas adhesivos autograbadores no revelan influencia significativa en la resistencia de adhesion de la dentina; en su estudio, los autores utilizaron postes FRC Postec[R] y seis agentes cementantes, entre ellos RelyX Unicem[R]. Ademas, observaron que el espesor de la capa hibrida no tiene influencia en la capacidad adhesiva de los sistemas autoadhesivos-autograbadores. (4)

En 2008, Wang y colaboradores investigaron la resistencia de adhesion ante fuerzas de desalojo de postes de fibra reforzados y cementados con dos sistemas adhesivos, entre ellos RelyX Unicem[R], aplicando el test en cuatro sitios de la raiz. Los resultados mostraron que los postes de fibra de cuarzo Aestheti-Plus Bisco[R], cementados con grabado acido y sistema adhesivo, tuvieron significativamente mayor retencion del poste que los postes de fibra de carbono cementados con un sistema autograbador autoadhesivo. La region coronal del canal radicular fue mas retentiva que la region apical. (7)

Por todo lo anterior, la aparicion de los nuevos sistemas de cementos autograbadores y autoadhesivos ha generado la disminucion de los pasos clinicos en los procedimientos restaurativos con postes prefabricados en dientes tratados endodonticamente. Esto con el fin de buscar una mayor rapidez y eficacia en el momento de la cementacion de los postes prefabricados. (8)

Finalmente, el material que reemplace la dentina perdida debe garantizar un adecuado rendimiento clinico; es asi como el material (poste prefabricado, cemento o reconstructor) debe constituir una unidad que se integre a la dentina, formando un complejo unico. (9)

El proposito de este articulo es dar a conocer los resultados de dos protocolos de cementacion de postes de fibra de vidrio, con el fin de identificar cual presenta mejor resistencia adhesiva ante la prueba de desalojo.

MATERIALES Y METODOS

El presente es un estudio observacional seudoexperimental in vitro, de corte transversal, que pretende determinar la resistencia adhesiva de las interfaces en postes prefabricados de fibra de vidrio, cementados mediante un agente cementante en premolares humanos, sometidos a efectos de envejecimiento por almacenamiento a temperatura constante (27 0C) durante 30 dias en una maquina HigroTerm. La expresion para el tamano de muestra en cada uno de los grupos se establecio con la ayuda de la siguiente formula:

n = 2[[[z[alfa].sub.2] + z [beta]].sup.2] [([sigma]/[delta]).sup.2]

n = 2 [[1,96/2 + 1,28].sup.2] [(0,20/0,25).sup.2] = 13,436928

El coeficiente de variacion se fijo en un 20%, indicando una variacion leve, y la media global se establecio en 25%.
z alfa   z beta   CV%    Diferencia   Tamano por grupo
                          porcentual

1,96      1,28    0,2       0,25         13,436928


Estos resultados indicaron que por cada grupo se deben tener 14 muestras; finalmente se determino que habria 15 muestras por cada subgrupo.

Los datos obtenidos se ingresaron en una plantilla de Excel[R] y se procesaron en el software SPSS[R] version 15. Se compararon los promedios de la resistencia adhesiva y de la deformacion entre los grupos, mediante el uso de la prueba ANOVA o su respectiva prueba no parametrica (Kolmogorov-Smirnov), previa verificacion de las condiciones de normalidad. Una p < 0,05 se considero estadisticamente significativa.

El diseno de este estudio cumple con lo estipulado por la Declaracion de Helsinki (10) para la investigacion en humanos; de la misma forma, cumple con lo estipulado en la Resolucion 008430 del Ministerio de la Proteccion Social. (11)

Se escogio una muestra de 60 premolares unirradiculares humanos extraidos por motivos ortodonticos, con edades comprendidas entre los 18 y 30 anos (previo aval del Comite Institucional de Revision de Etica Humana de la Facultad de Salud de la Universidad del Valle) y que cumpliesen los criterios de inclusion. La muestra se dividio en dos grupos de forma aleatoria antes de realizar las endodoncias; cada grupo se subdividio en dos subgrupos de 15 dientes y a cada diente se le realizaron cuatro cortes, para obtener tres discos radiculares de zona cervical, media y apical, los cuales fueron analizados (tabla 1).

La corona de cada diente se elimino dos milimetros por encima de la union amelocementaria, utilizando un disco de diamante (Isocut Watering Blade-CBN HC, de 7 pulgadas de diametro y 0,03 pulgadas de espesor), bajo enfriamiento con abundante agua. Las raices se prepararon endodonticamente, instrumentando a una longitud de trabajo de 1 mm del apice radiografico, con una lima apical principal estandarizada #35. Todos los conductos fueron instrumentados por el mismo operador; la tecnica utilizada tue Step Back[R] (stainless-steel K-files[R]) y fresas Gates Glidden drills[R] (tamano 2-4 Union Broach[R]). La irrigacion se realizo con hipoclorito de sodio al 5,25% despues de cada cambio de lima, posteriormente se enjuago con agua destilada, se seco con puntas de papel (Dentsply-Maillefer[R]) y se obturo con conos de gutapercha (Dentsply-Maillefer[R]) y cemento endodontico a base de resina epoxica Top Seal[R] Dentsply[R] para el grupo 1 y cemento de Grossman[R] para el grupo 2, utilizando una tecnica de condensacion lateral. Luego se efectuo el sellado de la parte cervical de manera temporal con mota de algodon y coltosol (Coltene[R]) y los dientes fueron almacenados en una humedad del 100% en recipientes oscuros por 8 dias a temperatura ambiente.

Grupo 1: a 30 dientes se les realizo tratamiento endodontico y obturacion del mismo con cemento a base de resina epoxica Top Seal[R] Dentsply[R] por el experto en endodoncia.

Subgrupo 1.1: a 15 dientes se les aplico acido fosforico condac al 37% en gel FGM[R], lavado y secado con conos de papel, gluconato de clorhexidina Consepsis al 2% Ultradent[R], secado con conos de papel y cementacion del poste con Parapost Taper Lux Coltene[R], de acuerdo con las instrucciones del fabricante del cemento Duolink universal TM BISCO[R] (tabla 2).

Subgrupo 1.2: a 15 dientes se les aplico acido de Unietch BISCO[R] al 32% gel, lavado y secado con conos de papel, y cementacion del poste con Parapost Taper Lux Coltene[R], de acuerdo con las instrucciones del fabricante del cemento Duo-link universal TM BISCO[R] (tabla 2).

Grupo 2: a 30 dientes se les realizo tratamiento endodontico y obturacion del mismo con cemento de Grossman[R] por el experto en endodoncia.

Subgrupo 2.1: a 15 dientes se les aplico acido fosforico condac al 37% en gel FGM[R], lavado y secado con conos de papel, gluconato de clorhexidina Consepsis al 2% Ultradent[R], secado con conos de papel y cementacion del poste con Parapost Taper Lux Coltene[R], de acuerdo con las instrucciones del fabricante del cemento Duo-link universal TM BISCO[R] (tabla 2).

Subgrupo 2.2: a 15 dientes se les aplico acido de Unietch BISCO[R] al 32% gel, lavado y secado con conos de papel, y cementacion del poste con Parapost Taper Lux Coltene[R], de acuerdo con las instrucciones del fabricante del cemento Duo-link universal TM BISCO[R] (tabla 2).

Una vez finalizadas las endodoncias, se realizo la desobturacion del conducto radicular a una profundidad de 9 mm con respecto a la union amelocementaria, dejando como minimo un sellado apical de 4 a 5 mm de gutapercha en el conducto. Los conductos fueron ampliados con el sistema indicado para el tipo de nucleo a utilizar, luego se lavo con agua esteril y se seco con puntas de papel (Dentsply-Maillefer[R]).

Los dientes se separaron en los dos grupos y se llevo a cabo el protocolo de cementacion para cada subgrupo explicado anteriormente (figura 1).

Los especimenes se sometieron a envejecimiento por almacenamiento a temperatura constante (27 [grados]C) durante 30 dias en una maquina HigroTerm, el cual es un procedimiento de inmersion en agua destilada para valorar el comportamiento de materiales de resina, ya que la presencia de agua es crucial para su deterioro y su efecto es muy pronunciado cuando se utilizan sistemas adhesivos. Se realizaron los cortes con el equipo Isomet[R] 1000 Precision (Buehler) y con un disco de diamante (Isocut Wafering Blade-CBN HC, de 7 pulgadas de diametro y 0,03 pulgadas de espesor), bajo enfriamiento, para producir cuatro cortes de dos milimetros de espesor poste/dentina (cervical, medio y apical), generando asi tres discos radiculares de muestra.

Para determinar la resistencia adhesiva entre el material cementante y la dentina radicular, se llevo a cabo la prueba denominada test de desalojo, por medio de la maquina universal (Instron, Model: ELS-5 made in China, con capacidad de carga de 1 a 600 Kn), valorando la resistencia adhesiva entre las interfaces de los materiales y el diente. En esta prueba, cada muestra se unio a la base de la maquina universal con un adhesivo de cianocrilato, asegurando que la superficie coronal de la muestra quedara frente a la de la maquina universal, y el poste se ubico en el centro del agujero de la base. Los discos de muestra dentales se cargaron con embolo cilindrico de un 1 mm de diametro ubicado en el centro del disco, evitando el contacto con la superficie de la dentina circundante. Las cargas se aplicaron en direccion apical-cervical con respecto a las pruebas evaluadas, a una velocidad de 0,5 mm/min, hasta que el poste fue desalojado (figura 2).

A los especimenes se les tomo una fotografia con una camara digital AxIoCam ERc5s[R] Zeiss del estereomicroscoplo Stemi 2000-CG[R], para realizar un analisis observacional de los resultados de acuerdo con el tipo de fallas presentadas.

RESULTADOS

Para el estudio se tomo como criterio de decision el nivel de significancia en a (alfa) = 0,05 (5%); no hubo porcentaje de confiabilidad por que no se usaron intervalos de confianza sino prueba de hipotesis.

Los tipos de fallas encontrados en el estudio fueron: adhesiva a la dentina(AD), adhesiva al poste (AP), cohesiva a la dentina (CD) y cohesiva al poste (CP). Los porcentajes de falla se describen en la tabla 3 y en la figura 3.

Las medias y las desviaciones estandar de la resistencia adhesiva (push out) del grupo 1, comparando los subgrupos 1.1 y 1.2 y las zonas coronal (C), media (M) y apical (A), se presentan en la tabla 4.

Las medias y las desviaciones estandar de la resistencia adhesiva (push out) del grupo 2, comparando los subgrupos 2.1 y 2.2 y las zonas coronal (C), media (M) y apical (A), se presentan en la tabla 5.

El test de Kolmogorov-Smirnov confirmo que hubo normalidad en el grupo 1, subgrupo 1.1, y en el grupo 2, subgrupos 2.1 y 2.2 (p = 0,383, p = 0,086, p = 0,099, respectivamente), y anormalidad en el grupo 1, subgrupo 1.2 (p = 0,048). El test Anova mostro que hay diferencia significativa en la resistencia adhesiva en el grupo 1, subgrupos 1.1 y 1.2, y en el grupo 2, subgrupo 2.2 (p < 0,05) y no mostro diferencia significativa en el grupo 2, subgrupo 2.1 (p > 0,05) (tablas 6 y 7).

En el grupo 1, subgrupo 1.1, el tipo de falla mas frecuente en la zona coronal fue CD (73,3%), en la zona media fue CD (80%) y en la zona apical AD (60%). En el subgrupo 1.2, en la zona coronal se presento un porcentaje igual en CD y AD (40%), en la zona media la falla mas frecuente fue AD (66,7%) y en la zona apical AD (53,3%) (tabla 8).

En el grupo 2, subgrupo 2.1, el tipo de falla mas frecuente en la zona coronal fue CD (46,7%) y AD (46,7%), en la zona media fue AD (66,7%), y en la zona apical AD (73,3%). En el subgrupo 2.2, en la zona coronal la falla mas frecuente fue CD (60%), en la zona media AD (80%), y en la zona apical AD (86,7%) (tabla 9).

DISCUSION

En este estudio se evaluo la resistencia adhesiva de postes de fibra de vidrio cementados en dientes humanos premolares unirradiculares, indicados para exodoncia por motivos ortodonticos, usando diferentes protocolos de cementacion y con dos materiales obturadores diferentes, y se analizaron tres zonas radiculares especificas (coronal, media y apical). El primer protocolo consistia en el manejo de acido fosforico mas clorhexidina (subgrupos 1.1 y 2.1) y el segundo utilizando Unietch (subgrupos 1.2 y 2.2), el cual es un acido fosforico que contiene cloruro de benzalconio, un agente antimicrobiano que, segun la evidencia cientifica, tiene la misma funcion de la clorhexidina. (12) Una vez cementados los postes, las muestras se sometieron a envejecimiento por almacenamiento a temperatura constante (27 oC) durante 30 dias; este metodo se realizo con el fin de valorar el rendimiento clinico de los materiales en el tiempo, simulando la degradacion de la restauracion. (13-15) Otro de los metodos mas utilizados es el envejecimiento por termociclado, mediante el cual se simulan los cambios termicos de la cavidad oral. Recientemente, en la convencion de Charlotte de 2014, Kwon, Burgess y Beck senalaron, como una de sus conclusiones, que 10.000 ciclos no presentan diferencia significativa con el metodo de almacenamiento realizado durante 24 horas. (15) La literatura recomienda la estandarizacion de los protocolos en tiempo para determinar el numero de ciclos. Sin embargo, existe una hipotesis segun la cual se podian presentar entre 20 y 50 ciclos por dia, y por ende se habla de unos 10.000 ciclos por ano.

Con el fin de evaluar la resistencia adhesiva, se utilizo la prueba de desalojo (push-outtest), basados en que esta prueba proporciona datos sobre areas adhesivas mas pequenas, uniforme distribucion de estres en la interface adhesiva, menor perdida de especimenes durante el experimento, bajos valores de desviacion estandar y facilidad en la ejecucion. (16,17)

Inicialmente, se planteo que no existirian diferencias significativas entre los protocolos utilizados, pero se encontraron variaciones en la resistencia adhesiva dependiendo del material utilizado en la obturacion del conducto radicular, el protocolo de cementacion y la zona del diente a evaluar.

Una vez aplicadas las pruebas fisicas, los resultados arrojaron datos segun los cuales la maxima resistencia adhesiva se presento en la zona coronal de los dientes obturados con cemento Top Seal (grupo 1) y en los cuales para la cementacion del poste se utilizo el protocolo con acido fosforico, clorhexidina y cemento resinoso dual (Duolink) (subgrupo 1.1), con un valor de 45,2 Mpa. En el caso de los dientes tratados con Unietch (subgrupos 1.2 y 2.2), los valores maximos encontrados fueron de 19,13 MPa en aquellos donde se uso cemento obturador Grossman (grupo 2) y de 15,84 Mpa en los que se uso cemento obturador Top Seal (grupo 1). A pesar de que los valores con el protocolo de Unietch fueron mas bajos que los encontrados con los del grupo en donde se uso acido fosforico y clorhexidina (subgrupo 1.1), estos valores siguen siendo mas altos que los obtenidos por Pereira y colaboradores en el ano 2013, quienes encontraron valores maximos de 11,5 Mpa para Duolink. (17) Los autores manejaron un protocolo de cementacion diferente, ya que no utilizaron versa brush unido al uso del hipoclorito, lo cual confiere o da una limpieza quimica y mecanica. El versa brush es un instrumento rotatorio utilizado junto con la pieza de baja velocidad con el fin de optimizar la limpieza del conducto radicular y remover los contaminantes que quedan despues de la desobturacion del conducto radicular (componentes del cemento sellador y el barrido dentinario). Ademas, no manejaron clorhexidina despues de la aplicacion del acido fosforico, y tampoco tuvieron en cuenta el cemento obturador, que en el presente estudio mostro relevancia a la hora de evaluar la resistencia adhesiva.

En 2013, Saraiva y colaboradores investigaron el efecto del grabado con acido fosforico y el pretratamiento de la dentina con hipoclorito de sodio sobre la resistencia adhesiva mediante la prueba de push-out entre poste y dentina del canal, utilizando un cemento resinoso dual (Variolink II-Ivoclar/Vivadent). Ellos encontraron que el pretratamiento con hipoclorito de sodio no presento diferencias estadisticamente significativas en los grupos evaluados; sin embargo, cuando el acido fosforico fue aplicado durante 60 s en la porcion apical sin hipoclorito de sodio (como pretratamiento), las fuerzas adhesivas fueron superiores. En el presente estudio, tambien se utilizo un cemento resinoso dual (Duolink-Bisco), el hipoclorito de sodio se uso como pretratamiento en ambos grupos, y el acido desmineralizante durante 15 segundos.

Cuando Saraiva y colaboradores evaluaron las muestras utilizando acido fosforico durante 15 segundos, obtuvieron valores de resistencia adhesiva maxima en apical de 9,6 Mpa utilizando pretratamiento con hipoclorito y en este estudio se obtuvo un valor maximo de 20,54 Mpa en la zona apical utilizando el mismo protocolo; el uso del versa brush puede indicar la diferencia en los resultados. (18)

En 2013, Shiratori y colaboradores evaluaron la resistencia adhesiva de tres cementos autoadhesivos utilizando diferentes metodos para llevar el cemento al interior del conducto radicular. Ellos encontraron valores de resistencia maximos de 13,65 Mpa en el grupo en que utilizaron lentulo para introducir el material al conducto, y concluyeron que la tecnica utilizada para llevar el cemento parece influir en la resistencia adhesiva cuando se quiera cementar postes intrarradiculares; en otro grupo realizaron un protocolo en el cual se utilizaron puntas intraconducto para dispensar el cemento; en la zona apical, que es la de mas dificil acceso debido a la reduccion del diametro del conducto, se obtuvo una resistencia adhesiva maxima de 20,54 Mpa, resultando mayor a la obtenida en los cementos autoadhesivos en general, por lo cual el uso de puntas intraconducto posiblemente influyo para obtener valores de resistencia adhesiva mas elevados en zonas criticas como la apical. (19)

Un factor importante en los protocolos del presente estudio fue la utilizacion de clorhexidina, que hoy en dia es usada en adhesion dental como un inhibidor de proteasas. La literatura reporta que la dentina desmineralizada contiene metaloproteinasas (MMP) y catepsinas, las cuales pueden degradar lentamente las fibras colagenas. (12) Las MMP son una clase de endopeptidasas dependientes de zinc y de calcio, capaces de degradar todos los componentes de la matriz extracelular. La actividad colagenolitica y gelatinolitica puede ser superada por inhibidores de proteasas, indicando que la inhibicion de MMP quizas preserve la integridad de la capa hibrida. De hecho, la aplicacion de la clorhexidina en vivo mejora la integridad de la capa hibrida. Cuando se aplica acido fosforico sin la posterior aplicacion de clorhexidina, esto no inhibe la actividad colagenolitica de la dentina mineralizada, mientras que el uso de clorhexidina despues de grabado acido, incluso en concentraciones muy bajas, inhibe fuertemente la actividad. Los resultados del presente estudio demostraron en general valores superiores en resistencia adhesiva en las muestras en que se utilizo el protocolo con clorhexidina, comparado con el que utilizo solamente el Unietch (cloruro de benzalconio), en los tres tercios de los grupos 1 y 2 (cemento Top Seal y Grossman respectivamente), lo que es congruente con lo que reporta la literatura acerca de la prevencion de la degradacion de la capa hibrida, mejorando asi la adhesion en dentina. (12)

Se han conducido diversos estudios sobre resistencia adhesiva en postes de fibra de vidrio cementados con ionomeros vitreos convencionales y modificados con resina (cementantes). En 2014, Pereira y colaboradores encontraron valores comprendidos entre 0,5 Mpa y 19,6 Mpa, en donde observaron que el nivel del poste (cervical, medio o coronal) no influia en la resistencia adhesiva de los postes a la dentina de la raiz. En el presente estudio se encontraron valores entre 0,6 Mpa y 45,20 Mpa, pero, a diferencia del estudio de Pereira y colaboradores, si se encontraron diferencias entre las zonas evaluadas. Esto demuestra que los cementos resinosos necesitan una interface de union confiable, la cual es dificil de obtener, especialmente en la zona apical donde generalmente solo queda espacio para el poste. La ausencia de capa hibrida en la interface adhesiva puede contribuir a estas diferencias cuando los postes de fibra son cementados con cementos de resina. (19-21)

Los resultados del presente estudio mostraron los niveles mas bajos de resistencia adhesiva a nivel del tercio apical. Es posible que esto se deba a restos de gutapercha y material sellador de endodoncia que puedan permanecer en la zona apical despues de la preparacion, como lo reportan Bolhuis y colaboradores en su estudio. (22)

En 2002, Hagge y colaboradores evaluaron el efecto de tres cementos selladores del conducto radicular sobre la retencion de los postes de fibra de vidrio cementados con cementos resinosos. Los autores utilizaron cementos a base de resina epoxica, eugenol e hidroxido de calcio, y descubrieron que la formulacion quimica de los cementos selladores no afectaba significativamente los valores de retencion de los postes. En nuestro estudio se evaluaron cementos a base de resina epoxica (Top Seal) y oxido de zinc (Grossman) y se encontraron menores valores en el grupo donde su utilizo el cemento Grossman, pero estos no fueron estadisticamente significativos, lo cual coincide con los resultados del articulo de Hagge y colaboradores. (23)

Una de las limitaciones del presente estudio es que se trata de una investigacion in vitro, en la que se igualan las condiciones orales. El tipo de cemento utilizado y los diferentes protocolos de cementacion de postes de fibra de vidrio requieren estudios clinicos investigativos a mayor tiempo para evaluar su comportamiento y tener resultados mas confiables.

CONCLUSIONES

No se presentaron diferencias estadisticamente significativas al utilizar los cementos selladores Grossman y Top Seal; sin embargo, el grupo que mostro menores valores de resistencia adhesiva fue aquel en el que se utilizo el cemento a base de oxido de zinc (Grossman) y en la zonas apicales de los grupos--aunque siguieron siendo valores mas altos que los encontrados en otras investigaciones relacionadas--.

El uso de clorhexidina dentro del protocolo de cementacion mostro mayores valores de resistencia comparado con el grupo donde no se utilizo, estos resultados fueron estadisticamente significativos solo en el grupo que se utilizo cemento Top Seal (resina epoxica) como sellador.

Comparando las muestras que utilizaron acido fosforico y clorhexidina vs Unietch, se encontraron menores resultados cuando se utilizo solo uni-etch.

CONFLICTOS DE INTERES

Los autores manifiestan no tener ningun conflicto de interes.

CORRESPONDENCIA

Juliana Moreno Preciado

(+57) 316 461 58 37

julianamorenopreciado@hotmail.com

Carrera 82 # 5-69

Cali, Colombia

JULIANA MORENO PRECIADO [1], JUAN CARLOS VIVAS MONCAYO [2], ISABEL CRISTINA CAMPO GOMEZ [3], HERNEY GARZON RAYO [4]

[1] DMD, Universidad Santiago de Cali. Oral rehabilitator, Universidad del Valle.

[2] DMD, Universidad Santiago de Cali. Oral rehabilitator, Universidad del Valle.

[3] DMD, Universidad Santiago de Cali. Oral rehabilitator, Universidad del Valle.

[4] DMD, Universidad del Valle. Oral rehabilitator, Universidad Militar Nueva Granada. Head of the Graduate Program in Oral Rehabilitation, Universidad del Valle.

RECIBIDO: JUNIO 09/2015--ACEPTADO: NOVIEMBRE 24/2015

Leyenda: Figura 1. Protocolo de cementacion Figure 1. Cementation protocol

Leyenda: Figura 2. Maquina Universal Figure 2. Universal Machine

Leyenda: Figura 3. Tipos de fallas Figure 3. Failures types
Tabla 1. Clasificacion de la muestra segun protocolo de cementacion

                             Epoxica Top Sear[R] Dentsply[R][R]

Nucleo                    Endodoncia, acido     Endodoncia, Uni-etch
                             fosforico,           y cementacion del
                           clorhexidina y               poste
                        cementacion del poste

Fibra de vidrio              15 dientes              15 dientes
Parapost Taper Lux
(Coltene)

                                     Cemento de Grosman[R]

Nucleo                    Endodoncia, acido     Endodoncia, Uni-etch
                             fosforico,           y cementacion del
                           clorhexidina y               poste
                        cementacion del poste

Fibra de vidrio              15 dientes              15 dientes
Parapost Taper Lux
(Coltene)

Tabla 2. Protocolo de cementacion del poste

Grupos 1.1 y 2.1

* Se verifico radiograficamente el buen estado de la endodoncia.

* Se midio la longitud radicular en la radiografia, con la ayuda de
un dentimetro.

* Se midio el poste de fibra de vidrio.

* Se desobturo el conducto con fresa desobturadora con pieza de
mano de baja velocidad, de acuerdo con la longitud radicular de
cada muestra (dejando como minimo de 4 a 5 mm de sellado apical)

* Se verifico radiograficamente.

* Se realizo la conformacion del conducto con las fresas
ensanchadoras.

* Se limpio el conducto con 2 ml de hipoclorito de sodio al 5,25%
dispensado en una jeringa hipodermica desechable con aguja de 30 mm
de calibre (Monoject), y con el cepillo de conducto rotacional
versa brush, para obtener una limpieza quimica-mecanica de las
paredes del conducto; luego, de manera profusa se irrigo con 20 cc
de agua destilada, para inactivar el hipoclorito.25

* Se retiraron los excesos de humedad con conos de papel #30
(Maillefer), hasta que los conos salieron del conducto
completamente secos.

* Se probo el poste dentro del conducto radicular y se corto con un
disco de diamante.

* Dentro del conducto se aplico acido fosforico Condac (FGM) al 37%
por 15 segundos; posteriormente se lavo durante 30 segundos con
agua destilada en una jeringa hipodermica de 20 cc.

* Se retiraron los excesos de humedad con conos de papel #30
(Maillefer), hasta que los conos salieron del conducto
completamente secos.

* Se aplico gluconato de clorhexidina (Consepsis--Ultradent) dentro
del conducto, se froto contra las paredes del conducto con la ayuda
de un pincel de aplicacion endodontico (Endo Tim--Voco) durante 30
segundos y se retiraron los excesos de humedad con conos de papel
#30 (Maillefer), hasta que los conos salieron del conducto
completamente secos.

* Para la aplicacion del adhesivo One-Step Plus (Bisco), se agito
el frasco hasta que el elemento mezclador del frasco fue audible,
luego se sostuvo la botella en un angulo de 45 grados y se dispenso
sobre el pincel de aplicacion endodontico (Endo Tim--Voco), Se
aplico una primera capa de adhesivo One-Step Plus sobre las paredes
del conducto, inmediatamente se aplico una segunda capa y se froto
durante 15 segundos. Se aireo suavemente hasta evaporar el solvente
y se fotopolimerizo por 10 segundos a 500 mW/[cm.sup.2].

* El poste se limpio con alcohol isopropilico, se dejo evaporar el
alcohol y luego se le aplico una capa de One-Step Plus; se fotocuro
por 10 segundos a 500 mW/[cm.sup.2].

* Dentro del conducto se inyecto cemento resinoso dual convencional
Duo-Link (Bisco) utilizando puntas intracanal (Bisco) y trabajando
en direccion apical coronaria.

* Se coloco el poste dentro del conducto. Se mantuvo presion firme
durante 5-10 segundos una vez que el poste estuvo asentado.

* Se removieron los excesos del cemento y se fotocuro por 40
segundos a 500 mW/[cm.sup.2], colocando la punta del puntero de la
lampara sobre el poste.

Grupos 1.2 y 2.2

* Se verifico radiograficamente el buen estado de la endodoncia.

* Se midio la longitud radicular en la radiografia, con la ayuda de
un dentimetro.

* Se midio el poste de fibra de vidrio.

* Se desobturo el conducto con fresa desobturadora de acuerdo con
la longitud radicular de cada muestra (dejando como minimo de 4 a 5
mm de sellado apical).

* Se verifico radiograficamente.

* Se realizo la conformacion del conducto con las fresas
ensanchadoras.

* Se limpio el conducto con 2 ml de hipoclorito de sodio al 5,25%,
dispensado en una jeringa hipodermica desechable con aguja de 30 mm
de calibre (Monoject), y con el cepillo de conducto rotacional
versa brush, para obtener una limpieza qiumica-mecanica de las
paredes del conducto; luego, de manera profusa se irrigo con 20 cc
de agua destilada, para inactivar el hipoclorito. (25)

* Se retiraron los excesos de humedad con conos de papel #30
(Maillefer), hasta que los conos salieron del conducto
completamente secos.

* Se probo el poste dentro del conducto radicular y se corto con un
disco de diamante.

* Dentro del conducto se aplico acido fosforico Uni-etch W/BAC
(Bisco) al 32% por 15 segundos; posteriormente se lavo durante 30
segundos con agua destilada en una jeringa hipodermica de 20 cc.

* Se retiraron los excesos de humedad con conos de papel #30
(Maillefer), hasta que los conos salieron del conducto
completamente secos.

* Para la aplicacion del adhesivo One-Step Plus (Bisco), se agito
el frasco hasta que el elemento mezclador del frasco fue audible;
luego se sostuvo la botella en un angulo de 45 grados y se dispenso
sobre el pincel de aplicacion endodontico (Endo Tim--Voco).

* Se aplico una primera capa de adhesivo One-Step Plus sobre las
paredes del conducto, inmediatamente se aplico una segunda capa y
se froto durante 15 segundos. Se aireo suavemente hasta evaporar el
solvente y se fotopolimerizo por 10 segundos a 500 mW/[cm.sup.2].

* El poste se limpio con alcohol isopropilico, se dejo evaporar el
alcohol y luego se le aplico una capa de One-Step Plus; se fotocuro
por 10 segundos a 500 mW/[cm.sup.2].

* Dentro del conducto se inyecto cemento resinoso dual convencional
Duo-Link (Bisco) utilizando puntas intracanal (Bisco) y trabajando
en direccion apical coronaria.

* Se coloco el poste dentro del conducto. Se mantuvo presion firme
durante 5-10 segundos una vez que el poste estuvo asentado.

* Se removieron los excesos del cemento y se fotocuro por 40
segundos a 500 mW/[cm.sup.2], colocando la punta del puntero de la
lampara sobre el poste.

Tabla 3. Tipos de fallas

                                  Frecuencia   Porcentaje   Porcentaje
                                                              valido

Validos   Adhesiva a la dentina       94          52,2         52,2
            Adhesiva al poste         12          6,7          6,7
          Cohesiva a la dentina       73          40,6         40,6
            Cohesiva al poste         1           0,6          0,6
                  Total             180,0        100,0        100,0

                                  Porcentaje
                                  acumulado

Validos   Adhesiva a la dentina      52,2
            Adhesiva al poste        58,9
          Cohesiva a la dentina      99,4
            Cohesiva al poste       100,0
                  Total

Tabla 4. Descriptivos del grupo 1, comparando subgrupos y zonas

Subgrupo           Zona                              N    Minimo

Acido fosforico   Coronal     Resistencia (Mpa)      15    2,22
y clorhexidina              N (Valido) segun lista   15
                   Media      Resistencia (Mpa)      15    2,85
                            N (Valido) segun lista   15
                  Apical      Resistencia (Mpa)      15    1,72
                            N (Valido) segun lista   15
Uni-etch          Coronal     Resistencia (Mpa)      15    1,20
                            N (Valido) segun lista   15
                   Media      Resistencia (Mpa)      15    1,36
                            N (Valido) segun lista   15
                  Apical      Resistencia (Mpa)      15    1,25
                            N (Valido) segun lista   15

Subgrupo          Maximo    Media    Desv. Tip.

Acido fosforico   45,20    16,5187    10,86077
y clorhexidina
                  18,19    10,9027    5,15855

                  20,54    6,7467     5,10709

Uni-etch          15,84    9,3307     4,90852

                  16,88    5,6567     5,06505

                  10,19    4,2127     3,33927

* MPa: Megapascales * N: Newton * Desv. Tip: Desviacion tipica

Tabla 5. Descriptivos dei grupo 2, comparando subgrupos y zonas

Subgrupo           Zona                              N    Minimo

Acido fosforico   Coronal     Resistencia (Mpa)      15    0,61
y clorhexidina              N (Valido) segun lista   15
                   Media      Resistencia (Mpa)      15    0,17
                            N (Valido) segun lista   15
                  Apical      Resistencia (Mpa)      15    0,19
                            N (Valido) segun lista   15
Unietch           Coronal     Resistencia (Mpa)      15    0,35
                            N (Valido) segun lista   15
                   Media      Resistencia (Mpa)      15    0,26
                            N (Valido) segun lista   15
                  Apical      Resistencia (Mpa)      15    0,06
                            N (Valido) segun lista   15

Subgrupo          Maximo    Media    Desv. Tip.

Acido fosforico   14,23    6,9673     5,26677
y clorhexidina
                  11,49    4,1020     3,84004

                  13,98    3,3767     3,79702

Unietch           19,13    10,6213    5,71357

                   9,70    2,9100     3,18632

                   6,98    1,7253     2,00712

* MPa: Megapascales * N: Newton * Desv. Tip: Desviacion tipica

Tabla 6. Grupo 1 ANOVA--Resistencia MPa

Subgrupo                    Suma de    gl     Media        F     Sig.
                           Cuadrados        cuadratica

Acido         Intergrupos   721,519    2     360,759     6,342   0,004
fosforico y   Intragrupos  2389,091    42     56,883
clorhexidina     Total     3110,610    44

Unietch       Intergrupos   280,887    2     104,443     5,145   0,010
              Intragrupos   852,585    42     20,300
                 Total     1061,472    44

* MPa: Megapascales

Tabla 7. Grupo 2 ANOVA--Resistencia Mpa

Subgrupo                     Suma de    gl  Media       F       Sig.
                             Cuadrados      cuadratica

Acido          Intergrupos   108,146    2   54,073      2,851   0,69
fosforico y    Intragrupos   796,629    42  18,967
clorhexidina   Total         904,774    44

Unietch        Intergrupos   700,035    2   350,017     22,425  0,000
               Intragrupos   655,564    42  15,609
               Total         1355,599   44

* MPa: Megapascales

Tabla 8. Tabla de contingencia del grupo 1: zona, tipo de falla y
subgrupos

                                                      Tipo de
                                                       falla

Subgrupo                                             Adhesiva
                                                     a dentina

Acido fosforico   Zona   Coronal      Rehcuento          1
y clorhexidina                        % de zona        6,7%
                                   % tipo de falla     8,3%
                                     % del total       2,2%

                          Media       Recuento           2
                                      % de zona        13,3%
                                   % tipo de falla     16,7%
                                     % del total       4,4%

                         Apical       Recuento           9
                                      % de zona        60,0%
                                   % tipo de falla     75,0%
                                     % del total       20,0%

                       Total          Recuento          12
                                      % de zona        26,7%
                                   % tipo de falla    100,0%
                                     % del total       26,7%

Unietch           Zona   Coronal      Recuento           6
                                      % de zona        40,0%
                                   % tipo de falla     25,0%
                                     % del total       13,3%

                          Media       Recuento          10
                                      % de zona        66,7%
                                   % tipo de falla     41,7%
                                     % del total       22,2%

                         Apical       Recuento           8
                                      % de zona        53,3%
                                   % tipo de falla     33,3%
                                     % del total       17,8%

                       Total          Recuento          24
                                      % de zona        53,3%
                                   % tipo de falla    100,0%
                                     % del total       53,3%

                             Tipo de falla          Total

Subgrupo          Adhesiva   Cohesiva    Cohesiva
                  al poste   a dentina   al poste

Acido fosforico      3          11                    15
y clorhexidina     20,0%       73,3%                100,0%
                   75,0%       37,9%                33,3%
                    6,7%       24,4%                33,3%

                     1          12                    15
                    6,7%       80,0%                100,0%
                   25,0%       41,4%                33,3%
                    2,2%       26,7%                33,3%

                     0           6                    15
                    0,0%       40,0%                100,0%
                    0,0%       20,7%                33,3%
                    0,0%       13,3%                33,3%

                     4          29                    45
                    8,9%       64,4%                100,0%
                   100,0%     100,0%                100,0%
                    8,9%       64,4%                100,0%

Unietch              2           6          1         15
                   13,3%       40,0%       6,7%     100,0%
                   66,7%       36,3%      100,0%    33,3%
                    4,4%       13,3%       2,2%     33,3%

                     1           4          0         15
                    6,7%       26,7%       0,0%     100,0%
                   33,3%       23,5%       0,0%     33,3%
                    2,2%       8,9%        0,0%     33,3%

                     0           7          0         15
                    0,0%       46,7%       0,0%     100,0%
                    0,0%       41,2%       0,0%     33,3%
                    0,0%       15,6%       0,0%     33,3%

                     3          17          1         45
                    6,7%       37,8%       2,2%     100,0%
                   100,0%     100,0%      100,0%    100,0%
                    6,7%       37,8%       2,2%     33,3%

Tabla 9. Tabla de contingencia del grupo 2: zona, tipo de falla y
subgrupos

Subgrupo                                           Tipo de
                                                    falla

                                                  Adhesiv a
                                                  dentinata

Acido          Zona   Coronal      Recuento           7
fosforico y                        % de zona        46,7%
clorhexidina                    % tipo de falla     25,0%
                                  % del total       15,6%

                       Media       Recuento          10
                                   % de zona        66,7%
                                % tipo de falla     35,7%
                                  % del total       22,2%

                      Apical       Recuento          11
                                   % de zona        73,3%
                                % tipo de falla     39,3%
                                  % del total       24,4%

                     Total         Recuento          28
                                   % de zona        62,2%
                                % tipo de falla    100,0%
                                  % del total       62,2%

Unietch        Zona   Coronal      Recuento           5
                                   % de zona        33,3%
                                % tipo de falla     16,7%
                                  % del total       11,1%

                       Media       Recuento          12
                                   % de zona        80,0%
                                % tipo de falla     40,0%
                                  % del total       26,7%

                      Apical       Recuento          13
                                   % de zona        86,7%
                                % tipo de falla     43,3%
                                  % del total       28,9%

                     Total         Recuento          30
                                   % de zona        66,7%
                                % tipo de falla    100,0%
                                  % del total       66,7%

Subgrupo            Tipo de falla     Total

               Adhesiva   Cohesiva
               al poste   a dentina

Acido             1           7         15
fosforico y      6,7%       46,7%     100,0%
clorhexidina    25,0%       53,8%     33,3%
                 2,2%       15,6%     33,3%

                  2           3         15
                13,3%       20,0%     100,0%
                50,0%       23,1%     33,3%
                 4,4%       6,7%      33,3%

                  1           3         15
                 6,7%       20,0%     100,0%
                25,0%       23,1%     33,3%
                 2,2%       6,7%      33,3%

                  4          13         45
                 8,9%       28,9%     100,0%
                100,0%     100,0%     100,0%
                 8,9%       28,9%     100,0%

Unietch           1           9         15
                 6,7%       60,0%     100,0%
                100,0%      64,3%     33,3%
                 2,2%       20,0%     33,3%

                  0           3         15
                 0,0%       20,0%     100,0%
                 0,0%       21,4%     33,3%
                 0,0%       6,7%      33,3%

                  0           2         15
                 0,0%       13,3%     100,0%
                 0,0%       14,3%     33,3%
                 0,0%       4,4%      33,3%

                  1          14         45
                 2,2%       31,1%     100,0%
                100,0%     100,0%     100,0%
                 2,2%       31,1%     100,0%


EVALUATION OF PUSH-OUT BOND STRENGTH IN FIBERGLASS POSTS CEMENTED IN NATURAL TEETH USING DIFFERENT CEMENTATION PROTOCOLS

INTRODUCTION

Endodontically treated teeth that have suffered coronal structure loss need to be rehabilitated with a post and a stump. The post is cemented in the prepared root canal with an apical seal of 4 to 5 mm. For a treatment with prefabricated posts to be effective, it is important to take into account the type of cement and the cementing technique to be used. The mechanical properties depend on the behavior of the whole; a cement with an elastic modulus lower than the rest of the components is therefore ideal. (1)

There are two types of posts: prefabricated posts and cast posts, which has long been considered the most reliable method to reconstruct tooth structure. Prefabricated posts are recommended because they provide quick treatment, easy handling, and are economical and minimally invasive, unlike cast posts. (2) Their advantages include simplicity of technique and manufacturing of the stump in a single session.

Since the commercial introduction of fiberreinforced posts, studies have shown the clinical success of systems including an adhesive, a resin cement, and a post, due to their good retention values and their behavior under mechanical stress, as fiber-reinforced posts have a modulus of elasticity of 18 to 22 Gpa, which is similar to that of dentin (18 Gpa), allowing the production of a stress field similar to that of natural tooth, thus reducing the risk of root fractures. (3)

Different types of cementing agents and their corresponding adhesive systems have been proposed for cementing prefabricated fiberglass posts to root canal dentin. These materials can be divided into three classes: adhesives, self-etching, and adhesives with an acid etching system. Adhesion to root canal dentin may be affected by the operator's lack of direct vision when implementing cementation protocols, and because of the difficulty in humidity control. It has been shown that humidity control after the application and removal of orthophosphoric acid, as well as the incomplete penetration of resin in dentin, significantly affect bond strength. (4)

The influence of dentin humidity on adhesion has been demonstrated in total-etch adhesives. Selfetching adhesives (of a single dose) were introduced to overcome the issue of sensitivity of the waterbased technique during penetration of adhesive in etched dentin. The main difference between self-etching adhesives and total-etch adhesives is acidity, because the phosphoric acid used in the total-etch system is chemically more aggressive compared to that of the self-etching system. (5,6)

The literature reports several studies on the use of posts and cements and their different presentations and polymerizations, evaluating resistance to pushout. The reports by Bitter et al in 2006 indicate that demineralization of radicular dentin with 37% phosphoric acid or the use of self-etching adhesive systems do not show a significant influence on dentin bond strength; these authors used FRC Postec[R] posts and six cementing agents, one of them being RelyX Unicem[R]. In addition, they observed that thickness of the hybrid layer has no influence on the adhesive ability of self-adhesive self-etching systems. (4)

In 2008, Wang et al assessed bond strength in the presence of push-out forces in fiber posts strengthened and cemented with two adhesive systems, including RelyX Unicem[R], and applying the test on four root sites. Their findings showed that the Aestheti-Plus Bisco[R] quartz fiber posts cemented with acid-etching and an adhesive system had significantly increased retention of the post than carbon fiber posts cemented with a selfadhesive self-etching system. The coronal area of root canal was more retentive than the apical area. (7)

All this suggests that the emergence of new systems of self-etching cements and adhesives has reduced the number of clinical steps in restorative procedures with prefabricated posts in endodontically treated teeth. It all seeks greater speed and efficiency at the time of cementing prefabricated posts. (8)

Finally, the material replacing lost dentin must guarantee appropriate clinical performance; therefore, the material (prefabricated post, cement, or rehabilitator) should closely integrate to dentin, forming a single unit. (9)

The purpose of this article is to present the results of two cementation protocols in fiberglass posts, in order to identify which shows the best adhesive strength in the presence of the push-out test.

MATERIALS AND METHODS

This is an observational, pseudo-experimental, cross-sectional in vitro study seeking to determine the adhesive strength of interfaces in prefabricated fiberglass posts cemented with a luting agent in human premolars subjected to aging effects by storing them at a constant temperature (27 0C) for 30 days in a HigroTerm machine. The size of samples in each group was found with the following formula:

n = 2[[z[[alpha].sub.2] + [z.sub.[beta]]].sup.2] [([sigma]/[delta]).sup.2]

n = 2 [[l,96/2 + 1,28].sup.2] [(0,20/0,25).sup.2] = 13,436928

The coefficient of variation was set at 20%, indicating a slight variation, and the global average was set at 25%.
Alpha Z   Beta Z   CV %   Percentage    Size per group
                          difference

1.96       1.28    0.2       0.25         13,436928


These results showed that each group must have 14 samples; it was finally decided to include 15 samples in each subgroup.

The obtained data were entered in an Excel[R] spreadsheet and processed in version 15 of the SPSS[R] software. The averages of adhesive strength and deformation were compared among groups by means of ANOVA test or its respective nonparametric test (Kolmogorov-Smirnov), upon verification of the conditions of normality. P < 0.05 was considered statistically significant.

The design of this study meets the Declaration of Helsinki (10) standards for research in humans; similarly, it complies with the provisions in Resolution 008430 of Colombia's Ministry of Social Protection. (11)

The sample included 60 single-root human premolars extracted for orthodontic reasons, aged 18 to 30 years (prior approval of the Committee for Institutional Review and Human Ethics of Universidad del Valle School of Health) and meeting the inclusion criteria. The samples were randomly sorted out into two groups before root canal treatment; each group was subdivided into two subgroups of 15 teeth and each tooth was cut in four parts, getting three radicular discs of the cervical, middle, and apical areas, which were later analyzed (table 1).

The crown of each tooth was cut two millimeters above the cemento-enamel junction using a diamond disc (Isocut Wafering Blade-CBN HC, of 7 inches in diameter and 0.03 inches thick), under cooling with abundant water. The roots were endodontically prepared, instrumenting at a working length of 1 mm from the radiographic apex with an apical standardized file #35. All the conducts were instrumented by the same operator using the technique of Step Back[R] (stainless-steel K-files[R]) and burs of Gates Glidden drills[R] (size 2-4 Union Broach[R]). Irrigation was performed with 5.25% sodium hypochlorite after changing each file, rinsing with distilled water, wiping with paper tips (Dentsply-Maillefer[R]) and filling with guttapercha cones (Dentsply-Maillefer[R]) plus Top Seal[R] Dentsply[R] epoxy resin-based root canal sealer for Group 1 and Grossman[R] cement for Group 2, using a lateral condensation technique. Then the cervical portion was temporarily sealed with a cotton wad and coltosol (Coltene[R]), and the teeth were stored in 100% humidity in dark containers for 8 days to room temperature.

Group 1: 30 teeth received endodontic treatment and filling with Top Seal[R] Dentsply[R] epoxy resinbased root canal sealer by an endodontics expert.

Subgroup 1.1: 15 teeth were applied Condac FGM[R] 37% phosphoric acid in gel, rinsing and wiping with paper cones, Consepsis Ultradent[R] 2% chlorhexidine gluconate, wiping with paper cones and cementing the post with Parapost Taper Lux Coltene[R], following instructions of the manufacturer of Duo-link universal TM BISCO[R] cement (table 2).

Subgroup 1.2: 15 teeth were applied Unietch BISCO[R] 32% acid in gel, rinsing and wiping with paper cones, and cementing the post with Parapost Taper Lux Coltene[R], following instructions of the manufacturer of Duo-link universal TM BISCO[R] cement (table 2).

Group 2: 30 teeth received endodontic treatment and filling with Grossman[R] cement by an endodontics expert.

Subgroup 2.1: 15 teeth were applied Condac FGM[R] 37% phosphoric acid in gel, rinsing and wiping with paper cones, Consepsis Ultradent[R] 2% chlorhexidine gluconate, wiping with paper cones and cementing the post with Parapost Taper Lux Coltene[R], following instructions of the manufacturer of Duo-link universal TM BISCO[R] cement (table 2).

Subgroup 2.2: 15 teeth were applied Unietch BISCO[R] 32% acid in gel, rinsing and wiping with paper cones, and cementing the post with Parapost Taper Lux Coltene[R], following instructions of the manufacturer of Duo-link universal TM BISCO[R] cement (table 2).

Once the endodontic treatments were completed, the root canals were unfilled at a depth of 9 mm with respect to the cemento-enamel junction, leaving at least an apical seal of 4 to 5 mm of gutta-percha into the canal. The canals were widened with the right system for the type of nucleus to use, and then they were rinsed with sterile water and wiped with paper tips (Dentsply-Maillefer[R]).

The teeth were sorted out into two groups and the cementation protocol for each subgroup was carried out as previously described (figure 1).

The samples were subjected to aging by storing them at a constant temperature (27 0C) for 30 days in a HigroTerm machine, a procedure consisting on immersing the samples in distilled water to assess the behavior of resin materials, since the presence of water is crucial to its deterioration and its effect is noticeable when used in adhesive systems. The cuts were performed with an Isomet[R] 1000 Precision (Buehler) machine and a diamond disc (Isocut Wafering Blade-CBN HC, of 7 inches in diameter and 0.03 inches thick) under cooling, in order to produce four cuts of a post/dentin thickness of two millimeters (cervical, middle, and apical), thus producing three radicular discs per sample.

In order to determine bonding strength between cement and root dentin, the so-called push-out test was conducted using the universal machine (Instron, Model: ELS-5 made in China, with 1 to 600 Kn load capacity), and assessing adhesive strength between the interfaces of materials and teeth. For this test, each sample was attached to the base of the universal machine with a cyanoacrylate adhesive, ensuring that the sample's coronal surface was located against the universal machine, and the post was placed in the center of the hole in the base. The discs of dental samples were loaded with a cylindrical plunger of a 1 mm in diameter located in the center of the disc, avoiding contact with the surface of surrounding dentine. Loads were applied in an apical-cervical direction with respect to the evaluated tests, at a speed of 0.5 mm/min, until posts were pushed out (Figure 2).

Samples were photographed with an AxioCam ERc5s[R] Zeiss digital camera of the Stemi 2000-CG[R] stereomicroscope in order to conduct an observational analysis of the results according to failure type.

RESULTS

In this study, a significance level in a (alfa) 0.05 (5%) was taken as a decision criterion; there was no percentage of reliability because no intervals of confidence were used, statistical hypothesis testing was used instead.

The types of failure found in the study were: adhesive to dentine (AD), adhesive to post (AP), cohesive to dentine (CD), and cohesive to post (CP). The failure percentages are described in table 3 and in figure 3.

The means and standard deviations of Group 1 adhesive strength (push out) comparing subgroups 1.1 and 1.2, as well the coronal (C), middle (M), and apical (A) areas, are shown in table 4.

The means and standard deviations of Group 2 adhesive strength (push out) comparing subgroups 2.1 and 2.2, as well the coronal (C), middle (M), and apical (A) areas, are shown in table 5.

The Kolmogorov-Smimov test confirmed that there was normality in Group 1, subgroup 1.1 and in Group 2, subgroups 2.1 and 2.2 (p = 0.383, p = 0.086, p = 0.099, respectively), and nonnormality in Group 1, subgroup 1.2 (p = 0,048). The Anova test showed significant difference in adhesive strength in Group 1, subgroups 1.1 and 1.2, and in Group 2, subgroup 2.2 (p < 0.05) and no significant difference in Group 2, subgroup 2.1 (p > 0.05) (tables 6 and 7).

In Group 1, subgroup 1.1, the most frequent failure in the coronal area was CD (73.3%), in the middle are it was CD (80%) and in the apical area AD (60%). In subgroup 1.2, the coronal area showed an equal percentage in CD and AD (40%), in the middle area the most common failure was AD (66.7%) and in the apical zone AD (53.3%) (table 8).

In Group 2, subgroup 2.1, the most frequent failure types in the coronal area was CD (46.7%) and AD (46.7%); in the middle area it was AD (66.7%), and in the apical area AD (73.3%). In subgroup 2.2, the most common failure in the coronal area was CD (60%), in the middle it was AD (80%), and in the apical area AD (86.7%) (table 9).

DISCUSSION

This study evaluated the adhesive strength of fiberglass posts cemented in single-root human premolars extracted for orthodontic reasons, using different cementing protocols and two different filling materials, and analyzing three specific root areas (coronal, middle, and apical). The first protocol was phosphoric acid plus chlorhexidine (subgroups 1.1 and 2.1) and the second protocol used Unietch (subgroup 1.2 and 2.2), which is a phosphoric acid containing benzalkonium chloride, an antimicrobial agent that according to scientific evidence has the same function as chlorhexidine. (12) Once posts had been cemented, the samples were subjected to aging by storing them at constant temperature (27 [grados]C) for 30 days. This method was used in order to assess the clinical performance of materials over time, simulating the degradation of restorations. (13-15) Another commonly used method is aging by thermocycling, which simulates thermal changes in the oral cavity. Recently, in the 2014 Charlotte Convention, Kwon, Burgess and Beck pointed out as one of their conclusions that 10,000 cycles do not show significant difference with the storage method for 24 hours. (15) The literature recommends standardizing the protocols in terms of time to determine the number of cycles. However, one hypothesis states that there could be 20 to 50 cycles per day, and therefore there would be about 10,000 cycles per year.

In order to evaluate adhesive strength, the push-out test was used as it provides data on the smallest adhesive areas, uniform distribution of adhesive interface stress, fewer sample loss during experiments, low standard deviation values, and is easy to perform. (16,17)

The initial assumption was that there would be no significant differences between the protocols used, but variations were found in terms of adhesive strength depending on the material used to fill the root canals, the cementing protocol, and the tooth area under evaluation.

Once the physical tests were completed, the results yielded data suggesting that the maximum adhesive strength happened in the coronal area of teeth filled with the Top Seal cement (Group 1) where the posts were cemented with phosphoric acid, chlorhexidine, and dual resinous cement (Duolink) (subgroup 1.1), with a score of 45.2 Mpa. In the case of teeth treated with Unietch (subgroups 1.2 and 2.2), the maximum values were 19.13 MPa in those treated with the Grossman filling cement (Group 2) and 15.84 Mpa in those treated with the Top Seal cement (Group 1). While the scores of the Unietch protocol were lower than those of the group treated with phosphoric acid plus chlorhexidine (subgroup 1.1), these scores are still higher than those obtained in 2013by Pereira et al, who found peak scores of 11.5 Mpa for Duolink. (17) These authors used a different cementing protocol, since they did not use versa brush together plus hypochlorite, which provides chemical and mechanical cleaning. The versa brush is a rotary instrument used along with low-speed piece to optimize the cleaning of the root canal and to remove the contaminants left by unfilling the root canal (components of the sealing cement and the smear layer). In addition, they did not use chlorhexidine after applying phosphoric acid, and did not take into account the filling cement, which in the present study showed relevance in assessing adhesive strength.

In 2013, Saraiva et al analyzed the effect of etching with phosphoric acid and pretreating dentin with sodium hypochlorite on adhesive strength by means of the push-out between post and canal dentin, using a dual resinous cement (Variolink II-Ivoclar/Vivadent). They found out that pretreating with sodium hypochlorite did not show statistically significant differences in the evaluated groups; however, when phosphoric acid was applied for 60 s in the apical portion without sodium hypochlorite (as pretreatment), the adhesive forces were higher. The present study also used a dual resinous cement (Duolink-Bisco), sodium hypochlorite was used as pretreatment in both groups, and demineralizing acid was used for 15 seconds.

When Saraiva et al analyzed their samples using phosphoric acid for 15 seconds, they found out maximum adhesive strength scores of 9.6 Mpa on apical by pretreating with hypochlorite, while the present study observed a maximum score of 20.54 Mpa in the apical zone using the same protocol; the use of versa brush explain the difference in results. (18)

In 2013, Shiratori et al evaluated the adhesive strength of three self-adhesive cements using different methods to bring the cement to the interior of the root canal. They found maximum resistance values of 13.65 Mpa in the group that used lentulo to insert the material into the canal, concluding that the technique used to carry the cement seems to influence adhesive strength when cementing intraradicular posts; the protocol in another group used intracanal tips to apply the cement. In the apical area, which is the hardest to reach due to a reduction in canal diameter, they observed a maximum adhesive strength of 20.54 Mpa, being higher than that obtained in self-adhesive cements in general, so the use of intracanal tips possibly influenced the higher adhesive strength values in critical areas such as the apical. (19)

An important factor in the protocols of the present study was the use of chlorhexidine, which is currently used in dental adhesion as a protease inhibitor. The literature reports that demineralized dentin contains matrix metalloproteinases (MMP) and cathepsins, which can slowly degrade collagen fibers. (12) MMP are a type of calcium and zinc-dependent endopeptidases, capable of degrading all components of the extracellular matrix. Collagenolytic and gelatinolytic activity can be controlled by protease inhibitors, indicating that MMP inhibition may preserve integrity of the hybrid layer. In fact, applying chlorhexidine in vivo improves integrity of the hybrid layer. When phosphoric acid is applied without no subsequent application of chlorhexidine, this does not inhibit the collagenolytic activity mineralized of mineralized dentin, while using chlorhexidine after acid etching, even in very low concentrations, strongly inhibits this activity. The results of the present study generally showed higher adhesive strength scores in protocols with chlorhexidine, compared with those that only used Unietch (benzalkonium chloride) in the three thirds of groups 1 and 2 (Top Seal and Grossman respectively), which is consistent with literature reports about the prevention of degradation of the hybrid layer, thus improving the adhesion to dentin. (12)

There are various studies on adhesive strength in fiberglass posts cemented with conventional glass ionomers and modified with resin (cementitious). In 2014, Pereira et al found values ranging from 0.5 Mpa to 19.6 Mpa, observing that area were the post is located (cervical, middle, or coronal) does not influence adhesive strength of posts to root dentin. The present study yielded values ranging from 0.6 Mpa to 45.20 Mpa, but unlike the study by Pereira et al, there were differences between the assessed areas. This shows that resin cements need a reliable bonding interface--something that is hart to achieve, especially in the apical area, where hardly there is room for the post--. The absence of hybrid layer at the adhesive interface may contribute to these differences when fiber posts are cemented with resin cements. (19-21)

The findings of the present study showed that the lowest adhesive strength levels are at the apical third. This may be due to the residues of gutta-percha and endodontic sealer material that may remain in the apical area after preparation, as reported by Bolhuis et al. (22)

In 2002, Hagge et al evaluated the effect of three cements to seal the root canal on the retention of fiberglass posts cemented with resin cements. The authors used epoxy resin-based cements, eugenol, and calcium hydroxide, finding out that the chemical formulation of sealing cements did not significantly affect the posts retention values. Our study assessed epoxy resin-based cements (Top Seal) and zinc oxide-based cements (Grossman), finding out the lowest values in the group treated with Grossman cement, but these were not statistically significant, agreeing with the findings by Hagge et al. (23)

One of the limitations of our study is that it is an in vitro research imitating oral conditions. Cement type and the different protocols for cementation of fiberglass posts require clinical studies in greater periods of time in order to evaluate their behavior and to have more reliable results.

CONCLUSIONS

There were no statistically significant differences in using the Top Seal and Grossman sealing cements; however, the group with the lowest adhesive strength scores was that using a zinc oxide-based cement (Grossman) and in the apical areas of the groups--although they remained higher than those found in other related studies--.

Using chlorhexidine as part of the cementation protocol cementing showed higher strength scores compared to the group where it was not used; these results were statistically significant only in the group using the Top Seal cement (epoxy resin) as a sealer.

By comparing the samples using phosphoric acid and chlorhexidine versus Unietch, the lower values were found when using only Unietch only.

CONFLICTS OF INTEREST

The authors declare that they do not have any conflict of interest.

CORRESPONDING AUTHOR

Juliana Moreno Preciado

(+ 57) 316 461 58 37

julianamorenopreciado@hotmail.com

Carrera 82 # 5-69

Cali, Colombia

REFERENCIAS / REFERENCES

(1.) Scotti R, Ferrari M. Pernos de fibra de vidrio: bases teoricas y aplicaciones clinicas. Barcelona: Masson, 2004.

(2.) Kogan EF, Gad ZF. Estudio comparativo de la adaptacion de tres sistemas prefabricados de postes endodonticos a la preparacion del conducto. Rev ADM 2004; LXI(3): 102108.

(3.) D'Arcangelo C, Cinelli M, De Angelis F, D'Amario M. The effect of resin cement film thickness on the pullout strength of a fiber-reinforced post system. J Prosthet Dent 2007; 98(3): 193-198.

(4.) Bitter K, Meyer-Lueckel H, Priehn K, Kanjuparambil JP, Neumann K, Kielbassa AM. Effects of luting agent and thermocycling on bond strengths to root canal dentine. Int Endod J 2006; 39(10): 809-818.

(5.) Foxton RM, Nakajima M, Tagami J, Miura H. Adhesion to root canal dentin using one two-step adhesives with dualcure composite core materials. J Oral Rehabil 2005; 32(2): 97-104.

(6.) Aguilar-Mendoza JA, Rosales-Leal JI, RodriguezValverde MA, Gonzalez-Lopez S, Cabrerizo-Vilchez MA. Wettability and bonding of self-etching dental adhesives. Influence of the smear layer. Dent Mater 2008; 24(7): 9941000.

(7.) Wang VJ, Chen YM, Yip KH, Smales RJ, Meng QF, Chen L. Effect of two fiber post types and two luting cement systems on regional post retention using the pushout test. Dental Mater 2008; 24(3): 372-377.

(8.) Erdemir U, Mumcu E, Topcu FT, Yildiz E, Yamanel K, Akyol M. Micro push-out bond strengths of 2 fiber post types luted using different adhesive strategies. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2010; 110(4): 534-544.

(9.) Vera RJ, Dib KA, Polanco-Stephane H, Franco-Romero G, Betancourt-Lozano E, Valois-Rodriguez Q. Comparacion entre dos cementos selladores con y sin eugenol sobre la retencion de postes de fibra de vidrio cementados con resina dual Variolink II. Oral 2004; 5(17): 249-253.

(10.) Asociacion Medica Mundial. Principios eticos para las investigaciones medicas en seres humanos. Declaracion de Helsinki. Finlandia: Asociacion Medica Mundial, 1964.

(11.) Resolucion 008430 del 4 de octubre de 1993. Resolucion por la cual se establecen las normas cientificas, tecnicas y administrativas para la investigacion en salud. Ministerio de la Proteccion Social.

(12.) Pashley D, Tay FR, Breschi L, Tjaderhane L, Carvalho RM, Carrilho M et al. State of the art etch-and-rinse adhesives. Dent Mater 2011; 27(1): 1-16.

(13.) Amaral F, Colucci V, Palma RG, Corona SA. Assessment of in vitro methods used to promote adhesive interface degradation: a clinical review. J Esthet Restor Dent 2007; 19(6): 340-353; discussion 354.

(14.) Ali-Saghiri M, Asatourian A., Garcia F. The impact of thermocycling process on the dislodgement force of different endodontic cements. Biomed Res Int [Internet] 2013; 317185.

(15.) Kwon S, Burgess J, Cakir-Ustun D, Beck P, Kalavacharla VK, Ramp LC Shear bond strength universal bonding agents to enamel and dentin. En: 43rd Annual Meeting & Exhibition of the AADR; Charlotte, USA 2014 Mar 19-22. Charlotte: AADR; 2014.

(16.) Da Rosa RA, Bergoli CD, Kaizer OB, Valandro LF. Influence of cement thickness and mechanical cycling on the push-out bond strength between posts and root dentin. Gen Dent 2011; 59(4): e156-161.

(17.) Pereira JR, Lins-do-Valle A, Ghizoni JS, Lorenzoni FC, Ramos MB, Dos-Reis-So MV. Push-out bond strengths of different dental cements used to cement glass fiber posts. J Prosthet Dent 2013; 110(2): 134-140.

(18.) Saraiva L, Rodrigues T, Costa L, Correr L, Muniz L, Mathias P. Effect of different adhesion strategies on fiber post cementation: push-out test and scanning electron microscopy analysis. Contemp Clin Dent 2013; 4(4): 443-447.

(19.) Shiratori FK, Valle AL, Pegoraro TA, Carvalho RM, Pereira JR. Influence of technique and manipulation on self-adhesive resin cements used to cement intraradicular posts. J Prosthet Dent 2013; 110(1): 56-60.

(20.) Pereira J, Rosa RA, So MV, Afonso D, Kuga MC, Honorio HM et al. Push-out bond strength of fiber posts to root dentin using glass ionomer and resin modified glass ionomer cements, J Appl Oral Sci 2014; 22(5): 390-396.

(21.) Perdigao J, Dentin bonding-variables related to the clinical situation and the substrate treatment. Dent Mater. 2010; 26(2): e24-37.

(22.) Bolhuis P, de-Gee A, Feilzer A. The influence of fatigue loading on the quality of cement layer and retention strength of carbon fiber post-resin composite core restorations. Oper Dent 2005; 30(2): 220-227.

(23.) Hagge M, Wong RD, Lindemuth JS. Effect of three root canal sealers on the retentive strength of endodontic posts luted with a resin cement. Int Endod J 2002; 35(4):372-378.

JULIANA MORENO PRECIADO [1], JUAN CARLOS VIVAS MONCAYO [2], ISABEL CRISTINA CAMPO GOMEZ [3], HERNEY GARZON RAYO [4]

[1] Odontologa, Universidad Santiago de Cali. Rehabilitadora oral, Universidad del Valle.

[2] Odontologo, Universidad Santiago de Cali. Rehabilitador oral, Universidad del Valle.

[3] Odontologa, Universidad Santiago de Cali. Rehabilitadora oral, Universidad del Valle.

[4] Odontologo, Universidad del Valle. Rehabilitador oral, Universidad Militar Nueva Granada. Director del posgrado de Rehabilitacion Oral, Universidad del Valle.

SUBMITTED: JUNE 09/2015--ACCEPTED: NOVEMBER 24/2015
Table 1. Classification of the sample according to cementation protocol

                               Epoxy Top Seal[R] Dentsply[R][R]

Nucleus                     Endodontics,          Endodontics, Uni-
                          phosphoric acid,      etch and cementation
                          chlorhexidine and            of post
                         cementation of post

Fiberglass Parapost           15 teeth                15 teeth
Taper Lux (Coltene)

                                       Grossman[R] cement

Nucleus                     Endodontics,          Endodontics, Uni-
                          phosphoric acid,      etch and cementation
                          chlorhexidine and            of post
                         cementation of post

Fiberglass Parapost           15 teeth                15 teeth
Taper Lux (Coltene)

Table 2. Protocol of posit cementation

Groups 1.1 and 2.1

* The good state of endodontic treatment was radiographically
verified.

* Root length was measured in the x-ray using a dentimeter.

* The fiberglass post was measured.

* The root canal was unfilled with a bur provided with a low-speed
hand piece, according to the root length of each sample (leaving a
minimum of 4 to 5 mm in apical seal)

* It was radiographically verified.

* The root canal was configured with widening burs.

* The canal was cleansed with 2 ml of 5.25% sodium hypochlorite
contained in a disposable hypodermic syringe with a needle of 30 mm
in caliber (Monoject) and with the rotational versa brush for
chemical-mechanical cleaning of the root canal walls; then, it was
abundantly irrigated with 20 cc of distilled water to inactivate
the hypochlorite. (25)

* Excess moisture was removed with paper cones #30 (Maillefer),
until the cones came out of the canal completely dry.

* The post was tested inside the root canal and cut with a diamond
disc.

* Condac (FGM) 37% phosphoric acid was applied inside the canal for
15 seconds; then it was rinsed for 30 seconds with distilled water
in a hypodermic syringe of 20 cc.

* Excess moisture was removed with paper cones #30 (Maillefer)
until the cones came out of the canal completely dry.

* Consepsis-Ultradent chlorhexidine gluconate was applied inside
the canal, rubbing against the canal walls with an application
brush (Endo Tim--Voco) for 30 seconds and excess moisture was
removed with paper cones #30 (Maillefer), until the cones came out
of the canal completely dry.

* For application of the One-Step Plus (Bisco) adhesive, the vial
was shaken until the mixer in the bottle was audible; then the
bottle was held at a 45 degree applying it on the application brush
(Endo Tim--Voco). A first layer of One-Step Plus adhesive was
applied on the canal walls, applying a second layer immediately and
rubbing for 15 seconds. Air was gently supplied to evaporate the
solvent, photocuring for 10 seconds to 500 mW/[cm.sup.2].

* The post was cleansed with isopropyl alcohol, which was left to
evaporate, and then a layer of One-Step Plus was applied;
photocuring for 10 seconds to 500 mW/[cm.sup.2].

* Conventional Duo-Link (Bisco) resinous cement was injected inside
the canal using earbud tips (Bisco) and working in a coronary
apical direction.

* The post was inserted in the canal. Firm pressure was applied for
5-10 seconds once the post was fixed.

* Excess cement was removed, photocuring for 40 seconds to 500
mW/[cm.sup.2], placing the tip of the lamp pointer onto the post.

Groups 1.2 and 2.2

* The good state of endodontic treatment was radiographically
verified.

* Root length was measured in the x-ray using a dentimeter.

* The fiberglass post was measured.

* The root canal was unfilled with bur, according to the root
length of each sample (leaving a minimum of 4 to 5 mm in apical
seal)

* It was radiographically verified.

* The root canal was configured with widening burs.

* The canal was cleansed with 2 ml of 5.25% sodium hypochlorite
contained in a disposable hypodermic syringe with a needle of 30 mm
in caliber (Monoject) and with the rotational versa brush for
chemical-mechanical cleaning of the root canal walls; then, it was
abundantly irrigated with 20 cc of distilled water to inactivate
the hypochlorite. (25)

* Excess moisture was removed with paper cones #30 (Maillefer),
until the cones came out of the canal completely dry.

* The post was tested inside the root canal and cut with a diamond
disc.

* Uni-etch W/BAC (Bisco) 32% phosphoric acid was applied inside the
canal for 15 seconds; then it was rinsed for 30 seconds with
distilled water in a hypodermic syringe of 20 cc.

* Excess moisture was removed with paper cones #30 (Maillefer)
until the cones came out of the canal completely dry.

* For application of the One-Step Plus (Bisco) adhesive, the vial
was shaken until the mixer in the bottle was audible; then the
bottle was held at a 45 degree applying it on the application brush
(Endo Tim--Voco).

* A first layer of One-Step Plus adhesive was applied on the canal
walls, applying a second layer immediately and rubbing for 15
seconds. Air was gently supplied to evaporate the solvent,
photocuring for 10 seconds to 500 mW/[cm.sup.2].

* The post was cleansed with isopropyl alcohol, which was left to
evaporate, and then a layer of One-Step Plus was applied;
photocuring for 10 seconds to 500 mW/[cm.sup.2].

* Conventional Duo-Link (Bisco) resinous cement was injected inside
the canal using earbud tips (Bisco) and working in a coronary
apical direction.

* The post was inserted in the canal. Firm pressure was applied for
5-10 seconds once the post was fixed.

* Excess cement was removed, photocuring for 40 seconds to 500
mW/[cm.sup.2], placing the tip of the lamp pointer onto the post.

Table 3. Failure types

                             Frequency   Percentage     Valid
                                                      percentage

Valid   Adhesive to tooth       94          52.2         52.2
         Adhesive to post       12          6.7          6.7
        Cohesive to dentin      73          40.6         40.6
           Cohesive to           1          0.6          0.6
               post
              Total            180,0       100.0        100.0

                             Cumulative
                             percentage

Valid   Adhesive to tooth       52.2
         Adhesive to post       58.9
        Cohesive to dentin      99.4
           Cohesive to         100.0
               post
              Total

Table 4. Group 1 descriptors comparing subgroups and areas

Subgroup              Area                                   N

Phosphoric acid      Coronal        Resistance (Mpa)         15
plus chlorhexidine             N (valid) according to list   15
                     Middle         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
                     Apical         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
Uni-etch             Coronal        Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
                     Middle         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
                     Apical         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15

Subgroup             Minimum   Maximum    Mean        SD

Phosphoric acid       2.22      45.20    16.5187   10.86077
plus chlorhexidine
                      2.85      18.19    10.9027   5.15855

                      1.72      20.54    6.7467    5.10709

Uni-etch              1.20      15.84    9.3307    4.90852

                      1.36      16.88    5.6567    5.06505

                      1.25      10.19    4.2127    3.33927

* MPa: Megapascal * N: Newton * SD: Standard deviation

Table 5. Group 2 descriptors comparing subgroups and areas

Subgroup              Area                                   N

Phosphoric acid      Coronal        Resistance (Mpa)         15
plus chlorhexidine             N (valid) according to list   15
                     Middle         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
                     Apical         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
Unietch              Coronal        Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
                     Middle         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15
                     Apical         Resistance (Mpa)         15
                               N (valid) according to list   15

Subgroup             Minimum   Maximum    Mean       SD

Phosphoric acid       0.61      14.23    6.9673    5.26677
plus chlorhexidine
                      0.17      11.49    4.1020    3.84004

                      0.19      13.98    3.3767    3.79702

Unietch               0.35      19.13    10.6213   5.71357

                      0.26      9.70     2.9100    3.18632

                      0.06      6.98     1.7253    2.00712

* MPa: Megapascal * N: Newton * SD: Standard deviation

Table 6. Group 1 ANOVA--Strength in MPa

Subgroup                       Sum of    GL    Root       F     Sig.
                              squares          mean
                                              square

Phosphoric      Intergroups   721.519    2    360.759   6.342   0.004
acid plus       Intragroups   2389.091   42   56.883
chlorhexidine      Total      3110.610   44

Unietch         Intergroups   280.887    2    104.443   5.145   0.010
                Intragroups   852.585    42   20.300
                   Total      1061.472   44

* MPa: Megapascal

Table 7. Group 2 ANOVA--Strength in MPa

Subgroup                       Sum of    GL    Root       F      Sig.
                              squares          mean
                                              square

Phosphoric      Intergroups   108.146    2    54.073    2.851    0.69
acid plus       Intragroups   796.629    42   18.967
chlorhexidine      Total      904.774    44

Unietch         Intergroups   700.035    2    350.017   22.425   0.000
                Intragroups   655.564    42   15.609
                   Total      1355.599   44

* MPa: Megapascal

Table 8. Group 1 contingency table: area, failure type, and subgroups

                                                   Failure
                                                     type

Subgroup                                           Adhesive
                                                  to dentine

                Area   Coronal       Count            1
Phosphoric                         % of area         6.7%
acid plus                        % failure type      8.3%
chlorhexidine                      % of total        2.2%

                       Middle        Count            2
                                   % of area        13.3%
                                 % failure type     16.7%
                                   % of total        4.4%

                       Apical        Count            9
                                   % of area        60.0%
                                 % failure type     75.0%
                                   % of total       20.0%

                      Total          Count            12
                                   % of area        26.7%
                                 % failure type     100.0%
                                   % of total       26.7%

Unietch         Area   Coronal       Count            6
                                   % of area        40.0%
                                 % failure type     25.0%
                                   % of total       13.3%

                       Middle        Count            10
                                   % of area        66.7%
                                 % failure type     41.7%
                                   % of total       22.2%

                       Apical        Count            8
                                   % of area        53.3%
                                 % failure type     33.3%
                                   % of total       17.8%

                      Total          Count            24
                                   % of area        53.3%
                                 % failure type     100.0%
                                   % of total       53.3%

                            Failure type            Total

Subgroup        Adhesive   Cohesive    Cohesive
                to post    to dentin   to post

                   3          11                    15
Phosphoric       20.0%       73.3%                100.0%
acid plus        75.0%       37.9%                33.3%
chlorhexidine     6.7%       24.4%                33.3%

                   1          12                    15
                  6.7%       80.0%                100.0%
                 25.0%       41.4%                33.3%
                  2.2%       26.7%                33.3%

                   0           6                    15
                  0.0%       40.0%                100.0%
                  0.0%       20.7%                33.3%
                  0.0%       13.3%                33.3%

                   4          29                    45
                  8.9%       64.4%                100.0%
                 100.0%     100.0%                100.0%
                  8.9%       64.4%                100.0%

Unietch            2           6          1         15
                 13.3%       40.0%       6.7%     100.0%
                 66.7%       36.3%      100.0%    33.3%
                  4.4%       13.3%       2.2%     33.3%

                   1           4          0         15
                  6.7%       26.7%       0.0%     100.0%
                 33.3%       23.5%       0.0%     33.3%
                  2.2%       8.9%        0.0%     33.3%

                   0           7          0         15
                  0.0%       46.7%       0.0%     100.0%
                  0.0%       41.2%       0.0%     33.3%
                  0.0%       15.6%       0.0%     33.3%

                   3          17          1         45
                  6.7%       37.8%       2.2%     100.0%
                 100.0%     100.0%      100.0%    100.0%
                  6.7%       37.8%       2.2%     33.3%

Table 9. Group 2 contingency table: area, failure type, and subgroups

                                                   Failure
                                                    type

Subgroup                                          Adhesive
                                                  to dentin

Phosphoric      Area   Coronal       Count            7
acid plus                          % of area        46.7%
chlorhexidine                    % failure type     25.0%
                                   % of total       15.6%

                       Middle        Count           10
                                   % of area        66.7%
                                 % failure type     35.7%
                                   % of total       22.2%

                       Apical        Count           11
                                   % of area        73.3%
                                 % failure type     39.3%
                                   % of total       24.4%

                                     Count           28
                    Total          % of area        62.2%
                                 % failure type    100.0%
                                   % of total       62.2%

Unietch         Area   Coronal       Count            5
                                   % of area        33.3%
                                 % failure type     16.7%
                                   % of total       11.1%

                       Middle        Count           12
                                   % of area        80.0%
                                 % failure type     40.0%
                                   % of total       26.7%
                       Apical
                                     Count           13
                                   % of area        86.7%
                                 % failure type     43.3%
                                   % of total       28.9%

                    Total            Count           30
                                   % of area        66.7%
                                 % failure type    100.0%
                                   % of total       66.7%

                     Failure type       Total

Subgroup        Adhesive   Cohesive
                to post    to dentin

Phosphoric         1           7         15
acid plus         6.7%       46.7%     100.0%
chlorhexidine    25.0%       53.8%     33.3%
                  2.2%       15.6%     33.3%

                   2           3         15
                 13.3%       20.0%     100.0%
                 50,0%       23.1%     33.3%
                  4.4%       6.7%      33.3%

                   1           3         15
                  6.7%       20.0%     100.0%
                 25.0%       23.1%     33.3%
                  2.2%       6.7%      33.3%

                   4          13         45
                  8.9%       28.9%     100.0%
                 100.0%     100.0%     100.0%
                  8.9%       28.9%     100.0%

Unietch            1           9         15
                  6.7%       60.0%     100.0%
                 100.0%      64.3%     33.3%
                  2.2%       20.0%     33.3%

                   0           3         15
                  0.0%       20.0%     100.0%
                  0.0%       21.4%     33.3%
                  0.0%       6.7%      33.3%

                   0           2         15
                  0.0%       13.3%     100.0%
                  0.0%       14.3%     33.3%
                  0.0%       4.4%      33.3%

                   1          14         45
                  2.2%       31.1%     100.0%
                 100.0%     100.0%     100.0%
                  2.2%       31.1%     100.0%
COPYRIGHT 2016 Universidad de Antioquia
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Moreno Preciado, Juliana; Vivas Moncayo, Juan Carlos; Campo Gomez, Isabel Cristina; Garzon Rayo, Her
Publication:Revista Facultad de Odontologia
Article Type:Ensayo
Date:Jul 1, 2016
Words:13525
Previous Article:Revision del estado actual de cementos de silicato de calcio en odontologia restauradora.
Next Article:Politica editorial e instrucciones para los autores.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters