Printer Friendly

Estado, nacion e identidad en America Latina.

El sociologo panameno Olmedo Beluche analiza en este ensayo los conceptos de "nacion-estado" y "nacion-cultura" y su expresion en la identidad nacional de los pueblos de nuestra America, que al adquirir su independencia tuvieron que plantearse la constitucion del estado-nacion para sustituir su estructura colonial, tal como venia desarrollandose en la vieja Europa, en donde la gradual sustitucion del modo de produccion feudal por el capitalista se vio reflejada en lo politico por la creacion de los estados-nacion, con un territorio, una poblacion especifica y un gobierno soberano.

O psicologo panamenho Olmedo Beluche, analisa neste ensaio os conceitos de "nacao-estado" e "nacao-cultura" e sua expressao na identidade nacional dos povos da nossa America, que ao adquirir sua independencia tiveram que elaborar a constituicao do estado-nacao para substituir sua estrutura colonial, tal como vinha desenvolvendo-se na velha Europa, onde a gradual substituicao do modo de producao feudal pelo capitalista viu-se refletida no politico pela criacao dos estados-nacao, com um territorio, uma populacao especifica e um governo soberano.

Le sociologue panameen Olmedo Beluche analyse dans cet essai les concepts de "nation-etat" et de "nation-culture" et leur expression dans l'identite nationale des peuples de notre Amerique, qui, en acquerant leur independance durent envisager la constitution de l'etat-nation pour remplacer sa structure coloniale, telle qu'elle existait dans la vieille Europe, oo la substitution graduelle du mode de production feodal par le capitalisme s'est vue refleter dans le politique par la creation des etats-nations, avec un territoire, une population specifique et un gouvernement souverain.

The Panamanian sociologist Olmedo Beluche analyzes in this paper the concepts of "nation-state" and "nation-culture" and their expression in the national identities of the peoples of Our America who, to gain their independence, had to consider how constitutions of the nation state would replace their colonial structure, as the latter had developed in old Europe, where the gradual replacement of the feudal mode of production by capitalist politics was reflected in the creation of nation states, population-specific territories, and sovereign governments.

ESTADO, NACAO E IDENTIDAD EN AMERICA LATINA

ETAT, NATION ET IDENTITE EN AMERIQUE LATINE

STATE, NATION AND IDENTITY IN LATIN AMERICA

Primera aclaracion

Para comprender el esquivo concepto de "nacion", y su derivado "el estado nacional", es bueno guiarse por el consejo de Leopoldo Marmora quien, citando a los clasicos alemanes Fichte y Humboldt, distingue entre "nacion-estado" y "nacion-cultura". (1) Entendiendo por "nacion-estado" la tradicional definicion de: un territorio, con una poblacion y un gobierno soberano; y por "nacion-cultura", una poblacion que se autoidentifica por sus costumbres, tradiciones e historia, identidades que se expresan mediante una lengua propia, que puede o no tener gobierno propio, y puede o no tener un territorio propio.

La "nacion-estado" representa la estructura social y economica edificada por la clase capitalista moderna cuyo andamiaje es un mercado interno, espacio para su acumulacion de capital y explotacion de la fuerza de trabajo. La "nacion-cultura" constituye una superestructura ideologica, que a veces se corresponde con la estructura socio-economica descrita (nacion-estado) pero muchas veces no se corresponde (por razones historicas) a la estructura de la que hace parte. La "nacion-cultura" consiste en lo que cierta antropologia llama "etnos" o "etnia", y que la antropologia postmoderna denomina "identidad nacional" en el sentido de "comunidad imaginada". (2) Ejemplo del primer caso es cualquier pais miembro de las Naciones Unidas en este momento, por ejemplo, Argentina. Ejemplo del segundo caso, las naciones originarias de America, en Panama: dules, ngabes, bugles, emberas, etc. Otro ejemplo del segundo caso, el pueblo gitano.

Los estados-nacionales de Hispanoamerica nacimos no solo de un estado nacional comun, el imperio espanol, sino de una nacionalidad o nacion-cultura comun, la hispana. De alli la utopia centenaria de la unidad hispanoamericana y la posibilidad de una confederacion que nos una bajo un mismo estado-nacion, como sono Bolivar.

Hispanoamerica es una nacion fragmentada. (3) Caso opuesto son nuestros pueblos originarios (o indigenas), los cuales siendo naciones diferentes (cada uno con su lengua, historia y tradicion) han sido enlatados bajo un concepto despectivo comun nacido de la opresion, los prejuicios, la explotacion economica y el racismo: el concepto de "indios". Podriamos decir que hoy los estados hispanoamericanos (por extension latinoamericanos), en su mayoria (no todos), son "estados-nacion", cuya identidad central es hispana (la de la clase dominante y de la mayoria de la poblacion "mestiza", genetica y culturalmente) pero que contienen dentro de si otras identidades nacionales o naciones (etnias, dirian los antropologos).

Dicho lo anterior podemos establecer la tesis central de este ensayo: en Hispanoamerica, surgen primero (en la tercera decada del siglo XIX) los estados nacionales producto de la crisis politica y social del imperio espanol, pero las naciones-cultura (identidades) no aparecen sino posteriormente (hacia mediados del siglo XIX). (4) Es decir, la independencia no se produjo por un proyecto preconcebido de construir un estado en torno a una identidad nacional (Mexico o Venezuela, por ejemplo), sino para garantizar los intereses de una variedad de sectores o clases sociales (criollos, castas) frente a la voracidad y represion de un estado decadente (el espanol). Con exclusion de las comunidades o naciones originarias, y tal vez de algunos segmentos de la poblacion de origen africano que aun no estuvieran culturalmente asimilados, la mayoria de la poblacion encabezada por la clase dominante (los criollos) de Hispanoamerica se auto identificaba a si misma como "espanoles de America", algunos hasta 1811, y otros aun lo hacian hasta 1821-1825. Consumada la independencia en ese ultimo lustro, sobrevino un largo periodo de guerras civiles internas entre diversos sectores sociales y regionales, cada uno con su proyecto de estructuracion de "estado nacional". Estas guerras entre federalistas y centralistas, o liberales y conservadores, van a durar aproximadamente hasta 1850, cuando, a partir de la relacion con el mercado mundial, se va a dar forma definitiva a los estado-nacionales. Es entonces cuando empieza el proceso de elaboracion cultural de la identidad nacional, una vez aclarada la estructura definitiva del estado.

Nuestras historias oficiales no distinguen esos dos momentos diferenciados. Y no lo hacen por error, sino como una manipulacion ideologica de la historia (y de las identidades) por parte de las clases que dominan nuestros estados nacionales. Distinguir entre nacion-estado y nacion-cultura es importante en cuanto permite, por ejemplo, evitar el error de no reconocer el caracter de naciones a los pueblos que carecen de estado (o gobierno o soberania propias) porque estan sometidos como "minoria" bajo el estado de otra etnia o nacion-cultura. Caso patente es el del estado espanol en este momento, cuya clase dominante (centralmente castellana) se niega a reconocer el caracter de "nacion" a catalanes y vascos, para no ceder "derechos" y "competencias".

Casi todos los grandes conflictos mundiales de hoy nacen de esa realidad contradictoria, es decir, de la opresion nacional. Como observara Lenin hace cien anos: en el mundo dominado por el capitalismo en su etapa imperialista, existen dos tipos de naciones, las opresoras y las oprimidas. (5) En la complejidad politica y social actual se superponen contradicciones de clases y contradicciones nacionales y, entre estas ultimas, las luchas por la soberania del estado-nacion, tanto como luchas por la sobrevivencia y reconocimiento de las naciones-cultura (identidades).

La historia del concepto

A principios del siglo XIX no existia la distincion que acabamos de hacer entre dos acepciones del concepto "nacion". Hasta ese momento, nacion era sinonimo de "estado"(o sea, poblacion, territorio y gobierno soberano). Tal vez el factor central del concepto era el de autoridad o gobierno que rige un territorio. No habia la comprension consciente de que los pueblos con tradiciones culturales comunes tuvieran algun tipo de "derecho", menos al autogobierno o a la autonomia. Por ende, el concepto "nacion-cultura" no existia. (6) El concepto moderno de "nacion", que nace con el capitalismo (dirigido por la burguesia, nueva clase hegemonica), es un proceso mediante el cual se estructura una unidad geografico-politica con una funcion economica: la construccion de un mercado interno (de explotacion de fuerza de trabajo y consumo de mercancias) y una participacion en el mercado mundial. El factor cultural de la nacion (identidad nacional) emerge aqui como parte del proceso de legitimacion politico-ideologica del Estado moderno, dirigido por la burguesia.

El movimiento cultural que se conoce como "romanticismo", expreso ese proceso reivindicando un pasado imaginario e idealizado. El romanticismo fue especialmente fuerte en la cultura germanica, la cual, a esa fecha, carecia de un estado-nacional unificado que la expresara, pero cuya legitimidad los romanticos fundamentaban en ese pasado que se hundia en el tiempo. Esta idealizacion del pasado fue incorporada por la burguesia como parte de la legitimacion ideologica de su dominacion. Para que los explotados se sintieran "identificados" con el estado burgues que les explotaba era imprescindible la construccion de esa "comunidad imaginada", que parecia proceder naturalmente del pasado. La educacion publica masiva y los medios de comunicacion modernos ayudaron activamente al triunfo de esa ideologia o "identidad nacional".

Asi se extiende el uso del concepto de nacion-cultura por todo el mundo apoyado en una necesidad logica del sistema capitalista, el cual habia destruido las viejas referencias de identidad o de pertenencia caracteristicas del feudalismo: los localismos, los gremios o estratos especificos (sistema de castas), en las que se defendian fueros o derechos colectivos y se actuaba en comun (o en comunidad). Ese tipo de comunidad encontraba legitimidad en el estado a traves de las "constituciones" o pactos medievales que le garantizaban que sus fueros serian respetados por la nobleza a traves de la convocatoria de sus representantes en momentos de crisis (las Cortes).

La sociedad capitalista destruye los gremios y la comunidad medieval y crea al individuo, al "ciudadano", como sujeto idealizado de una clase social (la burguesia), sujeto del nuevo derecho burgues (derecho civil). La filosofia liberal (individualista en esencia) ayudo a darle sustento ideologico a este hecho, incluso en el marco de las ciencias sociales, como es el caso de la economia clasica. Pero faltaba un pegamento social que facilitara la cohesion y la legitimidad politica: de alli surge la "nacion" como instrumento ideologico de dominacion, una nueva forma de "identidad". Con la fabricacion de la identidad nacional se pretende que los ciudadanos se sientan identificados como miembros de una sociedad dirigida por los capitalistas, de la que supuestamente comparten los ideales, creados mitica o ideologicamente por los "padres fundadores" del estado.

A partir del siglo XIX las clases dominantes y sus gobiernos empezaron a utilizar de manera sistematica la ideologia de la "identidad nacional", y como politica sistematica el nacionalismo, para garantizar la cohesion bajo su liderazgo y control. Para construir el nuevo concepto de nacion se utilizo a las ciencias sociales, en particular a la historia, en su acepcion positivista (de apariencias cientificas), para justificar el actual estado nacion en un pasado que generalmente no tenia nada que ver, pero se lo reconstruyo como destino manifiesto (teleologia). Asi, por ejemplo, desde el siglo XIX, el estado-nacion mexicano ha pretendido legitimarse reivindicando para si las civilizaciones y culturas prehispanicas, como la azteca. Pero esta referencia a las culturas originarias constituye una instrumentacion ideologica que se comprueba en cuanto (salvo excepciones temporales) ese estado niega en realidad dichas culturas, se construyo sobre la destruccion de esas culturas, se sostiene sobre el racismo, la opresion y la explotacion de ellas, y culturalmente es hispano y no azteca. Se usa el pasado ideologicamente como un instrumento politico util al presente.

[ILUSTRACION OMITIR]

La crisis del imperio espanol, independencias y estados nacionales hispanoamericanos

Suele ocurrir en la historia tradicional que se presenta a los proceres de la independencia hispanoamericana como individuos que actuaron siguiendo un plan preconcebido para fundar nuestras "naciones", en el sentido de nacion-escultura. En esa perspectiva, los lideres de la independencia habrian actuado por amor al terruno (como "patriotas") y movidos contra la explotacion que los espanoles hacian de nuestras "naciones". Ellos habrian decidido que fueramos "libres" para no ser oprimidos por una nacion "extrana". Esa version historica omite que en 1808-1810, durante la invasion napoleonica a la peninsula Iberica, se llamo "guerra de Independencia" a la lucha por expulsar a los franceses del territorio espanol y que en esa lucha se unieron "los espanoles de America" y "los espanoles de Espana". Para ambos lados del Atlantico hispano, el opresor era Napoleon y el gobernante legitimo era Femando VII. La "identidad" era comun. La diferencia dependia de la region en la que se viviera y la clase social a la que se perteneciera, lo cual definia derechos y fueros distintos.

La crisis del imperio espanol no inicia como una lucha contra el ocupante extranjero, a la manera como los habitantes de la India lucharon contra la ocupacion inglesa en la primera mitad del siglo XX. La crisis se inicia--en lo economico como en lo social y lo politico--cuando la dinastia borbonica, desde mediados del siglo XVIII intenta financiar la modernizacion del estado y las guerras internacionales con aumentos de impuestos, en el marco de un declive economico profundo y una competencia feroz de las mas baratas mercaderias inglesas. A lo largo de ese proceso se va produciendo una crisis estructural, un debilitamiento de las bases economicas y sociales que sostienen al estado espanol. Pero al inicio esa crisis no es una crisis de "identidad", sino social, porque expresa un conflicto entre clases sociales. Las primeras manifestaciones van, desde la expulsion de los jesuitas y la destruccion de las misiones en Paraguay, hasta la sublevacion de Tupac Amaru en Peru y la de Los Comuneros en Nueva Granada contra los impuestos (1780-1781). Esas revoluciones plantean demandas sociales, pero no la independencia. Aunque algun pensador pudo proponer la idea de la independencia prematuramente, esta no tenia sustento social a inicios del siglo XIX. (7)

En Nueva Espana (Mexico), los impuestos cobrados a la Iglesia para financiar la guerra contra los ingleses (1804), que esta transfirio a los terratenientes y estos a los indigenas, sentaron las bases para que el movimiento iniciado por el cura Hidalgo y despues con Morelos, fuera mas una rebelion social de los explotados que un movimiento por la independencia mexicana entendida como identidad "nacional". No es casual que en Mexico, como en Peru-Bolivia, donde la elite criolla temia mas a la masa de poblacion indigena, el movimiento por la "independencia" de Espana se retardara mas, hasta 1821-1825. Lo fundamental es que las Juntas constituidas a la largo del ano 1810 en Hispanoamerica no proclamaron la independencia del estado espanol. Por el contrario, juraron lealtad a Femando VII como legitimo gobernante, aunque estaba preso en Bayona.

En las regiones donde hubo movimientos independentistas, como Venezuela y Nueva Granada, estos empezaron en 1811, frente a la resistencia de los monarquicos a compartir el poder con los criollos. Pero estos movimientos, incluido el dirigido por Bolivar, fueron derrotados hacia 1814. No es hasta la decada del 20, dada la negativa de la monarquia a conceder derechos democraticos y la victoria de una nueva revolucion liberal en Espana, que se retoma el camino de la independencia y se concreta. Pero, como ya se ha dicho, en muchos casos pudo mas el temor a los liberales espanoles que el deseo de autonomia.

La independencia fue mas un conflicto de clases que de "identidades" nacionales

El punto central es la confrontacion de clases, la lucha de clases. Los criollos americanos, igual que la nobleza espanola, temian que la revolucion liberal les arrebatara sus privilegios sociales, por eso se unieron contra la ocupacion francesa, pues temian a la influencia de su revolucion (igualdad, fraternidad y libertad). (8) En el caso de Mexico, el levantamiento de Hidalgo (1810) perdio apoyo de los criollos cuando vieron que detras del movimiento se sumaba la masa de los explotados (principalmente indigenas). Por eso fue fusilado. Igual destino sufrio el movimiento encabezado por Morelos. En ese pais, la elite criolla no se decidio verdaderamente a tomar el camino de la independencia hasta que, en 1821, se produjo la revolucion liberal del general Riego, en Espana, la cual obligo a la monarquia a aceptar la Constitucion de 1812, renunciando al absolutismo.

La independencia mexicana, cuando finalmente se concreta, es una movida politica reaccionaria de los criollos frente al liberalismo que se pretendia imponer desde Madrid. En el Plan de Iguala, el realista criollo Iturbide propone la creacion de un estado independiente monarquico, encabezado por Femando VII o un miembro de la familia real designado por este. Al final seria el mismo proclamado emperador. Luego los acontecimientos se hicieron complejos y, al tiempo que fracasaba la revolucion liberal espanola, aca los criollos se vieron forzados a sostener la independencia pero con las menores concesiones a las clases subalternas.

En otras regiones la logica fue similar. En Nueva Granada (Colombia), Venezuela, Buenos Aires, el proceso de disgregacion empieza en enero de 1810, cuando en Espana se disuelve la Junta Central al verse obligada a huir de Sevilla por el avance de las tropas francesas y refugiarse en Cadiz. La disolucion de la Junta da paso a un gobierno denominado Consejo de Regencia, y este emite un decreto en el que invita a los municipios y ciudades de Hispanoamerica a elegir Juntas de Gobierno locales en las que participaran tanto los burocratas agentes de la Corona (gachupines) como los criollos locales. La pelea se entabla en dos planos: por un lado, los burocratas (virreyes, militares, politicos y eclesiales) monarquicos no querian compartir el poder con los criollos (incluso trataron de esconder el decreto) y estas elites criollas debieron presionar y sublevarse para imponer las juntas de gobierno compartidas. Por otro lado, los criollos (tal vez por temor a tanto liberalismo del Consejo de Regencia) interpretaron que se habia producido un golpe de estado inconsulto con la disolucion de la Junta Central a la que se les habia invitado a participar con la eleccion de las Cortes. Aunque las Cortes de Cadiz se transformaron en asamblea constituyente, la proporcion de la representacion de los espanoles americanos siempre fue insatisfactoria.

La lucha por la independencia absoluta fue configurandose a lo largo de 1811, principalmente en la Nueva Granada y Venezuela, como producto de la resistencia de las autoridades coloniales a compartir el poder politico con los criollos. De esa guerra civil fue madurando la logica de la ruptura politica definitiva, cuyos proponentes provenian, no de la elite criolla, sino del sector social mas pequenoburgues, liberal e ilustrado de la sociedad colonial, muchos profesionales (abogados), intelectuales y militares de rango medio, de los cuales Miranda, Bolivar y Narino fueron sus mejores representantes. Incluso a Simon Bolivar, aunque su familia pertenecia a la elite criolla (mantuanos), su formacion ilustrada en Europa y su pertenencia al partido politico de Miranda en 1810-1811, la Sociedad Patriotica, le adscriben mas a este sector que al criollismo tradicional.

La historia tiene sus ironias: estas primeras independencias fracasaron, y fueron vencidas por los realistas (absolutistas) apelando a las masas mas explotadas. En Venezuela, el monarquico Tomas Boves dirigio un ejercito de llaneros, peones, esclavos, negros y mulatos contra los ejercitos de Bolivar y demas proceres, derrotandolos por completo. (9) En Colombia, Narino fue apresado por los indigenas dirigidos por un general monarquico, siendo enviado a Cadiz como prisionero. Miranda sufrio un destino similar. En Nueva Espana, Hidalgo y Morelos fueron ajusticiados. Hacia 1814, la primera ola revolucionaria e independentista estaba derrotada.

El exilio haitiano de Bolivar le sirvio para comprender que tenia que levantar un programa que contuviera alguna reivindicacion para la masa de esclavos explotados de Venezuela. Sin duda, contribuyo mucho a sus siguientes victorias el decreto que declaraba hombres libres a los esclavos que se unieran al ejercito libertador. Tal vez habria que ponderar tambien la influencia de la revolucion del general Riego en Espana, en 1821, en los triunfos definitivos de Bolivar. ?Por que fue mas dificil el proceso en Peru y Bolivia? ?Por la indiferencia de su poblacion indigena a la llamada independencia, que parecia no implicarle ningun beneficio? ?Por el temor de la elite criolla a verse rebasada por esa masa popular?

El proceso de conformacion de los estados nacionales fue largo y complejo

Proclamadas las independencias, se planteo el problema de la conformacion del estado-nacion y sus contornos. Aunque poco a poco se fueron dibujando sobre el viejo mapa politico-administrativo del imperio espanol, esto no estuvo claro desde el primer momento. En realidad, cada oligarquia local trato de sacar provecho para sus intereses de clase y organizar el estado a su imagen y semejanza. Pero poco a poco, pese al decaimiento economico y la casi paralizacion del comercio acaecida en la primera mitad del siglo XIX, se estructuraron los estados en funcion de algun vinculo con el mercado externo.

Al principio, fue el caos. Las guerras civiles entre federalistas y centralistas fue la norma. Las fronteras se movieron muchas veces. En 1821, Mexico integra a la Capitania de Guatemala, que incluye a los actuales cinco estados Centroamericanos. Ya se sabe que esa union no duro mucho, creandose primero un estado centroamericano comun, para luego desgajarse en "republicas bananeras". En 1824, durante la redaccion de la Constitucion Politica, Oaxaca, Jalisco, Zacatecas y Yucatan amenazaron con separarse si se imponia un regimen centralista. Yucatan se declaro estado independiente en 1839 y 1845, para no mencionar la historia de Texas y California.

El caso mas patente es el de la Gran Colombia, creada por Bolivar sobre las bases de lo que fuera el virreinato de la Nueva Granada y sus capitanias, Venezuela y Ecuador. En la Constitucion Politica elaborada por Bolivar en 1825-26 se planteo la posibilidad de constituir un estado nacion con rasgos federales, pero con un presidente vitalicio, que incluyera tambien a Peru y Bolivia. Esta propuesta genero el rechazo de la oligarquia bogotana, en especial del vicepresidente de la Gran Colombia, Santander, el cual inicio las diversas conspiraciones que llevaron al fracaso a esta propuesta y al estado-nacion original, con las escisiones de Venezuela y Ecuador hacia 1830-1831. (10)

Ecuador tuvo que disputar la anexion de Guayaquil con Peru. Bolivia finalmente conformo un estado independiente de Lima. La intendencia de Chile no tuvo problemas en seguir su propio camino. Pero la Argentina no existio hasta la mitad del siglo XIX, porque prevalecio por decadas la disputa entre el puerto de Buenos Aires y las provincias del litoral (las Provincias Unidas), a ver cual seria el eje de estructuracion del nuevo estado-nacion. Incluso el concepto "argentino" no existia al inicio de la independencia y luego se aplicaba solo a los portenos.

En un sentido historico, los acontecimientos se sucedieron en el siguiente orden: crisis del estado o imperio espanol, guerras civiles por demandas sociales y politicas, incapacidad del estado espanol para resolver esas demandas, lucha por la independencia politica, creacion de nuevos estados-nacion (en la acepcion antigua), guerras civiles internas, conformacion final de los nuevos estados-nacion bajo sectores de clase vinculados al mercado externo y, entonces, hacia mediados del siglo XIX, invencion de las "naciones" (nacion-cultura) como signo ideologico de identidad sobre la base de una "historia" miticamente construida.

El caso de Panama en Colombia

El caso panameno es paradigmatico respecto a todo lo dicho. La historia oficial ha construido un mito de supuesta identidad "istmica" que procede desde la propia Conquista, con Vasco Nunez de Balboa. Para este mito la "vocacion" de los habitantes del Istmo de Panama ha sido la de servir al comercio mundial, por lo cual desde siempre lucharon para construir un estado-nacion con base en esa identidad, hasta culminar en el lema del escudo nacional: Pro Mundi Beneficio. Como puede apreciarse, ese mito, presentado como Historia, es la fotografia de los intereses de la clase de los comerciantes del pais. Es una ideologia conveniente a los comerciantes istmenos, con la que se identifican las clases sociales que les estan subordinadas."

Si bien en el marco del sistema colonial espanol el Istmo de Panama recibio como funcion economica el servir al trasiego de gentes y mercancias, servida por un grupo de comerciantes y funcionarios que lo controlaban, la historia prueba que existio una permanente dificultad para delimitar las fronteras dentro del propio pais. Hasta la independencia, grandes zonas quedaron fuera del control espanol gracias a la resistencia de los pueblos originarios. (12) Por otro lado, la movilidad geografica de los habitantes, sobre todo de los funcionarios y los ricos que emigraban a otras zonas mas prosperas del imperio, era la norma hasta inicios del siglo XIX. Recien en el siglo XVIII, con la crisis de la zona de transito y el final de las Ferias de Portobelo, fue asentandose una poblacion permanente y autoctona sin pretensiones de emigrar que fue poblando el "interior". (13)

Durante el periodo colonial y gran parte del siglo XIX, el Istmo se dividia en dos provincias que marcaban las identidades diferenciadas: Veraguas y Panama (la cual solo se referia a la ciudad y la zona de transito). El nombre de Panama extendido a toda la geografia del istmo y sus habitantes, es mas bien reciente. Panama fue de las ultimas regiones en sumarse al proceso independentista por multiples razones: bastion del ejercito realista, oportunismo de los comerciantes locales, debilidad economica y demografica, ausencia de clases plebeyas (artesanos) que en otros lados radicalizaron el proceso de independencia. Los criollos locales, lo mas radical que hicieron fue apoyar con entusiasmo las reformas liberales del general Riego (1820-21). Solo se sumaron a la independencia cuando estaba consumada y Bolivar preparaba una armada en Cartagena para tomar el Istmo.

En otros trabajos ya hemos senalado como la historia panamena del siglo XIX ha sido falsificada, para presentar los diversos momentos de crisis del estado-nacion colombiano y sus guerras civiles como supuestos intentos independentistas de Panama. En realidad, las proclamas (mal llamadas "Actas Independentistas" por nuestra historia) fueron pronunciamientos politicos en el marco de las guerras civiles: bolivaristas vs santanderistas, centralistas vs federalistas, liberales vs conservadores.

El hecho es que, pese a todas los intentos de la historia oficial por presentar a los federalistas como independentistas, pese a que evidentemente la clase comercial local siempre peleo por sus intereses frente al centralismo bogotano, nunca se animo a separarse; y pese a que Colombia siempre fue un "estado fallido" (con dificultades para integrarse), hasta 1902-1903 la identidad que caracterizaba a los istmenos, incluidas las clases dominantes (comerciantes), era la colombiana (lo cual puede ser probado documentalmente). (14) La reconstruccion de nuestra historia para usarla en la construccion de la identidad nacional panamena, a fin de que parezca un determinismo en el sentido de que los habitantes del Istmo estaban destinados a construir un estado-nacion propio con vocacion comercial, es una hechura del siglo XX, despues de impuesto por el estado tutelado por Estados Unidos. La intelectualidad liberal dedujo que se necesitaba crear el sentido de "identidad" en una "nacion" en el sentido del romanticismo. Historiadores, filosofos y literatos fueron tejiendo esa leyenda disfrazada como historia. (15)

[ILUSTRACION OMITIR]

Esa identidad panamena tuvo un lado positivo y progresivo. Inspiro a las generaciones siguientes a luchar contra el sistema colonial norteamericano impuesto en la Zona del Canal desde la separacion de Colombia en 1903. La lucha por la "soberania" del canal por parte del estado-nacion panameno fue inspirada en gran medida en ese mito. La realidad contradictoria es que el sentido de "identidad nacional" panamena tiene un doble filo: instrumento ideologico de dominacion de la clase comercial para justificar su control sobre el estado-nacion y, a la vez, inspiracion para la lucha por la soberania contra el colonialismo y la dependencia impuesta por el imperialismo yanqui. La historia tiene sus ironias.

(1) Leopoldo Marmora, El concepto socialista de nacion, Cuadernos Pasado y Presente 96, Bogota. Enero-marzo de 1977, pp. 9-27.

(2) Ana Elena Porras, Cultura de la interoceanidad: Narrativas de identidad nacional (1990-2002), 2da. Edicion, Instituto de Estudios Nacionales (Universidad de Panama), Panama, 2009, p. 25.

(3) Jorge Abelardo Ramos, Historia de la nacion latinoamericana, FICA, Cali, Colombia, 1986.

(4) Antonio Annino y Francois-Xavier Guerra, (coordinadores), Inventando la nacion. Iberoamerica. Siglo XIX. Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2003.

(5) Vladimir Ilich Lenin, "Sobre el derecho de las naciones a su autodeterminacion", en Obras Escogidas, Tomo I, Editorial Progreso, Moscu, pp. 615-669.

(6) Jose Carlos Charamonte, "En tomo a los origenes de la nacion argentina" en M, Hernandez Carmagani a. y R. Romano (coordinadores). Para una historia de America II. Los nudos (1), Fondo de Cultura Economica, Colegio de Mexico, Fideicomiso Historia de las Americas, Mexico, 1999, pp. 286-317.

(7) Olmedo Beluche, Independencia hispanoamericana y lucha de clases, segunda edicion corregida y aumentada, Editorial Portobelo, Biblioteca de Autores Panamenos, No. 164, Panama, 2012.

(8) Indalecio Lievano Aguirre, Los grandes conflictos sociales y economicos de nuestra historia, Circulo de Lectores, S.A., Bogota, 2002.

(9) Juan Uslar Pietri, Historia de la rebelion popular de 1814, EDIME, Caracas--Madrid, 1962.

(10) Laureano Gomez, El final de la grandeza, Editorial Hojas e Ideas, Santa Fe de Bogota, 1993.

(11) Olmedo Beluche, Estado, nacion y clases sociales en Panama. La constitucion del estado nacional a traves de las contradicciones sociales historicas, Editorial Portobelo, Pequeno Formato, No. 115, Panama, abril de 1999.

(12) Alfredo Castillero Calvo, Conquista, evangelizacion y resistencia. ?Triunfo o fracaso de la politica indigenista?, Coleccion Ricardo Miro, Premio Ensayo 1994, Ed. Mariano Arosemena, INAC, Panama, 1995.

(13) Omar Jaen Suarez, "La formacion de estructuras economicas y sociales en el Istmo de Panama: el siglo XVIII colonial (1740-1850)", en Jose Eulogio Torres Abrego (compilador), Poblacion, economia y sociedad en Panama. Contribuciones a la critica de la historiografia panamena, EU PAN, Panama, 2000.

(14) Olmedo Beluche, La verdadera historia de la separacion de 1903. Reflexiones en torno al Centenario, Imprenta ARTICSA, Panama. 2004.

(15) Luis Pulido Ritter, Filosofia de la nacion romantica (Seis ensayos criticos sobre el pensamiento intelectual y filosofico en Panama, 1930-1960), Coleccion Ricardo Miro, INAC, Panama, 2007.

Olmedo Beluche (Ciudad de Panama, 1958). Sociologo e investigador panameno. Licenciado en Sociologia por la Universidad de Panama, Maestria en Estudios Politicos por la Facultad de Derecho y estudiante de Doctorado en Sociologia. Profesor de la misma institucion. Ha publicado los siguientes libros La verdad sobre Ia invasion (1990), Diccionario de sociologia marxista (1993), Diez anos de luchas politicas y sociales en Panama (1994), Pobreza y neoliberalismo en Panama (1995), Estado, nacion y clases sociales en Panama (1998), La invasion a Panama: preguntas y respuestas (1998), La verdadera historia de la separacion de 1903 (2003) e Independencia hispanoamericana y lucha de clases (2012). El texto que aqui publicamos fue presentado en el Seminario "Estado, nacion e identidad", realizado del 24 al 28 de febrero de 2014 en el Departamento de Historia, Universidad de Panama.
COPYRIGHT 2014 Confluencia, S.A. de C.V.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:PENSAMIENTO
Author:Beluche, Olmedo
Publication:Archipielago
Date:Jul 1, 2014
Words:5643
Previous Article:?Por que cantamos?
Next Article:El pensamiento de Sandino y sus implicaciones educativas.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters