Printer Friendly

Entrevista con Tzvetan Todorov.

El pasado 7 de febrero, el pensamiento humanista perdio a una de sus voces mas lucidas: Tzvetan Todorov. Escribio de los temas mas diversos--el totalitarismo, el encuentro de culturas, el papel del intelectual publico, la gestion de la memoria--, sin embargo, un profundo interes por la vida en comun y sus conflictos recorre su obra. En homenaje recuperamos una breve entrevista inedita con el escritor que nos advirtio sobre los peligros de abrazar las causas abstractas y pugno, en cambio, por el bienestar de los individuos concretos.

En usted se advierten dos tradiciones criticas. Por un lado esta su comienzo estructuralista y, por el otro, buena parte de su obra muestra un retorno recurrente a la Ilustracion. ?Como concilia estas dos herencias? ?Se puede hablar de puntos en comun y diferencias?

Para mi, el estructuralismo y el pensamiento ilustrado no se situan en absoluto en el mismo plano y por eso no son incompatibles. El estructuralismo, en el terreno literario, exigia que se tomara en consideracion la materia verbal de los textos mas que ir directamente a las ideas, a las emociones o a la calidad estetica; llevaba a examinar como la materia verbal misma conducia a esas ideas, emociones o experiencias esteticas. Una estrategia interpretativa que, en mi opinion, no excluye otras. Analizar en detalle la organizacion interna de un texto no lleva a desatender su historia literaria o su contexto social y politico. Por otro lado, el pensamiento de la Ilustracion, mas que una estrategia para interpretar textos, es una concepcion del hombre y de la sociedad. Hace algun tiempo quise reducir al minimo las grandes ideas surgidas en ese periodo. En primer lugar situe la autonomia del "yo", el hecho de reflexionar por uno mismo. A continuacion esta la finalidad de nuestros actos, que, a decir de los autores de la Ilustracion, debe ser el bienestar estrictamente humano. No ofrecemos nuestros esfuerzos a un dios o a varios o a la colectividad, o a abstracciones como el comunismo, la victoria del proletariado, la revolucion, sino que nos concentramos en los efectos concretos que tendran nuestras acciones sobre los seres humanos que somos o que nos rodean. El pensamiento ilustrado es un pensamiento universalista. Postula la igualdad de derechos de todos los seres humanos, de todos los ciudadanos en el interior de un Estado. Se opone al privilegio, a la casta, al nacionalismo exclusivo y agresivo frente a las otras naciones ... todo eso no toca para nada al estructuralismo. Asi que uno puede muy bien ser defensor de la Ilustracion y, al mismo tiempo, un poco estructuralista.

Usted prefiere la busqueda de la igualdad, de la justicia cualificada a cada caso en lugar de una justicia racional, mecanica, ciega.

Los instrumentos de la justicia, las instituciones, los tribunales, los magistrados, pueden hacernos olvidar a veces que la justicia tiene que estar al servicio de los hombres y no los hombres al servicio de la justicia. Y en consecuencia no basta con aplicar reglas abstractas, siempre hay un juego entre la ley abstracta y la decision concreta para, por ejemplo, castigar a un culpable. En ese espacio interviene el juez, que es un ser humano, que tiene una cierta latitud, y una cierta libertad para inspirarse en los grandes principios y aplicarlos a casos particulares. Hay una especie de paradoja fundamental constitutiva de la justicia: la justicia no conoce individuos, la justicia se constituye de principios generales, dice: "Si has matado, seras condenado a una pena de al menos veinte anos de prision, o a treinta si hay circunstancias agravantes." La justicia tiene que ser asi, porque si no habria una justicia diferente para los pobres y los ricos, para los poderosos y para los humildes; la justicia es la misma para todos. Pero no basta con decir eso, hay que decir tambien que en el mundo no hay mas que seres humanos individuales y no categorias abstractas. Asi, en la aplicacion hay que tener en cuenta esto y practicar al mismo tiempo la justicia y la compasion. Es un poco la gran leccion tanto del cristianismo como del humanismo profundo laico: combinar esas dos aproximaciones, y esa combinacion la hace un individuo que es el responsable de la toma de decisiones, un juez humano, demasiado humano, que puede equivocarse, pero que debe buscar equilibrar esa doble exigencia de respetar la ley y respetar la vida de la persona. No hay justicia cientifica. La justicia conlleva siempre un juicio humano, un juicio de valores, una apreciacion de hasta que punto el individuo es reformable o no, y esa apreciacion no la puede producir una maquina.

Ha escrito sobre el gulag, los campos de exterminio, Camboya y, sin embargo, es optimista: cree en la democracia y en la justicia verdadera. ?Como cohabita en su obra el mal, el bien y la esperanza?

No me considero optimista. Creo, eso si, que la sociedad y el ser humano pueden corregirse, perfeccionarse. Eso tampoco significa que esa mejora se produzca siempre ante nuestros ojos, en una linea de progreso continuo que comienza en un estado muy malo y que avanza hacia un estado muy bueno. Para dar un ejemplo concreto, estoy convencido de que hace treinta anos la democracia liberal establecia un mejor equilibrio que el que tenemos ahora en sus principios fundacionales y sus exigencias de base. Pienso que asistimos a una erosion interna de determinados principios democraticos y que este nuevo peligro no estaba presente en el seno de la democracia en los anos inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Eso porque en democracia siempre hay a la vez una exigencia social y una liberal; social en el sentido de preocupacion por el bien comun y liberal en cuanto a libertad del individuo. Pero esas dos exigencias no van todo el tiempo en el mismo sentido, tienen que equilibrarse entre ellas. Si una de las dos domina, la democracia recula. Me da la impresion de que en nuestros dias tendemos a olvidar la preocupacion por el bien comun. Asi pues, no creo en el progreso continuo--y en ese caso no soy un optimista--pero guardo una esperanza porque creo que en el ser humano hay siempre fuerzas que apuntan al sentido contrario. Es un conflicto que se conduce de manera permanente, que no parara nunca, asi que podemos apelar a la consolidacion de determinadas fuerzas. Es un poco lo que procuro hacer en mi trabajo. No somos ni buenos ni malos, pero tenemos la potencialidad de ser lo uno o lo otro. Asi, tiene sentido luchar, intervenir en un sentido mas que en el otro.

Traduccion del frances de Aloma Rodriguez.
COPYRIGHT 2017 Editorial Vuelta, S.A. de C.V.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Publication:Letras Libres
Date:Mar 1, 2017
Words:1170
Previous Article:Deshonrar el patibulo.
Next Article:Como ser buenos.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters