Printer Friendly

Entre la competencia y la dependencia tecnologica: la nanotecnologia en el continente Americano.

La nanotecnologia refiere a la manipulacion de la materia a escala nanometrica, es decir a la mil millonesima de metro. Se trata de una tecnologia que mas alla de caracterizarse por operar a esas dimensiones (en la que tambien trabajan otras disciplinas como la quimica), particularmente alude al diseno, caracterizacion y produccion de nanoestructuras, nanodispositivos y nanosistemas novedosos a partir de 'controlar' la forma, el tamano y las propiedades de la materia a dicha escala con el objeto de su uso en diversas aplicaciones civiles y/o militares.

Las aplicaciones nanotecnologicas pueden, por tanto, ser tan distintas y con grados de complejidad tan amplios que los especialistas prefieren hablar de "nanotecnologias" para apreciar con mayor precision tal diversidad de usos. Por ejemplo, los materiales nanoestructurados ya son utilizados en productos como bolas de tenis, golf o boliche; en la fabricacion de neumaticos de alto rendimiento o de telas con propiedades antimanchas / antiarrugas; en cosmeticos, farmacos y nuevos tratamientos terapeuticos; en filtros/membranas de agua nanoestructurados y 'remedios' medioambientales; en la mejora de procesos productivos mediante la introduccion de materiales mas resistentes o eficientes (tanto industriales como agroindustriales); o en el diseno de nuevos materiales para usos que van desde la electronica, la aeronautica y practicamente toda la industria del transporte, hasta para su uso en armas mas sofisticadas, ligeras y eficaces.

Estas aplicaciones, entre otras, han generado ya una doble atencion. Por un lado, se observan amplios beneficios que posibilitarian la potencial reestructuracion, en principio, de todo el entorno material que nos rodea. Y, por el otro, se identifican las posibles implicaciones que esa transformacion generaria en el medio ambiente y, de ahi, en la salud, puesto que estarian presentes novedosas nanoestructuras disenadas por el ser humano y cuyas caracteristicas, en su gran mayoria, son todavia desconocidas.

Entre los riesgos e implicaciones que ya se indican, inclusive de fuerte tinte eticomoral, estan: 1) que la promesa de reducir el consumo de energia y materiales por medio de aplicaciones nanotecnologicas no necesariamente se realizara si se toma en cuenta toda la 'mochila ecologica' que cuesta la produccion, uso y desecho de tales o cuales avances (Delgado A, 2007); 2) que las nanoestructuras pueden y seguramente alteraran el organismo humano y el de otras formas de vida con consecuencias impredecibles., por ejemplo, danos a los tejidos, a la informacion genetica de las celulas, etc. (Delgado, 2006); 3) que los potenciales beneficios no necesariamente llegaran a la gran mayoria de la poblacion que carece de medios economicos; 4) que las aplicaciones policiacomilitares potencialmente afectaran los derechos humanos al transformar la naturaleza de la guerra, las operaciones clandestinas, asi como tambien los operativos de contrainsurgencia (Delgado B, 2007); o 5) que el actual avance de la nanotecnologia, a la par de la biotecnologia, la electroinformatica y las ciencias cognitivas (las llamadas "tecnologias convergentes") podrian resultar en el mediano-largo plazo en la transformacion de la "naturaleza" humana al alterar el cuerpo y la mente, supuestamente hacia algo "mejor" (lo que sea que ello sea), entre otros puntos.

De cualquier modo, las expectativas se mantienen algidas, factor que se refleja en un gasto publico y privado exponencial y en un sostenido impulso y avance de la investigacion y desarrollo (IyD) de las nanotecnologias.

Datos de 2004 -los mas detallados y confiables- precisan que el gasto total mundial ascendio a 8.6 millardos de dolares, de los cuales 4.6 millardos provinieron del sector publico. El gobierno de los Estados Unidos de America, EUA, contribuyo con 1.6 millardos (1.15 millardos a nivel federal y el resto a nivel estatal); el de Japon con alrededor de un millardo; y la Union Europea, UE, con poco mas de un millardo de dolares (350 millones a nivel europeo, y a nivel nacional: 271 millones de Alemania, 187 millones de Francia, 162 millones del Reino Unido y el resto de otros paises miembros) (Nordan, 2005).

Para 2006 el gasto gubernamental de EUA se estima en 1.78 millardos, de los cuales 1.3 millardos se canalizaron desde el gobierno federal y, el resto, por medio de iniciativas estatales en nanotecnologia. Le siguio Japon con 975 millones y Alemania con 563 millones de dolares. En lo que respecta al gasto privado, solo EUA se adjudico 1.93 millardos. En gasto programado, se notifica que EUA mantendra para 2007 un monto similar al de 2006, mientras que la UE ha definido, solo a nivel europeo, 3.5 millardos de euros para el periodo 2007-2013 (mediante su Marco Programatico o FP7), y al que hay que sumar el gasto nacional que ronda usualmente en un 70% adicional (Delgado C, 2007).

Si bien los actores publicos y privados involucrados en el estimulo, desarrollo y comercializacion de la nanotecnologia son crecientes, de caracteristicas y dimensiones diversas, e involucrados y/o interesados en aplicaciones civiles, militares y/o duales, es de subrayarse que solo desde una aproximacion propia de la sociologia politica y la geoeconomia de la nanotecnologia resulta posible dar cuenta de las dinamicas e intereses en juego, de los tejidos y relaciones de poder, de las tensiones de competencia intercapitalista realmente existentes, etc. La indagacion del caso del hemisferio occidental nos permitira mostrar ademas algunos de los rasgos mas caracteristicos de como es impulsada la alta tecnologia en las metropolis (en este caso en EUA) y como es adoptada tal agenda investigativa en la periferia (en Mexico, Brasil y Argentina). Esto es, entre otras cuestiones, la identificacion de las principales fortalezas y debilidades de las fuerzas productivas cientificotecnologicas de punta, tanto metropolitanas y perifericas, y particularmente en lo que se refiere a la nanotecnologia.

Para diferenciar tales fuerzas productivas, las primeras -o metropolitanas- las he calificado en otra ocasion como "redes industriales"; las segundas o perifericas como "sistemas cientificotecnologicos / industriales" (Delgado, 2002).

La "red industrial" y los "sistemas cientificotecnologicos": una breve conceptualizacion

Tres son los actores centrales para descifrar el desarrollo de ciencia y tecnologia, CyT, y de ahi industrial de cualquier region o pais contemporaneo: el Estado nacion, las unidades economicas privadas (v. gr. multinacionales) y el sistema cientificotecnologico (v. gr. universidades y centros de Investigacion y Desarrollo, IyD, publicos y privados).

En los Estados metropolitanos esos actores se han caracterizado por tener fuertes conexiones entre si, es decir, una serie de vinculos, relaciones y sinergias a modo de una vasta y compleja red. En tal sentido, la red industrial es una estructura operativa tipica de dichos paises en y desde la cual se establecen y proyectan, en el tiempo y en el espacio, fuertes encadenamientos productivos endogenos, tanto civiles como militares, que resultan en al menos una considerable fortaleza en el mercado nacional y, desde ahi, en el internacional.

En contra de la filosofia de "libre mercado" que asocia la competitividad con la apertura indiscriminada, la minimizacion del papel del Estado y consecuentemente con la ausencia de ordenamientos o apuntalamientos estatales de corte economico, fiscal, contable o politico, entre otros rubros, una caracteristica central de la operatividad de las redes industriales es que, por el contrario, sus actores constitutivos son regulados, subsidiados, penalizados y hasta protegidos, nacional e internacionalmente, inclusive por medio del aparato de espionaje o la fuerza 'diplomaticomilitar', "de ser necesario". (1) Tal es el caso por lo menos de aquellas industrias que se consideran estrategicas (2) -usualmente con fuertes encadenamientos productivos-, asi como del aparato cientificotecnologico que las "alimenta".

Y, si bien es cierto que muchas corporaciones despliegan estrategias de mercadeo regional e internacional, es decir, que canalizan internacionalmente una importante porcion de sus partes componentes o localizan fuera de su madre patria instalaciones productivas y de IyD, entre otras cuestiones, no obstante, estas y su respectiva red industrial nacional han funcionado y funcionan desde la plataforma de lo nacional/regional para proyectarse en la lucha por la hegemonia economica en tales o cuales nichos. (3)

En contraste con lo anterior, en los casos en los que uno de los polos del "triangulo cientificotecnologico" que componen la red industrial (el Estado, la empresa y las unidades de produccion de conocimiento) es inexistente, debil, o si este es reemplazado parcial o totalmente por actores extranjeros, de lo que se trata en cambio es de un "sistema cientificotecnologico/industrial" de diversa envergadura que, en el mejor de los casos, puede tener una relativa presencia en el mercado mundial en nichos o aplicaciones puntuales.

Aun con tal presencia que usualmente ha sido posible al abrirse paso en momentos de "oportunidad historica" (como las guerras mundiales, la Guerra Fria, etc.) desde el establecimiento de estructuras que refractan, modifican y condicionan los "determinantes" externos y permiten incidir sobre ellos, modulandolos en funcion de sus propios intereses nacionales (como Corea del Sur, Taiwan, China), se puede decir que en terminos generales, los "sistemas cientificotecnologicos" son tipicos de los paises perifericos. Como tales y con sus excepciones, estos son usualmente deleznables en un grado u otro, y se caracterizan, en la mayoria de los casos, por estar desvinculados a las necesidades endogenas.

La balanza de pagos tecnologica negativa suele ser caracteristica de los sistemas cientificotecnologicos, es decir, subordinados practicamente del todo en relacion con las redes industriales metropolitanas. Asimismo lo son los indices raquiticos de patentes a nombre de actores endogenos y el abrumador numero de patentes otorgadas a extranjeros.

America Latina, AL, en general cumple con este patron con excepcion de Brasil que muestra cierta divergencia, aunque aun asi no deja de estar supeditado a las redes industriales metropolitanas, sobre todo a la de EUA. Ejemplificando: Mexico paso de una balanza de -307 millones de dolares (mdd) en 1990 al solo exportar 73 mdd en ese rubro o poco menos que la quinta parte de las importaciones (380 mdd); a una balanza en 2004 de -511 mdd y exportaciones de 43 mdd o menos de la decima parte de las importaciones (555 mdd). Esto significa que en 15 anos la dependencia tecnologica cuando menos se duplico. La situacion es similar en el resto de AL, que abrazo al pie de la letra los lineamientos del Consenso de Washington. Esto en lo que respecta al gasto publico en IyD como en lo que se refiere a la escasa innovacion en CyT. La excepcion, como se indico, es Brasil con una BPT ligeramente positiva desde 2001, cuando se registraron 1,704 mdd en importaciones tecnologicas y 1,867 mdd en exportaciones de ese tipo. Aun asi, su dependencia sigue siendo considerable, sobre todo en areas claves de la economia.

Las cifras de patentes solicitadas y otorgadas para el caso de Mexico son reveladoras. En 2004, Mexico otorgo 6,677 patentes a "no residentes" y solo 162 a "residentes" (OMPI, 2006). En lo que refiere a productos o procesos industriales entre 1997 y 2005, Brasil patento 221, Mexico anoto 104 y, AL en conjunto no supero el medio millar. En drastico contraste, en el mismo periodo, por ejemplo, Corea del Sur patento 4,747 productos o procesos industriales. (4)

Veamos, pues, a continuacion, desde la sociologia politica y la geoeconomia de la nanotecnologia como opera esta dinamica de redes industriales y sistemas cientificotecnologico/industriales en el hemisferio.

La nanotecnologia en los Estados Unidos de America (EUA)

El impulso gubernamental de la nanotecnologia en EUA tiene sus antecedentes en la administracion Clinton, cuando en noviembre de 1993, por orden presidencial, se establecio el National Sciences and Technology Council, NSTC. Desde ahi se creo en 1998 y al mando de Mihail Roco, el Interagency Working Group on Nanoscience, Engineering and Technology, IWGN, con el objetivo de disenar una iniciativa nacional de IyD y que, mas tarde, se transformo en una figura mas formal: en un subcomite del NSTC en Nanoscale Science, Engineering and Technology, NSET.

El trasfondo de la denominada National Nanotechnology Initiative, NNI, aprobada en 2001, se sostuvo fundamentalmente en un estudio realizado entre 1996-1998 por el World Technology Evaluation Center a peticion de la National Science Foundation, NSF, y otras agencias gubernamentales que ahora constituyen la estructura operativa central de tal iniciativa; aun cuando la coordinacion entre las agencias gubernamentales participantes este a cargo del mencionado NSET. (5) Segun se informa, entre los expertos en la materia que realizaron el estudio estaban representantes de la gran industria nacional tales como Donald M. Cox (Exxon Research and Engineering Company); Herb Goronkin (Motorola); y John Mendel (Eastman Kodak) (Roco, Mihail y Siegel, 1999, p. 2). Se sumaba tambien en esta area Richard Siegel fundador y director de Nanophase Technologies (empresa estadounidense que actualmente figura en el Nasdaq y que tiene acuerdos importantes, por ejemplo, con BASF) (Roco, Mihail y Siegel, 1999, p. 151). (6)

El sesgo empresarial trascendio el informe y se profundizo en el proceso de formulacion formal de la NNI. La Casa Blanca conto para su diseno -y aprobacion-, ademas del entonces IWGN, con la Office of Science and Technology Policy, OSTP, y el President's Council of Advisor on Science and Technology, PCAST, un consejo que segun se autodescribe, "... sigue la tradicion de paneles de asesoria presidencial en CyT que data de los presidentes Eisenhower y Truman". (7) Recuerdese que Eisenhower se referia formalmente a la existencia operativa de un "complejo militar industrial" estadounidense.

Entre sus miembros, el consejo incluye al director de la OSTP y otros 23 mas provenientes de la cupula de poder empresarial y militar del pais donde sobresalen multinacionales como Lockheed Martin, Honeywell, Bell South, Duke Energy, Intel, Dell o Glaxo SmithKline. (8)

En 1999 el PCAST le comunicaba al Presidente, William Clinton, su endoso a la propuesta del NSTC sobre una NNI, en los siguientes terminos:

... la continuidad del liderazgo economico y la seguridad nacional de EUA en el siglo XXI, requerira de un significante y sostenido incremento en IyD de la nanotecnologia en los proximos 10 a 20 anos [...] Ahora es tiempo de actuar. (9)

Y, en el documento adjunto a tal comunicado al Presidente en el que se informaba puntualmente acerca de la revision de la iniciativa del NSTC, el PCAST agregaba energicamente:

... los Estados Unidos no pueden enfrentar estar en segundo lugar en este intento. El pais que sea lider en el descubrimiento y la implementacion de la nanotecnologia tendra una gran ventaja en el escenario economico y militar en las decadas proximas. (10)

En ese tenor y considerando la apretada agenda empresarial en el diseno y aprobacion de la NNI, se puede alegar que uno de los ejes nodales que estaban en juego era la formalizacion de una apertura de financiamiento federal que estimulara, sobre todo, la investigacion basica y aplicada de la nanotecnologia a fin de que el sector privado se apropiara, en el mediano y largo plazo, de los beneficios economicos generados desde tal financiamiento y a traves de esquemas de transferencia de tecnologia.

Este es un panorama que se complejiza si consideramos que el concepto de "nanotecnologia" ha sido y es ampliamente utilizado para camuflar la adjudicacion de fondos "frescos" en investigaciones de otro tipo, pero que, sin embargo, son "reetiquetadas" con el prefijo 'nano'. Ello ha contribuido, en parte, con la ola de exageracion y promesas que viene caracterizando el proceso de estimulo al avance nanotecnologico. Se trata de un fenomeno incluso ya abiertamente reconocido, no solo por algunos "nanotecnologos" (11), sino por funcionarios en pleno acomodo en los espacios que la nanotecnologia abre en la estructura de poder gubernamental. Tal es el caso, entre otros, de Philip Bond Subsecretario de tecnologia del Departamento de Comercio de EUA, ex directivo de la oficina de Hewlett-Packard en Washington y ex miembro del equipo de Dick Cheney en el Pentagono, quien en 2002 y una vez aprobada la NNI ponia las cosas en claro al pronunciarse asi:

... la exageracion y la esperanza terminan por encender la pasion social que conforman nuestra politica. Consigue pasar presupuestos. Hace posible las cosas para todos ustedes (Roco y Bainbridge, 2002, p. 34).

Y, en efecto, con el lanzamiento de la NNI se establecieron diez agencias con financiamiento federal para IyD en nanotecnologia y se colocaron otras cinco como agencias participantes. Las primeras son: los departamentos de Agricultura, de Comercio, de la Defensa, de Energia, de Salud y Servicios Humanos, de la Seguridad de la Madre Patria, y el de Justicia; la Agencia de Proteccion Ambiental, la Administracion Nacional de Aeronautica y Espacio, y la Fundacion Nacional para la Ciencia. Las segundas: los departamentos de Estado, de Transporte del Tesoro; la Administracion de Alimentos y Drogas, y las agencias de Inteligencia.

Como producto de la Iniciativa, EUA casi doblo su gasto federal en nanotecnologia y, despues del 11.09, mantuvo sostenidamente ese gasto al "resguardar" dicha partida bajo la idea de ser imprescindible para la seguridad nacional de ese pais en el futuro proximo. El gasto federal en nanotecnologia paso, entonces, de 270 millones de dolares en el 2000 a 464 millones en 2001. A partir de 2005, y despues de otros ambitos politicos, ese ya superaba mas del millardo de dolares.

El presupuesto en si mismo y comparativamente con respecto al de otros campos cientificotecnologicos no es tan elevado, no obstante, se torna importante cuando se le observa como aquel necesario para canalizar fondos "frescos" a fin de marcar la pauta de muchas investigaciones de vanguardia en los campos tecnologicos, en los que la nanotecnologia sostiene sus mayores promesas. Es decir, la NNI se coloca principalmente como un 'plan de accion' para modelar la naturaleza, tipo y rumbo de una parte del avance de la CyT de principios del siglo XXI.

Si bien es cierto que la NNI financia directamente investigaciones puntuales, su mayor impacto se identifica con la instauracion de lineamientos de hacia donde dirigir/priorizar las investigaciones de punta en otras disciplinas intimamente vinculadas al avance de las "nanotecnologias"; sobre todo en el caso de las denominadas "tecnologias convergentes" (refierase al vinculo sinergico de la nanotecnologia, la biotecnologia, la electroinformatica / robotica, las ciencias cognitivas / inteligencia artificial y afines).

Un ejemplo en terminos reales: el presupuesto en la interfase de la nanotecnologia y del mundo de la biologia no solo incluye aquel definido desde la NNI, sino todo aquel que sustenta ciertas investigaciones en areas de vanguardia de las ciencias naturales o las ingenierias, como lo son algunas en biotecnologia, ingenieria de modelizacion biologica o metrologia. Investigaciones que miren hacia otras areas de estudio que no se vinculen a la moda investigativa (digase, nanotecnologia) y peor todavia, que no contengan potencial de aplicacion comercial, se vera limitadas de fondos "frescos", mas aun en un contexto internacional de inestabilidad economica como el que se viene manifestando cada vez mas y, sobre todo, ante un dolar relativamente debil.

Por lo indicado anteriormente, habria que preguntarse en que medida la mencionada convergencia tecnologica es inherente al avance del conjunto de fuerzas productivas cientificotecnologicas de principios del siglo XXI, o en que grado es producto de una 'modelizacion' desde programas como la NNI. Lo sucedido sociopoliticamente hablando despues de la aprobacion de la NNI ayuda a profundizar la reflexion en torno a tal interrogante.

A peticion del National Research Council, NAS, y bajo un grant de la NSF, en junio de 2002 se finalizaba una revision de la NNI llevada a cabo por un comite especial integrado por diversos academicos y representantes empresariales de, por ejemplo, Hewlett Packard, Lucent Technologies, IBM y NanoGram. (12) 0Su Reporte, Small Wonders, Endless Frontiers, se dio a conocer publicamente en el mes de septiembre de ese mismo ano, cuando se presentaba ante el Subcomite en Ciencia, Tecnologia y Espacio del Senado de EUA (US Senate, 2002). En dicho reporte se aconsejaba, entre otras cosas, la formulacion de un plan estrategico que articulara las actividades y metas de la NNI en el corto, mediano y largo plazo (de 1 a 5 anos, de 6 a 10 anos y a mas de 10 anos, respectivamente), asi como el establecimiento independiente de un Consejo de Asesores en Nanociencia y Nanotecnologia (National Research Council, 2002, p. 21).

En la audiencia en cuestion, se establecieron los primeros pasos para iniciar un "Programa Nacional en Nanotecnologia". La propuesta de legislacion, The 21st Century Nanotechnology Research and Development Act (No. 189), en boca del senador Ron Wyden de Oregon, recogia al pie de la letra las observaciones del Reporte, al tiempo que era considerada por el mismo como un asunto que de dejarse pasar podria poner en riesgo a EUA en su posicionamiento dentro de la carrera nanotecnologica a nivel mundial (Wyden, 2002, p. 2). El proposito de la legislacion, suscribia: "... proveer una inteligente, acelerada y organizada aproximacion para la investigacion, desarrollo y educacion en nanotecnologia" (Wyden, 2002, p. 1).

Ha de notarse que no sorprende que la audiencia para la propuesta de legislacion fuera llevada a cabo en el Comite de Comercio, Ciencia y Transporte ni que, por tanto, se auto-definiera mas adelante como "el ente" articulador de un programa nacional en nanotecnologia (no de nanociencia y nanotecnologia, NyN), pues se trata de un modo de operatividad en entera consonancia con el sesgo empresarial, implicito y explicito, presente desde el diseno y aprobacion de la NNI.13 Mark Modzelewski, Director Ejecutivo de NanoBusiness Alliance, dejaba puntualmente claro ante esa misma audiencia la naturaleza que debia tomar tal sesgo:

... a la Alianza le gustaria ver al Congreso continuar con su enfoque en programas de desarrollo de nanotecnologia -y expandiendo los programas existentes- para la comercializacion del desarrollo nanotecnologico. Creando programas que ofrezcan oportunidades a las start-ups y las corporaciones innovadoras. Programas que ofrezcan oportunidades contractuales, incentivos, prestamos y financiamiento para llevar al mercado las innovaciones nanotecnologicas (US Senate, 2002).

Para marzo de 2003 el Comite de Ciencia de la Camara de Representantes llevaba igualmente a cabo otra audiencia en nanotecnologia, pero en esta ocasion para considerar la viabilidad de una Nanotechnology Research and Development Act of 2003 propia de esta seccion del poder Legislativo. Para ello conto con la presencia de varias figuras, entre las que destacan por su rol participativo en la modelizacion del avance de la nanotecnologia en EUA: 1) el ya indicado senador Ron Wyden, entonces Presidente del Forum on Technology & Innovation del Council on Competitiveness (al mando de representantes empresariales de DuPont, BellSouth Corporation, IBM, Silicon Graphics, Pfizer o Lucent Technologies) y financiado de modo importante por la Sloan Foundation (de General Motors) y la MacArthur Foundation; 2) el Senador George Allen del estado de Virginia e impulsor, junto con Wyden, de la iniciativa en nanotecnologia en el Senado; 3) Richard M. Russell de la OSTP de la Presidencia e involucrado desde el proceso de aprobacion de la NNI; 4) Thomas Theis de IBM, practicamente presente hasta ese momento en los encuentros oficiales claves relacionados con nanotecnologia; y 5) Alan Marty, ex Administrador General de Hewlett-Packard y ejecutivo residente de JP Morgan encargado de las inversiones de la firma en nanotecnologia.

En la audiencia Wyden elaboraba aun mas su discurso en comparacion con el que pronunciara en septiembre del ano anterior ante el Senado. Ahora Wyden sostenia que:

... la carrera global en nanotecnologia [.] esta convirtiendose rapidamente en un asunto economico y un asunto geopolitico. [.] desde un punto de vista puramente economico, America [EUA] no puede perder la revolucion nanotecnologica. El potencial no solo de ganancias directas, pero tambien de trabajos y de crecimiento de las industrias relacionadas, es demasiado grande (US House of Representatives, 2003, p. 17).

Allen remataba entonces en tono exagerado (el mismo adoptado por el PCAST en el proceso de aprobacion de la NNI):

... siento que estamos quedandonos atras. Japon, Corea, China, la Union Europea, todos estan verdaderamente, creo yo, por delante de nosotros por lo menos en investigacion y desarrollo de las aplicaciones de nanociencia. Es importante para el cuidado de la salud, las comunicaciones, el comercio, la manufactura, la industria aeronautica, y de hecho para nuestra seguridad nacional que EUA sea lider en esta revolucion nanocientifica o nanotecnologica (US House of Representatives, 2003, p. 17).

Notese, asi, como con un juego de palabras y un poco de exageracion, el Senador se permite hacer una afirmacion absolutamente falsa, pues como lo precisan los datos presentados al inicio de este texto, EUA se coloca a la cabeza de la IyD de la nanotecnologia. Y si bien es correcto que la UE se coloca por delante en el avance de la nanociencia, el Senador habla de "aplicaciones de nanociencia", es decir, de nanotecnologia.

Sentadas las bases en el Legislativo sobre lo trascendental de la nanotecnologia, una serie de medidas para estimular su IyD fueron sometidas para su aprobacion como Ley por la Camara de Representantes en mayo de 2003 (US House of Representatives, 2003, pp. 3-4).

Lo mismo sucederia en el Senado y seria aprobado por el Congreso a fines de 2003. En julio de 2004, por orden del Ejecutivo se constituia el PCAST como el Panel Nacional Asesor en Nanotecnologia que a su vez constituyo el denominado Grupo Tecnico Asesor en Nanotecnologia, NTAG. Por medio de este ultimo se sumaba una serie adicional de actores de la elite empresarial estadounidense, pero en este caso vinculada de manera directa al avance de la nanotecnologia y, por tanto, al negocio de lo "nano". No sobra puntualizar que algunos miembros del NTAG ya habian participado en alguna(s) de las audiencias previamente mencionadas (indicados a continuacion con un asterisco), aspecto que devela su importante y abierta labor de cabildeo en la arena de la toma de decisiones.

Entre los miembros del NTAG encontramos a: Richard Siegel (Nanophase Technologies Corp), Richard Smalley * (Carbon Nanotechnologies Inc), Mark Modzelewski * (Director Ejecutivo de la Business Alliance), Gregg Zank (Dow Corning Corporation - Ventures R&D), Stanley Williams* (Hewlett Packard), James Baker (Nanobio), Cherry Murray * (Lucent Technologies y NJ Nanotech Consortium), Wiilliam Beckenbaugh (Konarka Technologies), John Belk (Boeing), Edward Boyes (DuPont), James Heath (Cal Tech and NanoSys), Charles Lieber (Harvard/NanoSys), Michael Heller * (Nanogen), John Kozarich (ActiveX Biosciences), Uzi Landman (Ga. Tech), Juri Matisoo (Semiconductor Industry Association), Chad Mirkin (NanoInk), Judith Stein (General Electric), Kathleen Taylor (General Motors), Thomas Theis* (IBM), James R. Von Ehr II (Zyvex), Dennos Wilson (Nanotechnologies, Inc), Samuel Stupp* (Northwestern University), Nathan Swami* (University of Virginia/INanoVA); entre otros del MIT, Cornell University, University of Texas, Rice, University of California, etc. 14

Ahora bien, en lo que respecta al Proyecto de Ley 21st Century Nanotechnology Research and Development, en septiembre de 2003, el Comite en Comercio, Ciencia y Transporte del Senado mandaba a publicar un breve reporte sobre la propuesta de Ley para su votacion via fast track, en el que se proponia abrir una linea de fondos para IyD en nanotecnologia de 3.7 millardos de dolares para el periodo de 2004 a 2008. El reporte justificaba tal financiamiento sobre la base de que:

... el apoyo Federal es crucial porque, dada la infancia de la nanotecnologia, pocas companias estan dispuestas a invertir completamente sus recursos puesto que las ganancias estan lejos en el futuro. Los capitalistas de riesgo se retiran por las mismas razones. Las universidades tienden a no tener los fondos suficientes para realizar su trabajo exploratorio. Solo el gobierno Federal puede construir un puente hacia la proxima decada antes de que esta investigacion pueda ser ampliamente aplicada a productos comerciales (US Senate, 2003, p. 2).

La aprobacion final por parte del Congreso y como Ley Publica (108-153) era formalizada el 3 de diciembre de 2003 (US Congress, 2003). Entonces, Roco denotaba:

... cada dolar de los 3.7 millardos sera usado, e incluso mas. Esto es asi puesto que las Agencias probablemente gastaran mas al final de los cuatro anos como producto del gran interes existente y la sinergia con otros campos de investigacion (Sin autor, Small Times, 2003).

Lo anterior toma mayor precision si se toma en cuenta que en la Ley se estipula la necesidad de coordinacion de las actividades del Programa de IyD en Nanotecnologia para la Defensa que habia sido establecido en la seccion 246 de la Ley de Autorizacion en Defensa Nacional Bob Stump (107314) y desde el que se llama a:

... asegurar la superioridad global de EUA en nanotecnologia necesaria para alcanzar los requerimientos de seguridad nacional ... [para ello, convoca a] acelerar la transicion y despliegue de tecnologias y conceptos derivados de la investigacion y desarrollo de nanoescala hacia las Fuerzas Armadas (US Congress, 2002, Seccion 246).

El proposito de la Ley era claramente sintetizado por Calvin Chow cuando expresaba:

... es un honor especial ser escogido representante de la industria nanotecnologica en estos momentos.... esta sola iniciativa ofrece el financiamiento en nanotecnologia a niveles historicos y comenzara a generar un rapido y vital empuje de crecimiento, y asegurara el dominio mundial de EUA en esta floreciente industria (Sin autor, Small Times, 2003).

Para tal dominio EUA desde la NNI, acompanada de las iniciativas legislativas correspondientes, ha organizado desde las agencias que la conforman una estrategia de financiamiento en cinco modalidades: 1) inversion en investigacion fundamental en ciencia e ingenierias; 2) financiamiento de investigaciones puntuales bajo la denominacion de "grandes retos" en: materiales nanoestructurados, manufactura a la nanoescala, deteccion y proteccion de material quimicobiologico-radiologico-explosivo, instrumentos de nanoescala y metrologia, nanoelectronicos, nanofotonicos, y nanomagnetos, aplicaciones medicas, robotica, y aplicaciones para el mejoramiento del medio ambiente; 3) apoyos para el desarrollo de centros de investigacion; 4) fondos para el emplazamiento de infraestructura estrategica para la investigacion y desarrollo de la nanotecnologia; y 5) para investigaciones en los aspectos sociales de la nanotecnologia y programas de educacion. (15)

Aunque tales frentes de financiamiento no son homogeneos en cuanto a los montos ejercidos ni respecto a su prioridad dentro de las agencias que lo ejecutan (por ejemplo, en general el gasto en investigaciones sobre los aspectos sociales y eticos han sido minimos) (16), lo que se puede identificar es que desde la NNI se viene (re)organizando parte del aparato cientifico tecnologico estadounidense a modo de consolidar, material y socialmente, una Nanored. Tres son los mecanismos centrales: 1) el establecimiento de centros de investigacion en ciencia de la nanoscala (ubicados en los laboratorios nacionales); 2) la conformacion de una red nacional de trabajo en nanotecnologia que vincule desde la conformacion de diversos centros de excelencia, al menos una agencia del gobierno, universidades y, en la medida de lo posible, el financiamiento empresarial; y 3) la creacion de una Red Computacional para nanotecnologia que permita el uso de infraestructura a distancia y posibilite el analisis e interpretacion de datos y modelos a un numero mayor de centros e institutos de investigacion. (17)

La NSF, a saber, se ha concentrado mas en el estimulo a la dimension sociolaboral de la nanored estadounidense, pues ha dirigido el grueso de su financiamiento a proyectos de investigacion fundamental y de 'grandes retos', asi como para la conformacion de centros de investigacion de excelencia en universidades del pais, y con la participacion de la iniciativa privada (Nanoscale Science and Engineering Centers / Materials Research Science and Engineering Centers): por ejemplo, estan el Nanoscales Systems in Information Technologies Center y el Nanobiotechnology Science and Technology Center, ambos en la Universidad de Cornell; el Nanoscience in Biological and Environmental Egineering en la Universidad de Rice; el Nanoscale Systems and their Device Applications en la Universidad de Harvard; el Princeton Center for Complex Materials (Priceton University), etc. (18)

A los anteriores se suman los centros establecidos por el Departamento de la Defensa en el Massachussets Institute of Technology (Institute for Soldier Nanotechnologies), en la Universidad de California en Santa Barbara (Center for Nanoscience Innovation Defense) y en el Naval Research Laboratory (Nanoscience Institute). Los de la NASA en la Universidad de California en Los Angeles (Institute for Cell Mimetic Space Exploration), en la Universidad de Texas A&M (Institute for Intelligent Bio-Nanomaterials & Structures), en la Universidad de Princenton (BioInspection, Design, and Processing of Multifunctional Nanocomposites) o en Universidad de Purdue (Institute for Nanoelectronics and Computing).

Por su parte el Departamento de la Energia, aunque estimula la conformacion de cuadros de cientificos e ingenieros en actividades nanotecnologicas en diversas universidades, tambien ha jugado un papel central dentro de la NNI en el emplazamiento de instalaciones. En tal sentido ha abierto centros con instrumental sofisticado en los diversos laboratorios nacionales que ya administraba: el Center for Functional Nanomaterials en el Brookhaven National Laboratory, el Canter for Integrated Nanotechnologies en el Sandia National Laboratories y Los Alamos National Laboratories, el Center for Nanophase en el Oak Ridge National Laboratory, el Molecular Foundry en el Lawrence Berkeley National Laboratory y el Center for Nanoscale Materials en el Argonne National Laboratory.

Otros que se pueden mencionar son: el Center for Neutron Research del National Institute of Standards and Technology (parte del Departamento de Comercio), el National Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering del Departamento de Salud y Servicios Humanos, asi como los multiples centros de excelencia para aplicaciones nanotecnologicas contra el cancer, etc. (19)

La amplitud de la Nano-Red estadounidense no se limita a esos espacios de IyD formal y directamente integrados bajo la sombrilla de la NNI. Esta se extiende a lo largo y ancho de las principales universidades del pais, a otros centros de IyD de tecnologia militar del Pentagono, tanto publicos como secretos, asi como hacia el abanico de laboratorios de las multinacionales y pequenas/medianas empresas de esa nacion.

El financiamiento federal es fortalecido por numerosas iniciativas regionales, estatales y locales que contribuyen directamente, segun calculos oficiales de 2004, con un monto adicional correspondiente al 20% del financiamiento total federal (National Science and Technology Council, 2004, iv). Gran parte de ese financiamiento es canalizado a la construccion de instalaciones de investigacion en universidades y parques cientificotecnologicos y/o a la formalizacion de corredores o areas de desarrollo nanotecnologico. (20) La categorizacion anual y por estados que publica Small Times, precisa que aquellos en los que mas desarrollan las micro y nanotecnologias son, para 2006 y en orden descendente: California, Nuevo Mexico, Massachussets, Michigan, Texas, Nueva York, Ohio, Virginia, Colorado y Nueva Jersey (Forman, 2006). Esta es pues, de manera generica, la Nano-Red estadounidense en accion.

La nanotecnologia en America Latina, AL

En contraste con EUA, en AL se identifica una subordinacion para con las redes industriales o, siendo mas precisos, en relacion con las Nanoredes en lo que refiere al caso que nos ocupa. Las agendas cientificotecnologicas de los tres paises que desarrollan el grueso de la nanotecnologia en AL, aunque con sus diferencias y grados, estan particularmente subsumidas a la dinamica de la Nanored estadounidense. Me refiero a Brasil, Argentina y Mexico, naciones cuyo sistema cientificotecnologico representa poco mas de 3/4 partes del potencial de Latinoamerica como un todo. (21)

Lejos de cualquier ambicion de posicionarse, cuando menos, en algun nicho nanotecnologico (independientemente de sus implicaciones eticas, sociales y ambientales) como sugiere ser el caso de, por ejemplo, China; Delgado D, 2007), los paises latinoamericanos estan abrumadoramente rezagados en el proceso de competencia intercapitalista en nanotecnologia y en tecnologia en general.

Atonitos por el discurso de las potencialidades de la tecnologia de punta, los gobiernos latinoamericanos, como el de Mexico, buscan "engancharse" a la tendencia global a traves de abrir paso a contados cientificos e ingenieros nacionales para que realicen ciertas investigaciones bajo programas de cooperacion internacional altamente desventajosos y a favor de los "socios" metropolitanos que, en el fondo, han sido disenados desde las redes industriales como mecanismos de captacion de cerebros y apropiacion de innovacion local.

El fenomeno, que es vendido publicamente por los grupos oligarquicos latinoamericanos como un esfuerzo para ingresar a la "economia del conocimiento", es decir, para ser mas "competitivos en la era de la globalizacion" (era que tiene mas de 500 anos en realidad), tiene como contraparte la "transferencia" o "derrame" tecnologico, ciertamente regulado, a traves de la venta de mercancias o procesos productivos "internacionalizados" por la via de multinacionales extranjeras.

Como se constata, el discurso de la competitividad en AL en realidad esta lejos de buscar equiparar las acciones de estimulo de IyD e industrializacion propias de las metropolis. Su contenido es altamente politico y demagogico y, en lo concreto, promueve mantener imperterritas las politicas neoliberales, las condiciones de profunda dependencia de la periferia; y la brecha creciente entre ricos y pobres. No sorprende que el Instituto Mexicano para la Competitividad, IMCO, uno de los principales entes representantes del empresariado nacional y extranjero en Mexico y ferreo promotor del Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de America del Norte, ASPAN, homologue la "competitividad" a "la capacidad de atraer y retener inversiones" (Instituto Mexicano para la Competitividad, 2007). No sobra precisar que el Imco incluye entre sus consejeros a representantes de empresas como Grupo Posadas, Penoles, Imsa, Alfa Corporativo, Kimberly-Clark (EUA) y Carlyle Group (EUA), entre otros. (22)

Como lo refleja el caso de la nanotecnologia, mientras en EUA se fomenta, regula, protege y subsidia el aparato productivo y de innovacion nacional, a la periferia se le precisa que debe desregular e "internacionalizar" el suyo. Esto es que las industrias perifericas operen y compitan sin ningun tipo de apoyo gubernamental como supuestos "iguales" en relacion con la industria metropolitana (lo que en la mayoria de ocasiones las lleva a su desaparicion o venta); que los Estados nacionales perifericos permitan la libre operatividad de actores extranjeros como uno de los principales mecanismos de fomento a la "competitividad" nacional (lease: "capacidad de atraer y retener inversiones"); y que, entre otras medidas, se fomente la adquisicion de tecnologia extranjera por parte del gobierno y/o "socios" nacionales en lugar de desarrollarla endogenamente.

Aquellos esquemas economico-politicos perifericos que contradigan los lineamientos del Consenso de Washington y que, por tanto, pretendan acotar el grado de subordinacion y dependencia, han sido objeto de ser calificados como regimenes dictatoriales con esquemas de desarrollo "nocompetitivos" y, por tanto, que "caminan en sentido contrario a la tendencia de la economia mundial". En AL, Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador asi han sido catalogados por Jose Angel Gurria, Secretario General de la Organizacion para la Cooperacion y el Desarrollo Economicos, OECD, (Becerril, 2007, p.13). La etiqueta es claramente de tinte politico.

Considerando lo anterior, veamos, entonces, como se reconocen los aspectos senalados en las particularidades, diferencias y limitantes que caracterizan a los sistemas cientificotecnologicos de Mexico, Brasil y Argentina en lo que respecta al caso de la nanotecnologia.

- Mexico

En el pais no existe un programa nacional de nanotecnologia, pero existen varios proyectos de investigacion en nanomateriales y nanoparticulas, el grueso de ellos bajo convenios bilaterales con EUA y la UE. Segun informaba Roco en el 2001 (pp. 356-360), Mexico tenia cerca de dos decenas de grupos de investigacion, un numero que se puede corroborar a pesar de la diferencia de los conservadores datos ofrecidos por Malsch. (23) A la par, se estima que hasta 2006 el pais registraba a su favor contadas nanopatentes; casi todas sobre procesos y no de productos a excepcion de una sobre pintura antigraffiti (propiedad de Comex). Se trata de un dato llamativo dado que tan solo la Universidad Nacional Autonoma de Mexico, UNAM, figura en la posicion numero 71 de productividad de publicaciones en nanociencia y nanotecnologia a nivel mundial. (24)

Lo anterior sugiere tener su explicacion en el tipo de esquemas de lyD planteados en el pais, usualmente subordinados a intereses y dinamicas exogenas. Uno de los mas aparatosos esquemas que ejemplifica tal subordinacion tecnologica en lyD de la micro y nanotecnologia en el pais, es aquel establecido a traves de la Fundacion Mexico - Estados Unidos para la Ciencia. Desde un acercamiento de "colaboracion" en lyD de tecnologias de sistemas micromecanicos (MEMS) y algunos nanomecanicos (NEMS) se ha establecido la creacion de una Red Binacional de Centros de Diseno que incluye en Mexico a los principales centros de investigacion del pais.25

Dicha Red tiene la funcion, desde 2004, de elaborar disenos y prototipos para "nichos de mercado especificos", pues se espera que la Red facilite el desarrollo tecnologico de los microsistemas a traves de la transferencia de tecnologia con instituciones de Estados Unidos lideres en este campo. (26) Notese que no se trata del desarrollo de tecnologia propia vinculada a las necesidades mexicanas y en colaboracion con colegas de la potencia nortena.

Entre los actores "socios" del lado estadounidense estan los laboratorios civico-militares Sandia, la Universidad de Texas en Arlington, la Universidad de Nuevo Mexico, el Centro de Diseno de MEMS de Sony de San Antonio Texas, y las tres principales proveedoras de software de diseno especializadas en MEMS de ese pais (MEMScAP, Intellisuite, Coventor).

En este contexto en el que los principales beneficiarios del programa son el Departamento de la Defensa, DdD, y el empresariado estadounidense, no sorprende que Guillermo Fernandez de la Garza, Director Ejecutivo de la fundacion en cuestion, hiciera el llamado a "impulsar en Mexico la micro y nanotecnologia" (Galan, 2005). Una medida que llama la atencion que fuese adoptada por el Ejecutivo mexicano en el marco del TLCAN al incluir en la llamada Alianza para la Seguridad y Prosperidad de America del Norte (ASPAN), la opcion de "explorar oportunidades para colaborar [con EUA y Canada] en areas clave como ... la nanotecnologia". (27) Las implicaciones militares y de seguridad nacional podrian ser mayores.

Entre otros casos puntuales que se pueden mencionar y que se adaptan al indicado esquema subordinante de la Fundacion Mexico - Estados Unidos para la Ciencia, estan, entre otros: 1) los acuerdos entre el Centro Internacional de Nanotecnologia y Materiales Avanzados, CINMA, de la Universidad Veracruzana y la Universidad de Texas (Austin), celebrados a traves del Consejo Nacional en Ciencia y Tecnologia (Conacyt) (28); 2) el acercamiento entre la Universidad de Guanajuato y la Universidad de Texas (Dallas) para investigaciones nanotecnologicas (University of Texas at Dallas, 2005); 3) el establecimiento de un laboratorio binacional con EUA entre el Instituto publico del Conacyt, el Centro de Investigaciones en Materiales Avanzados, CIMAV (Chihuahua, Mexico), y la Universidad de Texas, con la que establecio desde 2004 un "Consorcio para proyectos de Nanotecnologia". Se suma la colaboracion entre este Instituto y la Universidad del Estado de Nueva York en Albany29; 4) las colaboraciones entre el Laboratorio de Nanotecnologia y Nanociencias de la Facultad de Ciencias Fisico Matematicas de la Universidad Autonoma de Nuevo Leon y el Departamento de Ingenieria Quimica de la Universidad de Texas en Austin o el Lawrence Berkeley National Laboratory (EUA); 5) el proyecto de Nanoforum EU-LA que busca vincular investigadores latinoamericanos a los programas europeos de IyD30; o 6) la formalizacion de la Red Latinoamericana de Nanociencia y Nanotecnologia integrada por diversos entes de IyD mexicanos, la Universidad de Texas, la Universidad de California, el Instituto de Nuevos Materiales de Alemania, entre otros.31

Cabe senalar que todas las investigaciones en nanotecnologia en Mexico se colocan en los ultimos lugares de la IyD a nivel mundial, ademas de que gran parte de ella es realmente "microtecnologia". Ello responde sobre todo a que en principio, el equipo existente en el pais es de sofisticacion baja o media. Por ejemplo, no existe una sola instalacion sincrotron ni tampoco de instrumental de alta resolucion electronica que permita, en tiempo real, la 'observacion' a escala nanometrica de las muestras. La deficiencia es tal que la Universidad de Texas de cara al mencionado acuerdo MEMS, decidio "donar" una supercomputadora (CRAY-T3E), con el objeto de formar, "... un Centro Nacional de Supercomputo que apoye a los expertos mexicanos en la realizacion de prototipos y proyectos en Mexico" (Citado en Garcia, 2003). (32) Lo mismo sucedio con el Instituto Nacional de Astrofisica Optica y Electronica, INAOE, que recibio en 2004 una "donacion" de equipo por valor de mas de un millon de dolares por parte de Motorola (EUA) "para la fabricacion de circuitos integrados" (Garcia, 2004), todo como parte de un esquema de transferencia de tecnologia denominado LatinChip, desde el cual la multinacional se beneficia de la formacion de fuerza de trabajo calificada en lineas de ensamblaje propias, asi como de potenciales investigaciones (propiamente de microescala) que se puedan generar en la region. (33)

Sin una industria endogena y politica economica industrial que especificamente aprovechara eventualmente el avance de la nanotecnologia en el pais, el discurso oficial se apresura a enrolarse en actividades de esta naturaleza totalmente supeditadas a esquemas de IyD metropolitanos como una de las tantas medidas para tornar al pais mas "competitivo". Debe notarse que a pesar de haber seguido al pie de la letra los lineamientos neoliberales de "desarrollo y competitividad" desde hace mas de un cuarto de siglo, Mexico es cada vez menos "competitivo", incluso en los terminos de medicion propios del discurso neoliberal.

- Argentina (34)

A diferencia de Mexico, en este pais suramericano existe desde junio de 2005 un Plan Nacional Estrategico de Desarrollo de las Micro y Nanotecnologias (Senado y Camara de Diputados de la Nacion Argentina, 2005); una medida politica que fue precedida por la creacion unilateral -por decreto presidencial- de la Fundacion Argentina de Nanotecnologia, que luego se transformo, junto con la aprobacion del Plan, en el Fondo Argentino de Nanotecnologia, FAN. Pocos meses despues, se gestaba el acercamiento con Brasil para constituir el Centro Brasileno Argentino de Nanociencia y Nanotecnologia, CBANN. (35)

Con casi 300 personas que se dedican a la IyD de la nanociencia y la nanotecnologia (Sin autor, Diario LaU, 2005), el Plan cubre un periodo de 10 anos y un capital inicial de 10 millones de dolares (monto otorgado entonces a la Fundacion), al que se le suma un financiamiento anual de parte del Tesoro Nacional, creditos financieros y fondos privados nacionales y extranjeros. Entre las erogaciones ya se coloca la apertura de un laboratorio de dispositivos microelectronicos que inicia operaciones en 2006 (Sin autor, El Clarin, 2006) desde el Centro Atomico Bariloche de la Comision Nacional de Energia Atomica, CNEA, esta ultima, uno de los entes coordinadores del grueso de las actividades en IyD de nanotecnologia, pues tiene bajo su dependencia las principales instalaciones estrategicas del pais como lo son el Instituto Balseiro, CAB de la Universidad Nacional de Cuyo y el Acelerador de Particulas Tandem, TANDAR, vinculado a la Universidad de Buenos Aires.

Anadase las actividades en nanociencia y nanotecnologia de entes como el Instituto Nacional de Tecnologia Agropecuaria; el Instituto de Investigaciones Fisicoquimicas, Teoricas y Aplicadas de la Universidad Nacional de la Plata; las del "Laboratorio de Diseno de Estrategias de Targeting de Drogas" de la Universidad de Quylmes (Buenos Aires); del Centro de Investigacion y Desarrollo para el Sector Metalurgico; o de empresas como Nanotek, S.A. o INVAP, ambas vinculadas a la FAN; entre otros casos.

Lo que llama la atencion del aprobado Plan es que la multinacional Lucent (EUA) participara activamente en su diseno, pero aun mas lo es la postura del entonces Ministro de Economia, Roberto Lavagna, cuando afirmo que "... Lucent Tecnologies acepto con mucho entusiasmo la invitacion del Ministerio de Economia para formular el programa" (Citado en: Sin autor, Agencias, 2004). Y no es para menos, los cientificos e ingenieros argentinos trabajarian bajo formal acuerdo en las instalaciones de la multinacional (v. gr. cuartos limpios) (Citado en: Sin autor, Agencias, 2004), ademas de que, segun Lavagna, la ventaja de Lucent es que, "... podra desarrollar cualquier producto resultante de la investigacion financiada, puesto que Argentina carece de recursos para ello" (Sametband, 2005).

La protesta sobre la subordinacion de la lyD nanotecnologica de Argentina se gesto incluso en el seno de la Camara de Diputados de la Nacion. Por un lado, debido a la importante injerencia extranjera en la materia, pues como se afirma en un documento de la Camara,

... la Oficina Naval de Investigaciones en concordancia con la Oficina de Investigaciones Cientificas de la Fuerza Aerea (AFOSR) de EUA, organizo un par de seminarios en donde participaron un importante conjunto de cientificos argentinos, para detectar los grupos de excelencia en el campo de la investigacion en Nanociencia (Honorable Camara de Diputados de la Nacion, 2005).

Por el otro lado, y sobre todo, por los vinculos de tal IyD argentina al aparato militar de EUA por medio de un contrato de Lucent con el Defense Advanced Research Projects Agency del DdD de EUA para el desarrollo de microsistemas mas rapidos y seguros para la guerra (contrato conjunto con el Space and Naval Warfare Systems Center de EUA). Especificamente preocupo el desarrollo nanotecnologico de sensores mediante un convenio entre el Instituto Balseiro dependiente de la Comision Nacional de Energia Atomica (Argentina), la Office of Naval Research (ONR, de EUA) y el Naval Research Laboratory (EUA).

Es en tal sentido que al denunciar mas ampliamente este suceso de la politica nacional argentina, Foladori apuntaba que,

... la seleccion de las areas de desarrollo de las nuevas tecnologias [nanotecnologia] no siempre obedece a las necesidades de los paises y, menos de la poblacion pobre (Foladori, 2005).

La fuerte vinculacion de la IyD de Argentina al complejo belicoindustrial de EUA lo ejemplificaclaramente, al tiempo que hace un llamado a la reflexion sobre cual es el estado de esta relacion, eticamente cuestionable, en el resto de paises de AL.

- Brasil (36)

Lider en investigacion en nanociencia y nanotecnologia en AL, fue pionero regional al lanzar, en 2001, la Iniciativa "Brasileira em Nanotecnologia" (Edital CNPq Nano 01/2001) con un presupuesto inicial de 25 millones de reales (unos 10 millones de dolares). La iniciativa culmino su formalizacion bajo la figura de "Programa de Desenvolvimento da Nanotecnologia e Nanociencia" (Goncalves da Silva, 2003) del Plan Plurianual 2004-2007 cuando se aumento considerablemente el presupuesto al acumular los 140 millones de reales para el ano 2006.

Es el unico pais de la region que cuenta con instalaciones avanzadas como el Laboratorio Nacional de Luz de Sincrotron (en Campinas) del Ministerio de Ciencia e Tecnologia, MCT, entre otras infraestructuras relevantes entre las que se destacan: las del Instituto Nacional de Metrologia, Normalizao e Qualidade Industrial; las del Centro Brasileiro de Pesquisas em Fisica; las que son propiedad del Ministerio da Defesa (como Centros Tecnologicos de Aeronautica, Ejercito y Marina); o las emplazadas en el recien conformado Centro de Excelencia em Tecnologia Eletronica Avancada (en alianza con Motorola a traves del antes mencionado programa LatinChip y bajo especificidades similares a las del caso mexicano como las de transferencia de personal calificado a favor de la multinacional) (Ministerio da Ciencia e Tecnologia, 2002). Notese nuevamente que en este ultimo caso se trata, en principio, de investigaciones micrometricas, no obstante el Centro es impulsado desde el mencionado Programa de Nanotecnologia. (37)

El programa brasileno en nanotecnologia involucraba formalmente para el 2006 a cinco instituciones nacionales, 70 universidades publicas y privadas, mas de mil investigadores y 13 empresas privadas (Lemie, 2005)38, la mayoria vinculadas a alguna de las cuatro redes de trabajo experimental conformadas para el periodo 2001-2007: 1) la Red de Materiales Estructurados, 2) la Red de Investigacion en Nanotecnologia, 3) la Red Cooperativa para la Investigacion en Nanodispositivos, Semiconductores y Materiales Nanoestructurados, y 4) la Red de Nanotecnologia Molecular y de Interfaces, RENAMI. A dichas redes se vinculan tambien empresas extranjeras de gran calibre (por ejemplo France Telecom, Motorola, HP, etc.) e investigadores extranjeros asociados (en su mayoria estadounidenses y europeos). (39) Se sumo tambien una - modesta- quinta red de investigacion sobre las implicaciones de la nanotecnologia que estuvo operativa hasta marzo de 2007 con un financiamiento estipulado de no mas de 200 mil reales: la Red de Nanotecnologia, Sociedad y Medio Ambiente (Renanosoma).

Para 2005, el gobierno brasileno establecia los lineamientos de una segunda etapa de su plan en nanotecnologia al conformar el "Programa Rede BrasilNano" (Edital MCT/CNPq 29/2005) que tomo cuerpo en un presupuesto inicial de 27 millones de reales y 10 redes de trabajo operativas por 4 anos y que, a diferencia de la "etapa" anterior, excluia totalmente la cuestion social y ambiental. Esas son: Red de Nanofotonica; Red de Investigacion en Nanobiotecnologia y Sistemas Nanoestructurados; Red de Nanotecnologia Molecular y de Interfaces; Red de Nanotubos de Carbono; Red de Nanocosmeticos; Red de Microscopia Electronica; Red Investigacion en Simulacion y Modelaje de Nanoestructuras; Red Cooperativa de Investigacion en Revestimientos Nanoestructurados; Red de Investigacion de Nanoglicobiotecnologia; y Red de Nanobiomagnetismo (Martins et al, 2007).

Con cerca del 1% de la produccion mundial del conocimiento -no de tecnologia- (Pimenta, 2003), se estima que Brasil tiene un considerable potencial en nanociencias, una cuestion que ha llamado especialmente la atencion de EUA y Europa y que los ha llevado a establecer, ademas de acuerdos de cooperacion (por ejemplo el mencionado Nanoforum EU-AL), atractivos programas de becas especificamente condicionadas a actividades de investigacion en nanociencia y nanotecnologia a ser ejecutadas en EUA o en la Union Europea respectivamente.

En lo que concierne a nanotecnologia, la potencia del Cono Sur se limita a desarrollar aplicaciones puntuales vinculadas con productos especificos, sobre todo en nanomateriales (v.gr. nanotubos, nanoparticulas, nanocatalizadores). La caracteristica general de tal proceso es que se hace bajo esquemas de colaboracion con algun actor extranjero (que financia o cofinancia la investigacion), un rasgo que debe leerse como la desnacionalizacion de facto del eventual negocio, que el pais podria hacer en esos nichos de innovacion nanotecnologica (la mayoria relativamente de "cola" y que, ademas, no incluye formalmente el desarrollo de productos finales que hagan uso de tales nanomateriales).

Los ejemplos que se pueden mencionar al respecto, entre otros, son: los acuerdos entre la Universidade Federal de Sao Carlos con Faber-Castell (Alemania) para el desarrollo de un nuevo proceso de industrializacion de grafito (Sin autor, sitio web de Faber-Castell); los del LNLS y Heweltt Packard para el desarrollo de nanocristales que potencialmente puedan usarse en ordenadores (Sin autor, Projetos em Andamento, 2003); o el desarrollo de nanoparticulas de fosfato de aluminio para la produccion de tinte blanco para pinturas de revestimiento por parte de Universidade Estadual de Campinas para la empresa Bunge Limited (Holanda) (Bueno, 2005). Asimismo, debe mencionarse la adquisicion de alguna empresa nacional por parte de actores extranjeros como la division de compuestos de polipropileno de Polibrasil, al parecer encargada de la IyD en nanoplasticos (resinas y polimeros nanofabricados) y que fuera entregada en septiembre de 2005 a la multinacional Basell (Holanda). (40)

Se trata de un contexto en el que desde luego hay cierto tipo de excepciones. La IyD nanotecnologica de relevancia, en terminos de su impacto en el encadenamiento productivo nacional, aunque de cola, se encuentra entre las grandes empresas estrategicas del pais y no en el sector empresarial de pequena envergadura. Aqui vale mencionar las investigaciones financiadas por Petrobras -fuertemente penetrada por capitales extranjeros- para el desarrollo de herramienta de perforacion de alto rendimiento (resistente) y de uso en condiciones de dificil acceso (Sin autor, Jornal da Ciencia, 2006).

Asi mismo, se colocan las potenciales e inclusive mas prometedoras aplicaciones nanotecnologicas vinculadas a la industria aeroespacial/satelital brasilena; asi, las investigaciones realizadas en materiales nanoestructurados realizadas por el Instituto de Aeronautica e Espaco, el Instituto de Estudos Avancados o el Centro Tecnico Aeroespacial (Da Silva, 2004).

De los tres paises latinoamericanos aqui en discusion, Brasil es el menos inmerso en el esquema de subordinacion cientifica-tecnologica con el Norte; aunque no deja de estarlo. Como lo reconoce el Director Ejecutivo del Instituto de Estudos para o Desenvolvimento Industrial, Julio Gomes:

... Brasil tiene investigadores e instituciones de calidad, asi como un buen record de publicacion en nanotecnologia ... pero [vale advertir que] mientras Brasil ha probado talento para absorber y adaptar nuevas tecnologias, tambien carece de innovacion domestica (Lemile, 2005).

Lo que equivale a decir que una de las grandes limitaciones del sistema cientificotecnologico brasileno, ademas del limitado presupuesto destinado (en comparacion a paises de tamano geografica y poblacionalmente similar, como EUA) es que, en palabras de Celso Melo, ex director del Conselho Nacional de Desenvolvimento Cientifico e Tecnologico (1999-2003): ".no.[hay] una tradicion de aproximar las universidades y las empresas.[lo que se refleja en las] serias dificultades en promover la innovacion" (Melo, 2003). Y es que muchas veces la clase empresarial brasilena -y latinoamericana- prefiere invertir su capital en actividades de especulacion financiera (en numerosas ocasiones fuera del pais) que arriesgarlo en nichos innovadores cargados de incertidumbre economica.

A lo anterior debe sumarse en el caso de consolidacion de pequenas/medianas empresas nacionales competitivas, que repetidamente estas o bien son compradas/fusionadas por sus contrapartes extranjeras en el negocio, o son devastadas en el contexto de la competencia internacional (caso del fracasado intento del sector privado de consolidarse en el negocio de los semiconductores durante la decada de 1980, cuando fue virtualmente arrasado, sobre todo, por empresarios de EUA y Japon; Pimenta, 2003).

Por lo previamente abordado, resultan evidentes las limitaciones y diversos grados de subordinacion de los sistemas cientificotecnologicos latinoamericanos.

Aunque en el actual panorama, Brasil podria aprovechar unas cuantas oportunidades ventajosas de cara al resto de AL (por ejemplo, la de la maquila de ciertos nanomateriales), en ningun momento se podria hablar del potencial brasileno para colocarse como uno de los actores activos en la competencia intercapitalista del avance general de la nanotecnologia, aun cuando tal vez podria hacerlo en alguna aplicacion puntual (no nicho o area).

- Otros paises de AL

Cuba es uno de los paises de AL que por su capacidad en aplicaciones biotecnologicas, llama la atencion por su eventual potencial en nanotecnologia. Especial atencion se tiene a los posibles avances cubanos en nanobiotecnologia aplicada a la medicina.

Se sabe que en la Universidad de la Habana, el Centro Nacional de Investigaciones Cientificas, el Instituto Superior Politecnico Jose Antonio Echeverria, el Instituto Superior de Tecnologias y Ciencias Aplicadas y la Universidad Central de las Villas existe cierta experiencia de investigacion en tematicas relacionadas a la nanotecnologia como lo son la modelacion, obtencion y caracterizacion quimico-fisica de materiales o dispositivos nanoestructurados relativamente de baja calidad. El numero de especialistas es muy reducido, inclusive si se extiende a areas mas generales como la fisica cuantica y molecular. El instrumental de investigacion para la caracterizacion de nanoparticulas en el Instituto de Materiales y Reactivos de la Universidad de la Habana es limitado y en general, la investigacion experimental se hace en el extranjero a traves de acuerdos de cooperacion internacional con paises como los europeos, India (que destina para su plan 2002-2007, 22.8 mdd) o China. El caso del acercamiento con ese ultimo pais se pacto en mayo de 2007 a partir del acuerdo formal de incrementar la cooperacion cientifica sino-cubana en biotecnologia, biomedicina y otras areas como la nanotecnologia y los nuevos materiales. (41)

En Chile se identifican diversos grupos involucrados en IyD en NyN como lo son: los del Instituto de Investigacion y Prueba de Materiales y de la Facultad de Ciencias Fisicas y Matematicas, ambos de la Universidad de Chile; los de la Facultad de Fisica de de la Pontificia Universidad

Catolica de Chile; los del Centro para la Investigacion Interdisciplinaria Avanzada en Ciencias de Materiales; los de la Universidad Valparaiso; la Universidad Tecnica Federico Santa Maria, entre otros.

Una de las iniciativas que contribuye de modo destacable en el fomento a la IyD es la Iniciativa Cientifica Milenio financiada por un prestamo del Banco Mundial de 1999 (Learning and Innovation Loan). La Iniciativa financia proyectos en NyN desde 2003 por medio del apoyo nucleos de IyD en Magnetismo Basico Aplicado (Universidad de Santiago de Chile), Optica e Informacion Cuantica (Universidad de Concepcion), Electronica Industrial y Mecanotronica (Universidad Tecnica Federico Santa Maria) y Mecanica Cuantica Aplicada y Quimica Computacional (Universidad de Chile - Universidad Andres Bello). (42)

En el pais, la investigacion esta marcadamente enganchada a proyectos del exterior. Tal es el caso, ademas de los vinculos gestionados con EUA y Mexico a traves de la ya antes mencionada Red Internacional de Nanociencia y Nanotecnologia, del acuerdo firmado entre la Union Europea y Chile en septiembre de 2002 para ahondar la cooperacion en IyD en areas como la genomica, la biotecnologia y las tecnologias de la informacion/nuevos materiales. Tambien esta el marco de colaboracion entre el Consejo de Competitividad de EUA y la Fundacion Chile para la creacion y fortalecimiento de redes de innovacion y desarrollo de CyT y que incluye investigacion en ciencias de los materiales y nanotecnologias. Asimismo se puede mencionar el acuerdo entre el gobierno de Chile (Conicyt/Fondef (43)), diversas universidades nacionales y la Agencia de Cooperacion Japonesa para la modelizacion de nanoestructuras y materiales avanzados desde lo que seria, a partir de octubre de 2004, el Centro Avanzado en Tecnologias de Informacion y Comunicacion en Valparaiso de la Universidad Tecnica Federico Santa Maria; luego re-nombrado como Southeastern Pacific Research Institute (SEPARI). (44) El SEPARI cuenta con socios empresariales clave, como SONDA, una empresa que ofrece servicios de tecnologia de informacion e integracion de sistemas cuyos accionistas principales son la Corporacion Financiera Internacional del Banco Mundial y la estadounidense Intel. (45)

En Costa Rica, el Centro Nacional de Alta Tecnologia - CENAT (46) (creado en 1999) coordina las actividades de investigacion en materiales existentes en el pais, sobre todo las realizadas en la Universidad de Costa Rica, el Instituto Tecnologico de Costa Rica, y la Universidad Nacional. El CENAT ha sido financiado por actores extranjeros gubernamentales como las Agencias de Cooperacion Internacional de EUA y Espana. Otros actores se sumaron a partir de la puesta en operaciones del LANOTEC, un laboratorio de investigacion experimental, parte del CENAT. Puesto en marcha a fines de 2004, el LANOTEC fue financiado por el Ministerio de Ciencia y Tecnologia de Costa Rica y la Fundacion Costa Rica-Estados Unidos. El laboratorio cuenta con tecnologia basica para la produccion de nanotubos de carbono a escala experimental y un microscopio de fuerza atomica. Esta fuertemente vinculado a la NASA de EUA y es apoyado o tiene vinculos de alguna indole con diversas empresas entre las que sobresalen, ademas de Intel (interesado en contratar servicios para la deteccion de fallos en sus productos); la alemana Henkel; las estadounidenses Alcatel, Hewlett Packard o la farmaceutica Abbot (EUA) interesada en la biodiversidad de Costa Rica y en la caracterizacion y analisis micro- nano-moleculares de compuestos activos. De ahi que el CENAT tenga vinculos formales con el Instituto Nacional de Biodiversidad (INBio; Costa Rica), ampliamente conocido por haber firmado uno de los primeros contratos de compra-venta de biodiversidad (lease biopirateria) con la multinacional Merck (vease, Delgado 2002).

De modo similar a los casos anteriores, las investigaciones en NyN en Colombia y Venezuela, estan altamente atadas a proyectos del extranjero con escaza o nula vinculacion a las necesidades nacionales. Muchos de los proyectos son realizados y/o coordinados por colombianos egresados de universidades de Europa, EUA o Japon, y las investigaciones experimentales, en su gran mayoria, son realizadas en laboratorios de esas mismas casas de estudio metropolitanas. '

Ejemplificando. Los experimentos de algunos nanotecnologos colombianos de la Universidad de los Andes son realizados en la Universidad de Cambridge o en el Instituto de Tecnologia de California (Caltech). La cuestion es reveladora sobre todo si se toma nota de que se trata de un grupo de especialistas vinculados a la seccion colombiana del Instituto de Ingenieros Electricos y de Electronica (con matriz en EUA) y al "Consejo Nacional de Nanociencia y Nanotecnologia" que dicho Instituto, sede Colombia, incorporo en 2005. Se trata, junto con los programas de la Universidad Nacional, tal vez de los entes mas relevantes en IyD de NyN en ese pais. Se identifican desde luego otros actores como la Pontificia Universidad Javeriana, la Universidad El Bosque, y NanoColombia, una start-up que tiene como objetivo (co)financiar y promocionar proyectos de IyD con potencial comercial de las universidades colombianas. (47)

Es de puntualizarse que NanoColombia es un claro ejemplo del fracaso de las politicas gubernamentales de industrializacion endogena en AL pues muestra nitidamente la tendencia de la iniciativa privada latinoamericana a vincularse con las redes industriales como punto clave de y para su operatividad. En este caso estamos hablando de alianzas con actores como: la correduria McKinsey (EUA), el Colegio de Ciencia e Ingenieria a la Nanoescala de la Universidad de Albany (EUA), la Universidad de Oklahoma (EUA), el Colegio Trinity en Dublin (Irlanda), la Universidad Carnegie Mellon (EUA), el grupo de Empresarios Emprendedores de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), el Centro Internacional de Investigacion para el Desarrollo de Canada, entre otros

En el caso de las investigaciones de ciertos colegas del Instituto Venezolano de Investigaciones Cientificas, que se restringen a la simulacion computarizada de diseno de semiconductores nanoestructurados, es de senalarse que esas forman parte de proyectos de mayor envergadura llevados a cabo por Laboratorios de Japon.49 Se trata de cientificos de uno de los principales entes que realizan la escaza IyD en NyN en el pais junto con colegas de la Universidad Central de Venezuela (e.g. Instituto de Materiales y Modelos Estructurales, Centro de Investigacion y Desarrollo de Biomateriales, Centro de Ciencias e Ingenieria de Nuevos Materiales y Corrosion), la Universidad de los Andes (Facultad de Ciencias) y la Universidad Simon Bolivar (e.g. Grupo de Ingenieria de Superficies). Y es que en total se estima que a nivel nacional hay unos 50 investigadores involucrados en NyN en alrededor de una decena de proyectos. Entre los vinculos de tales proyectos con actores extranjeros se registran los establecidos con la Universidad Complutense de Madrid, la Universidad de Nagaoka (Japon), Universidad de Aachen (Alemania), el Politecnico de Torino (Italia), entre otros.

Consideraciones finales

Si bien existe una amplia discusion sobre la "naturaleza" de la tecnologia y sus posibles modalidades segun tal o cual tipo de reproduccion social, desde la perspectiva, logica y dinamica del actual sistema de produccion, vale senalar que, para reducir el grado de subordinacion y dependencia de AL, se precisa impulsar ciclos industrializadores endogenos al tiempo que se desarrolla CyT propia con base en las necesidades y potencialidades de la region y sobre la base de su mas grande riqueza: sus recursos naturales y su gente.

Para ello, y a modo de hacer contrapeso a las grandes divergencias con los centros metropolitanos, o lo que algunos han calificado como un esquema estructural de dependencia50,

== parece forzoso que la region tendra que pasar eventualmente por la integracion regional en alguna(s) de sus modalidades (v.gr. coalicion regional en materia de IyD, de proteccion diferenciada de la propiedad intelectual, de integracion economico-financiera, etc). Se trata de un esquema en el que los acercamientos, acuerdos y/o alianzas con paises perifericos de otros continentes, pero tambien con aquellos metropolitanos, figuran como acciones relevantes y necesarias siempre y cuando sean cuidadosamente reguladas.

Dicho en otras palabras, la integracion latinoamericana figura como una medida posible para hacer frente con mayor fuerza y posibilidades de exito a los lineamientos subordinantes metropolitanos. Ello incluye los que tienen que ver con el desarrollo cientificotecnologico, particularmente el de vanguardia.

Con miras a ser funcional en la resolucion de las necesidades regionales, la "competitividad" de AL debera ser entendida como un proceso complejo de industrializacion nacional incluyente que busque generar encadenamientos productivos endogenos verticales y horizontales por lo menos en areas estrategicas para la soberania y seguridad de las distintas naciones (y su gente) que integran la region. Es una concepcion en la que la industrializacion no debe equipararse con desarrollo, puesto que el primero no conlleva inevitablemente al segundo, tal como insisten en senalar erroneamente los "ideologos de la competitividad".51

Ciclos industrializadores endogenos en AL pueden mantener las estructuras de clase actuales y, por tanto, las divergencias de distribucion de la riqueza (aunque en efecto en menor medida pues uno de los requisitos de funcionalidad de tales ciclos es el estimulo al consumo interno). En este sentido, en el proceso, cada Estado nacion y/o region tendra que desarrollar sus propios mecanismos para asegurarse que tales ciclos industrializadores, en efecto, se vean reflejados en un desarrollo nacional/regional en todo el sentido de la palabra, es decir, en terminos socioeconomicos, humanos, ambientales y culturales. Se trata pues, a decir de Sunkel,

.de concebir el desarrollo de otra manera. No como aspiracion modernizadora estrecha de algunas elites que se apropian del aparato del Estado para imponerle su vision [e intereses] a la sociedad, sino como el producto de un conjunto de demandas de la sociedad misma que se articulan y manifiestan democraticamente en lo que podria constituir un nuevo contrato social.(Sunkel, 2006, p. 40).

Lo senalado implica en terminos de la IyD en CyT, por un lado, dilucidar con detalle el estado en el que esta se encuentra en AL, asi como el contexto y modalidad del papel que juega o jugaria en el escenario regional e internacional y de cara a otros competidores. Por otro lado, nos obliga a evaluar si tales o cuales frentes tecnologicos, como lo es la nanotecnologia, son en comparacion con otros y con otras medidas, mayormente utiles para resolver las necesidades mas urgentes de la poblacion. Y, de ser asi, con que riesgos, a que costo, en que medida y en cuales ambitos.

51 Por ejemplo, el Instituto Mexicano para la Competitividad senala que de no lograrse grados minimos de competitividad, "...el riesgo es caer en un rezago y estancamiento economico que provocara altos niveles de desempleo" (Becerril, 2007, p. 1). El senalamiento deja de lado aspectos de clase, de distribucion de la riqueza y de los impactos del capital extranjero y su movilidad en un contexto de total desregulacion, entre otros aspectos. Y es que se asume, de manera discursiva, que la competitividad -como sea que se defina y asuma- automaticamente desemboca en un crecimiento economico (medido en variables macroeconomicas fundamentalmente), el que a su vez lleva a la generacion de empleo y a la distribucion de la riqueza. La argumentacion es claramente parcial y funcional a la clase gobernante.

Referencias

1. A Tribuna de Santos (1999). Laboratorio de pesquisa LatinChip e criado para desenvolver prototipos nacionais. Cuaderno Informatica.

2. Agencias (2004). Lucent apoyara plan de nanotecnologia en Argentina. Argentina, 8 de noviembre.

3. Becerril, I. (2007). Retroceso del pais en competitividad. El Financiero, 26 de abril de 2007.

4. Becerril, I. (2007). Reprocha Gurria el mediocre crecimiento de Mexico. El Financiero, 13.

5. Bell, N. (2004). Education and Employment in Science and Engineering: a global perspective. Commission on Professionals in Science and Technology.

6. Borsato, C. y Attuy, G. (2OO5). Polibrasil, Orbys e Unicamop avancam em nanotecnologiaa. DCI, 1 de julio.

7. Brown, D. (2003). Nano's Path to the White House Paved UIT Experts and Acronyms. Small Times.

8. Brumfield, G. (2006). Consumer products leap aboard the nano bandwagon. Nature, Vol 440, No. 7082, 262.

9. Bueno, R. (2005). Bunge desenvolve com Unicamp pigmento especial para tintas a base de nanoparticulas; mercado potencial chega a US$5 bilhoes. Inovacao, 26 de septiembre.

10. Cardoso H. F. y Faletto, E. (1969). Dependencia y Desarrollo en America Latina. Mexico: Siglo XXI.

11. Crosby, S., Stein, B., Swami, N., Murdock, S. (Eds) (2005). Regional, State and Local Initiatives in Nanotechnology. 16.

12. Da Silva, A. (2004). Nanotecnologia: uma iniciativa recomendada para a Aeronautica. Air & Space Power Journal (en Portugues), 1er Trimestre, EUA.

13. Dos Santos, T. (1968). Imperialismo y Dependencia. Mexico: Era..

14. Delgado, G. C. (2007 A). El Green-Hype nanotecnologico y la desmaterializacion de la economia. El Cotidiano, 142. Recuperado de: http://www.elcotidianoenlinea.com.mx/pdf/ 14211.pdf

15. Delgado, G.C. (2007 B). Nanotecnologia militar y sus implicaciones. Revista Mexicana de Politica Exterior. No. 79-80. Mexico.

16. Delgado, G. C. (2007 C). El paradigma economico de la nanotecnologia. Revista de Comercio Exterior. Mexico. Julio.

17. Delgado, G. C. (2007 D). Alcances y limites del sistema cientificotecnologico chino. CONfines de Relaciones Internacionales, Vol. 3, No. 5.

18. Delgado, G. C. (2006). Riesgos Ambientales de la nanotecnologia: nanoparticulas y nanoestructuras. Ambientales, 31. Recuperado de: www.ambientico.una.ac.cr/A31.pdf

19. Delgado, G. C. (2002). La amenaza biologica. Mexico: Plaza y Janes.

20. Diario LaU (2005). Nanotecnologia en el MERCOSUR, Argentina, 14 de septiembre.

21. El Clarin (2006). Fuerte inversion en nanotecnologia. Ciencia - Estudio de la Revista especializada 'Nature'. Argentina, 15 de febrero.

22. Foladori, G. (2005). Nanotecnologia en Argentina, corriendo tras la liebre. EuroResidentes, 18 de octubre.

23. Forman, D. (2006). State Rankings. Small Times.

24. Frank, A. G. (1972). Lumpenburguesia, lumpendesarrollo. Barcelona: Laia.

25. Galan, J. (2005). Llaman a impulsar en Mexico la micro y nanotecnologia. La Jornada.

26. Garcia, M.A. (2003). La Universidad de Texas dona una supercomputadora al IPICYT. Comunicacion y Divulgacion. Recuperado de:

http://www.conacyt.mx/comunicacion/ servicios/boletines/boletin04-3-DCS.htm

27. Garcia, M. A. (2004). INAOE y Motorota trabajaran para establecer el laboratorio nacional de nanotecnologia. Comunicacion y Divulgacion.

28. Goncalves da Silva (2003). O Programa Nacional de Nanotecnologia. LNLS. Brasil, 24 de Marzo. Recuperado de: www.lnls.br/info/programaNano_a.pdf

29. Gonzalez Amador, R. (2005). Abre el gobierno la puerta a los experimentos con nanotecnologia. La Jornada, 31 de julio.

30. Hinkelammert, F. (1970). El subdesarrollo latinoamericano. Buenos Aires: Paidos.

31. Hirst, P. y Thompson, G. (2000). Globalization in Question. EUA/Reino Unido: Blackwell.

32. Honorable Camara de Diputados de la Nacion (2005). Proyecto de solicitud de informacion al poder ejecutivo sobre proyectos de investigacion financiados por centros de investigacion y desarrollo vinculados a fuerzas armadas de paises extranjeros. Comision de Ciencia y Tecnologia. Argentina. Disponible en:

http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/ ccytecnologia/proy/5.416-D.-05.htm

33. Instituto Mexicano para la Competitividad (2007). Situacion de la Competitividad de Mexico 2006. Mexico.

34. Jornal da Ciencia (2006). Cylon Goncalves fala de nanotecnologia. Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciencia, 10 de febrero.

35. La Nacion (2005). Argentina y Brasil se unirian en nanotecnologia. Argentina, 26 de agosto.

36. Lemile, M. (2005). Brazil to invest US$30 million in nanotech by 2006. Science and Development Network, 30 de agosto.

37. Lemile, M. (2005). Brazil need's public-private partnerships in nanotech. Science and Development Network, 19 de julio.

38. Libicki, M. (1989). What Makes Industries Strategic. Washington, D.C.: The Institute for National Strategic Studies, Nacional Defense University.

39. LNLS - Projetos em Andamento (2003). HP Brasil e LNLS. Febrero. Recuperado en: www.lnls.br

40. Malsch, I. (2004). Nanotechnology in Mexico. Volker Lieffering.

41. Marini, R. (1973). Dialectica de la dependencia. Mexico: Era.

42. Martins, P. R., Premebida, A., Domingues, R., Braga, R (2007). Revolucao Invisivel. Desenvolvimento recente da nanotecnologia no Brasil. Sao Paulo, Brasil. Xama.

43. MEMS-Mexico (2003). Proyecto de Tecnologias MEMS en Mexico. Recuperado en: www.mems-mexico.com/content/view/19//

44. Melo, C. (2003). O Pais precisa de politica clara de Estado. Nao ha tempo a perder. Inovacao. Boletim Electronico dedicado a Innovacao Tecnologica, 14 de diciembre.

45. Ministerio da Ciencia e Tecnologia (2002). Programa Nacional de Microelectronica - Design. Secretaria de Politica de Informatica. Brasil, noviembre. Recuperado de: www.mct.gov.br/cati/Programas/ PNM%20Design_versao%20nov02.pdf

46. National Research Council (2002). Small Wonders, Endless Frontiers. A Review of the National Nanotechnology Initiative. Washington, D.C.: National Academy Press.

47. National Science and Technology Council (2003). National Nanotechnology Inititative, research and Development Supporting the Next Industrial Revolution. Supplement to the President's FY 2004 Budget. Committee on Technology. Washington, D.C.: Government Printing Office.

48. National Science and Technology Council (2004). National Nanotechnology Inititative. Strategic Plan. Washington, D.C.: Governament Printing Office.

49. Nordan, M. (2005). Nanotechnology: where does the US stand? Lux Research. Testimonio ante la House Committee on Sciences. EUA, 29 de junio de 2005.

50. OMPI (2006). WIPO Patent Report. Statistics on World Wide Patent Activities. Ginebra, Suiza,

51. PCAST (1999). PCAST Letter to the President endorsing a National Nanotechnology Initiative. EUA, 14 de diciembre. Disponible en: www.ostp.gov/PCAST/pcastnano.html.

52. PCAST (1999). Review of Proponed National Nanotechnology Initiative. Panel on Nanotechnology. EUA, noviembre.

53. Pimenta, M. (2003). Politica nao debe concentrar os recursos...num so grupo, nem pulverizalos entre todos. Inovacao, 14 de diciembre.

54. Roco, M. y Siegel, R. (eds.) (1999). Nanostructure Science and Technology- A Worldwide Study. National Sciences and Technology Council. The Interagency Working Group on Nanoscience, Engineering and Technology.

55. Roco, M. (2001). International Strategy for Nanotechnology Research and Development. Journal of Nanoparticle Research, Kluwer Academic Publ., Vol. 3, No. 5-6, 356-360.

56. Roco, M. y Bainbridge, W. (2002). Converging Technologies for Improving Human Performance. EUA: National Science Foundation.

57. Sametband, R. (2005). Ten-year nanotechnology plan proponed in Argentina. Science and Development Network, Londres, 27 de junio.

58. Senado y Camara de Diputados de la Nacion Argentina (2005). Proyecto de Ley Marco para el Plan Nacional Estrategico de Desarrollo de Micro y Nanotecnologias. Comision de Ciencia y

Tecnologia. Recuperado de: http://www1.hcdn.gov.ar/dependencias/ ccytecnologia/proy/3.279-D. 05.htm

59. Small Times (2003). Signed, sealed, delivered: nano is president's prefix of the day.

60. Sunkel, O. (2006). En busca del desarrollo perdido. Problemas del Desarrollo, Vol. 37, No. 147, 40.

61. University of Texas at Dallas (2005). Nobel Laureate to Give Keynote Address at US-Mexico Nanotechnology Workshop. UT Dallas and University of Guanajuato Expand Their Collaboration to Incluye 'Small' Science." News Release. Recuperado en: www.cimat.mx/ad_documentos/nota_UTD.pdf

62. US House of Representatives (2003). H.R. 766, Nanotechnology Research and Development Act of 2003. Report No. 108-6. Committee on Science. Washington, D.C.:US Government Printing Office.

63. US House of Representatives (2003). Nanotechnology Research and Development Act of 2003. Report No 108-89. Committee on Science. Washington, D.C.: US Government Printing Office.

64. US Senate (2002). Assessment of the National Nanotechnology Inititative. Statement of Samuel I. Stupp. Washington, D.C.: Subcommittee on Science, Technlogy and Space. Committee on Commerce, Science and Transportation.

65. US Senate (2003). 21st century Nanotechnology Research and Development Act Report. 108vo Congreso. Report 108-147. Committe on Comerce, Science, and Transportation. Washington, D.C.:US Government Printing Office.

66. US Congress (2003). 21st Centruy Nanotechnology Research and Development Act. Public Law 108-153. Washington, D.C.

67. US Congress (2002). Bob Stump National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2003. Public Law 107-314, Seccion 246. Washington, D.C.

68. Vogt, C.(2002). Admirable Nano-Mundo-Novo. Conciencia, No. 37.

69. Wyden, R. (2002). Wyden chairs First Senate Nanotechnology Hearing. News Release. Washington, D.C.: US Senate Committee on Commerce Science and Technology.

Paginas electronicas consultadas

www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/

www.nanophase.com

www.ostp.gov/PCAST/pcast.html

www.ostp.gov/PCAST/membership2.html

www.nanotech-now.com/government.htm

www.ncn.purdue.edu

www.nanohub.org

www.nano.gov/html/centers/nnicenters.html

http://nano.cancer.gov/funding/ nanotech_centers_of_excellence.asp

www.imco.org.mx

www.nano.unam.mx

www.conacyt.mx/coop_internacional/ Convocatoria-CONACYT-UT-AUSTIN-2005.html

www.uv.mx/boletines/banner/vertical/ octubre05/241005/utexas.htm

www.transparencia.cimav. edu.mx/pdfs/Resultados2004.pdf

www.mesaplus.utwente.nl/Links/nanoforumeula/

www.faber castell.com.br/docs/ defaultnews.asp?id=20015&sp=P&m1=17466&m2=18240&m3=19592&m4=20 015&m5=&domid=1010

www.lnls.br/principal.asp?idioma=1&conteudo=521

www.nanochina.cn/english/index.php?option=content& task=view&id=800&Itemid=182 www.mideplan.cl/milenio

www.sonda.com/global/ corporativo/acerca_de_sonda/historia/

www.cenat.ac.cr

www.nanocolombia.com

www.ivic.ve/bis/bis127/Page7.htm

(1) Es bien conocido el caso del programa Echelon, que significa un escalon en terminos militares, pero que desde hace ya varios anos se enfoca mas a gobiernos, organizaciones y negocios. Se trata de un sistema complejo de "inteligencia artificial" que intercepta senales de satelite, microondas, celulares, cable submarino y fibra optica, en cualquier parte del mundo, y constituye la mas densa red global de espionaje en la historia. Son constantes las acusaciones de la UE en contra de EUA a causa del uso de informacion confidencial, por medio de Echelon, para beneficiar a sus multinacionales por la via del aseguramiento de contratos multimillonarios (v. gr. en 1990 se uso informacion para arrebatarle un contrato de construccion de satelites a NEC y transferirlo a AT&T; en 1994 se paso un contrato para la francesa Thompson a favor de Raytheon de EUA, etc.). Vease: Delgado, 2002, p. 410.

(2) El Instituto Nacional de Estudios Estrategicos de la Universidad Nacional de la Defensa en Washington, D.C., precisa que la industria estrategica se caracteriza por: "... tener un impacto en un gran numero de ramas industriales y generalmente tratarse de tecnologia de punta. No solo impacta en la productividad, tambien permite la generacion de mejores productos, de servicios publicos y/o incrementa el poder militar [...] Pero, solo es estrategica para tal o cual pais cuando se asegura una fuerte posicion en su desarrollo a nivel global" (Libicki, 1989, p.2).

(3) Segun Hirst y Thompson, "... la orientacion nacional (home-oriented) de las grandes empresas en todas las dimensiones de sus actividades analizadas parece abrumadora. Consecuentemente, las grandes empresas todavia centran sus actividades economicas en el pais sede, a pesar de toda la especulacion sobre la globalizacion.Los negocios internacionales todavia en gran medida estan confinados a su territorio nacional en terminos del total de su actividad; se mantienen fuertemente encajados en su medio nacional y continuan siendo corporaciones (nacionales) en lugar de ser stateless corporations. Esto significa que estas companias no estan fuera de la orbita de regulacion estatal" (Hirst, Paul y Thompson, 2000).

(4) Pagina electronica de la Organizacion Mundial de la Propiedad Intelectual: www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/

(5) Entonces habian participado tambien: la Air Force Office of Scientific Research, la Office of Naval Research, el Department of Commerce (incluyendo el National Institute of Standards and Technology y la Technology Administration), el Department de la Energy, los National Institutes of Health, la National Aeronautics and Space Administration, la Army Research Office, el Army Research Laboratory, la Defense Advanced Research Projects Agency, y la Ballistic Missile Defense Organization.

(6) Recuperado de: www.nanophase.com

(7) Presentacion de la pagina del PCAST en: www.ostp.gov/PCAST/pcast.html

(8) Por ejemplo, esta Duane Ackerman de Bellsouth Corporation, Paul Anderson de Duke Energy, Norman Augustine de Lockheed Martin Corporation, Robert Herbold de Microsoft, Gordon Moore de Intel, Kenneth Nwabueze de SageMetrics, Hector de Jesus Ruiz de Advanced Micro Devices, Michael Dell de Dell Inc, Tadataka Yamada de GlaxoSmithKline, o Nance Dicciani de Honeywell; entre otros provenientes de universidades e institutos de investigacion como el MIT o la Universidad de Purdue. Recuperado de: www.ostp.gov/PCAST/membership2.html

(9) PCAST, PCAST. Letter to the President endorsing a National Nanotechnology Initiative. EUA, 14 de diciembre de 1999. Disponible en: www.ostp.gov/PCAST/pcastnano.html.

(10) PCAST, Review of Proponed National Nanotechnology Initiative. Panel on Nanotechnology. EUA, noviembre de 1999.

(11) En una nota de la revista Nature, el doctor Jons Hilborn de la Universidad de Uppsala (Suecia) sostiene que para conseguir fondos de la Comision Europea para uno de sus proyectos sobre el desarrollo de scaffolds miniaturizados, lo que hizo fue reetiquetarlo como proyecto de nanotecnologia. Tal fenomeno lo describe de la siguiente manera: ".los cientificos ya han aprendido a usar este truco de reetiquetamiento para ganar financiamiento de parte de los politicos" (.scientists have already learned to use this relabelling trick to win funding from politicians) (Brumfield, 2006, p. 262).

(12) Las universidades representadas eran: Northwetern University, Massachussets Institute of Technology, University of Wisconsin, Princenton University, University of California, North Carolina State University, y University of Illinois. De la esfera empresarial: Sunshine Consultants, Hewlett Packard, Lucent Technologies, Materials Modification, Inc., IMB, NanoGram Corporation.

(13) Lo indicado es claro si se considera que en general se asume la tecnologia como la aplicacion comercial de los avances cientificos. Si bien es intensa la discusion sobre si existe en realidad una separacion entre ciencia y tecnologia (sobre todo desde la filosofia de la ciencia), lo que es cierto es que en los circulos politicos, su uso si es diferenciado en el sentido expuesto.

(14) Smalley (fallecido en octubre de 2005) participo en la audiencia de 1999 (No. 106-40). Su peso politico no se basaba en sus actividades de cabildeo, sino por sus descubrimientos en nanotecnologia y su activa posicion pronanotecnologia tanto en el ambito academico como empresarial. En el reporte de septiembre de 2002 (Small Wonders) encontramos a Stupp, Heller, Theis y Murria. En la audiencia de presentacion del mismo ante el Senado en septiembre de 2002 a Stupp, Modzelewski, Williams, y Swami. Y en la audiencia de marzo de 2003 a Theis. Para revisar la lista completa de los miembros del NTAG, vease: Nanotechnology Now. Government Programs. Recuperado en: www.nanotechnow.com/government.htm. Lease respecto a la tematica: Brown, 2003.

(15) Para mayores detalles, vease: A) National Science and Technology Council. National Nanotechnology Inititative, research and Development Supporting the Next Industrial Revolution. Supplement to the President's FY 2004 Budget. Committee on Technology. Government Printing Office. Washington, D.C. 4 de febrero de 2003. B) National Science and Technology Council. National Nanotechnology Initiative. Strategic Plan. Governament Printing Offcie. Washington, D.C. diciembre de 2004.

(16) Segun fuentes citadas por Berube, "... en cada agencia, 'cerca de un tercio de los fondos son gastados en investigacion fundamental', un tercio en prestamos para grandes retos, y otro tercio es distribuido en las instalaciones de infraestructura y desarrollo de temas sociales" (Berube, 2005, p. 127).

(17) Vease, por ejemplo, la pagina del Network for Computational Nanotechnology en la Universidad de Perdue (www.ncn.purdue.edu) o la del Computational nanoHUB (www.nanohub.org).

(18) Vease la pagina web de la NNI para un listado de los centros de excelencia: www.nano.gov/html/centers/nnicenters.html

(19) Vease la pagina web del National Cancer Institute, http://nano.cancer.gov/funding/ nanotech_centers_of_excellence.asp

(20) Segun datos de Roco y Swami de 2003, en Arizona se estaban invirtiendo 5 millones de dolares para el desarrollo de infraestructura de un Nano-bio Center; en California 100 millones para la del California Nanosystems Institute; en Florida 5 millones para un Centro en la Universidad de South Florida; en Georgia 90 millones para la construccion de un centro en Georgia Tech; en Illinois 63 millones para la edificacion de diversos nano-centros en las universidades del estado; en Indiana 5 millones para el Nanotechnology Center en Purdue; en Nueva York 450 millones para la infraestructura del Nanoelectronics Center en Albany; en Oregon 20 millones para el Oregon Nano-Micro Interface Institute; en Pennsylvania 37 millones para el Nanotechnology Center; en Texas 10 millones para fortalecer la Universidad de Rice, de Texas (en Austin), de Dallas y de Arlington; en Washington para la construccion de un cuarto limpio en el Washington Tech Center; etc. Vease: Crosby, Stein, Swami y Murdock, 2005, p. 16.

(21) Segun datos de la NSF, Brasil contaba en 2001 con 111,870 investigadores o el 52% del total de la region; Argentina unos 40,455 o el 19%; y Mexico a 26,479 o el 12%. En los tres paises poco mas de dos terceras partes de los investigadores estaban en el sector de "educacion superior". La reparticion era, para ese mismo ano de la siguiente manera: en Mexico el 27% en instituciones de gobierno, un 63% en aquellas de educacion superior y solo un 10% en el sector empresarial; en Argentina los porcentajes respectivamente eran del 20%, del 68% y del 10%; y en Brasil del 7%, del 67% del 26%, respectivamente.Vease: Bell, 2004, pp. 102, 104.

(22) Recuperado de: www.imco.org.mx

(23) Segun Malsch, hasta 2004 Mexico tenia once grupos de investigacion nanotecnologica en tres universidades y dos institutos de investigacion, sumando poco menos de un centenar de investigadores (Malsch, 2004). En 2005 se corroboraba la existencia de actividades en nanociencia y nanotecnologia en: el Centro de Ciencias de la Materia Condensada, UNAM; el Centro de Investigacion en Quimica Aplicada, Instituto de Fisica, UNAM; el Instituto Potosino de Investigacion Cientifica y Tecnologica; el Instituto de Investigacion en Comunicacion Optica, UASLP; el Centro de Investigacion y de Estudios Avanzados del Instituto Politecnico Nacional, CINVESTAV; la Facultad de Ciencias, UAMex.; la Facultad de Ingenieria Quimica, BUAP; el Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares; el Instituto Mexicano del Petroleo; la Facultad de Ciencias, UNAM; el Centro de Fisica Aplicada y Tecnologia Avanzada, UNAM; el Instituto Tecnologico de Ciudad Madero; el Instituto Tecnologico de Saltillo; el Instituto de Investigaciones Metalurgicas; UMSNH; el Instituto de Fisica, BUAP; el Centro de Investigacion en Materiales Avanzados; el Instituto de Metalurgia, UASLP; el Centro de Investigacion en Ciencia Aplicada y Tecnologia Avanzada, IPN; o el Instituto de Fisica, UASLP.

(24) Mapping Excellence in Science and Technology across Europe. Recuperado de: http://www.cwts.nl/eccoe/downloads/demomaps.ppt Adviertase que en esa institucion se identifica un amplio numero de proyectos en colaboracion internacional. La Red de Grupos de Investigacion en Nanociencias (REGINA), fundada en 2002 por el Instituto de Fisica de la UNAM, sugiere fungir esa funcion de internacionalizacion de las actividades de IyD en nanociencia y nanotecnologia (vease: www.nano.unam.mx).

(25) La Universidad Autonoma de Ciudad Juarez, UACJ, la Universidad Veracruzana, UV, el ITESM-Campus Monterrey, el Instituto Tecnologico Superior de Irapuato, ITESI, la Universidad de Guadalajara, UdeG, el Cinvestav de Jalisco, la Universidad Nacional Autonoma de Mexico, UNAM, el Instituto Nacional de Astrofisica, Optica y Electronica, INAOE, y el Instituto de Investigaciones Electricas, IIE, que estan localizados en los estados de Puebla, Chihuahua, Nuevo Leon, Jalisco, Veracruz, Distrito Federal, Guanajuato y Morelos.

(26) MEMS-Mexico, 2003. Recuperado de: www.mems-mexico.com/content/view/19//

(27) La nota periodistica cita textualmente: ".Explorar oportunidades para colaborar en otras areas clave como biotecnologia, nanotecnologia, cadenas de distribucion y logistica administrativa, productos forestales, Pymes (pequenas y medianas empresas), materiales de construccion, etiquetado de fibras, cadena de proveedores de vegetales, y en un acercamiento a los mercados emergentes" (Gonzalez Amador, 2005).

(28) Vease la convocatoria de 2005 de parte del Conacyt y la Universidad de Texas en la pagina oficial del primero. Recuperado de: www.conacyt.mx/coop_internacional/Convocatoria -CONACYT-UT-AUSTIN-2005.html Igualmente consultese el boletin informativo de la Universidad Veracruzana. Disponible en: www.uv.mx/boletines/banner/vertical/ octubre05/241005/utexas.htm

(29) Vease el Informe de Resultados 2004 del CIMAV. Recuperado de: transparencia.cimav.edu.mx/pdfs/Resultados2004.pdf

(30) Recuperado de: www.mesaplus.utwente.nl/Links/nanoforumeula/

(31) Vease: www.viep.buap.mx

(32) Palabras de Jaime Parada Avila, entonces director del Conacyt. Recuperado de: http://www.conacyt.mx/comunicacion/ servicios/boletines/boletin04-3-DCS.htm

(33) En Brasil, este esquema opera tambien en la Univerdidade de Sao Paulo y en la Universidade Estadual de Campinas donde Motorola realizo donaciones similares (A Tribuna de Santos, 1999).

(34) Tal vez una de las primeras reflexiones sobre el caso de Argentina, y que aqui es retomada, es la ofrecida por Foladori (2005).

(35) En el CBAN operan dos grupos de nacionalidad mixta con dos proyectos por un monto de 50 mil dolares anuales. Desde la Argentina participan: Ernesto Calvo, de la Universidad de Buenos Aires; Alberto Lamagna y Alfredo Boselli, de la Comision Nacional de Energia Atomica, y las ingenieras Silvina Bidart y Agueda Menvielle, de SECyT. De parte de Brasil: Jose Albuquerque de Castro, de UFRJ; Jairton Dupont, de UFRGS; Jorge Humberto Nicola, Director de Politicas y Programas Sectoriales del MCT y Alfredo de Souza Mendes, Coordinador General de Micro y Nanotecnologias. Vease: 1) Diario LaU, 2005; 2) La Nacion, 2005.

(36) Para una revision puntual del caso, lease: Martins, P. R., Premebida, A., Domingues, R., Braga, R. Revolucao Invisivel. Desenvolvimento recente da nanotecnologia no Brasil. Xama. Sao Paulo, Brasil., 2007.

(37) El rango de manipulacion ronda entre los 3.5 a 8 micrones. Vease: Em visita ao LNLS, presidente Lula anuncia programa da nanociencia e naotecnologia. Brasil, 19 de agosto de 2005. Recuperado de: www.lnls.br/principal.asp?idioma=1&conteudo=521

(38) Para algunos de los primeros proyectos de investigacion en nanotecnologia en Brasil, vease: Vogt, 2002.

(39) En el caso de la RENAMI, esto es, en Brasil: Universidade Federal de Pernambuco, Universidade Estadual de Sao Paulo, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Pontificia Universidade Catolica do Rio de Janeiro, Universidade Federal do Parana, Universidade Federal da Paraiba, Universidade Estadual de Ponta Grossa, Instituto de Pesquisas Energeticas e Nucleares, Instituto de Pesquisas Tecnologicas do Estado de Sao Paulo, Centro Brasileiro de Pesquisas Fisicas. Del extranjero: la Universidad de Minnesota, campus de Duluth; la Universidad de Bourgogne (Francia); la Universidad de Utrecht (Holanda); France Telecom (CNET, Francia); CNRS (Paris, Francia); Ponto Quantico Sensores e Dosimetros Ltda.; GKSS (Alemania).

(40) No queda publicamente claro si la division de investigacion nanotecnologica de Polibrasil en nanocomposite polimericos fue absorbida por Basell en tal transaccion o si aun esta en manos de Polibrasil (esta ultima ahora parte de Suzano Petroquimica), (Borsato, Cintia y Attuy, 2005).

(41) Consultese: www.nanochina.cn/ english/index.php?option=content&task=view&id=800&Itemid=182

(42) www.mideplan.cl/milenio

(43) Fondef: Fondo de Fomento al Desarrollo Cientifico y Tecnologico. Conicyt: Comision Nacional de Investigacion Cientifica y Tecnologica. Vease: www.fondef.cl

(44) www.separi.cl

(45) www.sonda.com/ global/corporativo/acerca_de_sonda/historia/

(46) www.cenat.ac.cr

(47) www.nanocolombia.com

(48) Comunicacion personal con Fernando Gomez Baquero, fundador y director de NanoColombia. 23 de junio de 2007.

(49) www.ivic.ve/bis/bis127/Page7.htm

(50) Para una revision de la literatura clasica sobre la teoria de la dependencia, lease: 1) Marini, 1973; 2) Dos Santos, 1968; 3) Frank, 1972; 4) Cardoso y Faletto, 1969; 5) Hinkelammert, 1970, entre otros.

Gian Carlo Delgado Ramos

www.giandelgado.blogspot.com

Universidad Nacional Autonoma de Mexico
Gasto Publico en
Nanotecnologia
(reales)

2,001    25,468,471
2,003    11,652,097
2,004    17,515,128
2,005    80,057,406
2,006     5,200,000
Total   139,893,103

Fuente: Martins, P. R.,
Premebida, A., Domingues, R.,
Braga, R. Revolucao Invisivel.
Xama. Sao Paulo, Brasil., 2007: 46.

TABLA 1. Solicitud de patentes y patentes otorgadas en la OMPI.
(Brasil, China y Mexico, 2004)

            Solicitud   Solicitud      Patentes       Solicitud
            Resident    No           escritorio de    Patentes
            es          Residentes     origen *      Internacion
                                                         ales

Brasil        3,892      2,356          12,444           280
China        65,786     32,109          32,489         2,501
Corea       105,250     13,428          21,437         4,686
del Sur
Mexico **       565      2,010          10,623           141

            Otorgad    Otorgadas
              as a        a No
            Resident   Residentes
               es

Brasil        590            --
China        18,241      31,119
Corea        35,284      13,784
del Sur
Mexico **     162         6,677

* Aquellas internacionales de "fase nacional".

** Las cifras para Mexico de 2005 son mas llamativas al registrar 131
patentes otorgadas a mexicanos de un total de 8.098 solicitadas.

Fuente: OMPI (2006). WIPO Patent Report. Statisticon World Wide Patent
Activities.
Ginebra, Suiza.
COPYRIGHT 2008 Universidad Complutense de Madrid
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2008 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Delgado Ramos, Gian Carlo
Publication:Nomadas
Article Type:Report
Date:Jan 1, 2008
Words:17154
Previous Article:El conflicto cocalero en Bolivia como resultado del imperialismo estadounidense.
Next Article:Resena de los escritod de Marx Sobre America Latina en Alberto Fillipi.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters