Printer Friendly

Elementos teoricos para la comprension del cambio politico en la Rusia postsovietica/Theoretical elements to understand political change in post-soviet Russia.

Introduccion

Con frecuencia se encuentra en la literatura especializada sobre politica rusa su definicion como un caso que debe ser estudiado y entendido como un particularismo. Desde diferentes perspectivas de analisis, varios autores distinguen al estudio de Rusia como un caso aparte, que requiere ser abordado y entendido en su especificidad. (1)

El comparatista Bertrand Badie explica que la particularidad del sistema politico ruso desde su genesis lo convierte en una de las dinamicas extra occidentales. (2) Para Samuel Huntington, esta es el nucleo mismo de una civilizacion distinta a la occidental, la de la Iglesia Ortodoxa; incluso Henry Kissinger, en su libro mas reciente, se refiere a la realidad politica de ese pais como un enigma. (3)

Richard Sakwa, uno de los especialistas contemporaneos mas importantes en estudios postsovieticos y de Rusia, cuyas aportaciones al debate internacional sobre este tema son imprescindibles, reconoce la importancia de la politica comparada para el estudio de ese pais y senala la dificultad a partir de este particularismo:
En parte, Rusia continua desafiando la categorizacion simplificada y
parece pertenecer a una clase aparte. Lo mismo podria decirse de China,
India, Japon y muchos otros paises, pero no estoy seguro de si hay un
lenguaje politico apropiado para explorar la naturaleza de estas
diferencias. Por supuesto, la politica comparada ofrece analisis
matizados para destacar los rasgos distintivos para ofrecer un marco
comparativo [...]

Decir que Rusia es diferente, no significa desprenderse del lenguaje de
la Ciencia Politica, pero si significa ir mas alla de los limites
establecidos en los estudios politicos para encontrar formas
innovadoras que den paso a la comprension del desarrollo de un sistema
politico que es al mismo tiempo una civilizacion. Se puede ir mas alla
de esos limites de muchas maneras, pero la mas potente es el uso de la
produccion cultural como espejo del cambio politico [...]. (4)


Partiendo de las aportaciones de estos y otros importantes autores, aqui se hace un esfuerzo por cuestionar y polemizar el fenomeno que Badie y Hermet definen como el universalismo y desarrollismo de los conceptos. Siguiendo a Weber, Badie establece que el metodo comparativo es una herramienta imprescindible para la comprension de los distintos ordenes politicos; sin embargo, de manera paradojica, aquellos conceptos desarrollados para ese fin, impiden esa misma comprension por pretender ser universales:
Esta doble profesion de fe universalista remite a una conviccion
epistemologica: no puede haber en ella una ciencia de lo politico sin
una serie de conceptos aplicables al conjunto de las situaciones
politicas; tambien corresponde a un prejuicio: el de que la cultura no
interviene significativamente en la elaboracion de las categorias para
el analisis ni en la hechura de los ordenes politicos conformados y que
siguen constituyendose en el espacio y el tiempo.

Esta ultima afirmacion es mas paradojica y mas fragil. Al declarar de
esta manera lo transcultural de los conceptos y las practicas
politicas, el metodo comparativo clasico solo pudo refugiarse en los
axiomas desarrollistas: una vez descubiertas las diferencias
culturales, solo tenian un valor residual destinado a perderse a medida
que se efectuara la modernizacion; se suponia la existencia de un tipo
ideal de burocracia racional legal que no se distinguiria de la
burocracia camerunesa o china mas que por el efecto residual de las
practicas patrimoniales que, como tales, no modificaban para nada la
esencia universal del fenomeno burocratico. (5)


Por lo tanto, es pertinente distinguir la especificidad de la "dinamica occidental" como punto de referencia, como dice Badie, "no porque goce de precedencia", sino porque "encubre la pretension de hegemonia que a veces la erige como un modelo de modernidad politica", es decir,
la construccion politica que se efectua en la epoca contemporanea se ve
mas o menos afectada, en el lugar que sea, en la cultura ambiental que
sea y cualesquiera que sean las lecciones del pasado, por la imposicion
de un modelo que, por lo demas, debe tanto a su atractivo como a los
recursos politicos, economicos o militares que fundamentan su dominio.
(6)


En ese sentido, es importante comprender el mecanismo a traves del cual se formo la dinamica occidental pues permite establecer distinciones frente a las dinamicas extra occidentales. El actor central de la dinamica occidental es el Estado; no obstante, su formacion es el resultado de una serie de condiciones y circunstancias especificas en un area del mundo.
[Para la conformacion del Estado] los puntos esenciales por una parte
se deben al lazo establecido entre el ejercicio de una autoridad
coercitiva y su territorializacion, y por la otra a la pretension de
esta autoridad de imponer su propio orden--es decir su
politica--disociandola sobre todo del orden religioso. Entonces, las
ideas se aclaran. Los poderes que no se proponen inscribirse en un
territorio fijo o no llegan a hacerlo, no constituyen un verdadero
Estado; tampoco lo constituyen cuando no logran imponer la primacia del
orden politico sobre los demas ordenes, si no en el nivel de los
principios, primero en el de la practica. Por lo demas, la importancia
que Max Weber y Reinhard Bendix conceden al fenomeno patrimonialista
asimismo permite aislar mejor el momento decisivo del progreso hacia el
Estado. Este ultimo se conforma cuando el principe o los gobernantes
dejan de considerar que el poder, sus atributos materiales y sus
beneficios morales o estatutarios son de su propiedad personal; mas
precisamente, cuando esta practica "patrimonial" es sustituida por un
arreglo burocratico llamado "racional"de la autoridad central. Aunque
estos dos mecanismos del orden politico--el de su autonomia y el de su
burocratizacion pospatrimonial--no siempre se efectuan de manera
paralela, su coyuntura es lo que constituye las bases del Estado
occidental. (7)


El presente texto busca demostrar que el funcionamiento del sistema politico ruso se debe en primer lugar a tendencias historicas de largo alcance que explican su peculiaridad. (8)

La primera de ellas es el caracter patrimonial en el ejercicio de autoridad politica en Rusia, mismo que le imprime un caracter distintivo politico a lo largo de su historia. Este rasgo ha adoptado diferentes modalidades en funcion del momento historico, pero mantiene elementos centrales.

Sin embargo, en la actualidad la mayor parte de obras y autores busca llevar el analisis de la politica rusa por el camino de las categorias de la Ciencia Politica, disciplina que ha sido creada a partir de la historia y la practica occidentales y principalmente por autores europeos y anglosajones.

Despues de la Guerra Fria, la literatura postsovietica ha centrado sus analisis en buscar elementos que demuestren la progresiva (y se presume necesaria) democratizacion de los sistemas politicos; es decir, en su transicion. Rusia y el espacio postsovietico constituyen un area en la que surgieron este tipo de analisis a la luz de una tendencia mas amplia en la Ciencia Politica: la hegemonia del modelo democratico. Para el caso ruso encontramos autores como Michael McFaul, (9) Katrhyn Stoner-Weiss, (10) Valerie Bunce, (11) Andrei Ryabov (12) y Nikolai Riazov (13) que, afines a esta vision, analizan a la Federacion Rusia contemporanea y su transformacion postsovietica a traves de los marcos conceptuales occidentales de las teorias de la transicion o de la democratizacion. Estas teorias, aunque resaltan la necesidad de estudiar esta area geografica desde una vision propia de la zona, siguen vinculando la transformacion politica a una construccion institucional determinada por elementos ajenos a su historia y cultura. (14)

?Cual es entonces la perspectiva mas acertada? Es posible afirmar que el caracter de la organizacion politica en Rusia es peculiar; no obstante, eso no la vuelve incomparable con el resto del mundo. Ademas, su dinamica es resultado tambien de su interaccion con el contexto internacional, no solo porque hay claras influencias extranjeras en la organizacion estatal y el sistema politico rusos, sino tambien porque Rusia misma, con todas sus particularidades, es producto de sus relaciones con el mundo. (15)

El caracter patrimonial de la organizacion politica rusa

Nikolai Karamzin, (16) fundador de la historiografia rusa, escribio en su Memoria de la Rusia antigua y moderna: "La autocracia ha fundado y resucitado a Rusia. Cualquier cambio en su constitucion politica la llevara, necesariamente a su perdicion". (17) Esta frase resume el eje principal de este trabajo, es decir, la influencia determinante de la cultura politica como historia y cultura en el origen y desarrollo de este sistema politico.

La tendencia macro historica predominante es aquella que Max Weber denomina patrimonialismo y que los estudiosos contemporaneos llaman neopatrimonialismo (para Rusia postsovietica). Con los matices propios de distintas epocas y circunstancias, hay una congruencia en la forma en que se ejerce el poder en ese territorio que antes de ser Imperio o Estado se llamo Rus.

De acuerdo con Richard Pipes, (18) la politica de Boris Yeltsin entre 1990 y 1991 parecia dar un giro radical en la tradicion rusa. Este autor ha dedicado su obra al desarrollo politico de Rusia, que considera historicamente autoritario y que por tanto, nunca se constituyo como un Estado-nacion en el sentido occidental del termino. (19)

El sistema estatal europeo formado en Westfalia en 1648 y su evolucion hasta las democracias liberales de finales del siglo XIX y principios del XX no se consolido nunca en Rusia. (20) La tesis de Pipes sostiene que en ese pais el absolutismo se mantuvo con modificaciones minimas hasta principios del siglo XX, y estudia el regimen politico a partir de la categoria que Max Weber denomino patrimonialista, (21) a diferencia de Inglaterra, el caso que usa Pipes para ilustrar el modelo del Estado liberal occidental. (22)

Max Weber describio el gobierno patrimonial como el "dominio privado del monarca", mismo que forma parte de la caracterizacion de ordenes politicos creada por el. En este orden politico, la autoridad patriarcal se adapta a las necesidades de amplias comunidades politicas que son una extension territorio patriarcal, aunque este alcance dimensiones colosales. (23) El elemento distintivo en el patrimonialismo es la centralizacion del poder ejercido como prerrogativa personal, situacion que se deja ver en todos los ambitos de la constitucion de lo politico.

La caracteristica principal del dominio patriarcal consiste en la dependencia directa entre el senor y aquellos que le deben obediencia. La fuente de su autoridad es la tradicion inmemorial que da a su voluntad un caracter sagrado. De acuerdo con Weber, en este caso la legitimidad reside en esa tradicion que no establece limites temporales concretos al poder del monarca, excepto en determinados rituales sociales y religiosos. Esta caracteristica promueve el ejercicio del poder de forma arbitraria y la concentracion del mismo. Lo anterior hace tan flexible el poder, como las necesidades de quien lo ejerce.
[...] la mezcla de tradicionalismo y arbitrariedad caracteriza a los
regimenes patrimoniales. La medida en que una u otra de ambas
tendencias prevalecen bajo el patrimonialismo depende de las fuerzas
militares que el monarca tiene a su disposicion.

Mediante el uso de estos instrumentos de fuerza, el monarca tiende a
ensanchar el radio de accion de su poder arbitrario, que esta exento de
las restricciones tradicionales, y a colocarse en posicion de dispensar
gracia y favores transgrediendo estas limitaciones impuestas por la
tradicion [...] Si la autoridad esta primordialmente orientada en el
sentido de la tradicion, pero en el curso de su ejercicio reclama
plenos poderes personales, hablaremos de una "autoridad patrimonial".
(24)


Entendido el reino patrimonial como extension de la posesion domestica, no existe separacion entre lo publico y lo privado. Por lo tanto, el soberano era dueno de todas las tierras de su reino y manejaba a sus subditos como servidores personales; es decir, "ejercian la autoridad como un aspecto de su propiedad personal y exclusiva, similar en todo a su dominio patriarcal sobre la comunidad domestica". (25)

Al tener un vinculo de dependencia directa con el monarca, surge la imposicion de una responsabilidad colectiva; (26) es decir, aquella que distribuia entre los subditos la obligacion de proveer al monarca de alimentos, vestido y armamento, asi como de correr con los gastos de su corte. La contribucion podria hacerse en especie o bien como rentas por la tierra que el monarca permitia que se usufructuara. (27)

Esta obligacion con el monarca respondia a la obediencia y respeto en virtud del status conferido a este por la tradicion. En terminos de Weber, haciendo del sometimiento hereditario y las asociaciones compulsivas los metodos para tener un dominio directo sobre sus subditos "concediendoles el derecho a explotar su ramo de produccion. De tal modo el monarca otorgaba privilegios por los deberes que imponia". (28) De esta manera,
[...] los subditos existen para el provecho exclusivo del monarca y la
satisfaccion de sus necesidades. Asi en el Oriente y en el Antiguo
Egipto primero, y mas tarde en el Imperio Romano, en el Bizantino y en
otras partes, los subditos politicos fueron de hecho dependientes
personales del monarca patrimonial [...] Estaban en consecuencia,
expuestos a las demandas arbitrarias del monarca. (29)


El patrimonialismo es compatible con estructuras economicas diversas; sin embargo, al ser una de sus caracteristicas la expansion del territorio, el desarrollo de un gobierno patrimonial fuertemente centralizado depende tambien del desarrollo del comercio, actividad que el rey emprende como una prerrogativa personal. Asi, mediante la imposicion de contribuciones, concesiones y patentes de monopolio:
[...] mantiene su comunidad domestica ampliada y a su personal militar
con los beneficios que obtiene del comercio propio y de la explotacion
del ajeno. Su posicion especial respecto de la propiedad de la tierra
suele ser el resultado, no ya la causa, de la dominacion politica
mediante la cual podia aprovechar las oportunidades economicas [...].
(30)


Weber destaca la centralizacion de la autoridad personal como rasgo esencial del patrimonialismo. Por lo tanto, al ampliarse la comunidad domestica hasta adquirir dimensiones colosales, su dominio directo requiere de la creacion de una administracion patrimonial. Como es natural, en un contexto en el que los subditos estan a disposicion del monarca, el cuadro administrativo tendra tambien un caracter personal.

La division politica dentro del territorio entrana el riesgo de descentralizacion para el monarca patrimonial, razon por la que se hace necesario un funcionario supremo encargado de la supervision de estos departamentos. Su nombramiento, asi como el de sus subordinados, responde a la confianza que le merecen personal y directamente al monarca, pudiendo encumbrarse o hundirse de repente por motivos personales o por decision arbitraria del mismo.

El caracter patrimonial de esta relacion entre monarca y funcionarios tiene necesariamente un sentido personal:
Los funcionarios enfocan su tarea administrativa como un servicio
personal que prestan al monarca, por deber de obediencia y respeto. Sus
"derechos" son, en realidad, privilegios que el monarca otorga o
suspende a su antojo, y solo inadvertidamente puede esbozarse una
delimitacion de funciones administrativas debida a la competencia
economica y personal entre los funcionarios. (31)


Los funcionarios desarrollan, a su vez, una relacion patrimonial con la poblacion que se reproduce en diferentes escalas tanto regionales como locales, reforzando el rasgo personal del regimen: "En las relaciones de estos con la poblacion sometida puede haber tanta arbitrariedad como en la relaciones del monarca con ellos, mientras no se viole la tradicion, ni se perjudique el interes del monarca". (32)

Persiste, entonces, la combinacion omnipresente de tradicionalismo y arbitrariedad que en la administracion patrimonial "se asigna y ejerce, de caso en caso, combinando discrecionalmente el ejercicio de la autoridad personal con el debido respeto a la tradicion sagrada". (33)

Producto del desarrollo de la administracion patrimonial surge la necesidad de distribuir las obligaciones publicas entre la comunidad, algunas de las cuales solo pueden cumplir sus miembros sobresalientes. Estos deberes, vinculados con los privilegios correspondientes, terminan por constituir un grupo de notables que adquiere una autonomia creciente que se fortalece a partir de su participacion en la vida publica. (34) La existencia de este grupo y su importante papel en la administracion patrimonial, tiene repercusiones directas en la cultura y practica politica de Rusia contemporanea en tanto constituyen un grupo, una elite que reproduce la misma forma de ejercer el poder hacia grupos menos privilegiados. Algunos expertos como Richard Sakwa hablan de "regimen administrativo neopatrimonial" para referirse a dicho fenomeno. (35)

En el mismo sentido que Weber, Bertrand Badie, Guy Hermet y Richard Pipes exploran los extremos del particularismo ruso; los primeros, desde una perspectiva comparativa, y Pipes estudio el caso desde la perspectiva weberiana con mayor profundidad.

Badie y Hermet encuentran en las circunstancias historicas y culturales el particular desarrollo de la comunidad politica rusa. De acuerdo con los teoricos franceses, la per ma nencia del pa trimonia lismo como for ma de gobier no, enra iza da en la a utorida d tradicional del monarca es el punto de partida para considerar Rusia como una dinamica extra occidental. Para estos autores, los elementos que le dan ese caracter extra occidental a la fundacion del Estado ruso son: la herencia bizantina y el cristianismo ortodoxo, la dominacion mongola de mas de dos siglos en el territorio de Rus y la prioridad de contar un poder militar solido para defenderse de amenazas externas.

Herencia bizantina: el predominio de lo politico

Para ampliar la comprension de la cultura politica que consolida el patrimonialismo en Rusia, Badie y Hermet explican que la centralizacion exacerbada del poder personal reside en un modelo de obligacion politica cuya fuente deriva en parte del cristianismo bizantino, que se distingue del cristianismo occidental, pues este ultimo aspiraba al ejercicio de su propia soberania en virtud de su autonomia a partir de la decadencia de las instituciones del Sacro Imperio Romano. (36)
(...) el cristianismo oriental inaugura en Bizancio un modelo original
caracterizado por una notable abundancia de recursos de poder: la
religion y la politica estan en estrecha simbiosis; se refuerzan
mutuamente, mientras que ambas estan marcadas por una
institucionalizacion profunda que dota a una y otra de un espacio
propio y de copiosos recursos burocraticos. (37)


El modelo surgido de la simbiosis entre la politica y la religion ofrece mayores ventajas al emperador, quien ejerce el poder de manera cotidiana y dispone de una legitimidad religiosa. El gobernante, en tanto "elegido de Dios", cuenta con capacidad de ejercer tutela activa sobre la Iglesia y con un sobre poder, que le permite acentuar la orientacion personalista.

Este estrecho entendimiento entre Iglesia e Imperio da forma a "una construccion particular de lo politico que le conferia al titular del poder temporal (...) la posibilidad de producir un tipo de obligacion politica basado en los recursos religiosos que pueden inspirar una obediencia y una adhesion mucho mas fuertes". (38) Este modelo politico tiene tres caracteristicas: 1) la capacidad del monarca para dar a la obligacion politica bases religiosas; 2) la fuerte imbricacion de las instituciones temporales y espirituales; 3) la fuerza de este entendimiento politico y religioso "que no permite fuera de el ningun lugar para la constitucion de otros poderes: de ahi las dificultades para la formacion de una sociedad civil que aun hoy aparecen en las sociedades herederas del modelo bizantino". (39) La Ciencia Politica actual y los analisis de la sociedad civil despues de la desintegracion del bloque comunista coinciden en la hipotesis de la falta de condiciones para el surgimiento de la sociedad civil en estos territorios. (40)

Si bien la herencia bizantina religiosa de Kiev influencio el origen del sistema politico ruso, en Moscu la Iglesia oriental no llego a tener la autonomia que tuvo en Bizancio. Fue a traves de las instituciones eclesiasticas que se constituyo lo politico, que despues se erigio por encima de la Iglesia y la subordino, consolidando asi el modelo donde lo politico esta por encima de lo religioso y de todo lo demas.
La Iglesia rusa, mas controlada por el principe y por el zar, se impuso
con mas claridad todavia como instrumento del poder imperial, al mismo
tiempo lugar de formacion de las elites, de legitimacion del poder
principesco y de ejecucion de sus decisiones: la oposicion politica al
zar se construyo como una herejia, mientras que la idea de distincion
de lo temporal y lo espiritual solo se percibio durante los breves
periodos de gran debilitamiento del poder imperial. (41)


Lo politico patrimonial restringio todas las acciones sociales y asi conservo e incremento tanto sus recursos como su capacidad de sometimiento, circunstancia que fortalecio una tendencia arbitraria en el ejercicio del poder. La construccion del absolutismo politico en Rusia surgio a partir del control de la Iglesia por el principe y despues consiguio dominar el resto de los ambitos sociales, incluido el poder aristocratico. (42) Este ultimo rasgo fue favorecido por la condicion de dependencia de los subditos respecto al zar.

Por lo tanto, el poder politico no dejo espacio ni siquiera para iniciativas que limitaran el poder del soberano. Surgio asi el gossudarstvo:
[...] que compara el poder imperial al dominio del amo sobre los
hombres y las cosas, negando en nombre de la supremacia del poder
politico, toda distincion entre lo publico y lo privado, entre lo
politico y la sociedad civil. Asi, la facultad de obligar politicamente
se impone por si sola, como competencia del principe como tal, sin
buscar el complemento de formulas de legitimacion extra politicas. De
todas las variantes, es la que ofrece mas libertad al titular del poder
politico. (43)


Incluso el lexico para referirse a aquellos que ejercian el poder reflejaba su centralizacion. Desde el siglo XV se utilizo, para referirse a los gobernantes rusos, un termino que sobrevivio hasta 1917: gossudar, "soberano". Sin embargo, cabe notar que el vocablo deriva del lexico economico, "donde el dueno de la tierra era llamado gossudar y sus inquilinos eran sus kholopy o esclavos". (44)
En la terminologia rusa antigua, esta palabra [gossudar] designaba,
sobre todo, una persona al mando [vlastnyi], pero solo para fines
privados, no para relaciones publicas. Era gospodin, amo [dominus],
cuyos derechos se extendian sobre objetos y personas. Los terminos
gospodin, gospodar', y gossudar, son empleados en los documentos mas
antiguos sin distincion, para designar, en particular, al dueno de
esclavos y al dueno de la tierra (...) Desde mediados del siglo IV, el
termino gossudar' empieza a penetrar el lenguaje politico para designar
al portador de autoridad soberana. Su aplicacion surgio de forma
inadvertida y natural, pues los Grandes Principes eran propietarios en
gran escala, terratenientes y duenos de esclavos, por lo tanto,
gosudari. Sus funciones publicas y privadas no estaban separadas, pues
esta distincion no existia. (45)


Este lenguaje refleja la nula distincion entre el dominio publico y privado, a diferencia de los ordenes politicos occidentales. Cuando Moscovia se erigio como el principado dominante en Rus comenzo a surgir el Estado r uso, cuyas instituciones ya se habian apropiado culturalmente de la dependencia personal pues, previo a ello, estos territorios estuvieron sujetos al dominio (formal) del Imperio Bizantino y al dominio efectivo de los mongoles, que durante dos siglos y medio sometieron a los grandes principes desde Sarai, dominio cuyos rasgos se imbricaron con la cultura politica rusa y que permearon sus practicas. (46)

El dominio mongol trajo consigo la militarizacion de la autoridad, rompio con el orden tradicional y fortalecio los recursos de la centralizacion del poder. (47)
[...] el estado de guerra casi permanente que caracterizo al mundo ruso
desde la Edad Media hasta la epoca moderna, desempeno un papel
significativo que conserva o acentua la militarizacion de la sociedad,
refuerza de manera considerable los recursos de poder del centro,
arrasa progresivamente con las instituciones locales y priva asi de
autonomia a los boyardos [aristocracia]. (48)


Para reforzar este argumento es pertinente analizar la condicion de los Grandes Principes--gobernantes de Moscu y otros principados de Rus, como Novgorod, Pskov o la misma Kiev--durante el dominio mongol, pues esta definio la actitud posterior de los gobernantes rusos respecto a los notables (nobles) dentro de sus cortes. Asimismo, esta es una de las hipotesis de Richard Pipes en que argumenta que en esa etapa los poderes publicos pertenecian a los gobernantes extranjeros, a la Horda de Oro mongola que ejercia de facto su dominio en el territorio, asi que los principes de Moscovia eran considerados senores en virtud de la concesion otorgada por el Khan de la Horda. Por lo tanto, no eran considerados gobernantes publicos, sino duenos con caracter privado, "su principado no era una sociedad, sino una economia". (49)

Cuando Moscovia surgio como el centro de poder del Imperio, sus gobernantes continuaron considerando su reino como lo hicieron antes: como posesion privada, "propiedad patrimonial, propiedad heredada de sus padres, que en ruso se denomina votschina equivalente del latin para patrimonium." (50)

Al no existir distincion entre lo publico y lo privado no tendria por que surgir la nocion de sociedad:
[...] Esta concepcion [patrimonial] estaba completamente desprovista de
cualquier nocion de "sociedad" como una entidad distinta, con sus
propios intereses y derechos: los unicos intereses y derechos eran los
del soberano, el gossudar. (51)


De acuerdo con los autores aqui revisados, debio ser la aristocracia de terratenientes [como lo fue en Occidente], el grupo estamental con el potencial contrapeso al poder del zar. No obstante, debido al militarismo, mezclado con el metodo de control mongolico-vikingo, la fuerza religiosa del emperador y su alianza con la Iglesia, este grupo continuo siendo del todo dependiente y subordinado a el, eliminando asi la posibilidad de constituirse en si mismo como un grupo con intereses independientes, elemento clave para que eventualmente surja la sociedad civil a traves, primero, del limite al poder del monarca y segundo, de la creacion de instituciones independientes de el.

Al ser cada uno de estos nobles dependiente del zar y al considerarse a si mismos sus servidores personales, quedaron en una posicion vulnerable. Pues, aunque si constituian una clase privilegiada comparada con el resto de la poblacion (siervos, esclavos) esta condicion, como se explico, surgia de privilegios otorgados por el zar personal y discrecionalmente. De esta manera, la nobleza competia entre si por una mejor ponderacion ante los ojos del gobernante. Es decir, no solo no se concebian ni se organizaban como un grupo de interes, sino que se dividieron persiguiendo su interes propio, siendo envidiosos entre ellos para ganar el favor del monarca en terminos individuales.

Los cronistas europeos que visitaban la Rusia zarista se escandalizaban al conocer la condicion de la nobleza, sobre todo en la epoca previa al reinado de Pedro I "El Grande". Asi, Ivan y sus sucesores inmediatos disfrutaron humillando a la nobleza. Incluso, en siglos posteriores, los nobles no podian dirigirse al zar firmando con sus nombres completos, debian adoptar un diminutivo, por ejemplo Iakov, deberia firmar Iakushka. (52)

Pedro I "El Grande" tenia en mente reformar y modernizar las instituciones rusas, pero debido a la dinamica que ya se desarrollaba en ellas, en especial al vinculo directo de la aristocracia con la monarquia, sus reformas no promovieron un gobierno mas liberal al estilo occidental. La reforma que introdujo la meritocracia en el servicio publico ruso solo fortalecio la dependencia de los nobles hacia el monarca. El zar termino con los restos de nobleza (boyardos) que aun existian imponiendo la Tabla de Rangos en 1722 para asegurar "el maximo servicio de entre sus nobles". (53) Esta consistia en dejar de lado el linaje familiar para asignar rangos en el ejercito, la marina y la burocracia; los miembros tendrian que escalar de acuerdo con sus meritos un escalafon a la vez.

De manera paradojica, el resultado de esta reforma, que pretendia modernizar y occidentalizar las instituciones, termino por acentuar las tendencias patrimoniales del regimen.

La debilidad de la nobleza, resultado del patrimonialismo apenas se atenuo durante el siguiente siglo. En el reinado de Catalina II, la zarina, despues de dar un golpe de Estado a su propio marido, otorgo a los notables, por primera vez en la historia del Imperio, la propiedad privada sobre sus tierras. De esta manera, el fundamento de sus obligaciones con la corona comenzo a cambiar de modo paulatino y el regimen patrimonial a fisurarse. Aunque permanecio absolutista hasta 1917, durante todo el siglo XIX enfrento desafios cada vez mayores a su incuestionable autoridad por diferentes grupos: intelectuales, socialistas agrarios y democratas, que inspirados por ideas tanto propias como de las revoluciones Francesa y del Norte de America cuestionaron con fuerza el zarismo. Entre los acontecimientos y movimientos sociales de mayor envergadura estuvo la fallida revolucion decembrista de 1825 y mas adelante las revoluciones de 1905 y 1917.

Las revueltas populares o etnicas dentro del Imperio Ruso siempre que surgieron fueron controladas o reprimidas y seguidas de leyes de terror que agravaban el conservadurismo. Basta con recordar las revoluciones basmachies en Asia Central durante el siglo XIX, o bien la dificultad para conquistar a los pueblos del Caucaso durante tres siglos; no obstante, el poder del monarca se impuso a cualquier resistencia. (54)

Discusion de la transicion a la democracia en Rusia

Desde la teoria de la democracia formal o metodo democratico, una verdadera democracia es aquella en la cual varios partidos (elites) compiten en circunstancias de igualdad por el voto de los ciudadanos. Las masas influyen en la toma de decisiones en la medida en que, con su voto, eligen a los gobernantes. Para hablar de una democracia legitima, considerando la necesidad en la equidad de condiciones de la competencia, debe existir el principio de incertidumbre (no se sabe de antemano quien ganara). (55)

Leonardo Morlino senala que la democracia es un regimen politico en que existe la correspondencia necesaria entre los actos del gobierno y los deseos de los gobernados. (56) Este regimen se caracteriza por la capacidad de respuesta a las demandas de sus ciudadanos, considerados iguales en terminos politicos. Para Sartori, cuanto mas se asume un significado elogiado universalmente del termino democracia, mas sufre de la evaporacion conceptual, por tanto, es preciso valerse de una definicion empirica; es decir, aquella que considera los mecanismos para la formulacion de las preferencias ciudadanas, la toma de decisiones y su ejecucion.

Ni en la transferencia del poder de Gorbachov a Yeltsin ni en la sucesion presidencial entre Boris Yeltsin y Vladimir Putin, menos aun en la de Vladimir Putin a Dmitri Medvedev y viceversa, se ha cumplido el metodo democratico. (57) La transicion en Rusia puede ser discutida, pues la celebracion de elecciones periodicas, es decir, el aspecto procedimental, es solo uno de elementos necesarios para dicha transicion.

La situacion de Rusia a principios de los anos noventa fue aceptable para las potencias occidentales en la medida en que implico su integracion al capitalismo. Es decir, en terminos de las condiciones requeridas por los organismos internacionales para que se integrara como nacion al Nuevo Orden Internacional despues de la Guerra Fria, su abrupta inmersion del capitalismo debia ir, necesariamente, de la mano de una transicion a la democracia. (58)

Sin embargo, de acuerdo con el modelo y las categorias de la democracia "occidental", el resultado de su aplicacion en Rusia es el inverso al esperado. Por un lado, estan las instituciones y procedimientos formales: la existencia de una nueva constitucion politica (1993), la division de poderes y el surgimiento de un sistema de partidos politicos que, en lo ideal, asegurarian la competencia equitativa. Sin embargo, la realidad del caso ruso es que el establecimiento de los procedimientos legales no conlleva "naturalmente" a un regimen democratico.

Si bien para algunos academicos que estudian Rusia contemporanea desde la perspectiva de la transicion es fundamental la superacion del autoritarismo y la apertura gradual del sistema politico, para autores como Samuel Huntington, Michael McFaul y Katrhyn Stoner-Weiss esta transicion es considerada exitosa en virtud de la consolidacion de un entramado institucional democratico. (59)

El problema fundamental en esta perspectiva es que los autores estudian un periodo del cambio politico en Rusia muy limitado: 1991-1993. En sus textos, aun en aquellos editados en fechas recientes, (60) encontramos que concluyen que la transicion rusa ha sido exitosa porque existe un marco institucional que define "las reglas del juego": la Constitucion de 1993, que todos los actores politicos respetan. No obstante, McFaul y Stoner-Weiss evitan explicar la situacion posterior a 1993 y llegan a una limitada conclusion en la que argumentan que "el proceso de consolidacion de la democracia actualmente sea mas evasivo que nunca".

Resulta interesante y esclarecedor que, por ejemplo, justo el periodo que los transitologos califican como democracia exitosa (1991-1993), Richard Sakwa califica como una democracia "falsa" o "hipocrita", phoney democracy: "este falso inicio del desarrollo de la democracia rusa aun influencia el discurso politico en Rusia". (61)

Siguiendo a Sakwa, el cambio politico en Rusia debe buscarse superando las teorias dominantes de la Ciencia Politica, pues su cultura politica tiene poca relacion con el modelo democratico occidental, excepto como un referente para reconocer su diferencia. La teoria politica clasica en la voz de un autor como Edmund Burke, por ejemplo, argumenta que en los paises con regimenes democraticos desarrollados como Inglaterra "la cultura es la ley", mientras que en otros paises la cultura es una cosa y la ley otra. En el siglo XIX Tocqueville noto que la democracia fallaba en Francia y en cambio funcionaba en Estados Unidos, basicamente porque se trataba de culturas distintas.

En Rusia la cultura es una cosa y la ley otra. La concentracion de poder y las practicas informales que modelan las relaciones de poder influyen en la configuracion, tanto de las instituciones formales como de la toma decisiones dentro del sistema politico, aun sean estas decisiones tomadas en el "marco de la ley".

Asi que la explicacion del funcionamiento de un sistema politico como el ruso tiene que ver, sobre todo con su historia y como esta se arraiga en la practica politica: la construccion de las redes y relaciones sociales, la interaccion entre las elites politicas y economicas (y si estas se confunden unas con otras) y sus practicas informales, antes que con la estructura institucional y legal. Asimismo, hay patrones y practicas sociales heredadas de la epoca sovietica que despues de 1991 se adaptaron a las nuevas condiciones del mercado, el Estado y la sociedad y perviven como rutas paralelas a las instituciones para negociar, satisfacer necesidades y llegar a acuerdos dentro de distintos grupos sociales de manera informal. (62)

Las caracteristicas de este regimen y como estas se han formado en las ultimas dos decadas son el objetivo fundamental de este trabajo. Hay en Rusia elementos de un regimen democratico en terminos procedimentales (sistema de partidos, elecciones periodicas y division de poderes), pero estos elementos estan determinados con fuerza por practicas autoritarias: control y censura de los medios de comunicacion, pluralismo politico limitado, (63) irrespeto a las libertades fundamentales e imparticion selectiva de la justicia.

En la caracterizacion que autores como Leonardo Morlino y Juan Linz hacen sobre los autoritarismos es visible que el regimen ruso contemporaneo se identifica a plenitud con este concepto, ya que el sistema politico tambien cuenta con caracteristicas de una transicion en tanto existe el "surgimiento de oposicion [...] admitida para participar en el proceso politico, pero sustancialmente excluidas de toda posibilidad de acceder al gobierno"; (64) es decir, elecciones semicompetitivas. Sin embargo, de acuerdo con esta misma categorizacion en Rusia falta un rasgo esencial para considerarse transicion: la competencia de los distintos grupos dentro del partido hegemonico. De acuerdo con la literatura hasta ahora revisada y confrontada con notas periodisticas y reportajes, esto aun no sucede dentro del partido politico dominante Rusia Unida. (65)

Aunque el traspaso de poder de Mijail Gorbachov a Boris Yeltsin fue analizado como el primer paso de Rusia hacia la democracia, esto no sucedio en el marco del metodo democratico. En esa ocasion, como en las posteriores en la Rusia postsovietica, la explicacion institucional se detuvo ahi. De acuerdo con Michael Mann, el desgaste politico sufrido por Gorbachov entre 1985 y el golpe de Estado de agosto de 1991 significaron una irrevocable victoria para Yeltsin, al ganarse el apoyo popular a traves del discurso liberal articulado con la renovacion del nacionalismo ruso. (66)

Autores como Michael McFaul y Samuel Huntington argumentan que en ese periodo, en los comicios de la decada de los anos noventa, si se cumplieron las condiciones para una competencia electoral justa, en particular, reglas claras para llevar a cabo el proceso electoral y la incertidumbre en sus resultados, pues "(...) todos los actores politicos relevantes han perseguido sus objetivos dentro de los limites del nuevo orden institucional y no han desafiado las reglas existentes para alcanzar sus agendas". (67)

Asimismo, la poblacion voto en masa en un referendum para que Yeltsin fuera el primer presidente de Rusia, lo cual debilito a Gorbachov y socavo de manera irreversible su legitimidad. Sin embargo, antes del involucramiento y de la participacion directa de la poblacion en un proceso democratico, hubo al interior de la nomenklatura sovietica una serie de diferencias y rupturas que junto con la fuerza de las reformas dieron lugar al cambio politico. Es decir, los procesos al interior de la elite determinaron en cierta medida los acontecimientos que sucedian al margen de ella y viceversa. La interaccion entre la elite y distintos sectores de la sociedad es, por supuesto, un rasgo fundamental en la transicion rusa.

En el caso de la llegada de Vladimir Putin a la presidencia, Yeltsin se valio de la propia Constitucion para traspasar el poder al candidato de su eleccion: renuncio al cargo poco tiempo antes de terminar su mandato para que el entonces premier Vladimir Putin asumiera como presidente interino, lo cual represento una ventaja decisiva para el en las elecciones unos meses despues, pues conto con los recursos politicos, economicos y legales para llevar a cabo una campana estructurada y preparada de antemano. (68) Finalmente, y gracias a la constitucion de Rusia Unida, un partido politico que se beneficia de los recursos de la elite, Putin y Medvedev han consolidado su poder en elecciones cuya legitimidad es muy cuestionada desde Occidente.

Luego de una revision de los conceptos en varios autores encontramos que la Federacion Rusa no ha cumplido, en terminos del paradigma de la transicion, con las condiciones de un regimen que se encamina hacia la democracia en terminos de la Ciencia Politica occidental. Si bien lleva a cabo comicios periodicos que sostienen la democracia procedimental, el contexto mismo en que sucede el proceso politico impide que esta transicion se complete en terminos de la teoria.

Pero que el cambio politico en Rusia no se ajuste a los canones de la democratizacion occidental no necesariamente habla de un sistema politico fallido o de un gobierno disfuncional. Al contrario, desde la toma del poder de Vladimir Putin la situacion politica en Rusia se ha estabilizado y el alza de los precios de los hidrocarburos en la primera decada del siglo XXI favorecio tanto la popularidad como la estabilidad politica que obtuvo un rendimiento gubernamental notable en sus primeros dos periodos.

Si en Rusia la democracia no funciona, entonces ?cual es la fuente de legitimidad de sus instituciones y su regimen politico? ?Que impulsa a los electores a legitimar un gobierno que en teoria esta operando "fuera" de las reglas del juego (occidental)?

Como respuesta provisional se apela aqui al concepto de gobernabilidad, entendida como el ejercicio de la actividad de gobierno que introduce cambios en las dinamicas del sistema politico: "Cuando esta actividad de gobierno y sus correspondientes repercusiones son aceptadas de manera regular puede hablarse de gobernabilidad del sistema". (69)

Teniendo en cuenta que "el objetivo final de la politica es la consecucion de un grado razonable de estabilidad social", el concepto de gobernabilidad es importante en terminos de la valoracion del rendimiento del sistema politico, de su capacidad para regular sus conflictos. (70)

La discusion academica actual sobre politica rusa se concentra, por un lado, en la perspectiva geopolitica tanto regional como global, y por otro, en la democratizacion o la falta de esta. El fundamento de esta discusion es una elaborada critica al incumplimiento de canones occidentales. Otra discusion, en especial de autores rusos, se concentra en explicar como funciona en realidad el sistema: las practicas de las elites, los arreglos informales entre grupos de poder, la corrupcion y el crimen organizado, entre otros. Por ultimo, se encuentra en esta exploracion a aquellos autores que se valen de una explicacion historicista y cultural, literatura que se considera el punto de partida de la discusion aqui tratada.

Considerando todas estas herramientas explicativas, el objetivo de este articulo es explicar como funciona el sistema politico ruso y cuales son los rasgos que promueven la estabilidad de la que goza desde hace varios anos. Para este fin evitamos adoptar posturas extremas: es decir, ni Putin manipula de manera arbitraria el sistema politico, ni la poblacion esta sometida a un sistema totalitario como en las primeras decadas de vida de la Union de Republicas Socialistas Sovieticas, ni el proceso politico en Rusia se lleva a cabo dentro de los margenes aceptables para los canones democraticos occidentales.

Entonces, considerando a la gobernabilidad como uno de los fines de la politica, (71) se puede decir que en Rusia se ha consolidado un sistema politico estable. La gobernabilidad tendria que ver entonces con tres elementos fundamentales: la duracion de un gobierno, el grado de penetracion de las politicas publicas y el rendimiento del gobierno medido a traves de indicadores tradicionales y percepcion de la poblacion. Por supuesto, es necesario aclarar que la estabilidad del regimen politico en la Federacion Rusa no ha sido homogenea desde 1991.

Teoria de las elites para la comprension de la Rusia contemporanea

El ganador del Premio Nobel de Economia, Douglas North, considera a Rusia como un "Estado natural", es decir, aquel en el cual el acceso a los recursos esta monopolizado por una elite, que margina a la sociedad civil de la toma de decisiones. Para que dicha exclusion sea posible, es necesario que la gente este desorganizada. En esta logica, el Estado ruso no permite mas organizacion que la suya propia. Este tipo de orden instaura un regimen de "coercion-intensiva", pues privilegia el control politico sobre la productividad economica. El resultado es una combinacion de naciones pobres con elites ricas. (72)

En un gobierno con rasgos heredados del patrimonialismo, que tienden a centralizar y personalizar el poder, una consecuencia natural es, como argumenta Lilia Shevtsova, la preeminencia de un circulo de notables cerrado, que ejercen el poder de forma arbitraria y que concentran amplios poderes. (73)

En Rusia postsovietica, la concentracion de poder en el presidente (aunque en terminos constitucionales es semipresidencialista) ha sido fundamental para la reconstruccion del Estado contemporaneo. Esta misma concentracion de poder ha dado pie al surgimiento de grupos de interes dependientes del mandatario de manera directa. La maxima expresion de este fenomeno se manifesto durante el mandato de Yeltsin. Por lo tanto, los academicos rusos, principalmente, han concentrado sus investigaciones en la relacion de esta elite de poderosos con el Poder Ejecutivo y su influencia en la politica rusa.

Dado el caracter neopatrimonial del sistema politico ruso, que tiende a la concentracion del poder en una persona y en la elite alrededor de esta, las categorias elitistas clasicas seran tambien importantes para la comprension de los fenomenos aqui abordados. (74)

La teoria de las elites, por una parte, afirma que la clase politica, una vez en el poder, usara todos los recursos disponibles para perpetuarse en el. A esto Robert Michels le llamo "ley de hierro de la oligarquia". (75) Por otra parte, Gaetano Mosca sostiene que los gobernantes necesitan una formula politica para obtener legitimidad:
La formula politica es el conjunto de creencias aceptadas que le otorga
a una clase politica un fundamento de legitimidad, y que hace de un
poder de hecho un poder legitimo, esto es, de un poder que puede haber
tenido un origen unicamente en la fuerza, un poder que sera obedecido
no por el solo temor sino tambien por intimo respeto. (76)


El argumento lo refuerza el estudio de Robert Michels:
La clase politica no justifica exclusivamente su poder con solo
poseerlo de hecho, sino que procura darle una base moral y hasta legal,
haciendolo surgir como consecuencia necesaria de doctrinas y creencias
generalmente reconocidas y aceptadas en la sociedad regida por esa
clase. (77)


Entonces, es pertinente preguntarse por que la elite rusa oriento la transicion de tal manera que no se desarrollara la democracia. Para ello es importante comprender la cultura politica rusa: ?quienes fueron los principales actores encargados de la "transicion rusa" y como formaron las redes para tomar el control de la politica y la economia? Funcionarios de alto nivel del gobierno, legisladores, oligarcas y altos mandos militares. Mas alla de las clasificaciones de regimenes politicos que pueden hacerse desde la Ciencia Politica que enfatiza los rasgos procedimentales de la democracia, debemos valernos de herramientas sociologicas, historicas y antropologicas.

De acuerdo con Alena Ledevena, quien ha centrado sus investigaciones en los grupos de poder y su reproduccion a traves de practicas informales, estos elementos han formado parte del sistema politico ruso a lo largo de la historia. Para esta autora el blat, entendido como el "uso de redes personales para obtener bienes y servicios de forma facil, asi como para dar la vuelta a los procedimientos formales" (78) fue una de las maneras principales para dinamizar la economia y el mercado (negro) en la epoca sovietica. Esta practica politica en Mexico tendria su equivalente en el trafico de influencias.

No obstante, dice Ledevena, el "doble filo" de la democracia y el mercado ha llevado al espacio postsovietico, en especial al ruso, la flexibilidad y adaptacion de estas practicas informales. En este sentido, la cultura politica y sus practicas no dejan de sentirse en la vida social y economica del pais, de ahi la paradoja:
Lo que caracteriza estas practicas informales es su relacion de doble
filo con el "mercado" y la "democracia": son de apoyo, pero tambien
subversivas; facilitan el cambio pero tambien representan la
resistencia al cambio; benefician a ciertos grupos, pero tambien
satisfacen las necesidades del regimen politico y estan implicitamente
respaldados por el Estado, y sus implicaciones causan divisiones (...).
(79)


En esta perspectiva, se considera fundamental el estudio de Ledevena en la Rusia contemporanea y la interaccion de estas dinamicas con las instituciones formales: "al explorar el papel de las practicas informales, [busco] iluminar el lado menos conocido de las instituciones politicas y las realidades economicas en la primera decada postsovietica y sus contradicciones". (80)

En este sentido, una practica informal se diferencia de normas sociales, costumbres, tradiciones y otros patrones informales o conductas que no encajan en el orden formal de las cosas. Es decir, una practica que
[...] infringe, penetra y explota organizaciones formales o utiliza
redes personales para lograr objetivos fuera del dominio personal.
Estas practicas implican la manipulacion tanto de reglas formales como
de codigos informales. Considero las practicas informales dentro de los
marcos institucionales en los cuales opera, definido por reglas
formales e informales existentes en la sociedad y sugiero que es
insuficiente entender el funcionamiento de las normas informales [...]
Es esencial analizar la interaccion entre las dos [formales e
informales] y las implicaciones que esta interaccion tenga para las
"reglas del juego" en la politica, la economia y la sociedad. (81)


El factor de la concentracion de poder en la elite postsovietica y sus practicas informales resulta tambien fundamental para el analisis de Richard Sakwa, cuyo enfoque en la cultura politica refleja el peso de estos actores en cada aspecto de la vida politica rusa:
[...] la salvaje piratizacion de la propiedad del Estado por un pequeno
grupo de los llamados "oligarcas", el crecimiento exponencial de la
desigualdad social, la confrontacion violenta entre el parlamento y el
presidente en 1993, la imposicion de una constituc ion supe r
presidencial y un patron de elecciones que posiblemente han sido
libres, pero no justas. (82)


La herencia patrimonialista de Rusia es uno de los puntos de partida para comprender dicha situacion. (83) La consideracion de su historia politica debe ir acompanada de un seguimiento de la elite y su evolucion desde el colapso sovietico: de que practicas, redes y herramientas se valio para la construccion de su sistema electoral y partidista que a primera vista cabe en la clasificacion politologica de democracia, pero cuyos resultados reflejan una situacion que tiende al lado opuesto. (84) Finalmente, debe analizarse el papel de las instituciones como resultado de esta cultura politica en la medida en que son producto, reproducen y fortalecen las pautas para que las condiciones en que la elite ejerce el poder se mantengan.

El neopatrimonialismo en la Rusia postsovietica

El profesor Richard Sakwa estudia y analiza la profunda transformacion institucional en el marco de la cultura politica de la Federacion Rusa. Para este autor y otros, como Carlos Tello, Roy Medvedev y Pablo Telman Sanchez, Yeltsin subordino el plano politico y sobre todo institucional del nuevo sistema politico en 1991 para concentrar su atencion en las reformas economicas que, de acuerdo con el y su equipo, eran urgentes. (85)

En palabras del entonces embajador mexicano en la URSS, Carlos Tello, desde 1990 la reforma economica se convirtio en la prioridad del programa politico de Yeltsin:
El Congreso de Diputados Populares de Rusia respalda ampliamente a
Yeltsin: apoya su programa de reformas economicas y le otorga poderes
especiales para gobernar por decreto. Yeltsin reestructura su equipo de
trabajo y nombra a Egor Gaidar vicepresidente del gobierno encargado de
la reforma economica. (86)


Por el contrario, el enfasis de Vladimir Putin al diseno institucional no se ha traducido necesariamente en el fortalecimiento democracia. Al contrario, mas que servir al fortalecimiento del Estado y el funcionamiento de sus instituciones--como supone la teoria de la democratizacion--ha fortalecido la centralizacion del poder en el Ejecutivo reforzando sus tendencias neopatrimoniales.

La clave que define al sistema politico ruso actual es la combinacion entre un diseno institucional que permite e incluso fomenta practicas informales de la burocracia estatal y de las elites economicas en el poder, incluyendo los grupos al margen de la ley: las mafias. (87)

Respecto al desarrollo institucional post sovietico, Richard Sakwa llama a esta combinacion de instituciones fuertes con practicas informales (cultura politica) regimen administrativo, que da lugar al surgimiento de un autoritarismo suave:
La politica rusa esta caracterizada por la dominacion de un poderoso,
pero difuso regimen administrativo que reconoce su subordinacion al
Estado normativo, por un lado, y su responsabilidad for mal ante las
instituciones democraticas representativas por el otro. Sin embargo, no
se encuentra efectivamente acotado (ni por la democracia ni por el
Estado de derecho...), de ahi la caracteristica de regimen dominante
del sistema de poder (... es decir, la) conducta informal del regimen
administrativo que realiza las funciones del Estado privilegiado, pero
no tiene un status legal. (88)


Lilia Shevtsova concibe la transformacion politica y social de la Rusia postsovietica en el mismo sentido que Sakwa. La autora parte tambien de la huella profunda de la cultura politica en las elites y sus practicas cotidianas que dan forma al sistema politico: "La historia de Rusia es, primero y ante todo, la historia del poder personalizado--de la concentracion de todos los niveles de poder y los recursos en las manos de un lider que se situa por encima de la sociedad". (89)

Asimismo, Shevtsova destaca la presencia de contradicciones en la vida politica en Rusia a lo largo de su historia, pues siempre ha tenido una idea poderosa de si misma: la "Tercera Roma", el bastion contrarrevolucionario frente a Napoleon o la fortaleza del comunismo mundial. No obstante, es posible que esta misma grandeza sea su tragedia, pues de acuerdo con esta autora, es esa idea de grandeza la misma que la debilita: "[...] finalmente el imperio ruso-sovietico decayo por la ingobernabilidad inherente a sus interminables tierras, la miseria cronica de su pueblo y la constante brutalidad del Estado". (90)

Las caracteristicas contradictorias de Rusia estan presentes tambien en su cambio politico contemporaneo. A diferencia de la elite sovietica, la postsovietica en tiempos de Yeltsin renuncio al aislamiento respecto a Occidente. Ya fuera orillada por las circunstancias o buscando su propio beneficio, este grupo intento abandonar "los principios basicos que habian gobernado la perpetuacion del poder en Rusia durante siglos". (91) No obstante, la forma tradicional de ejercer el poder permanece en la medida en que,
[...] la elite conserva aspectos basicos de la matriz rusa,--la
organizacion tradicional tanto del regimen [politico], como de la
sociedad, conservando el principio de indivisibilidad como clave. El
poder continuo personalizado y monolitico. No ha habido dispersion del
poder entre las ramas del gobierno [...]. (92)


De esta manera, puede entenderse que la herencia patrimonialista se manifieste en el regimen politico que desde la perspectiva de las transiciones a la democracia podria juzgarse como incompleta. O bien, como una democracia estrecha, autoritaria, dirigida, en donde las instituciones juegan un papel inverso al que supuestamente deberian tener, debido a la existencia de una elite administrativa fortalecida por el centro:
Aun cuando una nueva sociedad y nuevas instituciones comienzan a
surgir, el Kremlin juega a partir de las viejas reglas. Es un principio
fundamental de las elecciones democraticas que "las reglas estan
claras, pero los resultados son inciertos", la elite rusa ha estado
determinada en que las reglas sean inciertas y garanticen para ellos un
resultado favorable. Antes que proveer [las condiciones] para un
regimen alternativo y su rotacion, la elite enfatiza la continuidad. La
observacion de Samuel Huntington respecto a que dos ciclos electorales
son suficientes para que un pais sea democratico, ha demostrado no ser
aplicable a Rusia (...). (93)


La presencia de estas contradicciones se mantiene en la Rusia contemporanea y ha dado lugar a un tipo de regimen que Lilia Shevtsova denomina hibrido. Se caracteriza por adaptarse a las necesidades del centro, apareciendo unas veces autoritario, otras democratico:
La presidencia de Yeltsin dio lugar a un sistema hibrido que regula las
relaciones entre el regimen y la sociedad sobre la base de principios
en conflicto e irreconciliables: las autoridades estatales son
elegidas, pero los candidatos para estos cargos de eleccion publica son
designados desde arriba y las elecciones son manipuladas; el estado de
derecho esta contenido en la constitucion, pero los acuerdos
subrepticios estan a la orden del dia; aunque la sociedad tiene una
estructura federal, el centro dicta las politicas regionales; hay
mercado libre, pero los funcionarios se entrometen constantemente en la
economia. (94)


Lilia Shevtsova, esta de acuerdo en que la construccion del orden politico en Rusia desde su fundacion ha tenido una influencia determinante en el Estado contemporaneo, coincide tambien en el caracter neopatrimonial de este regimen hibrido.
[...] despues de 1993, cuando Yeltsin desmantelo el parlamento
sovietico y edito su propia Constitucion, estableciendo una hiper
presidencia. El hibrido de Yeltsin comenzo a evolucionar en un regimen
neopatrimonial basado en un lider que contiene todo el poder y delega
sus funciones y autoridad a un sequito y a clanes competitivos [...].
(95)


Sin embargo, desde Occidente se suele pensar en la democracia rusa como un ente incompleto, que genera molestia, resentimiento y desilusion entre los rusos. Esta percepcion es manejada y amplificada por lideres politicos y los medios de comunicacion fuera del pais. Pero los sondeos de opinion reflejan altos indices de aprobacion de Vladimir Putin desde que asumio como presidente interino en 1999, teniendo su pico mas alto en 2008 con 82 por ciento de aprobacion; entre 2012 y 2016 despues de la anexion de Crimea esa cifra paso de 70 a 86.8 por ciento; mientras que la aprobacion para el gobierno ruso a finales de 2016 supero 63 por ciento. (96)

Estas cifras deben contrastarse con otros indicadores sobre eficiencia gubernamental para tener una vision mas completa; es decir, el contraste entre los indicadores y las preferencias subjetivas de la poblacion, por ejemplo el Indice de Desarrollo Humano, que situa a Rusia en el lugar 57 a nivel mundial, revela en terminos de este indicador, estabilidad e incluso una mejora considerable en la calidad de vida desde la caida de la Union Sovietica. (97)

Con estos elementos se busca demostrar que un sistema politico que desde Occidente se observa como una democracia simulada, incompleta, autoritaria, dirigida, etc., es producto de la historia, cultura y practica politica de ese pais, en la que la centralizacion del poder ha sido eje de su constitucion, herencia que se ha adaptado a los diversos regimenes politicos. Quiero argumentar que la "democracia estilo ruso" (98) posee caracteristicas que la vuelven dificil de comparar y que dichas caracteristicas son discernibles y explicables, con las fuentes adecuadas y las teorias politicas pertinentes.

Fuentes consultadas

Badie, Ber trand y Guy Her met, Politica comparada, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1993.

Bendix, Reinhard, Max Weber, Amorrortu, Buenos Aires, 2000.

Gorbachov, Mijail, Perestroika. Nuevo pensamiento para mi pais y el mundo, La Oveja Negra, 1987.

Kissinger, Henry, La diplomacia, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2001.

Kissinger, Henry, Orden mundial. Reflexiones sobre el caracter de los paises y el curso de la historia, Debate, Barcelona, 2016.

Konitzer, Andrew y Stephen K. Wegren, "Federalism and political recentralization in the Russian Federation: United Russia as the party of power" en Publius, vol. 36, num. 4, Oxford University Press, Oxford, otono 2006.

Kononenko, Vadim y Arkadi Moshes, Russia as a Network State. What Works in Russia When Institutions Do Not?, Palgrave MacMillan, Londres, 2011.

Kotkin, Stephen, Armaggedon Averted. The Soviet Collapse: 1970-2000, Oxford University Press, Nueva York, 2008.

Kotkin, Sthephen, Uncivil Society: 1989 and the Implosion of the Communist Stablishment, Modern Library, Nueva York, 2009.

Krastev, Ivan, Mark Leonard y Andrew Wilson (eds.), ?Que piensa Rusia?, CIDOB-European Council on Foreign Relations, Madrid, 2009.

Ledeneva, Alena, How Russia Really Works. The Informal Practices that Shaped Post Soviet Politics and Business, Cornell University Press, Nueva York, 2006.

Mann, Michael, The Sources of Social Power 1. A History of Power from the Beginning to A. D. 1760, Cambridge University Press, Nueva York, 1986.

Mann, Michael, The Sources of Social Power 4. Globalizations, 1945-2011, Cambridge University Press, Nueva York, 2013.

McFaul, Michael, N. Petrov y A. Ryabov, Between Dictatorship and Democracy. Russian Post-Communist Political Reform, Carnegie Endowment for International Peace, Washington, 2004.

McFaul, Michael, Russia's Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin, Cornell University, Nueva York, 2001.

McFaul, Michael y Katrhyn Stoner-Weiss, Transitions to Democracy. A Comparative Perspective, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 2013.

Medvedev, Roy, La Rusia postsovietica, Paidos, Barcelona, 2004.

Michels, Robert, Los partidos politicos. Un estudio sociologico sobre las tendencias oligarquicas de la democracia moderna (2 vols.), Amorrortu, 2003.

Mikheyev, Dmitri, Russia Transformed, Hudson Institute, Indianapolis, 1996.

Pasquino, G. (comp.), Manual de Ciencia Politica, Alianza, Barcelona, 1988.

Mosca, Gaetano, La clase politica, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2004.

Nohlen, Dieter y Manfred G. Schmidt, "Autoritarismo" en Dieter Nohlen (ed.), Diccionario de Ciencia Politica. Teorias, metodos, conceptos, Porrua-El Colegio de Veracruz, Mexico, 2006.

North, Douglas, John Joseph Wallis y Warry Weingast, Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History, Cambridge University Press, 2009.

Pipes, Richard, Russian Conservatism and its Critics. A Study in Political Culture, Yal e University Press, Londres, 2005.

Pipes, Richard, Propiedad y libertad. Dos conceptos inseparables a lo largo de la historia, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2002.

Pipes, Richard, The Russian Revolution, Vintage Books, Nueva York, 1991.

Pipes, Richard, Russia Under the Old Regime, Charles Scribner's Sons, Nueva York, 1974.

PNUD, Informe sobre desarrollo humano. Sostener el progreso humano y construir resiliencia 2014, Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, disponible en http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14-report-es.pdf

Primakov, Yevgeny, Russian Crossroads. Towards the New Millennium, Yale University Press, New Heaven, 2004.

Politkovskaya, Anna, Diario ruso, Debate, Barcelona, 2007.

Sakwa, Richard, Russian Politics and Society, Routledge, Nueva York, 2008.

Sakwa, Richard, "Two camps? The struggle to understand contemporary Russia" en Comparative Politics, vol. 40, num. 4, University of New York City, julio 2008.

Sakwa, Richard "The future of Russian democracy" en Government and Opposition. An International Jour nal of Comparative Politics, vol. 46, num. 4, Cambridge University, 2011.

Sanchez Ramirez, Pablo Telman, Razon y poder: Rusia, una potencia en el siglo XXI, Miguel Angel Porrua-Instituto Tecnologico de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Ciudad de Mexico, Mexico, 2005.

Sanchez Ramirez, Pablo Telman, "El desenvolvimiento de la politica del Kremlin durante los ultimos 25 anos. Sus aciertos y desaciertos" en Foro Internacional, vol. LII, num. 1, El Colegio de Mexico, Mexico, enero-marzo 2012.

Shevtsova, Lilia, Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Carnegie Endowment for International Peace, Washington D. C., 2007.

Valles, Josep, Ciencia Politica. Una introduccion, Ariel, Barcelona, 2000.

Weber, Max, Economia y sociedad: esbozo de Sociologia comprensiva, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1964.

Wright Mills, Charles, La elite del poder, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1957.

Irais Moreno Lopez (*)

(*) Maestra en Estudios Politicos y Sociales y candidata a doctora en Ciencia Politica por la UNAM. Ha sido docente titular en dicha universidad y en la Universidad de Valparaiso, Chile. Correo electronico: irais.moreno@gmail.com

(1) Richard Sakwa confirma este argumento en su texto "The future of Russian democracy", donde cuestiona la vision "optimista" que supone que la caida de la Union Sovietica significo "(...) poner fin a la eterna busqueda de Rusia de su propio camino individual y reingresar en la 'autopista principal' de la modernidad occidental en la forma de democracia capitalista (...)". Vease Richard Sakwa, "The future of Russian democracy" en Government and Opposition. An International Journal of Comparative Politics, vol. 46, num. 4, Cambridge University, 2011, p. 528.

(2) Para Badie, las dinamicas extraoccidentales son tan variadas que lo unico que tienen en comun es que su manera de concebir lo politico se distingue de la dinamica occidental. Dada la imposibilidad de hacer una clasificacion desde el punto de vista comparativo, Badie expone las dinamicas de las diferentes zonas del mundo: el mundo chino, el musulman, el indio, el ruso, el latinoamericano y el africano. Aun asi, sugiere que hablar de "mundos" implica una diversidad interna. Vease Bertrand Badie y Guy Hermet, Politica comparada, traduc. Mercedes Cordoba, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1993, p. 147. Sin embargo, es posible decir que dentro del "mundo ruso" existen distintas situaciones politicas regionales, por ejemplo, las republicas centroasiaticas islamicas con herencia turcomana y china; las regiones caucasicas con identidades religiosas islamicas sufistas y las mas cercanas a Europa, pero mezcladas con influencias orientales (mongolas) y vikingas, como Rusia, Ucrania y Bielorrusia. En otras regiones, como los paises Balticos y Rumania o Moldavia se mezclan otros elementos latinos o vikingos.

(3) Vease Samuel P. Huntington, El choque de civilizaciones y la reconfiguracion del orden mundial, Paidos, Barcelona, 1997, pp. 50-54, y vease tambien Henry Kissinger, Orden mundial. Reflexiones sobre el caracter de los paises y el curso de la historia, traduc. Teresa Arijon, Debate, Barcelona, 2016.

(4) Richard Sakwa, "Two camps? The struggle to understand contemporary Russia" en Comparative Politics, vol. 40, num. 4, University of New York City, julio 2008, pp. 493-494 (traduccion libre).

(5) Bertrand Badie y Guy Hermet, op. cit., pp. 19-20.

(6) Ibidem, p. 109.

(7) Ibidem, p. 103.

(8) En palabras de Michael Mann: "los sociologos macro historicos estudiamos los origenes del capitalismo y la sociedad moderna. Al observar los patrones sociales en el largo plazo, confirmamos que la historia de la humanidad ha pasado por numerosas contradicciones y conflictos que durante largos periodos han cristalizado en configuraciones de estructuras interrelacionadas, siempre transitorias [...]". Michael Mann, Immanuel Wallerstein, Randall Collins, Georgi Derluguian y Craig Calhoun, "Introduccion" en ?Tiene futuro el capitalismo?, Siglo XXI, Mexico, 2009.

(9) Michael McFaul es profesor de Ciencia Politica de la Universidad de Stanford y el especialista mas reconocido en el estudio de las transiciones a la democracia de regimenes politicos postcomunistas, en particular el de la Federacion Rusa. Experto en Rusia y Eurasia, colaboro en la administracion del presidente Barack Obama, primero como asistente especial del presidente y director de Asuntos para Rusia y Eurasia ante el Consejo Nacional de Seguridad, y posteriormente como embajador de Estados Unidos ante la Federacion Rusa (2011-2014). Ha publicado numerosos libros y articulos cientificos sobre politica rusa. Vease Faculty en Standford University, Political Science, Standford University, California, 2017, disponible en https://politicalscience.stanford.edu/people/michael-mcfaul consultado el 20 de marzo de 2017.

(10) Profesora e investigadora de Estudios Globales de la Universidad de Stanford, Stoner-Weiss ha colaborado con Michael McFaul en diferentes ocasiones en investigaciones sobre transiciones a la democracia. Asimismo, ha publicado numerosos articulos y libros sobre la situacion politica en Rusia contemporanea. Vease Faculty en Standford University, Political Science, Standford University, California, 2017, disponible en https://sgs.stanford.edu/people/kathryn-stoner

(11) Profesora de Gobierno y Estudios Internacionales de la Universidad de Cornell. Sus lineas de investigacion abordan la democratizacion comparada, los origenes de la decadencia imperial, el conflicto y la cooperacion interetnica y relaciones internacionales. Su foco geografico es Europa Central y Oriental, los Balcanes y el espacio postsovietico, aunque su interes comparatista llega hasta America Latina. Vease "Valierie Jane Bunce", The College of Arts and Science, Department of Government, Cornell University, Nueva York, disponible en http://government.cornell.edu/valerie-jane-bunce consultado el 22 de marzo de 2017.

(12) Historiador y politologo ruso del Instituto Estatal de Historia y Archivos en Moscu. Ha sido investigador del Centro Carnegie de Moscu y jefe del Centro Este-Este del mismo. Es editor en jefe de la revista indizada World Economy and International Relations, y uno de los investigadores lideres en la Academia Rusa de las Ciencias en temas de politica. Ha colaborado con Michael McFaul y Nikolai Rhyzkov en publicaciones sobre la transicion rusa a la democracia. Vease "Nikolai Riabov", The Carnegie Moscow Center, Moscu en http://carnegie.ru/experts/?fa=372 consultado el 20 de marzo de 2017.

(13) Minero de profesion, Nikolai Rhyzkov fue un importante politico del PCUS que durante la Perestroika apoyo la idea de Gorbachov de revitalizar el socialismo. Se destaco en el ambito de la industria pesada como encargado de la fabricacion del transporte y maquinaria pesados; posteriormente se convirtio en director adjunto del GOSPLAN, organo de planeacion economica del Partido. En la etapa postsovietica, Rhyzkov defendio las reformas economicas de Gorbachov, cuyo corolario era la descentralizacion de la economia y el uso de tecnologia. Dejo la vida politica despues de un infarto en 1990. "Nikolai Rhyzkov", Enciclopaedia Britannica, disponible en https://www.britannica.com/biography/Nikolay-Ryzhkov consultado el 22 de marzo de 2017.

(14) En un apartado posterior se discutira como los estudios de la transicion a la democracia buscan forzar sus marcos conceptuales en la experiencia politica rusa. Por ejemplo, McFaul y Katrhryn Stoner-Weiss califican de exitosas las transiciones en paises ex sovieticos como Rusia y Ucrania considerando solo el criterio del diseno institucional. Vease Michael McFaul y Katrhyn Stoner-Weiss (eds.), Transitions to Democracy. A Comparative Perspective, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 2013, pp. 27-60 y 120 y 142.

(15) Michael Mann, "Introduction" en The Sources of Social Power 1. A History of Power from the Beginning to A. D. 1760, Cambridge University Press, Nueva York, 1986.

(16) Nikolai Mijailovich Karmzin (Oremburg, Rusia 1776) es considerado el fundador de la historiografia rusa. Aunque durante su juventud escribio un gran numero de historias cortas muy populares. Posteriormente escribio la primera historia del Imperio Ruso desde la Antiguedad. Fue un personaje de enorme influencia en la modernizacion de la lengua rusa, pues jugo un importante papel en el desarrollo de los estandares linguisticos, dejando de lado los arcaismos eslavos que complicaban la escritura y lectura del idioma, ademas sento las nuevas tendencias del idioma. Influencio a los grandes autores de la lengua rusa, como Pushkin y fundo la sociedad literaria "Arzamas". Vease "Prominent Russians: Nikolai Karamizin" en RUSSIAPEDIA, disponible en http://russiapedia.rt.com/prominent-russians/literature/nikolay-karamzin/ consultado el 23 de marzo de 2017.

(17) Karamzin publico su Zapiska o drevny i novoi Rosii en 1811, Glavnaia Redatsia Vostoschnoi Literaturi, 1991. Vease tambien Richard Pipes, Karamin's Memoir on Ancient and Modern Russia. A Translation and Analysis, The University of Michigan Press-Ann Arbor, Michigan, 2005.

(18) Richard Pipes (Cieszyn, Polonia, 1923) es profesor emerito del Departamento de Historia de la Universidad de Harvard y es considerado una de las maximas autoridades a nivel mundial en el estudio de la historiografia rusa y sovietica. Desde mediados del siglo XX, Pipes ha estudiado el desarrollo historico de las diferentes organizaciones politicas en Rusia, partiendo del patrimonialismo para su analisis. "Richard Pipes", Department of History, Harvard University, disponible en https://history.fas.harvard.edu/people/richard-pipes consultado el 23 de marzo de 2017.

(19) Vease Richard Pipes, Propiedad y libertad. Dos conceptos inseparables a lo largo de la historia, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2002, cap. 3.

(20) Vease Henri Kissinger, La diplomacia, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2001, pp. 18-19.

(21) Weber concibio a Rusia como uno de los regimenes politicos con origenes patrimonialistas. Richard Pipes estudio con detalle esta caracteristica del regimen politico ruso como una tendencia historica de largo alcance. Vease Max Weber, Economia y sociedad: esbozo de Sociologia comprensiva, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 1964, pp.184-185. Vease tambien Richard Pipes, op. cit., p. 27.

(22) Vease Richard Pipes, op. cit., cap. 3.

(23) De acuerdo con Weber, el patrimonialismo caracterizo a diferentes regimenes politicos de la Antiguedad y la Edad Media, entre los que destacan el Egipto faraonico; algunas etapas de la evolucion politica de Francia e Inglaterra medievales; asimismo a regimenes despoticos orientales como el Imperio Abasi y Bizancio. Vease Reinhard Bendix, Max Weber : semblanza intelectual, Amorrortu, Buenos Aires, 2000, p. 317.

(24) Ibidem, p. 322.

(25) Ibidem, p. 318.

(26) Ambos metodos se refieren a la antigua responsabilidad colectiva de los clanes por los actos (crimenes y obediencia) de los miembros individuales de su comunidad. En el caso de los monarcas patrimoniales, estos ampliaron el sometimiento hereditario, forzando la asociacion obligatoria de los individuos y concediendoles a cambio la posibilidad de la explotacion de un ramo productivo. Vease Reinhard Bendix, op. cit., p. 3 19.

(27) Ibidem, pp. 321-322.

(28) Ibidem, p. 319.

(29) Idem.

(30) Ibidem, p. 317.

(31) Ibidem, p. 326.

(32) Idem.

(33) Ibidem, p. 327.

(34) Weber analiza tambien los posibles conflictos derivados de un grupo estamental de nobles en el regimen patrimonial, pues dada la creciente capacidad de accion de este grupo y su gradual independencia (dependiendo de las tendencias mas o menos autoritarias del monarca) podrian provocar el resquebrajamiento del orden existente en detrimento del poder centralizado. Esta discusion no se aborda aqui porque precisamente en el caso ruso, el grupo estamental permanece en condicion de dependencia total a la autoridad del monarca. Vease Reinhard Bendix, op. cit., pp. 329-337.

(35) Vease Richard Sakwa, "The future of Russian democracy", op. cit., p. 528.

(36) Vease Bertrand Badie y Guy Hermet, op. cit., p. 157.

(37) Idem.

(38) Ibidem, pp. 157-158.

(39) Ibidem, p. 158.

(40) Vease Sthephen Kotkin, Uncivil Society: 1989 and the Implosion of the Communist Stablishment, Modern Library, Nueva York, 2009, pp. 5-9. Vease tambien Pablo Telman Sanchez, Razon y poder: Rusia, una potencia en el siglo XXI, Miguel Angel Porrua-Instituto Tecnologico de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Ciudad de Mexico, Mexico, 2005, p. 47.

(41) En ese sentido se puede distinguir como la dinamica rusa sobrevalora lo politico: "lejos de depender de lo religioso (como en el Islam o en el mundo hinduista), lejos de construirse diferenciandose de ello, y por ende perdiendo recursos (como en la Europa Occidental), lejos de imponerse gracias a una cultura orientada hacia este mundo y descuidando lo religioso (como en China), en Rusia lo politico se construyo por encima de lo religioso y subordino a la Iglesia". Vease Bertrand Badie y Guy Hermet, op. cit., p. 158.

(42) Ibidem, p. 168.

(43) Ibidem, p. 159

(44) Vease Richard Pipes, Russian Conservatism and its Critics. A Study in Political Culture, Yale University Press, Londres, 2005, p. 14.

(45) Ibidem, p. 15.

(46) El historiador Will Durant documento la alianza de los conquistadores mongoles con los principes rusos y la Iglesia Ortodoxa para controlar las revueltas populares en los territorios de Rus. Aunque los principes no se encontraban en igualdad de condiciones con los conquistadores, la alianza les permitio a los gobernantes moscovitas conseguir un lugar prioritario frente a otros en la Rus. Esta alianza tambien implico la conversion de algunos mongoles a la fe ortodoxa y de ahi una involuntaria e inconsciente mezcla cultural entre ambas partes. Vease Will Durant, The Age of Faith, A History of Medieval Civilization-Christian, Islamic, and Judaic-From Constantine to Dante: A. D. 325-1300, MJF Books, Nueva York, 1993.

(47) Vease Bertrand Badie y Guy Hermet, op. cit., p. 168.

(48) Idem.

(49) Vease Richard Pipes, op. cit., p. 14.

(50) Ibidem, p. 15.

(51) Idem.

(52) Richard Pipes, op. cit., p. 18.

(53) Idem.

(54) Vease Orlando Figes, El baile de Natacha. Una historia cultural rusa, Edhasa, Barcelona, 2006, pp. 114-150; Richard Pipes, The Russian Revolution, Vintage Books, Nueva York, 1991, p. 169.

(55) Leonardo Morlino, Angelo Panebianco, Gianfranco Pasquino, "Las democracias" en Gianfranco Pasquino et. al., Manual de Ciencia Politica, Alianza Universidad, Madrid, 1991, p. 82.

(56) Idem.

(57) Pablo Telman Sanchez escribe al respecto: "Las elecciones presidenciales que se efectuaron en Rusia en marzo de 2000 constituyeron solo un paso formal para ratificar al entonces presidente interino del pais, Vladimir Putin. Este proceso electoral fue interpretado mas como un plebiscito de apoyo al sucesor de Yeltsin, que como un proceso electoral real, democratico y plural". Pablo Telman Sanchez Ramirez, "El desenvolvimiento de la politica del Kremlin durante los ultimos 25 anos. Sus aciertos y desaciertos" en Foro Internacional, vol. LII, num. 1, El Colegio de Mexico, Mexico, eneromarzo 2012, pp. 133-160, disponible en http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=59929087004 consultado el 2 de abril de 2017.

(58) Carlos Tello hace enfasis en el cambio de prioridades al final de la Guerra Fria. En 1993, Clinton y Yeltsin se reunen por primera vez en Vancouver: "A diferencia de anteriores ocasiones, en este primer encuentro se avanza hacia una nueva agenda de prioridades: los lemas tradicionales pierden terreno y los ministros de Economia y Finanzas sustituyen a los de Defensa; el desarme, por decadas el tema central de las cumbres Moscu-Washington, pasa a segundo plano [...] El asunto central es el apoyo al programa de reformas impulsado por Yeltsin [...] Clinton se convierte en el principal artifice de una nueva ola de propaganda en favor de la asistencia internacional a las reformas de Yeltsin. En carrera contra el tiempo, los ministros de Finanzas y el G7 aprueban un paquete de apoyo financiero a Rusia por 43 mil millones de dolares, con el claro proposito de influir a favor de Yeltsin en el proximo referendum; asimismo, el Club de Paris acuerda la reestructuracion de la deuda externa de Rusia". Carlos Tello Macias, Cartas desde Moscu, Cal y Arena, Mexico, 1993, p. 256.

(59) Vease Michael McFaul y Katrhyn Stoner-Weiss (eds.), op. cit., p. 27.

(60) Idem.

(61) Incluso podria traducirse como una democracia "embustera" o "farsante". Vease Richard Sakwa, Russian Politics and Society, Routledge, Nueva York, 2008, pp. 40-60.

(62) Vease Alena Ledeneva, How Russia Really Works. The Informal Practices that Shaped Post Soviet Politics and Business, Cornell University Press, Nueva York, 2006, pp. 3-9. Vease tambien Vadim Russia as a Network State. What Works in Russia When Institutions Do Not?, Palgrave MacMillan, Londres, 2011.

(63) El pluralismo limitado es una caracteristica que varios autores, como Juan Linz, Dieter Nohlen y Leonardo Morlino, consideran central en un regimen autoritario. El concepto se refiere a la existencia de una pseudo o semioposicion que participa en condiciones inequitativas en el proceso politico y que, contrario a lo que se pensaria, puede incluso otorgar legitimidad al partido y la elite en el poder. Vease Dieter Nohlen y Manfred G. Schmidt, "Autoritarismo" "Autoritarismo" en Dieter Nohlen (ed.), Diccionario de Ciencia Politica. Teorias, metodos, conceptos, Porrua-El Colegio de Veracruz, Mexico, 2006.

(64) Vease Leonardo Morlino, "Autoritarismos" en Gianfranco Pasquino, op. cit., p.137.

(65) Vease Andrew Konitzer and Stephen K. Wegren, "Federalism and political recentralization in the Russian Federation: United Russia as the party of power" en Publius, vol. 36, num. 4, Oxford University Press, Oxford, otono 2006, pp. 503-522.

(66) Michael Mann, The Sources of Social Power vol. 4. Globalizations, 1945-2011, Cambridge University Press, Nueva York, 2013, p. 186.

(67) Vease Michael McFaul, op. cit., p. 3.

(68) Yevgeni Primakov, Russian Crossroads. Towards the New Millennium, Yale University Press, New Heaven, 2004, p. 2.

(69) Jos ep Valles, Ciencia Politica. Una introduccion, Ariel, Barcelona, 2000, pp. 425-426.

(70) Idem.

(71) Idem.

(72) Vease Douglas North, John Joseph Wallis y Warry Weingast, Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History, Cambridge University Press, 2009, pp. 31, 49, 138, 140 y 179-181.

(73) Vease Lilia Shevtsova, "Introduction" en Lost in Transition. The Yeltsin and Putin Legacies, Carnegie Endowment for International Peace, Washington D. C., 2007.

(74) Es oportuno aclarar que se hablara de grupos de interes y elites en la medida que estos actuen en relacion con el Poder Ejecutivo y las instituciones. No obstante, el presente trabajo no se referira a las elites en terminos de la teoria de redes por ser una perspectiva que requiere otra metodologia.

(75) Robert Michels, Los partidos politicos. Un estudio sociologico sobre las tendencias oligarquicas de la democracia moderna (2 vols.), Amorrortu, 2003.

(76) Gaetano Mosca, La clase politica, Fondo de Cultura Economica, Mexico, 2004, p. 23.

(77) Robert Michels, op. cit., p. 131.

(78) El argumento explica la importancia y evolucion de estas practicas informales tanto para las elites como para los ciudadanos comunes, en la medida en que compensaban los defectos del "orden" postsovietico y ayudaban a reconfigurar las esferas una vez dominadas por la nomenklatura. Vease Alena Ledevena, op. cit., pp. 1-2.

(79) Ibidem, p. 4.

(80) Ibidem, pp.1-2.

(81) Ibidem, pp. 2-3 (traduccion libre).

(82) Richard Sakwa, "The future of Russian democracy", op. cit., p. 521 (traduccion libre).

(83) Vease Richard Pipes, Propiedad y libertad, op. cit., pp. 213-270.

(84) Vease Luis Tomas Zapater Espi, El nacionalismo ruso. La respuesta euroasiatica a la globalizacion, Universidad Politecnica de Valencia, Valencia, 2002, pp. 15-17.

(85) Vease Roy Medvedev, La Rusia postsovietica, Paidos, Barcelona, 2004; Carlos Tello, op. cit., pp. 231 y ss.; y Pablo Telman Sanchez, op. cit., pp. 39-74.

(86) Carlos Tello, op. cit., p. 231.

(87) Vease Richard Sakwa, "The future of Russian democracy", op. cit., p. 528.

(88) Idem.

(89) Lilia Shevtsova, op. cit., p. 1.

(90) Ibidem, p. vii.

(91) Ibidem, p. 3.

(92) Idem.

(93) Lilia Shevtsova, op. cit., pp. 3-4.

(94) Idem.

(95) Ibidem, p. 5.

(96) Vease S/a, "Aumenta el indice de aprobacion a la gestion de Vladimir Putin", Sputnik, Mundo, 1 de marzo de 2016, disponible en https://mundo.sputniknews.com/rusia/201603011057253396-aumenta-aprobacion-gestion-putin/ Notimex, "86.8% de los rusos aprueba la presidencia de Vladimir Putin" en El Economista, "Internacional", 29 de diciembre de 2016, disponible en http://eleconomista.com.mx/internacional/2016/12/29/868-rusos-aprueba-presidencia-putin consultado el 30 de marzo de 2017; vease tambien Pilar Bonet, "Un lider para el alma rusa", El Pais, Internacional, 2 de enero de 2017, disponible en https://elpais.com/internacional/2017/01/20/actualidad/1484933345_053832.html

(97) UNDP, Human Development Reports, UNDP, disponible en http://hdr.undp.org/en/content/table-1-human-development-index-and-its-components

(98) La russkaya demokratzia, como la llama Pablo Telman Sanchez op. cit., p. 16.
COPYRIGHT 2017 UNAM (Relaciones Internacionales)
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Lopez, Irais Moreno
Publication:Relaciones Internacionales
Date:Sep 1, 2017
Words:14480
Previous Article:El Organismo Internacional de Energia Atomica (OIEA): 60 anos de claroscuros en la busqueda por la paz y la seguridad internacionales/The...
Next Article:Italia, la Peninsula Iberica y Grecia: un vertice de interaccion con Rusia en Europa Meridional/Italy, the Iberian Peninsula and Greece: a vertex of...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters