Printer Friendly

El mito en platon Algunas reflexiones sobre un tema recurrente.

"Myth in Plato. Some Reflections on a Recurrent Issue".

Hablar acerca del mito en la obra de uno de los filosofos mas importantes que nos ha legado la antigua Grecia no deja de ser un desafio. Utilizo la palabra "desafio" en varios de los sentidos que posee en lengua castellana. En primer lugar, porque es un asunto cuyas dificultades exigen especial decision, ya que este nucleo aparentemente irracional, resto de creencias religiosas perimidas, se ha resistido hasta el presente a las numerosas interpretaciones que de el se han ofrecido. El mito muestra a Platon como un extraordinario literato capaz de reelaborar poeticamente las historias de los dioses y los hombres que la tradicion le habia, por decirlo asi, regalado. Sin embargo, esta faceta de Platon parece ser contraria a la imagen que poseemos del fundador del pensamiento occidental, porque esta lejos de la racionalidad que nuestra tradicion interpretativa le atribuye. Es tambien un desafio en el sentido de competicion. Todo investigador de la obra platonica se siente atraido por el tema y pretende dar una solucion al problema, algo dificil teniendo en cuenta la cantidad de interpretaciones que se han realizado. En no pocas ocasiones es tambien un desafio porque implica romper la fe y amistad que se tiene con alguien, lo que significa que es tambien un desafio porque a menudo hay que enfrentar el enojo o la enemistad de alguien porque se lo ha contrariado en interpretaciones, que suelen no ser otra cosa que deseos de que el texto diga lo que uno quiere que diga. Por ultimo, recorrer un camino tan sinuoso significa tambien un desafio en un sentido antiguo de la palabra, porque hay que deshacer, descomponer prejuicios largamente establecidos y escandalizar al mundo academico, que--cuando el desafio es demasiado grande--suele callar y no responder a los argumentos presentados.

Este trabajo intenta responder solamente a una pregunta dentro de los multiples problemas que plantea el tema, a saber, ?cual es la funcion del mito en los escritos platonicos? Sin duda, esta ha sido la problematica que mas ha interesado a los interpretes, pero ha sido, tambien, la que mas ha sufrido la influencia de los preconceptos con los que cada uno se acerca a la obra del filosofo ateniense, ya sean preconceptos de caracter general, como el tipo de valor que tiene un supuesto pensamiento mitico frente a uno racional, como de caracter especifico sobre la filosofia platonica, su constitucion y su lugar en la historia del pensamiento. En lo que sigue, queda de lado todo tipo de interpretacion que nos aleje del texto platonico propiamente dicho, en primer lugar porque esas consideraciones requeririan, para un tratamiento profundo, un espacio mucho mas amplio del que dispone un articulo y, en segundo, porque, aunque valiosas en si, solo nos alejarian de la finalidad principal, a saber, comprender, en un primer movimiento, la funcion inmanente del relato mitologico en la obra del pensador ateniense, y para eso lo mas directo que tenemos es escrutar el propio texto platonico. De esta manera, quedan fuera del presente proposito por lo menos dos aspectos fundamentales:

a. ?Cuales fueron las tradiciones y, mas precisamente, los modelos a partir de los que Platon plasmo sus mitos y que relacion tienen los ultimos con los primeros?

b. Estrechamente relacionado con este problema, ?cual era la actitud de Platon frente a la tradicion religiosa griega?

1. Estado de la cuestion

Dentro de las disciplinas filologicas que se sirven de la hermeneutica, el ars interpretandi, se presenta ya desde un punto de vista general el problema de en que medida es posible entender los textos a interpretar. No es casual que esta polemica, que empezo a comienzos del siglo pasado con los trabajos de August Wolf (1807) y Friedrich Ast (Grundrife der Philologie y Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, 1808) y se extiende hasta nuestros dias, pasando por las investigaciones de Schleiermacher, Dilthey y Gadamer, encuentre en el texto platonico una de sus causas principales. Platon es un escritor que, con una gran capacidad poetica, nos ha dejado una coleccion de dialogos que se asemejan mas a un gran fresco dramatico que lo que comunmente se entiende por obra filosofica. Hay varios aspectos, por lo tanto, que debemos tener en cuenta antes de intentar una interpretacion del mito y no todos ellos han logrado una respuesta definitiva.

1. En primer lugar, hay que mencionar el caracter de la obra platonica. ?Se trata de escritos que, a la manera de los tratados, han de ser interpretados sistematicamente? ?Cual es su finalidad? ?A que publico se dirigen?

2. Intimamente relacionado con ello esta el problema del estilo platonico. Ya la clasificacion aristotelica de los dialogos como algo intermedio entre la poesia y la prosa (1) muestra el caracter especial que se le concedia en la Antiguedad a la obra del filosofo ateniense.

Platon usa intencionadamente el lenguaje con ambiguedad, recurre a frecuentes metaforas, intenta profundizar en el significado originario de los terminos y, a la vez, extender su campo semantico.

3. Otra dificultad, agravada aun mas en los ultimos anos, se refiere al caracter central que tiene el pensamiento platonico en la tradicion europea. Ello carga al circulo hermeneutico de una valoracion positiva o negativa respecto de Platon y su significacion como filosofo y abre las puertas a la proyeccion de nuestros prejuicios en el texto. En este sentido, los mitos platonicos no pueden tomarse sino como expresiones del humor y la ironia del pensador ateniense que tenia una posicion muy negativa respecto de esa tradicion de cuentos contradictorios e infantiles que expresa el sentimiento religioso del pueblo ignaro. O. Apelt, en su traduccion del Politico, sostiene sobre el mito que ocupa el centro estructural del dialogo: "Aber der Mythos als solcher ist eine reine scherzhafte Erfindung, der weder einer religiose Ahnung, nicht eine astronomische Weisheit zugrunde liegt" (2). Una posicion mas matizada, aunque no radicalmente diferente, es la que expresa P. Friedlander en su conocido libro sobre Platon: "Mythos steht bei ihm in einem Gegensatz zum Logos, ist 'Geschichte' im Gegensatz zu begrifflicher Erorterung, ist vorwiegend alter Geschichte, Uberlieferung der Vorfahren, Volkssage, Kinderlehre, Ammenmarchen, Fabel, tragt das Siegel des Pseudos, dem freilich ein Wahrheitsgehalt nicht fehlt" (3).

Dentro de los dialogos platonicos, sus mitos son, sin duda, los que se presentan como el nucleo mas resistente a cualquier interpretacion, lo cual no es, por cierto, casual en una filologia caracterizada por su relacion positivista con el texto y mas de un milenio de exegesis a traves del filtro del cristianismo. En la interpretacion de los mitos pueden encontrarse las mismas lineas que estan presentes en la hermeneutica de Platon en general.

a) Si, por un lado, hay una interpretacion sistematica de los dialogos que busca en las diferentes obras un cuerpo coherente de doctrina, corriente que encuentra en la obra de P. Natorp (4) y su vision neokantiana de Platon su expresion mas alta, encontramos tambien una explicacion kantiana de los mitos: estos serian un recurso del filosofo para representar los principios regulativos de la razon que no pueden ser objeto de una exposicion cientifica por encontrarse mas alla de los limites de la razon teorica, pero que son, sin embargo, los fundamentos de la etica (dios, mundo, alma). El mito alude, por lo tanto, a un ambito super--o trans-racional (5).

b) Asi como, entre los estudiosos del pensamiento platonico, durante mucho tiempo se efectuo una interpretacion biografica de la obra del ateniense y se hablo de una evolucion intelectual en la cual se iban haciendo mas descubrimientos, abandonando viejas ideas y mejorando otras (6), puede detectarse una orientacion que ve en los mitos platonicos la expresion de concepciones aun no totalmente cristalizadas y que, por ello, no pueden ser volcadas con la exactitud que el logos requiere. A medida que Platon iba avanzando en la formulacion de sus teorias, los temas del discurso mitologico pasaban al ambito logico (7).

c) En los ultimos cincuenta anos, se encuentra en el centro del debate el problema del Platon esoterico. Segun esta interpretacion, los dialogos pueden ser correctamente entendidos solo en el horizonte de lo que Aristoteles denominaba la doctrina no escrita, es decir, la verdadera filosofia platonica que el maestro trasmitia directamente solo a los miembros del circulo de sus mas estrechos colaboradores. No es posible encontrarla en los dialogos, porque el pensador ateniense la habria reservado a la ensenanza oral, tal como se insinua en la Carta VII(341b-341d). Los dialogos contendrian, por tanto, solo indicaciones, alusiones a la verdadera doctrina y el autentico significado de estos se entenderia unicamente en el marco de la verdadera teoria platonica que supone la existencia de dos principios (monada y diada indefinida) de los que deriva toda la realidad. K. Gaiser (8), uno de los representantes de esta escuela, ha sostenido que el mito platonico justamente corresponde como relato al mundo del devenir y que en los relatos miticos es posible ver la interaccion de los dos principios fundamentales, monada y diada originaria. El logos, por el contrario, quedaria reservado principalmente a la esfera del discurso inteligible, el mundo noetico y dianoetico. Es evidente que esta interpretacion retoma los prejuicios de la corriente neokantiana y otorga al logos un ambito superior al mito, dado que este es solo reflejo de un objeto que no permite alcanzar la verdad ultima, algo que si le es posible al logos. Como las otras interpretaciones, esta carece de base textual (9).

Creo que esta somera exposicion de las diferentes corrientes interpretativas ha evidenciado que hay una oposicion fundamental que subyace a todas las interpretaciones, la del mito y el logos. Por un lado, el discurso superior caracterizado por su certeza y precision, el logos, y, por el otro, la fabulacion con amplios momentos de incertidumbre o de falsedad, el mito. Ciertamente, esta oposicion no es tipicamente platonica, ya que puede encontrarse tambien en otros pensadores. Asi, estamos acostumbrados a hablar del pasaje del mito al logos en el caso de la filosofia o en el de la religion (religiones paganas-cristianismo), o del transito, por ejemplo, del oscurantismo de la Edad Media a la luz de la razon ilustrada.

El primer problema interpretativo que se presenta es que esta contradiccion implantada en el centro de la obra del pensador mas influyente de la historia occidental amenaza con romper su unidad; se trataria de dos ambitos extranos, sin solucion de continuidad y que solo estarian artificialmente unidos. El Platon logico representaria un salto cualitativo, un milagro "griego", inexplicable a partir del presupuesto del Platon mitico. Platon se convierte de esta manera en un microcosmos de nuestra evolucion intelectual. Esta interpretacion tradicional no puede dejar de sernos sospechosa. Estamos muy acostumbrados a ver nuestra propia evolucion como un pasaje semejante hacia una mayor racionalidad, incluso nuestro propio desarrollo de la infancia a la vejez. Estamos tambien muy habituados a clasificar lo "otro", lo que no pertenece al ambito de la razon, como algo de un caracter inferior. Lo que nos es extrano, lo que es minoritario, lo que no entendemos es empujado por nosotros mismos hacia esa esfera a la que en la interpretacion ha sido impelido el mito platonico.

4. Otro inconveniente interpretativo de primera magnitud lo representa el hecho de que, al estar la obra platonica escindida en dos partes tan diferentes, corremos el peligro de remitir todo lo que no entendemos a la esfera del mito y pensar que Platon en realidad no se habia tomado tan en serio lo que estaba escribiendo: que el, en ultima instancia, no creia en lo que estaba afirmando en el texto. Este es un peligro que ha tenido expresion practica en innumerables interpretaciones y que ha posibilitado el surgimiento de un Platon monoteista, ilustrado, totalitario, democratico, oscurantista, nacionalsocialista, etc. El mito es justamente el lado sombrio del pensador griego, aquello que menos podemos comprender y donde subitamente un filosofo genial se nos manifiesta no como un dios intemporal, sino como un griego del pasaje del siglo V al IV a.C. Por ello, creo que el camino mas conveniente a seguir es preguntar que dijo Platon sobre el mito, sabiendo que es muy posible que no encontremos una respuesta univoca, tal como nos gustaria.

2. Significado del mito en Platon

Antes de comenzar a investigar el significado de la voz [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] en los dialogos, hay que aclarar que en la obra platonica es posible encontrar por lo menos tres niveles diferentes en la utilizacion de los terminos, tal como lo ha puesto de manifiesto hace ya muchos anos K. von Fritz (10). Uno se refiere al significado y al uso que tenian los terminos en el habla cotidiana. Otro, mas elevado, refleja el nivel de discusion cientifica de aquel momento. Finalmente en la cuspide se encuentra el uso propiamente platonico del termino. MuSoc no es una excepcion a esta regla.

2.1. [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] en su acepcion habitual

En el habla cotidiana, el termino significa "palabra", "relato", "cuento". En esta acepcion aparecen en la obra escrita numerosos pasajes en los que se menciona el mito de Esopo de la loba y el leon (cf Alcibiades 1, 123a1) (11) o una posible fabula que este podria haber compuesto acerca de la interrelacion mutua del placer y el dolor (cf Fedon, 60c1) o los cuentos que narran las ancianas (cf Republica, 350e2-3, 381e3) o los que serian para nosotros propiamente mitos, como los del Hades (cf ibid., 330d7-8, 386b8) o el del rapto de Ganimedes por Zeus (cf Leyes, 636c7, 636d3-4), inventado por los cretenses (cf ibid., 804e4, 865d5). En este nivel, Platon trabaja con las concepciones normales acerca del mito, no problematiza el termino. No obstante, ya en este plano es posible indicar que la diferencia entre mito y logos no es tan tajante como actualmente se supone. En el mismo ejemplo del Fedon, Cebes denomina un poco mas abajo los relatos de Esopo como [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (cf Fedon, 60d1). Este hecho refleja, probablemente, el uso habitual del termino, que no lo oponia a [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] del que era un sinonimo, y demuestra, con certeza, que los limites entre uno y otro no eran precisos.

Platon juega con las demarcaciones difusas entre estos sinonimos cuando, al mencionar la creencia sobre la impureza de los que han dado muerte a una persona, senala: "el mito, el logos o como haya que llamarla" (Leyes, 872d7-e1). Aunque existe un nucleo semantico coincidente, ambas palabras tienen connotaciones especificas, como ocurre con todos los sinonimos. La forma que asuma la expresion de una creencia tiene una importancia secundaria respecto de su nucleo verdadero.

En varios pasajes de su obra, sostiene la importancia politica de los mitos asi concebidos. En el segundo libro de las Leyes, los toma como un poderoso elemento politico que puede convencer a los ciudadanos y, en especial, el alma de los jovenes, de manera que toda la ciudad debe repetir a lo largo de su existencia una y la misma doctrina en "canciones, mitos y logos" [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (Leyes, 664a4-7). Estos tres elementos son utilizados para "encantar" a los jovenes de manera tal que se garantice la unidad ideologica de la ciudad (cf ibid., 840b5-c2; X 887d2). Aqui, "mito" representa claramente el relato que se hace a los jovenes, mientras que "logos" se refiere a las conversaciones o a los discursos que se les dirigen.

En este uso, el mito tiene un contenido de falsedad, como sucede en el caso de los que se relatan a los ninos, pero alberga tambien la verdad y constituye el primer contenido ideologico que reciben (cf. Republica, 377a4-7), de ahi la enorme importancia que les otorga Platon en la formacion del caracter y la moralidad del ciudadano (cf. ibid., 377b5-c5). La critica a la que los somete en los libros segundo y tercero de la Republica y las disposiciones que toma en el segundo de las Leyes muestran con claridad que esta clase de mitos constituye el fundamento primero de la educacion del ciudadano.

Sin embargo, el mito es no solo una narracion, sino tambien una palabra, una alegoria o, simplemente, una opinion o juicio, como el de la inspiracion poetica (cf. Leyes, 719c1) o el que debe regir la politica de matrimonios en la ciudad (cf. ibid., 773b4). Es precisamente como opinion que tiene importancia politica, puesto que la opinion anida en el alma y guia al ser humano en la vida practica. De ahi que sea necesario que esa opinion que implanta el mito en el alma coincida con la de la ciudad que se expresa en la norma en sentido amplio: el nomos. Platon no duda en utilizar el mito para sus proyectos politicos (por ejemplo, el mito de los hijos de la tierra en Republica, 414d1-415c7).

2.2. La concepcion de los circulos intelectuales de [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]

El segundo uso del termino se encuentra tambien en los dialogos platonicos. El refleja, por cierto, el nivel de discusion propio de la sofistica. Alli, el mito es opuesto radicalmente al logos. Asi puede observarse, por ejemplo, en el famoso mito del Protagoras, que es introducido por el sofista para fundamentar la existencia de la forma de gobierno democratica. Protagoras pregunta a los asistentes a la discusion con Socrates si debe responderle con un mito o con un logos; dejado en libertad de elegir, prefiere el primero porque es mas agradable (cf. Protagoras, 320c), y, luego, al terminar su narracion del origen de la justicia, prosigue su discurso diciendo: "Acerca de nuestro tema, Socrates, ya no te voy a narrar un mito, sino que te dare un discurso" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) (ibid., 324d6-7) y continua con lo que habitualmente llamariamos una argumentacion racional. Es claro que aqui mito posee la connotacion de historia o relato ficticio, opuesta al logos que refleja la realidad tal cual es y no la imaginacion. Quiza sea interesante senalar al pasar que esta concepcion sofistica es la que se ha afirmado en lo que atane a la interpretacion de los mitos platonicos: dos ambitos diferenciados y escindidos entre si, de tal manera que Protagoras, para afirmar la perfeccion y completitud de su demostracion, expresa "te he dejado referido como mito y como logos que la virtud puede ensenarse y que los atenienses asi lo creen" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) (Protagoras, 328c).

Cabe preguntarse ahora cual era la actitud de Platon frente a estos dos ambitos, el uso comun y el sofistico. Comencemos analizando la sofistica. Al final del Gorgias, luego de haber derrotado a Calicles, Socrates cierra con un mito escatologico acerca del destino de las almas en el mas alla y su castigo o recompensa segun hayan actuado en esta vida. Alli dice Socrates: "Venga, escucha un relato muy hermoso, que tu por tu parte tendras por un mito, creo, pero yo, por la mia, por un logos, pues te dire lo que te voy a decir en la conviccion de que es verdadero" ("[TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) (Gorgias, 523a). La intencion de Platon de jugar con las palabras es aqui evidente. Consciente de que, para el sofista, su relato ha de ser considerado una ficcion, insiste en su caracter logico. En la terminologia sofistica, por lo tanto, segun Platon, el mito platonico es un logos, un relato verdadero, e insiste luego nuevamente en que se trata de un logos (cf. ibid., 524a-b), para fundamentar otra vez, sobre la base del mito, la superioridad de la vida justa. Finalmente, remata: "Quiza te parecera que relate esto como un mito de una anciana y lo despreciaras. En absoluto habria tenido nada de sorprendente despreciarlo, si en nuestra busqueda hubieramos podido encontrar algo mejor y mas verdadero que esto" (ibid., 527a). Sin embargo, concluye, aunque aqui se encuentran presentes los tres griegos mas sabios, esto no ha sido posible.

El juego de Platon con la terminologia de los sofistas no se limita a esto. Asi como denomina a su mito logos, puede calificar el logos de un sofista de mito, tal como lo hace al refutar la teoria de Protagoras en el Teeteto, 164d8-9.

2.3. El uso estrictamente platonico

La sorpresa aumenta cuando vemos que Platon considera la historia de Atlantis un [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] y lo contrapone a un [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (f. Timeo, 26e). Pero no termina ahi el problema, porque en el mismo texto se afirma que el relato de la Republica fue hecho [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] y que ahora sera llevado a la verdad por el relato de Critias (cf. ibid., 26c-d), que es un logos muy extrano, pero absolutamente verdadero ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) (ibid., 20d7-8). Mito y logos no se encuentran aqui en contradiccion; por el contrario, mientras el mito refleja un relato hecho a partir de datos racionales, plasmado por el sujeto a partir de principios noeticos, el logos se refiere a lo que sucede en la realidad fenomenica y, por ello, puede ser considerado como verdadero en el sentido de que ha tenido efectivamente lugar. En el texto mismo se encuentra totalmente contrapuesta la relacion de mito y logos. A la inversa, en el libro tercero de las Leyes, se denomina mito la historia de la reconstruccion de la civilizacion despues de uno de los cataclismos ciclicos (cf. Leyes, 682a8, 683d3, 699d8). Mito representa entonces una forma de meta-historia, una reflexion filosofica sobre el desarrollo de la humanidad, una verdadera filosofia de la historia. En otros pasajes, el termino es utilizado para una demostracion clara de lo que se pretende. Asi, en las Leyes, el mito de la epoca de Cronos sirve para mostrar lo que significa el imperio de la ley de una manera rapida y eficaz (cf. ibid., 713a6, 713c1).

Este juego provocativo de palabras puede encontrarse tambien en la Carta VII. El excurso que fundamenta la razon por la que Platon no ha dejado en ninguna obra escrita los principios ultimos de su filosofia es caracterizado al principio como "un logos que he dicho antes a menudo" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) (Carta VII, 342a), pero termina afirmando: "quien haya seguido este mito ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) y digresion ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]), bien sabra si Dionisio escribio algo acerca de los principios ultimos y primeros de la naturaleza" (ibid., 344d3-5).

La complementariedad que para Platon tenian el mito y el logos se revela en lo que podriamos considerar su innovacion politica mas importante desde el punto de vista de la recepcion: su nueva concepcion de la ley. Como es bien sabido, Platon es el primero que introduce el proemio de la ley, que tiene como funcion convencer al destinatario para que no lleve a cabo una accion contraria a la norma. Esos discursos que preceden a la ley propiamente dicha son llamados [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (por ejemplo, en Leyes, 927c7-8: [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]). Es importante destacar que en ellos se encuentran explicitamente los fundamentos de la legislacion, que pertenece a la categoria de los Loyoi (cf. ibid., 722d-e, 927c8). Sin embargo, tambien denomina mitos a las leyes no escritas, como las que regulan la educacion fisica de los ninos (cf. ibid., 799c3) o a las ensenanzas elementales (cf. ibid., 812a2). Mitos son tambien lo que nosotros consideramos alegorias, como la alegoria de las marionetas en el primer libro (cf. ibid., 645b1), que revela una ensenanza fundamental, la necesidad de seguir siempre el mandato de la razon y de la ley que es su encarnacion.

Los ejemplos en este sentido podrian multiplicarse, es decir los pasajes en los que el mito es sinonimo de logos o le sirve de fundamento, o sea que tiene prioridad ontologica respecto del discurso logico. Las Leyes mismas son consideradas por Platon como una mitologia y su logos es para el un mito (cf. ibid., 751e-752a). Ese discurso, por cierto, contiene aspectos que segun la teoria tradicional pertenecerian al ambito del logos, como el problema de determinar la existencia de dios, del alma, la dialectica, la unidad y la multiplicidad como los dos principios constitutivos y los ultimos de la realidad. En la Epinomis, un dialogo atribuido al alumno de Platon Filipo de Opunte y que se presenta como continuacion de las Leyes, el extranjero de Atenas--el interlocutor principal del dialogo--continua denominando la conversacion mito y ese mito determina tambien cuales son las ciencias que alguien deberia poseer para ser sabio y feliz (cf. Epinomis, 979d-980a). El dialogo mantenido en la Republica es tambien caracterizado como un mito. Los contertulios narran un mito ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) (Republica, 376d9; cf. ibid., 501e4) en el que se trata de la educacion de los gobernantes de la ciudad feliz, los principios de la organizacion justa del estado, la teoria, la justicia, la dialectica y hasta el principio primero de la realidad. Este mito, que representa uno de los frescos mas impresionantes de la filosofia platonica en la obra escrita, incluye a su vez otros mitos, desde mitos tradicionales--como el mito del anillo de Giges--, hasta mitos platonicos--como el mito de Er que trata del destino del alma en el mas alla--.

Creo que podemos concluir que mito en la obra de Platon es un relato que puede ser parangonado a logos y que no debe, por lo tanto, considerarse de ninguna manera como mejor o peor que el. El mito es una forma de logos que se caracteriza por su continuidad, y asi como la obra platonica es un conjunto de logoi que relatan diferentes aspectos de las cuvouciai, reuniones filosoficas, el fresco que ellos pintan puede ser considerado como un mito, el mito de la vida buena y justa.

No obstante, en el Timeo, el personaje principal del dialogo declara al comienzo de su exposicion de la creacion del mundo que su narracion es un [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (cf. Timeo, 29d2), un mito probable. Este pasaje ha dado lugar a innumerables interpretaciones que oponen el discurso racional, solo propio de las ideas, al discurso mitico, mera opinion y apto para el mundo sensible, dada la inestabilidad e inexactitud de su objeto. Esa es, por ejemplo, la interpretacion de F.M. Cornford que titula significativamente el apartado dedicado a este pasaje, "Physics only a likely store" (12). Algo similar sostiene A.E. Taylor, quien en su monumental comentario afirma que la cosmologia del Timeo, "properly speaking is not 'science' but 'myth'... Cosmology and biology, and 'pure' physics itself for the matter of that, can never, in his [Timaeus] or Plato's opinion, be rigorously 'exact'" (13).

Es interesante la cita de Taylor porque, como es sabido, sostiene la peculiar teoria de que el discurso de Timeo no representa el pensamiento de Platon, sino la cosmogonia pitagorica del siglo V. No obstante, en lo que concierne al valor gnoseologico del mito, no duda en identificar la posicion de Platon con la de los mismos pitagoricos. Podriamos continuar con las citas, pero creo que estas dos, extraidas de los comentarios mas celebres sobre el dialogo, bastan, entre otras razones, porque no hacen sino continuar una larga tradicion interpretativa sobre este punto y, a su vez, han servido de fundamento a la mayoria de las exegesis posteriores. El Timeo ha sido, probablemente, el fundamento de la mayoria de las interpretaciones que oponen el mito al logos y que hemos enunciado anteriormente. Sin embargo, como ya he senalado en una ocasion (14) y mas tarde ha confirmado M.I. Santa Cruz (15), en esta afirmacion no esta puesto el acento sobre la palabra [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII], sino sobre el termino [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII], tal como lo muestran otros pasajes donde el relato es designado [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (por ejemplo en ibid., 30b) o se usa de manera indiferente uno u otro termino (cf. ibid., 59c-d). Ambas voces son usadas como sinonimos y no puede extraerse ninguna conclusion que oponga el mito a logos en estos pasajes.

Esta incursion en el significado de la palabra [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] nos lleva, por lo tanto, al resultado de que en Platon esta diferencia no solo no existe, sino que el mismo intenta superar la distincion implantada por la sofistica y recuperar el sentido originario de la palabra. Si recordamos la forma en que el mismo designaba su obra como mito e incluso dialogos como el Timeo, la Republica o las Leyes, veremos que hay alli tambien una extension de la significacion originaria y, en la medida que los tratados filosoficos, muy contrariamente a la usanza normal, son ahora llamados mito, estos mitos no tratan ya de ficciones, sino que reflejan la verdad. Esto nos da una pista sobre el significado de la obra platonica. Se ha insistido en comparar el dialogo platonico con la tragedia, por su caracter dramatico, y sostener que Platon se proponia suplantar con ellos a los poetas tragicos, lo que no seria extrano, dada la hostilidad manifiesta que muestra frente a ellos, a los que en las Leyes no quiere ni siquiera permitir entrar en la ciudad (cf. Leyes, 817a-c) (16). Pero yo creo que la posicion de Platon frente a la poesia tragica es totalmente negativa y sus dialogos no estan pensados para ser representados, sino para ser leidos en publico y, si pensamos en la polemica con Homero y Hesiodo (por ejemplo en los libros 2, 3 y 10 de la Republica), veremos que lo que el quiere mejorar y suplantar es a los poetas epicos. Sus escritos representan un nuevo tipo de heroe, ya no basado en la ficcion, sino en la realidad; la figura del filosofo Socrates y sus dialogos estan llamados a tener la misma funcion formativa que tenian la obra de Homero y Hesiodo. Vease la sugestiva comparacion de Socrates con Aquiles, Nestor, Pericles y Antenor hecha por Alcibiades en el Banquete, 220c-d. Sobre todo, es su reforma de la tradicion, el intento de superar la concepcion de la divinidad existente en ambos a favor de una nueva vision etica, y a esto es a lo que vuelve permanentemente a lo largo de toda su obra. Por ello, seria mas correcto hablar no de los mitos platonicos, sino de mito platonico, entendiendo por ello toda su obra escrita.

3. La relacion entre el mito y el logos

La obra escrita se presenta como mito, como un recuerdo; lo caracteristico del mito es que es eso, precisamente, un recuerdo, como lo es el dialogo--me estoy refiriendo a la obra escrita, tal como lo expresa el famoso pasaje de Fedro, 274b-278e. Como es sabido, a este pasaje se le ha otorgado especial atencion con ocasion de la disputa sobre la significacion de la denominada "doctrina no escrita", pues, a diferencia de la Carta VII, cuya autenticidad sigue siendo puesta en duda, nadie considera al Fedro un dialogo apocrifo. En este pasaje, Socrates utiliza el mito de la invencion de la escritura para poner en guardia ante los peligros que esta comporta: no se trata de una ayuda para el recuerdo y la sabiduria, sino que, mas bien, causa olvido y conocimiento aparente, porque los hombres no confiaran ya en la interioridad del alma, sino en la exterioridad de lo escrito. A traves de la escritura, sostiene Socrates, no se puede transmitir un arte ni nada claro y firme (cf. Fedro, 275d, 277d-e). Para Socrates, la obra escrita del sabio es solo juego (cf. ibid., 276b-e, 277e), un juego que Fedro llama [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (cf. ibid., 276e3). Los escritos son, para el sabio, recordatorios, [TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] (cf. ibid., 276d3, 275d, 278a), que atesora para el, para la vejez, en caso de que esta llegue, y para los que siguen su misma huella. Mucho mas hermoso que este juego es el tratamiento educativo serio, cuando, a traves de la dialectica, se inscriben en el alma los logoi cientificos sobre la justicia, lo bello y lo hermoso, logoi vivientes que pueden reproducirse y adquirir vida en el alma del alumno y que nacen en la del maestro cuando descubre algo. Estos logoi pueden recibir la ayuda directa de su sembrador y padre (17).

Este pasaje muestra, creo yo, la diferencia entre las dos clases de logoi, el mito y el logos surgido del dialogo, en especial del dialogo dialectico. Ambos son una forma de recuerdo y de recuerdo de una verdad; ambos son, de manera diferente, anamnesis. La dialectica va despertando en el alma del alumno el recuerdo de las verdades que ha visto en el mas alla, mientras que el mito requiere de una mirada experta que permita entrever a traves de su variopinto tejido las verdades ultimas, dificiles de escrutar para el que carece del conocimiento necesario. El mito tradicional, tal como lo recibimos, no tiene padre conocido y no puede recibir ayuda, como la obra escrita. Vaga de boca en boca, sin que se comprendan sus verdades ultimas, pero tambien las conserva, como el mito de Glaucon sobre la naturaleza del alma (cf. Republica, 611c-d) o el mito de Atreo y Tieste (Politico, 268e-269a). Lo mismo vale para la obra escrita del propio Platon o la de Protagoras. La relacion directa con el padre y el caracter fosil o viviente son las caracteristicas que diferencian no el mito del logos, sino el logos filosofico de la infinidad de logoi que inundan y gobiernan las almas de los hombres.

Francisco L. Lisi Bereterbide

Instituto de Estudios Clasicos "Lucio Anneo Seneca"

Universidad Carlos III de Madrid

(1) Cf. Diogenes Laercio, Vida, sentencias y opiniones de los filosofos mas ilustres, 3,37 (Frg. 73 Rose)

(2) "El mito como tal es una pura invencion chistosa que no se funda en una inspiracion religiosa ni en una sabiduria astronomica" (Apelt, O., PlatonsDialogPolitikos. Ubersetzt und Erlautert von Dr. O. A., Leipzig: F. Meiner, 1914, p. 125, n. 36).

(3) "El mito en el se opone al logos, es 'historia' en oposicion a la discusion conceptual, es preponderantemente historia antigua, tradicion de los antepasados, leyenda popular, instruccion de ninos, cuento de ayas, fabula, lleva el sello de la falsedad, el que, por cierto, no carece de un contenido de verdad" (Friedlander, P., Platon, Leipzig/Berlin: W. de Gruyter, 1928-1930, tomo I, p. 183).

(4) Cf. Natorp, P., Platos Ideenlehre. Eine Einfuhrung in den Idealismus, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1966, 1922.

(5) Cf. Stewart, J.A., The Myths of Plato, edicion de G.R. Levy, Londres: Centaur Press, 1960.

(6) Cf. Hermann, K.F., Geschichte und System derplatonischen Philosophie, Heidelberg: Winter, 1839; Von Wilamowitz Moellendorff, U., Platon, sein Leben und seine Werke (1919), quinta edicion, Berlin: Weidmann, 1959; entre otros.

(7) Cf. Willi, W., Versuch einer Grundlegung der platonischen Mythopoiie, Zurich: Orell Fussli, 1925.

(8) Cf. Gaiser, K., Platon und die Geschichte, Stuttgart/Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog, 1961; Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur Systematischen und geschichtlichen Begrtundung der Wissenschaften in der platonischen Schule, Stuttgart: E. Klett, 1963; La metafisica della storia in Platone, Milan: Vita e Pensiero, 1988.

(9) Es posible observar con absoluta claridad esta actitud en el capitulo que Gaiser dedica a la funcion de los mitos en los escritos platonicos (cf. Gaiser, K., Platone come scrittore filosofeo. Saggi sull'ermeneutica dei dialoghi platonici, Napoles: Bibliopolis, 1984, pp. 125-152).

(10) Cf. Von Fritz, K., Philosophie und Sprachlicher Ausdruck bei Demokrit, Platon und Aristoteles (1938), Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1963.

(11) Para el caso de la obra de Platon, dejaremos la indicacion de la numeracion correspondiente, precedida del titulo, en el cuerpo del texto (N. de los Eds.).

(12) Cf. Cornford, F.M., Plato's Cosmology. The Timaeus of Plato Translated with a Running Commentary (1937), Londres: Routledge and Paul Kegan, 1966, pp. 28-32.

(13) Taylor, A.E., A Commentary on Plato's Timaeus, Oxford: Clarendon Press, 1928, p. 59.

(14) Cf. Platon, Dialogos VI: Filebo, Timeo, Critias, traducciones, introducciones y notas por M. Duran y F. Lisi, Madrid: Gredos, 1992, pp. 128ss, 147, nota 40.

(15) Cf. Santa Cruz, M.I., "Le discours de la Physique: eikos logos", en: Interpreting the Timaeus-Critias. Proceedings of the IV Symposium Platonicum. Selected Papers, edicion de Tomas Calvo y Luc Brisson, Sankt Agustin: Academia Verlag, 1997, pp. 133-139.

(16) Cf. Kuhn, H., "On the Relationship between Greek Tragedy and Plato", en: Harvard Studies in Classical Philology, LII (1941), pp. 1-40; "Die Wahre Tragodie. Platon als Nachfolger der Tragiker", en: Gaiser, K. (ed.), Das Platonbild. Zehn Beitrage zum Platonverstandnis, Hildesheim: G. Olms, 1969, pp. 231-323.

(17) La importancia de la estructura de la ayuda para la comprension de la obra platonica ha sido puesta claramente en evidencia por Th.A. Szlezak: "Dialogform und Esoterik. Zur Deutung des platonischen Dialogs Phaidros", en: Museum Helveticum, XXXV (1978), pp. 18-32; Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie. Interpretationen zu den fruhen und mittleren Dialogen, Berlin/Nueva York: Walter de Gruyter,1985; Platon lesen, Stuttgart/Bad Cannstadt: Frommann-Holzboog, 1993; entre otros.
COPYRIGHT 2009 Pontificia Universidad Catolica del Peru
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2009 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Lisi Bereterbide, Francisco L.
Publication:Arete
Article Type:Report
Date:Jan 1, 2009
Words:6756
Previous Article:I: Mythos y logos en Parmenides.
Next Article:Algunas reflexiones sobre la nocion griega temprana de inspiracion poetica.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2020 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters