Printer Friendly

El irredentismo como instrumento de la geopolitica y estrategia rusa.

Irredentism as an instrument of the russian geopolitics and strategy

QUE ES EL IRREDENTISMO

El irredentismo proviene de la palabra italiana irredenta, que significa sin redimir. Surge como movimiento politico en 1866 para anexar las regiones Trentino, Friuli y Venecia Giulia, que se encontraban bajo la dominacion austriaca, a Italia (Dominguez, 2013). Desde entonces, el irredentismo ha llegado a abarcar cualquier esfuerzo politico para unir en los aspectos etnicos, historicos y geograficos segmentos relacionados de una poblacion en paises adyacentes dentro de un marco politico comun, en este caso Rusia con los eslavos o ciudadanos rusos que habitan las provincias orientales de Ucrania y el sur de Georgia.

Estos procesos politicos, ya sea a traves de guerras o impugnacion de tratados, conllevan reclamaciones de algun Estado, grupo o movimiento politico que buscan como resultado una reconfiguracion territorial (Centro de Estudios Estrategicos de la ANEPE, 2014).

Historicamente, el irredentismo no puede separarse de la ideologia nacionalista en su vertiente conservadora y negativa, la cual se caracteriza por las posturas diferenciadoras entre comunidades por su historia, valores, lengua, tradiciones, territorio y cultura, tendencia que surge en la Alemania del siglo XIX con Johann Herder y Johann Fichte (Gomez, 2008). Por tanto, pueden surgir fenomenos irredentistas en comunidades que viven en paises diferentes (por tratados o guerras) al que por naturaleza deberian pertenecer.

En Ucrania es notoria esta diferenciacion entre dos de las comunidades que residen en este pais, una europea y otra ruso-eslava. Parte de esta ultima poblacion busca anexarse a Rusia por via democratica o armada dandose el fenomeno descrito. En el caso de Georgia, en 1992 y 2006, los ciudadanos de Osetia del Sur votaron masivamente para ser incorporados a Rusia y separarse definitivamente de Georgia, ya que la mayoria de su poblacion tiene nacionalidad rusa.

GEOPOLITICA Y ESTRATEGIA DE RUSIA

Las teorias geopoliticas siempre han reivindicado la capacidad de decirnos como va a ser el mundo--que y donde estaran las futuras amenazas--y, por tanto, ofrecer prescripciones o implicaciones politicas (O Tuathail, 1996).

Desde los anos noventa se evidencian dos tendencias principales en el ambito de la geopolitica: la neoclasica y la critica. Se puede analizar la estrategia rusa desde una perspectiva mas amplia al utilizar estas dos corrientes, ya que son complementarias al abordar desde sus postulados elementos distintos que permiten un analisis mas amplio del fenomeno.

Con la geopolitica neoclasica se estudiara primordialmente desde el Estado, el espacio, la geografia y el territorio, la Estrategia de Seguridad Nacional y la Doctrina Militar del Gobierno ruso con las cuales pretende recuperar su influencia en los paises de la antigua Union Sovietica. A partir de la perspectiva critica se examinara, desde la geografia humana, el ambito ideologico y cultural de los discursos de contenido nacionalista e irredentista de los lideres politicos, especialmente Vladimir Putin, y la interpretacion de los documentos oficiales rusos.

GEOPOLITICA NEOCLASICA

La corriente neoclasica retoma el Estado y su interaccion con entornos geograficos como nucleo epistemologico del analisis ya que la relevancia del territorio, las fronteras internacionales, los recursos naturales, el poder internacional y la influencia geopolitica permanecen vigentes (Cardona, 2012).

Esta tendencia es entendida como "la competencia entre las grandes potencias y los aspirantes a serlo por el control de territorio, recursos e importantes posiciones geograficas" (Klare, 2003, p. 51). En este contexto, los Estados siguen siendo la unidad fundamental de analisis, manteniendose los conceptos de poder nacional e intereses nacionales como primordiales. Para la geopolitica neoclasica, los Estados se encuentran en un constante conflicto por los espacios entendidos, no como referentes discursivos utilizados por los actores politicos para legitimar sus deseos de poder, sino como objetos fisicos y reales, no solo en terminos de territorios, sino tambien de otros espacios (Murphy, 2004).

La geopolitica neoclasica recibe su nombre del uso de postulados de autores clasicos de la geopolitica como Hauschofer, Spykman y Mackinder para interpretar y guiar las actuaciones de los Estados en el mundo contemporaneo. Por esta razon, esta geopolitica presenta un componente orientado a la accion que se traduce en la vigencia del concepto de Heartland, aun ubicado en Eurasia. Para la geopolitica neoclasica es fundamental controlar Asia Central y evitar el surgimiento de un hegemon en la region debido a su posicion geoestrategica y sus abundantes recursos energeticos (Fettweis, 2000).

En esta vertiente "la materialidad del mundo se asume como objetiva y, como tal, se encuentra mas alla de cualquier tipo de intencionalidad humana, incluyendo aquella que surge de la negociacion del poder politico" (Murphy, 2004, p. 621). Esta version de la disciplina sugiere que el espacio es una variable independiente y objetiva que determina el comportamiento politico de las sociedades dando cuenta de dinamicas politicas complejas mediante el analisis del espacio geografico, por tanto, el analisis politico esta atado al territorio como condicion de existencia, supervivencia y poder de los Estados.

En la corriente neoclasica cada Estado presenta unas caracteristicas geopoliticas especificas que lo diferencian de los otros, las cuales se clasifican en fortalezas y debilidades internas, asi como oportunidades y amenazas que surgen de su relacion con el entorno. La politica de seguridad se respalda por las fortalezas internas y se orienta a maximizar las oportunidades y minimizar las amenazas (Ruiz Gonzalez, 2016).

A partir de lo anterior, Rusia tiene como objetivos recuperar su imagen imperial y convertirse nuevamente en una potencia global con presencia internacional, haciendo una defensa activa de sus areas de influencia (espacios donde hay, en varios casos, presencia de minorias rusas) con la creacion de un cinturon de seguridad o escudo geografico entre Rusia y Europa (Ferrero Turrion, 2016). Estos objetivos surgen del progresivo acercamiento de la Organizacion del Tratado del Atlantico Norte (OTAN) a sus fronteras, a fin de ocupar espacios que hacian parte de la antigua Union Sovietica.

Para lograr sus objetivos esta utilizando el poder duro a traves de sus politicas de seguridad y defensa (Doctrina Militar y Estrategia de Seguridad Nacional), y el poder blando utilizando las vias diplomatica, economica, social y cultural orientadas hacia la poblacion rusa que reside fuera de sus fronteras, a fin de generar simpatias prorrusas en la periferia de la Union Europea, lo que ha hecho reaparecer el irredentismo ruso (Ferrero Turrion, 2016). En los casos de Crimea, Abjasia y Osetia del Sur que se desarrollaran mas adelante, se refleja la utilizacion de estos dos poderes por parte de Rusia.

Las areas de influencia rusa o, como ellos mismos las denominan, areas de especial interes, hacen referencia a los territorios denominados espacios postsovieticos o extranjero proximo (se encuentra con el mismo sentido del termino exterior proximo), al que pertenecen paises que conformaron el antiguo bloque socialista y tienen un gran valor geopolitico para Rusia. Entre ellos estan Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bielorrusia, Moldavia, Ucrania y Georgia, principalmente. Para la dirigencia rusa estos paises no deberian actuar contra los intereses estrategicos rusos (figura 1).

A lo largo de los siglos, estos espacios postsovieticos han sido zonas de disputa, de frontera, de transito y comercio, de asentamiento y migraciones forzadas, limites de imperios, y han constituido una zona-colchon y campo de batalla entre Rusia, con sus distintas denominaciones y realidades a lo largo de la historia, y muchas naciones no solo del continente europeo y asiatico, sino de todo el planeta, ya que constituyen unidades prioritarias en la influencia y dominacion a escala global (Herraez, 2015).

Con respecto al uso y la combinacion de instrumentos de poder blando con los de poder duro en las areas de especial interes se destacan en el primer poder, desde la ideologia nacionalista, la denominada "pasaportizacion", los medios de comunicacion como RT y las redes sociales, la religion ortodoxa, el idioma ruso y los eventos deportivos (Gonzalez, 2010). En lo referente al duro, Rusia ha hecho uso de sus fuerzas armadas fuera de sus fronteras anexando territorios (Crimea) o generando la conformacion de nuevos Estados afines a su influencia e intereses (Osetia del Sur), ha enviado comandos encubiertos (Donetsk y Lugansk), ademas del fortalecimiento y mantenimiento de sus contingentes militares en el exterior o en sus enclaves (Kaliningrado) (figura 2). Tambien ha utilizado este poder desde lo economico realizando bloqueos comerciales, subiendo los precios del gas o congelando su suministro (Ucrania).

Los usos de estos poderes se potencian o limitan con base en las fortalezas y debilidades de Rusia. Entre las primeras se encuentran el liderazgo de Vladimir Putin, el poderio militar que incluye su arsenal nuclear, ser el pais mas grande de la tierra, el noveno en poblacion absoluta, sus recursos naturales (petroleo y gas) y la estructura administrativa/territorial descentralizada y relativamente eficaz. Entre sus debilidades se destaca el carecer de fronteras fisica y claramente delimitadas, por ello mantiene abiertos diversos litigios con sus vecinos; tener la densidad de poblacion mas baja del planeta con un crecimiento demografico estancado; su economia golpeada por las sanciones de Estados Unidos y Europa; la excesiva dependencia de la exportacion de materias primas; su gran diversidad etnica y religiosa que es fuente de conflictos, y su infraestructura que no ha sido apropiadamente renovada desde la epoca sovietica (Gonzalez, 2010).

Los elementos expuestos son el soporte de la Doctrina Militar Rusa y la Estrategia de Seguridad Nacional, establecidas por Vladimir Putin desde que accedio al poder. La Doctrina protege los intereses nacionales rusos, resalta el impacto politico que tienen sobre la seguridad nacional rusa el auge de los nacionalismos, los centros de poder regionales, los movimientos extremistas (etnicos y religiosos) y de separatismo, por lo que se invita a reforzar y proteger la unidad rusa (Perez, 2015).

En la Doctrina Militar de 2010 se define el sistema de valores y principios que direccionan al Estado a la hora de determinar cuando se debe recurrir a acciones militares. En esta version se precisan como peligros para la Federacion Rusa: la expansion de la OTAN hacia el oriente de Europa y su acercamiento progresivo hacia las fronteras rusas, la desestabilizacion de Estados y regiones para ganar poder estrategico, la colaboracion militar de la OTAN con Estados vecinos, el desarrollo del escudo estadounidense de misiles balisticos desplegado en Europa, y las reivindicaciones territoriales que puedan contradecir los intereses rusos y, en general, la estabilidad regional.

Estos peligros refuerzan la idea rusa de desconfianza hacia el potencial invasor enfatizando la diferencia entre Rusia y Occidente, y justifica la dominacion sobre lo que considera su indiscutible espacio vital anhelando fortalecer la influencia en la region, retomando la idea de unificacion de los pueblos eslavos bajo su liderazgo.

Esta postura de desconfianza rusa tiene tambien una explicacion historica y ha sido su geografia unica, factor que ha configurado su papel en el mundo al no tener fronteras naturales, excepto los oceanos Pacifico y Artico, por lo que se siente vulnerable. Por tal razon exhibe una agresividad defensiva y una postura de seguridad que se basa en el movimiento hacia afuera, en nombre del ataque previo externo, donde los paises mas pequenos en sus fronteras son vistos mas como posibles aliados de los enemigos que como potenciales amigos (Kotkin, 2016).

Putin, con esta Doctrina, pretende que Rusia sea de nuevo considerada un centro global de poder politico y militar pese a las dificultades economicas que actualmente tiene el pais. En consecuencia, propende por ser tenido en cuenta para las negociaciones en temas de importancia para Rusia como el control de armas nucleares y la eliminacion de sanciones; a su vez, anhela desvincular la politica domestica de las relaciones con el Este toda vez que hay una separacion entre el discurso y la politica real, motivos por los cuales considera deshonestos los principios declarados por Occidente (Arbatov, 2016).

Esta Doctrina se actualizo en diciembre del 2014, retomando lo planteado en la del 2010 y adaptandose a los cambios en el ambito de la seguridad en particular, las revoluciones de colores y la guerra civil en Ucrania. Reafirma que la OTAN es una de las principales amenazas para Rusia por la aproximacion de la infraestructura militar de esta organizacion a sus fronteras mediante la estrategia de una mayor expansion. Lo novedoso es que el Gobierno ruso se reserva el derecho de utilizar armas nucleares en respuesta a ataques con armas de destruccion masiva en contra suya o sus aliados, asi como en el caso de una agresion con armas convencionales que suponga una amenaza para la existencia del Estado (Sinovets y Renz, 2015).

Por su parte, la Estrategia de Seguridad Nacional, la cual fue actualizada el 31 de diciembre del 2015, retoma casi los mismos elementos (las amenazas y los peligros a la seguridad nacional) expuestos en la Doctrina Militar de 2010 y 2014, donde se establecen las bases para la planificacion estrategica, se definen los intereses nacionales, las prioridades, los objetivos, las tareas y las medidas en el ambito de la politica interna y externa, con los objetivos de reforzar la seguridad nacional del pais y garantizar su desarrollo sostenible, ademas de senalar que para afrontar las amenazas a la seguridad nacional Rusia centrara sus esfuerzos en el fortalecimiento de la unidad interna de la sociedad rusa, la armonia interetnica, la tolerancia religiosa, la eliminacion de los desequilibrios estructurales, la modernizacion de la economia y la mejora de la capacidad defensiva del pais (Iglesias, 2016).

La ultima version de esta estrategia incluye como amenazas las actividades de las asociaciones radicales y grupos que usan la ideologia nacionalista y religiosa extremista, ONG extranjeras cuyas actividades se centran en la destruccion de la unidad y la integridad territorial rusa, la desestabilizacion de la politica interna y de la situacion social, la destruccion de los valores morales y religiosos rusos, y las revoluciones de colores (Iglesias, 2016) como las ocurridas en Georgia y Ucrania, fenomeno que se analizara mas adelante.

Lo novedoso de esta estrategia consiste en considerar como fundamentales e imprescindibles los temas culturales y sociales en procura de revitalizar el legado historico ruso e incitar al patriotismo (palabra que se repite en varias oportunidades en dicho documento), el espiritualismo eslavo, la proteccion a la unidad multinacional rusa y el respeto de las tradiciones familiares. La inclusion de estas tematicas se explica desde la geopolitica neoclasica en que el Estado aprovecha las brechas culturales y nacionales para alcanzar sus objetivos politicos para lograr su seguridad y obtener sus intereses utilizando terceros Estados en su beneficio --en este caso la Federacion Rusa interviene en paises vecinos, legitimando sus acciones con el discurso de la defensa y union de los rusos etnicos y rusofonos--(Ruiz Ramas, 2016).

Desde esta perspectiva neoclasica, la intervencion rusa en antiguas republicas sovieticas (como Georgia y Ucrania) se puede comprender como una respuesta del Gobierno de Vladimir Putin al aumento de la presencia de la Union Europea y Estados Unidos en lo que considera sus areas de especial interes, sumado al posible ingreso de estos a la Organizacion del Tratado Atlantico Norte (OTAN); por lo anterior, Rusia reivindica el discurso nacionalista irredentista como estrategia para detener el expansionismo de sus adversarios, en la que considera su zona natural de influencia, poblada en algunas regiones por comunidades prorrusas.

Desde la optica de Robert Kagan, Rusia estaria creando una estructura de poder politico sustentada en el nacionalismo de gran potencia (vertiente conservadora de la ideologia nacionalista que promulga la superioridad de unas naciones sobre otras y el derecho de las primeras a expandirse y conquistar a las segundas), con el objeto de dar credibilidad a las posibilidades que existen para recuperar el papel ruso en la historia y el destino del mundo, buscando alterar el equilibrio de poder de la posguerra fria, restablecerse como una potencia dominante en Eurasia, y asi consolidarse como una de las grandes potencias del mundo (Kagan, 2008).

GEOPOLITICA CRITICA

Esta vertiente surge en los anos noventa consolidandose como una alternativa analitica diferente a la clasica y neoclasica, confrontandolas por su caracter ahistorico e ideologico, y por su pretension de poder generar principios geopoliticos generales e inmutables. Esta corriente fue acunada al profesor Gearoid O Tuathail, quien describio el termino como un estudio de las politicas mundiales en la pos-Guerra Fria, epoca en la cual hubo una reorganizacion geografica e ideologica que significo el nacimiento de diferentes fenomenos expresados en nacionalismos y conflictos etnicos-religiosos, al interior de los Estados que ocupaban el espacio postsovietico ubicado en la frontera entre Europa y Asia (O Tuathail, 1996).

La geopolitica critica aun no es un campo claramente delimitado. En el sentido mas amplio, se utiliza como una etiqueta para diversas perspectivas unidas por su critica a la geopolitica clasica y los peligrosos discursos a ella asociados. En lugar de conceptualizar la politica como un producto de la ideologia imperial o de la lucha incesante por el poder perseguida por los Estados territoriales, el enfoque critico de la geopolitica la ve como una practica social, cultural, discursiva y politica de construccion social de espacios e identidades (Omelicheva, 2016).

Esta vertiente de la geopolitica se parece a los enfoques constructivistas de las relaciones internacionales, ya que ambas perspectivas destacan los aspectos intangibles de la politica mundial, es decir, lo mental, lo cognitivo, y las construcciones discursivas de espacios geopoliticos. Ninguno de los dos limita la seguridad del Estado a consideraciones de seguridad fisica, y ambos llaman la atencion sobre la importancia y las practicas de salvaguardar la seguridad y la continuidad de las estructuras de identidad de los Estados (Omelicheva, 2016).

Tres destacados autores de esta corriente son John Agnew, Simon Dalby y Gearoid O Tuathail. Los antecedentes directos de la geopolitica critica norteamericana se encuentran en dos proyectos: "The World Order Models Project" y el "Global Civilization Project". Estos dos modelos implican una reorientacion del conflicto internacional, una redefinicion del papel del Estado y las Fuerzas Armadas, y aspectos culturales-civilizatorios en la esfera de las relaciones internacionales (Carvajal Aravena, 2007).

Los criticos reconocen que algunos factores geograficos ejercen una influencia incontrastable en el desarrollo del Estado, pero ello es de menos entidad en funcion de su expresion cultural. Entre estos factores la geografia humana, en su dimension ideologica, juega un papel relevante que sobrepasa a lo geografico como proceso estatal, de manera que centra su tarea en las interpretaciones del discurso politico. Esta corriente adhiere al pensamiento de la izquierda marxista, segun la cual el discurso ideologico es capaz de generar relaciones de poder que le permiten crear y consolidar estructuras sociales que posibilitan modificar las perspectivas nacional y estatal (Polgati, 2007).

La geopolitica critica pone en duda el caracter objetivo del espacio como determinante del comportamiento politico y lo interpreta mas bien como instrumento subjetivo de poder. Esta tendencia entiende el espacio como un objeto discursivo y cualquier significado que se le otorgue no es inherente al mismo sino proyectado mediante discursos politicos y geograficos (Murphy, 2004). Por tanto, el objetivo principal de la geopolitica critica es develar los objetivos estrategicos que subyacen en los discursos de los agentes politicos a traves de la deconstruccion de los mismos. De esta forma, el analisis desde la geopolitica critica se nutre de las teorias de los filosofos posmodernos y sus tecnicas deconstructivistas (Reuber, 2000).

En otras palabras, realiza un analisis critico de los conceptos y la manera como se enfocan los discursos politicos, los mapas, los ensayos, las peliculas o casi cualquier medio para identificar lo que se conoce como el discurso subyacente, que surge de la fusion del poder y la autoridad en el contenido del lenguaje, resaltando en este la creacion de suposiciones que generan narraciones incuestionables sobre algunas partes del mundo y las personas que las habitan, para justificar acciones militares y otras agendas de politica exterior (Flint, 2006).

Otro de los puntos importantes de esta vertiente consiste en ilustrar que es imposible separar las esferas nacional e internacional, y que los actores no estatales, como las multinacionales, las organizaciones no gubernamentales y una variedad de grupos de protesta y movimientos por los derechos de los pueblos indigenas, las minorias, las mujeres, el llamado al comercio justo, la proteccion del medio ambiente, entre otros, tambien desempenan un papel clave en la politica global, al igual que los Estados (Flint, 2006).

Segun la perspectiva critica, la reproduccion del conocimiento geopolitico tiene lugar en tres niveles. El primero se denomina el formal, que denota la construccion y reproduccion del pensamiento geopolitico por intelectuales e instituciones academicas; el segundo es el llamado practico, centrado en la reproduccion de la geopolitica a traves de la practica cotidiana de los politicos a traves de sus discursos de politica exterior y los documentos oficiales; y por ultimo el popular, que se refiere a la construccion de la identidad nacional y a las imagenes de otros pueblos y lugares en la cultura popular y los medios de comunicacion (Omelicheva, 2016).

Los intereses estrategicos y geopoliticos rusos se plasman en las declaraciones de Putin, las cuales se caracterizan por hacer alusion explicita a la identidad nacional, al patriotismo, a los simbolos e historia de su nacion, por generar orgullo en el pueblo y los lideres rusos, al igual que alentar el resentimiento antioccidental por subestimar la jerarquia internacional de Rusia al ignorar Estados Unidos y Europa sus planteamientos y posturas en los diversos escenarios multilaterales, y con el acercamiento de la OTAN a sus fronteras al integrar a su organizacion paises de la desaparecida Union Sovietica.

A continuacion, se revisaran y analizaran los planteamientos de Vladimir Putin en algunos de sus discursos desde el nivel practico de la geopolitica critica, tambien conocido como discurso politico desde arriba, el cual se caracteriza por ejemplificar la construccion de narraciones y percepciones geograficas en tiempo real hechas por politicos profesionales (Omelicheva, 2016).

En 2006, en un discurso que marco el comienzo del Ano de la Lengua Rusa, Vladimir Putin insto a la intelectualidad rusa a promover el termino Russkii mir (mundo ruso). Rapidamente este se popularizo en el discurso politico y academico ruso. La frase se ha traducido a menudo como "civilizacion rusa" en las publicaciones occidentales, sin embargo, el termino occidental de civilizacion es etimologicamente diferente al de la palabra eslava mir, que denota la comunidad cuando se utiliza junto con el termino russkii. En la historia rusa, mir era una comunidad de autogobierno de propietarios campesinos conocidos por sus tradiciones conservadoras y reconocidos como guardianes de los valores nacionales ortodoxos. La palabra mir concentra la importancia relacionada con una idea antigua de que hay algo unico acerca de Rusia y las raices de los rusos en su identidad etnica, historia, cultura, pero que tambien provee o proporciona los nexos necesarios entre eras historicas que se busca encontrar en la frase mundo ruso (Omelicheva, 2016).

En este sentido, es importante entender que el concepto de Russkii mir integra no solo a los ciudadanos rusos, sino que ahora constituye un concepto abarcador que pretende aglutinar a los rusos residentes en paises de las antiguas republicas sovieticas--y en otros paises--, a los emigrantes y sus hijos, e incluso a las personas de habla rusa, en otras palabras, a todos los que sienten interes por Rusia (Herraez, 2015).

La ampliacion de su significado genera que el termino resulte un tanto impreciso, ya que abarca desde rusos etnicos a poblaciones de habla rusa, no solo en la propia Rusia o en el espacio postsovietico, sino a la diaspora rusa y los rusoparlantes repartidos en todo el mundo, es decir entre 20 a 40 millones de personas. Esta situacion refleja la existencia de dos terminos aplicables a la identidad rusa: mientras la palabra rusa russkie hace referencia a la identidad etnica rusa, rossiani lo hace a la ciudadania rusa, situacion que, en ocasiones, se emplea con una ambiguedad estrategicamente calculada (Herraez, 2015).

Entonces, las bases de la identidad nacional rusa, promovida por el Kremlin bajo la rubrica de mundo ruso, son su lengua y su cultura, por tanto, los limites geograficos de este geocuerpo imaginario denominado mundo no estan limitados por las fronteras de la Federacion Rusa, sino que abarcan todos los territorios poblados por los rusos etnicos y ortodoxos los cuales constituyen su nucleo (Omelicheva, 2016).

Los elementos descritos en los discursos de Putin no son nuevos. El 16 de agosto de 1999, los miembros de la Duma rusa se reunieron para aprobar su candidatura como primer ministro. Hablo como un hombre que extranaba las epocas cuando Moscu era tomada en serio. Afirmaba "Rusia ha sido una gran potencia durante siglos y aun lo sigue siendo. Siempre ha tenido y tendra zonas de interes legitimo. No deberiamos bajar la guardia en este aspecto ni permitir que nuestra opinion sea ignorada". Su politica interna era restaurar la estabilidad, frenar lo que llamo las "revoluciones" que habian hundido a Rusia, y su politica exterior era recuperar el lugar prominente de Rusia que le corresponde en los asuntos mundiales (Bullough, 2014).

En otro de sus discursos, el presidente ruso les dijo a sus embajadores en el 2014 con respecto al acercamiento de la OTAN a sus fronteras:

Los acontecimientos provocados en Ucrania son la expresion concentrada de la politica de contencion de comienzos de la Guerra Fria [... y] nuestros socios han estado convenciendo a Rusia durante las ultimas dos decadas de sus buenas intenciones y de su voluntad de construir una cooperacion estrategica conjunta. Sin embargo, de forma paralela, una vez tras otra han ampliado la OTAN y han desplazado el espacio politico-militar que controlan cada vez mas y mas cerca de nuestras fronteras (Ballesteros Martin, 2014, p. 16).

Frente a la identidad nacional rusa y el irredentismo afirma:

... en Ucrania se ven amenazados nuestros compatriotas, la gente rusa y de otras nacionalidades, su idioma, su historia, su cultura y sus derechos legitimos garantizados precisamente por los convenios de la union europea. al hablar de rusos y ciudadanos rusos me estoy refiriendo a las personas que se sienten parte de lo que llamamos de forma mas amplia el mundo ruso, no necesariamente las personas cuyo origen etnico es ruso, sino todos los que se consideran rusos [...] nuestro pais--preciso Putin--seguira defendiendo energicamente los derechos de los rusos, de nuestros compatriotas en el extranjero, y que recurrira para ello a todo el arsenal de medios que posee: desde los politicos y economicos hasta el derecho a la autodefensa previsto en el derecho internacional de las operaciones humanitarias (Ballesteros Martin, 2014, p. 28).

Putin esta logrando con sus alocuciones el renacimiento en los rusos de los autenticos valores y principios espirituales de la nacion, el sentimiento patriotico y una percepcion redignificada de la memoria historica y las tradiciones (cristianismo ortodoxo), para legitimar la aspiracion rusa de dominar la region euroasiatica (espacio vital) y rescatar la percepcion sobre el verdadero papel que le corresponde a Rusia desempenar en el sistema internacional (Perez, 2015).

Al revisar los documentos desde el nivel practico de la geopolitica critica se observa que la proteccion de las minorias rusas en el exterior no es nueva por parte de Rusia, convirtiendose en una de sus prioridades despues de la implosion de la Union Sovietica. Lo anterior se refleja en diversas normas y leyes, al igual que varias acciones de politica exterior. La Constitucion Rusa, en su articulo 80, plantea la obligacion de proteger a los rusos siendo el presidente el garante de sus libertades y derechos humanos. Por su parte, la Ley de 1999 sobre compatriotas en el exterior establece su proteccion oficial en el exterior, dejando abierta a interpretaciones las acciones oficiales por tomar, si es necesario implementarla. En el ano 2008, en plena crisis con Georgia, Rusia elaboro un documento estrategico sobre politica exterior que dice: "Rusia proveera de proteccion comprensiva a los derechos y los intereses legitimos de los ciudadanos rusos y compatriotas residentes en el exterior" (Ferrero, 2016).

Por su parte, los conceptos rusos de politica exterior de 1993 y de seguridad nacional de 1997 establecen como prioridad proteger los derechos de los rusos fuera de sus fronteras y respaldan el fortalecimiento de un espacio estrategico militar unificado, manteniendo presencia militar en regiones de interes estrategico con el objeto de promover el equilibrio militar-estrategico y tener capacidad de reaccion en casos de crisis. En el ano 2000 se actualizan ambos conceptos, y se reafirma asi la defensa de los derechos e intereses de los ciudadanos rusos en otros paises. Se vuelven a actualizar, bajo los mismos lineamientos, el concepto de politica exterior en 2008 y el de seguridad en 2009 y 2013 ratificando como objetivo la proteccion global de los intereses y derechos de los ciudadanos rusos en el extranjero. Bajo estos parametros Putin solicito en el 2014 autorizacion para utilizar la fuerza a fin de defender a los rusos en Ucrania en caso de ser necesario (Ruiz, 2016).

Desde el estudio del discurso de Vladimir Putin y de los documentos oficiales se puede constatar que la defensa de los derechos de los ciudadanos rusos fuera de la Federacion ha estado presente desde los anos noventa, y que la postura de Putin frente a este tema ha sido coherente en el tiempo. Lo que ha variado son los tipos de accion que se han desarrollado para garantizar la defensa de los 25 millones de rusos que viven fuera de su patria.

INTERVENCION RUSA EN GEORGIA Y UCRANIA

Con la desintegracion de la Union Sovietica en 1991, Moscu perdio aproximadamente dos millones de kilometros cuadrados de territorio, equivalente a la Union Europea o la India. Rusia perdio la parte de Alemania que habia conquistado en la Segunda Guerra Mundial y otros paises exsovieticos, que estan ahora dentro de la OTAN. Otras antiguas posesiones sovieticas, como Georgia y Ucrania, cooperan estrechamente con Occidente en materia de seguridad. A pesar de la anexion de Crimea, de la guerra en Ucrania y la ocupacion de Abjasia y Osetia del Sur, ha tenido que retirarse de la mayor parte de la llamada Nueva Rusia (Kotkin, 2016).

Junto a la perdida territorial, tambien se genero una implosion que dejo fuera de Rusia a mas de 25 millones de rusos. Este fenomeno genero uno de los principales factores de desestabilizacion de la frontera entre la Union Europea y Rusia al ser utilizada estrategicamente por el Gobierno de Vladimir Putin la poblacion rusa que se encuentra fuera de sus fronteras aplicando la siguiente estrategia: primero concede la ciudadania rusa, pensiones y pasaportes a minorias residentes en estos Estados ("pasaportizacion"), segundo, esgrime la defensa de sus ciudadanos en otro territorio como excusa para intervenir en este, y, por ultimo, busca controlar sus gobiernos y poblaciones (Ferrero, 2016).

Se denomina "pasaportizacion" la accion de integrar como ciudadanos de Rusia a individuos de origen ruso (russkie), rusoparlantes y personas que fueron ciudadanos de la extinta Union Sovietica (rossiani). Es una medida de poder blando para alcanzar sus fines politicos. Esta accion hace parte de la politica descrita de proteccion de compatriotas fuera de las fronteras de Rusia (Herraez, 2015).

Con la estrategia descrita Rusia busca proteger o reintegrar a las poblaciones de origen ruso, por ejemplo en Estonia y Lituania donde ha repartido pasaportes a miles de rusofonos, en Moldavia donde la region independiente de Transnitria en el ano 2014 presento una solicitud de anexion a Rusia, y los casos de Abjasia y Osetia del Sur en Georgia, y Crimea, Lugansk y Donetsk en Ucrania, que a continuacion se desarrollaran, donde se presentaron algunas de las denominadas revoluciones de los colores. El fin ultimo de esta maniobra es la reconstruccion de la Nueva Rusia, termino que rescato Putin de la epoca zarista (Ferrero, 2016), para restablecer la tradicional esfera de influencia rusa, a partir del discurso irredentista nacionalista.

Para Rusia, las revoluciones de colores (Revolucion de las Rosas en Georgia, 2003; Naranja en Ucrania, 2004; de los Tulipanes en Kirguistan, 2005) fueron alentadas por Occidente, provocando el establecimiento de gobiernos que apoyaban a Estados Unidos en sus objetivos estrategicos globales, a cambio del respaldo a politicas revisionistas y de enfrentamiento con Rusia, entre las que se destacan el interes de Ucrania y Georgia de ingresar a la OTAN y a la Union Europea (Gonzalez, 2010).

Como se menciono, la Estrategia de Seguridad Nacional de la Federacion Rusa considera estas revoluciones como una amenaza y senala desde su postura que la practica de derrocar regimenes politicos legitimos, provocando inestabilidad interna y el conflicto, es cada vez mas generalizada y culpa a Occidente de crear tensiones en la region Euroasiatica. Para Moscu, el apoyo de Estados Unidos y la Union Europea a las crisis de Ucrania, Georgia y otros Estados postsovieticos han conducido a una profunda division en estas sociedades y la aparicion de conflictos armados en estos paises (Iglesias, 2016).

GEORGIA

Osetia del Sur y Abjasia, situados en el norte, del pais son dos republicas vecinas de Rusia consideradas por Georgia como constituyentes, pero independientes de facto a lo largo de la historia. En agosto de 2008 se desencadeno un conflicto entre Georgia y estas dos republicas independentistas por razones historicas, etnicas y politicas. Este conflicto se dio como resultado de una serie de maniobras a nivel internacional entre diversos actores interesados en obtener mayor influencia sobre la estrategica zona del Caucaso, para afirmar sus respectivos intereses geopoliticos (Pevarello, 2016).

Revolucion de las Rosas (2003)

En el ano 2003 se produce en Georgia la llamada Revolucion de las Rosas, un golpe que llevo al poder a Mijeil Saakashvili, quien cambio la politica georgiana con un discurso prooccidental y nacionalista. Bajo su presidencia se da un acercamiento de Georgia a la OTAN lo cual profundiza las tensiones con Rusia dado el valor geoestrategico de Georgia en el Caucaso, en particular el control de los oleoductos y gasoductos que desde Azerbaiyan llegan hasta Turquia y que interesan a Occidente para reducir el monopolio energetico ruso (figura 3) (Pevarello, 2016).

Se destaca el oleoducto que une a Baku, Tiflis y Ceyhan (BTC), el segundo mas largo del mundo, capaz de suministrar a Occidente un millon de barriles de petroleo desde el Caspio hacia el Mediterraneo sin pasar por territorio ruso, y el gaseoducto Baku, Tiflis y Erzurum, que llevara directamente gas natural a Europa atravesando Turquia y evitando el control energetico de Rusia. En la union energetica del mar Caspio y el Negro, la posicion geoestrategica de Abjasia es extremadamente relevante para Rusia, Georgia y Occidente debido a su cercania con esta autopista energetica que le da a la Union Europea acceso al petroleo y gas de Asia Central (Ramirez, 2014). No hay que olvidar que desde la geopolitica neoclasica es fundamental controlar Asia Central por su posicion geoestrategica y sus recursos de energeticos.

Osetia del Sur y Abjasia seguian con su politica independentista, defendidas por fuerzas de paz rusas. Desde la eleccion de Saakashvili se mantuvo una tension profunda en la zona, pero sin intervenciones militares e incluso proyectando planes de reconciliacion. En 2006 se efectuo en Osetia del Sur un referendum para anexarse a la Federacion Rusa, el cual no reconocio Georgia, que triunfo con el 99 % de los votos de los separatistas (Pevarello, 2016).

En 2008, debido a la escasa presencia de poblacion rusa en el Caucaso sur, Rusia desarrollo la politica de "pasaportizacion" con abjasios y osetios del sur, amparado por la Duma que desde 1991 por ley permite a cualquiera que hubiera sido ciudadano sovietico solicitar un pasaporte ruso (Herraez, 2015). Lo anterior es ejemplo de la utilizacion de poder blando por parte de los rusos sobre la poblacion caracterizada como rossiani.

Conflicto armado en Osetia del Sur y Abjasia. La guerra de los cinco dias (2008)

En abril de 2008 se produjo una cumbre en la OTAN que trato el tema de incorporar a Georgia y Ucrania a la organizacion. Dentro de las diversas condiciones para el ingreso estaba la integridad territorial, algo que Georgia no podia asegurar, lo que llevo a un aumento de la tension en la region. En agosto del mismo ano se produjo un ataque georgiano a Osetia con el argumento de que se estaban cometiendo actos de limpieza etnica en contra de la poblacion georgiana. Las tropas georgianas se movieron hacia Tsjinvali, capital de la republica separatista, derrotando a las escasas fuerzas rusas que rodeaban la ciudad, mientras la mayoria de la poblacion escapaba hacia Rusia. Moscu reacciono esa misma noche, ingresando sus tropas a Osetia del Sur, mientras la aviacion bombardeaba importantes bases militares en toda Georgia. La intervencion rusa fue declarada como una mision de paz y fue decidida por el Comando Supremo ruso (Pevarello, 2016).

La firme reaccion rusa al ataque de Georgia contra la zona separatista de Osetia del Sur la noche del 7 de agosto de 2008, puso en evidencia la categorica reafirmacion de Rusia como potencia, y el hecho de que los rusos bajo el liderazgo de Vladimir Putin usarian todos los medios posibles, incluidos los militares, para defender sus intereses nacionales (Gonzalez, 2010). Lo ocurrido en Osetia del Sur fue de gran relevancia, ya que era la primera vez que tropas rusas cruzaban una frontera reconocida internacionalmente para combatir en otro pais, desde que lo hicieron en 1979 bajo la bandera de la Union Sovietica en Afganistan (Fernandez, 2008).

Luego el conflicto se traslado en Abjasia, que desplego sus fuerzas a la frontera georgiana, por tal motivo Georgia acuso a Rusia de haber planificado la maniobra de Abjasia, pero rusos y abjasios lo negaron e incluso Rusia advirtio a las autoridades de abjasias de no invadir Georgia, puesto que se encontraban en mision de paz. El 12 de agosto finalizo el conflicto (Pevarello, 2016).

Rusia, Estados Unidos y paises de la Union Europea convocaron una reunion del Consejo de Seguridad, donde se produjo un enfrentamiento diplomatico entre rusos y estadounidenses. Moscu los acusaba de haber planeado el ataque georgiano y de haber entrenado a sus militares. Washington, por el contrario, afirmaba que habian invadido a Georgia y no actuaban como una fuerza de paz. Cualquier posibilidad de intervencion de la ONU fue bloqueada por el veto ruso y se produjo un escenario diplomatico que recordaba la Guerra Fria, por las posiciones de rusos y estadounidenses. En esta situacion, la Union Europea asumio el papel de mediador y logro la firma de un acuerdo entre las partes (Pevarello, 2016).

La respuesta de los rusos en este conflicto se caracterizo por la rapidez y eficacia al mantener el statu quo en la zona del Caucaso y debilitar los intereses politicos de Georgia. Asimismo, logro frenar los movimientos de la OTAN al bombardear bases militares de esta organizacion y debilitar las condiciones de seguridad de gaseoductos y oleoductos estadounidenses, impidiendo la penetracion occidental en sus areas de especial interes. Por otra parte, Vladimir Putin recupero la retorica imperial rusa, reafirmando su intencion de ser una superpotencia al mismo nivel de Estados Unidos y algunos paises de Europa (Pevarello, 2016). Finalmente, Moscu reconocio a Osetia del Sur y Abjasia como Estados independientes, postura que conto con escaso apoyo internacional. Desde entonces a este conflicto, junto a otros similares en los antiguos paises del bloque sovietico, se les conoce como conflictos congelados.

UCRANIA

Sumados a los factores geopoliticos rusos ya analizados, dos son los aspectos mas relevantes relacionados con Ucrania que son de gran interes estrategico para Rusia desde la geopolitica neoclasica: el acceso al Mar Negro, y los gasoductos y oleoductos rusos que proveen a gran parte de Europa.

Desde los tiempos de Catalina la Grande, a finales del siglo XVIII, Rusia siempre ha procurado el control del Mar Negro, buscando salida a los mares calientes del sur para garantizar la movilidad de su flota durante todo el ano. Lo anterior otorga un gran valor estrategico a la peninsula de Crimea, donde se encuentra la base naval de Sebastopol que hace parte de la flota del mar Negro la cual, junto a las flotas del Baltico, del Norte y del Pacifico, componen el poder naval ruso (figura 4). La flota del mar Negro es la responsable de ejercer el control ruso sobre el Mediterraneo (Ballesteros, 2014).

Por otra parte, Rusia proporciona entre el 30 al 40 % del gas, asi como el 18 % del petroleo que consume la Union Europea. Estas cifras han tenido una tendencia creciente en los ultimos anos, aumentando la dependencia energetica europea. El interes ruso en Ucrania consiste en que varios de sus gasoductos y oleoductos atraviesan este pais (aproximadamente el 50 % del gas ruso pasa por Ucrania), lo que incrementa el valor geopolitico de este territorio para los rusos (figura 5) (Ballesteros, 2014). Como se menciono, los recursos naturales fortalecen los poderes duros y blandos rusos para lograr cumplir con sus objetivos estrategicos.

Con respecto al fenomeno irredentista en Ucrania, son de gran relevancia dos hechos que potenciaron la reaparicion del nacionalismo eslavo en este pais: la Revolucion Naranja (2004) y El Euromaidan (2013) que implicaron un cambio del tradicional acercamiento de Ucrania a Rusia por uno hacia Occidente.

La Revolucion Naranja (2004)

Se produce en el contexto de las elecciones presidenciales ucranianas entre el 2004 y el 2005, entre el candidato prorruso Viktor Yanukovich y el prooccidental Viktor Yushchenko. En la primera vuelta vencio Yushchenko y en la segunda ronda se declaro el triunfo de Yanukovich. Diversas misiones de observacion electoral dieron informes negativos, lo cual motivo a una masa de color naranja que reunio aproximadamente 600.000 personas en su punto maximo para protestar durante dos semanas en las calles de Kiev por los fraudulentos resultados (Ruiz, 2016).

Ante esta situacion, una parte de la Duma desconocio los resultados y nombro a Yushchenko como nuevo presidente de Ucrania, con el respaldo de las regiones del oeste y centro prooccidentales. Sin embargo, las regiones prorrusas sur orientales declararon al recien nombrado presidente ilegitimo e incluso amenazaron con una secesion, lo cual genero tension entre los bandos. Finalmente, el Tribunal Supremo ucraniano declaro invalida la segunda vuelta y convoco nuevas elecciones, que contaron con 12.000 observadores internacionales, en las que definitivamente triunfo Yushchenko. Para los prooccidentales, la Revolucion Naranja fue una protesta contra la corrupcion y a favor de la libertad y una democracia transparente. Para los prorrusos fue un instrumento del imperialismo estadounidense (Ruiz, 2016).

La importancia de la Revolucion Naranja radica en las consecuencias que tuvo para la gestacion del nacionalismo eslavo dentro de Ucrania, en tanto se vincula a las Revoluciones de Colores que se producen dentro del espacio postsovietico, en contraposicion a supuestos regimenes autoritarios, y se muestran a favor de la democracia liberal, dandoles un caracter prooccidental, lo que crea una confrontacion directa con el proyecto paneslavista irredentista que busca la union de los pueblos eslavos en torno a una identidad comun.

De esta manera, los sectores de la poblacion que se identifican con los movimientos eslavistas y no con el sistema de creencias y valores occidentales terminaron siendo rechazados y marginados por el nuevo regimen, el cual desentendio las aspiraciones de las regiones de poblacion rusofona. Lo anterior genero expresiones politicas cada vez mas extremas en el oriente ucraniano (Donestk, Lugansk y Zaporizhie) donde mas del 80 % de la poblacion es de origen ruso (RT, 2016).

EL EUROMAIDAN Y EL CAMBIO DE GOBIERNO (2013)

Este fenomeno surge con las numerosas y masivas protestas que estallaron en el mes de noviembre de 2013, cuando la administracion de Viktor Yanukovich se nego a firmar el tratado de asociacion con la Union Europea, manteniendo una posicion favorable hacia Rusia y hostil hacia Occidente. La negativa de asociarse con la UE hizo que los sectores a favor de una integracion reaccionaron mediante el estallido de numerosas revueltas con el objetivo de presionar al Gobierno para firmar la asociacion economica con la Union Europea (Russia Beyond the Headlines, 2016).

En este punto, Estados Unidos y la Union Europea brindaron apoyo financiero y mediatico a los sectores opositores ucranianos que se sentian cercanos a Occidente, viendo la oportunidad de ampliar su zona de influencia, con lo cual alteraron el orden geopolitico en la region e hicieron de Ucrania un aliado del mundo occidental. Estos movimientos tambien pretendian privar a Rusia de la base maritima de Sebastopol, a fin de negar su acceso al Mediterraneo y limitar cualquier accion futura que pudiera realizar para consolidarse como un actor mundial, en otras palabras, "Occidente quiere la adhesion de Ucrania a la OTAN, con el fin de privar a Rusia de su acceso al Mediterraneo. Mientras que Rusia quiere sencillamente recuperar Crimea para alejar tal eventualidad. Crimea es, en efecto, el unico acceso de Rusia a los mares calidos" (Pougala, 2016).

Ahora bien, pese a la represion inicial por parte de las autoridades y la negativa del Gobierno de asumir compromiso alguno respecto a la Union Europea, la tension y el temor al estallido de una guerra civil llevaron al Gobierno a entablar una mesa de negociaciones con los prooccidentales que no obtuvo resultados concretos. Finalmente, el Parlamento de Ucrania termino por destituir al presidente Viktor Yanukovich, modifico la constitucion y convoco a elecciones anticipadas para el 25 de mayo de 2014 (RT, 2016).

La presidencia fue ganada por Petro Poroshenko, un magnate industrial del chocolate favorable a los intereses occidentales. Sin embargo, se produjo un evento que marco la expansion de la idea nacionalista irredentista: la peninsula de Crimea (unica republica autonoma de Ucrania) se escindio y se integro a Rusia por medio de un referendo celebrado el 14 de marzo de 2014, con un 96% de los votos favorables a la independencia y a la reunificacion con Rusia, consolidando los intereses geopoliticos rusos en el Mar Negro (Ruiz, 2016).

Ante la amenaza de una desintegracion, la nueva administracion prooccidental del pais introdujo medidas como la prohibicion del lenguaje ruso en las escuelas, el uso de simbolos nacionales rusos y la represion de cualquier protesta que reivindicara la federalizacion del pais o que concentrara su atencion hacia el referente eslavo por excelencia: Rusia. De este modo, se produce la segunda causa del desencadenamiento nacionalista sobre el oriente ucraniano, que se va a ver reflejado en el proyecto secesionista de Donbass, que administrativamente comprende las regiones de Lugansk y Donetsk, el cual se manifesto en los enfrentamientos armados con el ejercito ucraniano por parte de sus fuerzas de autodefensa respaldadas por Rusia (figura 6).

Pese a que los Acuerdos de Minsk (2014 y 2015) buscaban solucionar, o al menos aliviar el conflicto, la contienda continua abierta y se esta transformando en un nuevo conflicto congelado en el espacio postsovietico, donde Rusia mantiene una ambiguedad acerca de una intervencion mas directa sobre Donbass, con el fin de disuadir a Kiev de reconquistar el territorio perdido (Morales, 2016), en una nueva demostracion (al igual que los casos de Osetia del Sur y Abjasia) de como los rusos estan creando un cinturon de seguridad entre ellos y Europa, en territorios que pertenecian a paises que conformaban el antiguo bloque sovietico.

CONCLUSIONES

La expansion de los intereses estadounidenses en colaboracion con la OTAN a paises como Ucrania o Georgia, con la pretension de ganar poder estrategico en la region, acercandose progresivamente hacia las fronteras rusas, ha generado una desestabilizacion en la zona que es percibida por la doctrina militar rusa como una gran amenaza para su seguridad e intereses geopoliticos. Para contrarrestar dicha amenaza Rusia utiliza fenomenos de irredentismo en antiguas republicas sovieticas que se acercan a Occidente, anexando regiones a su territorio o desestabilizando paises que se alejan de su area de influencia, como estrategia para frenar el avance de sus adversarios.

El irredentismo como fenomeno derivado de la ideologia nacionalista en su vertiente conservadora sigue siendo vigente en el contexto internacional, y ha generado el surgimiento de nuevos Estados como Osetia del Sur, conflictos armados como el de Lugansk y Donetsk, o anexiones territoriales como Crimea, todas asociadas a los intereses geopoliticos de Rusia.

La defensa de los ciudadanos rusos fuera de las fronteras de Rusia es un interes clave para Moscu y se encuentra en todos sus documentos doctrinales, tiene su origen normativo en la Constitucion y se viene implementando desde inicios de los anos noventa. No es una estrategia nueva creada por Vladimir Putin con su arribo al poder, sin embargo, el si la ha aplicado de forma contundente dentro la estrategia rusa en paises como Ucrania y Georgia.

Los ambitos ideologicos, culturales, nacionales y sociales desde la geopolitica neoclasica son temas secundarios que son aprovechados para alcanzar los intereses estrategicos y politicos que se supeditan tanto al territorio como a la supervivencia y el poder de los Estados. Todo lo contrario sucede con la corriente critica, donde estos ambitos nutren y reproducen el conocimiento geopolitico en los discursos politicos y documentos oficiales.

DOI: https://doi.org/10.18601/16577558.n26.06

REFERENCIAS

Arbatov, A. (2016). Russian Foreign and Security Policy. Moscow: Carnegie Moscow Center.

Ballesteros Martin, M. A. (2014). Ucrania y el nuevo liderazgo geopolitio ruso. En Estrategicos, I. E. Panorama geopolitico de los conflictos 2014 (pp. 9-40). Madrid: Imprenta Ministerio de Defensa.

BBC (2014a). Ukraine crisis: 'International monitors seized' in Sloviansk. Recuperado de http://www.bbc. com/news/world-europe-27162941

BBC (2014b). ?Benefician a Rusia los << conflictos congelados >> de la antigua URSS? Recuperado de www. bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140911_rusia_ucrania_conflictos_congelados_lav

BBC (2016). Los misiles con capacidades nucleares que Rusia esta desplegando en Kaliningrado, el enclave que tiene en plena Union Europea. Recuperado de http://www.bbc.com/mundo/noticias-interna cional-37601433

Bullough, O. (2014). Vladimir Putin y la reconstruccion de la Rusia "sovietica". BBC Mundo. Recuperado de http://www.bbc.com/mundo/ noticias/2014/03/140328_putin_rusia_sovietica_wbm

Cardona, J. A. (2012). Escenario geopolitico del siglo xxi. Bogota: Coordinacion Editorial Division de Investigacion ESDEGUE.

Carvajal Aravena, P. (2007). Geopolitica de los entornos y sociedad del riesgo. Una interpretacion desde la geopolitica critica. el caso chileno. Revista Politica y Estrategia (108), 46-70.

Centro de Estudios Estrategicos de la ANEPE (2014). El irredentismo: ?un problema de seguridad contemporaneo? Santiago de Chile: ANEPE.

Defensa Nacional y el Mundo (2014). Drama y dolor en Ucrania al perder una base aerea en Crimea. Recuperado de http://defensanacional.argentinaforo.net/t7666p150-ucrania-al-borde-de-una-revolucion

Dominguez, R. (2013). Condicionantes en el diseno de la politica exterior de Italia y Espana a principios de siglo xx. La Balsa de Piedra, (4), 1-23.

Fernandez, R. (2008). Guerra en el Caucaso. Guerra abierta entre Rusia y Georgia. El Pais. Recuperado de http://elpais.com/diario/2008/08/10/internacional/1218319201_850215.html

Ferrero Turrion, R. (2016). Los otros "conflictos" en la frontera ruso-europea. En Ramas, R. R. Ucrania: de la revolucion del Maidan a la Guerra del Donbass (pp. 307-318). Salamanca: Comunicacion Social. Ediciones y publicaciones.

Fettweis, C. (2000). Sir Halford Mackinder, geopolitics and policy making in the 21 St century. Parameters, 30 (2), 58-71.

Flint, C. (2006). Introduction to geopolitics (2 ed). London: Routledge.

Gomez, E. (2008). Historia de las ideologias politicas, Proyecto Agora. Medellin: Fondo Editorial Universidad EAFIT.

Gonzalez, F. J. (2010). Las claves de la politica exterior y de seguridad de la federacion Rusa: oportunidades para Espana. Madrid: Fundacion Ciudadania y Valores.

Herraez, P. S. (2015). La pugna por el espacio postsovietico. La cuestion de las minorias rusas. En Estrategicos, I. E. Panorama geopolitico de los conflictos 2015 (pp. 57-92). Madrid: Imprenta Ministerio de Defensa.

Iglesias, M. L. (2016). La Estrategia de Seguridad Nacional de la Federacion Rusa. Madrid: Instituto Espanol de Estudios Estrategicos.

Kagan, R. (2008). El retorno de la historia y el fin de los suenos. Madrid: Taurus.

Klare, M. (2003). The new geopolitics. Monthly Review, 55 (3), 51-56.

Kotkin, S. (2016). Russia's perpetual geopolitics. Returns to the historical pattern. Foreign Affairs, 95 (3) 2-9.

Morales, J. (2016). Ucrania entre Occidente y Rusia: la dimension internacional del conflicto. En Ruiz Ramas, R. Ucrania. De la Revolucion del Maidan a la Guerra del Donbass (pp. 265-294). Salamanca: Comunicacion Social. Ediciones y Publicaciones.

Murphy, A. (2004). Is there a politics to geopolitics? Progress in Human Geography, 28 (5), 619-640.

O Tuathail, G. (1996). The patterned mess of history and the writing of critical geopolitics: a reply to Dalby. Political Geography, 15 (6/7), 661-665.

O Tuathail, G. D. (2006). The geopolitics reader. London: Routledge.

Omelicheva, M. Y. (2016). Critical geopolitics on Russian foreign policy:Uncovering the imagery of Moscow's international relations. International Politics, 53 (6), 708-726.

Perez, C. (2015). Elpoder de todas las rusias: la influencia de la identidad eslava y la identidad contrastiva sobre la politica exterior de la Federacion Rusa. Madrid.

Pevarello, G. (2016). Pensamiento comun desde laperiferia. Recuperado de https://pensamientocomundesdelaperiferia.wordpress.com/2013/12/08/ implicaciones-internacionales-del-conflicto-rusogeorgiano-en-2008/

Polgati, A. C. (2007). Analisis critico de la geopolitica contemporanea. Revista Politica y Estrategia (108), 29-45.

Pougala, J. P. (2016). ?Como ganar una guerra sin combatir segun Sun Tzu? El ejemplo de Rusia en Crimea. Espiadigital. Recuperado de http:// www.elespiadigital.com/index.php/noticias/ geoestrategia/4854-icomo-ganar-una-guerrasin-combatir-segun-sun-tzu-el-ejemplo-de-rusia-en-crimea

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2013). Informe Regional de Desarrollo Humano 2013-2014--Seguridad ciudadana con rostro humano: diagnostico y propuestas para America Latina. Panama: Alfa Omega Impresores.

Radvanyi, J. y Rekacewicz, P. (2008). Projets concurrents de gazoducs et d'oleoducs au Caucase. Le Monde diplomatique. Recuperado de http://www.mondediplomatique.fr/cartes/projetsgazpetrole

Ramirez, M. D. (2014). Georgia y sus territorios secesionistas: mas alla del punto de no retorno. En Estrategicos, I. E. Panorama geopolitico de los conflictos2013 (pp. 101-126). Madrid: Imprenta Ministerio de Defensa.

Reuber, P. (2000). Conflict studies and critical geopolitics --Theoretical concepts and recent research in political geography. Geojournal, 37-43.

RT (2016). Guerra civil en Ucrania. Recuperado de https://actualidad.rt.com/themes/view/112919-ucrania-revolucion-protestas-ue

Ruiz Gonzalez, F. J. (2016). Crimea. En Ruiz Ramas, R. Ucrania. De la Revolucion delMaidan a la Guerra del Donbas (pp. 319-328). Salamanca: Comunicacion Social. Ediciones y Publicaciones.

Ruiz Gonzalez, F. J. (2016). Geopolitica y politica de seguridad. En Ramas, R. R. Ucrania. De la Revolucion del Maidan a la Guerra del Donbass (pp. 295-305). Salamanca: Comunicacion Social Ediciones y Publicaciones.

Ruiz Ramas, R. (2016). El teatro multipolar: hacia un nuevo desorden global. En Ruiz Ramas, R. Ucrania: de la Revolucion del Maidan a la Guerra del Donbass (pp. 329-359). Salamanca: Comunicacion Social Ediciones y Publicaciones.

Ruiz Ramas, R. (2016). Oligarquia, regionalismo e inestabilidad: el sistema politico ucraniano. En Ucrania. De la Revolucion del Maidan a la Guerra del Donbass (pp. 189-213). Salamanca: Comunicacion Social. Ediciones y Publicaciones.

Russia Beyond the Headlines (2016, 04 27). Russia Beyond the Headlines. Recuperado de https:// es.rbth.com/

Sinovets, P. y Renz, B. (2015). Russia's 2014 Military Doctrine and beyond: threat perceptions, capabilities and ambitions. Research Division--NATO Defense College Roma--Research Paper n.[grados] 117.

S&P Global (2014). Oil, gas pipelines transiting Ukraine. Recuperado de http://www.platts.com/newsfeature/2014/naturalgas/ukraine-crisis-energy-implications/map-oil-gas-pipelines

Recibido: 3 de marzo de 2017 / Modificado: 23 de marzo de 2017 / Aceptado: 27 de marzo de 2017

* Este articulo es producto de la investigacion titulada "Irredentismo: la vigencia de la ideologia nacionalista en el caso ucraniano", desarrollada en el ano 2016 y registrada con el codigo INV EES 2087 de la Universidad Militar Nueva Granada (Colombia)

Camilo Andres Devia Garzon, Magister en Asuntos Internacionales, Universidad Externado de Colombia. Docente investigador, Programa de Relaciones Internacionales y Estudios Politicos, Universidad Militar Nueva Granada, Bogota (Colombia). [camilo. devia@unimilitar.edu.co]. http://orcid.org/0000-0002-6264-4958

Juan Carlos Garcia Perilla, Magister en Seguridad y Defensa Nacionales de la Escuela Superior de Guerra. Docente investigador del Programa de Relaciones Internacionales y Estudios Politicos, Universidad Militar Nueva Granada, Bogota (Colombia). [juan. garcia@unimilitar.edu.co]. http://orcid.org/0000-0002-9620-4635

Angela Maria Herrera Castillo, Especialista en Ambiente y Desarrollo Local, Universidad Distrital "Francisco Jose de Caldas". Estudiante de la Maestria en Estudios Sociales interdisciplinares, Universidad Distrital "Francisco Jose de Caldas", Bogota (Colombia). [anmaheca@gmail.com].

Leyenda: Figura 1 Ubicacion territorios en disputa en antiguos paises el bloque sovietico

Leyenda: Figura 2 Ubicacion del enclave de Kaliningrado

Leyenda: Figura 3 Rutas de transito de gas y petroleo de Azerbaiyan y el mar Caspio a traves de Georgia

Leyenda: Figura 4 Ubicacion de la base naval de Sebastopol en la peninsula de Crimea

Leyenda: Figura 5 Rutas de transito de gas y petroleo ruso a traves de Ucrania

Leyenda: Figura 6 Ubicacion de Donbass en Ucrania
COPYRIGHT 2017 Universidad Externado de Colombia
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:AGENDA INTERNACIONAL
Author:Devia Garzon, Camilo Andres; Garcia Perilla, Juan Carlos; Herrera Castillo, Angela Maria
Publication:Observatorio de Analisis de los Sistemas Internacionales (OASIS)
Date:Jul 1, 2017
Words:10196
Previous Article:Union Europea y Mercosur vis a vis el Tratado de Comercio. Observaciones desde la perspectiva institucional.
Next Article:El estancamiento de la guerra afgana: una perspectiva del realismo estructural.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters