Printer Friendly

El efecto de fiabilidad predictiva en aprendizaje causal humano no se ve afectado por el sobreentrenamiento.

The effect of predictive reliability on human causal learning is not affected by overtraining

Una de las cuestiones que mas ha interesado a los teoricos del aprendizaje asociativo durante las ultimas decadas es como la experiencia con los estimulos afecta el aprendizaje posterior sobre ellos. Hoy en dia, existe cierto consenso a la hora de aceptar la idea de que la historia asociativa de un estimulo (es decir, las asociaciones establecidas previamente por un estimulo) determina la facilidad con la que este entra en nuevas asociaciones (es decir, determina su asociabilidad). Sin embargo, la relacion concreta que existe entre historia asociativa y asociabilidad es aun un tema de discusion. Una posicion teorica que ha recibido un apoyo empirico creciente en los ultimos anos es la (no tan reciente) propuesta de que la asociabilidad de un estimulo se mantiene alta cuando se ha aprendido que este predice consecuencias importantes con mayor fiabilidad que otros estimulos (p. ej. Mackintosh, 1975; Sutherland & Mackintosh, 1971). Aunque esta propuesta fue desafiada por varios resultados de estudios experimentales con animales no humanos realizados en el siglo XX (p. ej. Hall y Pearce, 1979), se ha visto reforzada por una serie de trabajos mas recientes procedentes del ambito del aprendizaje humano (vease una revision de esta linea de investigacion en Le Pelley, Mitchell, Beesley, George, & Wills, 2016). En la mayoria de los trabajos dentro de esta linea, se han empleado tareas de aprendizaje causal con disenos experimentales muy similares al empleado en el trabajo precursor de Le Pelley y McLaren (2003), que se ilustra esquematicamente en la Tabla 1.

En este experimento, a los participantes se les solicitaba que se pusieran en el papel de un alergologo y que intentasen aprender a predecir que reacciones alergicas (representadas en la Tabla 1 por numeros) padecia un paciente despues de comer pares de alimentos (representadas en la Tabla 1 por letras). Durante la Fase 1 se trataba al paciente X, y uno de los alimentos de cada par (los representados en letras mayusculas) precedia siempre la aparicion de una unica alergia (los alimentos A y D senalaban la alergia 1 y los alimentos B y C la alergia 2). El otro alimento de cada par, sin embargo, precedia la mitad de las veces una alergia y la otra mitad de las veces otra alergia (los alimentos representados con letras minusculas, v, w, x e y, se emparejaban la mitad de ensayos con la alergia 1 y la otra mitad de ensayos con la alergia 2). Asi, se les ofrecia a los participantes las condiciones para que aprendieran que en cada pareja de alimentos habia un predictor fiable, y otro no fiable, de la reaccion alergica que iba a padecer el paciente X. Segun la teoria de Mackintosh (1975), este aprendizaje sobre la distinta fiabilidad predictiva de las claves deberia llevar a que las claves AD, predictores fiables, tuviesen una asociabilidad alta al termino de la Fase 1, y las claves v-y, predictores no fiables, tuviesen una asociabilidad baja.

En la Fase 2 del experimento, se solicitaba a los participantes que tratasen de manera similar a un nuevo paciente Y. Se presentaban los mismos alimentos de la Fase 1 pero combinados en pares distintos. Cada pareja estaba formada por un predictor fiable en la Fase 1 (A, B, C o D) y otro no fiable (v, w, x o y). Estas nuevas combinaciones de alimentos precedian la aparicion de nuevas alergias. Concretamente, las parejas Ax y Cv senalaban la alergia 3 y los compuestos By y Dw senalaban la alergia 4. Esto es, en esta fase, no habia objetivamente alimentos buenos y malos predictores de las alergias 3 y 4 dentro de cada par de alimentos. En una fase de prueba posterior, se media la fuerza de las asociaciones establecidas entre los alimentos y las alergias 3 y 4, solicitando a los participantes que estimasen la probabilidad de que ocurriesen dichas alergias en presencia de nuevas parejas de alimentos: AC, BD, vx y wy. Segun el modelo de Mackintosh (1975), aunque durante la Fase 2 los alimentos de cada par se emparejaron por igual con la alergia correspondiente, deberia haber habido un mejor aprendizaje asociativo sobre las claves que fueron predictores fiables en la Fase 1 (los alimentos A, B, C y D) que sobre las claves que no predijeron fiablemente sus consecuencias (los alimentos v, w, x e y). De ser asi, durante la Fase 2, los participantes deberian haber establecido las asociaciones A-3 y C-3 y las asociaciones B-4 y D-4, mas fuertemente que las asociaciones v-3 y x-3 y las asociaciones w-4 y y-4. Confirmando estas predicciones, Le Pelley y McLaren (2003) encontraron el denominado efecto de predictividad aprendida: los participantes estimaron que la ocurrencia de las alergias correctas (3 o 4) era mas probable en presencia de AC y BD (predictores fiables en la Fase 1) que en presencia de vx y wy (predictores no fiables en la Fase 1).

Los experimentos posteriores que han replicado el efecto de predictividad aprendida (ver una revision en Le Pelley et al., 2016) han incluido siempre en la Fase 1 entrenamientos tan extensos como el empleado en el trabajo original de Le Pelley y McLaren (2003): 14 presentaciones de cada una de las 8 parejas de estimulos. En el nuevo experimento que aqui presentamos, exploramos si una reduccion en la longitud del entrenamiento de la Fase 1 afectaba la fiabilidad aprendida. Lo hicimos por dos razones: una puramente teorica y otra con un caracter mas practico.

Por una parte, desde un punto de vista teorico, una reduccion de la longitud del entrenamiento de la Fase 1 deberia limitar la oportunidad para que los participantes aprendiesen sobre la fiabilidad predictiva de los estimulos. De ser asi, un entrenamiento reducido deberia fomentar en menor medida los cambios en asociabilidad esperados por Mackintosh (1975), atenuando asi, o incluso disipando, el efecto diferencial del aprendizaje sobre las claves durante la Fase 2. Por otra parte, teniendo en cuenta cuestiones mas practicas, los participantes de experimentos que habiamos realizado siguiendo este paradigma expresaban informalmente durante, y despues de, la tarea de la Fase 1 que esta les parecia tediosa. Esto, logicamente, llevaba asociado un cierto desinteres y falta de motivacion a la hora de realizar la tarea, lo que en ocasiones derivaba en la eliminacion o el abandono del participante del experimento. Por todo ello, nos parecia relevante determinar si la longitud tan extensa normalmente empleada en la Fase 1 era necesaria para demostrar el efecto o, si por el contrario, el efecto podia ser demostrado empleando un menor numero de ensayos en la Fase 1.

Metodo

Participantes, aparatos y estimulos.

En el experimento, tomaron parte voluntariamente 64 estudiantes de la Universidad del Pais Vasco (UPV-EHU). Todos fueron previamente informados de que el procedimiento experimental que iban a realizar estaba aprobado por el Comite de Etica para la Investigacion con Seres Humanos (CEISH) de la Universidad del Pais Vasco (UPV/EHU). Para llevar a cabo el experimento, se emplearon 8 ordenadores PC con monitores de 17".

Las 8 frutas usadas como estimulos fueron estas: manzana, naranja, melon, uva, platano, fresa, pera y cereza. Los cuatro tipos de reacciones adversas fueron las siguientes: sarpullido, dolor de cabeza, dolor de estomago y conjuntivitis. Los estimulos y las reacciones adversas no fueron contrabalanceados pero si fueron asignados aleatoriamente a las claves A, B, C, D, v, w, x e y, y a los resultados 1, 2, 3 y 4 para cada participante.

El experimento se realizo en dos replicas (n = 9 en la Replica 1 y n = 23 en la Replica 2). En cada una de estas replicas, los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de las dos condiciones de longitud de entrenamiento: longitud corta y normal.

Diseno

Empleamos un diseno mixto 2 x 2. La variable entre-sujetos fue la longitud del entrenamiento de la Fase 1 (corta vs. normal) y la variable intrasujetos fue la fiabilidad predictiva de las claves (estimulos predictores fiables vs. no fiables en la Fase 1).

Procedimiento.

El procedimiento experimental fue identico en las dos replicas. Al comenzar el experimento, se les solicitaba a los participantes que leyeran las siguientes instrucciones:
   Imagina que eres un medico. Tienes un nuevo
   paciente, el Sr. X, que sufre diferentes reacciones
   adversas tras comer algunas frutas. Para intentar
   descubrir la causa de las reacciones adversas que
   sufre el Sr. X, le das a probar--de dos en dos--diferentes
   frutas, y observas el tipo de reaccion que
   sufre posteriormente. En la siguiente secuencia de
   imagenes, se te mostraran las frutas que come el Sr.
   X y la reaccion adversa que sufre posteriormente.
   Intenta aprender a predecir que tipo de reaccion
   adversa se produce en cada caso. Posteriormente,
   tu conocimiento sobre las causas de las reacciones
   adversas sufridas por el Sr. X se pondra a prueba.
   Presiona la barra espaciadora del teclado cuando
   estes listo/a para comenzar.


Fase 1. En cada ensayo, se mostraba durante 5 segundos las imagenes de las dos frutas correspondientes en el centro de la pantalla, una imagen al lado de la otra (la posicion de cada fruta fue contrabalanceada, presentandose la mitad de los ensayos a la izquierda y la otra mitad a la derecha). Simultaneamente, mientras estaban presentes las imagenes de las frutas, en la parte inferior de la pantalla, se presentaba el mensaje [?Resultado 1 o Resultado 2?] (es decir, p. ej. "?Sarpullido o dolor de cabeza?"). Inmediatamente despues se presentaba durante 5 segundos una imagen ilustrando la alergia y el nombre de esta bajo la imagen. El intervalo entre los subensayos "estimulo->resultado" era de 3 segundos, durante los cuales la pantalla se mantenia en blanco. Para los participantes en la condicion NORMAL de longitud de entrenamiento la Fase 1 consto de 14 bloques consecutivos de ensayos (longitud empleada habitualmente en trabajos anteriores). Para los participantes en la condicion longitud CORTA, la Fase 1 se redujo a 8 bloques de ensayos. En ambas condiciones, en cada bloque se presentaban los 8 ensayos descritos en la Tabla 1. El orden de aparicion de los ensayos en cada bloque fue aleatorio.

Prueba de la Fase 1. Despues del ultimo ensayo de la Fase 1, aparecian las siguientes instrucciones en la pantalla:
   A continuacion, el Sr. X va a probar una serie de
   frutas. Empleando tu hoja de respuesta, determina
   en cada caso con que probabilidad crees que el
   Sr. X sufrira las reacciones adversas a las que es
   propenso. Puntua la probabilidad de aparicion de
   cada reaccion adversa en una escala de 0 a 10. Una
   puntuacion de 0 significa que es muy improbable que
   comer las frutas cause ese tipo de reaccion adversa.
   Una puntuacion de 10 significa que es muy probable
   que comer las frutas cause ese tipo de reaccion
   adversa. Presiona la barra espaciadora del teclado
   cuando estes listo/a para comenzar.


Para todos los participantes, la Prueba de la Fase 1 consistio en un bloque de 8 ensayos similar a los anteriores, excepto en el tiempo durante el que se presentaban las imagenes de las frutas en cada ensayo (20 segundos en lugar de 5 segundos como en el entrenamiento) y en que en esta ocasion no habia feedback. Es decir, no se le indicaba al participante que reaccion adversa seguia a la presentacion de las frutas por parte del Sr. X.

Fase 2. Despues del ultimo ensayo de la prueba de la Fase 1, aparecian en la pantalla las siguientes instrucciones:
   El tratamiento del Sr. X ya ha terminado. En
   la siguiente fase, estudiaras de manera similar un
   nuevo paciente, el Sr. Y. Intenta de nuevo aprender a
   predecir que tipo de reaccion adversa se produce en
   cada caso. Posteriormente, tu conocimiento sobre las
   causas de las reacciones adversas del Sr. Y se pondra
   a prueba. Presiona la barra espaciadora del teclado
   cuando estes listo/a para comenzar.


Los ensayos de la Fase 2 fueron similares a los de la Fase 1 y siguieron la misma estructura temporal. Para todos los participantes, la Fase 2 consto de 4 bloques consecutivos de ensayos. En cada bloque, se presentaban de forma aleatoria los 4 ensayos descritos en la Tabla 1.

Prueba de la Fase 2. Despues del ultimo ensayo de la Fase 2 se mostraban en la pantalla las siguientes instrucciones.
   A continuacion, el Sr. Y va a probar una serie de
   frutas. Empleando tu hoja de respuesta, determina
   en cada caso con que probabilidad crees que el
   Sr. Y sufrira las reacciones adversas. Puntua la
   probabilidad de aparicion de cada reaccion adversa
   en una escala de 0 a 10. Una puntuacion de
   0 significa que es muy improbable que comer las
   frutas cause ese tipo de reaccion. Una puntuacion
   de 10 significa que es muy probable que comer las
   frutas cause ese tipo de reaccion. Presiona la barra
   espaciadora del teclado cuando estes listo/a para
   comenzar.


Para todos los participantes la prueba de la Fase 2, consistio en un bloque de 4 ensayos en el que se presentaron las imagenes de las frutas. De nuevo, como en la prueba de la Fase 1, los participantes dispusieron en cada ensayo de 20 segundos para responder en ausencia de feedback.

Resultados

La prueba realizada en la Fase 1 permite verificar si los participantes de ambos grupos aprendieron o no, y en que medida, las contingencias establecidas en dicha fase. Se calculo una puntuacion diferencial para cada ensayo de prueba (Av, Bv, Aw, Bw, Cx, Dx, Cy, Dy): la diferencia entre la estimacion de ocurrencia de la reaccion correcta (la reaccion que ocurrio siempre en ese tipo de ensayos durante la Fase 1) menos la estimacion de ocurrencia de la reaccion incorrecta (la que nunca ocurrio en ese tipo de ensayos). Asi, los valores positivos de estas puntuaciones indicaban un buen aprendizaje de las contingencias entre los pares de estimulos y las alergias. Las puntuaciones diferenciales medias en esta prueba (calculadas agrupando las puntuaciones diferenciales correspondientes a los 8 ensayos) fueron 8.8 en la condicion de longitud NORMAL y 8.6 en la condicion de longitud CORTA. Estos resultados indican que los participantes de ambas condiciones aprendieron bien las contingencias de la Fase 1, mostrando niveles cercanos al maximo de 10. Un analisis de varianza (ANOVA) 2 (longitud de entrenamiento: NORMAL vs. CORTA) x 2 (Replica: Replica 1 vs. Replica 2) realizado con estas puntaciones diferenciales revelo que ni el efecto principal de longitud de entrenamiento ni el de replica fueron significativos, Fs < 1 (en este analisis, y en analisis posteriores, se adopto un criterio de significacion estadistica p < 0.05). La interaccion entre ambos efectos tampoco resulto estadisticamente significativa, F(1, 60) = 1.06, p = 0.312.

Se calcularon las puntuaciones diferenciales medias (estimacion de ocurrencia de la alergia correcta-estimacion de ocurrencia de la alergia incorrecta) en los ensayos de prueba de la Fase 2 en los que se presentaban los predictores fiables (AC y BD) y los no fiables (vx y wy). La Figura 1 muestra las medias grupales de dichas puntuaciones. Como se puede observar, hubo un claro efecto del tipo de estimulo (fiables vs. no fiables) en la direccion esperada: mayores puntuaciones diferenciales en los ensayos con estimulos emparejados consistentemente con las reacciones alergicas de la Fase 1 (lo que indica un mejor aprendizaje sobre estas durante la Fase 2). Sin embargo, en contra de lo esperado, esta diferencia fue muy similar en las dos condiciones de longitud de entrenamiento. Un ANOVA 2 (longitud de entrenamiento: CORTA vs. NORMAL) x 2 (tipo de estimulo: fiables y no fiables en la Fase 1) x 2 (Replica: Replica 1 vs. Replica 2) revelo un efecto significativo del tipo de estimulo, F(1, 60) = 26.77, p < 0.001. Los efectos de longitud de entrenamiento y de replica no resultaron significativos, Fs < 1. Ni la triple interaccion entre las variables ni las dobles interacciones entre estas resultaron significativas, Fs < 0.73, ps >0.39. La ausencia de un efecto de longitud de entrenamiento o de una interaccion entre la longitud de entrenamiento y el tipo de estimulo es especialmente relevante para los objetivos de este trabajo. Parece que un sobreentrenamiento en la Fase 1 (el recibido por los participantes en la condicion de longitud NORMAL en relacion con los de la condicion de longitud CORTA) no resulto en un mayor efecto del tipo de estimulo, algo no esperado desde la teoria de Mackintosh (1975). Sin embargo, esta conclusion se basa en un resultado nulo, lo que es problematico en el marco de la estadistica inferencial habitual. Por ello, recurrimos a un tipo de analisis alternativo desde el marco conceptual bayesiano planteado por Wagenmakers (2007) y Masson (2011). En el marco de la estadistica inferencial habitual, se calcula la probabilidad de que, siendo cierta la hipotesis nula, se observen los datos obtenidos (p(D|H0)). Sin embargo, recurriendo a un marco conceptual bayesiano, es posible calcular la probabilidad condicional de que, dados unos resultados, la hipotesis nula sea cierta (pBIC(H0|D)). En nuestro caso, las probabilidades posteriores a favor de las hipotesis nulas fueron pBIC(H0|D) = 0.88 para el efecto de Grupo, y pBIC(H0|D) = 0.87 para la interaccion Grupo X Tipo de estimulo. Segun la clasificacion ofrecida por Raftery (1995) para relacionar los valores de estas probabilidades con la fortaleza de la evidencia que ofrecen (0.50-0.75: debil; 0.75-0.95: positiva; 0.95-0.99: fuerte; 0.99: muy fuerte), los valores pBIC obtenidos deben considerarse como evidencia positiva favorable a las hipotesis nulas (no hay un efecto de la longitud del entrenamiento ni una interaccion entre la longitud del entrenamiento y la fiabilidad predictiva de los estimulos).

Discusion

Los resultados del presente experimento indican que una reduccion en la extension del entrenamiento de la Fase 1 (de 14 a 8 bloques de ensayos) no tiene un efecto perjudicial ni sobre el aprendizaje de las contingencias de la Fase 1 (prueba de la Fase 1) ni sobre el efecto de fiabilidad predictiva (prueba de la Fase 2). Es decir, la demostracion de dicho efecto no requiere un entrenamiento tan largo como el empleado en trabajos anteriores (p. ej. Hall & Rodriguez, 2010; Le Pelley & McLaren, 2003).

Respecto de las implicaciones teoricas, los resultados de este experimento arrojan ciertas dudas sobre la explicacion del efecto en terminos de un aumento en la asociabilidad de los predictores fiables en la Fase 1 (Mackintosh, 1975). Los resultados indican que un entrenamiento corto (de 8 bloques de ensayos) fue suficiente para aprender las contingencias de la Fase 1. Esto implica que los participantes en la condicion de longitud de entrenamiento NORMAL recibieron un sobreentrenamiento (de 6 bloques) en el aprendizaje de dichas contingencias. Segun Mackintosh (1975), este sobreentrenamiento deberia haber producido un aumento, aun mas acusado, de la asociabilidad de los predictores fiables (las frutas A, B, C y D) y una disminucion, aun mas acusada, de la asociabilidad de los predictores no fiables (de las frutas, v, w, x e y). Es decir, segun la teoria de Mackintosh (1975), las diferencias entre predictores fiables y no fiables en el aprendizaje de las contingencias de la Fase 2 deberian haber sido mas notables en la condicion de longitud de entrenamiento NORMAL que en la condicion de longitud de entrenamiento CORTA. La ausencia de estas diferencias cuestiona la explicacion del efecto en terminos de dichos cambios en la asociabilidad estimular. En defensa de esta explicacion, podria plantearse que es posible que la longitud corta de entrenamiento fuese suficiente para establecer unas diferencias asintoticas maximas en la asociabilidad de los predictores fiables y no fiables (lo cual supondria anadir al planteamiento de Mackintosh (1975) la asuncion extra de que la asociabilidad estimular tiene un valor asintotico). Sin embargo, uno esperaria que este efecto techo en la asociabilidad se hubiese reflejado en un efecto techo en la actuacion durante la prueba de la Fase 2. Por el contrario, la actuacion en esta prueba estuvo lejos del nivel maximo exhibido en la prueba de la Fase 1. Esto sugiere que la asociabilidad de los predictores fiables despues del entrenamiento corto no se encontraba en un nivel maximo.

El patron de resultados obtenido en el experimento es enteramente compatible con una explicacion alternativa (o complementaria) del efecto de fiabilidad predictiva en terminos de la transferencia de reglas entre las fases del experimento (Hall & Rodriguez, 2010). Segun esta explicacion, una vez aprendido en la Fase 1 que ciertas claves son predictores fiables y otras son predictores no fiables de las reacciones adversas, los participantes transferirian ese esquema a la Fase 2 (algo que parece razonable dada la similitud y la contiguidad entre ambas fases). El uso de este esquema durante el aprendizaje de las contingencias de la Fase 2 llevaria a los participantes a percibir de nuevo, aunque esta vez sesgadamente, diferencias en la fiabilidad predictiva de las claves respecto de la aparicion de las reacciones adversas. Aunque, sin duda, el debate sobre la adecuacion de las distintas explicaciones del efecto de fiabilidad predictiva requiere un escrutinio experimental futuro mas amplio, este experimento ha contribuido a su mejor conocimiento estableciendo su demostracion bajo un entrenamiento reducido.

DOI: http://doi.org/ 10.11144/Javeriana.upsy16-2.efpa

Recepcion: 02 Febrero 2015 | Aprobacion: 25 Enero 2017

Agradecimientos

Esta investigacion fue financiada por el Ministerio de Economia y Competitividad de Espana (PSI2011-2431) y el Gobierno Vasco (IT-694-13).

Referencias

Hall, G., & Pearce, J. M. (1979). Latent inhibition of a CS during CS-US pairings. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 5, 31-42.

Hall, G., & Rodriguez, G. (2010). Attentional learning. In C. Mitchell, & M. E. Le Pelley (Eds.), Attention and learning (pp. 41-70). Oxford: Oxford University Press.

Le Pelley, M. E., & McLaren, I. P L. (2003). Learned associability and associative change in human causal learning. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 56B, 68-79.

Le Pelley, M. E., Mitchell, C. J., Beesley, T., George, D. N., & Wills, A. J. (2016). Attention and associative learning in humans: An integrative review. Psychological Bulletin & Review, 142(10), 1111-1140.

Mackintosh, N. J. (1975). A theory of attention: Variations in the associability of stimuli with reinforcement. Psychological Review, 82, 276-298.

Masson, M. E. (2011). A tutorial on a practical Bayesian alternative to nullhypothesis significance testing. Behavior Research Methods, 43, 679-690.

Raftery, A. E. (1995). Bayesian model selection in social research. Sociological methodology, 25, 111-163.

Sutherland, N. S., & Mackintosh, N. J. (1971). Mechanisms of animal discrimination learning. New York: Academic Press.

Wagenmakers, E.-J. (2007). A practical solution to the pervasive problems of p values. Psychonomic Bulletin & Review, 14, 779-804.

Notas

* Articulo de Investigacion

UNAI LIBERAL (a)

Universidad del Pais Vasco, Espana

ORCID: http://orcid.org/0000-0002-9833-8303

GABRIEL RODRIGUEZ

Universidad del Pais Vasco, Espana

(a) Autor de correspondencia. Correo electronico: unai.liberal@ehu.eus

Leyenda: Figura 1 Prueba de la Fase 2.
TABLA 1
Diseno experimental

Fase 1                  Prueba 1:
                         ?1 o 2?

Av [flecha diestra] l      Av
Bv [flecha diestra] 2      Bv
Aw [flecha diestra] 1      Aw
Bw [flecha diestra] 2      Bw
Cx [flecha diestra] 2      Cx
Dx [flecha diestra] 1      Dx
Cy [flecha diestra] 2      Cy
Dy [flecha diestra] 1      Dy

Fase 2                  Prueba 2
                         ?3 o 4?

Ax [flecha diestra] 3      AC
By [flecha diestra] 4      BD
Cv [flecha diestra] 3      vx
Dw [flecha diestra] 4      wy

Nota: Las letras indican estimulos o claves
(en mayusculas los predictores fiables en
la Fase 1 y en minusculas los no fiables)
y los numeros los resultados que siguen
a la presentacion de dichos estimulos.
Fuente: elaboracion propia.
COPYRIGHT 2017 Pontificia Universidad Javeriana
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Liberal, Unai; Rodriguez, Gabriel
Publication:Universitas Psychologica
Date:Apr 1, 2017
Words:4178
Previous Article:Masculinidades emergentes a traves de la trayectoria del padecimiento: implicaciones para el cuidado de la salud de varones que viven con VIH.
Next Article:Concepcion de aprendizaje en estudiantes universitarios de la Carrera de Psicologia del extremo norte de Chile.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters