Printer Friendly

El caso Venezuela abre el debate sobre la Doctrina Estrada.

Aunque los principios de diplomacia exterior que Mexico enarbolo con firmeza durante el siglo pasado se mantienen en la Constitucion, deben ser sometidos a un profundo analisis, pues hoy, ademas de ser ignorados, se invocan de manera errada. Y en torno al conflicto interno que padece Venezuela, llego a mencionarse la Doctrina Estrada sin que viniera a cuento. Los investigadores Ricardo Valero, Jorge Eduardo Navarrete y Lorenzo Meyer, clarifican los alcances de esos principios, y cuestionan el equivoco papel del gobierno mexicano.

Instituida el 27 septiembre de 1930 por el entonces secretario de Relaciones Exteriores, Genaro Estrada Felix--aunque con el espiritu del "respeto al derecho ajeno" del siglo XIX de Benito Juarez-, la Doctrina Estrada recobro protagonismo hoy a la luz de las escaramuzas entre los cancilleres de Mexico y Venezuela, desatadas por la situacion politica en el pais bolivariano.

Pero el precepto diplomatico mexicano no se salvo de los cuestionamientos sobre su vigencia.

Para los embajadores Ricardo Valero Becerra y Jorge Eduardo Navarrete, miembros del Servicio Exterior Mexicano e investigadores en la Universidad Nacional Autonoma de Mexico (UNAM), y el historiador Lorenzo Meyer, academico del Centro de Estudios Internacionales de El Colegio de Mexico (Colmex), consultados por Proceso, valdria la pena la reflexion.

El conflicto entre los gobiernos de Enrique Pena Nieto y el de Venezuela, encabezado por Nicolas Maduro, debido a los mutuos senalamientos que se han hecho por violacion a los derechos humanos y falta de democracia, escalo durante la Asamblea General de la Organizacion de los Estados Americanos (OEA), realizada en Cancun, Quintana Roo, del 19 al 21 de junio pasado, en la cual el canciller Luis Videgaray intento sacar una resolucion contra el gobierno sudamericano.

Entre las criticas al titular de la Secretaria de Relaciones Exteriores (SER) de Mexico se enunciaron la violacion a dos principios considerados fundamentales de la politica exterior, establecidos en el articulo 89 de la Constitucion Politica: La autodeterminacion de los pueblos y la no intervencion, referida a la idea de no entrometerse en asuntos internos de Estados extranjeros. Y se invoco en mas de una ocasion la Doctrina Estrada.

Los especialistas entrevistados en estas paginas coinciden en precisar el planteamiento de Estrada con respecto a los principios de la politica exterior, y en senalar los errores de Videgaray al condenar al gobierno de Maduro, no porque sus acciones no sean reprobables sino porque hechos recientes, como las pasadas elecciones o la desaparicion forzada de personas (senalada por la excanciller venezolana Deley Rodriguez), no le otorgan al gobierno de Pena Nieto autoridad moral para hacerlo.

Practica mexicana

Exsubsecretario de Cooperacion Internacional en la SRE, embajador de Mexico en Chile entre 2001 y 2004 y encargado de las gestiones de paz en el Grupo Contadora, Valero Becerra lamenta "la gran ignorancia" en torno a la Doctrina Estrada--pues no se trataba de desconocer al gobierno de Maduro durante la pasada asamblea de la OEA, encabezada por el uruguayo Luis Almagro.

Incluso otros cancilleres, como Luis Ernesto Derbez, la desconocian, dice al comentar que en alguna ocasion le preguntaron al canciller foxista sobre la doctrina y la relaciono con "algun" personaje del siglo XIX, pero en suma no supo que contestar.

"Igual que Videgaray llego a aprender, y no aprendio nunca. Y sin ningun merito quiso dirigir la OEA (llego en aquel momento el chileno Jose Manuel Insulza), y como si hubiera tenido una muy destacada actuacion, digna de recordarse, aspira a ser candidato a la presidencia de la Republica."

Contrasta a Estrada, "hombre muy culto, cercano al grupo de intelectuales Los Contemporaneos", para puntualizar que su Doctrina es una declaracion "impecablemente escrita, referida exclusivamente al reconocimiento de gobiernos".

Dicen los enunciados de Estrada textualmente:

"Mexico no se pronuncia en el sentido de otorgar reconocimientos, porque considera que esta es una practica denigrante que, sobre herir la soberania de otras naciones, coloca a estas en el caso de que sus asuntos interiores puedan ser calificados en cualquier sentido por otros Gobiernos, quienes, de hecho, asumen una actitud de critica al decidir, favorable o desfavorablemente, sobre la capacidad legal de regimenes extranjeros."

Anade:

"El Gobierno de Mexico se limita a mantener o retirar, cuando lo crea procedente, a sus agentes diplomaticos, y a continuar aceptando, cuando tambien lo considere procedente, a los similares agentes diplomaticos que las naciones respectivas tengan acreditados en Mexico, sin calificar, ni precipitadamente ni a posterior!, el derecho que tengan las naciones extranjeras."

Estrada expone parte de sus motivaciones en el texto "Doctrina Mexico", publicado en 1931 y recogido en el segundo tomo de sus Obras Completas, compiladas y prologadas por el desaparecido escritor Luis Mario Schneider para Siglo XXI Editores. Dice ahi el diplomatico, poeta y escritor, nacido en Mazatlan, Sinaloa, el 12 de junio de 1887, y fallecido en la Ciudad de Mexico el 29 de septiembre de 1937:

"Es un hecho muy conocido el que Mexico ha sufrido como pocos paises, hace algunos anos, las consecuencias de esa doctrina [del reconocimiento] que deja al arbitrio de gobiernos extranjeros el pronunciarse sobre la legitimidad o ilegitimidad de otro regimen, produciendo con ese motivo situaciones en que la capacidad legal o el ascenso nacional de gobiernos o autoridades, parece supeditarse a la opinion de los extranos."

Exsubsecretario de Asuntos Economicos en la SRE, embajador eminente del SEM, y titular de embajadas como Venezuela, Austria, Gran Bretana y Brasil, Navarrete indica que el principio constitucional de "no intervencion" esta incluido en la Carta de las Naciones Unidas y su proposito es regir las relaciones entre los Estados miembros de la ONU.

La Doctrina Estrada es un ambito muy diferente, "es mucho mas limitada, se le denomina Doctrina y en realidad es una practica diplomatica mexicana", consistente en decir que Mexico no utiliza la practica del reconocimiento de los gobiernos de terceros paises. Recuerda como un ejemplo el golpe militar de Augusto Pinochet en Chile, donde Mexico decidio retirar a sus agentes diplomaticos.

Tanto Navarrete como Lorenzo Meyer citan por igual el golpe de Francisco Franco a la Republica Espanola, cuando se retiraron los diplomaticos mexicanos. Aunque se diga que hubo una intervencion del gobierno de Lazaro Cardenas, "como el gobierno formal era el republicano, no era intervencion, era el apoyo a un gobierno amigo", precisa Meyer.

Para el caso de Venezuela, indica Navarrete, podria llegar un momento, segun la evolucion de los acontecimientos, en el cual el gobierno de Mexico considerara improductivo y hasta contraproducente mantener sus representantes, entonces "sin pronunciarse al respecto, sin decir formalmente que opinion o juicio le merece ese gobierno, pues lo contrario seria un acto de intervencion, retiraria a sus agentes diplomaticos".

Agrega que en ese acto habria una censura implicita, pero "hace mucho no aplicamos la Doctrina Estrada y la confundimos; muchos de nuestros actuales funcionarios de Relaciones Exteriores no saben de que se trata, la mencionan como mencionan las bondades del aire limpio al hablar de cambio climatico sin saber que es".

Un destinatario

Valero Becerra resume que cuando Mexico nacio a la vida independiente como nacion tuvo tres problemas: La amenaza a su integridad territorial, siempre acosada por el vecino Estados Unidos, que culmino con la guerra de 1847 y la perdida de una parte del territorio; el temor a la intervencion, que se hizo real ante la imposibilidad de nuestro pais de satisfacer compromisos internacionales, sobre todo economicos, en casos como el Segundo Imperio; y ligada a los anteriores, la busqueda del reconocimiento. Espana no acepto reconocer a Mexico sino hasta bien entrado el siglo XIX.

A decir suyo, este problema se agudizo durante la Revolucion mexicana, pues todos los gobiernos, lo mismo el del usurpador Victoriano Huerta que el de Venustiano Carranza o Alvaro Obregon, buscaron ser reconocidos. Menciona incluso que no se conoce completamente el contenido de los Acuerdos de Bucareli, suscritos por Obregon para ser reconocido por Estados Unidos. El tema, pues, fue crucial en las relaciones internacionales de Mexico practicamente hasta el gobierno de Pascual Ortiz Rubio, refiere el embajador.

Meyer describe a su vez que Porfirio Diaz tambien negocio y fue reconocido por Estados Unidos hasta que se comprometio a pagar una deuda. Recuerda como la unica ocasion en que esta practica del vecino del norte beneficio a Mexico, el derrocamiento de Victoriano Huerta a Madero en 1913, cuando el presidente Woodrow Wilson decide no reconocerlo y retira a su embajador Henry L. Wilson, con lo cual "es innegable que el presidente estadunidense ayudo a la Revolucion mexicana y exigio que hubiera elecciones en Mexico".

A Carranza le "regatea el reconocimiento" por el hecho de haber llegado al poder por la via de las armas, se lo otorga primero "de facto" y despues "de iure" (de derecho). Y en el caso de Obregon, se exigio el pago de la deuda externa y limites en la reforma agraria, indica el historiador.

Esa historia resumida es el trasfondo de la doctrina, "Mexico se esta defendiendo de un pasado del siglo XIX y XX. A Juarez lo reconocen despues de aceptar el Tratado McLane-Ocampo ... Asi que Estados Unidos usa el reconocimiento como un arma". Y Estrada rechaza la idea, considera que esta mal y asume que Mexico no debe nunca juzgar a ningun gobierno:

"Claro que eso lo lleva a tener relaciones con un monton de dictadores, con los Duvalier en Haiti, por ejemplo, los de Centroamerica que eran unas bestias, y no dice nada. Ahora ya esta metiendose en el caso de Venezuela."

Para Meyer la doctrina tenia "dedicatoria" pues a su creador le importaba Estados Unidos, la potencia dominante en nuestra region. Anteriormente, por ejemplo, a Juarez no le hizo mella que Europa no lo reconociera tras el fusilamiento de Maximiliano de Habsburgo.

La pregunta es si debe ser sometida a una revision para saber si sigue siendo vigente. Breve, Navarrete expresa que una reflexion sobre sus alcances y aplicacion seria util.

Meyer responde:

"Si. Tiene sus bemoles porque cierra los ojos a ciertos horrores, cosas que evidentemente estan mal, como tantos dictadores en America Latina donde Mexico no dijo 'estan bien o estan mal'. Ahora, con el tema de los derechos humanos eso cambia, ya ningun pais puede decir 'no me meto en lo que hagan otros violando los derechos humanos, es su soberania, la no intervencion, etcetera'. Eso se acabo sobre todo despues de la Guerra Fria.

"Y podemos decir: 'Mexico con que cara va a andar reclamando, cuando aqui se tienen elecciones como las del Estado de Mexico'. Es decir, aqui no hay democracia en el sentido que supone reclamarle a Venezuela. Se necesita calidad moral para poder decir 'me meto en asuntos internos de otro pais, porque violan normas universales'. Pues se necesita no violarlas uno."

--?El tema no es entonces el incumplimiento de la Doctrina Estrada?

--No, porque con el paso del tiempo se ha quedado obsoleta. Todas esas doctrinas tienen fecha de caducidad, la verdad, aunque no se diga.

La Doctrina, como corolario de la no intervencion, no ponia ningun requisito etico y Mexico se asumia moralmente neutral frente a problemas internos de otras naciones. Ahora Videgaray si toma partido, "y mire nada mas quien, hay que decirle 'primero arregla las cosas en casa y si no las puedes arreglar se discreto, no te metas'".

Se lo dijo la ahora excanciller venezolana Deley Rodriguez, al referirse dias antes de la reunion de la OEA, a la declaracion que el canciller mexicano quiso sacar adelante junto con otros 13 paises y no prospero por falta de consenso:

"Hay que ser realmente inmoral para que, teniendo las realidades que no atienden para sus propios pueblos, pretendan senalar a Venezuela en materia de derechos humanos, en materia de democracia."

Enseguida senalo que Mexico es el pais mas violento, el mas peligroso para el ejercicio del periodismo, donde el narcotrafico ha penetrado la institucionalidad, convirtiendolo en un Estado fallido, y donde los desaparecidos suman cifras espeluznantes, y es uno de los paises mas desiguales; y remato con la frase: "Atienda a su pueblo, canciller de Mexico". Videgaray califico la intervencion de la diplomatica en Cancon como un "espectaculo de majaderias" y reitero su posicion de "defensa de la democracia representativa como unica forma de gobierno admisible en el hemisferio americano".

Con que cara

A decir del embajador Valero los temas planteados en Cancon no son injerencistas, se pueden tratar pero hay prejuicios o una mala interpretacion de la politica exterior, ademas no tenian que ver con la Doctrina Estrada pues no se puso en entredicho el reconocimiento al gobierno de Maduro.

Considera que ha llegado el momento de discutir la vigencia de los principios de esa politica, sobre todo porque Mexico ha suscrito la proteccion y promocion de los derechos humanos, y uno de ellos es la democracia, entonces son temas que se pueden tocar. Pero coincide con Meyer:

"Para tratarlos se necesita autoridad moral y politica que no tiene el gobierno de Mexico, con que autoridad va a hablar de democracia cuando los procesos electorales internos estan naufragando ... Esto lo debio haber previsto el secretario de Relaciones Exteriores. ?Que pensaba, que se iban a quedar callados? Le hablaron de Ayotzinapa, de las desapariciones, del trato a los migrantes, en fin."

Cuando se le comenta que la ministra de Relaciones Exteriores fue calificada de majadera, lamenta como se le critico y no asi al secretario general de la OEA, cuya actitud no fue neutral, se extralimito al hacer suyo el punto de vista de muchos paises, y mucho menos a Videgaray. En este sentido expresa su desacuerdo con la columnista Olga Pellicer (Proceso, 2121), para quien el mayor obstaculo fue "el comportamiento enloquecido, irracional y fuera de cualquier institucionalidad diplomatica de la canciller venezolana".

Valero Becerra juzga la asamblea de la OEA como un fracaso para la delegacion mexicana pues no logro sacar la resolucion anhelada, "no alcanzo el apoyo suficiente por el reclamo mas o menos abierto que hicieron otras delegaciones. Y peor todavia, no previo la reaccion del gobierno venezolano cuya delegacion se preparo en los terminos mas amplios, estuvo muy bien organizada, muy bien informada, hizo evidente la poca legitimidad que tenia el gobierno de Mexico para promover la resolucion".

Fue lamentable, concluye, que supusiera que contaba con los votos suficientes antes de la presentacion de la resolucion, y no los tenia, y la respuesta de Venezuela ni siquiera fue contra el contenido de la resolucion sino por la falta de legitimidad del gobierno mexicano para presentarla.

"El canciller no aprendio suficientemente en estos meses que ha estado al frente de la SRE."

--?Pero no podria suponerse que esta rodeado de quienes si saben, de diplomaticos del SEM como los embajadores Carlos de Icaza o Gomez Robledo, por decir?

--Si saben, por supuesto hay un SEM confiable, preparado, competente, no se si lo asesoraron adecuadamente, y si los atendio o no los atendio. La verdad, es todo un tema la falta de preparacion de tiempo atras de los altos funcionarios y particularmente los secretarios de Relaciones Exteriores. Con excepcion de Patricia Espinosa, ninguno ha sido miembro del SEM.

?Que sigue frente a la situacion en Venezuela? El embajador Navarrete coincide en que Almagro se inclino por una de las posiciones. Tendria que hacerse un analisis mas fino, dice, para descubrir los muchos matices que debe haber dentro de las fuerzas politicas que apoyan al regimen de Maduro, como en las que estan en contra, para buscar una iniciativa diplomatica regional que elimine la violencia y restablezca los cauces constitucionales.

La idea del referendum revocatorio le parece absurda, pues cuando una democracia funciona bien no son necesarios este tipo de instrumentos. Resta tratar de ser "un componedor amigable" en esta situacion cada dia mas dificil, "porque cada vez se encona mas y la posibilidad de una salida es mucho menor, y mientras esto ocurre la diplomacia se queda sin instrumentos".

Leyenda: Estrada. Ignorancia sobre su doctrina

Leyenda: Videgaray. Fracaso en la OEA
COPYRIGHT 2017 CISA Comunicacion e Informacion, S.A. de C.V.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Amador Tello, Judith
Publication:Proceso
Date:Aug 6, 2017
Words:2882
Previous Article:El interes publico cultural: (Primera de dos partes): A Ramon Ximu. In memoriam.
Next Article:El encuentro Estrada-Picasso.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters