Printer Friendly

EL JUICIO DE SOCRATES DESDE EL PUNTO DE VISTA ATENIENSE.

THE TRIAL OF SOCRATES FROM THE ATHENIAN POINT OF VIEW

Introduccion

EN EL 399 A.C SOCRATES, EL FILOSOFO, fue condenado a muerte y ejecutado por los atenienses por el cargo de impiedad. Anos despues, su pupilo, Platon, publica un ensayo que pretendia ser el discurso de defensa de Socrates. A traves de la apologia de Platon, Socrates habia ganado el titulo de martir. En la historia de la filosofia occidental, la ejecucion de Socrates esta representada como un asesinato judicial: el intento de los atenienses de acallar la propia voz de su conciencia por medio de la ejecucion del mas noble e inteligente entre ellos. Socrates estaba en el centro de la atencion y la Apologia de Platon parecia ser una legitima defensa de su causa sin importar la veracidad historica de su reporte. Centrare mi atencion en los tres (3) acusadores y los quinientos un (501) jurados que condenaron a Socrates a muerte. ?Fue el juicio de Socrates una deshonra para la democracia ateniense o, quizas, un tratamiento comprensible e incluso justificable de alguien que representaba una amenaza para la constitucion ateniense? Mi aproximacion no dista mucho de la de I.F Stone en The Trial of Socrates (1989). Sin embargo, aunque el libro de Stone esta cargado de malinterpretaciones de las fuentes por la omision de piezas importantes de informacion sobre el juicio y su mirada hostil frente a Socrates, creo que ese estudio no es anulado por este libro; mas bien, puede entenderse como una correccion a las reconstrucciones del juicio descritas en el (1).

1. Las fuentes

DADO QUE SOY HISTORIADOR, ANTES QUE FILOSOFO, empezare por examinar las fuentes.

La Apologia de Platon es una fuente contemporanea con el suceso ya que probablemente fue escrito una decada despues del juicio (2). Ademas de esto, es el reporte de un testigo ocular, pues Platon alega haber asistido al juicio de Socrates y haber estado entre los que ofrecieron pagar una fianza por el. Por otro lado, nos enfrentamos a dos problemas con este texto: primero, que Platon no es imparcial ya que defiende a Socrates en vez de, simplemente, narrarnos los acontecimientos. Segundo, Platon es un poeta, lo que es peor, ya que no podemos descartar la posibilidad de que la Apologia sea una ficcion y no el reporte de la realidad (3).

Debemos enfrentarnos a dos problemas: (a) La Apologia es esencialmente un relato fiel a lo que Socrates dijo en realidad en la corte. Incluso suponiendo esto, aun tenemos que enfrentar otro problema: (b) podemos haber pasado por alto cargos importantes traidos por los acusadores a causa del silencio de Socrates frente a ellos en su defensa o algunos de los cargos discutidos en la Apologia podrian haber sido tergiversados por Socrates en su discurso. ?Como podremos saber si la vision de Platon acerca de su amado maestro es un recuento fiel a la vida y obra de Socrates? La unica manera de juzgar a la defensa es reconstruir los argumentos de los acusadores. El historiador esta en la misma posicion de los jueces. Es imposible saber la verdad y dar un veredicto sin haber oido las dos partes del caso.

Aparte de la Apologia de Platon, ?cuales fuentes hay disponibles para conocer mas del juicio de Socrates? Existen muchas pero, lamentablemente, la mayoria hace lo que hace Platon: defender a Socrates.

Las fuentes en cuestion son la Apologia de Jenofonte (4) y los primeros dos capitulos del primer libro de su Memorabilia (5). Luego, la Apologia Sokratous (6) de Libanio y, finalmente, dos tratados perdidos: una Apologia de Lisias (de las cuales solo sobrevivieron 4 fragmentos inutiles para nuestros propositos) (7) y una Apologia de Demetrio de Falero (de esta llegaron a nosotros seis fragmentos) (8).

Tengo los siguientes comentarios que hacer frente a los cuatro documentos disponibles. En la Apologia de Platon, el mito de que el tratado es un discurso forense, es sostenido a traves de todo el documento. Es importante reparar en que Platon omitio incluso la introduccion mas tipica: "El otro dia me encontre con NN en el Agora y dijo que recientemente asistio a un dialogo entre Socrates y X en el que Socrates discutio los siguientes argumentos ...". La razon de esta omision pudo haber sido que Platon estuvo presente en la corte cuando Socrates pronuncio su discurso (Platon, Apol. 38b).

La Apologia de Jenofonte no es ficcion como la de Platon. Solamente la parte central (11-21) pretende ser la defensa de Socratese incluso solo esta es un resumen narrado en el estilo indirecto. La primera y la tercera parte son el relato de Jenofonte sobre el juicio.

En la Memorabilia de Jenofonte no hay ni siquiera un recuento de lo que Socrates dijo en su defensa. Se trata de la apologia de Jenofonte en favor de Socrates en lugar de la defensa de este ultimo. Por el otro lado, esta fuente incluye un resumen de algunos de los cargos presentados contra Socrates (Mem. 1.29, 12, 49, 56) seguidos--no por el discurso de Socrates-sino por la refutacion de dichos cargos hecha por Jenofonte, quien alega que estos eran absurdos e injustificados.

En Libanio es ampliamente sostenido el mito de la existencia de un discurso realizado para la defensa. Sin embargo, dicho discurso no es atribuido a Socrates sino a uno de sus synegoroi. Mas alla de esto, mientras la defensa de Platon y Jenofonte estan dirigidas a Meleto, el discurso de Libanio (Decl. 1.2, 4-5 ss) es una respuesta a Anito, y una parte considerable del discurso esta dedicada a refutar los cargos politicos. De cualquier forma, el discurso de Libanio es considerablemente tardio y fue escrito por un autor especializado en transformar casos historicos en discursos forenses ficticios.

Las fuentes principales son, entonces, la Apologia de Platon y la narracion del juicio de Jenofonte en los dos primeros capitulos del primer libro de su Memorabilia. Al comparar las narraciones de Platon y Jenofonte deberia ser posible juzgar si la defensa pronunciada por Socrates puede reconstruirse. Hay por supuesto muchas diferencias entre la descripcion ofrecida por el poeta que filosofa y el coronel exiliado; sin embargo, tambien hay similitudes sorprendentes. Veamos:

1. La defensa de Socrates se dirige solo a Meleto y pasa por alto los cargos imputados por Licon y Anito.

2. Socrates no habia preparado formalmente un discurso para su defensa (Platon, Apol., 17c-18a; Jenofonte, Apol., 3)

3. Meletos es contrainterrogado (Platon, Apol., 24c-27d; Jenofonte, Apol., 19-21).

4. Socrates habla de la vejez y declara que a su edad es mas digno morir que llevar una existencia miserable (Platon, Apol., 38c, 41 d; Jenofonte, Apol., 1,6-9, 23, 27, 32-3).

5. El Daimonion de Socrates insinua que daimones tiene que existir por lo que, de nuevo, insinua la creencia en la existencia de los dioses (Platon, Apol., 27a-28a; Jenofonte, Apol., 10-3; Mem. 1.1.4-5).

6. Socrates niega y refuta tener cualquier interes serio en la filosofia natural (Platon, Apol., 26d; Jenofonte, Mem. 1.1.11-5).

7. Socrates evoca su comportamiento constitucional durante el juicio de los generales cuando, presidiendo la asamblea, se rehuso a someter a votacion una propuesta inconstitucional (Platon, Apol., 32b; Jenofonte, Mem., 1.1.18).

8. La respuesta del oraculo delfico a Querefonte es evocada y explicada (Platon, Apol., 20e-23b; Jenofonte, Apol., 14-15) (9).

9. Despues de la sentencia, Socrates se rehusa a proponer lo que los jurados podrian aceptar como una penalidad apropiada (Platon, Apol., 36b38b; Jenofonte, Apol., 23).

10. Despues de ser condenado a muerte, Socrates pronuncia un discurso sobre el significado de la muerte para un hombre (Platon, Apol., 38c-42a; Jenofonte, Apol., 24-26).

De estos diez puntos puedo inferir que las descripciones de Platon y Jenofonte se parecen, pues tanto el uno como el otro provienen de una fuente comun. Concuerdo con von Arnim en que Jenofonte no habia leido la Apologia de Socrates cuando escribio su narracion (10) por lo que tampoco hay razon para creer que Platon haya sido influenciado por la descripcion de Jenofonte. Platon asistio al juicio (Platon, Apol., 38b) por su cuenta y Jenofonte obtuvo la informacion de Hermogenes, el hijo de Hiponico, amigo de Socrates (Jenofonte, Apol., 2). Hermogenes estuvo, a su vez, presente en la prision cuando Socrates fue ejecutado (Platon, Fedon, 59b). No encuentro ninguna razon para dudar de la veracidad de la informacion expuesta por Jenofonte sobre su fuente. Parece ser que la conclusion es que las versiones de Jenofonte y Platon son muy similares porque ambas cuentan lo que en efecto sucedio en el ano 399.

Todo esto a proposito de la defensa. Pero ?que tanto sabemos de los acusadores? Ademas del contrainterrogatorio de Socrates a Meleto reportado por Jenofonte y Platon, tenemos cuatro fuentes adicionales:

1. Informacion prosopografica de los tres acusadores.

2. Algunas citas de un discurso contra Socrates, hoy perdido, por el orador Policrates (fragmento VIII, pp. 10-11).

3. Seis cargos especificos contra Socrates reportados por Jenofonte en su Memorabilia y todos introducidos con la frase [phrase omitted], "el acusador dijo que ..." (Jenofonte, Mem., 12.9, 12, 49, 51, 56, 58).

4. La acusacion a Socrates, citada en su totalidad por Diogenes Laercio y parcialmente por Jenofonte y Platon. Diogenes dice haber encontrado el texto en un libro de Favorinus, quien a su vez afirma haber visto el original en un archivo publico de Atenas (Diogenes Laercio, 2. 40).

Rei: Ademas de Meleto, quien fue el acusador principal, otras dos personas figuraban en el bando acusador como syngoroi: Licon, quien no ha podido ser identificado con ningun otro personaje de la epoca con ese nombre (11), y Anito, bien conocido por otras fuentes. El era un lider politico prominente y democratico que habia estado en la corte unos meses antes del juicio de Socrates, a saber: en el juicio de Andocid es por el cargo de impiedad elevado ante los jueces en el otono del 400 (12). No obstante, en este juicio el se encontraba entre los que apoyaban a la defensa. La razon es que el juicio de Andocides estaba basado en la profanacion de los Misterios en el 415. Pero en el 403 los atenienses les concedieron a todos (con excepcion de los lideres oligarcas) amnistia absoluta por ofensas del pasado (13). Anito era conocido por estar entre los lideres politicos que respetaban la amnistia y rechazaba cualquier violacion a la misma (Isocrates, 18. 23).

Por lo que sabemos sobre Anito, se ha podido inferir frecuentemente que los acusadores no pueden haber levantado cargos politicos contra Socrates. En primer lugar, Socrates fue acusado de impiedad (a traves del [phrase omitted]) no por haber saboteado la democracia ([phrase omitted]). En segundo lugar, Anito nunca hubiera respaldado a los acusadores en la corte si el veredicto hubiera tenido como consecuencia la infraccion de la amnistia. Esta linea de argumentacion es poco convincente pero volvere a esto despues.

Re2: Se nos ha dicho que Policrates (Fragmento VII), el retorico, escribio un discurso para la acusacion de Socrates. Algunas fuentes sostienen que el discurso en efecto fue pronunciado en el 399, durante el juicio (14). Sin embargo, esta vision es acertadamente rechazada por Favorinus (Diogenes Laercio, 2. 39), quien argumenta que Policrates se refiere a la reconstruccion de Conon (en el 393) de los muros alrededor de Atenas (Jenofonte, Helenicas, 4.8.10; Dem., 20.68ff). Por lo anterior, el panfleto de Policrates no pudo haber sido la publicacion del discurso dado en el 399, como tampoco puede haber sido una ficcion, como la Apologia de Platon. Tuvo que haber sido un ensayo como la Apologia de Jenofonte que incluye un resumen del discurso de Socrates y una discusion sobre todo el juicio. Jenofonte (Apol., 31) se refiere, por ejemplo, a la muerte de Anito.

Ademas de la reconstruccion de Conon de los muros alrededor de Atenas, lo unico que sabemos del presunto discurso para los acusadores de Policrates (Isocrates, 11. 5) es que declaro que Alcibiades era un pupilo de Socrates. Tambien que el cito ese pasaje en la Iliada en el que Odiseo es descrito como una persona que trata a los aristocratas de manera educada y a los plebeyos con arrogancia y altivez (15). Asi que reconstruir la acusacion es mas dificil que reconstruir la defensa. Primero, el panfleto de Policrates esta perdido. Segundo, no sabemos hasta que punto el panfleto reproducia lo dicho en el ano 399.

Algunos academicos afirman que la reconstruccion del panfleto de Policrates puede hacerse con la Memorabilia de Jenofonte y la Apologia de Libanio, pero la reconstruccion de estas lineas esta destinada a caer como un castillo de naipes. Aquellos que usan la Apologia de Libanio para reconstruir el discurso perdido de Policrates proceden argumentativamente de la siguiente forma. Primera premisa: las fuentes que (erroneamente) sostienen que el discurso de Policrates fue dado en el 399 consideran que fue escrito por Anito (Chorust, 1957, pp. 69100; Vlastos, 1983, p. 503; Brickhouse & Smith, 1989, p. 4, 72; Stone, 1989, p. 28). Segunda premisa: la Apologia de Libanio apunta a Anito (Temistio, xxiii; Hypoth. Isoc., 11) (16). Conclusion: el discurso de Libanio tiene que ser una respuesta del ataque de Policrates a Socrates (Choroust, 1957, p. 74 nota 410).

Sin embargo, es inadmisible sostener esta linea de argumentacion. Si las fuentes son incorrectas en cuanto a las fechas del discurso de Policrates, estaran igual de equivocadas en cuanto a la conexion de Policrates y Anito. Es relevante recordar que las intervenciones de los acusadores eran por lo general anonimas, en tanto que el orador no revela su nombre durante el discurso. Es un mal metodo rechazar la primera parte de una declaracion y despues aceptar la segunda sin ninguna evidencia complementaria. Finalmente, la referencia del trabajo de Konon en Policrates indica que no hubo un discurso propiamente dicho, sino un ensayo, como la Apologia de Jenofonte.

El argumento basado en la Memorabilia de Jenofonte se explica de la siguiente manera. Un numero de secciones son introducidas con la frase o [phrase omitted] (el acusador dijo) seguido de algunos cargos especificos contra Socrates y la indignante refutacion de Jenofonte de unos cargos sobre esta. Estos importantes pasajes son dejados de lado porque, se ha dicho que hokatogoros no se refiere a los acusadores del 399 como tal, sino al panfleto de Policrates (17); ademas, porque los cargos en el panfleto de Policrates tienen que haber sido considerablemente diferentes a lo que fue efectivamente dicho en el juicio.

De nuevo, en este punto, la version tradicional es dificilmente sostenible y urge que sea revisada. La prueba de que Jenofonte tenia que estar haciendo referencia a Policrates y no a uno de los acusadores se desarrolla asi: (a) Isocrates narra que, de acuerdo con Policrates, Alcibiades era un discipulo de Socrates. De manera similar, el acusador afirma, en la Memorabilia de Jenofonte (1.2. 12; Isocrates, 11.5), que Socrates habia sido el maestro de Critrio y Alcibiades. (b) En los escolios de Aristides, su discurso "A Platon, en defensa de los cuatro", se dice que Policrates en su panfleto contra Socrates cito aquellas lineas de la Iliada (2. 188ff) en las que Odiseo es descrito como una persona que trata a los aristocratas de manera educada y a los plebeyos con arrogancia y altivez. Sin embargo, el acusador en la Memorabilia (1. 2. 58) de Jenofonte se refiere al mismo pasaje. De cualquier manera estos dos argumentos (Chroust, 1957, p. 72) no son suficientes para probar la suposicion que el kategoros de Jenofonte tenia que ser Policrates y no cualquier otro acusador. Hay otras dos reconstrucciones igualmente posibles de las relaciones entre las fuentes:
Anito/Licon/Meleto      Anito/Licon/Meleto

Policrates                 Jenofonte
Jenofonte                  Policrates


Estos dos modelos son rechazados generalmente por la siguiente linea de pensamientos. Cuando la democracia fue reinstaurada en el 403, los atenienses decidieron el conflicto civil con una amnistia general por todos los crimenes politicos. En el 399, imputarle un cargo politico a Socrates hubiera sido una infraccion a la amnistia. Ahora bien, el mas influyente entre los acusadores de Socrates es conocido por haber sido un vehemente defensor de la amnistia. Sin embargo, dos de los cargos imputados por Jenofonte son acusaciones politicas: Socrates habria socavado la constitucion democratica con sus discusiones subversivas y, ademas, habria sido el maestro de Critios y Alcibiades. Anito nunca hubiera permitido la imputacion de esos cargos en el 399 y, en consecuencia, los cargos politicos deberian ser el centro del panfleto de Policrates y no del juicio (Chroust, 1957, p. 73).

No obstante, este argumento esta basado en una mala interpretacion de la amnistia. Primero, la amnistia no contemplaba solo crimenes politicos, sino ofensas de cualquier indole, incluida la impiedad. Segundo, la amnistia consistia en asegurar el perdon de cualquier crimen cometido antes del 403 (Cloche, 1915, pp. 251-277; Loening, 1987, p. 100); esto significa que cualquier persona podia ser considerada responsable por cualquier crimen despues del 403 (Stone, 1988, pp. 154-155).

Re3: Los dos cargos contra Socrates registrados por la Memorabilia (1.2.9) de Jenofonte son los siguientes: (1) Socrates induce a aquellos con los que conversa a desdenar las leyes, calificando de locura el sorteo para escoger a los magistrados, puesto que nadie estaria dispuesto a elegir un timonel, un arquitecto o incluso un profesor de musica de la misa forma. Sin embargo, las equivocaciones en estos asuntos serian mucho menos fatales que los errores que conciernen a la polis. En los jovenes estos argumentos suscitan desden y los hacen ponerse violentos. (2) Socrates fue asociado a Critias y Alcibiades quienes ocasionaron los desastres mas grandes de la ciudad (Jenofonte, Mem., 1.2.12).

Tomemos la primera pagina: Socrates era famoso o, mas bien, de mala reputacion, por decir siempre lo mismo sobre la misma cosa y en la misma forma (Platon, Gorg., 490e; Jenofonte, Mem, 4. 4. 6). Es increible que en el 403 Socrates haya dejado de decir y pensar que era una estupidez elegir a los magistrados por sorteo. No cabe duda que en la discusion continuo diciendo lo mismo frente a este asunto, incluso en el juicio en el 399. Entonces, Socrates pudo haber sido acusado de criticar las instituciones democraticas en el periodo del 403-399 sin ninguna violacion a la amnistia.

Luego, es cierto que la amnistia protegia a Socrates de haberse asociado con Critias y Alcibiades, lo que no significa que el acusador se viera impedido de mencionar la relacion previa con estos siniestros personajes. El cargo podia imputarse con la intencion de referirse a lo ocurrido despues del 403; sin embargo, tambien habrian podido hacer referencia a los acontecimientos previos a 403 sin infringir la amnistia en modo alguno (Vlastos, 1983, p. 497). Consideren, por ejemplo, lo siguiente: "Incluso despues de la amnistia Socrates continua diciendo que es estupido usar el sorteo para la eleccion de los magistrados. Estas discusiones socavan la democracia y han resultado ya dos veces en revoluciones oligarquicas. Recuerdo lo que paso cuando Socrates discutio con Critias y Alcibiades. Si le permitimos a Socrates seguir como va, terminaremos en otra revolucion Oligarquica" (18). En este sentido, una argumentacion seria impecable desde el punto de vista legal y de la logica. Si buscamos un ejemplo similar podemos recurrir al discurso de Lisias contra Nicomaco. El estaba a cargo de la codificacion de las leyes entre el 410 y el 399. En el 399 fue llamado a rendir cuentas por lo que hizo entre el 403 y el 399, pero el acusador para quien Lisias escribio un discurso no deja de mencionar las actividades de Nicomaco en el comite legislativo entre el 410 y el 404 (Lisias, 30.2-4). A proposito, es interesante notar que el juicio de Nicomaco gira alrededor de los mismos dos cargos imputados a Socrates: la subversion de la democracia (al hacer un mal uso de la codificacion) y la impiedad (por haber cambiado algunas de las leyes que regulaban los sacrificios tradicionales) (19).

De cualquier manera, otros dos argumentos han sido traidos a colacion contra la hipotesis de que el acusador de Jenofonte mencionara a alguno de los acusadores en el 399 y no a Policrates.

Primer Argumento: Socrates fue efectivamente acusado de impiedad y llevado a juicio a traves del graphe asebeias. El caracter de la formulacion de los cargos va en contra de la suposicion de que tambien haya sido acusado de tener visiones antidemocraticas.

Segundo argumento: los cargos politicos fueron dejados de lado por Platon y Jenofonte en sus apologias y son traidos a colacion solo en la Memorabilia. Es poco probable que los cargos importantes discutidos en el juicio hayan dejado de ser mencionados en ambas apologias.

Respecto al primer argumento: es cierto que a Socrates le fue imputado el cargo de asebeia, lo cual no descarta que tambien lo hayan acusado de cometer ofensas politicas. Aqui estamos siendo enfrentados a una de las diferencias fundamentales entre la administracion de la justicia antigua y moderna. En la sociedad moderna, cuando un hombre es llevado a juicio puede ser acusado de cometer diferentes ofensas en diferentes momentos y actos, y estos cargos seran discutidos en un mismo juicio. Los atenienses tenian multiples tipos de acciones y habia minimo un procedimiento por cada ofensa, a veces mas de uno (Lipsius, 1905-1915, pp. 237-268). Es por esto que una persona que habia cometido mas de una ofensa era llevado multiples veces a juicio para ser juzgado de acuerdo con los diferentes tipos de accion (20). En consecuencia, un ateniense a quien se le imputara el cargo de impiedad, solo podia ser juzgado por impiedad; esto, sin embargo, no les impedia a los acusadores mencionarles a los jueces todos los otros crimenes de los que el acusado era culpable. En todas las intervenciones preservadas de los acusadores atenienses, a los defendidos se les acusa de muchas mas ofensas de las que son imputadas en un juicio especifico. Despues de la audiencia, los jurados presentaban un veredicto de culpable o no. Por lo mismo, el defendido no era absuelto o condenado del cargo especifico que se la habia imputado ya que los jueces habian sido influenciados por todas las demas ofensas, las cuales, siendo estrictos, eran irrelevantes. Entonces, no hay motivo para extranarse del hecho de que a Socrates le fuera imputado el cargo de impiedad y fuera juzgado por ofensas politicas. Por el contrario, hubiera sido magnifico que los acusadores se hubieran abstenido de sacar provecho de las acusaciones que podrian estar basadas en las criticas de Socrates a la democracia en sus discusiones.

Respecto al segundo argumento: ?es verosimil que los acusadores en el 399 culparan a Socrates de ofensas politicas que no fueran mencionadas en las apologias de Platon y Jenofonte, sino solo en la Memorabilia de este ultimo? Creo que si, por las siguientes razones: es notable que en ambas apologias Socrates haya estado en contra de Meleto y no haya tenido nada que decir respecto a Licon y Anito (21). En la Apologia de Platon, Socrates dice que Anito habla en defensa de los lideres politicos y los artesanos mientras que Licon representa a los oradores, y Meleto, a los poetas (23e). Infiero que si alguno de los acusadores le imputo cargos politicos a Socrates tuvo que haber sido Anito. Luego, en su Apologia, Jenofonte nos dice que Socrates tenia synegoroi, defensores que se dirigen a los jurados despues de que Socrates haya terminado su discurso (22). Esta pieza preciosa de informacion ha sido olvidada y silenciada (23) por aquellos que han discutido el juicio de Socrates; sin embargo, no veo razon para cuestionar la veracidad de lo dicho por Jenofonte. Uno podria objetar que Socrates no les habria permitido a sus amigos aparecer en el juicio como sus synegoroi, ya que esto no coincidia con su postura frente al juicio. Una objecion en este sentido puede ser contrariada si nos remitimos a los arreglos de la sentencia. Primero, Socrates propuso una multa ridiculamente pequena que, al aceptar la oferta de sus amigos, aumento a medio talento (suma considerable y realista). De manera similar, Socrates pudo haber rechazado la primera oferta de sus amigos de aparecer como sus synegorioi, (no sabemos) pero al final cambia de parecer. Lo que si sabemos es que hubo synegoroi presentandose a favor de Socrates, lo cual nos ofrece una explicacion sobre el silencio en las apologias de Platon y Jenofonte frente a los cargos politicos a Socrates. En su discurso, Socrates se refirio a las acusaciones hechas por Meleto y le dejo a sus synegoroi la refutacion de los cargos presentados por Anito y Licon.

Yo concluyo que, de hecho, Anito acuso a Socrates de haber criticado a las instituciones democraticas y que estas acusaciones no entraron en conflicto con la amnistia del 403. Dado que Policrates parece haber incluido las acusaciones politicas contra Socrates en su tratado, terminamos con la siguiente relacion entre las fuentes:
Anito

Jenofonte
Policrates


Este modelo esta basado en la suposicion directa de que o [phrase omitted] se refiere al acusador en 399 y no a un ataque postumo y literario a Socrates. Pero, incluso, por el bien de la discusion, adoptamos la vision aceptada y asumimos que en su Memorabilia, Jenofonte se muestra en contra de Policrates, el resultado es mas o menos el mismo: la presuncion de que las acusaciones discutidas por Policrates en su tratado no fueron inventadas por el, sino que se basaron en efecto en lo dicho en el 399. En este caso, la relacion entre las fuentes es la siguiente:
Anito
Policrates
Jenofonte


2. Una reconstruccion del juicio

DESPUES DE EXAMINAR LAS FUENTES me dispongo a reconstruir el juicio.

En el arconte de Laques (400/399) (24), mas especificamente en el invierno del 399 (25), Socrates fue acusado por Meleto, el hijo de Meleto de Piteas (26); Liton, de procedencia desconocida (27), y Anito, hijo de Anthemion de Euonymon (28). Fue llevado a juicio acusado de la ofensa graphe asebeias, una accion publica por impiedad, y enviado al rey Arconte por Meleto (29). Por consiguiente, Meleto seria el responsable de una multa de 1000 dracmas si obtenia menos de un quinto de los votos de los jurados (30). El texto de la acusacion ha sobrevivido y dice lo siguiente: "Bajo juramento, Meleto hijo de Meleto de Piteas, ha acusado y llevado a juicio a Socrates, hijo de Sofronisco de Alopecia, por las siguientes ofensas: Socrates es culpable de no reconocer a las divinidades reconocidas por la ciudad y por dar conocer nuevas divinidades. Ademas, es culpable de corromper a la juventud. Condena sugerida: pena capital" (31). La acusacion fue oida por un panel de quinientos un (501) jurados a la cabeza del Rey Arconte. Al ser Meleto el acusador principal, pronuncio el primer discurso imputandole a Socrates el cargo de corromper a los jovenes al discutir y propagar las visiones criticas de los filosofos naturalistas frente a los dioses (Platon, Apol., 26d; Jenofonte, Mem., 1.1.12-15) y haber actuado como un oraculo no autorizado invocando a su daimonion (Platon, Apol, 27c; Jenofonte, Apol. 10, 12-13; Mem. 1.1. 2-9). Licon y Anito aparecen como synegoroi de Meleto (Platon, Apol., 36a). No conocemos lo dicho por Licon, pero Anito tuvo que haber acusado a Socrates de corromper a los jovenes con su critica subversiva de las instituciones democraticas (32): Socrates ya habria influenciado a Critias y a Alcibiades, dos de los mas peligrosos enemigos del pueblo (Jenofonte, Mem, 1.2. 12; Isocates, 11.5). A causa de la amnistia no podian pedirle cuentas de sus acciones antes del 403. Sin embargo, como sostenia la misma posicion y no cesaba de divulgarla, existia el riesgo de que sus seguidores se unieran a un tercer intento de sabotear la democracia. Los acusadores llamaron a diferentes testigos (Jenofonte, Apol, 24). Algunos se habian sentido ridiculizados al discutir con Socrates, mientras otros simplemente habian asistido a dichas discusiones.

Socrates, por su parte, dio la impresion en su defensa de estar actuando improvisadamente (Platon, Apol, 17c-18a; Jenofonte, Apol, 3ff) y se limito a refutar a los cargos imputados por Meleto. Nego haber tenido un interes particular en la filosofia natural (Platon, Apol, 26d; Jenofonte, Mem., 1.1.11-15) e invoco a su daimonion como evidencia de no ser ateo (Platon, Apol., 27a-28a; Jenofonte, Apol., 10-13; Mem., 1.1.4-5). Ademas de esto, el proposito de sus discusiones con los jovenes, principalmente ricos (Platon, Apol., 23c), era hacerlos mejores, no corromperlos. La respuesta del oraculo de Delfos, de que ningun hombre es mas sabio que Socrates (33), fue uno de los puntos principales traidos por Socrates en su defensa (Platon, Apol., 20e-23b; Jenofonte, Apol., 14-15). Dado que Querefonte habia muerto, Socrates hizo testificar lo anterior por el hermano (Platon, Apol., 21a). Los cargos presentados por Meleto fueron de nuevo refutados en un interrogatorio en el cual Meleto contradijo sus propias afirmaciones (Platon, Apol., 24c-27d, 23b; Jenofonte, Apol., 19-21). Los cargos que imputaron Licon y Anito fueron dejados de lado, Socrates solo se refirio a las acusaciones politicas de manera indirecta, al recordarles a los jueces su comportamiento constitucional durante el juicio de los generales (Platon, Apol., 32b-d; Jenofonte, Mem., 1.1.18) y su oposicion a los Treinta Tiranos rehusandose a ayudar en el arresto de Leon (Platon, Apol., 32d).

Despues del discurso del propio Socrates, algunos de sus amigos se presentaron como sus synegoroi (Jenofonte, Apol, 22). Ellos probablemente se refirieron a las acusaciones hechas por Anito y Licon sobre la propagacion de las visiones no democraticas de Socrates. Despues de la audiencia, los jueces votaron. Se nos ha dicho que Socrates hubiera sido absuelto si 30 jurados hubieran votado diferente, lo que significa que una mayoria de 59 o 60 voto en su contra. Si el numero de 30 votos es correcto, entonces podriamos inferir que los votos tuvieron una distribucion de 280/221 o 280/220 (34) en caso que alguno de los jueces se abstuviera de votar.

La condena estipulaba la pena capital (Platon, Apol, 35e-18a; Jenofonte, Apol, 24-26) y Meleto tuvo que haberle sugerido a los jueces que Socrates debia ser sentenciado a muerte y ejecutado. Al principio, Socrates se rehuso a proponer una alternativa realista a la pena capital. Incluso, pudo sugerir que permanecer en el Pritaneo el resto de su vida era una pena apropiada. Despues, propuso una multa que el podia pagar. i.e., media mina. Eventualmente, cuando algunos de sus amigos prometieron pagar por el, Socrates propuso pagar 30 minas, es decir una multa de medio talento (Platon, Apol, 35e-18a; Jenofonte, Apol, 24-16). Cuando llego la hora de la votacion para definir la pena, la propuesta de Meleto paso con una mayoria aun mas grande que la que dictamino el veredicto de culpabilidad (35).

Con la segunda votacion el juicio se habia acabado pero, por iniciativa propia, Socrates dio un tercer discurso a los jurados (por lo menos a aquellos interesados en escuchar) en el que reflexiono sobre el significado de la muerte, en general, y en particular, sobre la sentencia de muerte que acababa de recibir (Platon, Apol., 38c-42a; Jenofonte, Apol., 24-26).

3. Las acusaciones politicas

DESPUES DE LA RECONSTRUCCION DEL JUICIO voy a examinar los dos cargos que se elevaron en contra de Socrates, por una parte, el cargo por impiedad y, por otra, el cargo politico. Me propondre buscar ejemplos y fuentes que arrojen una luz sobre el punto de vista ateniense acerca de la impiedad en relacion con la libertad de conciencia, asi como la posicion acerca de las creencias antidemocraticas concernientes a la libertad de expresion.

La acusacion contra Socrates no fue la unica de su tipo que fue escuchada en Atenas en esos anos. Unos meses antes, los atenienses habian exonerado a Andocides de un cargo por impiedad (Andocides, 1) (36) y, en ese mismo ano, Nicomaco fue acusado por asebeia en conexion con su codificacion de las leyes de Atenas (Lisias, 30) (37). Parece que en el 400-399 hubo abundantes acusaciones relacionadas con ofensas religiosas (38), y no hay razon para asumir que el juicio de Socrates fue provocado por una actividad especial en la que estuviera involucrado. Socrates fue hallado culpable por lo que creia sobre los dioses y, probablemente, tambien por su posicion critica frente a las instituciones democraticas atenienses. Hay un fragmento muy interesante de Hiperides que suele ser pasado por alto por aquellos que escriben sobre el juicio de Socrates. En su discurso contra Autocles, Hiperides (fragmento 59) recuerda a los atenienses que sus padres habian castigado a Socrates por sus palabras, epilogois (39) i.e. no a causa de lo que hubiera hecho. Este fragmento y el veredicto por si mismo muestran que los atenienses no hubieran garantizado a Socrates lo que hoy se denomina la libertad de expresion y de conciencia, bien sea porque dichas libertades no eran ideales aceptados por los democratas atenienses, o bien, porque la democracia ateniense se parecia en este aspecto a las democracias modernas, donde la libertad de expresion y conciencia son anoradas como ideas centrales, pero los democratas no siempre viven a la altura de sus propias ideas, ni siquiera en estados que regularmente se precian de ser democraticos.

Comenzare con la discusion sobre la libertad de expresion que suele llamarse parresia en nuestras fuentes. Considero que es superfluo sostener aqui que laparresia ateniense era tan cercana a la libertad de expresion democratica moderna como lo podria ser cualquier otro concepto antiguo a su equivalente moderno (Raaflaub, 1985, pp. 277-283). Todas las fuentes muestran que libertad de expresion era un ideal preciado por los democratas atenienses. Basta mencionar que los atenienses tenian un trirreme llamado parresia (IG [ll.sup.2] 1624.81), como se puede referir a la observacion de Demostenes (20.105-108) que expone que una diferencia basica entre la oligarquia espartana y la democracia ateniense es que en Atenas se es libre de alabar la constitucion espartana y su forma de vida, mientras que en Esparta esta prohibido alabar cualquier otra constitucion que no sea la espartana.

Sin embargo, la alabanza a la constitucion espartana pudo haber sido lo que ofendio a los atenienses y lo que los acusadores sostenian contra Socrates durante el juicio. Como se argumento antes, una de las acusaciones politicas que se hizo contra Socrates fue que el preferia que la eleccion de magistrados fuera hecha por muchos y dijo que el sorteo era ridiculo (Jenofonte, Mem., 1.2. 9; Aristoteles, Ret., 1393b3-8). Ahora, Isocrates (12.153-154, 7.21ff), por ejemplo, enfatizo que una diferencia basica entre la constitucion ateniense y la espartana es que los magistrados son elegidos en Esparta y seleccionados por sorteo en Atenas. Adicionalmente, en el Gorgias (515e) de Platon, cuando Socrates critica la democracia ateniense, Calicles replica que la critica de Socrates es un eco de lo que dicen aquellos con oidos de coliflor. "Tener oidos de coliflor" era un epiteto bien conocido para referirse a aquellos que admiraban e imitaban la forma de vida espartana (40). Las fuentes forman una sintesis cuando agregamos que Policrates, aparte de su Kategoria Sokrate, era autor de una satira de los espartanos titulada Kategoria Lakedaimonion.

Resumo. La libertad de expresion era probablemente el ideal democratico ateniense mas preciado; en Demostenes se ejemplifico como el derecho a alabar la constitucion espartana a costa de la ateniense. Sabemos que muchos ciudadanos y metecos se beneficiaron de esta libertad de expresion y no fueron nunca llevados a juicio. Platon, Isocrates y Aristoteles son los tres personajes mas prominentes, pero hay muchos otros. El juicio de Socrates es, en efecto, el unico caso del que existe testimonio de un ateniense llevado a juicio por lo que pensaba o decia (41). En todos los otros casos relacionados con comportamientos antidemocraticos se acusa por conspiracion, traicion y corrupcion. Pero, hay una diferencia importante entre Socrates y los otros tres que he mencionado. Platon, Isocrates y Aristoteles eran maestros, y solo ensenaban a aquellos que frecuentaban sus escuelas. Socrates era probablemente mas prominente y mas reconocido. La eleccion de Aristofanes para que Socrates representara a los sofistas en Las nubes indica fuertemente que Socrates era una figura reconocida en Atenas. Lo que era peligroso de Socrates no eran sus puntos de vista sobre la democracia, sino la propagacion de dichos puntos de vista a todos los que acudian a sus discusiones diarias en el Agora (Platon, Apol., 18c, 19d, 33b).

La condena y ejecucion de Socrates demuestra que Atenas no siempre vivia a la altura de sus propios ideales. No obstante, el hecho de que dichos ideales no fueran tan solo palabras vacias se hace ostensible porque se presupone que el juicio de Socrates fue unico en la historia de Atenas; despues de todo, Socrates vivio 70 anos en los que seguramente critico con regularidad las instituciones democraticas. Como lo observa correctamente George Grote (1846-1856, 9.86), si Socrates fuera un ciudadano en una de las utopias de Platon, nunca hubiera llegado a la edad de 70 anos (42).

Si se me permite una digresion, no puedo dejar de pensar que la critica de Socrates a la eleccion por sorteo de magistrados es mas bien sofistica. Que tan absurdo es, dice Socrates, elegir un magistrado en un sorteo cuando usted no elegiria un timonel de esta manera. El sofisma reside en la premisa que sugiere que un magistrado tiene el mismo poder de dirigir el barco de la ciudad como el timonel lo tienen de dirigir su barco. Pero, los atenienses eligen sus magistrados en un sorteo precisamente para asegurarse que no sean los timoneros de la ciudad. Uno de los propositos del sorteo era disminuir el poder de los magistrados. El sorteo no se basaba en la idea de que todos era igualmente versados, pero que todos los hombres si lo eran suficientemente para lo que eran elegidos y que, por el uso del sorteo para las magistraturas, cesarian de ser atractivas como armas para la lucha por el poder. (43) Permitanme ilustrar el punto con un dialogo ficticio, a la manera de Platon, entre Socrates y un democrata ateniense llamado Anito.

An. ?No es cierto, Socrates, que en una ciudad no hay pocas sino muchas cosas para hacer?

So. Ciertamente, asi es.

An. Por ejemplo, es necesario que una ciudad ahora construya un muro, que asegure que suficientes granos estaran disponibles para que los ciudadanos puedan adquirirlos y muchas otras cosas.

So. En efecto.

An. Tambien estariamos de acuerdo, o no, que ?entre mas grande la ciudad mas numerosas son las tareas que debe asumir?

So. Si, estoy de acuerdo.

An. Ahora, ?solo hace un tiempo deciamos que una determinada tarea es mejor cumplida si es asignada a un hombre que tiene la experticia en el oficio que se requiere?

So. Muy cierto.

An. Y, no es posible para un hombre ser versado en diversos oficios al mismo tiempo. Asi, un hombre que desea ser a la vez timonel, zapatero, herrero y actor no podra tener tanta destreza en todas las ocupaciones como aquel que dedica toda su vida obteniendo una comprension profunda de solo una ocupacion.

So. Eso es correcto.

An. Pero en ese caso, si asignamos las tareas de gobernar la ciudad a solo un hombre o a unos pocos, entonces estos solo podran poseer el conocimiento necesario en relacion con un bajo numero de las cosas que tienen que ser hechas. So. Si.

An. Pero, entonces, seguramente, se sigue que entre mas personas participen del gobierno de la ciudad, cada uno versado en su determinado oficio, sera mejor sera gobernada, y entre mas grande la ciudad mas cierto sera esto.

So. Si.

An. Ahora, me puede decir Socrates ?que constituciones se pueden hallar en Grecia?

So. Ciertamente, esto no es dificil, para aquellos que se ocupan con esas preguntas digase que hay tres tipos, a saber: monarquias, oligarquias y democracias. An. Ahora, ?en cada una de estas constituciones quienes son los gobernantes? So. En la monarquia es el rey o el tirano, en la oligarquia son los magistrados que fueron elegidos, mientras que en la democracia es la asamblea.

An. Bueno, entonces, si la ciudad es gobernada de la mejor forma posible ?donde encontraria uno el mayor numero de expertos? ?Con el rey, que esta solo asistido por un reducido numero de asistentes? ?Con los magistrados, oligarcas que fueron, por su puesto, elegidos por su conforme a su riqueza? o ? con la asamblea democratica donde es posible para todos ir y hablar?

So. [Vacilando]: en la asamblea democratica.

An. Entonces la democracia debe ser el tipo de constitucion que mejor permite la expresion del conocimiento real y, por lo tanto, debe ser la mejor constitucion.

So. Bien, Anito, ese parece ser el caso. Pero, no puedo evitar contemplar algunas dudas sobre este asunto. En una asamblea solo unos pocos expertos van a estar presentes cuando un asunto va a ser debatido, mientras que habra muchos ignorantes presentes. Pero, entonces, cuando algo es sometido a voto, las manos de todos quienes son ignorantes seran muchas mas que las de los expertos. Si, por otra parte, usted asigna la tarea de gobernar la ciudad a un numero menor de magistrados, cada uno experto en su propio campo, usted no correria el riesgo de que los expertos fueran superados en numero por aquellos que son ignorantes.

An. Puede haber algo de verdad en eso, pero le suplico considerar lo siguiente: ?es un hombre que es ignorante totalmente ignorante o es, como regla, lo suficientemente entendido para recibir consejos de un experto en vez de alguien que no tiene ningun conocimiento?

So. No entiendo muy bien.

An. Bueno, Socrates, ?es usted un experto en caballos?

So. No.

An. Ahora, si usted fuera a comprar un caballo y un zapatero le recomendara comprar un determinado caballo, pero el veterinario le recomendara otro ?a quien de los dos escucharia?

So. Al veterinario, por su puesto.

An. Si usted estuviera en la asamblea y en la discusion sobre el numero que conformaria la caballeria, tanto el zapatero como el veterinario hacen propuestas distintas ?no votaria usted en este caso tambien por la propuesta hecha por el veterinario?

So. Asi lo haria.

An. En la asamblea todos los ciudadanos estan presentes o, al menos, la mayor cantidad posible.

So. Esto es cierto.

An. Y toda vez que un asunto determinado se deba debatir entonces habra expertos presentes.

So. Esto es lo mas probable.

An. Pero, como nadie comete errores voluntariamente, y como todos estan dispuestos a obtener consejo de un experto en lo que es correcto, entonces quien es ignorante seguira el consejo de los expertos en vez de aquel que no sabe nada.

So. Si.

An. Entonces, una asamblea democratica debe ser un cuerpo gobernante que contenga la mayor suma de conocimiento y, como todo, el verdadero gobierno esta basado en el conocimiento, entonces se sigue que la democracia es la mejor constitucion.

So. Debo concederte eso. (44)

Paso ahora al cargo que oficialmente se levanto contra Socrates: el cargo de impiedad. En este caso tambien es apropiado preguntar: ?es el juicio de Socrates unico en la administracion de justicia ateniense o casos similares pueden ser encontrados? Responder esto es dificil porque nuestra fuente ha sido confundida con el mito que crecio alrededor de Socrates. El graphe asebeias en contra de Socrates ha hecho casi imposible diferenciar las causas legales de las anecdoticas en las fuentes mas tardias. El general mas admirado en el mundo antiguo fue Alejandro Magno y tenia el habito de inclinar ligeramente su cabeza sobre el hombro por lo que innumerables generales, despues de el, caminaban con su cabeza en una inclinacion. De nuevo, el admirado filosofo Socrates fue acusado de impiedad. Despues de Socrates era digno de reconocimiento ser acusado por impiedad y los biografos helenistas estaban ansiosos de otorga el honor a pocos de los contemporaneos y sucesores de Socrates: Anaxagoras, Protagoras, Prodico, Estilpon, Theodoros, Aristoteles y Teofrasto (Derenne, 1930; Dover, 1976).

Anaxagoras pudo haber sido llevado a juicio, como se ve en Derenne (1930, pp. 13-41) y Stadter (1989, pp. 298-299), pero la evidencia de todos los demas juicios publicos contra filosofos por impiedad es anecdotica y poco fiable porque no cuenta con informacion adicional. Incluso, el juicio contra Anaxagoras puede no haber sucedido (Dover, 1976, p. 29ff). Si nos fiamos de nuestras fuentes, para poder tener una ley que garantizara un caso de esta naturaleza, un tal Diopites tenia que proponer y realizar un decreto donde las acusaciones se elevaran contra ateos y astronomos, probablemente endiadis para ateos astronomos (45). En todo caso, la necesidad urgente de un decreto para poder enjuiciar a Anaxagoras indica que los atenienses usualmente no interferian con lo que las personas pensaban sobre los dioses, siempre y cuando no profanaran los misterios, mutilaran las Hermas o cometieran actos de impiedad.

Todavia se cree, comunmente, que el juicio de Socrates se autorizo por un decreto de Diopites (Connor, 19991, p. 50), pero no podemos olvidar que el codigo de leyes atenienses se reviso en 403-402 y que las leyes que no estaban incluidas en el codigo revisado no eran validas (MacDowell, 1962, pp. 125-126,202, seguido por Hansen, 1990, pp. 66-68). El decreto de Diopites en contra de los astronomos ateos, si era genuino, ciertamente fue disenado especificamente para acomodarse al juicio de Anaxagoras. Consecuentemente, es improbable que sobreviviera la codificacion en 403-402 y que fuera incluido en el codigo revisado.

Aparte del juicio contra Anaxagoras, solo hay un testimonio de una graphe asebeias elevada contra un ateo, el juicio de Diagoras, llamado hoatheos (46). Pero, incluso Diagoras, no habia sido acusado de ser un ateo, sino de haber revelado misterios a una persona sin iniciacion (47). Entonces, recordemos que Meleto, cuando estaba contra interrogando a Socrates, casi que automaticamente se refiere a Anaxagoras. La razon de esto puede ser que el juicio de Anaxagoras (que si tuvo lugar) era el unico precedente de una personas que fue acusada de no creer en dioses tradicionales.

La segunda y tercera parte de la acusacion es, en efecto, mas seria que la primera. "Socrates delinque corrompiendo a los jovenes y no creyendo en los dioses en los que la ciudad cree, sino en otras divinidades nuevas" (Platon, Apol, 24b). Los atenienses garantizaban a los ciudadanos una cierta libertad de conciencia privadamente pero no toleraban que una persona, sin una autorizacion adecuada, introdujera nuevos cultos e intentara convertir a generaciones mas jovenes. Se encuentra ampliamente documentado la forma como los atenienses trataban ese comportamiento.

Frine, la amante de Hiperides, fue llevada a juicio a traves de un graphe asebeias por haber introducido una nueva divinidad y por haberse rodeado de jovenes proselitos. Ella fue encontrada inocente en el juicio (Hiperides, fragmentos 102-110). Menekles elevo una graphe asebeias contra Ninos, la sacerdotisa. Ella fue acusada de haber administrado una pocion, probablemente un afrodisiaco, a sus jovenes devotos. Menekles obtuvo una condena contra Ninos y esta fue sentenciada a muerte (48). Theoris de Lemnos fue acusada de la misma ofensa que Ninos, igualmente, fue enjuiciada y sentenciada a muerte en conjunto con toda su familia (49).

Quisiera sostener que es el mismo Socrates el que conecta el cargo por impiedad con el cargo por corrupcion de los jovenes. Tanto en la Apologia (29c) de Platon y en el Eutifron (3c) Socrates dice que a los atenienses no les importa lo que el piense, pero que lo consideran un profesor y que no van a tolerar. Aca hay una clara diferencia entre la nocion ateniense y el moderno concepto de libertad de conciencia. Los atenienses no hubieran permitido comunidades religiosas privadas y no autorizadas. Desde el punto de vista juridico, el cargo mas serio que podia ser levantado contra Socrates era, sin lugar a dudas, que el corrompia los jovenes que lo rodeaban mientras actuaba como un oraculo privado dando consejos de su daimonion. Socrates no fue juzgado por ser ateo pero si por ser un misionero.

Recapitulemos. Socrates fue sentenciado por no compartir el punto de vista ordinario de los atenienses sobre los dioses y, probablemente, por haber criticado las instituciones democraticas. Como se dijo antes, el juicio de una persona que tenia sus propios puntos de vista sobre los dioses era raro, y el de una persona que criticaba las instituciones democraticas, unico. La presuposicion es que Socrates no fue llevado a juicio por tener dichas opiniones, sino por haberlas propagado entre sus seguidores dia tras dia, ano tras ano. En ese caso, la pregunta pertinente tiene que ser: ?quienes eran las personas que se agrupaban alrededor de Socrates y escuchaban sus discusiones en el Agora? En la Apologia (23c) de Platon, Socrates le dice a los jueces que la mayoria de sus seguidores eran jovenes y ricos porque eran quienes tenian el tiempo disponible para frecuentar el Agora durante la semana. Es preocupante que la critica de Socrates a las instituciones democraticas atenienses fuera ventilada entre los ricos y los jovenes. En general, un hombre rico preferira la oligarquia a la democracia (Aristoteles, Pol, 1279b 39) y los jovenes eran conocidos, celebres por su propension a revolucionar el establecimiento. Recordemos que la palabra griega para revolucion es neoterismos (50). Entonces miremos mas de cerca al circulo alrededor de Socrates.

En los dialogos de Platon conocimos el nombre de unas 60 personas. Me he concentrado en aquellas que contribuyen a la discusion. El elenco podria ser extendido incluyendo los nombres de aquellos que no hablaron y aquellos que fueron mencionados pero no estuvieron presentes. Incluso, la lista podria ser mucho mas larga si incluimos las personas que conocimos en los dialogos socraticos de Jenofonte.

Asi, el grupo que estudio aca es el elenco que se conoce por los dialogos de Platon. Se trata de sesenta personas de las cuales 30 no se conocen en el sentido de que Platon no nos informa ni quienes son, ni que son y tampoco son conocidos a traves de otras fuentes. De nuevo, al menos la mitad de las restantes treinta personas o bien son sofistas viajeros (como Protagoras, Gorgias, Hipias y Prodico) o extranjeros quedandose en Atenas (como Menon) o poetas (como Aristofanes y Agaton). De esta forma, nos quedan las quince personas que conocemos solo como participantes en las discusiones conducidas por Socrates, pero que tambien eran participantes en la politica ateniense. De esos solo cinco eran democratas leales y los otros diez eran ovejas negras y personas con poca reputacion que los atenienses sentenciaron a muerte usualmente in absentia.

Comencemos con una presentacion de los cinco democratas. Primero, esta Querefonte que pregunto por el oraculo delfico si habia alguien mas sabio que Socrates. El estaba entre los democratas que tuvieron que exiliarse en el 404 durante el gobierno de los Treinta Tiranos (Kirchner, PA, p. 15203; Platon, Apol., 21a). Despues, vienen los generales Nicias (Kirchner, PA, p. 10808) y Laques (Kirchner, PA, p. 9019) a quienes conocimos en Laches y, adicionalmente, Calioles, del que tenemos noticia porque Socrates conocio a Protagoras en su casa. Calias sirvio como strategos en 391-390 y fue uno de los enviados por Atenas a Esparta en el 371 (Kirchner, PA, p. 7826). Finalmente, encontramos a Anito quien en Menon (90b-95a) es persuadido a unirse a la discusion como efectivamente lo hace hasta que se retira por los fuertes cuestionamientos que le hacen. El no puede ser llamado propiamente un seguidor de Socrates, en cuyo caso, dentro del circulo que rodea a Socrates se cuentan no cinco, sino cuatro buenos democratas.

Es facil encontrar traidores e ingratos dentro del circulo de amigos y seguidores de Socrates: en Parmenides se nos presenta a Pitodoro, quien sirvio de stratego en el 425-424, pero fue destituido por el cargo de traicion y sentenciado a muerte in absentia (Kirchner, PA, p. 12399; Hansen, 1975, pp. 73-74, Cat. No. 8). En el 415, no menos de 5 amigos de Socrates fueron condenados por haber profanado los misterios y/o mutilado a Hermes. Fueron: Fedro, conocido por el dialogo que lleva su nombre; el doctor Eriximaco del Simposio y su padre Acumeno, referido en el Fedro; Axioco, conocido por el dialogo que lleva su nombre, y el ultimo, y no menos importante, Alcibiades, quien ademas de profanar los misterios ofendio a los atenienses en otras ocasiones (51). Si nos adelantamos, conoceremos a Clitofon en la Republica y en el dialogo Clitofon (Kirchner, PA, p. 8546). El fue identificado con considerable seguridad como el lider politico que propuso y llevo a cabo la clausula del decreto que instauro a la oligarquia de los Cuatrocientos en la primavera del 411 (52). En Laques aparece Melesias, hijo de Tucides, quien era uno de los Cuatrocientos y fue indudablemente exiliado despues de la derrota de los oligarcas en el otono del 411 (Kirchner, PA, p. 9813). Al regresar a la oligarquia del 404-403 nos topamos con dos de los amigos mas notorios de Socrates: Critio, el lider del ala extremista de los Treinta Tiranos (Kirchner, PA, p. 8792), y su pariente, Carmides, quien era el lider del comite ejecutivo instaurado por los Treinta Tiranos en Pireo (Kirchner, PA, p. 15512). Ambos murieron en la batalla de Muniquia, por lo que evitaron ser considerados responsables cuando la democracia fue restaurada en el 403.

No se puede negar que el juicio de Socrates se hace mas notable y visible por la galeria de personajes que participan en los dialogos de Platon. Puede que los atenienses hayan sabido que Socrates no tenia intencion de derrocar la democracia, pero Socrates seguia divulgando visiones criticas frente a las instituciones democraticas, frente a blasfemos, oligarcas y traidores. Todos conocemos lo que se dice: "Dime con quien andas y te dire quien eres". Como muchos otros dichos, este es de origen griego y puede ser encontrado en el siguiente fragmento de la obra perdida de Euripides llamada Fenix.

Que ya de muchos hechos llego a ser juez, en la manera en que ahora ustedes juzgan, y las sentencias dice que se determinan no desde los testimonios, sino de los comportamientos y de las relaciones; para ello se observa como vive la vida de cada dia el imputado, y de que modo atiende a su propia casa, porque de un modo similar administrara las cosas de la ciudad, y con quien disfruta tener intimidad. (Esquines, Contra Timarco)

Es un hecho que este fragmento de Euripides es conocido por el discurso de Esquines contra Timarco (Esquines, 1.152). Despues de un recuento detallado de la vida lujuriosa de Timarco, Esquines se refiere a los amigos y seguidores de Timarco como una razon mas para probar su culpabilidad. Es en este contexto que cita el pasaje de Euripides. Sabemos que aquellos que acusaron a Socrates tienen que haber seguido la misma linea de argumentacion, ya que senalaron que Socrates habia instruido a Alcibiades y a Critio. Es Jenofonte quien mas se esfuerza en disipar cualquier sospecha levantada contra Socrates en este sentido. Afirma que Socrates es un democrata leal y hace todos los sacrificios para los dio ses como todo el mundo. Sin embargo, incluso si tuviera razon--que seguro la tenia (53)--los seguidores de Socrates lanzaban una sombra oscura sobre su maestro: las criticas de Socrates les daban a los oligarcas los argumentos que querian. Y bien podia haber hecho sus sacrificios en publico, pero asi tambien lo hacian sus amigos, que profanaban los misterios en secreto. ?Quien podia saber lo que hacia Socrates en la noche en compania de sus ricos y jovenes amigos? La profanacion de los misterios y las dos revoluciones oligarquicas se llevaron a cabo antes de la amnistia del 403, pero Socrates sostenia aun las mismas posturas, por lo que atenienses albergaban una vaga sospecha de que podian intentar derrocar la democracia por tercera vez.

Quizas la mejor y menos parcial referencia del juicio de Socrates es la cita laconica y breve referencia de Esquines en su discurso contra Timarco: "Tras que ustedes, oh atenienses, le dieron la muerte al sofista Socrates porque se vio que habia instruido a Critias, uno de los Treinta T iranos que destruyo la democracia" (54) (Esquines, 1.173).

Socrates podria haber evitado el juicio si hubiera sido mas cauteloso y hubiera incurrido en un castigo menos severo, es decir, si hubiera sido mas modesto. La administracion de la justicia ateniense dependia de un tribunal acusador privado.

Si uno tenia un enemigo corria el permanente riesgo de ser llevado a la corte por el. Entonces, ?que fue lo que dijo Socrates en el Agora frente a los jurados cuando habia sido provocado? El oraculo de Delfos ha resuelto que soy el hombre mas sabio de todos (55). He puesto esta respuesta del oraculo a prueba y la considero veraz. ?Que castigo es apropiado para este comportamiento? Ser sostenido en el Pritaneo a expensas publicas para el resto de mi vida. La humildad de un filosofo no suele distinguirse de su arrogancia (56). El comportamiento de Socrates irrito a Anito de tal manera que se unio a los acusadores, y despues irrito tanto a los jurados, que lo sentenciaron a muerte. Socrates se tomo la condena con cierta audacia y no hizo nada para evadir las consecuencias de ser relacionado con ciudadanos de mala fama y extranjeros sospechosos. ?Fue la condena de Socrates un asesinato judicial o inclusive un error de la ley? No habia ninguna ley que prohibiera a cualquier ateniense expresar su opinion o criticar las instituciones democraticas. Por el contrario, los atenienses se enorgullecian de su libertad de expresion y la extendian a los metecos y esclavos (Demostenes, 9.3; Pseudo-Xenophon, Athenaion politeia, 1.12). De manera similar, tampoco habia una ley que prohibiera las asociaciones religiosas privadas, mientras estuvieran autorizadas por un decreto del pueblo. Entonces, es posible que no hubiera ninguna ley que justificara la condena impuesta a Socrates. Sin embargo, acorde con en el juramento heliastico, los jurados debian actuar con la conciencia ante la ausencia de la ley (Demostenes, 20.118; 39.40) (57). Es probable que los jurados hayan usado este pasaje del juramento heliastico por lo menos en aquello relacionado a las acusaciones politicas. Nuestras fuentes son insuficientes para determinar si la condena impuesta a Socrates fue imperdonable, comprensible o justificada, dado que el caso en la version de los acusadores no puede reconstruirse con certeza. Tampoco tenemos evidencia para refutar el argumento de que al votar por la condena de Socrates los jueces actuaron de manera honorable creyendo proteger las instituciones democraticas atenienses. Por lo mismo, esta investigacion sobre el juicio de Socrates debe terminar en la ignorancia Socratica con un interrogante (58).

Apendice 1

TRADICIONALMENTE, LA APOLOGIA ESTA SITUADA dentro de los primeros dialogos de Platon, ubicada en el ano 390 (Ross, 1953, p. 2), Brandwood (1990) no aporta nada nuevo sobre la fecha de la Apologia. Erbse (1975), sin embargo, argumenta que la Apologia es un texto con una fecha posterior a lo que usualmente se cree. En su Apologia, Jenofonte se refiere a la muerte de Anito y si el acusador de Socrates se puede identificar con el sitophylax mencionado por Lisias (22.8), de ello se sigue que Jenofonte no compuso su version de la defensa de Socrates sino hasta despues del ano 386. La identificacion es aceptada por Platis (1980) y Vlastos (1983, p. 202). No obstante, hoy dia casi todos los estudiosos de la prosopografia ateniense niegan tal identificacion (Develin, 1988, p. 441, Nos. 263, 265). Por lo tanto, nada nos impide ubicar la obra de Jenofonte de forma previa a la de Platon. Ademas, en su prefacio Jenofonte sostiene que ninguno de los recuentos existentes acerca del juicio de Socrates menciona la postura de Socrates segun la cual, para el, la muerte puede ser preferible a la vida. Sin embargo, ese es uno de los puntos de vista que Socrates sostiene en su tercera intervencion, tal como es reportado por Platon (Apol., 38c, 41d). Por consiguiente, aunque ya hubiera Platon compuesto o no su Apologia, Jenofonte escribio su tratado sin conocer el de Platon. No debemos olvidar que Jenofonte y Platon vivieron antes que Gutenberg, y que los dialogos de Platon no eran aun reconocidos mundialmente como "literatura universal". Para una detallada y convincente presentacion segun la cual Jenofonte escribio su Apologia sin conocer acerca de la obra Platon, puede consultarse la obra de Von Arnim (1923).

Apendice 2

EN "THE DEATH OF SOCRATES" (Gill, 1973, p. 25-28), Gill se ha preguntado sobre la veracidad de la explicacion de Platon sobre el juicio y la ejecucion de Socrates. Socrates fue ejecutado por la cicuta. Al final del Fedon presenta a sus lectores una emotiva descripcion de como Socrates toma la cicuta y, despues, silenciosa y dignamente, cae dormido y muere, liberando el alma de su cuerpo (Platon, Fedon, 116b-118a). El problema es que, si Socrates fue envenenado por la cicuta, el no hubiera podido morir como lo describe Platon. Los efectos del envenenamiento con Koneion son descritos en la Alexipharmaca de Nicandro (186), y su explicacion concuerda con las descripciones halladas en los trabajos de la toxicologia moderna. Aparte de la pesadez y entumecimiento mencionada por Platon, los sintomas son: trastorno de la conciencia, asfixia en la garganta, ojos en blanco, nausea, vomito y otros varios efectos desagradables, todos incompatibles con el recuento de Platon. Gill infiere que Platon debe haber distorsionado los hechos y dado una explicacion mitica sobre la muerte de su maestro, pero yo no estoy convencido de ello. Si Gill estuviese en lo cierto, la intencion de Platon debio haber sido ofrecer una imagen embellecida y heroica de la resistencia de Socrates, pero, en este punto, debemos recordar que la persona que administra el veneno espera que Socrates muera, precisamente como Platon describe que el lo hizo (Fedon, 117a-b). En consecuencia, es mas improbable que, en el caso de Socrates, el veneno tuviese un inesperado efecto o que Socrates, por su autocontrol, hubiera suprimido los sintomas usuales. Es mas, de forma previa el dialogo, Platon nos cuenta que el efecto del veneno puede no aparecer si la victima esta muy activa antes de tomar la pocion (Fedon, 63d-e), y de acuerdo con ello debe suplementarse la primera dosis con una segunda o, incluso, con una tercera copa. Si Gill estuviese en lo cierto, la victima simplemente hubiese sido incapaz de tomar una segunda y tercera copa. Gill eleva una interesante y muy importante cuestion, pero ofrece una explicacion no plausible. Es, por ejemplo, perfectamente posible asumir que la cicuta estaba combinada con alguna clase de sedante de modo que los sintomas fueran diferentes y que la victima se volviese inconsciente sin sufrir de asfixia, nausea y otros efectos desagradables. Finalmente, tambien vale la pena anotar que el recuento de Platon sobre los efectos del envenenamiento con la cicuta encajan con aquellos dados por Jenofonte en su Apologia (7, 32).

Apendice 3

EN PLATON (APOL., 23E, 36A), LICON ESTA ENLISTADO como el tercero de los acusadores. De acuerdo con el escolio en 23e, Licon fue Toricos y el padre de Autolico. Pero en ese caso el debe ser identificado con el Lykon que aparece en el Simposio de Jenofonte y deja al grupo con la exclamacion: "!Por Hera, Socrates, tu pareces ser un verdadero caballero!" (Jenofonte, Symp., 9.1; 1.2, 2.4; 3.12). Segun el mismo escolio, el tambien es identico con el Lykon que en, Ar. Vesp. 1301, es yuxtapuesto con Antifon, el lider oligarca, y quien fue acusado de haber traicionado a Naupactos con los espartanos en el ano 405 (Metagenes, fragmento 10). El escolio es aceptado por Kirchner (PA, p. 9271), por MacDowell (1962, p. 302) y por Platis (1980). Pero la identificacion del acusador de Socrates con el Lykon de Jenofonte presupone, en el recuento de Jenofonte, una morbida supresion de un hecho importante conocido por los lectores: una tecnica narrativa que, en el caso de Jenofonte, esta completamente por fuera de lo comun. Por consiguiente, yo sigo a Burnet (1954 p. 151) en la negacion de tal identificacion. La informacion suministrada en la nota 23e es, en mi opinion, lo que algunos academicos alemanes denominan acertadamente como "Scholiasten rabulistik". Tenemos informacion al menos de otros cinco atenienses contemporaneos con el nombre de Lykon (Kirchner, PA. pp, 9267, 9268, 9269, 9273) y la identificacion del acusador de Socrates con uno de aquellos es probable o improbablemente como la identificacion de Licon de Toricos con Lykon de Jenofonte.

Apendice 4

EL ORACULO "NINGUNO ES MAS SABIO QUE SOCRATES" es, en la parafrasis de Socrates, tergiversado por la pregunta: "?A que se refiere Dios al declarar que soy el mas sabio?" Pero de la declaracion "nadie es mas sabio que Socrates" es inadmisible deducir que "Socrates es mas sabio que otros" o que "Socrates es el mas sabio (de todos)". Logicamente, el oraculo tambien podria ser tomado con el siguiente significado: "Socrates es simplemente tan sabio como cualquier otro". En su interpretacion del oraculo, Socrates ha cometido una equivocacion logica, de la cual, en una discusion, el se hubiera aprovechado inmediatamente si la hubiese cometido otra persona. ?Por que Platon permite a Socrates hacer una inferencia falsa? No lo se, y ninguno de los numerosos comentaristas pareciera haberlo notado.

doi: 10.11l44/Javeriana.uph33-67.jsva

Referencias

Brandwood, L. (1990). The Chronology of Plato's Dialogues. Cambridge: Cambridge University Press.

Breitenbach, L. (1969). Werist der [phrase omitted] in Xenophons Commentarien? Deutsch: Njbb.

Brickhouse, Th.C. & Smith, N. (1989). Socrates on Trial. Oxford: Oxford University Press.

Chroust, A.H. (1957). Socrates Man and Myth. The Royal Institute of Philosophy, 35, pp. 372-373.

Cloche, P. (1915). La restauration democratique a Athenes en 403 avant J.C. Paris: Ernest Leroux Editeur.

Cobet, C.G. (1858). Novae lectiones. Holanda: Lugduni-Batavorum.

Connor, W.R. (1991). The Other 399, Religion and the Trial of Socrates. Gerogica. Greek Studies in Honour of George Cawkwell. London: University of London, Institute of Classical Studies.

Davies, J.K. (1971). Athenian Propertied Families. Oxford: Oxford University Press.

Derenne, E. (1930). Les proces d'impiete intentes aux philosophes a Athenes au Ve & au IV esiecles av. J.C. Paris: Societe D'edition Les Belles Lettres.

Deubner, L. (1932). Attische Feste. Berlin: Georg Olms Verlagsbuchhandlung Hildesheim.

Develin, R. (1989). Athenian Officials 684-321 B.C. Cambridge: Cambridge University Press.

Dover, K.J. (1976). The Freedom of the Intellectual in Greek Society. Talanta, 7, pp. 24-54.

Erasmus, S. (1964). Richterzahl und Stimmenverhaltniss im Sokrates prozess. Gymnasium, 71, pp. 40-42.

Erbse, H. (1975). Zur Ent stehungszeit von Platos Apologie des Sokrates. RhM, (118), 22-47.

Esquines. (2013). Contra Timarco. (Trad. C.R. Varela). Version online: https:// archive.org/details/Esquines-contraTimarco-Aeschines-InTimarchus. Recuperado el 19.02.06

Fontenrose, J. (1978). The Delphic Oracle. Berkeley: University of California Press.

Gill, Chr. (1973). The Death of Socrates. CQ, 23, pp. 25-28.

Grote, G. (1856). A History of Greece. London: Everyman's library.

Hansen M.H. (1976). Apagoge, Endeixis and Ephegesis against Kakourgoi, Atimoi andPheugontes. Odense: Odense University Press.

Hansen M.H. (1990). Diokles Law (Dem. 24.42) and the Revision of the Athenian Corpus of Laws in the Archonship of Eukleides. CIMed, 41, 63-71.

Hansen M.H. (1991). The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes. Oxford: Oxford University Press.

Hansen, M.H. (1975). Eisangelia. Odense: Odense University Press.

Jacoby, F. (1959). Diagoras [phrase omitted]. Abhandlungen der Deustchen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Kl f. Sprechen, Lit. und Kunst, (3) Berlin.

Kirchner, J. (1901-1903). Prosopographia Attica. Berlin: Berolini, Typis et Impensis Georgil Reimeri.

Lipsius, J.H. (1905-1915). Das attische Recht und Rechtssverfahren I-III. Leipzig: O. R. Reisland.

Loening, Th.C. (1987). The Reconciliation Agreement of 403-402 in Athens Hermes Einzelschriften 53. Wiesbaden: Steiner.

MacDowell, D.M. (1962). Andocides, on the Mysteries. Oxford: Oxford University Press.

Platis, E.N. (1980). [phrase omitted]. Athens.

Popper, K.J. (1945). The Open Society and its Enemies. London: Routledge.

Platon. (1985). Apologia. Dialogos. (Trad.J. Calogne). Madrid. Editorial Gredos.

Raaflaub, K. (1985). Die Entdeckung der Freiheit. Zur historischen Semantik und Gesellschaftsgeschichtee ines politischen Grundbegriffs der Griechen. Vestigia. Beitragezuralten Geschichte, (37) (pp. xxvi-347). Munich: Beck.

Ross, D. (1953). Plato's Theory of Ideas. Oxford: Oxford University Press.

Simiterre, R. (1938). La theories ocratique de la vertu-science selon les Memorables deXonophon. Paris: Tequi.

Stadter, Ph. (1989). A Commentary on Plutarch's Pericles. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

Stone, I.F. (1989). The Trial of Socrates. Boston: Little, Brown and Company.

Vlastos, G. (1983). The Historical Socrates and the Athenian democracy. Political Theory, 11, pp. 499-516.

Vlastos, G. (1983). Review of E.N. Platis, Socrates Accussers. AJP, 104, pp. 201-206.

Von Arnim, H. (1923). XenophonsMemorabilien undApologie des Sokrates. Kobenhavn: Kgl. Danske Videnskabernes Selsk.

MOGENS HERMAN HANSEN *

* Universidad de Copenhague, Copenhague, Dinamarca.

Correo electronico: mhh@hum.ku.dk

La presente traduccion al castellano, realizada por Joaquin Garzon Vargas, Pontificia Universidad Javeriana (Bogota Colombia), procede de la monografia en ingles: Hansen, M.H. (1995). The Trial of Socrates--from the Atenian Point of View. Copenhagen: Royal Danish Academy of Sciences and Letters. El traductor agradece especialmente los aportes de Ana Maria Pulido, Pablo Gomez, Jorge Gil, Maria Alejandra Solano y del profesor Franco Alirio Vergara quien, como tutor del Semillero de investigacion "Cuestiones sobre la Justicia" de la Facultad de Filosofia de la Pontificia Universidad Javeriana de Bogota, presento el texto original y ha guiado a los miembros del semillero en el camino de la filosofia.

Recibido: 22.02.16

Aceptado: 14.04.16

Disponible en linea: 30.07.16

(1) Mi vision sobre el juicio de Socrates se remonta a mi articulo en danes de 1980. Hice un resumen de mi investigacion al ser invitado a presentar un articulo en el simposio llevado a cabo en Atenas en noviembre de 1922 para la celebracion de los 2500 anos de la democracia. El simposio fue organizado por la Academia Ateniense y su presidente el profesor Michel Sakellariou. A pesar de su muy eficiente gestion, la publicacion de las memorias de este simposio ha sido demorada por lo que estoy profundamente agradecido con el por haberme permitido publicar mi contribucion en esta forma.

(2) Remitase al apendice 1 al final del documento.

(3) Remitase al apendice 2 al final de este documento.

(4) Largas secciones de la Apologia estan repetidas literalmente en Memorabilia 4.8.1-11.

(5) La Memorabilia de Jenofonte ha sido fechada tradicionalmente en el 360s. Ver: Simeterre,1938, p. 13. Una hipotesis mas compleja de la Memorabilia es que comienza en 1.3 y que una version mas temprana de la defensa de Socrates (1.1-2) fue anadida despues como una especie de introduccion al Libro 1. Sobre esto, ver: Chroust, 1957, pp. 44-68.

(6) Declamatio 1.

(7) Fragmento 220-24.

(8) Fragmento 91-8.

(9) Vease: Fontenrose,1978, pp. 34-5,245.

(10) Ver apendice 1.

(11) Ver apendice 3.

(12) Al respecto, vease: Andocides, I. 150; Kircher,PA 1324; MacDoweel, 1962, p. 166; Davies, 1971, pp. 40-41.

(13) Ver: Aristoteles, Constitucion de los atenienses, 39.6; Andocides, 1.87, 90; Jenofonte, Helenicas, 2.4.43; Aristofanes, Plut., 1146; Aeschin, 2.176; Loening, 1987).

(14) Ver: Claudio Eliano, Var. Hist., 5.11.10; Quint,2.17.4; Temistio, xxiii,p. 375; Isocrates, 11; Suda, s.v [phrase omitted].

(15) Ver: Homero, Iliada, 2.2.188ff. Escolio en Aristides [phrase omitted] 133.16, 3.480.

(16) El discurso de Policrates escrito por ambos Meleto y Anito.

(17) La identificacion de o [phrase omitted] con Policrates devuelve a Cobet (1858, pp. 662-682). La mayoria de los argumentos linguisticos y prosopograficos de Cobet fueron refutados por Breitenbach (1869, pp. 801-815). No obstante, la identificacion de Cobet gano terreno y ahora es universalmente aceptada.

(18) En el texto original no hay referencia de esta cita, al parecer se trata de un fragmento o cita indirecta de Memorabilida de Jenofonte. (N. del T.)

(19) Ver: sobre la impiedad: Lisias, 30.19-21; sobre la subversion de la democracia: Lisias, 30.9 & 30.

(20) En 338, por ejemplo, despues de la derrota en Queronea, Demostenes fue puesto en juicios a traves de toda clase de procesamientos publicos y casi tuvo que defenderse diariamente en la corte, cada vez en un nuevo juicio (Dem.18.249).

(21) Anito es mencionado en Platon, Apol., 18b, 25b, 28a, 30b, 30c, 31a, 34b, 36a. En 23 ese nos cuenta que el representa a los artesanos y a los lideres politicos. Adicionalmente, en 29c es citado por haber declarado que, desde que Socrates ha sido puesto en juicio, los jurados deben dar la sentencia de muerte, de otro modo habria sido mejor evitar el juicio completamente. Se hace referencia a Licon unicamente en 23e (como un representante de los rethores) y en 36a.

(22) Jenofonte, Apol., 22: [phrase omitted].

(23) Ver: Brickhouse & Smith, 1989, p. 76, referido en la nota 50 a la version danesa de su estudio.

(24) Ver: Diogenes Laercio, 2.44 (= Dem. of Phal. FGrH228 fragmento10); Marmor Parium (FGrH 239) A66.

(25) El caso fue oido el dia despues de la partida de Gswpoi para Delos (Platon, Fedon, 58a), i.e. en el mes de Antesterion (Deubner,1932, pp. 203-204).

(26) Ver: Platon, Eutifron, 2b; Diogenes Laercio, 2.40; Kirchner, PA 9830; MacDowell, 1962, pp. 208-210.

(27) Al respecto, vease el apendice 3 al final del texto.

(28) Para el patronimico y demotico, ver: Davies, 1971, pp. 40-41

(29) Platon, Euti.,2a-c, 5c;Teet., 210d.

(30) Platon, Apol, 36a. Ver, ademas: Hansen, 1975, pp. 29-30.

(31) La acusacion es citada en: Diogenes Laercio, 2.40, y parafraseada en: Platon, Apol., 24b; Euti, 3b; Jenofonte, Mem. 1.1.1, 1.2.64; Apol. 10. El juramento hecho por Meleto es mencionado en: Platon, Apol., 27c.

(32) Anito habla en favor de los lideres politicos (Platon, Apol., 23e: politikos es raramente usado por los oradores en el sentido de lider politico. Vease: Aeschin, 2.184). Se enfoca en el cargo de Socrates por haber corrompido a los jovenes. (Platon, Apol., 29c) y el es probablemente el [phrase omitted] que trajo los cargos politicos mencionados por Jenofonte en Mem.1.2.9, 12.

(33) Ver apendice 4.

(34) Ver: Erasmus, 1964, pp. 40-42. IG II2 1641B registrando un voto hecho por 499 jurados.

(35) Diogenes Laercionos dice (2.42) que cuando el segundo voto fue hecho la mayoria fue incrementada por 80 votos. Como la informacion de Diogenes del primer voto es equivocada (una mayoria de 281 votos) no podemos confiar tampoco en la segunda cifra. No obstante, podria estar en lo correcto acerca de que los acusadores ganaron una gran mayoria cuando los jurados votaron en la sentencia.

(36) Para una descripcion del juicio ver: Hansen, 1976, pp. 128-130, Cat.No. 10. Para la fecha ver: Mac-Dowll, 1962, pp. 204-205.

(37) Para una descripcion del juicio ver: Hansen, 1975, pp. 116-117, Cat. No. 140.

(38) Para una buena referencia de estos juicios ver: Connor, 1991.

(39) Sauppe: [phrase omitted]. El discurso de Hiperides contra Autocles fue pronunciado en 361-360, i.e. no mas de una generacion despues del juicio de Socrates.

(40) Al respecto, ver tambien: Jenofonte, Apol., 15, donde Socrates se compara asi mismo con Licurgo, el legislador espartano. De manera similar en: Platon, Crit., 52e, donde Socrates se refiere a su admiracion hacia las leyes espartanas. Igualmente en: Ar., Av. 1281-1282, donde Socrates es relacionado de nuevo con circulos pro-Laconianos.

(41) Si podemos confiar en los escolios, Ar. Ach. 67, un decreto limitando el derecho a ridiculizar en comedias fue pasado en 440-439, pero fue abolido de nuevo en 437-436. No tenemos informacion acerca de ningun juicio certificado por este acto. Ver: Schol. Ar., Av. 1297. De nuevo, si podemos confiar en la interpretacion de los escoliastas en Ar., Ach. 376-382, Kleon, porque el fue ridiculizado en los Babilonios, arrastra a Aristofanes ante el Consejo de los Quinientos y lo acusa de haber ridiculizado a los magistrados en frente de los extranjeros. Pero, Aristofanes no dice que haya sido puesto en juicio e, incluso, suponiendo que Kleon trajo alguna clase de accion publica, tendremos que inferir que Aristofanes fue absuelto.

(42) La observacion de Grote fue repetida por Karl Popper (1945, pp. 194-195).

(43) Ver: Hansen, 1991, 235-137.

(44) La idea basica detras de este corto dialogo es mencionado y debatido por Aristoteles en Politica, Libro 3 capitulo 11, 12811 a 39ff. Como en los genuinos dialogos socraticos hay imperfecciones en la argumentacion, pero--como en Platon--los dejare para que el lector los encuentre.

(45) Ver: Plut., Per., 32.2-5; Mor. 169e; Diod., 12.39.2; Diogenes Laercio, 2.12.

(46) Ver: Ar., Av. 1071-1078; Lisias, 6.17-18.

(47) Ver: Krateros FgrHist., 342 fr.16 = schol. Ar., Av. 1073 y otras fuentes fueron recogidas por Jacoby (1959).

(48) Ver: Demostenes, 39.2, 40.9; Demostenes, 19.281 con escolios. Jos., Ap., 2.37.267.

(49) Ver: Demostenes, 25.79; Philoch. FgrHist, 328, fragmento 60.

(50) Ver: Thuc, 6.12-13, 38-40; Eur., Suppl., 232-237; Platon, Lg., 798b-c.

(51) Fedro (Kirchner, PA, pp. 13950, 13960); Eriximaco (Kirchner, PA, p. 5187); Acumenos (Kirchner, PA, p. 477, 478); Axioco (Kirchner, PA, p. 1330); Alcibiades (Kirchner, PA, p. 600). Ademas, ver para la profanacion de los misterios: Hansen, 1975, pp. 74-82, Cat. Nos. 11, 12, 13-42; para la mutilacion de Hermes, los Nos. 43-60.

(52) Ver: Aristoteles, Constitucion de los atenienses, 29.3.

(53) El hecho de que Socrates fuera simultaneamente un critico de la democracia y un fiel democrata se puede inferir del hecho de que Lisias, en respuesta al panfleto de Policrates (Escolio de Aristides, 3.480), escribiera una apologia de Socrates. Como argumentaron convincentemente Platis (1980) y Vlastos (1983, p. 206), es improbable que Lisias hubiera defendido a Socrates en un panfleto si fuese un oligarca y cayera sobre el alguna sospecha de deslealtad frente a la restablecida democracia.

(54) [phrase omitted] ...

(55) Ver el apendice 4 al final del texto.

(56) En la Apologia (1-2) Jenofonte argumenta que el comportamiento de Socrates ([phrase omitted]) fue comentado por todos aquellos que han escrito sobre el juicio y que fue la razon por la que los jueces lo sentenciaron a muerte.

(57) Ver, tambien: Hansen, 1991, p. 182.

(58) Por las valiosas sugerencias durante y despues de la discusion de este ensayo me gustaria agradecer principalmente a Walter Burkert, Robert Connor, Douglas MacDowell y Jan Pecirka. Mas aun, me gustaria agradecer a Theodore Buttrey por leer y comentar el borrador, y a Lene Rubinstein por la brillante traduccion al ingles que hizo de mi dialogo pseudo platonico.

[Please note: Some non-Latin characters were omitted from this article.]
COPYRIGHT 2016 Pontificia Universidad Javeriana
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Hansen, Mogens Herman
Publication:Universitas Philosophica
Date:Jul 1, 2016
Words:14469
Previous Article:PRESENTACION.
Next Article:'LOS DOS VECES SIETE': BAQUILIDES Y EL FEDON DE PLATON.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |