Printer Friendly

EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS PRENOMINAL: UN DETERMINANTE IMPROBABLE.

INTRODUCCION (1)

En espanol mexicano (2), la expresion puros se emplea antepuesta al sustantivo para proferir un significado que, intuitivamente, es muy parecido al de solo o solamente. Asi, en el ejemplo (1) se asevera que los encargados de arar son exclusivamente tractores y en (2) se afirma que lo unico que se oye son malas palabras. En (3) se describe la situacion de que quienes comandan al ejercito son generalitos de banqueta, y se excluye que tengan otra propiedad relevante. De manera informal, podemos decir que puros antepuesto introduce una operacion de exhaustividad que implica la exclusion de alternativas:

(1) Los bueyes ya casi no se usa. Puros tractores son los que aran todo eso (CEMC, 1970, Anonimo, Cinta 3-II-A).

(2) Nomas que en lugar de rezos se oyen puras malas palabras (CEMC, 1970, Armida de la Vara, Fragmentos I).

(3) los que ahora estan al frente del ejercito son puros generalitos de banqueta (CREA, 1983, Arturo Azuela, La casa de las mil virgenes).

En este articulo, describire la distribucion sintactica y la interpretacion de las frases nominales introducidas por puros y sin otros determinantes. Argumentare que, semanticamente, estas frases se comportan como plurales escuetos en el sentido de que no toman alcance sobre otros operadores (lo que se conoce como "alcance inerte"), ni tampoco tienen interpretacion referencial, y eso lleva a pensar que puros no es otra cosa que un modificador adjetival. Pero, por otro lado, tambien mostrare que su distribucion sintactica es parecida a la que se espera de los determinantes, pues puros legitima sujetos preverbales y, en ciertas construcciones, categorias vacias. Este comportamiento hibrido nos lleva a indagar sobre el estatus categorial de esta pieza lexica, y propondre que, como determinante, infringe el universal de conservatividad (que explicare mas adelante). Por lo tanto, propongo que se trata de un adjetivo de sentido cuantificacional.

Los ejemplos de (1) a (3) nos muestran algunas de las caracteristicas mas evidentes de puros. Primero, que a pesar de su obvia relacion con el adjetivo puro, cuyo significado describe el Diccionario del espanol de Mexico como "Que conserva su naturaleza original, que no esta mezclado con nada, que no tiene elementos extranos", puros antepuesto no se predica distributivamente del sustantivo que le sigue. Asi, en (1), no se afirma de cada uno de los tractores que sean puros, ni tampoco se obtiene de (2) la idea de que las malas palabras que se oyen sean, a la vez, puras. En segundo lugar, como muestran los ejemplos (1) y (2), las frases nominales con puros no solamente tienen usos predicativos, como en (3), sino tambien argumentales. En este aspecto, (2) es especialmente revelador, pues el sujeto con puros esta antepuesto al verbo, posicion tipicamente reservada a las frases nominales con determinante.

En tercer lugar, vemos que puros antepuesto, al igual que su contraparte postnominal, concuerda en genero y numero con el sustantivo con el que se combina. Esta concordancia indica que puros esta sintacticamente dentro de la frase nominal, y que no tiene el caracter adverbial de las expresiones nomas, solo o solamente, que tambien expresan exhaustividad (3). Algunos trabajos, como los de Gutierrez-Gonzalez (4) y Pato (5) consideran que puro es un adverbio concordado, como lo seria solo en casos como (5), con base en alternancias como las de (4) (6):

(4) a. Dijo la pura verdad. b. Dijo puro la verdad.

(5) a. La sola mencion de su nombre me atemoriza. b. Solo la mencion de su nombre me atemoriza.

El hecho de que en (4a) pura tenga alcance sobre la frase nominal, incluyendo al determinante que la precede (7), sugiere que esta expresion es, en realidad, un adverbio concordado, y que podria serlo tambien en casos como los de (1)-(3) y otros que se analizan en este trabajo. Sin embargo, hay dos razones por las que encuentro problematica esta hipotesis. La primera es que, al menos a primera vista, es mas plausible pensar que el uso adverbial de puro en (4b) es efecto de una recategorizacion del adjetivo y no al reves. Si este es el caso, para explicar el comportamiento del adverbio debemos primero comprender la semantica del adjetivo adnominal, lo cual nos lleva de vuelta al inicio del planteamiento de este trabajo: cual es el estatus categorial y la funcion semantica de puros dentro de la frase nominal. Segundo, el fenomeno de la concordancia adverbial, si bien, como ha mostrado Pato (id.) esta mas extendido de lo que se piensa, en el caso de puros se restringe a las frases encabezadas por determinante, y no se da en las frases nominales sin determinante, como las que aqui nos ocupan. Los adverbios concordados conservan las condiciones veritativas de sus contrapartes no concordadas, como en el par (5). Sin embargo, cuando la frase nominal carece de determinante, tal equivalencia es imposible de sostener con puros:

(6) a. Vimos puras peliculas argentinas.

b. ?Puro vimos peliculas argentinas.

(7) a. Puros burocratas manejan el partido.

b. ?/*Puro manejan burocratas el partido.

En la medida en que las oraciones (6b) y (7b) son gramaticales o aceptables--y esto ya es cuestionable--, no son semanticamente equivalentes a sus respectivas contrapartes en (6a) y (7a), lo que me lleva a cuestionar que puros en esas oraciones formalice un adverbio concordado. No descarto esa posibilidad para las ocurrencias de puro/pura, puros/puras dentro de las frases encabezadas con determinante, pero, en todo caso, considero que defender que se trate de adverbios concordados en esos casos es una postura que amerita argumentacion. Ese objetivo queda fuera del alcance del presente trabajo, en el que me limito a considerar frases nominales sin determinante en las que puros es un elemento interno de la frase nominal.

Por la concordancia de numero, vemos que puro(s) aparece como contable plural o como continuo, dependiendo del caracter del sustantivo con el que se combina. Asi, se puede encontrar la expresion puro con sustantivos continuos, como en (8), pero si antecede a un sustantivo contable singular, este se reinterpreta como continuo y abstracto, como en (9), donde el sustantivo tractor refiere a una funcion o propiedad y no a un objeto contable concreto. Puro sin marca de plural tambien puede introducir sustantivos colectivos, como gente en el ejemplo (10):

(8) Se quitan todos los dolores. Pura medicina tomo (CEMC, 1975, Anonimo, Cinta 4-I-B).

(9) Aqui es puro tractor ya. Toda esta parte de aqui, puros tractores son los que trabajan ya (CECM, 1970, Anonimo, Cinta 3-II-A). 10

(10) Ya gente de por aqui, casi no hay. Casi pura gente de fuera es la que esta aqui (CECM, 1968, Anonimo, Cinta 1-I-A).

A menos que vaya precedido de un determinante singular, puro antepuesto no se combina con sustantivos contables en singular, pues si lo hace, los recategoriza en sustantivos continuos, como en (9). En esto tambien contrasta el adjetivo prenominal con su version posnominal, pues este ultimo no tiene restricciones para combinarse con sustantivos contables en singular (almapura), en plural (almaspuras), con sustantivos continuos (airepuro) y con colectivos (gentepura).

Se puede encontrar la expresion puro(s) empleada con un sentido minusvalorativo, ejemplificado en (11). Pero, como ya ha argumentado Fuentes Rodriguez (8), y como podemos ver en los ejemplos (1), (2) y de (8) a (10), esa inferencia no esta necesariamente asociada a todos sus usos, y al parecer, la minusvaloracion depende del sustantivo y no del propio adjetivo antepuesto:

(11) Son puros garabatos de esos que dizque llaman ecuaciones (CECm, 1974, Anonimo, El hombre invisible).

En este trabajo me concentrare unicamente en la forma marcada con plural y, de ella, en su funcion como argumento verbal. Me restrinjo a las frases nominales en funcion de argumento verbal porque me interesa indagar si el estatus categorial de puros ha pasado de adjetivo a determinante, y para ello es necesario analizar su distribucion en posiciones argumentales. Ademas, escojo solamente la forma plural porque, aunque la forma en singular puro parezca tener un uso mas frecuente que la forma plural puros (9), tiene exclusivamente lecturas colectivas o continuas (10). Una de las caracteristicas mas tipicas de los determinantes es su capacidad de individuacion, y esta caracteristica es mas clara en los determinantes contables que en los que determinan sustantivos continuos o colectivos.

Por ultimo, cabe notar que puros, a pesar de actuar en muchos sentidos como determinante, puede estar precedido por un articulo o un numeral. Solo en estos casos, si el determinante es singular, el sustantivo puede ser contable sin que la presencia de puro lo recategorice en un sustantivo continuo:

(12) [cuando llegamos aqui no habia nada] era un puro cerro aqui (CSCM, Nivel Alto, ME-009-33H-97, 30).

(13) si el puro coche/ el puro carro pesa/ cinco toneladas (CSCM, Nivel Alto, ME-009-33H-97, 188).

(14) No hay a donde ir aqui, mas que a las puras cantinas (CEMC, 1972, Anonimo, Cinta 2-I-B).

Estos casos son llamativos porque la exhaustividad asociada a puro(s) tiene alcance sobre toda la frase encabezada por el determinante (un cerro, el carro, las cantinas). De ese modo, la oracion (12) se puede parafrasear como "aqui era solo un cerro", y (13) seria equivalente a "solo el coche pesa cinco toneladas". Esta configuracion semantica, en la que el operador de exhaustividad asociado a puros tiene efecto sobre la frase que incluye al determinante, desafia la estructura sintactica superficial de la frase nominal, pues en ella el determinante precede al operador. Como mencione antes, no descarto la posibilidad de que en estos casos, en los que puro(s) aparece dentro de frases encabezadas con determinante, estemos tratando con un adverbio concordado, cuya mecanica esta todavia por estudiarse exhaustivamente, como ya lo afirman Gutierrez-Gonzalez y Pato (11). Dejare este tema para futuras investigaciones, y empezare por analizar solamente las frases con puros sin determinante.

ANTECEDENTES

Hasta donde se, no contamos en la bibliografia con una descripcion semantica de puros prenominal. Fuentes Rodriguez describe la expresion puro y otros adjetivos originalmente calificativos que en posicion prenominal tienen valor de operadores. Propone que las expresiones como simple, mero, solo y puro son operadores argumentativos, a los que asocia con una funcion "macro estructural" o discursiva: su contenido no es el que aporta algo directamente a las condiciones de verdad de la oracion, sino que tiene un caracter procedimental orientado a "indicar una enfatizacion informativa" (12). Concretamente, puro cumple la funcion argumentativa de "resaltar el sustantivo e indicar su esencia", es decir, llamar la atencion del receptor sobre el contenido del sustantivo para verlo "sin otras cosas" (ibid,., p. 96). En resumen, puro antepuesto es un operador argumentativo que focaliza el significado del sustantivo con el que se combina, instruyendo al oyente a que lo considere exento de toda mezcla.

Es razonable pensar que puro y puros tengan un significado parecido en su funcion no calificativa, de modo que podriamos tratar de adoptar la propuesta de Fuentes Rodriguez (id.) al caso de puros y considerar esta expresion como un operador argumentativo. Sin embargo, surgen algunos problemas en este intento. El primero y mas evidente es que puros no funciona exclusivamente al nivel "macro-estructural" o del discurso, sino que realmente contribuye a determinar las condiciones de verdad de la oracion en la que aparece. Para mostrar esto, comparense las oraciones (15 a) y (15 b):

(15) a. Hay puros gatos en el asilo.

b. Hay gatos en el asilo.

La oracion (15b) puede ser verdadera en un escenario en el que en el asilo hubiera, ademas de gatos, algunos perros. En ese mismo escenario, (15a) seria falsa, y eso se debe a la presencia de puros en la frase nominal sujeto. Estoy de acuerdo con Fuentes Rodriguez en que puros (al igual que puro en su estudio) no tiene en (15b) el contenido lexico que tiene en posicion pospuesta (cf. En el asilo hay gatos puros), y que en posicion antepuesta adquiere un caracter funcional. El cambio mas evidente entre la posicion antepuesta y la posicion postnominal es que, desde esta ultima, el significado literal de "Que conserva su naturaleza original, que no esta mezclado con nada, que no tiene elementos extranos" (DEM) se aplica distributivamente a cada elemento de la denotacion del sustantivo (en el ejemplo, a cada gato), mientras que en la posicion antepuesta no tiene esa interpretacion distributiva. Esto quiere decir que en la posicion prenominal, puros no es un predicado sobre individuos (al igual que puro en esa posicion no es un predicado sobre masas o sustancias), sino que adquiere un tipo funcional mas alto, aunque no necesariamente el de operador discursivo. Cual es exactamente su tipo funcional es parte de lo que trato de desentranar en este trabajo.

La Nueva gramatica de la lengua espanola (NGLE) (13) incluye dos breves apartados sobre puro, donde lo trata como adverbio concordado (Lo dijo de pura entrometida) ([seccion] 13.8d), como un adverbio parecido a los de foco particularizadores ([seccion] 40.9n). En estos casos se puede parafrasear con puramente, solamente o simplemente (cf. Nomas se le iba en puro llorar). A este sentido se le puede anadir el de cuantificador intensivo (escenas imaginadas, edulcoradas, perfeccionadas, reales casi de puro vivirlas y revivirlas a todas horas). No hay, en cambio, en la NGLE una descripcion de puro como adjetivo prenominal con el sentido que reconocemos y describimos en este trabajo.

En este articulo mostrare que las frases nominales introducidas por puros se comportan como frases nominales escuetas (14) en lo que concierne a su interaccion con operadores como la negacion, los cuantificadores y los operadores modales. Hare explicitas estas comparaciones entre plurales escuetos y frases nominales con puros en la seccion siguiente. Al mismo tiempo, las frases nominales con puros, como mostrare en el tercer apartado, pueden cumplir funciones sintacticas que se suponen exclusivas de las frases nominales con determinante, como la de sujeto preverbal y la de legitimador de categorias vacias. Este comportamiento mixto entre adjetivos y determinantes cuantificadores es comun y ha sido descrito para varios adjetivos del espanol (15); pero el caso de puros reviste un interes especial, que consiste en lo siguiente: un cuantificador nominal, cualquiera que sea su categoria sintactica, invariablemente cuantifica sobre un dominio que corresponde a la denotacion del sustantivo que toma como complemento. Ese dominio, pues, constituye la restriccion del cuantificador, del que este toma una parte o la totalidad para despues relacionarla con el predicado o el resto de la oracion (el alcance nuclear del cuantificador). Pues bien, cuando puros actua como un cuantificador, su restriccion no es el sustantivo con el que se combina, sino el resto de la oracion en la que aparece. De este modo, en una oracion como los ninos comieron puras golosinas, puros no cuantifica sobre el conjunto de las golosinas, sino sobre aquello que comieron los ninos, de lo cual predica que se trata, en su totalidad, de golosinas.

A la relacion directa entre restriccion semantica y primer complemento sintactico se le conoce como la propiedad de conservatividad de los cuantificadores nominales (16) y se ha postulado un universal de acuerdo con el cual todos los determinantes cuantificadores de las lenguas naturales son conservativos (17). Una de las razones por las que no nos apresuraremos a clasificar puros en la categoria de los cuantificadores determinantes es que, precisamente, estariamos tratando con un determinante que violaria este universal semantico. Sin embargo, no seria la primera vez que una expresion de significado cuantificacional se enfrentara a ese problema. Se han descrito expresiones en otras lenguas cuyo estatus como determinantes cuantificadores se ve comprometido justamente por tener un caracter no conservativo (18). En la cuarta seccion, propondre un analisis semantico para puros y argumentare que este analisis se puede extender a esos otros casos sin necesidad de infringir el universal de conservatividad de los determinantes. Concluyo el articulo afirmando que, a pesar de su distribucion como determinante cuantificador, puros debe ser analizado como un adjetivo.

LAS FRASES NOMINALES CON PUPOS COMO FRASES NOMINALES ESCUETAS: ALCANCE INERTE Y FALTA DE REFERENCIALIDAD

En esta seccion, muestro que las frases nominales introducidas por puros poseen las propiedades de alcance inerte que tienen los sustantivos plurales escuetos, segun han descrito B. Laca y L. McNally (19): no toman alcance amplio ante la presencia de otro operador, como la negacion, los operadores intensionales y los cuantificadores. Por ejemplo, la frase nominal unos libros puede tener alcance sobre o bajo el operador de negacion, dando dos posibles lecturas a la oracion Juan no encontro unos libros. Si la frase nominal se interpreta con alcance amplio, la lectura es que hay ciertos libros que Juan no encontro, mientras que si tiene alcance estrecho, se lee como que simplemente no hay libros que Juan haya encontrado. En cambio, el plural escueto Juan no encontro libros solo permite la lectura en la que la negacion tiene el alcance amplio y la frase escueta alcance estrecho ('No hay libros que haya encontrado Juan'). Esta falta de interaccion de alcance entre el plural escueto y la negacion es una muestra de su alcance inerte. Ademas del alcance inerte, otro rasgo comun a las frases nominales con puros y los plurales escuetos estriba en que ninguno de ellos puede tener usos anaforicos. En la segunda, describo las posibles interpretaciones de las frases nominales con puros respecto a la negacion, los cuantificadores y los operadores modales. Mas adelante, argumento que, dada su incapacidad de retomar referentes previamente introducidos en el discurso, las frases nominales con puros, al igual que los plurales sin determinante, no son referenciales.

Negacion y cuantificadores

Es bien sabido que cuando un plural escueto va precedido de una negacion, el plural escueto queda siempre bajo su alcance (20), como se muestra en (15). La oracion (15a) es equivalente, en terminos veritativo-condicionales, a (16b), pero no a (16c), pues en esa oracion el plural escueto esta fuera del alcance de la negacion. Con el signo # marco la falta de equivalencia veritativo-condicional de (16c) respecto a (16a):

(16) a. Los turistas no visitaron haciendas.

b. No hubo haciendas que visitaran los turistas.

c. #Hubo haciendas que no visitaron los turistas.

Las frases nominales introducidas por puros tienen un comportamiento similar. La frase nominal puras haciendas en (17a) se interpreta solo bajo el alcance de la negacion, por lo que las condiciones de verdad de (17a) y (17b) son equivalentes: ambas oraciones son verdaderas si, ademas de haciendas, los turistas visitaron otros sitios. En cambio, (17c) no representa una posible interpretacion de (17a), pues en esta oracion el operador de exhaustividad asociado a puros (expresado en 17c con solo) esta fuera del alcance de la negacion:

(17) a. Los turistas no visitaron puras haciendas.

b. Los turistas no visitaron solo haciendas.

c. #Solo haciendas no visitaron los turistas.

Los plurales escuetos y las frases nominales con puros contrastan, por su alcance inerte, con las frases nominales indefinidas, que tienen alcance variable. En (18a), ejemplificamos esta propiedad con la frase nominal tres haciendas, que al interactuar con la negacion arroja dos posibles interpretaciones. En una de ellas, tres haciendas se interpreta bajo el alcance de la negacion. En ese caso, (18a) es equivalente a (18b) o (18b'). En la otra lectura, la frase numeral escapa al ambito de la negacion y resulta en una lectura equivalente a la de (18c):

(18) a. Los turistas no visitaron tres haciendas.

b. No hubo tres haciendas que visitaran los turistas

b'. No fueron tres las haciendas visitadas por los turistas.

c. Hubo tres haciendas que no visitaron los turistas.

El patron se repite al interactuar con cuantificadores, ante los cuales ni las frases nominales con puros ni los plurales escuetos pueden tomar alcance amplio. Una frase nominal indefinida, como se sabe, si puede hacerlo. La oracion (19a) es equivalente a la oracion (19b), pues en ambas el plural escueto cae bajo el alcance de la frase cuantificada tres turistas. En contraste, no hay una lectura de (19a) que corresponda a las condiciones de verdad de (19c). Una vez mas, el signo # en (19c) marca que esta oracion no es una parafrasis posible de (19a):

(19) a. Tres turistas visitaron haciendas.

b. Hubo tres turistas que visitaron haciendas.

c. # Hubo haciendas que visitaron tres turistas.

En (20) se muestra que el operador de exhaustividad asociado a puros se interpreta bajo el alcance de tres, como se ve en la equivalencia veritativa entre (20a) y su parafrasis en (20b). Si este operador se interpretara fuera del alcance del cardinal, podriamos obtener una lectura de (20a) parecida a la de la oracion (20c), pero este no es el caso:

(20) a. Tres turistas visitaron puras haciendas.

b. Hubo tres turistas que visitaron solo haciendas.

c. #Solo hubo haciendas visitadas por tres turistas (p.ej. los museos fueron visitados por cien turistas y los monumentos fueron visitados por veinte).

Las series de oraciones en (21) y (22) muestran una interaccion similar entre las frases nominales con puros y los plurales escuetos, respectivamente, con un cuantificador universal:

(21) a. Todos los turistas visitaron haciendas.

b. Todos los turistas son tales que visitaron haciendas.

c. #Hubo haciendas visitadas por todos los turistas.

(22) a. Todos los turistas visitaron puras haciendas.

b. Todos los turistas son tales que visitaron solo haciendas.

c. #Solo hubo haciendas visitadas por todos los turistas (p. ej. los museos y los monumentos no fueron visitados por todos los turistas).

Como es sabido, las frases nominales indefinidas por lo general si tienen alcance variable respecto a los cuantificadores universales y cardinales. Las oraciones (23a) y (24a) tienen dos lecturas posibles, equivalentes a las de los incisos (b) y (c) de cada serie:

(23) a. Tres turistas visitaron dos haciendas.

b. Hubo tres turistas que visitaron dos haciendas (posiblemente diferentes pares de haciendas).

c. Hubo dos haciendas que visitaron tres turistas.

(24) a. Todos los turistas visitaron una hacienda.

b. Todos los turistas visitaron al menos una hacienda (y posiblemente visitaron distintas haciendas cada uno).

c. Hubo una hacienda que visitaron todos los turistas.

Ni las frases nominales escuetas ni las frases nominales con puros pueden tener alcance amplio respecto a los modales aleticos, como se muestra en (25) y (26) con el adverbio modal 'posiblemente'. Una vez mas, la marca # en (25c) y (26c) senala que esa oracion no es una parafrasis posible de la oracion (a) de cada serie. (27a), en cambio, tiene dos posibles interpretaciones dependiendo del alcance que tome la frase nominal indefinida:

(25) a. A la asamblea posiblemente vendran abogados.

b. Es posible que vengan abogados a la asamblea.

c. #Hay abogados tales que es posible que vengan a la asamblea.

(26) a. A la asamblea posiblemente vendran puros abogados.

b. Es posible que vengan solo abogados a la asamblea.

c. #Solo los abogados son tales que es posible que vengan a la asamblea (21).

(27) a. A la asamblea posiblemente vendra un abogado.

b. Es posible que venga algun abogado a la asamblea.

c. Hay un abogado en particular que es posible que venga a la asamblea.

En suma, las frases nominales con puros tienen la propiedad de alcance inerte que tienen los plurales escuetos, tanto frente a la negacion como frente a los cuantificadores y los operadores modales.

Comportamiento anaforico

Las frases nominales escuetas no pueden recibir una interpretacion anaforica, y lo mismo sucede con las frases nominales introducidas por puros. En (28a) muestro un contexto en el que la frase indefinida muchas cartas introduce un referente plural que es retomado en (28b) por la frase definida las cartas. Esta conexion anaforica no se establece mediante una frase plural escueta, como la de (28c), ni tampoco por la frase nominal con puros en (28d), pues las cartas a las que se hace referencia en esas oraciones no son las mismas que las mencionadas en (28a):

(28) a. El fin de semana escribi muchas cartas.

b. Manana voy a enviar las cartas.

c. Manana voy a enviar cartas.

d. Manana voy a enviar puras cartas.

Si bien las frases nominales indefinidas tipicamente introducen referentes nuevos en el discurso (22), las que tienen interpretacion "fuerte" o partitiva, lo hacen relacionando los referentes nuevos con un conjunto mencionado previamente, o "anclado" en el universo discursivo (23). Ese seria el caso si la oracion (28a) tuviera una continuacion como la de (29), en donde la frase nominal algunas cartas se puede interpretar como 'algunas de las cartas que escribi el fin de semana':

(29) Manana voy a enviar algunas cartas.

Lo que estos ejemplos muestran es que, una vez mas, las frases nominales con puros se asemejan a los plurales escuetos en su incapacidad de recuperar un antecedente previamente establecido, y en esto contrastan tanto con las frases nominales definidas como con las frases indefinidas que pueden tener una interpretacion "fuerte" o partitiva.

En los siguientes ejemplos mostrare que, ademas de no recuperar antecedentes, puros tampoco puede introducir referentes que se puedan retomar en una oracion eliptica. Para ver esto, atendamos los ejemplos en (30). En las oraciones elipticas de estos ejemplos, el objeto del verbo se puede interpretar como correferente con el objeto de la oracion coordinada que la precede. Es decir, tanto en (30a) como en (306) se puede entender que las mantarrayas que vio Pablo fueron las mismas que vio Gustavo:

(30) a. Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambien.

b. Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambien.

En (31), esa interpretacion se ve forzada por la presencia del clitico de objeto, cuyo antecedente anaforico se encuentra en el objeto de la primera oracion coordinada:

(31) a. Gustavo vio unas mantarrayas y Pablo tambien las vio.

b. Gustavo vio mantarrayas y Pablo tambien las vio.

La accesibilidad de un antecedente para el clitico de objeto en (31a) esta facilitada por la funcion tipica de los determinantes indefinidos, que es la de introducir referentes nuevos que posteriormente se pueden recuperar con una expresion anaforica. En (31b), la primera oracion coordinada no tiene como objeto una frase nominal indefinida, pero dado que el predicado es episodico, se asume que un cuantificador existencial "cierra" la proposicion, y con ello se asume la existencia de alguna(s) mantarrayas que vio Gustavo y que seran las mismas que recupere el clitico de objeto en la oracion siguiente. Otra posibilidad (24) es que el pronombre en (31 b) exprese una anafora a nivel de clase. En el siguiente ejemplo veremos que ninguna de estas posibilidades anaforicas esta disponible para las frases encabezadas por puros.

En (32), la frase puras mantarrayas no introduce un posible antecedente para el clitico anaforico de objeto, como si lo hacen las frases indefinidas, ni tampoco legitima el cierre existencial automatico que garantiza la accesibilidad de un antecedente, como hace el plural escueto. El resultado es que la oracion con el clitico de objeto (326) resulta agramatical, pues no tiene antecedente. La unica lectura posible para (32a) es que la oracion eliptica se interprete como correferente con todo el predicado de la oracion que la precede, es decir, como 'Pablo tambien vio puras mantarrayas':

(32) a. Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambien.

b. *Gustavo vio puras mantarrayas y Pablo tambien las vio.

Podemos concluir que las frases nominales con puros no son referenciales, pues ni recuperan ni necesariamente introducen referentes individuales que se puedan recuperar posteriormente. Al igual que las frases nominales escuetas, las frases nominales con puros tienen alcance inerte respecto de operadores como la negacion, los cuantificadores y los modales. Las frases nominales introducidas por determinantes o cuantificadores indefinidos, en cambio, pueden tomar alcance variable respecto de este tipo de operadores.

Es pertinente considerar que algunos cuantificadores indefinidos pueden expresar matices que condicionen sus posibilidades de tomar alcance amplio (como algunos) o que les impida tomar alcance estrecho (como cierto), segun se reporta en la bibliografia (25). Por ello, solo he mostrado contrastes entre las frases nominales con alcance inerte y las frases nominales indefinidas menos marcadas, como las introducidas por cardinales o el articulo indefinido.

Del comportamiento que he descrito se puede concluir una de las siguientes dos cosas: que puros no tiene una funcion de determinante/cuantificador, pues su presencia no tiene efecto sobre las propiedades de alcance inerte de un plural escueto, o bien que puros es un cuantificador indefinido, pero que esta marcado para tener siempre alcance bajo. Esta ultima opcion no parece desatinada, pues es un camino de gramaticalizacion bien conocido el que lleva a algunos adjetivos a convertirse en algun tipo de determinante (26). En la seccion siguiente, presentare pruebas que sugieren que puros estaria en un estado avanzado de este proceso, pues tiene varias caracteristicas de determinante que otros adjetivos de sentido cuantificativo no tienen.

PUPOS COMO DETERMINANTE: DISTRIBUCION SINTACTICA

En la seccion previa mostre que las frases nominales con puros tienen las propiedades de alcance inerte y la falta de referencialidad que los asemejan a los plurales escuetos. Ahora mostrare que su distribucion sintactica, en cambio, es mas parecida a la de las frases nominales cuantificadas. Considerare, siguiendo a Gutierrez Rodriguez y a Leonetti (27), entre otros, que los cuantificadores adnominales son un tipo de determinantes (28). Es claro que, por lo menos en espanol, varios de los que consideramos cuantificadores adnominales tienen su origen en adjetivos de sentido cuantificativo, como es el caso de varios y bastantes, que se pueden considerar cuantificadores determinantes en sentido pleno, y tambien el de numerosos, diversos y determinados, cuyo paso a una categoria funcional de determinante no se ha completado todavia (29).

Varias pruebas que expondre a continuacion sugieren que puros es un determinante del tipo de los cuantificadores, al menos si se consideran los dos siguientes aspectos de las frases nominales en las que aparece, que son caracteristicas de las frases con determinante: 1) su funcion como sujetos preverbales y 2) su funcion como argumentos de predicados de nivel individual. Comparten estas caracteristicas las frases nominales con adjetivos prenominales como diversos y determinados, e incluso con calificativos antepuestos, por lo que no permiten reconocer si puros se ha recategorizado en un determinante. Por eso, en la segunda parte de esta seccion mostrare que puros tiene mas rasgos de determinante cuantificador que otros adjetivos, particularmente en la legitimacion de categorias vacias como complemento nominal y la posibilidad de aparecer en estructuras partitivas.

Contrastes en la distribucion de las frases nominales con puros y los plurales escuetos

Sujetos preverbales. Una caracteristica fundamental de las frases determinantes en espanol es que pueden aparecer en posicion de sujeto preverbal (30). Si bien las frases nominales con puros en funcion de sujeto suelen estar pospuestas al verbo, es posible encontrarlas tambien antepuestas, como se muestra en (33a) y (34a). En los incisos (b) de numero muestro que un sujeto sin determinante, en el mismo contexto, no puede ocupar la posicion preverbal. Si el plural escueto tiene alguna prominencia prosodica, si puede aparecer antes del verbo; por ejemplo, cuando introduce un topico de contraste o un foco correctivo. Pero para comparar las frases nominales con puros con los plurales escuetos, es necesario no otorgar ninguna prominencia a la frase nominal en cuestion:

(33) a. Aseguro que con excepcion de su protegido, el secreta rio general del partido ..., "puros burocratas manejan al PRI" (CREA, 1996, Prensa, Proceso, 15/09/1996).

b. *Aseguro que burocratas manejan al PRI.

(34) a. Puras casitas pequenas habia antes (CECM, 1966, Anoni mo, Cinta 2-I-B).

b. *Casitas pequenas habia antes.

Debemos considerar que, aunque los plurales escuetos no son aceptables como sujetos preverbales, la inaceptabilidad decrece considerablemente cuando se encuentran modificados por un adjetivo antepuesto, incluso si este no es cuantificativo. Los siguientes ejemplos serian, pues, aceptables -aunque quizas solo en un registro formal:

(35) Habiles burocratas manejan el partido.

(36) Miserables casitas pueblan el paisaje.

En suma, puros legitima sujetos escuetos en posicion preverbal, lo que se ha considerado por excelencia el papel de los determinantes (31). Antes de saltar a la afirmacion de que, por esta sola prueba, puros es un determinante, se debe recordar que los adjetivos calificativos antepuestos, como en (35) y (36), tambien legitiman una frase nominal escueta en esa posicion, sin que ello nos lleve a decir que adjetivos como miserable o habil sean determinantes. Por lo pronto, teniendo en cuenta estos datos, presentare mas contextos en los que las frases nominales con puros tienen un comportamiento similar al de las frases con determinante, y posteriormente sopesaremos las consecuencias de asignarle esta categoria sintactica.

Argumentos de predicados de nivel individual. Los plurales escuetos no pueden ser argumentos de predicados de nivel individual. Si el sustantivo esta modificado por un adjetivo, se aminora la inaceptabilidad y desaparece del todo si el argumento esta introducido por un adjetivo cuantificativo o si es una frase nominal con puros:

(37) Contexto: Estamos buscando un regalo de cumpleanos para nuestra amiga Martha, que es biologa.

a. *A Martha le gustan peces.

b. A Martha le gustan diversos peces /?? extranos peces.

c. A Martha le gustan puros peces.

(38) a. *Martha odia (a) disenadores italianos.

b. Martha odia (a) diferentes disenadores italianos /?famosos disenadores italianos.

c. Martha odia a puros disenadores italianos.

Los contrastes mostrados en (37) y (38), entre plurales escuetos en (37a) y (38a) y frases nominales con puros en (37c) y (38c), muestran que puros legitima una frase nominal como argumento de predicados individuales. Sin embargo, la aceptabilidad marginal de las frases con adjetivos prenominales en (37b) y (38b) nos hace pensar un poco antes de concluir que, por este motivo, puros sea un determinante.

En suma, hemos visto que las frases nominales con puros pueden ocupar posiciones sintacticas que estan vedadas a los plurales escuetos: sujetos preverbales y argumentos de predicados de nivel individual. Se puede argumentar que las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos, incluso si no son cuantificativos (grandes empresarios, futuros periodistas) tienen una distribucion parecida y que, por lo tanto, las pruebas que he expuesto aqui no son suficientes para caracterizar a puros como un determinante. En las siguientes secciones, describire algunos contrastes entre las frases nominales con puros y las frases con adjetivos antepuestos. Me concentrare especialmente en adjetivos cuantificativos, para senalar que puros, en comparacion con otros de estos adjetivos, tiene algunas de las propiedades sintacticas caracteristicas de un determinante cuantificador.

Contrastes entre las frases nominales con puros y las frases nominales escuetas con adjetivos antepuestos

Otra caracteristica de los determinantes, segun Gutierrez Rodriguez (32), es la de legitimar categorias vacias como complemento. En (39), se muestra que un cuantificador como tres o todos puede legitimar la categoria vacia representada como e. Los adjetivos prenominales como diversos y determinados, a pesar de que pueden introducir frases nominales como sujetos preverbales, no legitiman categorias vacias, segun se muestra en (40). Segun esta prueba, puros no seria un determinante, como se ve por la agramaticalidad de (41):

(39) En el bazar habia pantalones de pana. Compre tres/todos e.

(40) En el bazar habia pantalones de pana. *Compre diversos/ numerosos e.

(41) En el bazar habia pantalones de pana. *Compre puros e.

Sin embargo, si a la categoria vacia le sigue un modificador, puros parece comportarse segun el patron de los determinantes y no el de los adjetivos:

(42) a. En la feria habia pantalones de pana. Compre puros e morados.

b. En la feria habia pantalones de pana. *Compre diversos/ numerosos e morados.

(43) a. Bueno, sigo con el especial de canciones ... Estoy ponien do puras e que me gustan (Google, 02-10-14).

b. *Estoy poniendo diversas/numerosas e que me gustar (33).

Otro argumento a favor de que puros es un determinante cuantificador es que puede tener un uso partitivo (34). En esto, puros se asemeja a otros adjetivos claramente cuantificacionales, como bastantes y varios:

(44) Veia el televisor y le decia a mi mama que queria ser un jugador de raza negra. Habia puros de esos en la NBA y Michael Jordan me impresiono (Google, 02-10-14).

(45) Y puros de esos atropellos se registraron en este festejo ya ni tan familiar (Google, 02-10-14).

Resumo lo expuesto en esta seccion: las frases nominales con puros contrastan con las frases nominales escuetas sin modificacion en que pueden aparecer como sujetos preverbales y pueden ser argumentos de predicados de nivel individual. Otros adjetivos cuantificativos, como numerosos y diversos (e incluso algunos calificativos prenominales), tambien cumplen esos criterios. Sin embargo, de acuerdo con otras pruebas, puros se comporta de manera mas parecida a los adjetivos cuantificacionales como varios y bastantes, cuya recategorizacion como determinantes se considera completa (35): 1) puros legitima categorias vacias siempre y cuando vayan seguidas de un modificador adjetival o clausula relativa (en contraste con numerosos o diversos), 2) puros puede entrar en construcciones partitivas, como un autentico cuantificador (por oposicion a otros determinantes de origen adjetival, como cierto).

Segun la distribucion sintactica hasta aqui presentada, cabe concluir, por lo menos provisionalmente, que puros es un adjetivo que se ha recategorizado como un determinante cuantificador. Este tipo de recategorizaciones es bastante comun, sobre todo cuando el adjetivo tiene sentido cuantificativo, pero se llega a dar tambien con adjetivos calificativos que en posicion prenominal funcionan como determinantes (aunque no necesariamente como cuantificadores). En la siguiente seccion, describire la estructura de los cuantificadores adnominales y el problema que enfrentamos al adscribir a puros dentro de esta categoria.

EL ESTATUS CATEGORIAL DE PUROS

Desde el punto de vista de su estructura logica, un cuantificador es una expresion que relaciona dos conjuntos. En la oracion Algunos gatos muerden, el determinante existencial algunos se usa para afirmar que la interseccion del conjunto de los gatos y el conjunto de los individuos que muerden no esta vacia. Al primero de los conjuntos (en nuestro ejemplo, el conjunto de los gatos) se le conoce como restrictor y al segundo (el de los individuos que muerden) como alcance nuclear. En una oracion como Todos los gatos muerden, el cuantificador universal expresa que el conjunto de los gatos (el restrictor) es un subconjunto del de los individuos que muerden.

Una caracteristica de los cuantificadores nominales es que su restrictor siempre corresponde a la denotacion de la frase nominal con la que se combina. A esta correspondencia entre el complemento sintactico del determinante y el restrictor semantico del cuantificador que denota se le conoce como conservatividad (36).

Si puros es un determinante cuantificador, las condiciones de verdad de una oracion como (46a) podrian formalizarse como en (46b), que a su vez se parafrasea de manera informal en (46c):

(46) a. Hay puros gatos en el asilo.

b. [atane a todos]x (esta-en-el-asilo (x) [flecha diestra] gato (x)).

c. Todos los individuos (37) que hay en el asilo son gatos.

La formula en (46b) y su parafraseo en (46c) capturan las condiciones de verdad de (46a) de manera satisfactoria. La expresion puros corresponderia, pues, a un cuantificador universal y la oracion entera es una afirmacion acerca de la totalidad de entidades que hay en el asilo, de las que se predica que son gatos. El lector habra notado, sin embargo, que en (46b), la restriccion del cuantificador universal--el conjunto dentro del cual la variable x encuentra su valor--es el conjunto de individuos que estan en el asilo y no el conjunto de los gatos. Esto es problematico, porque el complemento sintactico de puros es el sustantivo gatos, y el conjunto que este sustantivo denota, precisamente, no esta actuando como restrictor del cuantificador universal correspondiente a puros. En conclusion: si analizamos puros como un cuantificador, inevitablemente enfrentamos el problema de su no-conservatividad.

Hay buenas razones para pensar que todos los cuantificadores nominales de las lenguas naturales son conservativos. Es plausible pensar que los determinantes de las lenguas se restringen a los que expresan funciones conservativas, al menos por dos razones: una de indole semantica composicional y otra de caracter pragmatico-discursivo. Del lado de la semantica composicional, la conservatividad garantiza que la interpretacion de las expresiones complejas proceda a la par de su estructura sintactica. Si un cuantificador nominal se combina primero que nada con un sustantivo, ese sustantivo tambien es su argumento logico, es decir, su restriccion, de modo que el cuantificador no busca su restriccion aleatoriamente en otros constituyentes de la oracion. Desde el punto de vista discursivo, la conservatividad garantiza que el sustantivo que acompana al cuantificador nos remita consistentemente a "aquello de lo que estamos hablando", por decirlo de alguna manera. En palabras de Westerstahl (38), la conservatividad asegura que el universo se restrinja a la denotacion del sustantivo, mientras que la frase verbal proporcione lo que se predica acerca de aquello de lo que hablamos. Asi, sabemos que la oracion algunos gatos muerden afirma algo sobre los gatos, no sobre los individuos que muerden, ni sobre todos los individuos del universo. Sin el principio de conservatividad de los determinantes, esta correspondencia no seria consistente y la interpretacion, por consiguiente, seria mas costosa.

En suma, la propiedad de conservatividad es un universal que vale la pena considerar en los cuantificadores y, probablemente, la faceta mas importante de puros como cuantificador es que desafia este universal de manera patente.

Propondre, por lo tanto, un analisis que no implique abandonar el principio de conservatividad en favor de considerar puros un determinante. Despues de todo, a pesar de su distribucion sintactica, en la segunda seccion expuse la evidencia de que puros tiene alcance inerte ante otros operadores, lo que ya pone en duda su estatus como operador.

Puros es un modificador nominal

Si queremos evitar considerar puros como un determinante, la unica alternativa que nos queda es considerarlo un adjetivo -pues ya mostre que su concordancia de numero y genero, ademas de su posible flexion de diminutivo, evidencian que no se trata de un adverbio. Como adjetivo, puros introduce una propiedad: la denotada por el sustantivo que lo acompana. Pero en lugar de que esa propiedad exprese el rango de una variable (es decir, la restriccion de un cuantificador), simplemente constituye una propiedad que se predica acerca de un individuo plural. El individuo plural es el conformado por la suma total de los individuos que satisfacen el predicado provisto por el resto de la oracion. De este modo, la oracion (46a), repetida como (47a), se puede parafrasear como en (476) y queda capturada formalmente en (47 c):

(47) a. Hay puros gatos en el asilo.

b. La propiedad 'ser gato' es verdadera de la suma total de individuos que hay en el asilo.

c. [lambda]P[iota]Q. [atane a todos]x (x [menor que o igual a] ([iota]Q) [flecha diestra] P(x)) (gatos) (hay-en-el- asilo).

d. [[puros]] = [lambda]P[iota]Q. [atane a todos]x (x [menor que o igual a] ([iota]Q) [flecha diestra] P(x)).

El contenido semantico de puros equivale a una funcion compleja, representada en (47d) y que se puede explicar como sigue: es una funcion que toma como argumento una propiedad (P) y da como valor un individuo ([iota]Q), tal que todas sus partes (x) tienen la propiedad (P). La propiedad (P) es el primer argumento semantico de puros y corresponde a su primer argumento sintactico (el sustantivo gato, en 50a), por lo que su computacion semantica procede a la par de su derivacion sintactica, es decir, de manera composicional.

Respecto al individuo plural sobre cuyas partes se predica la propiedad de ser gato, este se obtiene al aplicar el operador i al conjunto proporcionado por el resto de la oracion. El operador i tiene el efecto de convertir un conjunto en un individuo, al seleccionar su suma maxima, que se entiende como un individuo plural (o singular, si el conjunto es unitario).

De este modo, puros no tiene propiamente la semantica de un cuantificador, porque no relaciona dos conjuntos, sino que relaciona un conjunto con un individuo. De esa manera, tendria el tipo semantico de los modificadores y la categoria sintactica de los adjetivos, que son los elementos que tipicamente cumplen la funcion de modificacion.

Expresiones similares en otras lenguas

El aleman "lauter". El analisis que propongo en (47d) esta basado en el propuesto por Eckardt (39) para la expresion alemana lauter, que tiene un origen etimologico similar al de puro(s), y un uso contemporaneo tambien parecido (40). Eckardt reconoce el problema de la no-conservatividad de lauter, si se le considera un determinante, y propone un analisis como modificador, que reproduzco en (49):

(48) Susi ass lauter Birkenpilze.

Susi comio solo especie-de-hongo.

'Susi comio puros champinones' (41).

(49) a. [[lauter]] = [lambda]P[lambda]X. [atane a todos]x (x [menor que o igual a] X [flecha diestra] P(x)).

b. [lambda]P[lambda]X. [atane a todos]x (x [menor que o igual a] X [flecha diestra] P(x)) (champinones) (comio-Susi).

Lo que refleja la formula en (49a) es que lauter se combina con una propiedad--la denotada por el sustantivo con el que lauter forma una frase nominal (Birkenpilze)--y predica que esa propiedad es verdadera de todas las partes atomicas que conforman a un cierto individuo plural (X), que a su vez, es algo que comio Susi.

Sin embargo, hay un aspecto crucial sin el cual la formula en (49a) no puede representar las condiciones de verdad de una oracion como (48), a saber: para que (48a) sea verdadera no es suficiente que haya una pluralidad de objetos que comio Susi y cuyos miembros sean todos champinones. Debe ser el caso que la totalidad de las cosas que comio Susi tengan la propiedad de ser champinones. Voy a llamar a esa implicacion condicion de maximalidad.

Eckardt deja fuera de la representacion veritativa de lauter la referencia a esta totalidad, y la incluye dentro de la representacion semantica por medio de una restriccion contextual. Para Eckardt, la condicion de maximalidad no es parte del contenido veritativo de lauter, sino efecto de una restriccion contextual que requiere que la totalidad de individuos relevantes sea considerada como partes de la pluralidad en cuestion. Cada contexto encontrara una instanciacion distinta de lo que se considera "relevante" (42).

Creo que extender este analisis a puros no captaria el hecho crucial de que la condicion de maximalidad que introduce puros si es parte de su contenido veritativo. Para que la oracion espanola Susi comio puros champinones sea verdadera se requiere no solo que Susi haya comido una pluralidad de objetos cuyos miembros son todos champinones, sino, ademas, que esa pluralidad sea todo lo que comio, que no haya en el conjunto de cosas que comio nada fuera de esa pluralidad. Este entranamiento es fuerte y necesita reflejarse en las condiciones de verdad, pues si no se satisface, la oracion es abiertamente falsa y no solo "inadecuada" o "infeliz" por infringir restricciones contextuales.

Por esa razon he decidido adaptar el analisis de Eckardt introduciendo el operador i, que directamente extrae una pluralidad a partir del predicado provisto por el resto de la oracion, sin necesidad de postular restricciones contextuales externas a las condiciones de verdad.

Ingles: "few" y "many". Comparense los siguientes ejemplos, propuestos por Westerstahl (43):

(50) Many winners of the Nobel Prize in literature are Scandinavians.

'Muchos ganadores del Premio Nobel de literatura son escandinavos'.

(51) Many Scandinavians have won the Nobel Prize in literature.

'Muchos escandinavos han ganado el Premio Nobel de literatura'.

(52) Many Scandinavians are Nobel Prize winners in literature.

'Muchos escandinavos son ganadores del Premio Nobel de literatura'.

Claramente, las condiciones de verdad de (50) y de (52) no son las mismas. Mientras que en el mundo actual (50) es verdadero, (52) no lo es. En cambio, (51) es ambigua: en una de sus interpretaciones es equivalente a (50) y en la otra, a (52). Es especialmente interesante la interpretacion de (51), en la que es equivalente a (50), pues en ese caso, aunque Scandinavians sea la frase nominal que contribuye el primer argumento sintactico de many, su restrictor realmente parece aportarlo la frase verbal, have won the Nobel Prize in literature. En otras palabras, many en esa interpretacion cuantifica sobre los ganadores del premio Nobel y no sobre los escandinavos. Puesto que el restrictor del cuantificador no es su primer argumento sintactico, se puede considerar que many, por lo menos en esa lectura, es un cuantificador no-conservativo.

Otro caso de determinantes aparentemente no conservativos en ingles es el estudiado por H. Herburger (44):

(53) Few incompetent cooks applied.

'Pocos cocineros incompetentes concursaron'.

(54) Few INCOMPETENT cooks applied.

'Concursaron pocos cocineros INCOMPETENTES'.

La oracion (53) en ingles es ambigua: en una de sus interpretaciones (la lectura proporcional, o "fuerte", tambien llamada partitiva), describe una situacion en la que, de los cocineros incompetentes, concursaron pocos. En la otra interpretacion (la "debil" o simetrica), solo se afirma que el conjunto de individuos que son cocineros incompetentes y que concursaron tiene una cardinalidad baja.

En contraste, la oracion (54) y su traduccion al espanol no son ambiguas, sino que describen una situacion en la que, del universo de cocineros concursantes, un numero muy pequeno era de cocineros incompetentes. Como se ve en esa posible parafrasis, la restriccion del cuantificador few no es el conjunto de los cocineros incompetentes (como en 53), sino el de los cocineros que concursaron. El alcance nuclear del cuantificador esta conformado por el conjunto denotado por el adjetivo en foco.

Herburger (id.) nota que otros cuantificadores cardinales (incluido el many de Westerstahl) tienen esta facultad de interpretarse de acuerdo con la estructura focal de la oracion, dando lugar a lo que llama lecturas afectadas por foco. Estas lecturas se deben a una regla, llamada proyeccion de foco (focus-mapping), que asocia el alcance nuclear de un cuantificador con el constituyente oracional que esta en foco, aunque este no corresponda al primer argumento sintactico del determinante. El resto de la oracion, la informacion no focal, constituye la restriccion. Se trata, pues, de determinantes conservativos, en ultima instancia, solo que para "salvar" la conservatividad hay que recurrir a la regla de proyeccion de foco y no directamente a la estructura sintactica de superficie.

Con la regla de proyeccion de foco, la estructura cuantificacional no depende de la estructura sintactica superficial, sino de un acomodo que tiene lugar en una estructura sintactica alternativa. Una de las razones por las cuales consideramos que el principio de conservatividad es valioso como universal es porque nos permite relacionar directamente la estructura de la frase determinante y la interpretacion del cuantificador. Relegar esta relacion a una forma sintactica distinta de la superficial no rescata la conservatividad del cuantificador, pues, de ese modo, cualquier cuantificador termina siendo conservativo, trivializando asi la nocion de conservatividad.

Ademas, una parte crucial del analisis de Herburger es que la regla de proyeccion focal solo se pueda ejecutar con los determinantes "debiles", como few y many. Esto acarrea un problema empirico, pues en ingles y en italiano se pueden obtener lecturas aparentemente no conservativas con los determinantes "fuertes" all y tutti, respectivamente, cuando aparecen en contextos episodicos (45), como los ejemplificados en (55) y (56):

(55) a. I have all boys, so I cannot compare how easy they are to girls (46).

'Tengo puros ninos, por eso no puedo saber que tan faciles son en comparacion con las ninas'.

b. There were all freaks in that cafe. 'Habia puros raritos en ese cafe'.

(56) Io ho tutti bei ricordi, persino degli anni di Guerra.

'Tengo puros buenos recuerdos, incluso de los anos de guerra'.

Las oraciones en (55 a) y (55 b) no predican algo acerca de todos los ninos o de todos los "raros". Mas bien, el nominal boys en (55a) se predica de todos los hijos que tiene el hablante, y el sustantivo freaks se predica de todos los individuos que estaban en el cafe. Lo mismo sucede con la oracion (56): el hablante no afirma tener todos los recuerdos buenos, sino que dice, respecto de todos los recuerdos que tiene, que son buenos. Para obtener la interpretacion que se refleja en las traducciones no es necesario que el sustantivo que sigue al cuantificador tenga un acento prominente, lo que sugiere que no necesariamente esta en foco.

Si recapitulamos, ademas de lauter, podemos identificar los siguientes ejemplos de determinantes no conservativos:

(57) Few COOKS applied.

'Pocos COCINEROS concursaron'.

(58) Many Scandinavians have won the Nobel Prize.

'Muchos escandinavos han ganado el premio Nobel'.

(59) I have all boys.

'Tengo puros ninos'.

Todas estas oraciones son susceptibles del mismo analisis que proporcione para las oraciones con puros. En cada caso, el "determinante" (few, many, all) cuantifica sobre partes de un individuo plural, que en todos ellos corresponde a la suma total de individuos que pertenecen al conjunto denotado por la oracion menos la frase cuantificacional. Por ejemplo, en (57) el individuo plural es la suma maxima de individuos que concursaron; y de ellos la frase nominal predica que pocos eran cocineros. En (58), el individuo plural en cuestion es la suma maxima de individuos que han ganado el Premio Nobel y lo que la frase many Scandinavians predica es que muchas de sus partes (atomicas) son escandinavos. Por ultimo, en (59) el individuo plural es la suma maxima de (hijos) que tengo y la frase all boys predica de todos ellos que son ninos.

Todas estas expresiones (few, many, all, tutti, lauter) introducen una propiedad que se predica, ya sea de todas las partes de un individuo plural (en el caso de all, tutti, lauter, csupa), ya sea de pocas o muchas de ellas (el caso de few y many, respectivamente). Varian, pues, en si el cuantificador sobre partes es universal o un cardinal impreciso. El analisis propuesto salva el problema de la no-conservatividad al no considerarlos cuantificadores.

Las expresiones que, en distintas lenguas, tienen el significado actual de puros (ej. el aleman lauter, el hungaro csupa) (47), tienen su origen en adjetivos con etimologia similar, y no necesariamente en cuantificadores, por lo que forzar un analisis de estas expresiones en terminos de cuantificadores no parece deseable. En cambio, considerar cuantificadores como few, many y all como modificadores goza de una tradicion mas aceptable. En suma, creo que lo que permite la interpretacion aparentemente no conservativa de un cuantificador no es que este sea "debil", sino, en ultima instancia, que pueda cumplir las funciones de un modificador. Por esta razon, los cuantificadores most o every no pueden tener las lecturas aparentemente no conservativas que tienen many, few y all.

CONCLUSIONES

Se ha mostrado que la expresion puros del espanol tiene el comportamiento de un cuantificador y a la vez de un modificador adjetival. Con base en un analisis similar propuesto por Eckardt (48) para el aleman, propuse que puros es un modificador, uno de cuyos argumentos es un individuo plural que corresponde a la suma maxima de individuos denotada por el predicado. La expresion tiene un contenido cuantificacional, porque contiene un operador que cuantifica sobre las partes de ese individuo para predicar de ellas la propiedad denotada por el sustantivo, que es su primer argumento. Una diferencia de mi analisis con el de Eckardt es que, para mi, la condicion de maximalidad es parte de la semantica veritativa de puros y no de una restriccion contextual.

Ademas, compare las condiciones de verdad de las oraciones con puros con otras expresiones similares en otras lenguas, particularmente con los llamados "determinantes no conservativos" del ingles: las lecturas afectadas por foco de Herburger (49), el many no conservativo de Westerstahl (50) y algunos usos de all en contextos existenciales. Mostre que tratar estas expresiones como modificadores en lugar de cuantificadores, de manera similar a como hicimos con puros, evita el problema de tener determinantes no conservativos. Coincidentemente, todas las expresiones que pueden tener lecturas que equivaldrian a la de un cuantificador no conservativo tienen una naturaleza adjetival, como es el caso de few y many que, a pesar de actuar como determinantes en ingles, tambien tienen usos como modificadores. Lo mismo sucede con all, cuantificador fuerte del que se ha argumentado que es mas bien un modificador, pues precede a frases con determinante (all the boys) (51). Parece, pues, que para completar su conversion de modificador a determinantes, un adjetivo primero debe garantizar que el determinante en cuestion sea conservativo. De otro modo, es susceptible de analizarse como modificador bajo las lineas que propuse en este trabajo.

Por ultimo, un fenomeno mas general que llama la atencion es que los adjetivos prenominales en espanol se reinterpretan consistentemente como expresiones mas funcionales que lexicas (52). Determinar exactamente que tipos funcionales estan disponibles en esa posicion--y no solamente adscribirlos a una categoria amplia de "operadores"--, puede revelar mucho sobre la configuracion sintactica y semantica de la frase nominal en espanol. Vale la pena reconsiderar si la legitimacion de frases nominales en posicion de sujeto preverbal esta realmente restringida a la presencia de un determinante o si hay expresiones de otros tipos funcionales, de los disponibles en la posicion prenominal, que puedan tener este efecto.

VIOLETA VAZQUEZ ROJAS MALDONADO

EL Colegio de Mexico

(1) Agradezco a Josefina Garcia Fajardo, Sergio E. Bogard Sierra, Julia Pozas Loyo, Ana Aguilar Guevara y a dos dictaminadores anonimos los comentarios y sugerencias que han vertido sobre este trabajo. Los errores y omisiones que en el se encuentren son responsabilidad mia.

(2) Este uso no es exclusivo del espanol mexicano. Al parecer, esta extendido por Hispanoamerica, aunque no me es posible saber si en otros dialectos tiene, ademas, otras implicaciones como, por ejemplo, un significado parecido al de muchos. Por ello, en este trabajo me limito a describir datos del espanol mexicano, ya sea ejemplificando con oraciones encontradas en corpus, en Google, o con ejemplos propios. Los corpus empleados para obtener algunos ejemplos son los siguientes: DICCIONARIO DEL ESPANOL DE MEXICO. Corpus del espanol mexicano contemporaneo (CEMC). <http://www. corpus.unam.mx/cemc>, software AMATE ver. 1.0, [ultima consulta 02-10-2014]; REAL ACADEMIA ESPANOLA: Banco de datos (CREA) [en linea]. Corpus de referencia del espanol actual. <http://www.rae.es> [ultima consulta 02-10- 2014]; PEDRO MARTIN BUTRAGUENO y YOLANDA LASTRA (coords.), Corpus sociolinguistico de la Ciudad de Mexico. T 1: Nivel alto, El Colegio de Mexico, Mexico, 2011 (CSCM).

(3) Una prueba mas de su caracter adjetival en posicion antepuesta es la posibilidad de tomar flexion de diminutivo, como lo hacen los adjetivos, pero muy raramente los adverbios: Lo dejo en los puritos huesos. Incluso se encuentran algunos ejemplos con diminutivos reduplicados: Eso que se cuenta son purititas mentiras de final de sexenio.

(4) YURENA GUTIERREZ-GONZALEZ, "?Operadores focales exhaustivos nomas?", CALFAL, 3 (2011), 42-59.

(5) ENRIQUE PATO, "La recategorizacion del adverbio medio en espanol", BdFs, 45 (2010), 91-110.

(6) Agradezco a un dictaminador anonimo el haberme sugerido esta bibliografia.

(7) Asi lo sugeria un dictaminador anonimo.

(8) CATALINA FUENTES RODRIGUEZ, "Los operadores argumentativos mero, puro, simple y solo", AEF, 25 (2002), 83-101.

(9) Por lo menos asi lo sugiere una revision a primera vista en dos corpus: las concordancias para puros como adjetivo antepuesto en el CECM son 75, frente a 159 para puro en la misma funcion. En CREA, las concordancias fueron 118 y 271, respectivamente. De estas busquedas se excluyen, desde luego, los usos de puro y puros como sustantivos y como adjetivos pospuestos, pero tambien los usos antepuestos precedidos de la expresion de grado mas y en coordinacion con otro adjetivo, como simple y puro, o tierno y puro.

(10) Como bien lo hace notar un dictaminador anonimo.

(11) Veanse notas 4 y 5.

(12) Art. cit., p. 84.

(13) RAE-ASALE, Nueva gramatica de la lengua espanola, Espasa, Madrid, 2009.

(14) Empleare el termino "frase nominal escueta" para referir a toda frase nominal que carezca de determinante, ya sea que aparezca o no con modificadores adjetivales. Como me concentro solo en las que estan marcadas con plural, alternativamente uso los terminos "plural escueto" o "sustantivo plural escueto".

(15) Al respecto el lector puede consultar, entre otros: MANUEL LEONETTI, Los cuantificadores, Arco/Libros, Madrid, 2007; BRUNO CAMUS BERGARECHE, "De adjetivos a cuantificadores. Un fragmento de la historia de los indefinidos romanicos", en Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espanola de Linguistica, eds. Ines Olza Moreno, Manuel Casado Velarde y Ramon Gonzalez Ruiz, Universidad de Navarra, Pamplona, 2008, pp. 87-95; JULIA POZAS LOYO, "Diacronia de cierto", ponencia presentada en el XII Congreso Nacional de la Asociacion Mexicana de Linguistica Aplicada, Octubre de 2013; LUIS EGUREN y CRISTINA SANCHEZ, "Imprecision extensional e imprecision intensional: la gramatica de cierto", Verba, 34 (2007), 99-124.

(16) Mas propiamente, corresponde a la propiedad de "conservatividad en el primer argumento", que es la que se considera universal.

(17) No expondre aqui los argumentos formales que sustentan ese universal, que el lector interesado puede consultar en EDWARD KEENAN y JONATHAN STAVI, "A Semantic characterization of natural language determiners", LiP, 9 (1986), 253-326, o en DAG WESTERSTAHL, "Logical constants in quantifier languages", LiP, 8 (1985), 387-413.

(18) En particular: REGINE ECKARDT, Meaning change in grammaticalization, Oxford University Press, Oxford, 2006; JAN ANDERSSEN, Quantification, misc, tesis doctoral, Universidad de Massachusetts, Amherst, 2011; HELENA HERBURGER, What counts: Focus and quantification, M.I.T. Press, Cambridge, MA, 2000; D. WESTERSTAHL, art. cit.

(19) BRENDA LACA, "Acerca de la semantica de los 'plurales escuetos' del espanol", en El sustantivo sin determinacion. La ausencia de determinacion en la lengua espanola, ed. I. Bosque, Visor, Madrid, 1996, pp. 241-268; LOUISE MCNALLY, "Bare plurals in Spanish are interpreted as properties", CatJL, 3 (2004), 115-133.

(20) B. LACA, art. cit., pp. 252-253. Para mantener un punto adecuado de comparacion, siempre ejemplificare las propiedades de alcance con frases nominales con puros-N postverbal, pues los plurales escuetos no pueden aparecer en posiciones pre-verbales (salvo que no sean focos o topicos contrastivos).

(21) En casos como (25 c), me veo en la necesidad de introducir un determinante en la parafrasis buscada (los abogados). Esto es asi porque no es posible dejar un plural escueto como sujeto preverbal del predicado de nivel individual que le sigue. Escojo el determinante definido porque, al tampoco tener alcance variable, considero que es el que interfiere menos en las condiciones de verdad de la parafrasis buscada.

(22) IRENE HEIM, The semantics of definite and indefinite noun phrases, Garland, New York-London, 1988.

(23) GARY MILSARK, Existential sentences in English, tesis doctoral, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA, 1974; KLAUS VON HEUSINGER, "Specificity and definiteness in sentence and discourse structure", J Sem, 19 (2002), 245-274.

(24) Como senala un dictaminador anonimo.

(25) Sobre las restricciones de alcance de algunos, vease LUISA MARTI, "Restoring indefinites to normalcy", JSem, 24 (2007), 1-25. Sobre el alcance amplio de cierto, vease EGUREN y SANCHEZ, art. cit.; aunque un analisis divergente se encuentra en J. GARCIA FAJARDO, "El valor de cierto como determinante", Verba, 41 (2014), 1-16.

(26) M. LEONETTI, Los cuantificadores, p. 33.

(27) EDITA GUTIERREZ RODRIGUEZ, "Rasgos categoriales de los determinantes", en Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Espanola de Linguistica (SEL) ...; M. LEONETTI, Los cuantificadores.

(28) Esta postura, aunque comun, no esta exenta de debate. Por ejemplo, GIULIANA GIUSTI considera que los cuantificadores son una clase sintactica independiente de la de los determinantes ("The categorial status of determiners", en The new comparative syntax, ed. Liliane Haegeman, Cambridge University Press, Cambridge, 1997).

(29) M. LEONETTI, Los determinantes, Arco/Libros, Madrid, 1999, p. 22.

(30) La posicion menos marcada para los sujetos introducidos por puros, al menos ajuzgar por la frecuencia de apariciones en CREA, es la postverbal. Sin embargo, las pruebas sintacticas que aqui se aplican no toman en cuenta la frecuencia con la que ocupan esa posicion, sino simplemente si las oraciones son gramaticales o no lo son, segun el juicio de un hablante nativo.

(31) E. GUTIERREZ RODRIGUEZ, art. cit.; IGNACIO BOSQUE, "Por que determinados sustantivos no son sustantivos determinados", en El sustantivo sin determinacion. La ausencia de determinacion en la lengua espanola, ed. cit., pp. 13-119; vease tambien M. LEONETTI, Los determinantes.

(32) E. GUTIERREZ RODRIGUEZ, art. cit., p. 299.

(33) Un dictaminador anonimo considera que (43b) es gramatical, por lo que sugiere que se someta este tipo de construcciones al juicio de otros hablantes. En una encuesta informal, pregunte a hablantes de espanol de Mexico si consideraban aceptable o inaceptable las siguientes tres opciones (el contexto es el de un disc jockey que esta poniendo boleros en un programa especial): 1) Estoy poniendo puros que me gustan; 2) Estoy poniendo numerosos que me gustan y 3) Estoy poniendo diversos que me gustan. De las 32 personas que juzgaron las tres oraciones, 2 juzgaron 1) inaceptable contra 30 que la consideraron aceptable; respecto a 2), 28 consideraron que era inaceptable, mientras que 4 la consideraron marginalmente aceptable. Respecto a 2), 26 consideraron que era inaceptable, mientras que 6 juzgaron que era medianamente aceptable. El contraste mas claro fue que ninguno de los 32 consideraron ni 2) ni 3) completamente aceptables.

(34) Se puede encontrar a diversos y a numerosos en estructuras partitivas: Las companias telefonicas ofrecen diversos de esos servicios; Los Rotarios se sumaran a diversos de esos proyectos; Numerosos de esos reclusorios se encuentran supersaturados de inquilinos. Al parecer, este es un aspecto en el que estos adjetivos cuantificativos tienen comportamiento de cuantificadores, mientras que otros adjetivos, que no tienen origen cuantificativo, no aceptan terminaciones partitivas: * Ofrecen ciertos de esos servicios (LEONETTI, Los cuantificadores, p. 46). Lo interesante es que puros, sin ser originalmente un adjetivo cuantificativo, si puede entrar en estructuras partitivas, como un cuantificador.

(35) Vease M. Leonetti, Los cuantificadores.

(36) E. KEENAN y J. STAVI, art. cit., aunque primero fue propuesta por JOHN BARWISE y ROBIN COOPER bajo el termino live-on property, en "Generalized quantifiers and natural language", LiP, 4 (1981), 159-219.

(37) Estoy dando por hecho que toda cuantificacion en uso viene con una restriccion contextual. Por lo tanto, (46a) y (46b) son verdaderas incluso si en el asilo, ademas de gatos, hay ventanas, muebles, personas, etc., es decir, un escenario donde no estrictamente todos los individuos son gatos. Esto es posible porque se asume un dominio relevante, por ejemplo, el de los animales. Asi, el enunciado En el asilo hay puros gatos o Todo lo que hay en el asilo son gatos, implicitamente quiere decir Todos los animales que hay en el asilo son gatos.

(38) Art. cit.

(39) En op. cit.

(40) Con la excepcion de que lauter, segun refiere la autora, implica que las entidades involucradas son muchas. Hay un uso parecido de puros en espanol mexicano, pero los casos que aqui analizo no llevan necesariamente esa implicacion de alta cardinalidad. Por ejemplo, para R. ECKARDT (p. 206), la oracion 1) es inadecuada si los Maier tienen solo dos hijas, mientras que la traduccion con puros que ofrezco es perfectamente adecuada en ese escenario y la oracion es verdadera siempre y cuando los Maier no tengan hijos varones:

1) Die Maiers haben lauter Tochte.

los familia-Maier tienen solo hijas.

'Los Maier tienen puras hijas'.

(41) Me estoy tomando la libertad de traducir Birkenpilze por 'champinones', aunque en realidad se trata de un hongo del genero boletus, cuyo nombre en espanol mexicano desconozco.

(42) La formula de Eckardt, con la restriccion contextual, quedaria como sigue:

1) [[lauter]] = [lambda]P[lambda]X. [atane a todos]x (x [menor que o igual a] X [flecha diestra] (x)) b. [lambda]X. [[atane a todos]x (Relevante (x) [flecha diestra] x [menor que o igual a] X) a [[atane a todos]x (x [menor que o igual a] X [flecha diestra] P(x))]

No incluyo otra restriccion contextual anadida por R. Eckardt (op. cit.) al significado de lauter, a saber 'Grande(X)', que requiere que el tamano de la pluralidad sea considerable. Este significado no es parte de las implicaciones necesarias de puros, y no es relevante en la comparacion de la expresion alemana con la espanola.

(43) Art. cit., p. 403.

(44) H. HERBURGER, op. cit., pp. 123-139.

(45) Agradezco esta observacion a Anna Szabolcsi (c.p. 2009).

(46) Los ejemplos en (55) y (56) fueron tomados de Google y verificados, tanto para gramaticalidad como para interpretacion, con hablantes nativos de ingles e italiano, respectivamente.

(47) Agradezco a Anna Szabolcsi (c.p.) este dato del hungaro:

1) Csupa jo emlekem van.

'desnudo' bueno recuerdo.poss.1sg esta.

'Tengo puros buenos recuerdos'.

(48) Op. cit.

(49) Op. cit.

(50) Art. cit.

(51) CHRISTINE M. BRISSON, "Plurals, all, and the non-uniformity of collective predication", LiP, 26 (2003), 129-184.

(52) Varias expresiones de este tipo se han estudiado en una serie amplisima de trabajos, entre los que remito al lector a los previamente mencionados: J. GARCIA FAJARDO, "El valor de cierto como determinante"; J. POZAS LOYO, "Diacronia de cierto"; C. FUENTES RODRIGUEZ "Los operadores argumentativos puro, mero y simple"; L. EGUREN y A. FABREGAS, "Cuestiones de orden: semantica y sintaxis de los adjetivos ordinales", EstL,19 (2005), 85-105; B. CAMUS BERGARECHE, "De adjetivos a cuantificadores. Un fragmento de la historia de los indefinidos romanicos", entre otros.
COPYRIGHT 2015 El Colegio de Mexico, A.C.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

 
Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Rojas Maldonado, Violeta Vazquez
Publication:Nueva Revista de Filologia Hispanica
Date:Dec 1, 2015
Words:12220
Previous Article:AFRICANISMOS EN EL ESPANOL DE MEXICO.
Next Article:LA INFLUENCIA DE LOS LIBROS DE CABALLERIAS EN LAS OBRAS CERVANTINAS SOBRE EL CAUTIVERIO.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters