Printer Friendly

Distribucion y abundancia de Caiman crocodilus en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro, Costa Rica.

RESUMEN

Se determino la abundancia y poblacion de Caiman crocodilus fuscus, entre febrero 1999 y marzo 2000, en seis transectos del rio Frio dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro en la Zona Noreste de Costa Rica, mediante censos nocturnos utilizando el metodo de fraccion visible. Marzo presento las mayores densidades y abundancia de caimanes. La fraccion visible de caimanes fluctuo entre 42.59 % y 54.71% en la estacion lluviosa y entre 35.49 % y 53.93% en la estacion seca. Los transectos con mayor abundancia de caimanes fueron Terron-Boca Sabogal y Boca Sabogal--Playuela. Se encontraron diferencias estadisticamente significativas en la abundancia de caimanes entre transectos, a excepcion de los sectores Entrada Cano San Sebastian-Las Cubas y Las Cubas-Entrada Cano Los Patos y Entrada Cano Los Patos-Terron y Boca Sabogal-Playuela. Se estimo una poblacion de 2283.48 [+ o -] 313.5 caimanes para el rio Frio dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro (RNVSCN). El numero de caimanes observados por estacion no mostro diferencias estadisticamente significativas entre ellas. El numero de caimanes por km lineal de ribera fue de 74.36 individuos para 30.7 km de habitat (ambito entre 17.29 y 139.06 ind./km) y corresponde a la densidad mas alta reportada para la especie. Los resultados de este estudio indican que la fluctuacion en la densidad poblacional de caimanes en el rio Frio dentro del RNVSCN puede ser atribuida a los movimientos locales.

Abstract: The distribution and abundance of a population of Caiman crocodilus fuscus were estimated by monthly counting of eyeshines at night, from February 1999 to March 2000 in six transects of Rio Frio in the Cano Negro National Refuge (RNVSCN), Northern Costa Rica. March was the month with the greatest abundance of caimans observed. The visible fraction of the population (PV2 index) fluctuated between 42.59 % to 54.71% during the wet season and 35.49 % to 53.93 % in the dry season. The transects of river with greater abundance of caimans were Terron-Sabogal and Sabogal-Playuela. Significant differences were determined in the abundance of caimans between transects, except the transects Entrada San Sebastian-Las Cubas and Las Cubas-Entrada Cano Los Patos and Entrada Cano Los Patos-Terron and Boca Sabogal-Playuela. The population of estimated brown caiman in this study was 2283.48 [+ or -] 313.5. The statistical analysis by seasons did not show significant differences in the number of caimans observed. Estimated mean number of caimans per km of river was 74.36/km for 30.7 km of habitat. The results of this study indicated that the fluctuation in population density during the seasons is attributable to local movements.

Key Words: Caiman crocodilus fuscus, population density, abundance, Cano Negro National Wildlife Refuge, Costa Rica

**********

El Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro (RNVSCN) posee una poblacion de caimanes, que ha sido cazada desde 1920 y sus pieles comercializadas, principalmente de forma ilegal, e introducidas clandestinamente e Nicaragua (Allsteadt y Vaughan 1988, Junier 2000). La disminucion de caimanes en esta zona y el interes por un uso sostenible de este recurso, motivo que a partir de 1986 se desarrollaran estudios poblacionales de ellos (Allsteadt y Vaughan 1988, Allsteadt y Vaughan 1992a y b, Junier 2000).

Caiman crocodilus fuscus (Cope 1868 originalmente descrito como Alligator (Jacare) chiapasius (Bocourt 1876) y comunmente conocido como guajipal o caiman cafe, se distribuye en el Pacifico desde Oaxaca, Mexico hasta Machala, Guayaquil, Ecuador y en el Atlantico desde Honduras hasta el noroeste de-Venezuela y ha sido introducido en Cuba y Puerto Rico (Goombridge 1982, Meden 1981, 1983).

En Costa Rica, C. c. fuscus se observa frecuentemente en las partes bajas de las vertientes Pacifica y Caribe tanto en canos, lagunas y humedales, como en rios de cauce moderado, siendo la especie de crocodilidos mas abundante en el pais (Junier 2000).

En Costa Rica se han estudiado en esta especie, aspectos biometricos (Junier 1986, 2000), abundancia y distribucion (Fuller 1981, Allsteadt y Vaughan 1992a, Bolanos et al. 1996, 1997, Junier 2000), reproductivos (Junier 1987, Allsteadt 1994, Junier 2000), ecologicos (Allsteadt y Vaughan 1988) y seleccion de habitat (Allsteadt y Vaughan 1992b).

El objetivo de este trabajo fue estimar la densidad poblacional y distribucion de caimanes en el rio Frio, dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro, Costa Rica, durante la epoca seca y lluviosa.

MATERIALES Y METODOS

Este trabajo se realizo en el curso principal del rio Frio, dentro de los limites del RNVSCN (10[grados] 54' N y 84[grados] 47' E) entre febrero de 1998 y marzo de 1999. La distribucion y abundancia de la poblacion de caimanes se determino en seis transectos comprendidos entre la entrada del rio Frio al RNVSCN (Betel) y su limite Norte (Playuela), de acuerdo a un estudio preliminar realizado en 1997 para determinar el impacto humano en las poblaciones de caimanes (Cabrera y Solano 1997). La longitud de los transectos se determino con un cartometro utilizando las hojas cartograficas 3248-I y 3248-II (1:50.000) del Instituto Geografico Nacional. Los transectos fueron: A= Betel-Entrada Cano San Sebastian (4.5 km); B= Entrada Cano San Sebastian-Las Cubas (4.2 km); C= Las Cubas-Entrada Cano Los Patos (3.5 km); D= Entrada Cano Los Patos-Terron (5.6 km); E= Terron-Boca Sabogal (6.2 km); F= Boca Sabogal--Playucla (6.7 km), para un total aproximado de 30.7 km lineales de rio (Fig. 1).

[FIGURA 1 OMITIR]

Para efectos comparativos poblacionales, el periodo de estudio se dividio en dos epocas: lluviosa (mayo a diciembre) y seca (enero a abril) de acuerdo con los criterios climaticos utilizados por Brenes et al. (1996).

Los conteos nocturnos mensuales se realizaron por duplicado, en noches consecutivas, a partir de las 19:00 hrs, utilizando un bote de aluminio de 4.5 m de eslora, con un motor fuera de borda de 25 hp, de acuerdo a la metodologia establecida por Chabreck (1966) y Magnusson (1983).

La fraccion visible de animales en ambas riberas del rio se determino mediante el uso del porcentaje de visibilidad (PV), estimados segun las formulas: PV1= [(Promedio/ mayor numero de caimanes encontrado en el sitio de muestren) x 100]) y PV2= ({Promedio/[2 DS + promedio] x 1.05} x 100) (King et a1.1990), para calcular la poblacion por transecto, mes y para todo el periodo de estudio.

La densidad de animales por kilometro lineal de rio para cada transecto se determino de acuerdo con Glaska (1983) y Allsteadt y Vaughan (1992a).

Para determinar diferencias significativas entre las densidades de caimanes por transectos y epoca, se utilizaron las pruebas no parametricas de Kruskal Wallis y Wilconxon (Gutierrez 1995). Ademas se utilizaron como referencia, los valores establecidos para los diferentes componentes del habitat de la especie por Allsteadt y Vaughan (1992b) y el estudio realizado por Cabrera y Solano (1997) sobre el impacto humano en las poblaciones de caimanes en la misma zona de estudio.

RESULTADOS

La distribucion mensual de los caimanes en el rio Frio dentro del RNVSCN durante el periodo de estudio (Fig. 2), mostro que marzo, en ambos anos, presento el mayor numero de individuos observados (2115 y 1853 individuos respectivamente); mientras que el menor se presento en diciembre 1999 (74 individuos).

[FIGURA 2 OMITIR]

Dado que la varianza de los caimanes observados por transectos y epocas fue mayor que el promedio, se descarto la distribucion binomial de la poblacion de caimanes (PV1), por lo que los resultados estan referidos a la formula alterna (PV2).

El promedio de caimanes observados fluctuo entre 36.22 y 533.89 individuos en epoca seca y entre 12.00 y 227.4 individuos en epoca lluviosa. Los porcentajes de la fraccion visible para la epoca lluviosa y seca fluctuaron entre 42.59 y 54.71 y entre 35.49 y 53.93 respectivamente (Cuadro 1). El analisis estadistico por epoca del ano determino que no existen diferencias significativas entre el promedio de caimanes observados (Wileonxon, z=1.60, p>0. 0.05) y el estimado (Wilconxon, z=1.28 p>0.10).

La prueba de Kuskal-Wallis, mostro diferencias significativas entre las medianas de los caimanes observados en cada transecto (H=52.78, gl.=5, p< 0.01); por lo que, a traves de la prueba de Wilconxon se encontraron diferencias significativas en el numero de caimanes observados entre los transectos, a excepcion de los sectores B - C y D - F (Cuadro 2).

La poblacion de caimanes estimada por transectos de acuerdo al PV2 (Fig. 3), al igual que para el promedio observado, no mostro diferencias significativas entre las epocas del ano (Wilconxon, z=1.28, p> 0.10).

[FIGURA 3 OMITIR]

Por transecto, la poblacion tanto observada como estimada (Fig. 4), mostro que los sectores con mayor numero de individuos fueron E y F; mientras que C y B presentaron los menores.

[FIGURA 4 OMITIR]

Para el curso del rio Frio dentro del RNVSCN, la poblacion total estimada fue de 2 283.48 [+ o -] 313.5 caimanes. La densidad promedio fue de 74.36 caimanes/km lineal en 30.7 km de habitat ribereno. Por transecto, la densidad fluctuo entre 17.29 y 139.06 ind./km lineal de rio (Fig. 5).

[FIGURA 5 OMITIR]

DISCUSION

La variacion mensual de los caimanes observados en el rio Frio dentro del RNVSCN durante este estudio, puede ser atribuida a las fluctuaciones en el nivel de agua asociadas con la precipitacion pluvial en la cuenca alta del rio. Durante el periodo de lluvias se aprecio la menor cantidad de animales, atribuible a los niveles maximos de agua alcanzados en las llanuras de indundacion de Cano Negro, lo cual permite a los caimanes disponer de un area mayor para sus movimientos locales. En la epoca seca, el descenso en el nivel del agua provoca la desaparicion de las principales lagunas, quedando solamente algunos reservorios intermitentes, con o sin comunicacion con el rio Frio, tales como cienagas, pantanos y canales. Esto causa que los caimanes se concentren en el cauce principal del rio, donde se encuentra la mayor cantidad de alimento y los sitios de descanso, lo que es congruente con estudios realizados en humedales por Staton y Dixon (1975), Gorzula (1978) y Dews (1990) en Venezula, por Schaller y Crawshaw (1982) y Da Silveira et al. (1997) en Brasil, por Outboter y Nanhoe (1989) en Surinam y por Allsteadt y Vaughan (1992a) y Junier (2000) en Costa Rica.

El mayor numero de individuos observados en marzo de ambos anos de estudio coincidio con lo informado por Staton y Dixon (1975), para C. crocodilus en los Llanos de Venezuela.

Los porcentajes de la fraccion visible de la poblacion para este estudio fueron menores (entre 35.49 % y 54.71%) que los informados por Allsteadt y Vaughan (1992a) (77.5 [+ o -] 8.36 %) y Junier (2000) (entre 80 % y 98 %) para la misma area de estudio; y por Bolanos et al. (1996-1997) (60 %) para el rio Sierpe y (70 %) para la Rambla de Sarapiqui, Costa Rica. Esta variabilidad puede ser atribuida a la mayor duracion del estudio y a la periodicidad en los muestreos realizados en el presente trabajo.

La no existencia de diferencias estadisticas entre el promedio de caimanes observados por epoca del ano, permitio establecer que la variacion en la densidad poblacional de caimanes en esta zona es producto de sus desplazamientos locales, coincidiendo con lo informado por Staton y Dixon (1975), Gorzula (1978), Schaller y Crashaw (1982), Outboter y Nanhoe (1988, 1989) y Dews (1990).

La poblacion estimada en el rio Frio dentro del RNVSCN por transectos, permitio determinar que los transectos con el mayor numero de caimanes son aquellos en los que, segun Cabrera y Solano (1997). existe una mayor cobertura vegetal, estan menos alterados, poseen un mayor numero de bancos de arena y sus riberas tienen menor pendiente, coincidiendo con Staton y Dixon (1975), Gorzula (1978), Outboter y Nanhoe (1988, 1989), Allsteadt y Vaughan (1992b) y Da Silveiran et al. (1997).

Los sectores que no presentaron diferencias estadisticamente significativas en el numero de caimanes, como B y C (valores menores), coincide con las zonas de mayor impacto humano, producto de la agricultura, deforestacion y ganaderia, asentamientos y pesca de subsistencia y, D y F (valores medios), que presentan caracteristicas similares en cuanto a cubertura vegetal, pendiente, perimetro de las riberas, profundidad, corrientes del agua, bancos de arena y actividad humana (Cabrera y Solano 1997).

La densidad estimada para C. crocodilus en el rio Frio dentro del RNVSCN, corresponde a la mayor registrada a la fecha en habitats ribereno dentro de su ambito de distribucion (Cuadro 3).
CUADRO 1
Numero promedio de caimanes observados, varianzas y percentaje de la
fraccion visible (PV2) por transectos y epoca del ano

TABLE 1
Observed average number of caiman, variances and percentage of visible
fraction (PV2 index) for transects and seasons

Transecto             Epoca seca
           Promedio   Varianza    PV2
           observado

A           131.78     9 028.69  42.99
B            47.33     1 202.50  42.59
C            36.22       511.19  46.70
D           281.11     2 388.86  50.86
E           533.89    60 203.36  54.71
F           360.55    32 321.53  52.57

Transecto             Epoca lluviosa
           Promedio   Varianza    PV2
           observado

A            30.30       880.46  35.49
B            12.00        57.33  46.42
C            14.70        48.46  53.93
D            72.90     3 104.10  41.53
E           227.40    38 940.49  38.38
F           143.00    15 510.89  38.30

CUADRO 2
Resumen del analisis estadistico de la prueba de Wilconxon para el
numero de caimanes observados por transecto, durante el periodo de
estudio

TABLE 2
Statistical analysis summarize of the test of Wilconxon for the number
of observed caimans by transect, during the period of study

Transectos                                   A       B       C

A (Betel -entrada cano San Sebastian)       --      **      **
B (entrada cano San Sebastian-Las Cubas)            --      N.S
C (Las Cubas-entrada Cano Los Patos)                        --
D (entrada Cano Los Patos-Terron)
E (Terron- Boca Sabogal)
F (Boca Sabogal-Playuelas)

Transectos                                   D       E       F

A (Betel -entrada cano San Sebastian)       **      ***     **
B (entrada cano San Sebastian-Las Cubas)    ***     ***     ***
C (Las Cubas-entrada Cano Los Patos)        ***     ***     ***
D (entrada Cano Los Patos-Terron)           --      **      N.S
E (Terron- Boca Sabogal)                            --       *
F (Boca Sabogal-Playuelas)                                  --

*** esladisticamente muy altamente significativo
(p [menor que o igual a] 0.001)

** estadisfcamente altamente significativo
(p [menor que o igual a] 0.01)

* estadisticamente significativo (p [menor que o igual a] 0.05)

N.S: estadisticamente no significativo

CUADRO 3
Densidad de Caiman crocodilus en su ambito de distribucion geografica

TABLE 3
Caiman crocodilus density in geographical distribution

Referencia                   Localidad

Este estudio                 Rio Frio, Cano Negro, Costa Rica
Verdi et al. (1980)          Rio Samiria, Peru
Morley y Sanchez (1982)      Rio Maira, Peru
Glastra (1983)               Rio Coesewijne, Surinan
Outboter y Nanhoe (1988)     Rio Coesewijne, surinam
Seijas (1984)                Llanos occidentales, Venezuela
Gorzula y Paolillo (1986)    Guyana venezolana
Outboter y Nanhoe (1989)     Rio Coesewijne, Surinan
Kin et al. (1990)            Zona Atlantica, Honduras
Brazaitis et al. 1990        Brasil
Allsteadt y Vaughan (1992a)  Rio Frio, Cano Negro, Costa Rica
Junier (2000)                Rio Frio, Cano Negro, Costa Rica
Bolanos et al. (1996-1997)   Rio Sierpe, Costa Rica
Bolanos et al. (1996-1997)   La Rambla, Sarapiqui, Costa Rica.

Referencia                   Densidad
                             (ind./km)

Este estudio                   74.36
Verdi et al. (1980)            8.51
Morley y Sanchez (1982)         6.6
Glastra (1983)                3.3-6.4
Outboter y Nanhoe (1988)       26.3
Seijas (1984)                   7.1
Gorzula y Paolillo (1986)      2.52
Outboter y Nanhoe (1989)     6.6-35.2
Kin et al. (1990)              6.17
Brazaitis et al. 1990          30.0
Allsteadt y Vaughan (1992a)    53.0
Junier (2000)                  66.1
Bolanos et al. (1996-1997)     10.5
Bolanos et al. (1996-1997)     2.55


AGRADECIMIENTOS

Nuestro agradecimiento a COECO--Amigos de la Tierra Costa Rica--Espana por el financiamiento aportado para la realizacion del presente trabajo, a los funcionarios de Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro por el apoyo en terreno y, en especial, a Carlos Sequeira y Efrain Arguello, miembros de la comunidad de Cano Negro, asi como a Rebeca Alfaro, Idania Saenz y Osvaldo Saenz por su colaboracion en el trabajo de campo.

Este trabajo es producto del programa cooperativo establecido entre la Universidad Nacional y el Ministerio del Ambiente y Energia desde 1989.

REFERENCIAS

Allsteadt, J. 1994. Nesting ecology of Caiman crocodilus in Cano Negro, Costa Rica. J. Herpetol. 28: 12-19.

Allsteadt, J & C. Vaughan, 1988. Ecological studies of the Central American caiman (Caiman crocodilus fustus) in Cano Negro Wildlife Refuge, Costa Rica. Bull. Chicago Herpetol. Soc. 23: 123-126.

Allsteadt, J. & C. Vaughan, 1992a. Population status of Caiman crocodilus (Crocodylia: Alligatoridae) in Cano Negro, Costa Rica. Brenesia 38: 57-64.

Allsteadt, J. & C. Vaughan, 1992b. Dry season habitat selection of Caiman crocodilus (Crocodylia:Alligatoridae) in Cano Negro, Costa Rica. Brenesia 38: 65-69.

Bolanos, J., J. Sanchez, L. Piedra. 1996-1997. Inventario y estructura poblacional de crocodilidos eta tres zonas de Costa Rica. Rey. Biol. Trop. 44-45: 283-287.

Brazaitis, P., C. Yamashita & G. Rebelo. 1990. A summary report of the CITES Central South America caiman study: Phase 1: Brazil. pp. 100-115 In Crocodiles, Proceedings of the 9 th Working Meeting of the Crocodile Specialist Group. UICN, Gland, Suiza.

Brenes, L., F. Solano, D. Salas & V. Cortes. 1996. Procesos hidrodinamicos de sedimentecion en el sistema lagunar Cano Negro. Informe I. Programa de investigacion geografica. Escuela de Geografia. UCR, San Jose, Costa Rica. 126 p.

Cabrera, J. & Y. Solano. 1997. Evaluacion del estado de la poblacion de Caiman crocodilus chiapasius en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro (RNVSCN) y su factibilidad de uso sustentable, en el desarrollo economico social de una comunidad rural, Costa Rica. Informe tecnico sin publicar a COECO--Amigos de la Tierra Costa Rica--Espana. 27 p.

Chabreck, R. H. 1966. Methods of determining the size and composition of alligator population in Louisiana. Proc. Annu. Conf. S. E. Assoc. Game and Fish Comm. 20: 105-112.

Da Siveira, R.W.E. Magnusson & Z. Campos. 1997.Monitoring the distribution, abundance and breeding areas of Caiman crocodilus crocodilus an Melanosuchus niger in the Anavilhanas archipelago, Central Amazonia, Brazil. J. Herpetol. 31: 514-520.

Dews, C. 1990. Dominance of territoriality? The colonization of temporary lagoons by Caiman crocodilus L. (Crocodylia). J. Herpetol. 1: 514-521.

Fuller, M. 1981. Observation of Costa Rican Crocodiles. Informe mimeografiado al Dpto. de Vida Silvestre, Ministerio de Agricultura y Ganaderia, Costa Rica. 9 p.

Glastra, R. 1983. Notes on a population of Caiman crocodilus crocodilus depleted by hide hunting in Surinam. Biol. Conserv. 26: 149-162

Goombridge, D. 1982. The UICN Amphibian-Reptilia Red data Book. Part. 1.Testudines, Crocodylia, Rhynchocephalia. UICN. Gland, Suiza. 426 p.

Gorzula, S.J. 1978. An ecological study of Caiman crocodilus crocodilus inhabiting savanna lagoons in the Venezuelan Guyana. Oecology 35: 21-34

Gorzula, S.J., & A. Paolillo. 1986. La ecologia y el estado actual de los aligatoridos de la Guyana Venezolana. pp. 37-54 In Crocodiles Proceedings of the 7th Working Meeting of the Crocodile Specialist Group. UICN, Gland, Suiza.

Gutierrez, E.E. 1995. Metodos estadisticos para las ciencias biologicas. EUNA. Heredia, Costa Rica. 178 p.

Junier, E. 1986. Apuntes preliminares sobre la biometria de Caiman crocodilus fuscus en Costa Rica. In Setimo Informe de Labores de Diversificacion Agricola 1985. Rey. ASBANA: 20-27.

Junier, E. 1987. Reproduccion de Caiman crocodilus fustus en cautiverio Rev. ASBANA. 27: 3-5.

Junier, E. 2000. Analisis de la poblacion de Caiman crocodilus en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Cano Negro, Costa Rica. Tesis de Licenciatura. Universidad Nacional, Heredia, Costa Rica. 46 p.

King, F.W., M. Espinal & C. A. Cerrato. 1990. Distribution and status of the crocodilians of Honduras 1: 313-354. In Proc. Working Meeting Crocodile Specialist Group. UICN, Gland. Suiza.

Magnusson, W.E. 1983. Size estimates of crocodilians. J. Herpetol. 17: 86-88.

Medem, F. 1981. Los Crocodylia de Sur America. Vol. I. Los Crocodylia de Colombia. Colciencias. Bogota, Colombia. 398 p.

Meden, F. 1983. Los Crocodylia de Sur America. Vol. II. Carrera, Bogota, Colombia. 270 p.

Morley, S. & S. Sanchez. 1982. Censo preliminar de la fauna riberena en el bajo Urubamba. Universidad Nacional Agraria. Lima, Peru. 18 p.

Ouboter, P.E. & L.M.R. Nanhoe.1988. Habitat selection and migration of Caiman crocodilus crocodilus in a swamp and swamp-forest habitat in Northern Suriname. J. Herpetol. 22: 281-292.

Ouboter, P.E. & L.M.R. Nanhoe.1989. Notes on the dynamics of population of Caiman crocodilus in Northern Suriname and its implications for management. Biol. Conserv. 48: 243-264.

Schaller, G.A. & P.G. Crawshaw. 1982. Fishing behavior of paraguayans caiman (Caiman crocodilus). Copeia 66-72.

Seijas, A.E. 1984. Estimaciones poblacionales de babas (Caiman crocodilus) en los Llanos occidentales de Venezuela. Ministerio de Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables. Serie Informes Tecnicos DGSIIA/IT/165, Caracas, Venezuela. 23 p.

Staton, M.A. & R.J. Dixon. 1975, Studies on the dry season biology of Caiman crocodilus crocodilus from the Venezuela Llanos. Mero. Soc. Cienc. Nat. La Salle. 35: 237-265.

Verdi, L., L. Moya & R. Pezo. 1980. Observaciones preliminares sobre la bio-ecologia del lagarto blanco Caiman crocodylus (Linneaus, 1758) (Alligatoridae) en la cuenca del rio Samiria, Loreto, Peru Seminario sobre los proyectos de investigacion ecologica para el manejo de los recursos naturales renovables del bosque humedo tropical. 37 p.

Recibido 12-II-2001. Corregido 07-II-2003. Aceptado 07-II-2003.

Jorge Cabrera Pena (1), Maurizio Protti Quesada (1), Mario Urriola Hernandez (1) & Rolando Cubero Murillo (2)

(1) Laboratorio de Recursos Naturales y Vida Silvestre, Escuela de Ciencias Biologicas, Universidad Nacional, Heredia 86-3000, Costa Rica. mprotti@ana.ac.cr; jcabrer@una.ac.cr

(2) Apartado Postal 57-3011, Barca, Heredia, Costa Rica.
COPYRIGHT 2003 Universidad de Costa Rica
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2003 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Cabrera Pena, Jorge; Protti Quesada, Maurizio; Urriola Hernandez, Mario; Cubero Murillo, Rolando
Publication:Revista de Biologia Tropical
Date:Jun 1, 2003
Words:3825
Previous Article:Distribution and abundance of Syacium ovale larvae (Pleuronectiformes: Paralichthyidae) in the Gulf of California.
Next Article:Dieta del capibara Hydrochaeris hydrochaeris (Rodentia: Hydrochaeridae) en Cano Limon, Arauca, Colombia.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2022 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |