Printer Friendly

Determinants of the disclosure level of the Pillar 3 recommendations of the Basel II Accord in the financial statements of Brazilian financial institutions/Determinantes do nivel de divulgacao das recomendacoes do Pilar 3 do Acordo de Basileia 2 nas demonstracoes financeiras de instituicoes bancarias que atuam no Brasil.

1 INTRODUCTION

Disclosure is the act of revealing, divulging or disseminating information. In the corporate setting, the purpose of disclosure is to reduce the information asymmetry between managers and other stakeholders/market participants. Some firms disclose more information than is legally required, a practice known as voluntary or discretionary disclosure. According to Murcia & Santos (2010), this occurs because the controllers of the company have additional information whose disclosure is not obligatory, so they have the option to reveal it in certain cases.

Whether mandatory of voluntary, the disclosure of financial information is important to evaluate investment opportunities, both by managers to make decisions on investment projects and investors in deciding on how to allocate assets in their portfolios most efficiently among the various options in the market (BUSHMAN; SMITH, 2003).

The disclosure of financial institutions is of particular importance, not only to allow investors to evaluate investment opportunities, but also to allow the market and regulators to assess their risk exposure, which is crucial due to the possible impacts on the global economy of a banking crisis.

In 1974, the Basel Committee on Banking Supervision was created with the aim of increasing collaboration among bank supervisors. Among its activities, the committee recommends accords to reduce the impacts of systemic risk and increase the financial stability of banks, and consequently of the global economy. The accord currently in effect is the Basel II Accord, which is composed of three pillars: Pillar 1--Capital Requirement, Pillar 2 Banking Supervision, and Pillar 3--Transparency and Market Discipline.

Our focus here is on the third Pillar (transparency), involving disclosure of information structured according to the Basel II Accord, to allow the market to have a clear and concise understanding of the risks to which each financial institution is exposed.

In this sense, our objective is to identify the determinants of the level of disclosure of the information recommended by Pillar 3 for the 100 largest financial institutions in Brazil in 2010. For this purpose, we address the following questions:

* What is the level of disclosure of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord by the banks under analysis?

* What are the determinants of this disclosure level?

Our main motivations are the fact there are few studies aimed at identifying the determinants of disclosure focused on banking institutions and the importance of transparency of these institutions, in view of the risks to which they are exposed and the possible economic impacts of a banking crisis.

The article is divided into five sections including this introduction. In the second section we review the main points of disclosure of accounting information, while in the third we explain the methodology, before analyzing the results in the fourth section. The fifth section concludes.

2 DISCLOSURE OF ACCOUNTING INFORMATION

Disclosure should not be confused with the revelation of information in general, since information may or may not be relevant to understanding the true situation of a firm. According to Gibbins, Richardson & Waterhouse (1990), disclosure is the revelation of quantitative or qualitative information through formal and informal channels that is useful to users.

According to Lima (2007), disclosure can be either mandatory or discretionary. The first case covers, for example, disclosure requirements for listing on stock exchanges and to meet periodic requirements of securities commissions or trade associations in countries. In turn, the second category covers the announcement of information meant to provide greater transparency, such as social or environmental responsibility reports.

In this respect, Pillar 2 of Basel II, which covers transparency and market discipline, was received by the Brazilian Central Bank and is applicable to the institutions belonging to the National Financial System, according to Communication 12,746/2004:

The Board of Governors of the Central Bank of Brazil, in a session held on December 8, 2004, in light of the recommendations of the Basel Committee on Banking Supervision (Committee) contained in the document "International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Structure" (Basel 2), which involves the establishment of criteria that are most suitable to the risk levels of the transactions carried out by financial institutions for the purpose of regulatory capital requirements, has established the observance of those guidelines, adapted to the conditions, peculiarities and stage of development of the Brazilian market, by adopting the following procedures to implement Basel 2, stressing that the recommendations contained in Pillar 2 (Supervision Process) and in Pillar 3 (Transparency and Market Discipline) shall be applied to all institutions of the National Financial System--emphasis added (FERREIRA; ARAUJO, 2004).

With the objective of explaining the reasons firms voluntarily disclose information, various researchers have sought to develop analytical models based on economic premises to provide a theoretical framework for research on the matter. Among these, we can mention Singhvi & Desai (1971), Ahmed & Courtis (1999), Verrecchia (2001), Dye (2001), Goulart (2003), Salloti (2005), Lima (2007) and Murcia (2009). All of these studies have examined, to a greater or lesser degree, the relations between some economic parameters and the disclosure level in a specific market.

In this context, Ahmed & Courtis (1999) carried out a study to verify and indicate the difference factors in the results of empirical studies aimed at identifying the association between corporate characteristics and disclosure level. The authors confirmed, for a determined group of companies, the hypothesis of an association between the level of disclosure and the size of the firm.

Another study that deserves mention is that of Salotti (2005). Based on disclosure theory, he assessed the reasons for publishing a cash flow statement (not mandatory for listed Brazilian firms before 2008), considering five hypotheses relating voluntary publication of this statement to other variables. The evidence suggested correlations with some of the variables studied: positive--with the importance given by the company to the perceptions of outsiders and with performance of the company; or negative--with disclosure costs and information asymmetry.

Also in this sense, Murcia (2009) tried to identify the factors that explain the level of voluntary disclosure of publicly traded companies in Brazil. Based on the theory of discretionary disclosure, he found an association between the disclosure level and the economic sector, and found some variables to be significant for the disclosure models tested, namely: sector, origin of control, profitability, size, issuance of shares, growth and concentration of control.

A final work that warrants mention on the importance of disclosure is Lima (2007). The aim was to evaluate the relationship between the disclosure level and the cost of debt capital. The author expected that increased disclosure would result in reduced information asymmetry, lowering the risk to lenders and the cost of capital. The results bore out this expectation, indicating an inverse relationship between the level of voluntary disclosure and the cost of debt capital. In other words, the greater the level of voluntary disclosure, the lower the cost of financing was of the firms studied.

More specifically, some important studies have been published based on the theory of disclosure applied to financial institutions. For example, Xavier (2003) concluded that the disclosure by banks in Brazil was at an incipient stage, since they disclosed only 26% of the items examined, in comparison to a rate of 63% in a similar study conducted by the Basel Committee.

A more recent study of this matter, corroborating the earlier opinion, is Britto et al. (2011), who sought to verify the level of disclosure of government-controlled banks in Brazil in relation to the recommendations of Pillar 3 of the Basel II Accord. The evidence suggested that the transparency of public-sector banks in the period studied was incipient, with the information disclosed mainly being that which banks must reveal according to law or regulations. In numbers, the disclosure level was 25% for the fourth quarter of 2008 and 29% for 2009 as a whole.

In turn, Goulart (2003) focused on a specific aspect of disclosure by Brazilian financial institutions: market risk. The findings indicated that while advances had occurred in the disclosure level of market risk information, the transparency was still low in comparison with international practices.

Also in this line, Torres (2011) studied the disclosure level in the banking sector in light of Brazilian regulatory rules, specifically Circular 3,477/2009 from the Central Bank. The aim was to verify the level of disclosure of information regarding risk management in light of the Circular and the characteristics of the institutions with higher disclosure levels. The findings indicated that only 50 (49.5%) of the banks analyzed disclosed the information required by Circular 3,477 in a single place, with easy public access, at the institution's website, as the Circular's Art. 15 requires. The results also indicated that government-controlled banks disclosed more of the required information (65.22%) than did privately owned banks (59%), and that for both types, information of a quantitative character was more prevalent. Among the determining variables of the disclosure level, size, derivatives and leverage had a statistically significant relationship with the disclosure level variable.

3 METHODOLOGY

3.1 GENERAL ASPECTS

To identify the determinants of the disclosure level of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord for the 100 larges Brazilian banking institutions in 2010, we conducted the study in two phases:

* Analysis of the disclosure level of each institution studied; and

* Identification of the determinants of this disclosure level.

Therefore, the first part of this article, according to the classification of Vergara (2009), is exploratory and descriptive in nature, since it reports the level of disclosure of each institution with respect to Pillar 3 by analyzing the information disclosed in the financial statements of these banks. The second part is descriptive and explanatory in nature, with an empirical-positivist approach, which according to Martins & Theophilo (2009), involves techniques for collection, treatment and analysis of data, mainly quantitative, where the validation of scientific evidence is achieved by tests of instruments, degrees of significance and systematization of operational definitions.

3.2 RESEARCH HYPOTHESES

Considering our purpose of identifying the determinants of the disclosure level of banks in relation to the requirements of Pillar 3 of the Basel II Accord, we formulated some hypotheses for empirical testing, based on previous studies of the determinants of the disclosure level of voluntary information.

According to Verrecchia (2001), in theory the absence of disclosure costs presupposes complete disclosure. The assumption in this case is that the disclosure costs are relatively lower for larger companies since they are better able to bear the expenses of the disclosure process. From this supposition, the disclosure level is expected to be directly related to the size of the company. Other studies, such as those of Ahmed & Courtis (1999), Murcia (2009) and Braga, Oliveira & Salotti (2009), have confirmed this reasoning. Therefore, we formulated the following hypothesis, adapted to your research problem.

* H1: The size of a bank positively influences the disclosure of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord.

According to Murcia (2009), by agency theory the managers of companies with higher indebtedness tend to voluntarily disclose more information, basically for the purpose of reducing the risk perception of providers of debt capital (JENSEN; MECKLING, 1976).

In this study, since our focus is on banks, we sought to associate the Basil indicator to the debt level measure applied to nonfinancial companies. The reason is that the Basel indicator proposes that financial institutions should have a minimum capital level (required reference equity or bank net equity) to support possible losses resulting from the risks to which they are exposed. The main preoccupation is that banks be solid enough so that a systemic crisis will not compromise the financial stability of banks in general and thus of the global economy.

As can be seen, the Basel indicator also to a certain extent represents, like the indebtedness of nonfinancial firms, a proxy for capital risk. In other words, it is related to banks' capital structure.

In this context, we start from the idea that banks with a low Basel index are viewed as riskier by investors, causing them to demand a greater return on the capital invested, increasing the cost of capital. In this situation, a higher disclosure level should work to allay the risk perception of investors by lowering the information asymmetry (Braga; Oliveira & Salotti, 2009). The following hypothesis reflects this expectation.

* H2: A bank's Basel index negatively influences the disclosure level of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord.

Among the supposed factors related to firms' disclosure level is the influence of the accounting practices of the home country (SILVA et al., 2007). According to Hackston & Milne (1996), the nationality of the shareholding control can be a determining variable of the level of environmental disclosure.

Therefore, we assume that companies in a more internationalized environment should be more willing to disclose information, due to questions of a cultural order, level of exposure and the need to comply with requirements of other countries, among other factors. In this context, the next hypothesis relates this variable considering the research problem.

* H3: Financial institutions with foreign shareholding control have a higher disclosure level than those having Brazilian shareholding control with respect to the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord.

Dantas et al. (2010), in discussing the possible forms of disclosure, emphasized that self-induced disclosure mechanisms are typically present when the dynamics between firms and investors force the former to disclose more information.

Therefore, we believe that listed companies, because they must have higher governance standards, will be more informative than unlisted companies, leading to the following hypothesis concerning banks.

* H4: Financial institutions listed on the BM&FBovespa have a higher disclosure level than do unlisted banks regarding the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord.

Finally, we pay heed to the idea that the demand for information is lower from firms with more concentrated shareholding, since the controlling shareholders already have privileged access to information (ALENCAR, 2007). This hypothesis was confirmed by Murcia & Santos (2010).

This pattern is also found by Murcia (2009), because investors with larger percentage holdings can more easily obtain information, such as through their representatives on the board of directors.

Therefore, banks with more dispersed shareholding should have a higher level of disclosure than those with more concentrated ownership structures, leading to the following hypothesis regarding Brazilian banks.

* H5: Financial institutions with more dispersed shareholding structure have a greater disclosure level than banks with more concentrated ownership structure with respect to the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord.

3.3 UNIVERSE, SAMPLE AND INFORMATION ANALYZED

At first we analyzed the 100 largest Brazilian banks (classified by total assets), in December 2010, according to the list published by the Brazilian Central Bank (www.bcb.gov.br).

We dropped some of these banks from the sample. We eliminated government development banks because they have different objectives than other banks. The banks excluded for this reason were BNDES, BRDE, BDMG and BANDES. We also dropped banks that did not present a Risk Management Report, because this prevented analysis of the disclosure of these banks. Finally, we were unable to find the percentages of voting concentration regarding the capital structure of three financial institutions. After applying these filters, the final sample consisted of 47 institutions in the first part (analysis of the disclosure level) and 46 in the second part (identification of the determinants of the disclosure level).

The data for the first part of the analysis were obtained from the Risk Management Report, found at each institution's website, referring to the 2010 fiscal (calendar) year.

To operationalize the five hypotheses and carry out the examinations of the second part of the analysis, we selected variables (proxies) based on data from various sources. Chart 1 identifies the variables used and the respective data sources.

By analyzing these independent variables, we sought to explain the dependent variable, called the disclosure index (DI). We formulated a proxy for this variable as follows: (i) for each bank, we analyzed the disclosure or not of information in each category recommended; (ii) if present, the item received the value of 1, and 0 otherwise; (iii) then we added the values of all the items analyzed and divided the sum by the number of items, to obtain the disclosure index (DI) for the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord.

We should mention here an important limitation of this study, namely the incomplete separation between voluntary and mandatory information. We believe that the disclosure requirements of the Central Bank (according to National Monetary Council Resolution 3,477/2009) are within the scope of the Pillar 3 recommendations. However, we did not undertake any empirical verification of the size of the intersection between these two regulatory frameworks. In other words, of the information categories recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord, we did not separate or identify those that are not required by the Brazilian Central Bank based on CMN Resolution 3,477/2009. This can mean that some of the information disclosed was not voluntary.

3.4 INSTRUMENTS FOR ANALYSIS OF THE DATA

For the first part of the study, we used content analysis of the financial information evaluated. Martins & Theophilo (2009, p. 98) define content analysis as "a technique to study and analyze communication objectively and systematically." The aim of this technique is to draw reliable inferences from data and information regarding a determined context, based on discourse analysis. One of the main objectives of this technique is to audit the content of communications and then compare the findings with determined patterns and/or objectives, justifying the use of content analysis here.

The list of elements to be analyzed referring to the recommendations of Pillar 3 of the Basel II Accord was based on the article of Britto et al. (2011). Besides that study, a similar analysis was conducted by Ferreira & Araujo (2004). In this respect, we examined the presence or absence of disclosure of the following groups of information recommended by Pillar 3, as shown in Table 1 (appendix): (i) Capital Structure; (ii) Capital Adequacy; (iii) Credit Risk; (iv) Securitization; (v) Market Risk; (vi) Equity Investments; and (vii) Interest Rate Risk.

For each bank we analyzed the disclosure of each item composing the groups listed above, so that a value of 1 was attributed when the recommended information was present and 0 when absent. The disclosure index (DI) was computed by dividing the total number of points assigned by the number of recommended items.

In the second part of the study, we used two analytic instruments: difference of means testing and regression analysis.

To test the hypotheses H1, H2, H3, H4 and H5, we applied multiple regression analysis, with DI as the dependent variable and size (SIZE), Basel index (BAS), nationality of control (NATC), type of capital (CAP) and concentration of shares (CONC) as the independent variables. Therefore, we applied the following regression model:

[MATHEMATICAL EXPRESSION NOT REPRODUCIBLE IN ASCII]

Following the orientations of Gujarati (2006), Corrar, Paulo & Dias Filho (2007) and Favero et al. (2009), to estimate the regression we used the ordinary least squares (OLS) method. Besides this, to test the model as a whole, we applied the F-test, whose null hypothesis ([H.sub.0]) is that [R.sup.2] is equal to zero. Additionally, to test the coefficients of the variables, we ran a t-test, in which the null hypothesis is that the coefficients are equal to zero.

With respect to the assumptions of the regression, to test the normality of the residuals, we used the Jarque-Bera (JB) test, while for homoscedasticity of the residuals we applied the Breusch-Pagan-Godfrey (BPG) test and for multicollinearity of the variables, we used the variance inflation factor (VIF) statistic, according to which the regression is considered accepted when VIF is less than 5.00. Finally, regarding autocorrelation, according to Favero et al. (2009) there is no need to test for this when working with cross-sectional data, as in the present study.

The data set used presented the problem of selection bias, defined by Lennox, Francis & Wang (2012) as a problem related to the lack of observations for the dependent variable. In our case, not all the banks (the largest 100) disclosed a Risk Management Report, so those that did not had to be dropped from the sample. To correct for that bias, we used the two-stage procedure proposed by Heckman (1979), in which the first stage involved using a probit regression with all the banks, in which disclosure or not of that report was a dependent dummy variable. That procedure aimed to obtain the inverse Mills ratio for incorporation in the regression presented above. This made the estimated coefficients robust to the problem of selection bias. The significance of this new variable (inverse Mills ratio) indicates the existence or not of the selection bias problem.

Since the number of banks analyzed was small (only 46 institutions), we decided to use a difference of means test as complementary analysis for the nominal dichotomic variables of the regression model. This decision was based on the possible impairment of the results of the regression analysis by degree of freedom problems caused by the excess number of variables in comparison with the number of observations. This is another limitation of the results found.

With this, to test hypotheses H3 and H4 we applied, besides regression, a difference of means test. However, before this we verified the normality of the disclosure index (dependent variable), because only when this variable is normally distributed can the t-test (parametric test) for difference of means be applied. If the dependent variable is not normally distributed, one must opt for a nonparametric test, such as the Mann-Whitney test.

The idea of applying the difference of means test to the disclosure index (DI) was to verify if average indexes were the same or different between the national and foreign-owned banks and between the listed and unlisted ones, considering a certain level of significance (10%). A statistically significant variable between the groups means the variable is a determinant of the disclosure level.

All the difference of means tests were carried out with the SPSS 17.0 program. In the case of the regressions, the analysis, except for the VIF calculation (also done using SPSS 17.0), was performed with Eviews 6.0. In all cases, we considered a 10% significance level.

4 ANALYSIS OF THE RESULTS

In the evaluation of the disclosure index (DI) of all the banks analyzed, considering all the elements listed in Table 1 (in the appendix), we obtained the results reported in Chart 2. It can be seen that the dependent variable DI presents values between 20% and 54%, showing a certain heterogeneity of the institutions with respect to disclosure of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord. It can also be seen that the average DI was 37%, with half of the banks presenting a figure below 38%, according to the descriptive statistics shown in Chart 3.

In the following subitems, based on the information shown in Table 1 (appendix), which show the percentage of disclosure of each information item recommended by Pillar 3, we evaluate all the elements that support these percentages reported in Chart 2.

4.1 CAPITAL STRUCTURE

The capital structure was evaluated based on the information obtained in the Risk Management Report presented by the financial institutions for 2010.

Item 1.1 (Summary of the terms and conditions of capital instruments), which is the only qualitative information category of the capital structure chart, was only disclosed by 26% of the banks analyzed (BB, Santander, CEF, Banco Bic, Banco BMG, Mercantil do Brasil, Banco Pine, BTG Pactual, MerrillLynch, GoldmanSachs, SMBC and Banco Guanabara).

The items "amount of tier 1 capital" and "amount of tier 2 capital" were the most often disclosed, by 98% of the banks. This is explained by the fact that these two tiers compose the reference equity, a parameter of overarching importance for the sector and that is basically extracted from the accounts, making it easier to disclose. In turn, information on "minority interests in the equity of subsidiaries" was the least disclosed item (11% of the institutions).

BB was the most informative institution regarding structure items, disclosing information on 100% of the items.

4.2 CAPITAL ADEQUACY

Considering that the Brazilian Central Bank opted for progressive implementation of the Basel II Accord, starting with application of the standardized approaches, we only verified the recommendations related to these approaches. This type of analysis was previously conducted for Brazil by Britto et al. (2011) and Ferreira & Araujo (2004).

The information on credit, market and operational risk had the highest disclosure levels in the "capital requirement" group, disclosed by 100%, 94% and 98%, respectively, of the banks analyzed. This can be explained by the fact that those three requirements are part of the "required reference equity" category, which is necessary for calculating the reference index of the banking sector, the Basel index.

In turn, information on "total and tier 1 capital index" was only disclosed by 2% of the banks. This is due to the fact this index was not incorporated into the Brazilian regulatory framework by the Central Bank.

Bradesco and Citibank were the banks with the best disclosure of the capital adequacy items, both with 86% disclosure rates.

4.3 CREDIT RISK

The disclosure of credit risk according to Pillar 3 is divided into three groups: (i) general disclosure; (ii) standardized portfolio; and (iii) mitigation.

Regarding general disclosure for all banks, presented in Table 1 (appendix), information on the definition of past due or impaired loans appeared in the reports of nearly all the banks analyzed. This can be explained by the fact this information is required by Central Bank Circular 3,477/2009. Indeed, the two most disclosed requirements were "definition of past due/impaired loans" and "discussion of the bank's credit policy", with 87% and 79%, respectively.

In contrast, some information was not disclosed by any of the banks, such as residual maturity of the entire loan book segmented by the main types of exposure, specific provisions (and the respective charges) and general provisions, segmented by type of sector or counterparty, and impaired loans. Reflection is thus warranted regarding the information recommended by Basel II on this requirement and the business model of Brazilian financial institutions.

With respect to the portfolios subject to the standardized approach, only 17% of the banks disclosed some information. Just as for general disclosure, this warrants reflection on the adequacy of the information to the business model of Brazilian banks or the reasons they practically do not disclose the approach to which the portfolio is subject.

Regarding credit risk mitigation, the most frequently disclosed items were: (i) policies and processes for on and off balance sheet netting (72% of the banks); (ii) policies and processes for evaluation and management of guarantees (53% of the banks); and (iii) information on the credit or market risk concentration within the mitigation adopted (64% of the banks), as shown in Table 1 in the appendix. The only banks that disclosed information in 100% of the recommended categories were Banco Safra and Bradesco.

4.4 SECURITIZATION

Table 1 also shows that the disclosure level regarding securitization was very low. The items most disclosed by the banks in their Risk Management Reports involved the most basic information on the subject, such as: (a) objectives in relation to securitization; and (b) total amount securitized by the bank and subject to the securitization structure. Both these items were disclosed by 24% of the institutions analyzed.

This unfavorable result agrees with the finding of Britto et al. (2011), based on banks' Quarterly Financial Information reports.

4.5 MARKET RISK

With respect to market risk, all the banks disclosed information in more than 80% of the categories. This can be explained by the fact that the components of the "market risk" disclosure category are for the most part represented by risk-weighted equity items (PACS, [P.sub.JUR], [P.sub.OPR] and [P.sub.CAM] (1)), all of which are necessary to calculate the Basel index. The average disclosure index for this category was 85%.

4.6 EQUITY INVESTMENTS

On the matter of equity investments, the disclosure level was incipient, since information regarding only two items was disclosed by more than 15% of the banks, namely: (i) the types and nature of investments, including the amounts that can be classified as exchange traded and private equity investments (disclosed by 23% of the banks) and (ii) capital requirements segmented by appropriate grouping of stocks--which is included in the required reference equity (disclosed by 64% of the banks).

In summary, the disclosure by Brazilian banks on the risk from equity holdings is very poor. The cumulatively realized gains (or losses) from sale and liquidation of equity investments and the total unrealized gains (or losses) are among the categories in which information was not disclosed by any banking institution. Since these data have an accounting nature, according to Table 1 (appendix), we believe they are found more often in strictly accounting reports (which is not the case of the Risk Management Report).

4.7 INTEREST RATE RISK

Regarding the interest rate risk, Cruzeiro do Sul, Santander, Banpara, SMBC and Standard Chartered BI S.A. disclosed information regarding 100% of the required items. However, the overall disclosure level of this group of items for all the banks was relatively low, as shown in Table 3. The item with the highest DI was disclosed by only 13% of the banks analyzed.

As stated before, some of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord is required by the Brazilian Central Bank, according to CMN Resolution 3,477/2009. However, based on the supposition that banks comply with the mandatory reporting requirements, the demands of the Central Bank only cover about 20% of the recommended information items. With this, despite the concerns expressed at the end of the methodology section as possible limitations of the results, the DI values for the sample can be taken as revealing that nearly 80% of the information items recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord are voluntary in Brazil, an aspect that did not bring any major problems to the analyses conducted.

4.8 ANALYSIS OF THE DETERMINANTS OF THE DISCLOSURE LEVEL

The results of the regression are shown in Table 1.

It can be observed that the [R.sup.2] of 26.06% is significant at 10%, since the p-value of the F-test is lower than this level. This shows that the variation of the independent variables analyzed is able to explain 26.06% of the variation of the disclosure index.

This is confirmed, as expected, by the t-test of the variables SIZE and BAS, which shows their coefficients are significantly different from zero, given that the p-value in both cases is lower than 10%. However, the same does not apply to CONC, NATC and CAP, for which the p-value is higher than the significance threshold established.

There were no problems of normality of the residuals or multicollinearity, since the Jarque-Bera test's p-value is greater than 0.10 and the VIF values are all below 1.70. However, there were problems of heteroscedasticity of the residuals, based on the p-value of the Breusch-Pagan-Godfrey test lower than 10%. Because of this, we estimated the coefficients with White correction to make them robust to heteroscedasticity.

Finally, the Mills variable was not significant in the model. As said in the methodology section, this shows there is no problem of selection bias. Nevertheless, the inclusion of the variable makes the coefficients of the other variables robust to selection bias.

From this analysis of the regression it can be concluded that only the variables size and Basel index had a determining influence on the disclosure level of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord in the period studied. Therefore, the results confirm hypotheses H1 and H2 and do not confirm H3, H4 and H5.

What called our particular attention in the results was the sign of the coefficient of BAS, because we expected a negative sign, but it turned out to be positive and significant. This result can indicate that to mitigate the problem of adverse selection, the managers of banks with better performance--in this case better Basel index (lower risk)--tend to disclose more information. This incentive to engage in actions that better and more extensively demonstrate the institution's situation finds support in signaling theory (Beaver, 1998). In other words, the objective of managers is to transmit a "signal" to the market of the bank's better situation in comparison to rivals, to "induce" favorable decisions.

In turn, the failure to confirm the influence of ownership concentration can be associated with the fact this measure presented small dispersion. In other words, because of the small sample size, the variable was relatively homogeneous, with many banks (more than half) having a percentage of 100% and some others with percentages near 100%. This caused a problem of almost zero and non-significant correlation, generating a lack of significance of this variable in the regression.

As mentioned in the methodology section, to analyze the explanatory potential of the variables nationality of control (NATC) and type of capital (CAP), which were not significant in the regression analysis, we performed a complementary difference of means tests.

First we checked whether the dependent variable disclosure index (DI) was normally distributed. The p-value of the Shapiro-Wilk test was 0.145, showing that the H0 that the variable has distribution tending to normal could not be rejected. With this we could apply the t-test for difference of means for independent samples. However, we opted to present the results of the Mann-Whitney test, since our sample is small (46 observations). The results for each independent variable are reported in Table 2.

From Table 3, it can be seen that in all cases, according to the p-value of the Levene test, the variances assume equal values for the t-test. The results of the p-values of the difference of means tests indicate that only for the groups of the CAP variable are the means of the disclosure index different at 10% significance. This means that this variable is capable of explaining the disclosure level of the information recommended by Pillar 3. In other words, the nationality of control is not statistically significant as a determinant of the disclosure level in the difference of means test as well, confirming hypothesis H4, but the same does not hold for H3.

Finally, the sign of the t-statistic shows that in the case of type of capital, the banks listed on the BM&FBovespa (CAP = 1) tend to disclose more information than their unlisted counterparts (CAP = 0), exactly as predicted.

5 FINAL CONSIDERATIONS

Our main focus was to investigate empirically the disclosure level of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord for the 100 largest Brazilian banks in 2010 and to identify the determinants of this disclosure. For this purpose, we analyzed the Risk Management Reports of the banks, obtained from their websites, referring to 2010. Only 47% (47/100) of the institutions published this report, reducing the sample size. We also investigated in this context the relationship between economic variables and the disclosure level of the banks analyzed.

The dependent variable disclosure index (DI) presented values ranging from 20% to 54%, showing a certain heterogeneity of the institutions in relation to disclosure of the information recommended by Pillar 3. The values found here exceed those reported by Britto et al. (2011) for an earlier period (fourth quarter of 2008 and all of 2009).

According to the multiple regression analysis, the [R.sup.2] value showed that the variation of the independent variables examined explained 26.06% of the variation of the disclosure index, at 10% significance. Besides this, the coefficients of the variables SIZE and BAS were significantly different from zero, since the p-value for both was lower than 10%. However, the same cannot be said for NATC, CAP and CONC, for which the p-values were higher than that significance level.

This shows that for the regression analysis, only banks' size and Basel index are determinants of the disclosure level of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord, confirming hypotheses H1 and H2 and not confirming H3, H4 and H5. The failure to confirm the hypothesis for shareholding concentration can be associated with the fact that this index had very little dispersion in the sample.

Although there are limitations for comparison, the results of this study run counter to those reported by Torres (2011), who found evidence that the variables representing size, derivatives and leverage were statistically significant to explain the level of disclosure.

An important question in the results of this study is the sign of the Basel index variable (BAS). It was positive and significant, indicating that banks with better Basel indexes (lower risk) tend to disclose more information for the purpose of mitigating the adverse selection bias and to signal to the market a more advantageous position versus competitors.

Besides this, in the difference of means tests for the variables nationality of control (NATC) and type of capital (CAP), only for CAP did the two groups (publicly traded and unlisted banks) present different disclosure indexes, at 10% significance. This means that although not significant in the regression, this variable is able to explain the disclosure level of the information recommended by Pillar 3, confirming only hypothesis H4, since for H3 the results sustained those found in the regression analysis.

In summary, among the variables studied, only nationality of control and concentration of votes were not significant as determinants of the disclosure level of Pillar 3 information. Therefore, size, Basel index and type of capital appear to be factors that explain the disclosure level of this type of information by Brazilian banks.

For future research, we suggest qualitative distinction and comparison of the information recommended by Pillar 3 of the Basel II Accord (used in this study) and the disclosure requirements of the Brazilian Central Bank (CMN Circular 3,477/2009). We believe this will more clearly identify, within the Pillar 3 recommendations, what types of information disclosure are really voluntary in Brazil. Besides this, we also suggest new studies based only on Brazilian regulatory rules.
APPENDIX

Table 3--Profile of the Disclosure of Information According to
Pillar 3 of the Basel II Accord

Itens de Divulgacao                                       Percentual
                                                          de Bancos
                                                          que
                                                          divulgou

1. Estrutura de capital

(1.1) Resumo sobre os termos e condicoes dos
  instrumentos de capital                                       26%
(1.2) Montante de capital Nivel 1                               98%
(1.3) Participacao de capital integralizado                     91%
(1.4) Quantidade de reservas                                    55%
(1.5) Participacao de minoritarios no capital de                11%
  subsidiarias
(1.6) Quantidade de instrumentos inovadores, complexos
  ou hibridos                                                   62%
(1.7) Montante de capital Nivel 2                               98%
(1.9) Capital elegivel total                                    94%

2. Adequacao de capital

(2.1) Discussao simplificada da metodologia adotada
  pela instituicao para avaliar a adequacao de seu
  capital proprio para suportar suas atividades atuais          77%
  e futuras.
(2.2) Requerimentos de capital para risco de credito:          100%
(2.3) As carteiras sujeitas a metodologia padronizada
  ou padronizada simplificada devem ser evidenciadas
  individualmente.                                              17%
(2.4) Exposicoes securitizadas.                                 30%
(2.5) Requerimentos de capital para suportar risco de
  mercado.                                                      94%
(2.6) Requerimentos de capital para suportar risco
  operacional.                                                  98%
(2.7) Indice de Capital total e nivel 1.                         2%

3. Risco de credito: divulgacoes gerais para todos os bancos

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativos de risco de credito compreendendo:
(3.1) definicao de creditos em atraso e problematicos;          87%
(3.2) descricao dos metodos seguidos para
  provisionamentos especificos e gerais e metodos
  estatisticos;                                                 49%
(3.3) discussao da politica de credito do banco.                79%

               Divulgacoes Quantitativas

(3.4) Exposicao total a risco de credito e exposicao
  total media no periodo, segmentadas por tipo de
  operacao de credito.                                          77%
(3.5) Distribuicao geografica dos creditos, segmentada
  em areas significativas por tipos de exposicao.               60%
(3.6)Distribuicaodasexposicoesporsetorou tipode
  contraparte, segmentada por tipo de operacao.                 77%
(3.7) Maturidade residual dos contratos de toda a
  carteira, segmentada pelos principais tipos de
  exposicao.                                                     0%
(3.8) Segmentados pelo tipo de setor ou de
  contraparte:
(3.9) montante de creditos problematicos e, se
  disponivel, emprestimos em atraso, fornecidos
  separadamente;                                                 6%
(3.10) provisoes especificas e gerais;e                          0%
(3.11) encargos das provisoes especificas.                       0%
(3.12)Montante de emprestimos problematicos,
  sedisponivel, emprestimos em atraso providos
  separadamente segmentados por areas geograficas
  significativas, incluindo, se possivel, os montantes
  de provisoes especificas e gerais relativas a cada
  area geografica                                                0%
(3.13) Reconciliacao de mudancas nas provisoes para
  emprestimos problematicos.                                     0%

4. Risco de credito: disclosures para carteiras sujeitas a
  metodologia padronizada

               Divulgacoes Qualitativas

Para carteiras sob o modelo padronizado:
(4.1) Nomes das instituicoes externas de avaliacao de            4%
  credito e agencias de avaliacao de credito usadas,
  alem das razoes para quaisquer mudancas;
(4.2) Tipos de exposicao para os quais cada agencia e            4%
  usada;
(4.3) Descricao do processo usado para transferir                0%
  ratings publicos de ativos comparaveis aos detidos
  pelo banco; e
(4.4) O mapeamento entre as escalas de avaliacao de              0%
  cada entidade externa usada com os adotados pela
  instituicao financeira.

               Divulgacoes Quantitativas

(4.5) Para os montantes expostos apos a mitigacao de            17%
  riscos sujeitos ao modelo padronizado, o montante dos
  saldos da instituicao em cada classe de risco bem
  como aqueles que sao deduzidos.

5. Mitigacao de risco de credito

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativo relativo a mitigacao de risco de
  credito inclui:
(5.1) Politicas e processos para compensacao dentro e           72%
  fora do balanco.
(5.2) Politicas e processos para avaliacao e gestao de          53%
  garantias.
(5.3) Uma descricao dos principais tipos de garantias           45%
  recebidas pelo banco.
(5.4) Informacao acerca da concentracao de risco de             64%
  credito ou de mercado dentro da mitigacao adotada.

               Divulgacoes Quantitativas

(5.5) Para cada carteira de risco de credito                    21%
  evidenciada separadamente, a exposicao total que e
  coberta por garantias financeiras elegiveis.
(5.6) Para cada carteira de risco de credito                    32%
  evidenciada separadamente, a exposicao total que e
  coberta por garantias ou derivativos de credito.

6. Securitizacao

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativo relativo a securitizacao, abrangendo
  uma discussao de:
(6.1) Objetivos do banco emrelacao a atividade de               24%
  securitizacao, incluindo a extensao a que essas
  atividades transferem risco de credito das exposicoes
  securitizadas pelo banco para outras entidades.
(6.2) As funcoes desempenhadas pelo banco no processo            6%
  de securitizacao e uma indicacao da extensao do
  envolvimento do banco em cada uma delas.
(6.3) As metodologias de determinacao do capital                 0%
  regulatorio que o banco segue em suas atividades de
  securitizacao.
(6.4) Sumario das politicas contabeis do banco para
  as atividades de securitizacao, incluindo:
(6.5) Se as transacoes sao tratadas como vendas ou               6%
  financiamentos.
(6.6) Consideracoes importantes na avaliacao de juros            0%
  retidos, incluindo quaisquer mudancas importantes
  desde o ultimo periodo de publicacao e o impacto de
  tais mudancas.
(6.7) Tratamento de securitizacoes sinteticas, se nao            0%
  cobertas por outras politicas contabeis.
(6.8) Nomes das entidades externas de avaliacao de               0%
  risco de credito usadas para as securitizacoes e os
  tipos de exposicao da securitizacao para o qual cada
  agencia e usada.

               Divulgacoes Quantitativas

(6.9) O montante total dos valores securitizados pelo           24%
  banco e sujeitos a estrutura de securitizacao, por
  tipo de exposicao.
(6.10) Para as exposicoes securitizadas pelo banco e
  sujeitas ao arcabouco da securitizacao:
(6.11) Montante de ativos securitizados em atraso e              3%
  problematicos.
(6.12) Perdas reconhecidas pelo banco durante o                  6%
  periodo corrente segmentadas por tipo de exposicao.
(6.13) Montante agregado de exposicoes de                       21%
  securitizacao retidas ou compradas segmentadas por
  tipo de exposicao.
(6.14) Para securitizacoes sujeitas a tratamentos de             0%
  amortizacao antecipada, por tipo de ativo para os
  arranjos de securitizacao, as exposicoes agregadas
  sacadas atribuidas aos interesses do vendedor e dos
  investidores.
(6.15) Sumario da atividade de securitizacao do ano              3%
  atual, incluindo o montante de exposicoes
  securitizadas (por tipo de exposicao), e os ganhos ou
  perdas reconhecidas na venda, por tipo de ativo.

7. Risco de Mercado

               Divulgacoes Qualitativas

(7.1) Disclosure qualitativo para risco de mercado
  incluindo as carteiras cobertas pelo modelo
  padronizado.                                                  91%

               Divulgacoes Quantitativas

(7.2) Requerimentos de capital para:
(7.3) Risco de taxa de juros                                    91%
(7.4) Risco de acoes                                            81%
(7.5) Risco cambial                                             81%
(7.6) Risco de commodities                                      81%

8. Acoes

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativo relativo ao risco das acoes, incluindo:
(8.1) Diferenciacao entre posicoes emque sao                     2%
  esperados ganhos de capital e aquelas assumidas com
  outros objetivos tais como por razoes de estrategicas
  ou de relacionamento.
(8.2) Discussoes das politicas importantes com                   2%
  relacao a  avaliacao e contabilizacao das posicoes em
  acoes da instituicao. Isto inclui as tecnicas
  contabeis e as metodologias de avaliacao usadas,
  incluindo as suposicoes e praticas mais relevantes
  que afeta

               Divulgacoes Quantitativas

(8.3) Valor evidenciado no balanco como                          0%
  investimentos, bem como o valor justo para aqueles
  investimentos; titulos negociados, uma comparacao
  comos valores publicamente conhecidos, onde o preco
  da acao e significativamente diferente do valor
  justo.
(8.4) Os tipos e a natureza dos investimentos,                  23%
  incluindo o montante que pode ser classificado como:
  Negociaveis publicamente e Mantidas privadamente.
(8.5) Os ganhos (ou perdas) realizados                           0%
  cumulativamente decorrentes de vendas e liquidacoes
  no periodo evidenciado.
(8.6) Total de ganhos (ou perdas) nao realizados                 0%
(8.7) Total de ganhos (ou perdas) decorrentes de reavaliac       0%
(8.8) Quaisquer montantes de ganhos/perdas nao                   6%
  realizados, ou decorrentes de reavaliacoes, inclusos
  em capital de nivel 1 ou de nivel 2.
(8.9) Requerimentos de capital segmentados por                  64%
  agrupamento apropriado de acoes, consistente com a
  metodologia da instituicao, bemcomo os montantes
  agregados e o tipo de investimentos emacoes sujeitos
  aquaisquerprovisoes com relacao aos requerimentos

9. Risco de taxa de juros em itens patrimoniais

               Divulgacoes Qualitativas

(9.1) Requisito de evidenciacao qualitativa geral,              13%
  incluindo a natureza do IRRBB e as consideracoes mais
  importantes, incluindo consideracoes com relacao ao
  pre-pagamento de emprestimos e o comportamento de
  depositos que nao possuam maturidade especifica

               Divulgacoes Quantitativas

(9.2) O acrescimo (ou decrescimo) em lucros ou em                6%
  valor economico (ou medida relevante usada pela
  administracao) decorrente de choques nas taxas de
  juros de acordo com o metodo adotado para avaliar o
  IRRBB, segmentado por moeda (quando relevante).


REFERENCES

AHMED, K.; COURTIS, J. Associations between corporate characteristics and disclosure levels in annual reports: a meta-analysis. The British Accounting Review, v. 31, n. 1, p. 35-61, 1999.

ALENCAR, R. Nivel de disclosure e custo de capital proprio no mercado brasileiro. 2007. 104 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2007.

BEAVER, W. Financial reporting: an accounting revolution. New Jersey: Prentice Hall, 1998.

BLUM, D.; NAKANE, M. I. O impacto de requerimentos de capital na oferta de credito bancario no Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL DOS CENTROS DE POS-GRADUACAO EM ECONOMIA, 33., 2005, Natal. Anais ... Natal-RN: ANPEC, 2005. CD-ROM.

BM&FBOVESPA. Nivel de governanca corporativa. Disponivel em: <www.bmfbovespa.com.br>. Acesso em: 06 fev. 2012.

BRAGA, J. P.; OLIVEIRA, J. R. S.; SALLOTI, B. M. Determinantes do nivel de divulgacao ambiental nas demonstracoes contabeis de empresas brasileiras. Revista de Contabilidade da UFBA, v. 3, n. 3, p. 81-95, 2009.

BRITTO, A. S.; RODRIGUES, A.; MARQUES, J. A. V. C. Divulgacao nos relatorios dos bancos publicos brasileiros: analise das recomendacoes do Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. In: CONGRESSO DA ASSOCIACAO NACIONAL DE PROGRAMAS DE POS-GRADUACAO EM CIENCIAS CONTABEIS, 5., 2011, Vitoria-ES. Anais ... Vitoria-ES: AnpCONT, 2011. CD-ROM.

BUSHMAN, R.; SMITH, A. Transparency, financial accounting information and corporate governance. FRBNY Economic Policy Review, v. 9, n. 1, p. 65-87, 2003.

CORRAR, L. J.; PAULO, E.; DIAS FILHO, J. M. (Coord.). Analise multivariada para cursos de administracao, ciencias contabeis e economia. Sao Paulo: Atlas, 2007.

DANTAS, J. A. et al. Determinantes do grau de evidenciacao de risco de credito pelos bancos brasileiros. Revista Contabilidade & Financas, v. 21, n. 52, art. 1, 2010.

DYE, R. An evaluation of "essays on disclosure" and the disclosure literature in accounting. Journal of Accounting and Economics, v. 32, n. 1-3, p. 181-135, 2001.

FAVERO, L. P. et al. Analise de dados: modelagem multivariada para tomada de decisoes. Rio de Janeiro: Campus Elsevier, 2009.

FERREIRA, C.; ARAUJO, E. Disclosure em instituicoes financeiras: uma analise comparativa entre Basileia II e a pratica brasileira. In: SEMANA DE CONTABILIDADE DO BANCO CENTRAL, 10., 2004, Brasilia. Anais ... Brasilia: BCB, 2004. p. 73-92. Disponivel em: <http://www.bcb.gov.br>. Acesso em: 12 ago. 2011.

GIBBINS, M.; RICHARDSON, A.; WATERHOUSE, J. The management of corporate financial disclosure: opportunism, ritualism, policies, and process. Journal of Accounting Research, v. 28, n. 1, p. 121-143, 1990.

GOMES, P. H. V. et al. Analise do nivel de adesao ao disclosure do risco operacional pelos bancos com acoes negociadas na BM&FBovespa. In: CONGRESSO USP DE CONTROLADORIA E CONTABILIDADE, 11., 2011, Sao Paulo. Anais ... Sao Paulo: EAC-FEA-USP, 2011. CD-ROM.

GOULART, A. M. C. Evidenciacao contabil do risco de mercado por instituicoes financeiras no Brasil. 2003. 201 f. Dissertacao (Mestrado em Controladoria e Contabilidade) --Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2003.

GUJARATI, D. Econometria basica. Rio de Janeiro: Campus Elsevier, 2006.

HACKSTON. D.; MILNE, M. J. Some determinants of social and environmental disclosures in New Zealand companies. Accounting, Auditing and Accountability Journal, v. 9, n. 1, p. 77-108, 1996.

HECKMAN, J. J. Sample selection bias as a specification error. Econometrica, v. 47, n. 1, p. 153-161, 1979.

JENSEN, M.; MECKLING, W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, v. 3, n. 4, p. 305-360, 1976.

LENNOX, C. S.; FRANCIS, J. R.; WANG, Z. Selection models in accounting research. The Accounting Review, v. 87, n. 2, p. 589-616, 2012.

LIMA, G. A. Utilizacao da teoria da divulgacao para avaliacao da relacao do nivel de disclosure com o custo da divida das empresas brasileiras. 2007. 108 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2007.

MARTINS, G. A.; THEOPHILO, C. R. Metodologia da investigacao cientifica para ciencias sociais aplicadas. 2. ed. Sao Paulo: Atlas, 2009.

MURCIA, F. D. Fatores determinantes do nivel de disclosure voluntario de companhias abertas no Brasil. 2009. 181 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2009.

MURCIA, F. D.; SANTOS, A. Teoria do disclosure discricionario: evidencias do mercado brasileiro no periodo de 2006-2008. In: CONGRESSO DA ASSOCIACAO NACIONAL DE PROGRAMAS DE POS-GRADUACAO EM CIENCIAS CONTABEIS, 4., 2010, Natal-RN. Anais ... Natal-RN: AnpCONT, 2010. CD-ROM.

SALOTTI, B. M. Divulgacao voluntaria da demonstracao dos fluxos de caixa no mercado de capitais brasileiro. 2005. 178 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2005.

SINGHVI, S. S.; DESAI, H. B. An empirical analysis of the quality of corporate financial disclosure. The Accounting Review, v. 46, n. 1, p. 129-138, 1971.

TORRES, Monica Campos. Analise da aderencia do disclosure da gestao de riscos pelas instituicoes financeiras a circular 3.477 do Bacen. 2011. 72 f. Dissertacao (Mestrado em Administracao de Empresas)--Fundacao Instituto Capixaba de Pesquisas em Contabilidade, Economia e Financas (FUCAPE), Vitoria-ES, 2011.

VERGARA, S. C. Projetos e relatorios de pesquisa em administracao. 10. ed. Sao Paulo: Atlas, 2009.

VERRECCHIA, R. E. Essays on disclosure. Journal of Accounting and Economics, v. 32, n. 1-3, p. 97-180, 2001.

XAVIER, P. H. M. Transparencia das demonstracoes contabeis dos bancos no Brasil: estudo de caso sob a perspectiva do acordo "Basileia 2". 2003. 100 f. Dissertacao (Mestrado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2003.

YANAKA, G. M.; HOLLAND, M. Basileia II e exigencia de capital para risco de credito dos bancos no Brasil. Texto para Discussao da FGV-EESP, n. 188, 2009.

Lidiano de Jesus Santos [[dagger]]

Rio de Janeiro Federal University--UFRJ

Marcelo Alvaro da Silva Macedon [[OMEGA]]

Rio de Janeiro Federal University--UFRJ

Adriano Rodrigues [[yen]]

Rio de Janeiro Federal University--UFRJ

Received on May 5, 2012; reviewed on September 14, 2012; accepted on November 21, 2012; disclosed on March 12, 2014.

* Author for correspondence:

[[dagger]] Master's in Accounting from Rio de Janeiro Federal University

Address: Av. Pasteur, 250--(sala 250)--FACC/UFRJ--Urca, Rio de Janeiro/RJ.

E-mail: lidianojesus@bol.com.br

Telephone: (21) 8426-1287

[[OMEGA]] Habilitation in Control and Accounting from the University of Sao Paulo

Institution: Professor in the Graduate Program of UFRJ.

Address: Av. Pasteur, 250--(sala 250) --FACC/UFRJ--Urca, Rio de Janeiro/RJ.

E-mail: malvaro.facc.ufrj@gmail.com

Telephone: (21) 3873-5262,

[[yen]] Ph.D in Control and Accounting from the University of Sao Paulo. Institution: Professor in the Graduate Program of UFRJ

Address: Av. Pasteur, 250--(sala 250) FACC/UFRJ--Urca, Rio de Janeiro/RJ.

E-mail: adriano@facc.ufrj.br

Telephone: (21) 3873-5262,

Note from the Editor: This article was accepted by Bruno Funchal.

(1) [P.sub.ACS] = portion of risk subject to variations in stock prices; [P.sub.JUR] = portion of risk subject to variations in interest rates; [P.sub.OPR] = portion of risk subject to variations in operational risk; [P.sub.CAM] = portion of risk subject to variations in exchange rates, as defined by the Central Bank.
Table 1--Results of the Regression Analysis

Explanatory or   Coefficient   Standard   t         p-value
Independent                    Error
Variable

SIZE                 0,0232     0,0034    6,8293    < 0,0000
BAS                  0,0010     0,0005    1,9948     0,0531
NATC                 0,0353     0,0240    1,4741     0,1485
CAP                  0,0272     0,0246    1,1094     0,2740
CONC                -0,0040     0,0531    -0,0757    0,9401
Mills                0,0193     0,0749    0,2575     0,7982
C                   -0,0411     0,0758    -0,5423    0,5907

Additional    Values   Additional
Information              Information

[R.sup.2]     0,3592   F (estat.)              3,6436
Adjusted      0,2606   F (p-value)             0,0058
  [R.sup.2]
Jarque-Bera   0,0761   Breusch-Pagan-Godfrey   2,5065
 (stat.)                 (F stat.)
Jarque-Bera   0,9626   Breusch-Pagan-Godfrey   0,0379
  (p-value)              (p-value)

Table 2--Results of the Difference of Means Tests

Independent   P-value of the   Value of t   P-value of
  Variable      Levene test                 the t-test

NATC          0,403            -1,446       0,155
CAP           0,841            -2,677       0,010

Independent   P-value of    Conclusion
  Variable    the MW test

NATC          0,149         Accept [H.sub.0]
CAP           0,009         Reject [H.sub.0]

Chart 1--Summary of Hypotheses and Explanatory Variables
DNA: Does not apply

Hypotheses          Variables          Expected   Data Source
                                       Sign
I. Size (SIZE)      Ln of Total        +          Brazilian Central
                      Assets                        Bank
II. Basel Index     Basel Index        -          Brazilian Central
  (BAS)                                             Bank
III. Nationality    1 for National     DNA        Brazilian Central
  of Control          Control                       Bank
  (NATC)            0 for Foreign
                      Control
IV. Type of         1 for Publicly     DNA        Brazilian
  Capital (CAP)       Traded                        Securities
                    0 for Closely                 Commission (CVM)
                      Held
V. Concentration    % of Common        -          Reference Form
  of Votes (CONC)     Shares of Main                (CVM) for listed
                      Shareholder                   banks and banks'
                                                    websites
Source: Prepared by the authors.

Chart 2--Disclosure Indexes (DI) of the Financial Institutions
Analyzed

Institutions                DI (%)
BB                          49%
ITAU                        51%
BRADESCO                    52%
CEF                         38%
SANTANDER                   46%
HSBC                        46%
VOTORANTIM                  49%
SAFRA                       45%
CITIBANK                    34%
BTG PACTUAL                 23%
BANRISUL                    35%
DEUTSCHE                    23%
CREDIT SUISSE               31%
BNB                         54%
BNP PARIBAS                 35%
VOLKSWAGEN                  29%
BIC                         49%
JP MORGAN CHASE             26%
BMG                         38%
FIBRA                       32%
BANESTES                    42%
MERCANTILDO BRASIL          46%
CRUZEIRODOSUL               35%
RABOBANK                    38%
BRB                         35%
PINE                        31%
FIDIS                       22%
MORGAN STANLEY              28%
CNH CAPITAL                 20%
INDUSVAL                    35%
MERRILL LYNCH               52%
BANIF                       31%
CSF                         42%
BANESE                      38%
INDUSTRIAL DOBRASIL         35%
HONDA                       33%
BANPARA                     42%
STANDARDBI                  50%
GOLDMAN SACHS               46%
SMBC                        40%
ING                         20%
MODAL                       38%
GUANABARA                   38%
MORADA                      28%
INTERMEDIUM                 31%
RIBEIRA OPRETO              29%
STANDARD CHARTERED BIS.A.   42%

Source: Prepared by the authors.

Chart 3--Descriptive Statistics--Disclosure Indexes (DI)

Minimum          20%
Maximum          54%
Mean             37%
Lower Quartile   31%
Median           38%
Upper Quartile   45%

Source: Prepared by the authors.


1 INTRODUCAO

Disclosure, que deriva da palavra disclose, e o ato de divulgar, evidenciar, disseminar, expor, revelar, isto e, tornar algo evidente, publico. Segundo Murcia e Santos (2010), no ambito corporativo, o disclosure pode ser caracterizado como a divulgacao de informacoes sobre a entidade. Nota-se, atualmente, que algumas empresas divulgam mais do que sao requeridas, fato conhecido como disclosure voluntario ou discricionario. Conforme Murcia e Santos (2010), isso ocorre porque os controladores da empresa possuem informacoes adicionais cuja divulgacao nao e obrigatoria, tendo a opcao de divulga-las em determinados casos.

De forma obrigatoria ou voluntaria, a evidenciacao da informacao financeira e importante para a avaliacao das oportunidades de investimento, tanto para os proprios gestores tomarem decisao sobre um projeto de investimento, como para os investidores alocarem seus recursos de forma mais eficiente entre as diferentes opcoes disponiveis no mercado (BUSHMAN; SMITH, 2003).

Nesse sentido, entre outras instituicoes, temos as instituicoes bancarias, cujo disclosure tem importancia nao so para avaliacao das oportunidades de investimentos, como tambem para transparencia de sua exposicao ao risco aos participantes do mercado e orgaos reguladores, vis a vis, os possiveis impactos na economia global provenientes de uma crise bancaria.

Em 1974, com o objetivo de ampliar a colaboracao entre os orgaos de supervisao bancaria, foi criado o Comite de Supervisao Bancaria da Basileia (Basel Committee on Banking Supervision). Esse orgao recomenda acordos preocupados com os impactos do risco sistemico e com a estabilidade financeira dos bancos e, consequentemente, da economia global. O atual e vigente acordo no Brasil e o Basileia 2, que tem em sua composicao tres Pilares: Pilar 1--Exigencia de Capital, Pilar 2--Supervisao Bancaria e Pilar 3--Transparencia.

Nesta pesquisa, o foco sera dado ao terceiro pilar (transparencia), que tem como cerne a evidenciacao das informacoes estruturadas pelo Acordo de Basileia 2, sob a justificativa de que o mercado tenha uma compreensao clara e concisa das exposicoes de risco a que uma instituicao financeira esta sujeita.

Neste sentido, o objetivo deste estudo e identificar os determinantes do nivel de evidenciacao, no que tange as informacoes recomendas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, para as 100 maiores instituicoes bancarias atuantes no Brasil em 2010.

Sendo assim, o estudo apresenta as seguintes questoes de pesquisa:

* Qual o nivel de evidenciacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2 nos bancos sob analise?

* Quais os determinantes deste nivel de evidenciacao?

O estudo justifica-se, principalmente, pelos poucos estudos direcionados a identificacao de determinantes de evidenciacao com foco em instituicoes bancarias e pela importancia da transparencia para essas instituicoes, tendo em vista os riscos aos quais elas estao expostas e os possiveis impactos na economia provenientes de uma crise bancaria.

Este artigo esta dividido da seguinte forma: seguida da introducao, apresenta-se uma revisao sobre os principais pontos da evidenciacao da informacao contabil; num terceiro topico, os procedimentos metodologicos utilizados neste estudo; na quarta parte tem-se a analise dos resultados encontrados; e, por fim, nas quinta e sexta partes serao expostas a conclusao e as referencias, respectivamente.

2 EVIDENCIACAO DA INFORMACAO CONTABIL

O disclosure nao deve ser confundido com a informacao, ja que seu sentido e mais abrangente. Segundo Gibbins, Richardson e Waterhouse (1990), o disclosure e a divulgacao de informacoes contabeis quantitativas ou qualitativas pelos canais formais ou informais que objetivam fornecer informacoes uteis aos usuarios.

De acordo com Lima (2007), o disclosure pode ser tanto compulsorio como discricionario. O primeiro abrange, por exemplo, os requerimentos de informacoes para registro das companhias abertas e demais informacoes periodicas expedidas pela comissao de valores mobiliarios ou associacoes de cada pais. Ja o segundo envolve informacoes que nao sao obrigatorias por lei, mas que oferecem maior transparencia para a empresa no ambito corporativo como, por exemplo, o Balanco Social ou um relatorio sobre informacoes ambientais.

Nesse sentido, o Pilar 3 do Basileia 2, que versa sobre transparencia e disciplina de mercado, foi recepcionado pelo Banco Central do Brasil as instituicoes financeiras que pertencem ao Sistema Financeiro Nacional. Tal legitimacao esta referendada pelo Comunicado No. 12.746/04, do Banco Central, a saber:

Uma Estrutura Revisada (Basileia 2), que trata do estabelecimento de criterios mais adequados ao nivel de riscos associados as operacoes conduzidas pelas instituicoes financeiras para fins de requerimento de capital regulamentar, e objetivando observar tais diretrizes, adaptadas as condicoes, peculiaridades e estagio de desenvolvimento do mercado brasileiro, decidiu adotar os seguintes procedimentos para a implementacao de Basileia 2, ressaltando que as recomendacoes contidas no Pilar 2 (Processos de Supervisao) e no Pilar 3 (Transparencia e Disciplina de Mercado) serao aplicadas a todas as instituicoes do Sistema Financeiro Nacional--grifo nosso (FERREIRA; ARAUJO, 2004).

Com o objetivo de explicar as razoes que levam as empresas a divulgar de maneira voluntaria, alguns pesquisadores tem buscado desenvolver modelos analiticos, com premissas economicas, que objetivam fornecer um arcabouco teorico para o desenvolvimento de pesquisas sobre o tema.

Nesse sentido, temos: Singhvi e Desai (1971); Ahmed e Courtis (1999); Verrecchia (2001); Dye (2001); Goulart (2003); Salloti (2005); Lima (2007); Murcia (2009), entre outros.

Todos esses estudos pesquisam, em maior ou menor grau, as relacoes entre alguns parametros economicos e o nivel de disclosure de algum mercado especifico.

Nesse contexto, Ahmed e Courtis (1999) desenvolveram estudo com objetivo de verificar e indicar os fatores de diferenca nos resultados em estudos empiricos que buscam identificar a associacao entre caracteristicas corporativas e nivel de disclosure. Esses autores confirmaram, para determinado grupo de empresas, a hipotese de associacao de nivel de divulgacao e tamanho da empresa.

Outro estudo que merece destaque e o de Salotti (2005). A partir da Com base na Teoria da divulgacao, o pesquisador avaliou os motivos da publicacao da Demonstracao do Fluxo de Caixa a partir de considerando cinco hipoteses que relacionaram a divulgacao voluntaria da DFC a outras variaveis. As evidencias deste estudo sugerem que a divulgacao voluntaria da DFC possuia correlacoes com algumas variaveis estudadas, sejam elas: positiva--com importancia dada pela empresa as percepcoes dos outsiders, correlacao positiva com o desempenho da empresa--, ou negativa--com os custos de divulgacao e negativa com a assimetria informacional.

Ainda nesse sentido, tem-se Murcia (2009). Esta pesquisa objetivou identificar os fatores que explicam o nivel de disclosure voluntario de companhias abertas no Brasil. Fundamentada na Teoria do Disclosure Discricionario, este estudo constatou existir associacao entre o nivel de disclosure das empresas e o setor de atuacao. Alem disso, constatou-se que algumas variaveis sao significativas para os modelos de disclosure testados. Sao elas: Setor, Origem de Controle, Rentabilidade, Endividamento, Auditoria, Tamanho, Emissao de acoes, Crescimento e Concentracao de controle.

E, por fim, destacando a importancia do disclosure, temos o trabalho de Lima (2007). Esta pesquisa teve como objetivo avaliar a relacao entre o nivel de disclosure e o custo de capital de terceiros. Esperava-se, ao preparar o estudo, que o aumento do disclosure pelas empresas resultaria em diminuicao da assimetria informacional, diminuindo assim o risco oferecido aos financiadores. Este estudo mostra que o nivel de disclosure voluntario possui relacao inversa com o custo de capital de terceiros, ou seja, quanto maior nivel de disclosure voluntario, menor o custo de capital de terceiro.

Tem-se ainda alguns trabalhos importantes, baseados metodologicamente na Teoria da Divulgacao, que utilizam, como amostra, instituicoes financeiras.

Um trabalho que merece ser citado, nesse sentido, e o de Xavier (2003). Este trabalho concluiu que a divulgacao dos bancos no Brasil encontra-se num estagio incipiente, uma vez que foram divulgados apenas 26% dos itens pesquisados. Esta pesquisa destaca ainda que os bancos internacionais, analisados em uma pesquisa conduzida pelo Comite da Basileia, divulgaram 63% dos itens pesquisados, mostrando uma superioridade, ate entao, dos bancos internacionais em relacao aos brasileiros.

Outra pesquisa recente relacionada a esse assunto e corroborando essa mesma opiniao foi a de Britto et al (2011). Este estudo procurou verificar o nivel de divulgacao praticado pelos bancos publicos brasileiros em relacao as recomendacoes do Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. As evidencias desta pesquisa sugerem que a evidenciacao dos bancos publicos ainda apresenta um nivel incipiente de transparencia e que, normalmente, a divulgacao de informacoes restringe-se as informacoes exigidas pela legislacao. Em numeros, os resultados indicaram que os niveis de divulgacao foram 25% para o quarto trimestre de 2008 e 29% para 2009.

Ja Goulart (2003) focou em um aspecto especifico de disclosure de instituicoes financeiras: o risco de mercado. O objetivo desta pesquisa foi verificar e analisar o grau de evidenciacao, por parte das instituicoes financeiras com atuacao no Brasil, quanto as questoes relativas a risco de mercado. Este estudo concluiu que a evidenciacao bancaria no mercado domestico, apesar de mostrar indicadores de evolucao na area de riscos de mercado, ainda apresenta um nivel incipiente de transparencia quando comparado com as praticas de divulgacao de instituicoes do sistema financeiro internacional.

Ainda nessa linha, Torres (2011) procurou estudar a evidenciacao do setor Bancario a luz das normas regulatorias Brasileiras, mais precisamente da Circular No. 3.477/2009 do Banco Central. Esta pesquisa teve como objetivo verificar o nivel de divulgacao das informacoes inerentes a gestao de riscos, a luz das diretrizes da Circular BACEN 3.477 e as caracteristicas das Instituicoes Financeiras que contribuem com um maior nivel de divulgacao. Os achados deste estudo indicam que apenas 50 (49,5%) das empresas analisadas divulgaram as informacoes relativas a Circular BACEN 3.477 em um unico local, de acesso publico e de facil localizacao, no sitio da instituicao na Internet, conforme Art. 15 deste normativo.

Alem disso, sugere-se que as Instituicoes Financeiras de controle Publico (65.22%) divulgaram mais informacoes que as de controlador Privado (59%) e que em ambos, as informacoes de carater quantitativo sao as mais divulgadas. Como variaveis determinantes para o nivel de divulgacao, o estudo apresentou evidencias de que as variaveis tamanho (TAM), derivativos (DER) e alavancagem (ALV) apresentaram relacao estatistica significativa com a variavel Nivel de Divulgacao (NDGR).

3 METODOLOGIA

3.1 ASPECTOS GERAIS

Para alcancar o objetivo de identificar os determinantes do nivel de evidenciacao, no que tange as informacoes recomendas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, para as 100 maiores instituicoes bancarias atuantes no Brasil em 2010, o presente estudo se divide em duas etapas:

* Analisar o nivel de divulgacao de cada instituicao pesquisada;

* Identificar os determinantes deste nivel de divulgacao.

Assim sendo, em sua primeira parte o estudo tem, de acordo com Vergara (2009), natureza exploratoria e descritiva, ja que procura por meio da analise das informacoes evidenciadas nas demonstracoes financeiras, pertinentes ao Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, mostrar o nivel de divulgacao dessas informacoes para cada instituicao sob analise.

Ja em sua segunda parte, o estudo e de natureza descritiva e explicativa, com abordagem empirico-positivista que, de acordo com Martins e Theophilo (2009), apresenta tecnicas de coleta, tratamento e analise de dados marcadamente quantitativos e onde a validacao da prova cientifica e buscada por meio de testes dos instrumentos, graus de significancia e sistematizacao das definicoes operacionais.

3.2 HIPOTESES DA PESQUISA

Considerando os propositos da pesquisa quanto a identificacao de variaveis determinantes do grau de evidenciacao das instituicoes bancarias, no que tange aos requisitos do Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, sao formuladas algumas hipoteses para os testes empiricos, tendo por base estudos anteriores sobre determinantes do nivel de evidenciacao de informacoes voluntarias.

De acordo com Verrecchia (2001), teoricamente, a ausencia de custos de divulgacao pressupoe divulgacao completa. E assume-se, nesse caso, que os custos de divulgacao sao relativamente menores para as empresas de maior porte, tendo em vista que essas tem maior capacidade de suportar os custos decorrentes do processo de divulgacao. Dessa suposicao, espera-se que o nivel de divulgacao esteja diretamente relacionado com o tamanho da empresa. Outros estudos, como os de Ahmed e Courtis (1999), Murcia (2009) e Braga, Oliveira e Salotti (2009), confirmam essa linha de raciocinio. A hipotese a seguir apresenta essa relacao adaptada ao problema de pesquisa.

* H1: O tamanho do banco influencia positivamente o nivel de divulgacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2.

Conforme Murcia (2009), de acordo com a Teoria da Agencia, gestores de empresas com maior nivel de endividamento tendem a divulgar voluntariamente mais informacoes, por conta do risco de capital. Isso acontece, basicamente, por conta da busca pela reducao da percepcao de risco das empresas pelos provedores de capital (JENSEN; MECKLING, 1976).

No presente trabalho, como se estudam as instituicoes bancarias, procura-se associar o indicador de Basileia ao nivel de endividamento estudado para empresas nao financeiras. Isso porque o indicador de Basileia tem como foco propor que as instituicoes financeiras tenham um capital minimo (Patrimonio de Referencia ou Patrimonio Liquido Bancario) para suportar eventuais perdas decorrentes dos riscos aos quais essas instituicoes estao sujeitas (Patrimonio de Referencia Exigido).

A preocupacao focal e que, sob a otica do risco sistemico, nao se tenha uma crise bancaria que comprometa a estabilidade financeira dos bancos e, consequentemente da economia global.

Como se pode observar, o indicador de Basileia tambem representa, de algum modo, como o endividamento para empresas nao financeiras, uma proxy para o risco de capital. Ou seja, esta relacionado com a estrutura de capital que o banco possui.

Nesse contexto, parte-se da ideia de que bancos com baixo Indice de Basileia promovam maior percepcao de risco em seus investidores. Estes, por sua vez, passam a demandar maior retorno sobre o capital investido, o que acaba elevando o custo de capital. Nessa situacao, espera-se que o aumento do nivel de divulgacao diminua a percepcao de risco dos investidores ao reduzir a assimetria de informacao (BRAGA; OLIVEIRA; SALOTTI, 2009). A hipotese a seguir trata da variavel Indice de Basileia.

* H2: O Indice de Basileia do banco influencia negativamente o nivel de divulgacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2.

Dentre as supostas causas relativas ao grau de disclosure das empresas, destaca-se a influencia de praticas contabeis do pais de origem do controle acionario (SILVA et al., 2007). Hackston e Milne (1996) afirmam que a nacionalidade do controle acionario pode ser uma variavel determinante em potencial do nivel de divulgacao ambiental.

Parte-se, entao, da ideia de que empresas atuantes em ambientes mais internacionalizados tenham maior propensao a divulgarem mais informacoes, por questoes de ordem cultural, de nivel de exposicao, de cumprimento as exigencias em outros paises, dentre outros. Nesse contexto, a hipotese a seguir relaciona essa variavel considerando o problema de pesquisa.

* H3: As instituicoes bancarias com controle acionario estrangeiro evidenciam mais do que as instituicoes com controle acionario nacional, no que tange as informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2.

Dantas et al (2010), ao destacarem as formas que a evidenciacao pode assumir, ressaltam que os mecanismos autoinduzidos de evidenciacao se verificam quando as dinamicas entre empresas e investidores forcam as companhias a divulgar as informacoes.

Assim sendo, parte-se da ideia de que as empresas abertas, de quem sao demandados padroes mais avancados de governanca e de divulgacao, informem mais do que as empresas fechadas. Desse modo, foi formulada a seguinte hipotese de pesquisa:

* H4: As instituicoes bancarias listadas na BM&FBovespa evidenciam mais do que as instituicoes bancarias nao listadas, no tocante as informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2.

Por fim, parte-se da ideia tambem de que a demanda por informacoes em empresas nas quais o controle acionario e concentrado seja menor, ja que os acionistas controladores tem acesso privilegiado as informacoes (ALENCAR, 2007). Essa hipotese foi confirmada por Murcia e Santos (2010).

Essa demanda e justificada tambem por Murcia (2009), que entende que investidores que possuem uma maior porcentagem de acoes podem ter informacoes diretamente da empresa, pois fazem parte da gestao, do conselho de administracao, tendo assim acesso privilegiado as informacoes.

Assim, espera-se que empresas com controle acionario mais diluido possuam um maior nivel de disclosure, no que se refere as informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. A hipotese a seguir relaciona essa variavel com o problema de pesquisa.

* H5: Instituicoes bancarias com o controle acionario mais diluido possuem nivel de disclosure maior do que instituicoes bancarias com controle acionario mais concentrado, no que se refere as informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2.

3.3 UNIVERSO, AMOSTRA E INFORMACOES ANALISADAS

A principio, buscou-se analisar os 100 maiores Bancos, classificados por Ativo Total, em dezembro de 2010, conforme listagem divulgada pelo Banco Central (www.bcb.gov.br).

Da relacao citada, alguns bancos deixaram de ser analisados. Os Bancos de Desenvolvimento nao foram considerados na pesquisa, por terem natureza e objetivo diferente dos demais. Esses Bancos nao analisados foram: BNDES, BRDE, BDMG e BANDES.

Alem desses, alguns bancos nao apresentaram o Relatorio de Gerenciamento de Riscos no periodo pesquisado, o que nao permitiu a analise da evidenciacao dessas instituicoes. Por fim, quando do levantamento de dados, nao foram encontrados os percentuais de concentracao de votos de tres instituicoes financeiras. Com isso, a amostra analisada contou com 47 instituicoes para a primeira parte (analisar o nivel de divulgacao) e com 46 instituicoes para a segunda parte (identificar os determinantes deste nivel de divulgacao).

As informacoes analisadas na primeira parte do artigo foram obtidas no Relatorio de Gestao de Riscos das instituicoes bancarias avaliadas, localizado no sitio dos bancos, referente ao exercicio de 2010.

Para operacionalizar as cinco hipoteses apresentadas anteriormente e proceder as analises pertinentes a segunda parte do estudo, foram selecionadas variaveis (proxies) tomando-se por base diversas fontes. O Quadro 1, a seguir, ilustra as variaveis utilizadas neste estudo, bem como suas respectivas fontes de dados.

Por meio da analise dessas variaveis independentes, procurou-se explicar a variavel dependente denominada indice de divulgacao (ID). Para essa variavel, estabeleceu-se uma proxy da seguinte maneira: (i) para cada empresa, analisou-se a presenca ou nao de cada informacao recomendada; (ii) no caso de estar presente, o item recebia o valor 1 e, caso contrario recebia 0; (iii) depois somaram-se os valores de todos os itens analisados e dividiuse essa soma pelo total de itens, chegando ao indicador relativo do indice de divulgacao (ID) para as informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2.

Cabe destacar uma limitacao importante do presente estudo, no que diz respeito a nao separacao completa entre informacoes voluntarias e informacoes obrigatorias. Acredita-se que as exigencias de evidenciacao feitas pelo Banco Central (Resolucao CMN no. 3.477/2009) estao dentro do escopo das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2 (utilizadas neste estudo). Porem nao ha verificacao empirica quanto a magnitude da intersecao entre essas duas bases regulatorias. Isto e, das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do acordo de Basileia 2, nao foram separados ou identificados os requisitos que sao e os que nao sao exigidos pelo Banco Central, pela Resolucao CMN no. 3.477/2009. Isso pode fazer com que uma parte das informacoes evidenciadas nao seja voluntaria.

3.4 INSTRUMENTOS DE ANALISE DOS DADOS

Para a primeira parte do estudo, utilizou-se como ferramenta de analise a tecnica de analise de conteudo das informacoes financeiras avaliadas. Martins e Theophilo (2009, p. 98) definem analise de conteudo como "tecnica para se estudar e analisar a comunicacao de maneira objetiva e sistematica". Nessa tecnica buscam-se inferencias confiaveis de dados e informacoes com respeito a determinado contexto, a partir dos com base em seus discursos.

Essa tecnica tem como um de seus principais objetivos a auditoria de conteudos de comunicacoes e a posterior comparacao destas com padroes e/ou determinados objetivos, o que justifica a utilizacao da analise de conteudo neste estudo.

A lista de elementos a serem analisados, referente as recomendacoes feitas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, teve como base o artigo de Britto et al (2011). Alem deste estudo, essa modalidade de analise fora efetuada tambem no trabalho de Ferreira e Araujo (2004). Neste sentido, o presente trabalho aborda os seguintes grupos de informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, disponiveis na Tabela 1 (no anexo): (i) Estrutura de Capital; (ii) Adequacao de Capital; (iii) Risco de Credito; (iv) Securitizacao; (v) Risco de Mercado; (vi) Acoes; (vii) Risco de Taxa de Juros.

Para cada banco, foi analisada a evidenciacao de cada item que compunha os grupos listados acima, de maneira que, quando da presenca da informacao recomendada pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, era atribuido o valor 1 e, quando da ausencia da mesma, era atribuido o valor 0. Por fim, para se apurar o indice de divulgacao (ID) dividiu-se o total de itens evidenciados pelo total de itens recomendados.

Ja em relacao a segunda parte do estudo, utilizam-se dois instrumentos de analise: o teste de diferenca de medias e a analise de regressao.

Para testar as hipoteses H1, H2, H3, H4 e H5 aplicou-se a analise de regressao multipla, tendo como variavel dependente o indice de divulgacao (ID) e como variaveis independentes o tamanho (TAM), o indice de Basileia (BAS), a nacionalidade do controle (NAC), o tipo de capital (CAP) e o grau de concentracao das acoes (CONC). Com isso, o modelo pode ser expresso da seguinte maneira:

[ID.sub.i] = [[alpha].sub.0] + [[alpha].sub.1][TAM.sub.i] + [[alpha].sub.2][BAS.sub.i], + [[alpha].sub.3] [NAC.sub.i], + [[alpha].sub.4][CAP.sub.i] + [[alpha].sub.5][CONC.sub.i], + [[epsilon].sub.i],

Seguindo as orientacoes de Gujarati (2006), Corrar, Paulo e Dias Filho (2007) e Favero et al. (2009), para estimar esta funcao de regressao utilizou-se o metodo dos Minimos Quadrados Ordinarios (MQO). Alem disso, para testar o modelo como um todo, fez-se um teste F, que tem como hipotese nula (H0) que o [R.sup.2] e igual a zero. Adicionalmente, para testar os coeficientes das variaveis, fez-se um teste t, que tem como hipotese nula ([H.sub.0]) que os coeficientes sao nulos (iguais a zero).

Em relacao aos pressupostos da regressao, para testar a normalidade dos residuos, utilizou-se o teste de Jarque-Bera (JB). Para a homocedasticidade dos residuos, utilizou-se o teste de Breusch-Pagan-Godfrey (BPG). Para a multicolinearidade das variaveis, foi utilizada a estatistica FIV (variance inflation factor), sendo a regressao considerada aceita quando o FIV for menor que 5,00.

Por fim, em relacao a autocorrelacao, cabe ressaltar que, segundo Favero et al. (2009), nao faz sentido se falar em autocorrelacao, quando os dados estao em cross-section, como no caso da presente pesquisa.

Cabe ressaltar, que o presente estudo apresenta o problema de vies de selecao, definido por Lennox, Francis e Wang (2012) como o problema relacionado a falta de observacoes para a variavel dependente. Ou seja, no presente estudo nem todos os bancos (100 maiores) apresentaram o Relatorio de Gestao de Riscos e, por conta disso, nao puderam participar do estudo. Isso caracteriza um problema de vies na selecao dos bancos a serem analisados.

Para corrigir tal vies, utilizou-se o procedimento de dois estagios proposto por Heckman (1979), no qual, na primeira parte, utiliza-se uma regressao probit com todos os bancos, tendo como variavel dummy dependente a divulgacao ou nao do relatorio supracitado. Tal procedimento tem como objetivo obter a razao inversa de Mills, que sera incorporada a regressao apresentada anteriormente. Isso faz com que os coeficientes estimados ja sejam robustos ao problema de vies de selecao. Por fim, cabe ressaltar que a significancia dessa nova variavel (razao inversa de Mills) mostra a existencia ou nao do problema de vies de selecao.

Como o numero de bancos analisados era pequeno (apenas 46 instituicoes) decidiu-se por utilizar um teste de diferenca de medias como analise complementar para as variaveis nominais dicotomicas do modelo de regressao. Essa decisao tem como base o possivel comprometimento dos resultados da analise de regressao por problemas de graus de liberdade causados pelo excesso de variaveis em relacao ao numero de observacoes. Ressalta-se que esta representa mais uma limitacao aos resultados encontrados.

Com isso, para se testar as hipoteses H3 e H4 aplicou-se, alem da regressao, um teste de diferenca de medias. Porem, antes do teste de diferenca de medias, verificou-se a normalidade da variavel indice de divulgacao (variavel dependente), pois somente com a normalidade dessa variavel e que se poderia aplicar um teste t para diferenca entre medias (teste parametrico). Caso nao se observe normalidade para a variavel dependente, deve-se optar por um teste nao parametrico--neste caso, o teste de diferenca de medias de Mann-Whitney.

A ideia da aplicacao do teste de diferenca de medias para a variavel indice de divulgacao (ID) era de verificar se os grupos controle nacional e controle estrangeiro e capital aberto e capital fechado apresentavam indices medios de divulgacao iguais ou diferentes, considerando-se certo nivel de significancia (10%). Sera considerada uma determinante do nivel de divulgacao a variavel que apresentar diferenca estatisticamente significativa entre seus grupos.

No caso dos testes de diferenca de medias todos os procedimentos foram executados no SPSS 17.0. Ja no que diz respeito a regressao, toda a analise, a excecao do FIV que tambem foi executado no SPSS 17.0, foi executada no Eviews 6.0. Para todos os casos, considerou-se o nivel de significancia de 10%.

4 ANALISE DOS RESULTADOS

Na avaliacao do indice de divulgacao (ID) de todas as instituicoes bancarias analisadas, considerando todos os elementos listados na Tabela 1 (no anexo), foram obtidos os resultados a seguir, conforme Quadro 2.

Pode-se perceber que a variavel dependente ID apresenta valores que vao desde 20% ate 54%, mostrando certa heterogeneidade das instituicoes em relacao a divulgacao das informacoes recomendados Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Observa-se, ainda, que a media do ID para a amostra foi de 37%, sendo que metade dos bancos apresenta menos que 38%, conforme estatistica descritiva apresentada no Quadro 3.

Nos subitens a seguir, com base nas informacoes disponiveis na Tabela 1 (no anexo),

que mostra o percentual de divulgacao de cada informacao recomendada pelo Pilar 3 do

Acordo de Basileia 2, tendo como base os bancos analisados, serao avaliados todos os

elementos que suportam esses percentuais estabelecidos no Quadro 2.

4.1 ESTRUTURA DE CAPITAL

A Estrutura de Capital foi avaliada de acordo com as informacoes obtidas exclusivamente a partir das baseadas no Relatorio de Gerenciamento de riscos, apresentado pelas instituicoes bancarias, para o periodo de 2010.

O item 1.1 (Resumo sobre os termos e condicoes dos instrumentos de capital), que foi a unica informacao qualitativa do quadro referente a Estrutura de Capital, so foi divulgado por 26% dos Bancos Analisados (BB, SANTANDER, CEF, BANCO BIC, BANCO BMG, MERCANTIL DO BRASIL, BANCO PINE, BTG PACTUAL, MERRILLLYNCH, GOLDMANSACHS, SMBC e BANCO GUANABARA).

Os itens Montante de capital Nivel 1 e Montante de capital Nivel 2 sao os mais frequentes, sendo evidenciados por 98% dos bancos. Isso se explica pelo fato de que os dois niveis compoem o Patrimonio de Referencia, parametro de suma importancia para o setor e que e basicamente extraido da contabilidade, o que torna mais facil a evidenciacao.

Ja as informacoes sobre a Participacao de minoritarios no capital de subsidiarias foi o item menos divulgado (11% das Instituicoes).

O BB foi a instituicao financeira que mais divulgou itens referente a Estrutura de Capital, evidenciando 100% das informacoes recomendadas.

4.2 ADEQUACAO DE CAPITAL

Considerando que o BACEN optou por uma implantacao progressiva do Acordo de "Basileia 2", iniciando pela aplicacao das abordagens padronizadas, foram verificadas apenas as recomendacoes relacionadas a essas abordagens. Essa modalidade de analise ja fora efetuada em outros dois trabalhos: Britto et al (2011) e Ferreira e Araujo (2004).

As informacoes referentes aos Requerimentos de capital para risco de credito, de mercado e operacional foram as mais evidenciadas deste grupo, sendo divulgados respectivamente por 100%, 94% e 98% dos Bancos analisados. Isso se explica pelo fato de que os requerimentos acima compoem o Patrimonio de Referencia Exigido, que e necessario para o calculo do indice de referencia do Setor Bancario, o indice de Basileia.

Ja as informacoes sobre "Indice de Capital total e nivel 1" foram divulgadas apenas por 2% dos bancos. Isso se deve ao fato de que esse indice nao foi incorporado ao arcabouco regulatorio Brasileiro pelo Banco Central do Brasil

O Bradesco e o Citibank foram as Instituicoes Financeiras que mais divulgaram itens referentes a Adequacao de Capital, evidenciando, nos dois casos, 86% das informacoes recomendadas.

4.3 RISCO DE CREDITO

A evidenciacao do risco de credito, conforme o Pilar 3 do Basileia 2, e dividida em tres grupos, a saber: (i) Divulgacoes Gerais; (ii) Carteira Padronizada e (iii) Mitigacao.

Quanto as divulgacoes gerais para todos os Bancos, apresentadas na Tabela 1, no anexo, observa-se que a informacao sobre a definicao de creditos em atraso e problematicos aparece nos relatorios de praticamente todos os bancos analisados. Isso se da pelo fato de essa mesma informacao ser obrigatoria pela Circular BACEN no. 3.477/2009. Os dois requerimentos mais divulgados foram "definicao de creditos em atraso e problematicos" e "discussao da politica de credito do banco", com 87% e 79%, respectivamente.

De forma paralela, percebe-se que algumas informacoes nao foram divulgadas por nenhum Banco, como e o caso da Maturidade residual dos contratos de toda a carteira, segmentada pelos principais tipos de exposicao; das Provisoes especificas (e seus encargos) e gerais, segmentadas pelo tipo de setor ou de contraparte; e dos Emprestimos problematicos. Deve-se, portanto, refletir acerca das informacoes recomendadas pelo Basileia 2 quanto a esse requisito e o modelo de negocios das instituicoes bancarias que atuam no Brasil.

Quanto as divulgacoes acerca das carteiras sujeitas a metodologia padronizada, tem-se que somente 17% dos Bancos divulgaram alguma informacao. Deve-se, portanto, assim como nas divulgacoes gerais, refletir a respeito da adequacao das informacoes ao modelo de negocios das instituicoes bancarias que atuam no Brasil ou dos motivos pelo qual as instituicoes bancarias quase nao evidenciam a metodologia a qual a carteira esta sujeita.

Quanto a mitigacao do risco de credito, observa-se que os itens mais divulgados foram: (i) Politicas e processos para compensacao dentro e fora do balanco (72% dos Bancos); (ii) Politicas e processos para avaliacao e gestao de garantias (53% dos Bancos) e (iii) Informacao acerca da concentracao de risco de credito ou de mercado dentro da mitigacao adotada (64% dos Bancos), conforme Tabela 1, no anexo. Os unicos bancos que divulgaram 100% dos itens requeridos foram os Bancos SAFRA e Bradesco.

4.4 SECURITIZACAO

Com base na pesquisa, conforme Tabela 1 no anexo, pode-se observar que o nivel de evidenciacao referente a securitizacao foi muito baixo. Os itens mais divulgados pela maioria dos bancos, no Relatorio de Gestao de Riscos, foram as informacoes mais basicas a respeito do assunto, como: (a) objetivos do banco em relacao a atividade de securitizacao e (b) o montante total dos valores securitizados pelo banco e sujeitos a estrutura de securitizacao. Ambos os requisitos foram evidenciados por 24% das instituicoes analisadas.

Este resultado desfavoravel vai ao encontro do estudo de Britto et al (2011), realizado com base nas Informacoes Financeiras Trimestrais.

4.5 RISCO DE MERCADO

Com relacao ao risco de mercado, todos os Bancos divulgaram mais de 80% dos itens requeridos. Isso se da pelo fato de os requisitos que compoem o componentes do item de evidenciacao "risco de mercado" serem, em sua maioria, representados por patrimonios exigidos ponderados pelo risco (PACS, PJUR, POPR e PCAM), pecas necessarias ao calculo do indicador de Basileia. A media do Indice de Divulgacao, para essa categoria, foi de 85%.

4.6 ACOES

Quanto as acoes, o nivel de evidenciacao se mostrou incipiente, visto que somente duas informacoes foram divulgadas por mais de 15% dos Bancos. Sao elas: (i) os tipos e a natureza dos investimentos, incluindo o montante que pode ser classificado como: Negociaveis publicamente e Mantidas privadamente (divulgado por 23% dos Bancos) e (ii) Requerimentos de capital segmentados por agrupamento apropriado de acoes--que e exigido, como parcela do Patrimonio de Referencia Exigido (divulgado por 64% dos Bancos).

Em suma, as divulgacoes de informacoes, por parte das instituicoes bancarias que atuam no Brasil, sobre risco de acoes ainda esta muito aquem. Os ganhos (ou perdas) realizados cumulativamente decorrentes de vendas e liquidacoes no periodo evidenciado e o total de ganhos (ou perdas) nao realizados estao entre as informacoes que nao foram divulgadas por nenhuma instituicao bancaria. Como essas informacoes tem cunho contabil, conforme Tabela 1, em anexo, estima-se que sejam encontradas em maior grau em relatorios estritamente contabeis (que nao e o caso do Relatorio de Gestao de Riscos).

4.7 RISCO DE TAXA DE JUROS EM ITENS PATRIMONIAIS

Quanto ao risco de taxa de juros em itens patrimoniais, os Bancos Cruzeiro do Sul, Santander, BANPARA, SMBC e STANDARD CHARTERED BI S.A. divulgaram 100% dos itens requeridos. Porem, o grau de evidenciacao desse grupo de itens, para todos os Bancos, foi relativamente baixo, conforme Tabela 3, no anexo. O requisito com maior ID foi divulgado por apenas 13% das instituicoes analisadas.

Como dito anteriormente, uma parcela das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2 sao exigidas pelo Banco Central do Brasil, com base na Resolucao CMN no. 3.477/2009. Contudo, partindo-se da suposicao de que os bancos cumprem a divulgacao das informacoes obrigatorias, percebe-se que as exigencias do BACEN nao devem ser superiores a cerca de 20% das informacoes recomendadas. Com isso, apesar da preocupacao apresentada no final da metodologia, como limitacao aos resultados encontrados, os valores do ID para a amostra analisada podem estar revelando que quase 80% das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2 sao efetivamente voluntarias, o que nao traria maiores problemas as analises conduzidas.

4.8 ANALISE DOS DETERMINANTES DO NIVEL DE DIVULGACAO

Em relacao a analise de regressao, os resultados podem ser vistos na tabela 1.

Nos resultados pode-se observar que o [R.sup.2] de 26,06% e significativo ao nivel de 10%, ja que o p-valor do teste F e inferior a esse nivel de significancia. Ou seja, isso mostra que a variacao das variaveis independentes analisadas e capaz de explicar 26,06% da variacao do indice de divulgacao.

Isso e confirmado, conforme esperado, pelo teste t das variaveis TAM e BAS, o qual mostra que seus coeficientes sao significativamente diferentes de zero, visto que o p-valor para ambos os casos e inferior a 10%. O mesmo, contudo, nao e valido para as variaveis CONC, NAC e CAP, pois nesses casos tem-se o p-valor superior ao nivel de significancia estabelecido.

No caso dessa regressao, nao se observam problemas nem de normalidade dos residuos nem de multicolinearidade, ja que no teste de Jarque-Bera tem-se p-value > 0,10 e os valores dos FIVs sao todos inferiores a 1,70. Observam-se, no entanto, problemas de heterocedasticidade dos residuos, porquanto no teste de Breusch-Pagan-Godfrey o p-valor foi inferior a 10%. Por conta disso, os coeficientes ja estao estimados com correcao de White, para torna-los robustos a heterocedasticidade.

Ressalta-se, por fim, que a variavel Mills nao se mostrou significativa no modelo. Como dito na metodologia, isso mostra nao existir o problema de vies de selecao. Mesmo assim, a inclusao da variavel torna os coeficientes das outras variaveis robustos ao vies de selecao.

Com base nessas observacoes da analise de regressao, pode-se concluir

que apenas as variaveis tamanho e indice de Basileia sao determinantes do nivel de evidenciacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Tem-se, entao, a confirmacao das hipoteses H1 e H2 e a nao confirmacao das hipoteses H3, H4 e H5.

O que chamou a atencao nos resultados foi o sinal do coeficiente da variavel BAS, pois a expectativa era de sinal negativo, mas o coeficiente se mostrou positivo e significativo. Esse resultado pode demonstrar que para amenizar o problema da selecao adversa, os gestores de bancos com melhor desempenho--neste caso melhor Indice de Basileia (menor risco)--tenderiam a divulgar mais informacoes. Esse incentivo por acoes que demonstrem mais e melhor a situacao da instituicao teria respaldo na Teoria da Sinalizacao (BEAVER, 1998). Ou seja, o objetivo do gestor seria transmitir ao mercado um "sinal" da situacao vantajosa do banco perante os concorrentes, de maneira a "induzir" decisoes que lhe sejam beneficas.

Ja a nao confirmacao para a concentracao do controle acionario pode estar associada ao fato de que esse indice apresenta um comportamento pouco disperso, ou seja, para uma amostra tao pequena o comportamento da variavel foi muito homogeneo, havendo varios bancos com percentual de 100% (mais de metade) e alguns outros com percentuais muito proximos a 100%. Com isso, tem-se o problema de correlacao quase nula e nao significativa, o que acaba por gerar falta de significancia para a variavel na regressao.

Como mencionado anteriormente na metodologia, para analise do potencial explicativo das variaveis: nacionalidade do controle (NAC) e tipo de capital (CAP), que nao foram significativas na analise de regressao, procedeu-se complementarmente ao teste de diferenca de medias.

Antes do teste, verificou-se que a variavel dependente indice de divulgacao (ID) possuia distribuicao normal, porquanto o p-valor do teste de Shapiro-Wilk foi de 0,145, o qual mostra que a H0 de que a variavel apresenta uma distribuicao que tende com tendencia a distribuicao normal nao pode ser rejeitada. Com base nisso, pode-se aplicar o teste t para diferenca de medias para amostras independentes. Porem, optou-se tambem por apresentar os resultados do teste de Mann-Whitney, visto que se tem no presente estudo uma amostra pequena (46 observacoes). Os resultados para cada variavel independente podem ser vistos na tabela 2.

Com base nos resultados da tabela 3, pode-se perceber que em todos os casos, de acordo com o p-valor do teste de Levene, assumem-se variancias iguais para o teste t. Os resultados dos p-valores dos testes de diferenca de medias mostram que apenas para os grupos da variavel CAP tem-se, ao nivel de significancia de 10%, medias de indice de divulgacao diferentes. Isso significa que essa variavel e capaz de explicar o nivel de evidenciacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Isso quer dizer que a nacionalidade do controle nao apresenta, tambem no teste de diferenca de medias, significancia estatistica como determinante do nivel de evidenciacao. Com isso, tem-se a confirmacao da hipotese H4, todaviajo mesmo nao se observa em relacao a hipotese H3.

Por fim, o sinal da estatistica t mostra como se da essa explicacao. No caso do tipo de capital, observa-se que o grupo capital aberto (valor = 1) apresenta maior nivel de divulgacao que o grupo capital fechado (valor = 0), exatamente como previsto.

5 CONSIDERACOES FINAIS

O presente trabalho teve como foco principal investigar empiricamente o nivel de evidenciacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, para as 100 maiores instituicoes bancarias atuantes no Brasil, em 2010, procurando identificar seus determinantes.

Para essa pesquisa, foram analisados os Relatorios de Gestao Riscos das instituicoes bancarias avaliadas, localizados no sitio das empresas, referentes ao exercicio de 2010. Ressalta-se que somente 47% (47/100) das instituicoes haviam divulgado o relatorio, a epoca. Analisou-se, tambem, sob a otica da identificacao dos determinantes da divulgacao das informacoes recomendas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2, a relacao entre variaveis economicas e o nivel de evidenciacao das instituicoes bancarias analisadas.

Os resultados mostram que a variavel dependente indice de divulgacao (ID) apresenta valores que vao desde 20% ate 54%, mostrando certa heterogeneidade das instituicoes em relacao a divulgacao das informacoes recomendados Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Cabe destacar que o nivel de divulgacao encontrado nos bancos analisados parece superar os valores encontrados no estudo de Britto et al (2011), para anos anteriores.

Ja em relacao a analise de regressao multipla, observa-se que o [R.sup.2], o qual mostra que a variacao das variaveis independentes analisadas e capaz de explicar 26,06% da variacao do indice de divulgacao, e significativa em nivel de 10%. Alem disso, esses resultados mostram que as variaveis tamanho e indice de Basileia tem seus coeficientes significativamente diferentes de zero, visto que o p-valor pra ambos os casos e inferior a 10%. Porem, o mesmo nao e valido para as variaveis NAC, CAP e CONC, pois nestes casos tem-se p-valores superiores ao nivel de significancia estabelecido.

Isso mostra que, para a analise de regressao, somente as variaveis tamanho e indice de Basileia sao determinantes do nivel de evidenciacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Tem-se, entao, a confirmacao das hipoteses H1 e H2 e a nao confirmacao das hipoteses H3, H4 e H5. Ressalta-se, que a nao confirmacao para a concentracao acionaria pode estar associada ao fato de que este indice apresenta um comportamento pouco disperso.

Mesmo existindo limitacoes para efetuar uma comparacao, percebe-se que os resultados desta pesquisa vao de encontro ao estudo realizado por Torres (2011), no qual foram encontradas evidencias de que as variaveis tamanho (TAM), derivativos (DER) e alavancagem (ALV) apresentaram relacao estatistica significativa com a variavel Nivel de Divulgacao (NDGR).

Uma questao importante, nos resultados desta pesquisa, foi o sinal do coeficiente da variavel BAS. Este se mostrou positivo e significativo, indicando que os bancos com melhor desempenho no Indice de Basileia (menor risco) tenderiam a divulgar mais informacoes no intuito de mitigar o problema de selecao adversa e de sinalizar ao mercado uma situacao vantajosa do banco frente aos concorrentes.

Alem disso, nos testes de diferenca de medias para as variaveis nacionalidade (NAC) e tipo de capital (CAP), observou-se que apenas para CAP, os grupos apresentam, em nivel de significancia de 10%, medias de indice de divulgacao diferentes. Isso significa que essa variavel, apesar de nao significativa na regressao, se mostra capaz de explicar o nivel de evidenciacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Assim, tem-se a confirmacao apenas da hipoteses H4, visto que em relacao a hipotese H3, os resultados sustentam os encontrados na analise de regressao.

Em sintese, percebe-se que, dentre as variaveis estudadas, apenas as variaveis nacionalidade do controle e concentracao de votos, nao se mostraram significativas como determinantes do nivel de divulgacao das informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. Tem-se, entao, que o tamanho, o indice de Basileia e o tipo de capital sao fatores que explicam o nivel de evidenciacao desse tipo de informacao.

Sugerem-se para pesquisas futuras, a distincao e comparacao, de forma qualitativa, entre as informacoes recomendadas pelo Pilar 3 do Acordo de Basileia 2 (utilizadas neste estudo) e as exigencias de evidenciacao feitas pelo Banco Central (Circular CMN no. 3.477/2009). Desse modo, acredita-se que, entao, serao mais claramente identificados, dentro da Recomendacao do Pilar 3 do acordo de Basileia 2, quais requisitos de evidenciacao sao efetivamente voluntarios para as instituicoes bancarias atuantes no Brasil. Alem disso, sugerese a realizacao de novos estudos somente com base nas normas proprias regulatorias brasileiras.
Tabela 3--Perfil da Divulgacao das Informacoes do Pilar 3 do
Acordo de Basileia 2

Itens de Divulgacao                                       Percentual
                                                          de Bancos
                                                          que
                                                          divulgou
1. Estrutura de capital

(1.1) Resumo sobre os termos e condicoes dos                    26%
  instrumentos de capital
(1.2) Montante de capital Nivel 1                               98%
(1.3) Participacao de capital integralizado                     91%
(1.4) Quantidade de reservas                                    55%
(1.5) Participacao de minoritarios no capital de                11%
  subsidiarias
(1.6) Quantidade de instrumentos inovadores,                    62%
  complexos ou hibridos
(1.7) Montante de capital Nivel 2                               98%
(1.9) Capital elegivel total                                    94%

2. Adequacao de capital

(2.1) Discussao simplificada da metodologia adotada             77%
  pela instituicao para avaliar a adequacao de seu
  capital proprio para suportar suas atividades atuais
  e futuras.
(2.2) Requerimentos de capital para risco de credito:          100%
(2.3) As carteiras sujeitas a metodologia padronizada           17%
  ou padronizada simplificada devem ser evidenciadas
  individualmente.
(2.4) Exposicoes securitizadas.                                 30%
(2.5) Requerimentos de capital para suportar risco de           94%
  mercado.
(2.6) Requerimentos de capital para suportar risco              98%
  operacional.
(2.7) Indice de Capital total e nivel 1.                         2%

3. Risco de credito: divulgacoes gerais para todos
  os bancos

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativos de risco de credito compreendendo:
(3.1) definicao de creditos em atraso e                         87%
  problematicos;
(3.2) descricao dos metodos seguidos para                       49%
  provisionamentos especificos e gerais e metodos
  estatisticos;
(3.3) discussao da politica de credito do banco.                79%
Divulgacoes Quantitativas
(3.4) Exposicao total a risco de credito e exposicao            77%
  total media no periodo, segmentadas por tipo de
  operacao de credito.
(3.5) Distribuicao geografica dos creditos,                     60%
  segmentada em areas significativas por tipos de
  exposicao.
(3.6)Distribuicao das exposicoes por setor ou tipo de           77%
  contraparte, segmentada por tipo de operacao.
(3.7) Maturidade residual dos contratos de toda a                0%
  carteira, segmentada pelos principais tipos de
  exposicao.
(3.8) Segmentados pelo tipo de setor ou de
  contraparte:
(3.9) montante de creditos problematicos e, se                   6%
  disponivel, emprestimos em atraso, fornecidos
  separadamente;
(3.10) provisoes especificas e gerais;e                          0%
(3.11) encargos das provisoes especificas.                       0%
(3.12) Montante de emprestimos problematicos, se                 0%
  disponivel, emprestimos em atraso providos
  separadamente segmentados por areas geograficas
  significativas, incluindo, se possivel, os montantes
  de provisoes especificas e gerais relativas a cada
  area geografica
(3.13) Reconciliacao de mudancas nas                             0%
  provisoes para emprestimos problematicos.

4. Risco de credito: disclosures para carteiras
  sujeitas a metodologia padronizada

               Divulgacoes Qualitativas

Para carteiras sob o modelo padronizado:

(4.1) Nomes das instituicoes externas de avaliacao de            4%
  credito e agencias de avaliacao de credito usadas,
  alem das razoes para quaisquer mudancas;
(4.2) Tipos de exposicao para os quais cada agencia e            4%
  usada;
(4.3) Descricao do processo usado para transferir                0%
  ratings publicos de ativos comparaveis aos detidos
  pelo banco; e
(4.4) O mapeamento entre as escalas de avaliacao de              0%
  cada entidade externa usada com os adotados pela
  instituicao financeira.

               Divulgacoes Quantitativas

(4.5) Para os montantes expostos apos a mitigacao de            17%
  riscos sujeitos ao modelo padronizado, o montante dos
  saldos da instituicao emcada classe de risco bem como
  aqueles que sao deduzidos.

5. Mitigacao de risco de credito

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativo relativo a mitigacao de risco
  de credito inclui:
(5.1) Politicas e processos para compensacao dentro e           72%
  fora do balanco.
(5.2) Politicas e processos para avaliacao e gestao             53%
  de garantias.
(5.3) Uma descricao dos principais tipos de garantias           45%
  recebidas pelo banco.
(5.4) Informacao acerca da concentracao de risco de             64%
  credito ou de mercado dentro da mitigacao adotada.
Divulgacoes Quantitativas
(5.5) Para cada carteira de risco de credito                    21%
  evidenciada separadamente, a exposicao total que e
  coberta por garantias financeiras elegiveis.
(5.6) Para cada carteira de risco de credito                    32%
  evidenciada separadamente, a exposicao total que e
  coberta por garantias ou derivativos de credito.

6. Securitizacao

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativo relativo a securitizacao,
  abrangendo uma discussao de:

(6.1) Objetivos do banco emrelacao aatividade de                24%
  securitizacao, incluindo a extensao a que essas
  atividades transferem risco de credito das exposicoes
  securitizadas pelo banco para outras entidades.
(6.2) As funcoes desempenhadas pelo banco no processo            6%
  de securitizacao e uma indicacao da extensao do
  envolvimento do banco em cada uma delas.
(6.3) As metodologias de determinacao do capital                 0%
  regulatorio que o banco segue em suas atividades de
  securitizacao.
(6.4) Sumario das politicas contabeis do banco para
  as atividades de securitizacao, incluindo:
(6.5) Se as transacoes sao tratadas como vendas ou               6%
  financiamentos.
(6.6) Consideracoes importantes na avaliacao de juros            0%
  retidos, incluindo quaisquer mudancas importantes
  desde o ultimo periodo de publicacao e o impacto de
  tais mudancas.
(6.7) Tratamento de securitizacoes sinteticas, se nao            0%
  cobertas por outras
(6.8) Nomes das entidades externas de avaliacao de               0%
  risco de credito usadas para as securitizacoes e os
  tipos de exposicao da securitizacao para o qual cada
  agencia e usada.

               Divulgacoes Quantitativas

(6.9) O montante total dos valores securitizados pelo           24%
  banco e sujeitos a estrutura de securitizacao, por
  tipo de exposicao.
(6.10) Para as exposicoes securitizadas pelo banco e
  sujeitas ao arcabouco da securitizacao:
(6.11) Montante de ativos securitizados em atraso e              3%
  problematicos.
(6.12) Perdas reconhecidas pelo banco durante o                  6%
  periodo corrente segmentadas por tipo de exposicao.
(6.13) Montante agregado de exposicoes de                       21%
  securitizacao retidas ou compradas segmentadas por
  tipo de exposicao.
(6.14) Parasecuritizacoes sujeitas atratamentos de                0%
  amortizacao antecipada,por tipo de ativo para os
  arranjos de securitizacao, as exposicoes agregadas
  sacadas atribuidas aos interesses do vendedor e dos
  investidores.
(6.15) Sumario da atividade de securitizacao do ano              3%
  atual, incluindo o montante de exposicoes
  securitizadas (por tipo de exposicao), e os ganhos ou
  perdas reconhecidas na venda, por tipo de ativo.

7. Risco de Mercado

               Divulgacoes Qualitativas

(7.1) Disclosure qualitativo para risco de mercado
  incluindo as carteiras cobertas pelo modelo
  padronizado.                                                  91%

               Divulgacoes Quantitativas

(7.2) Requerimentos de capital para:
(7.3) Risco de taxa de juros                                    91%
(7.4) Risco de acoes                                            81%
(7.5) Risco cambial                                             81%
(7.6) Risco de commodities                                      81%

8. Acoes

               Divulgacoes Qualitativas

Disclosure qualitativo relativo ao risco das acoes,
  incluindo:

(8.1) Diferenciacao entre posicoes em que sao                    2%
  esperados ganhos de capital e aquelas assumidas com
  outros objetivos tais como por razoes de estrategicas
  ou de relacionamento.
(8.2) Dis cussoes das politicas importantes com                  2%
  relacao a avaliacao e contabilizacao das posicoes em
  acoes da instituicao. Isto inclui as tecnicas
  contabeis e as metodologias de avaliacao usadas,
  incluindo as suposicoes e praticas mais relevantes
  que afeta

               Divulgacoes Quantitativas

(8.3) Valor evidenciado no balanco como                          0%
  investimentos, bem como o valor justo para aqueles
  investimentos; titulos negociados, uma comparacao com
  os valores publicamente conhecidos, onde o preco da
  acao e significativamente diferente do valor justo.
(8.4) Os tipos e a natureza dos investimentos,                  23%
  incluindo o montante que pode ser classificado como:
  Negociaveis publicamente e Mantidas privadamente.
(8.5) Os ganhos (ou perdas) realizados                           0%
  cumulativamente decorrentes de vendas e liquidacoes
  no periodo evidenciado.
(8.6) Total de ganhos (ou perdas) nao realizados                 0%
(8.7) Total de ganhos (ou perdas) decorrentes de                 0%
  reavaliacoes latentes
(8.8) Quaisquer montantes de ganhos/perdas nao                   6%
  realizados, ou decorrentes de reavaliacoes, inclusos
  em capital de nivel 1 ou de nivel 2.
(8.9) Requerimentos de capital segmentados por                  64%
  agrupamento apropriado de acoes, consistente com a
  metodologia da instituicao, bem como os montantes
  agregados e o tipo de investimentos em acoes sujeitos
  a quaisquerprovisoes com relacao aos requerimentos

9. Risco de taxa de juros em itens patrimoniais

               Divulgacoes Qualitativas

(9.1) Requisito de evidenciacao qualitativa geral,              13%
  incluindo a natureza do IRRBB e as consideracoes mais
  importantes, incluindo consideracoes com relacao ao
  pre-pagamento de emprestimos e o comportamento de
  depositos que nao possuam maturidade especifica

               Divulgacoes Quantitativas

(9.2) O acrescimo (ou decrescimo) em lucros ou em                6%
  valor economico (ou medida relevante usada pela
  administracao) decorrente de choques nas taxas de
  juros de acordo com o metodo adotado para avaliaro
  IRRBB, segmentado por moeda (quando relevante).


REFERENCIAS

AHMED, K.; COURTIS, J. Associations between corporate characteristics and disclosure levels in annual reports: a meta-analysis. The British Accounting Review, v. 31, n. 1, p. 35-61, 1999.

ALENCAR, R. Nivel de disclosure e custo de capital proprio no mercado brasileiro. 2007. 104 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2007.

BEAVER, W. Financial reporting: an accounting revolution. New Jersey: Prentice Hall, 1998.

BLUM, D.; NAKANE, M. I. O impacto de requerimentos de capital na oferta de credito bancario no Brasil. In: ENCONTRO NACIONAL DOS CENTROS DE POS-GRADUACAO EM ECONOMIA, 33., 2005, Natal. Anais... Natal-RN: ANPEC, 2005. CD-ROM.

BM&FBOVESPA. Nivel de governanca corporativa. Disponivel em: <www.bmfbovespa.com.br>. Acesso em: 06 fev. 2012.

BRAGA, J. P.; OLIVEIRA, J. R. S.; SALLOTI, B. M. Determinantes do nivel de divulgacao ambiental nas demonstracoes contabeis de empresas brasileiras. Revista de Contabilidade da UFBA, v. 3, n. 3, p. 81-95, 2009.

BRITTO, A. S.; RODRIGUES, A.; MARQUES, J. A. V. C. Divulgacao nos relatorios dos bancos publicos brasileiros: analise das recomendacoes do Pilar 3 do Acordo de Basileia 2. In: CONGRESSO DA ASSOCIACAO NACIONAL DE PROGRAMAS DE POSGRADUACAO EM CIENCIAS CONTABEIS, 5., 2011, Vitoria-ES. Anais... Vitoria-ES: AnpCONT, 2011. CD-ROM.

BUSHMAN, R.; SMITH, A. Transparency, financial accounting information and corporate governance. FRBNY Economic Policy Review, v. 9, n. 1, p. 65-87, 2003.

CORRAR, L. J.; PAULO, E.; DIAS FILHO, J. M. (Coord.). Analise multivariada para cursos de administracao, ciencias contabeis e economia. Sao Paulo: Atlas, 2007.

DANTAS, J. A. et al. Determinantes do grau de evidenciacao de risco de credito pelos bancos brasileiros. Revista Contabilidade & Financas, v. 21, n. 52, art. 1, 2010.

DYE, R. An evaluation of "essays on disclosure" and the disclosure literature in accounting. Journal of Accounting and Economics, v. 32, n. 1-3, p. 181-135, 2001.

FAVERO, L. P. et al. Analise de dados: modelagem multivariada para tomada de decisoes. Rio de Janeiro: Campus Elsevier, 2009.

FERREIRA, C.; ARAUJO, E. Disclosure em instituicoes financeiras: uma analise comparativa entre Basileia II e a pratica brasileira. In: SEMANA DE CONTABILIDADE DO BANCO CENTRAL, 10., 2004, Brasilia. Anais... Brasilia: BCB, 2004. p. 73-92. Disponivel em: <http://www.bcb.gov.br>. Acesso em: 12 ago. 2011.

GIBBINS, M.; RICHARDSON, A.; WATERHOUSE, J. The management of corporate financial disclosure: opportunism, ritualism, policies, and process. Journal of Accounting Research, v. 28, n. 1, p. 121-143, 1990.

GOMES, P. H. V. et al. Analise do nivel de adesao ao disclosure do risco operacional pelos bancos com acoes negociadas na BM&FBovespa. In: CONGRESSO USP DE CONTROLADORIA E CONTABILIDADE, 11., 2011, Sao Paulo. Anais ... Sao Paulo: EACFEA-USP, 2011. CD-ROM.

GOULART, A. M. C. Evidenciacao contabil do risco de mercado por instituicoes financeiras no Brasil. 2003. 201 f. Dissertacao (Mestrado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2003.

GUJARATI, D. Econometria basica. Rio de Janeiro: Campus Elsevier, 2006.

HACKSTON. D.; MILNE, M. J. Some determinants of social and environmental disclosures in New Zealand companies. Accounting, Auditing and Accountability Journal, v. 9, n. 1, p. 77-108, 1996.

HECKMAN, J. J. Sample selection bias as a specification error. Econometrica, v. 47, n. 1, p. 153-161, 1979.

JENSEN, M.; MECKLING, W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, v. 3, n. 4, p. 305-360, 1976.

LENNOX, C. S.; FRANCIS, J. R.; WANG, Z. Selection models in accounting research. The Accounting Review, v. 87, n. 2, p. 589-616, 2012.

LIMA, G. A. Utilizacao da teoria da divulgacao para avaliacao da relacao do nivel de disclosure com o custo da divida das empresas brasileiras. 2007. 108 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2007.

MARTINS, G. A.; THEOPHILO, C. R. Metodologia da investigacao cientifica para ciencias sociais aplicadas. 2. ed. Sao Paulo: Atlas, 2009.

MURCIA, F. D. Fatores determinantes do nivel de disclosure voluntario de companhias abertas no Brasil. 2009. 181 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2009.

MURCIA, F. D.; SANTOS, A. Teoria do disclosure discricionario: evidencias do mercado brasileiro no periodo de 2006-2008. In: CONGRESSO DA ASSOCIACAO NACIONAL DE PROGRAMAS DE POS-GRADUACAO EM CIENCIAS CONTABEIS, 4., 2010, Natal-RN. Anais... Natal-RN: AnpCONT, 2010. CD-ROM.

SALOTTI, B. M. Divulgacao voluntaria da demonstracao dos fluxos de caixa no mercado de capitais brasileiro. 2005. 178 f. Tese (Doutorado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2005.

SINGHVI, S. S.; DESAI, H. B. An empirical analysis of the quality of corporate financial disclosure. The Accounting Review, v. 46, n. 1, p. 129-138, 1971.

TORRES, Monica Campos. Analise da aderencia do disclosure da gestao de riscos pelas instituicoes financeiras a circular 3.477 do Bacen. 2011. 72 f. Dissertacao (Mestrado em Administracao de Empresas)--Fundacao Instituto Capixaba de Pesquisas em Contabilidade, Economia e Financas (FUCAPE), Vitoria-ES, 2011.

VERGARA, S. C. Projetos e relatorios de pesquisa em administracao. 10. ed. Sao Paulo: Atlas, 2009.

VERRECCHIA, R. E. Essays on disclosure. Journal of Accounting and Economics, v. 32, n. 1-3, p. 97-180, 2001.

XAVIER, P. H. M. Transparencia das demonstracoes contabeis dos bancos no Brasil: estudo de caso sob a perspectiva do acordo "Basileia 2". 2003. 100 f. Dissertacao (Mestrado em Controladoria e Contabilidade)--Faculdade de Economia, Administracao e Contabilidade, Universidade de Sao Paulo, 2003.

YANAKA, G. M.; HOLLAND, M. Basileia II e exigencia de capital para risco de credito dos bancos no Brasil. Texto para Discussao da FGV-EESP, n. 188, 2009.

Lidiano de Jesus Santos [[dagger]]

Universidade Federal do Rio de Janeiro--UFRJ

Marcelo Alvaro da Silva Macedo [[OMEGA]]

Universidade Federal do Rio de Janeiro--UFRJ

Adriano Rodrigues [[yen]]

Universidade Federal do Rio de Janeiro--UFRJ

Recebido em 05/05/2012; revisado em 14/09/2012; aceito em 21/11/2012; divulgado em 12/03/2014

* Autor para correspondencia:

[[dagger]]. Mestre em Ciencias Contabeis pela Universidade Federal do Rio de Janeiro

Endereco: Av. Pasteur, 250--(sala 250)--FACC/UFRJ--Urca, Rio de Janeiro/RJ.

E-mail: lidianojesus@bol.com.br

Telefone: (21) 8426-1287

[[OMEGA]] Pos-Doutorado em Controladoria e Contabilidade pela Universidade de Sao Paulo

Vinculo: Professor do Programa de Pos-Graduacao da UFRJ.

Endereco: Av. Pasteur, 250--(sala 250)--FACC/UFRJ--Urca, Rio de Janeiro/RJ.

E-mail: malvaro.facc.ufrj@gmail.com

Telefone: (21) 3873-5262,

[[yen]] Doutor em Controladoria e Contabilidade pela Universidade de Sao Paulo.

Vinculo: Professor do Programa de Pos-Graduacao UFRJ

Endereco: Av. Pasteur, 250--(sala 250) FACC/UFRJ--Urca, Rio de Janeiro/RJ.

E-mail: adriano@facc.ufrj.br

Telefone: (21) 3873-5262,

Nota do Editor: Esse artigo foi aceito por Bruno Funchal.
Tabela 1--Resultados para a Analise de Regressao

Variavel Explicativa
ou Independente         Coeficient   Erro
                                     Padrao   t              p-value

TAM                         0,0232   0,0034    6,8293        <0,0000
BAS                         0,0010   0,0005    1,9948         0,0531
NAC                         0,0353   0,0240    1,4741         0,1485
CAP                         0,0272   0,0246    1,1094         0,2740
CONC                       -0,0040   0,0531   -0,0757         0,9401
Mills                       0,0193   0,0749    0,2575         0,7982
C                          -0,0411   0,0758   -0,5423         0,5907

Infs. Adicionais        Valores      Infs. Adicionais        Valores

[R.sup.2]                   0,3592   F (estat.)               3,6436
[R.sup.2] ajustado          0,2606   F (p-value)              0,0058
Jarque-Bera (estat.)        0,0761   Breusch-Pagan-Godfrey    2,5065
                                       (estat.F)
Jarque-Bera (p-value)       0,9626   Breusch-Pagan-Godfrey    0,0379
                                       (estat.F)

Tabela 2--Resultados para os Testes de Diferenca de Medias

Variavel       P-valor do   Valor    P-valor    P-valor    Conclusao
Independente   Teste        de t     do teste   do teste
               de Levene             t          MW

NAC            0,403        -1,446   0,155      0,149      Aceita-se
                                                           [H.sub.0]
CAP            0,841        -2,677   0,010      0,009      Rejeita-se
                                                           [H.sub.0]

Quadro 1--Resumo das Hipoteses e Variaveis Explicativas do Estudo

Hipoteses                   Variaveis           Sinal      Fonte de
                                                Esperado   dados

I. Tamanho (TAM)            LN do Ativo Total      +       BACEN
II. Basileia (BAS)          Indicador de           -       BACEN
                            Basileia
III. Nacionalidade do       1 para Controle        NA      BACEN
  Controle (NAC)            Nacional 0 para
                            Controle                       CVM
                            Estrangeiro
IV. Tipo de Capital (CAP)   1 para Capital         NA
                            Aberto 0 para
                            Capital Fechado
V. Concentracao de          % de ON do             -       Formulario
Votos (CONC)                Acionista                      de
                            Principal                      Referencia
                                                           (CVM) para
                                                           os Bancos
                                                           Abertos e
                                                           sitio das
                                                           empresas

NA: Nao aplicavel
Fonte: Elaborado pelos autores.

Quadro 2--Indices de Divulgacao (ID) das Instituicoes
Bancarias analisadas

Instituicoes               ID (%)
BB                         49%
ITAU                       51%
BRADESCO                   52%
CEF                        38%
SANTANDER                  46%
HSBC                       46%
VOTORANTIM                 49%
SAFRA                      45%
CITIBANK                   34%
BTG PACTUAL                23%
BANRISUL                   35%
DEUTSCHE                   23%
CREDIT SUISSE              31%
BNB                        54%
BNP PARIBAS                35%
VOLKSWAGEN                 29%
BIC                        49%
JPMORGANCHASE              26%
BMG                        38%
FIBRA                      32%
BANESTES                   42%
MERCANTILDO BRASIL         46%
CRUZEIRODOSUL              35%
RABOBANK                   38%
BRB                        35%
PINE                       31%
FIDIS                      22%
MORGAN STANLEY             28%
CNH CAPITAL                20%
INDUSVAL                   35%
MERRILL LYNCH              52%
BANIF                      31%
CSF                        42%
BANESE                     38%
INDUSTRIALDO BRASIL        35%
HONDA                      33%
BANPARA                    42%
STANDARDBI                 50%
GOLDMANSACHS               46%
SMBC                       40%
ING                        20%
MODAL                      38%
GUANABARA                  38%
MORADA                     28%
INTERMEDIUM                31%
RIBEIRAOPRETO              29%
STANDARD CHARTEREDBIS.A.   42%

Fonte: Elaborado pelos autores.

Quadro 3--Estatistica Descritiva--Indices de Divulgacao (ID)

Minimo             20%
Maximo             54%
Media              37%
Quartil Inferior   31%
Mediana            38%
Quartil Superior   45%

Fonte: Elaborado pelos autores.
COPYRIGHT 2014 Fucape Business School/ Brazilian Business Review
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

 
Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Santos, Lidiano de Jesus; Macedo, Marcelo Alvaro da Silva; Rodrigues, Adriano
Publication:Brazilian Business Review
Date:Jan 1, 2014
Words:19259
Previous Article:Factors affecting stock liquidity: corporate governance, ADRs and economic crisis/Fatores condicionantes da liquidez das acoes: efeitos dos niveis de...
Next Article:The financial value of human capital and the challenge of retaining it/O valor financeiro do capital humano e o desafio de rete-lo nas empresas.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters