Printer Friendly

Determinants of entrepreneurial intention: new evidence/Determinantes de la intencion emprendedora: nueva evidencia/Determinantes da intencao emprendedora: nova evidencia.

Introduccion

Los emprendedores y sus innovaciones han contribuido de una manera importante a incrementar la riqueza de los paises, generando empleos y bienestar en la poblacion. En general, quienes tienen un perfil emprendedor con las caracteristicas de energia, pasion y optimismo (Miller, 2015) muestran una mayor intencion por emprender (Muniz et al., 2014).

El reconocimiento de que un emprendimiento exitoso puede requerir de caracteristicas personales especiales por parte de quien lo lleve adelante tiene implicancias muy relevantes. Una de ellas es la referida a la interrogante acerca de si el emprendedor nace o se hace. Si el emprendimiento esta vinculado a rasgos y habilidades especificas, tales como una actitud activa, audaz y resolutiva, entonces se trataria mas bien de aspectos inmodificables, relacionados con los talentos intrinsecos y con el grado de la aversion personal al riesgo (quod natura non dat, salmantica non prwstat). En cambio si el emprendimiento se puede ensenar y aprender, entonces seria realmente una disciplina. Como consecuencia, las escuelas de negocios podrian identificar a sus estudiantes segun sus caracteristicas emprendedoras y aplicar herramientas docentes mas efectivas. Por ejemplo, ofrecer cursos especificos a los estudiantes con mayor potencial emprendedor.

Marco Teorico

La importancia de la intencion emprendedora (en adelante IE) radica en el hecho de que es considerada como requisito previo a la accion de emprender (Elfving, 2008). La IE generalmente se ha estudiado vinculandola a estudiantes universitarios (De Jorge, 2013; Bae et al., 2014; Fayolle y Gailly, 2015) por su 2importancia en la creacion de autoempleo; sin embargo, esta linea de investigacion se ha abordado escasamente para el caso de Chile. Por un lado, no se ha encontrado que la educacion superior tenga un impacto en el emprendimiento a nivel regional (Poblete y Amoros, 2013). Por otro lado, se ha encontrado que la capacidad emprendedora potencial es determinada fundamentalmente por la actitud y los atributos del estudiante emprendedor (Cabana-Villca et al., 2013). Amoros y Abarca (2014) muestran diferencias de genero, ya que los hombres parecen tener una mayor predisposicion hacia el emprendimiento, aunque aparece un crecimiento de la participacion de las mujeres en las etapas iniciales de la creacion de empresas.

Puede decirse que existen tres modelos clasicos explicativos de la IE (Tabla I): Shapero y Sokol (Sh-S, 1982), Ajzen (1991) y Krueger y Brazeal (K-B, 1994). Estos modelos plantean que la decision de crear una empresa responde a la interaccion de una serie de constructos relacionados con la deseabilidad, la factibilidad percibida de la conducta y la propension o voluntad de actuar. Los tres modelos consideran que la deseabilidad percibida es un componente requerido para la intencion (emprendedora), sin embargo, para Ajzen este resulta ser el componente mas importante, al punto de no considerar relevante la propension a actuar. Sh-S y K-B proponen enfoques similares; sin embargo, se diferencian al incluir el elemento de la factibilidad percibida. Para Sh-S se trata del sentimiento de estar en control de la causa de los hechos, mientras que K-B lo identifican con la creencia de tener capacidades personales o habilidades para lograr metas. Existen estudios que han testeado empiricamente estos modelos, destacando Bandura (1977), Sanchez et al. (2005), Veciana et al. (2005), Diaz et al. (2006) y Elfving et al. (2009), e incluyen la variable identificacion de oportunidades, no considerada en los modelos anteriores.

A partir de estos modelos clasicos se plantea el objetivo del presente estudio como la medicion de la IE en estudiantes universitarios, basandose en las variables tradicionales, y se avanza en la busqueda de un modelo explicativo. La interrogante central es determinar si las variables latentes o constructos (aquellas que no se observan directamente, sino que son inferidas a partir de otras variables que si se observan): autoeficacia, el control interno y la aversion al riesgo, explican la IE. Especificamente, este estudio se centra en estudiantes del area de gestion de empresas de una universidad regional acreditada de Chile.

Metodologia

En este estudio se considera que la IE de los estudiantes universitarios es una variable latente endogena, la cual es explicada por tres variables latentes exogenas: la autoeficacia, el locus de control interno y la aversion al riesgo. En los modelos tradicionales de IE no se incluye de manera explicita la aversion al riesgo. En este estudio se incluye especificamente la aversion al riesgo como proxy de propension a actuar, en linea con lo propuesto por Luthje y Franke (2003), Sanchez et al. (2005) y Morgan y Sisak (2016), quienes destacan el vinculo entre la actitud hacia el riesgo individual y la IE.

La Figura 1 ilustra el modelo base inicial de este estudio. Cada variable latente es explicada por un numero de variables indicadoras observables (en rectangulos). Un cuestionario permitio obtener informacion de las variables de medida de los constructos. La distribucion de las preguntas planteadas para cada constructo fue la siguiente:

1-Variable latente endogena: Intencion emprendedora. Se elaboraron 10 afirmaciones en las que los encuestados respondieron en base a su propia creencia. Se uso una escala de Likert de 6 niveles (desde A= muy falso hasta F= muy cierto). Un ejemplo es la variable eiim01: Intento crear una empresa en el futuro.

2-Variable latente exogena: Autoeficacia. Las variables medidas de autoeficacia fueron 8 afirmaciones. Se uso una escala de Likert de 4 niveles (desde A= fuertemente en desacuerdo hasta D= fuertemente de acuerdo). Un ejemplo es la variable nega02: Cuando debo enfrentar tareas dificiles tengo la seguridad de que voy a poderlas llevar a cabo.

3-Variable latente exogena: Aversion al riesgo. Como medidas de actitud al riesgo los encuestados respondieron 7 preguntas, en las que un puntaje mas alto indicaba una menor aversion al riesgo. Un ejemplo es la variable ahr1: ?Que tan facil es para Ud. adaptarse cuando se presentan dificultades financieras? (4 opciones desde 'muy dificil' a 'muy facil').

4-Variable latente exogena: Control interno. En este caso se aplico la ampliamente utilizada escala de locus de control de Rotter (1966), que consiste en 29 preguntas de situaciones variadas, con dos posibles respuestas, que indican mayor o menor control interno. Para este estudio se empleo un promedio simple de las 29 respuestas.

Las hipotesis se derivan directamente del modelo base (Figura 1), y son:

Hipotesis 1: La autoeficacia impacta positivamente en la IE de los estudiantes universitarios.

Hipotesis 2: El grado de control interno afecta positivamente la IE de los estudiantes universitarios.

Hipotesis 3: El rasgo de personalidad con menor aversion al riesgo afecta positivamente la IE de los estudiantes universitarios.

La herramienta metodologica usada para estudiar las hipotesis anteriores fue el modelo de ecuaciones estructurales (SEM), ya que esta metodologia se especializa en trabajar especificamente con variables latentes. Metodologicamente, en lugar de minimizar las diferencias o errores entre los valores observados y los ajustados, el SEM minimiza las diferencias existentes entre las varianzas y covarianzas muestrales y las varianzas y covarianzas hipotetizadas por el modelo. El objetivo es entonces encontrar los parametros que minimicen esta diferencia. Una buena referencia metodologica acerca de los SEM puede encontrarse en Raykov (2006). Para las estimaciones se empleo el programa Stata (StataCorp LP).

Resultados

La informacion se obtuvo a traves de encuestas aplicadas de manera presencial a una muestra representativa del total de estudiantes. La confiabilidad de esta encuesta fue contrastada por un conjunto de especialistas, en el marco del proyecto de la Escuela de Administracion de la Universidad del Rosario, Colombia, y de la Aberystwyth University, Reino Unido. Se logro entonces una muestra final de 229 encuestas validas. Para seleccionar las variables explicativas de cada variable latente se realizo un analisis factorial exploratorio a traves de componentes principales. A continuacion se realizo un analisis factorial confirmatorio. Se obtuvieron estimaciones del [chi square] y del indice de modificacion (IM). Por defecto, Stata sugiere rutas posibles si el IM es significativo al nivel 0,05 ([chi square] (1)= 3,84).

[FIGURE 1 OMITTED]

La Figura 2 muestra el modelo final al que se llego con las sucesivas mejoras introducidas en el modelo base. En resumen, supone eliminar dos relaciones: Autoeficacia con IE, y Control Interno con IE, e incorporar tres nuevas relaciones: la relacion entre Riesgo y Autoeficacia, entre Riesgo y Control interno, y entre IE y la variable nega02. Todas las relaciones del modelo estructural son significativas estadisticamente. Con ello se considera que la estimacion final es satisfactoria desde el punto de vista estadistico.

Discusion

A traves de este estudio se realizaron estimaciones de un modelo de ecuaciones estructurales tendientes a verificar el cumplimiento de tres hipotesis, referidas a las variables que pueden influir en la intencion emprendedora de los estudiantes universitarios. El modelo base proporciono estimaciones poco significativas, desde el punto de vista estadistico, lo que llevo a plantear nuevas especificaciones consecutivas, usando como base los indices de modificacion sugeridos en las estimaciones previas. El modelo final reflejo un ajuste muy satisfactorio, tanto a nivel global como individual (Figura 2). En la discusion que sigue se hace referencia a los resultados del modelo final.

Hipotesis 1: La autoeficacia impacta positivamente en la IE de los estudiantes universitarios. La autoeficacia es la conviccion de tener las habilidades para organizar y producir resultados esperados. Los resultados muestran que efectivamente esta relacion existe, pero no de un modo directo, sino indirectamente, a traves de la aversion al riesgo (Figura 2). Estos hallazgos son similares a los obtenidos por Sanchez et al. (2005) y Zhao et al. (2005), y difieren de los de Karimi et al. (2014).

Hipotesis 2: El grado de control interno afecta positivamente la IE de los estudiantes universitarios. El control interno es una de las caracteristicas esperadas de las personas con mayor IE (Moriano et al., 2006), ya que creer tener la capacidad para tomar decisiones podria favorecer la asuncion de riesgos. Asi, los estudiantes que sienten poseer las herramientas necesarias, presentan mayor intencion de emprender. Se espera una relacion positiva entre estas variables. Los resultados obtenidos muestran que esta relacion existe, pero no de manera directa, sino a traves de otra variable, del grado de aversion al riesgo de los estudiantes (Figura 2).

Hipotesis 3: El rasgo de personalidad con menor aversion al riesgo afecta positivamente la IE de los estudiantes universitarios. Los resultados sugieren que la aversion al riesgo no solo ejerce un efecto directo sobre la IE (Figura 2), sino que tambien actua como mediadora de otras variables. En particular, el control interno y la autoeficacia actuan sobre la IE a traves de la aversion al riesgo. Los resultados parecen apoyar claramente la hipotesis de la existencia de una relacion positiva y directa entre el grado de aversion al riesgo de los estudiantes y su nivel de IE. Estos resultados son coincidentes con los de Luthje y Franke (2003), Sanchez et al. (2005), y Morgan y Sisak (2016). Es mas, nuestros resultados muestran que la aversion al riesgo es el factor o constructo mas importante, si no el unico, que impacta directa y positivamente sobre la IE. Los otros factores considerados en el estudio aparecen como relevantes, solo como medidas adicionales de aversion al riesgo.

Conclusiones

Los resultados sugieren replantear el modelo tradicional de IE, con modificaciones en varios aspectos. Por una parte, una de las variables indicadoras de autoeficacia podria considerarse directamente como una indicadora de IE. Sin embargo, que la autoeficacia no influya tanto como se esperaba en la IE supondria una simplificacion significativa respecto de los modelos tradicionales de IE. Por otra parte, el efecto del control interno resulta ser absorbido completamente por la aversion al riesgo. Como resultado de esta ultima estimacion del modelo se obtiene un test [chi square](34)= 39,51, mejor a todas las especificaciones anteriores, y una Prob>[chi square]= 0,2373. Este es el mejor ajuste global obtenido hasta el momento. Esto parece indicar que el efecto observado de la variable aversion al riesgo sobre la IE resulta tan significativo, que minimiza largamente la influencia de la autoeficacia en el modelo, al punto de que esta ultima podria ser omitida completamente, junto con sus variables indicadoras, excepto una variable, que mas bien debiera redefinirse directamente como una medida de IE.

Los resultados sugieren algunas implicancias relevantes, que pueden ser consideradas para mejorar la formacion de los estudiantes en escuelas de negocios. Por una parte, es posible tener una buena proxy de la Intencion Emprendedora, midiendo solamente el grado de aversion al riesgo de las personas. Dicho de otro modo, la tolerancia al riesgo aparece como una caracteristica fundamental y principal de quienes potencialmente opten por crear una empresa. Una segunda implicancia, es que una educacion emprendedora, centrada en mejorar la autoeficacia de los estudiantes, podria tener un efecto limitado, a menos que esto afecte la vision de los estudiantes respecto a la posibilidad de arriesgar tiempo y patrimonio en un emprendimiento. Esto supone un gran aporte a la influencia de la educacion para mejorar la IE de los estudiantes, ya que implica que una educacion emprendedora centrada en mejorar la Autoeficacia de los estudiantes, podria tener un efecto limitado, mientras que seria mas eficaz educar para generar una mejora en la seguridad del individuo (control interno y autoeficacia), lo que influye positivamente en limitar la aversion al riesgo (Educar para generar emprendedores bien preparados).

Con el objeto de verificar si los resultados obtenidos en una muestra limitada de estudiantes universitarios son extensibles a un universo mayor, se requieren mas estudios. Esto abre lineas de investigacion y posibles trabajos cooperativos con otras universidades de Latinoamerica.

Recibido: 23/10/2015. Modificado: 31/03/2016. Aceptado: 05/04/2016.

REFERENCIAS

Ajzen I (1991) Theory of planned behavior. Organiz. Behav. Human Decis. Proc. 50: 179-211.

Amoros JE, Abarca A (2014) Reporte Nacional de Chile 2014. Global Entrepreneurship Monitor. Universidad del Desarrollo, Chile. 98 pp.

Bae T, Qian S, Miao C, Fiet J (2014) The relationship between entrepreneurship education and entrepreneurial intentions: A Meta-Analytic Review. Entrepr. Theory Pract. 38: 217-254.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifing theory of behavioral chang. Psychol. Rev. 84: 191-215.

Cabana-Villca R, Cortes-Castillo I, Plaza-Pasten D, Castillo-Vergara M, Alvarez-Marin A (2013) Analisis de las capacidades emprendedoras potenciales y efectivas en alumnos de centros de educacion superior. J. Technol. Manag. Innov. 8: 65-75.

De Jorge Moreno J (2013) Analisis de los factores que influyen en la intencion emprendedora de los estudiantes universitarios. Rev. Dig. Inv. Docencia 1: 1-12.

Diaz JC, Pulido D, Mogollon R (2006) Hacia un modelo de creacion de empresas. Bol. Estud. Econ. 61: 495-521.

Elfving J (2008) Contextualizing Entrepreneurial Intentions. Abo Akademi Press. Abo, Finlandia. 219 pp.

Elfving J, Brannback M, Carsud A (2009) Toward a contextual model of entrepreneurial intentions. En Understanding the Entrepreneurial Mind. International Studies in Entrepreneurship 24. Springer. Nueva York, EEUU. pp. 23-33.

Fayolle A, Gailly B (2015) The impact of entrepreneurshipeducation on entrepreneurial attitudes and intentions: Hysteresis and persistence. J. Small Bus. Manag. 53: 75-93.

Karimi S, Biemans H, Lans T, Chizari M, Mulder M (2014) The impact of entrepreneurship education: Study of Iranian student's entrepreneurial intentions and opportunity identification. J. Small Bus. Manag. 54: 187-209.

Krueger NF, Brazeal DV (1994) Entrepreneurial potential and potential entrepreneurs. Entrepr. Theory Pract. 18: 91-104.

Luthje C, Franke N (2003) The 'making' of an entrepreneur: testing a model of entrepreneurial intent among engineering students at MIT. R&D Manag. 33: 135-147.

Miller D (2015) A downside to the entrepreneurial personality? Entrepr. Theory Pract. 39: 1-8.

Morgan J, Sisak D (2016). Aspiring to succeed: A model of entrepreneurship and fear of failure. J. Bus. Vent. 31: 1-21.

Muniz J, Suarez-Alvarez J, Pedrosa I, Fonseca-Pedrero E, Garcia-Cueto E (2014) Enterprising personality profile in youth: Components and assessment. Psicothema 26: 545-553.

Moriano JA, Palaci FJ, Morales JF (2006) El perfil psicosocial del emprendedor universitario. Rev. Psicol. Trab. Organiz. 22: 75-100.

Poblete C, Amoros JE (2013) University support in the development of regional entrepreneurial activity: An exploratory study from Chile. Inv. Region. 26: 159-177.

Raykov T, Marcoulides G (2006) A First Course in Structural Equation Modeling. 2nd ed. Psychology Press. Londres, RU. 249 pp.

Rotter J (1966) Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychol. Monogr. Gral. Appl. 80: 1-29.

Sanchez JC, Lanero A, Yurrebaso A (2005) Variables determinantes de la intencion emprendedora en el contexto universitario. Rev. Psicol. Soc. Aplic. 15: 37-60.

Shapero A, Sokol L (1982) The social dimensions of entrepreneurship. En Kent C, Sexton D, Vesper KH (Eds.) The Encyclopedia of Entrepreneurship. Prentice-Hall. Englewood Cliffs, NJ, EEUU. pp. 72-90.

Veciana JM, Aponte M, Urbano D (2005) University students' attitudes towards entrepreneurship: A two countries comparison. Int. Entrepr. Manag. J. 1: 165-182.

Zhao H, Seibert SE, Hills GE (2005) The mediating role of self-efficacy in the development of entrepreneurial intentions. J. Appl. Psychol. 90: 1265-1272.

Karla Soria-Barreto. Bachiller en Economia, Universidad de Lima, Peru. Magister en Administracion, Universidad de Chile. Doctora en Gestion de Empresas, Universidad de Lleida, Espana. Profesora, Universidad Catolica del Norte (UCN), Chile. Direccion: Larrondo #1281, Coquimbo, Chile. e-mail: ksoria@ucn.cl

Sergio Zuniga-Jara. Ingeniero Comercial, Universidad Austral, Chile. Doctor en Economia, Universidad de Barcelona, Espana. Profesor, UCN, Chile. e-mail: sz@ucn.cl

Sofia Ruiz Campo. Licenciada en Ciencias Economicas y Empresariales y Doctora en Finanzas, Universidad Autonoma de Madrid, Espana. Profesora, UCN, Chile. e-mail: sruizcampo@ucn.cl
TABLA I
MODELOS CLASICOS DE INTENCION EMPRENDEDORA: VARIABLES
EXPLICATIVAS CONSIDERADAS Y SUS INTERRELACIONES

                           Deseabilidad
                             percibida

                   Grado de percepcion favorable
                   o desfavorable (social) de
                   llevar a cabo una conducta

Shapero y          Deseabilidad percibida
  Sokol (1982)

Ajzen (1991)       Actitud/         Normas
                     atractividad     subjetivas/
                     de la            sociales
                     conducta

Krueger y          Deseabilidad  percibida
  Brazeal (1994)

                   Factibilidad percibida

                   Sentimiento     Creencia
                   de estar en     de tener
                   control de la   capacidades
                   causa de        para
                   los hechos      lograr metas

Shapero y          Locus de
  Sokol (1982)       control
                     interno
Ajzen (1991)       Control
                     percibido
                     de la
                     conducta
Krueger y                          Autoeficacia
  Brazeal (1994)

                   Propension para actuar

                   Voluntad de actuar
                   al ver la accion
                   factible y deseable

Shapero y          Propension para          Intencion
  Sokol (1982)       actuar                 emprededora

Ajzen (1991)

Krueger y          Propension para
  Brazeal (1994)     actuar

Figura 2. Resultados de la estimacion del SEM: Modelo final.

                Desde             Hacia    Coef   Signif

                Riesgo [right     IE       1,30   0,000
                  arrow]
Modelo          C. interno        Riesgo   0,99   0,000
  Estructural     [right arrow]
                Autoefic          Riesgo   0,21   0,000
                 [right arrow]

                IE                eiim03   1,00   0,000
                IE                eiim05   0,98   0,000
                IE                eiim06   0,92   0,000
                IE                eiim10   1,06   0,000
                IE                nega02   0,11   0,003
                Autoefic          nega02   1,00   0,000
                Autoefic          nega01   1,10   0,000
Modelo de       Autoefic          nega03   1,29   0,000
  estimacion    Autoefic          nega04   1,24   0,000
                Autoefic          nega05   1,24   0,000
                Autoefic          nega06   1,20   0,000
                Riesgo            ahr01    1,00   0,000
                Riesgo            ahr02    0,78   0,000
                Riesgo            ahr05    1,02   0,000
                Riesgo            ahr06    1,02   0,000

Nota: interceptos omitidos.
LR test of model vs saturated: [chi square](86)= 96,68; Prob>[chi
square]= 0,024

Autoef: Autoeficacia. Riesgo: Aversion al riesgo. cinterno: Control
interno. Intencion: Intencion emprendedora. nega02 "Cuando debo
enfrentar tareas dificiles tengo la seguridad de que voy a poderlas
llevar a cabo".
COPYRIGHT 2016 Interciencia Association
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Soria-Barreto, Karla; Zuniga-Jara, Sergio; Campo, Sofia Ruiz
Publication:Interciencia
Date:May 1, 2016
Words:3145
Previous Article:Herbivore-induced rice grain volatiles affect attraction behavior of herbivore enemies/Sustancias volatiles de granos de arroz inducidas por...
Next Article:The influence of environmental factors on the Diel variation of phytoplankton in stabilization ponds/Influencia de factores ambientales en el ciclo...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters